Rouge et Blanc, ou le Fil d'Ariane d'un voyageur naturaliste

June 22, 2020

Last week, the French diplomat Michel Raimbaud sent to me an analysis he wrote under the title “Beyond the pandemic, geopolitics as usual” .
I hope you will enjoy reading it

Highlights by Basma Baddour

* What is unprecedented indeed in the Covid 19 crisis is not the event in itself, but its uncommon impact, resulting from its huge, systematic, world-wide, at first sight irrational instrumentation. Why did it get such an extraordinary importance, as soon as pandemics, far from being an exception, are rather usual?

* Looking back to a recent past, remembering or not that an epidemic alert used to be launched every two or three years, every individual will discover at that occasion the many types of fevers or influenzas possibly fraught with dangers he has escaped from. So we have a right to wonder and ask why or for which reasons this famous Covid19 has become so extravagantly famous and fearsome.

* Of course, we can’t predict the final toll. Let’s say it is not a mild epidemic, but to believe daily figures, it has nothing to do with a pandemic of the millennium. There must be an explanation…

* It’s within everyone’s capabilities to ponder about the impact of media coverage of the crisis, since everything has been done everywhere to condition the populations and bring them to focus on the so-called “War on Coronavirus” at every moment, every detail in their daily life, 24/24 and 7/7..

* It is indeed a permanent brainwash that is imposed on those millions of house-locked down citizens through an omnipresent TV propaganda, the channels altogether centering unremittingly their programs on the “coronavirus”.

* Intentionally or not, this oppressive context makes it possible to push into the far-off background some of the upsetting realities that were unveiled at the occasion of the pandemic, insofar as those realities were bringing to the fore the profound geopolitical reversal which stood out during the last ten years.

* Indeed the obsessive campaign makes the viewers forget the evidence that the Atlantic hegemony is quickly swinging to the Eurasian Block, thus reshaping the World on new bases. This bias raises some questions.

* The Coronavirus episode is doubtlessly and straightly connected with the battle raging between the US flanked by its allies, and the block headed by Russia and China, gathering the Asian partners. What is at stake? The World leadership…

* Just replace some words in the “toxic” coverage : democratization with Global Welfare, “Responsibility to Protect” with Health Security, vaccination and immunization, International community with Global World Order, and endless War on terror with endless War on pandemics, and you will perceive the continuity of the western project of dominance.

* If it is carried out, this world-scale operation (ID 2020), carefully planned in the United States at mid-october 2019 by a numeric simulation of coronavirus, would realize a new razzia led by the West under the pressure of the so-called “Big Pharma” lobby and the guidance of powerful sectors of the American “Deep State”. If it were successful, it would bring back to some extent the geopolitical balance to the situation that prevailed ten years ago.

* But there is no inevitability in the success of Bill Gates and Co, whose projects are coming within the scope of a global hegemony. For the strategists, intellectuals and zealous followers of Westernism, as well as for some UN institutions, traditional go-between for US plans, there is no room for another prospect than a “New American Century”.

* The Atlantic Empire has lost its global supremacy. This shift in the balance from the West to Eurasia is observed by all analysts. It is hard for Trump, Pence, Pompeo, Bolton and Co, but also for the supporters of Gates, Soros and Rockefeller to admit that the nightmare is coming true.

 * The future depends of course on the real visions of the forthcoming leadership, but even more on the strength of popular aspirations. This is the main stake of the crisis.

Full Text here:

Beyond the pandemic, geopolitics as usual

Whatever can be said, we have been about three or four billion people locked down on the five continents, forced to experience a kind of “house-arrest”. Unexpectedly, in a few weeks, this “exception” has become the standard status for crowds of honest citizens, blowing on the planet a backward wind and generating a crazy surrealistic atmosphere. However you call it a “lockdown”, it is a real “containment” of the populations evoking warfare, cold war, repression, fear and mistrust.
 

1 / Some questions and some answers
Of course, this staggering episode will sustain thoughts, reflections and questions about the origin of this mysterious virus that was capable to plunge all of a sudden our familiar society into an unknown but very disturbing future.
What is unprecedented indeed in the Covid 19 crisis is not the event in itself, but its uncommon impact, resulting from its huge, systematic, world-wide, at first sight irrational instrumentation. Why did it get such an extraordinary importance, as soon as pandemics, far from being an exception, are rather usual? Looking back to a recent past, remembering or not that an epidemic alert used to be launched every two or three years, every individual will discover at that occasion the many types of fevers or influenzas possibly fraught with dangers he has escaped from. So we have a right to wonder and ask why or for which reasons this famous Covid19 has become so extravagantly famous and fearsome. Of course, we can’t predict the final toll. Let’s say it is not a mild epidemic, but to believe daily figures, it has nothing to do with a pandemic of the millennium. There must be an explanation…
“Containment” being conducive to reflection, it’s within everyone’s capabilities to ponder about the impact of media coverage of the crisis, since everything has been done everywhere to condition the populations and bring them to focus on the so-called “War on Coronavirus” at every moment, every detail in their daily life, 24/24 and 7/7.. It is indeed a permanent brainwash that is imposed on those millions of house-locked down citizens through an omnipresent TV propaganda, the channels altogether centering unremittingly their programs on the “coronavirus”.
Intentionally or not, this oppressive context makes it possible to push into the far-off background some of the upsetting realities that were unveiled at the occasion of the pandemic, insofar as those realities were bringing to the fore the profound geopolitical reversal which stood out during the last ten years. Indeed the obsessive campaign makes the viewers forget the evidence that the Atlantic hegemony is quickly swinging to the Eurasian Block, thus reshaping the World on new bases. This bias raises some questions.
If the tidal wave we are referring to were just an “illuminati” illusion, would the virus have been dramatized to this extreme as it has been, so as to relegate to the rank of memories the geopolitical mutation? Would the situation – that is not really to the advantage of the West – raise so violent attacks demonizing Russia and China? Unless we consider that the pandemic – or the storytelling – has been a catalyst favorable to the advent of this messianist “New World Order” preached and prophesied by Henry Kissinger, Attali, Gordon Brown, George Soros, Rockfeller, Bill Gates&Co… In fact, these visionaries of bad omen seem to be ready to bank on the most vicious or haziest plans to preserve the US/Atlantic hegemony as if it were a divine privilege: business as usual. But their approach is distorted by their misperception of the realities.

2 / Corona as a geopolitical tool
If the debate on the ins and outs of the crisis can last for ages, there is no doubt as regards the conclusion: it is firstly because of the geopolitical context that the Corona episode made such an impact. Those prominent public figures above-mentioned, leading from behind or on the frontline the so-called “World Government Project”, do not belong exactly to the new generations, rather looking like figures of the past, at the relative exception of their present leader, Bill Gates (aged 64). In spite of their presupposed “genius”, they are blinkered in their vision, misguided by the conviction that the World will remain forever under western rule. It is true that God’s will and “elected peoples” destiny used to be omnipresent in the American political speech as well as in the minds of many citizens, as a deeply-rooted conviction since the Pilgrim Fathers and the founders of the United States, but this self-centered conviction gained a renewed favour in the seventies/eighties with the arising of neoconservatism, a neocapitalist doctrine religiously permeated by Zionism. It reached the height of its glory during George W. Bush administration, when the White House meetings used to look and sound like religious services.
To a lesser extent, this bigot inspiration remains alive in the political speech, including in immoderate statements by Donald Trump. Beyond differences and conflicts, most US politicians – with few exceptions – do agree about the innate supremacy of their country and its vocation to lead the World. A British writer (living in the States), S. Mallaby, wrote: “Neo-imperialist America is still in charge of the Burden chanted by Kipling, but The Burden of the White Man has changed into the Burden of the Rich Man”.
Taking this conviction for granted, we can understand how difficult it is for American leaders to bow before the first conclusions that can be drawn from the ongoing global Grip, namely the gradual but fast decline of the US Atlantic Empire in front of the arising or the come-back of two rival powers to begin with. Economically, China has become number one in terms of Gross Domestic Product (GDP) reckoned in PPP (Parity Purchasing Power) some years ago, as well as the “Factory of the Planet”: by the way, 80% of the medicines produced in the World are “made in China”. Last but not least, the OBOR project (One Belt One Road) referred to as the “Silk Road” is for Peking “the Great National Strategy for the Century”, reflecting the ambition to propose to the World a counter-balance to the “Greater Middle East” of George W. Bush…
Militarily, and according to many standards, US seem to have been outclassed by Russia with regard to nuclear, ballistics, Navy and Aeronautics, telecommunications high technology. Moreover one can say that Moscow has become the referring political and diplomatic power, not only where it used to be influential, but in many regions, including in well known US backyards (Middle East, Africa, Latin America).
Even more impressive is the loss by the US of their moral, intellectual and ideological power. Legacy from World War 2 and imposed on the “Free World” in the framework of the struggle against communism, this US magisterium had overcome the whole “international community” in the aftermath of the unexpected implosion of USSR, but the coronavirus will have ruined this stereotype of America and Europe. Most countries, even unexpected ones, have fetched assistance from the Shanghai Cooperation Organization (China, Russia, Asian partners) but also from Cuba.
Therefore, the Coronavirus episode is doubtlessly and straightly connected with the battle raging between the US flanked by its allies, and the block headed by Russia and China, gathering the Asian partners above mentioned. What is at stake? The World leadership…

3 / The American dream at all costs
Just as Zbigniew Brzezinski (who died recently), Kissinger is one of those prominent “advisers” who survive the alternations and turbulences of the spoils-system, thus becoming permanent references. Whispering in the ear of all the presidents since the seventies, he symbolizes this continuity of the US foreign policy, inspired by the neoconservative messianism, and the total faith in the American natural supremacy. Kissinger served as Secretary of State and National Security Adviser under Presidents Nixon and Gerald Ford. He accessed to celebrity in 1973 at the occasion of the arabo-israeli Ramadan War, promoting an innovative “shuttle diplomacy” between Damascus, Cairo and Tel-Aviv in order to reach cease-fire agreements. Praised to the skies for being a peacemaker, “Dear Henry” succeeded to conceal that he had played in the meantime a leading role in bombing campaigns (Vietnam, Cambodia, Laos), inspiring violent regime-change operations in Argentina and Chile and supporting horrible anti-communist repression in Indonesia.
In 1974 he presented to President Gerald Ford a comprehensive study on the population of the World and its evolution up to 2070, expressing his concern about the high level of world birth rate increase, the disparities between developing and industrialized countries, the discrepancy between developmental needs and demographic pressure in poorer societies, suggesting that “dramatic events” could happen just in time to solve the problem (sic). The paper remained unpublished until 1989. Kissinger was a confident or spokesman for Rockefeller and G. Soros. He got acquainted with the inevitable Bill Gates and inspired his projects. Those good guys are apparently well-intentioned, but they have never concealed their purpose: their Health Programs supposed to “eradicate poverty” are to some extent ambiguous, involving some eugenicist concepts and perverse technical tricks under the cover of Welfare. The guidelines can be read as follows: taking into account the limited potential of earth resources, a small elite of intelligent “happy few” could easily have a much longer life (Kissinger is 97 while life-expectancy in the Rockefeller’s family is over 100 years) and enjoy more welfare in the frame of a world population reduced to its minimum level (sic), if you see what he means.
The noble concept is the devotion to the needs of populations and the welfare of mankind….Bill Gates is the richest man in the world and his foundation could be the financial fountain of universal vaccination firstly in Africa, usual experimental field for West activist “witches”, with the dream of launching this worldwide operation in the aftermath of the “containment”. Bill and his wife Melinda are warm supporters of Kissinger’s thesis, a position widespread among the “Rich Men” (cf.supra): World Economic Forum, Rockefeller, Rothschild, Morgen, etc….
The notion of pandemics being used as a drastic opportunity to march towards a “Global World Order” or a “Government of the World” has been integrated in all the CIA and intelligence reports for many years. In this context, was Covid19 just a splendid opportunity or a man-made virus? Some CIA strategic reports in past years (2014) are very instructive in this regard.
Many honest people have doubts about the reality of these ugly rear thoughts. That’s why their attention must be drawn to the mechanisms that have been and are still used by the Atlantic Empire with a view to extend its global dominance, through a noble “democratization” project. (Iraq, Libya, Syria, Iran, Ukraine, Venezuela, Bolivia, Brazil, etc…).

4 / Come back to the Bad Tricks
It was once upon a time, but it is still today. At Kissinger’s peak of glory,and because the Cold War balance of forces and the right of veto made impossible to pass resolutions according to the sole western views, US and other Atlantic thinkers, experts or leaders were already searching for a mechanism making possible to counter the communist bloc. The first step of this demarche was taken in the late sixties during the so-called “Biafra War” in the newly independent republic of Nigeria, where the richest oil-producing region of the country was the theater for a secession attempt, supported by foreign countries (France and Ivory Coast). This bloody War generated a huge humanitarian crisis attracting foreign western volunteers, including a young medical doctor, Bernard Kouchner, and a lawyer Mario Bettati. The first NGO “Médecins sans Frontières” will be created in the wake of this conflict. The idea was to instrument a new “Humanitarian Law” to by-pass the basic UN principles. It was the “Right of Interference” that won’t be theorized before the late eighties (1987) by the two initiators during a conference on “Morale and Humanitarian Law”. But the context was not suitable.
It got more favorable some years later, with the disintegration of USSR. The new idea was presented again as a “Duty of Interference”, that was to change to a “Duty To Protect” before being crystallized into a terminology in tune with the times: the “Responsibility To Protect” (R2P)was presented as a subsidiary responsibility of the “international community” reduced in fact to the three western permanent members of the Security Council (US, UK and France) and some like-minded countries on occasions. This demarche was of course in contradiction with the international law, since it limited, for the sake of globalization, the reach of the “westphalian” principles of the UN charter (equal sovereignty of the States and non-interference). But the World was entering a new era, the dissolution of the communist bloc paving the way for the US neocons determined to impose the United States as the Ruler of the World.
If you leaf through the pages of a “Book of Tricks” of the Axis of Good, you won’t need to go very far to drive out one of the favorite stratagems of the “Indispensable Nation” which had undertaken to “annex” the World, no more no less. The technique consisted of waving a noble concept in order to reach a shameful goal. Of course, this trick is old as imperialism, but “the most powerful Empire that ever existed on the earth” couldn’t poison international life as it wished until 1991. But in the following years, boosted by the divine surprise above-mentioned, America would catch up. The “Responsibility to Protect” (R2P) would be this “noble pretext” selected to render acceptable the crazy adventure of “democratization” without any significant resistance of an “international community” deeply shocked by the political earthquake. As it is well known, this “false flag” has been used for thirty years (until today) to cover interferences in order to destabilize the “regimes of concern”: “Rogue States” if they support terrorism, detain Arms of Mass Destruction and violate International Law, or “Failed States” if they are accused of not fulfilling their duties, the “international community” (US and allies) thus being entrusted to intervene in order to “protect the people”.
After a running period, George W. Bush, under the pressure of fanatics inspired by the Zionist neoconservative doctrine (Dick Cheney, Paul Wolfowitz, Richard Pearle, Donald Rumsfeld, etc…), will engage the World in “an endless war on terror” against interchangeable enemies. In February 2004, he will introduce his « Greater Middle East » project (published on 13/02/2004 by Al Hayat newspaper): the plan was about reforming, bringing democratization, security, and above all “liberalizing” the “Muslim Green Belt” from Mauritania to Pakistan. In fact, it had nothing to do with democracy, but aimed at taking control of the natural resources, besieging Russia and marginalizing the Israeli-Palestinian conflict. After the destruction of the Iraqi State, “Democratization » ought to make the region more “receptive” to American wishes and « friendlier » to Israel.
Anyway, the ancestors of our Bill Gates and Co Globalists had the dream to get the UN to shoulder the “Responsibility To Protect” so as to integrate it into the Charter, thus opening the way to military actions for “humanitarian reasons”. They needed the blessing of the Council, which was theoretically an impossible task. Guardian of the international law and guarantor of the UN principles, the Council plays the main role in the field of peace-keeping and That’s whyfor years,security. He has the monopole in conflicts and crises settlement. even though recognized by the General Assembly in 2005/2006 about Darfour, the R2P will just remain a casual reference.
In March 2011, the R2P will be invoked again, with a view to engage in Libya the well-known “humanitarian” operation that will result in tens of thousands of victims and destroy the country. Russia and China will realize – but too late – that they had been fooled by their western “partners”. Consequently, in October 2011, after Kadhafi’s murder, Moscow and Peking will use for the first time (after twenty years of prudent abstention) their veto to bar any intervention in Syria, apparently closing the road to R2P based resolutions.

5 / From the New Middle East to the New Global Order
2011was a turning-point in the post-Cold War “American Century” and a partial stop to the global dominance of the US, opening a challenging period of contest, not on an ideological basis as it had been during the East-West conflict, but between US unilateralism and supporters of a multilateralism to come.
There is nothing new in the “New Global Order”, which is to the World what the “international community” used to be years ago: three Atlantic permanent members of the Security Council and like-minded countries talking on behalf and in the name of the United Nations. Obviously, the project is nothing else than a new version of the strategy aiming at the maintenance of the US hegemony on the World.
To get convinced, so try to find in the starring list of the initiators and leading figures involved in this “World Government Project” any non-western, non anglo-saxon “Big Man”? The sole exception is Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus, an Ethiopian doctor with a british training background, Director General of the World Health Organization, coming under World Health Assembly (a part of the UN network), widely in the clutches of the lobbies. As for the rest, the “World Government” network is intricate and compact: GAVI (Global Alliance for Vaccines and immunization), World Economic Forum, World Bank, UNICEF, pharmaceutical corporations, Gates Foundation, Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI). Most of those structures are turning around Bill Gates and thepublic figures already cited, and under the supervision of Agenda ID2020, initiated by the Gates Foundation. We should not forget to mention Neil Ferguson, the guru of the London Imperial College, a member of the “Covid 19 Response Team” comprising 50 scientists linked to the WHO. Ferguson was the promoter of the “Total Lockdown”, propagating apocalyptic reports which convinced the UK and US governments and (according to the NewYork Times) the French president, in spite of many disputable predictions forecasting hundreds of thousands or millions of victims, in absence of any total containment.
Just replace some words in the “toxic” coverage : democratization with Global Welfare, “Responsibility to Protect” with Health Security, vaccination and immunization, International community with Global World Order, and endless War on terror with endless War on pandemics, and you will perceive the continuity of the western project of dominance.

6 / And so what?
If it is carried out, this world-scale operation (ID 2020), carefully planned in the United States at mid-october 2019 by a numeric simulation of coronavirus, would realize a new razzia led by the West under the pressure of the so-called “Big Pharma” lobby and the guidance of powerful sectors of the American “Deep State”. If it were successful, it would bring back to some extent the geopolitical balance to the situation that prevailed ten years ago. But there is noinevitability in the success of Bill Gates and Co, whose projects are coming within the scope of a global hegemony. For the strategists, intellectuals and zealous followers of Westernism, as well as for some UN institutions, traditional go-between for US plans, there is no room for another prospect than a “New American Century”. But they are probably wrong. The Atlantic Empire has lost its global supremacy. This shift in the balance from the West to Eurasia is observed by all analysts. It is hard for Trump, Pence, Pompeo, Bolton and Co, but also for the supporters of Gates, Soros and Rockefeller to admit that the nightmare is coming true.
One of the possible options, feared by many, is a gradual evolution towards a totalitarian system spreading all over the World. But it is hardly conceivable. Completely outdated, the Westernism dream implies that Russia and China would accept nowadays, in the new international order, any kind of transnational Gates-style vaccination and/or a Global Government suiting Kissinger’s views. Russia emerged as born again on the ruins of USSR, while China carries on its irresistible ascent on the Great Game Chessboard. It doesn’t mean that the future will be a paradise on earth. It depends of course on the real visions of the forthcoming leadership, but even more on the strength of popular aspirations. This is the main stake of the crisis.

Michel Raimbaud

Source: https://marktaliano.net/french-diplomat-michel-raimbaud-beyond-the-pandemic-geopolitics-as-usual-highlights-by-basma-qaddour/

The French Vote NO to France

Paul Craig Roberts

For the third French presidential election in a row, Marine Le Pen lost to a candidate of Jewish banking interests, with the electorate choosing globalism and multiculturalism over French identity.  For father and daughter the Le Pens have lost 8 French presidential elections. It seems conclusive that a French patriot who stands for France and represents French ethnic nationalism cannot be elected in France.  

Throughout Europe a politician who believes in the ethnic nation is considered “far-right.”  The term has been overlaid with Nazi implications. Although the German National Socialists were socialists, not far-right, their ethnic nationalism has been used to discredit the idea of a nation, which is based on a common language, common culture, and common ethnicity.  Nationalism is no longer an effective political force in Europe. Even the concept of a nation state is dead.  It is being replaced by the European Union.

The European Union is a tower of babel like the United States.  There is no homogeneity.  Without commonality, there is no basis to govern such a hodge-podge except coercion.  Thus in the EU power resides in unelected commissioners, not in a representative parliament.  In other words, by seeking to evade what Europeans have been indoctrinated to believe is the fascism of the ethnic state, Europeans are on the road to the fascism of government from above.  The age of democracy and representative government is drawing to a close.

In the United States the melting pot, when it still functioned, managed to produce a commonality and retain a single language out of diverse European ethnicities.  But the melting pot is a thing of the past, and the immigrants since 1965 have not been Europeans but third world people of color among whom there is no common heritage. What was once a common belief system has been damaged, perhaps fatally, by critical race theory, identity politics, and wokeism.  Institutions that give a society strength, such as marriage, family, and religion, have weakened dramatically during the past six decades.

It was 60 years ago that college kids were chanting “Western Civ Has To Go.”  For 60 years US history has been taught in universities as a long series of crimes.  Monuments are being taken down, items removed from museums, and names of schools and streets changed in order to cancel the now exposed heroes of the past. All white Americans are alleged to be guilty. Today whatever pride Americans have centers for some on the success of the football team of their university, the size of their home and car, and their kids being admitted to Ivy League universities, and for others on their tolerance of the forces and interests that are bringing about the dissolution of their country.    

Source: https://www.paulcraigroberts.org/2022/04/25/the-french-vote-no-to-france/

L'Empereur Guillaume II vint à Jérusalem (où il refusa, sur le conseil du Sultan et Calife, de recevoir le fondateur du sionisme Theodor Hertzel) donner aux Franciscains un terrain appartenant à l'Eglise protestante. Il prononça un discours fameux à Damas, une ville électrifiée, avant Istanbul, par les ingénieurs allemands, où il se présentait comme le protecteur de tous les musulmans du monde obéissant au Calife.

(...)

Le chancelier Bismarck (1815-1898) expliqua, le 26 août 1884, ce qu'il entendait mettre en œuvre dans les colonies: « Je répète que je suis entièrement opposé à la création de colonies sur un plan qui a prévalu dans le siècle passé qu'on pourrait appeler le système français qui consiste à acquérir un territoire, à y placer des fonctionnaires et une garnison, puis à inviter les gens à y venir et à y vivre. Je n'annexerai pas à l'Empire des provinces d'Outre-Mer. Je suivrai l'exemple de l'Angleterre en accordant à des négociants quelque chose comme des chartes confiées à la Compagnie des Indes occidentales. Je nommerai seulement un consul ou un résident pour représenter l'autorité impériale ».

Pierre Dortiguier

Source: http://terreetpeuple.com/histoire/4062-la-colonisation-allemande-en-palestine.html

Voir également: https://www.youtube.com/watch?v=MkC78oHN8OA

Pierre Dortiguier

Source: https://www.lelibrepenseur.org/guillaume-ii-admire-les-musulmans-de-jerusalem-par-pierre-dortiguier/

04/06/22

In an interview with The Defender, environmental champion Dr. Vandana Shiva shared her perspective on how the degradation of the planet can be reversed by returning to traditional organic farming practices and compassionate community organization.

(...)

Shiva’s understanding of economics and corporate greed is grounded in her knowledge of quantum physics. Her description of the cause and effect of materialistic aggression represents a unification theory, detailing the elements of human degradation.
She described this destructive behavior:
“The very idea of thinking you are separate from, and superior to others is a thinking of petty minds. And petty minds create conflicts. Petty minds have the urge to take what belongs to others. It creates the limitlessness of wanting to own more and more.
“And that to me is the disease that has allowed the 1% to emerge. It’s the disease that allowed the techno-barons of today to harvest $1.5 trillion while ordinary people lost $3.4 trillion during the lockdowns and the COVID crisis.”
Shiva’s knowledge of history is based on her analysis of economic and psychological dysfunction. She spoke about a syndrome that has allowed an eclipse of compassion:
“When you’re disconnected and you’ve put owning first, you objectify the others; you made women your property, you made indigenous people your slaves, you made Mother Earth your private property. All of this then allows you simultaneously to give freedom to harm.
“I would call it moral anesthesia. If I’m living, then I’ll feel the pain of everything around me. But if I’m anesthetized by greed, by power, I will not feel that pain. So in a way, the rich and powerful are living under the anesthesia of cruelty.”
Coming from her critical understanding of a world dominated by greed, Shiva’s desire to heal the planet embraces the creative paradigms lost to much of the modern world.

(...)

https://childrenshealthdefense.org/defender/vandana-shiva-interview-evolved-mind-earth-as-one-family/

Sur le même sujet, là où le modèle industriel étatsunien est exporté par Bill Gates:

04/25/22

Why Bill Gates Wants Africa to Adopt Failed Industrial Farming Practices

A three-part video series, “Rich Appetites,” examines the motives of powerful organizations that continue to push the U.S. industrial agriculture model on African farmers, despite decades of failure.
By
Susan C. Olmstead

https://childrenshealthdefense.org/defender/bill-gates-africa-industrial-farming/

Le Kazakhstan à la croisée des chemins
10.01.2022

Par le général Leonid Ivashov

L'année 2022 a été marquée par des manifestations contre l'augmentation du prix du gaz liquéfié par le gouvernement du Kazakhstan.

Les protestations, qui semblaient initialement être des actions spontanées non organisées, ont soudainement pris une ampleur à l'échelle du Kazakhstan, devenant cohérentes en termes de temps, de nature et de lieu (villes). Le président Tokayev a immédiatement démis le gouvernement dans son ensemble, le tenant ainsi pour responsable des sentiments de protestation dans la société. L'état d'urgence a été déclaré dans deux régions du Kazakhstan. Mais la situation ne s'est pas calmée pour autant. En outre, les manifestants, mettant de côté le prix de l'essence et d'autres problèmes purement domestiques, ont commencé à formuler des revendications politiques, dont la démission du président. Des slogans contre Nazarbayev et son clan, les anciens zhuz, ont également vu le jour. Le président du Kazakhstan a imposé l'état d'urgence dans tout le pays. J'avoue que l'une des premières pensées qui m'est venue à l'esprit a été que les partisans et l'entourage de Tokayev lui-même, qui tente de se libérer de Nursultan Nazarbayev, de sa famille et de sa tutelle clanique, sont derrière ces protestations. Naturellement, personne au Kazakhstan, comme dans tout autre pays, n'aime le double pouvoir, et en règle générale, il n'est utile à personne, et d'abord aux personnes. C'est pourquoi l'une des premières décisions de Tokayev a été de démettre Nazarbayev du poste de président du Comité de sécurité nationale de la République du Kazakhstan, et en fait du poste de commandant suprême en chef de toutes les agences de sécurité, y compris des forces armées. Cela ressemble aux éléments d'un coup d'état, car le président actuel n'a pas ce droit dans son autorité. Selon la constitution actuelle du Kazakhstan, le président est le chef de l'État, son plus haut responsable, il détermine les grandes orientations de la politique intérieure et extérieure du pays et assure le fonctionnement coordonné de toutes les autorités. Le président est également le commandant en chef suprême des forces armées du pays.

Il est élu pour un mandat de 5 ans au scrutin universel et secret.

Les pouvoirs du président :

- est le commandant en chef suprême ;
- Les décrets et les ordonnances du Président ont force de loi ;
- a le pouvoir de dissoudre le parlement ;
- désigne les référendums et les élections parlementaires et convoque les sessions du Parlement ; signe les lois adoptées par le Parlement et peut les renvoyer pour réexamen ;
- nomme, avec le consentement du Parlement, le Premier ministre et, sur proposition du Premier ministre, les membres du Gouvernement
- Il nomme, avec l'accord du Parlement, le président de la Banque nationale, le procureur général et le président du Comité de sécurité nationale ;

Autrement dit, le président du Kazakhstan a presque les mêmes pouvoirs que le président de la Russie : il dirige le pays, mais n'est responsable de rien. Nazarbayev a beaucoup fait pour le nouveau Kazakhstan après l'effondrement de l'URSS, auquel il a refusé de participer. En fait, il était le plus expérimenté des dirigeants des nouveaux États indépendants, il a été capable d'organiser la construction de tous les systèmes d'une machinerie étatique complexe, il a construit une nouvelle capitale, il a donné une impulsion au développement d'une économie de marché, préservant la plupart des entreprises soviétiques. Il a également été l'initiateur de l'intégration de l'espace post-soviétique, l'auteur du projet d'Union eurasienne, et il s'est constamment efforcé d'approfondir les relations globales avec la Russie. Mais au cours des dernières années de sa présidence, il a cru en son infaillibilité et a autorisé un modèle familial et clanique de corruption dans lequel ses proches et son cercle restreint ont obtenu (saisi) des secteurs entiers très rentables de l'économie et des sphères d'influence à leur disposition, ce qui a naturellement sapé son autorité. Et la perpétuation de la mémoire du chef vivant après son départ du poste de président n'avait pas l'air raisonnable : la déclaration de père de la nation, le changement de nom de la capitale, la direction à vie du bloc de sécurité de l'État, les nombreux monuments et autres excès, ainsi que les biens immobiliers de luxe et étrangers ont joué un mauvais tour à Nazarbayev - les gens misérables sont rapidement tombés amoureux de leur Elbasy.

Les dernières années du règne de Nazarbayev ont été particulièrement mal vécues par les représentants de Minor Juz (entité tribale clanique), qui se sont sentis démunis, notamment dans le secteur du pétrole et du gaz et dans le système électrique. Les élites du Juz moyen sympathisaient avec eux à bien des égards. Naturellement, les services de renseignement des pays occidentaux et de la Turquie travaillaient dur au Kazakhstan. Leur principal objectif était de se séparer complètement de la Russie et d'empêcher un contrôle total par la Chine, notamment par le biais des structures eurasiennes, de l'OCS et de l'OTSC. Impliquer la Russie dans le conflit du Kazakhstan et amener la situation à un bain de sang avec la participation obligatoire de militaires russes est l'un des principaux objectifs des services secrets occidentaux et turcs. De sorte que cela se passe comme avec l'Ukraine : une rupture avec la Russie pour une longue période ou pour toujours. Ce n'est un secret pour personne que divers groupes militants islamistes tels que l'ISIS ont été infiltrés au Kazakhstan et opèrent dans la clandestinité.

L'appel du président Tokayev à l'OTSC pour qu'elle envoie des troupes était inattendu et clairement motivé par quelqu'un. Très probablement du côté russe. En effet, les premières demandes des manifestants étaient de nature purement sociale, qui ont pu non seulement être partiellement satisfaites, mais aussi un processus de négociation a pu être organisé avec les représentants du camp des manifestants spontanés (au début), un quartier général a pu être créé pour normaliser la situation dans le pays, et le public et les personnes connues dans le pays ont pu être impliqués. Et de mettre au centre de l'attention les questions de la réforme du système gouvernemental, de la lutte contre la corruption, des problèmes de la vie sociale et des problèmes de la jeunesse. Oui, l'opposition n'a pas de leaders évidents, ce qui ne fait que souligner la spontanéité des manifestations. Mais après une certaine confusion de la part des autorités, l'option de résoudre le problème par la force a été lancée. Ensuite, une menace terroriste extérieure a été annoncée (les "experts" russes sur les canaux officiels ont été les premiers à le dire), sinon pourquoi se tourner vers l'OTSC. La décision d'impliquer l'OTSC a été prise presque immédiatement, sans consultation et même sans convoquer une réunion des secrétaires des conseils de sécurité des pays membres de l'OTSC. Qui plus est, elle a violé les dispositions du Traité de sécurité collective, qui ne prévoit pas d'ingérence dans les affaires intérieures des États membres de l'OTSC.

Pour référence, des extraits du Traité de sécurité collective du 15 mai 1992 :

(L'auteur, en tant que secrétaire du Conseil des ministres de la défense des Etats membres de la CEI, a travaillé sur le projet de CST et l'a présenté aux dirigeants de la CEI à Tachkent le 15 mai 1992. L'avant-projet ressemblait à un traité de défense collective).

Les Etats parties au présent Traité, ci-après dénommés les "Etats parties", guidés par les déclarations sur la souveraineté des Etats indépendants, tenant compte de la création par les Etats parties de leurs propres forces armées, agissant de concert dans l'intérêt de la sécurité collective, reconnaissant la nécessité d'une stricte application des traités conclus concernant la réduction des armements, les forces armées et les mesures de confiance

Ont convenu ce qui suit :

Article 1

Les Etats parties s'engagent à s'abstenir de recourir à la menace ou à l'usage de la force dans les relations interétatiques. Ils s'engagent à régler tous les différends entre eux et avec les autres États par des moyens pacifiques.

Les Etats participants ne concluront pas d'alliances militaires et ne prendront part à aucun groupement d'Etats, ni ne participeront à des actions dirigées contre un autre Etat participant.

Dans le cas de l'établissement en Europe et en Asie d'un système de sécurité collective et de traités de sécurité collective à cet effet, ce que les parties contractantes s'efforceront de réaliser, les Etats parties engageront rapidement des consultations entre eux en vue d'apporter les modifications nécessaires au présent Traité.

Article 2

Les Etats participants se consulteront sur toutes les questions importantes de sécurité internationale qui affectent leurs intérêts et harmoniseront leurs positions sur ces questions.

En cas de menace à la sécurité, à la stabilité, à l'intégrité territoriale ou à la souveraineté d'un ou de plusieurs des États parties, ou de menace à la paix et à la sécurité internationales, les États parties activeront immédiatement un mécanisme de consultation conjointe afin de coordonner leurs positions et élaboreront et prendront des mesures pour fournir une assistance à ces États parties afin d'éliminer la menace.
(Paragraphe révisé tel qu'en vigueur à partir du 19 décembre 2012 par le Protocole international du 10 décembre 2010).

Article 3

Les États parties forment un Conseil de sécurité collective (ci-après dénommé le Conseil) composé des chefs des États parties ou des chefs de gouvernement des États parties, si, conformément à la législation de leur État, ils sont habilités à prendre des décisions sur les questions relevant de la compétence du Conseil.

Article 4

Si l'un des États parties fait l'objet d'une agression (attaque armée menaçant la sécurité, la stabilité, l'intégrité territoriale et la souveraineté), celle-ci sera considérée par les États parties comme une agression (attaque armée menaçant la sécurité, la stabilité, l'intégrité territoriale et la souveraineté) contre tous les États parties au traité.

En cas d'agression (attaque armée menaçant la sécurité, la stabilité, l'intégrité territoriale et la souveraineté) contre l'un des États parties, tous les autres États parties, à la demande de cet État, lui fournissent immédiatement l'assistance nécessaire, y compris l'assistance militaire, ainsi qu'un appui avec les moyens dont ils disposent dans l'exercice du droit de défense collective, conformément à l'article 51 de la Charte des Nations unies.

Les États parties informeront sans délai le Conseil de sécurité des Nations unies des mesures prises en vertu du présent article. Dans la mise en œuvre de ces mesures, les États parties se conformeront aux dispositions pertinentes de la Charte des Nations unies.

(Article tel que modifié par le Protocole international du 10 décembre 2010, en vigueur le 19 décembre 2012).

Article 5

La coordination et la garantie des activités conjointes des Etats Parties conformément au présent Traité relèvent de la responsabilité du Conseil de sécurité collective des Etats Parties et des organes créés par celui-ci.

Article 6

La décision de recourir aux forces et moyens du système de sécurité collective conformément aux articles 2 et 4 du présent Traité est prise par les Chefs d'Etat Parties, ou par les Chefs de Gouvernement des Etats Parties, s'ils sont ainsi désignés conformément à la législation de leur Etat.

(Paragraphe modifié comme étant en vigueur à partir du 19 janvier 2021 par le Protocole international du 8 novembre 2018. L'emploi des forces et des moyens du système de sécurité collective en dehors du territoire des Etats Parties peut être effectué exclusivement dans l'intérêt de la sécurité internationale, conformément à la Charte des Nations Unies et à la législation des Etats Parties au présent Traité.

(Article révisé tel qu'amendé le 19 décembre 2012 par le Protocole international du 10 décembre 2010)

Je demande l'attention du lecteur sur la référence, dans l'article 4 du Traité, à l'article 51 de la Charte des Nations Unies, qui parle du droit des Etats membres des Nations Unies à la légitime défense individuelle et collective en cas de répulsion d'une agression extérieure.

En juin 2010, au Kirghizstan (oblast d'Osh), des troubles de masse entre Kirghizes et Ouzbeks ont fait de nombreuses victimes. Le gouvernement provisoire de la république a demandé à l'OTSC d'envoyer des troupes pour rétablir l'ordre et éviter de nouvelles victimes. Le président russe Dmitri Medvedev, s'adressant aux journalistes lors de la réunion des chefs d'État de l'OCS qui s'est tenue à Tachkent en juin 2010, a déclaré que le critère de déploiement des forces de l'OTSC était la violation par un État des frontières d'un autre État membre de l'organisation. Concernant les troubles au Kirghizstan, il a déclaré : "Jusqu'à présent, nous ne parlons pas de cela, car tous les problèmes du Kirghizstan sont enracinés à l'intérieur. Elles trouvent leur origine dans la faiblesse de l'ancien gouvernement, dans son manque de volonté de répondre aux besoins de la population. J'espère que tous les problèmes qui existent aujourd'hui seront résolus par les autorités kirghizes".

En d'autres termes, le Kirghizstan a été refusé. Qu'est-ce qui a changé aujourd'hui ? Il semble qu'aucune des structures verticales de pouvoir dans l'espace post-soviétique ne se sente à l'abri des personnes volées et trompées et n'ait peur de la vengeance du peuple. Et la Russie est probablement le leader en termes d'opposition ferme aux protestations populaires.

Bien sûr, les unités de l'armée russe et les forces de sécurité kazakhes vont écraser la manifestation et, dans la situation actuelle, ce n'est peut-être pas la pire solution. Mais il s'agira d'un succès tactique, qui consolidera le pouvoir de Tokayev, une façon "douce" d'échapper au pouvoir de Nazarbayev, de sauver leur super richesse et peut-être même leur vie. D'un point de vue stratégique, ce sera une perte pour la Russie : le peuple kazakh n'oubliera pas les fonctions de gendarme des parachutistes russes, et les parachutistes eux-mêmes seront dans le sang avec le régime en place. Ce sont les parachutistes, et non les Rosgvardeys, qui ont été envoyés. Ces derniers sont en train d'être "préparés" sur leurs propres citoyens, et il est prévu que les parachutistes soient préparés sur les Kazakhs. Et Tokayev et les autorités kazakhes n'hésiteront pas à imputer les éventuelles pertes civiles aux Russes, et non à quelques centaines de Kirghizes, Biélorusses, Arméniens et Tadjiks, envoyés pour imiter les actions collectives des pays de l’OTSC.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc avec DeepL.

Source: https://partyadela.ru/blogs/ivashov-leonid/14618/

https://partyadela.ru/blogs/ivashov-leonid/

J'ai parlé aux États-Unis et en Europe. A propos de rien.
18.01.2022

Par le général Leonid Ivashov

Le durcissement de l'Occident envers la Russie s'intensifie sur tous les fronts

Moi, l'auteur, j'ai été impliqué dans la politique étrangère et la diplomatie pendant de nombreuses années en vertu de ma position dans l'armée. Cependant, ce qui s'est passé la semaine dernière entre la Russie, les États-Unis et l'Europe était à bien des égards nouveau pour moi. Même les diplomates chevronnés se demandent aujourd'hui : qu'est-ce que c'était ? Négociations, réunions de travail, consultations politiques ou quelque chose d'inconnu jusqu'alors ? Et comment évaluer les résultats de ces événements pour les parties impliquées : qui a gagné et qui a perdu ? Commençons dans l'ordre. La Fédération de Russie est à l'origine de ces réunions. Elle a d'abord déployé une activité militaire le long de la frontière avec l'Ukraine et créé un groupement de forces d'attaque, tandis que l'Occident lançait une campagne d'information sur la menace que représente la Russie et commençait à mener des mesures de "rétorsion" sous la forme d'exercices, de vols aériens et de mouvements de troupes vers les frontières avec la Russie. Naturellement, nous avons perdu la guerre de l'information, car nous ne connaissons pas l'essence de cette guerre, nous n'avons pas sa théorie, l'état-major pour mener la guerre de l'information, les forces et les moyens impliqués dans les opérations et le contenu des opérations elles-mêmes ne sont pas clairs, les buts et les objectifs ne sont pas définis. Je suis, par exemple, incapable de savoir qui, dans le pays, est responsable de la guerre de l'information et si nous menons des opérations offensives ou défensives. Les talk-shows quotidiens sur les principales chaînes de télévision contrôlées par l'État ne sont pas des opérations ou des guerres. Si elles peuvent être considérées comme des opérations militaires, elles visent à tromper notre propre population et à lui donner l'image d'un ennemi vicieux qui se tient à nos frontières et est prêt à attaquer notre patrie à tout moment.

Mais si nous parlons des résultats préliminaires du soi-disant "processus de négociation", il s'est soldé par un échec total pour nous : la Russie a "perdu" encore plus la face sur la scène internationale, montrant son incapacité, mais en termes populaires montrant sa stupidité. Et que voulions-nous, en fait, en présentant à l'Occident collectif notre ultimatum : nous donner des garanties de sécurité écrites (l'OTAN et les États-Unis ne sont pas obligés par leurs documents de base d'assurer notre sécurité) ; ne pas étendre l'OTAN vers l'Est (le traité de Washington du 4 avril 1949 ne le précise pas non plus. Et nous, la Russie, serions indignés si les États-Unis ou l'Europe nous dictaient qui admettre dans l'OTSC et qui ne pas admettre) ; de ne pas armer l'Ukraine et de ne pas la soutenir en termes de sécurité (mais l'article 51 de la Charte des Nations unies donne à tous les États du monde le droit à la défense individuelle et collective). Par conséquent, personne n'était prêt à considérer sérieusement les demandes russes. Toutefois, après que le ministère russe des affaires étrangères a demandé une "garantie de sécurité", on a entendu une phrase qui a rendu même les États-Unis méfiants : si les demandes de la Russie ne sont pas satisfaites, cette dernière entreprendra des arguments de nature militaire et technique. Naturellement, l'Occident y a vu une menace militaire et s'est rendu à la réunion dans le seul but de montrer aux dirigeants russes l'inacceptabilité solidaire de la politique étrangère russe, sa condamnation sans équivoque et sa volonté de répondre à tout empiètement militaire de Moscou sur l'Ukraine. Ce point de vue a été exprimé de manière assez dure aux trois niveaux de réunions : Russie-États-Unis, Russie-OTAN et Russie-OSCE. Il aurait été stupide de s'attendre à autre chose. Nous avons donc obtenu l'échec complet attendu.

On peut, bien sûr, tout mettre sur le dos du ministère russe des affaires étrangères, mais hélas - selon la Constitution de la Fédération de Russie, la politique étrangère et de sécurité est régie par le président de la Fédération de Russie, et le ministère des affaires étrangères n'est qu'un organe exécutif. Mais le ministère russe des Affaires Étrangères a désigné pour les réunions avec l'Occident les diplomates les plus compétents et en même temps les plus expérimentés, qui ont fait de leur mieux pour atténuer l'échec prévu.

Mais cela ne s'arrête pas là ; on pourrait dire que l'essentiel ne fait que commencer. Le Congrès américain a préparé un nouveau train de lourdes sanctions contre des personnalités et des entreprises russes, ainsi que contre l'ensemble de la Russie, qui pourrait être imposé à tout moment. Deuxièmement, ayant reçu le soutien unanime de tous les pays de l'OTAN, les Américains vont hardiment dicter leurs intérêts, y compris ceux du gaz, aux Européens. Cela remet en question le projet Nord Stream-2 et l'approvisionnement de l'Europe en hydrocarbures russes en général. En d'autres termes, l'ultimatum de Poutine a apporté un énorme soutien à Biden et à sa politique européenne. Et si Biden parvient à remplacer le gaz russe en Europe par le gaz de schiste américain, la victoire des démocrates aux élections de mi-mandat au Congrès et à la prochaine élection présidentielle sera assurée. Troisièmement, il convient de noter que, sur le plan de la sécurité, les actions irréfléchies de la Russie ont causé un grave trou dans le système de défense de la Crimée et de la mer Noire : les 30 membres de l'Alliance de l'Atlantique Nord ont tous soutenu l'option américaine dans la région de la mer Noire. Cela signifie que les membres de l'OTAN (grâce à l'ultimatum de la Russie) ont souligné de manière plus stricte que la Crimée et Sébastopol appartiennent à l'Ukraine et agissent conformément à ce fait international. Le quartier général militaire de l'OTAN à Mons (Belgique) va immédiatement commencer à planifier une action concrète visant à garantir les droits de l'Ukraine sur la Crimée, Sébastopol et les eaux adjacentes. Et dans ce plan, des appels massifs de navires de l'OTAN dans les eaux territoriales russes, qui appartenaient à l'Ukraine avant 2014, peuvent être planifiés, tandis que les avions de guerre de l'alliance voleront dans un espace aérien similaire. Que feraient les forces armées russes dans une telle situation ? Laissons la question ouverte pour l'instant et renvoyons à la réponse de M. Lavrov lors de la conférence de presse sur les résultats des réunions avec les États-Unis, l'OTAN et l'UE, où il s'est contenté de citer Poutine : "La réponse pourrait être très différente. Cela dépend des propositions qui me seront faites (au président de la Russie) par les experts militaires russes". On ne sait pas qui sont ces experts, mais Dieu interdit qu'il s'agisse d'experts qui apparaissent dans le talk-show de Solovyov, sur la chaîne Zvezda, dans l'émission "60 minutes", etc.

Suivant. Naturellement, le resserrement des relations avec la Russie à l'Ouest va s'intensifier dans toutes les directions. Rappelons que le procès à La Haye concernant la mort de l'équipage et des passagers du Boeing abattu dans le Donbass est en cours. La culpabilité de la Russie a été prouvée de manière convaincante - le Boeing a été abattu par le système russe Buk-M, et les auteurs spécifiques sont passibles de la prison à vie. Un procès pénal est en cours à Strasbourg sur la même question, avec le président russe Vladimir Poutine comme principal coupable. La Russie devra verser des sommes énormes à toutes les victimes de cette terrible catastrophe. Les auteurs de ces actes feront également l'objet d'un procès pénal, au cours duquel ils risqueront également la prison à vie. Dans le même temps, les services de renseignement occidentaux sont en train de constituer des preuves de la participation des forces armées russes au conflit dans le Donbass et à Louhansk du côté des républiques non reconnues, ce qui conduira à l'illégitimité des accords de Minsk et à la déclaration de la Russie comme pays agresseur. Et l'agression armée est aussi un crime international. Ajoutez à cette liste désagréable l'incapacité de l'Europe à reconnaître la légitimité des récents amendements à la constitution russe, notamment la possibilité pour Poutine d'être élu président à vie. Le déploiement des troupes de l'OTSC (dont le noyau est constitué d'unités de combat russes) sur le territoire du Kazakhstan fait également l'objet d'un grand doute international.

La Russie est en train de devenir un paria de la communauté mondiale. Et comme les agences de presse viennent de le rapporter, l'Inde refuse d'acheter près de deux mille chars russes T-90S et T-72 en leur préférant les Français. Et ce, après la récente visite du président russe en Inde. Il semble que cela devienne une tendance sur le marché mondial des armes. Et dans la politique mondiale en général.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Source: http://vashov-leonid/14661/

https://partyadela.ru/blogs/ivashov-leonid/

« La politique est l’art d’empêcher les gens de s’occuper de ce qui les regarde. »

Paul Valéry

PDF: https://www.levilainpetitcanard.be/wp-content/uploads/2018/11/Kropotkine-Pierre-Lentraide.pdf

Consulter aussi:

Jean-Marie Pelt, avec la collaboration de Franck Steffan: La solidarité chez les plantes, les animaux, les humains. Fayard, 2004.

Depuis les immensités sauvages du désert de Sonora, au Mexique, d'où elle est originaire et d'où elle semble avoir disparu, et le temps des Aztèques, c'est toujours le même parfum que dégage, surtout le soir, la tubéreuse (Agave tuberosa Thiede & Eggli, Asparagaceae (Agavaceae)*.

Les Aztèques qui l'avaient cultivée et fait connaître au monde entier l'appelaient omixochitl, "fleur d'os" (omitl : os, xochitl : fleur en nahuatl) à cause de la couleur blanc "cassé" de ses fleurs. Elle était consacrée, semble t-il, à Xochipilli (de xochitl, fleur et pilli, seigneur: le Seigneur des fleurs), le dieu des fleurs, de la jeunesse, de la poésie et de la musique, et à Tlaloc, le dieu de la pluie.

Les Aztèques ne sont plus, ni les Jaguars et les Aigles, mais grâce à eux et à leur amour des fleurs, omixochitl continue à embaumer les nuits.

P.O.C.

* Aussi nommée Polianthes tuberosa.

Tubéreuse. N. f. (1610, de tubéreux). Plante (Amaryllidaceae, herbacée, vivace, à hautes tiges florales portant des grappes de fleurs blanches très parfumées - La fleur de cette plante utilisée en parfumerie. (...)

Dictionnaire Petit Robert, 1972.

Les Aztèques ont été doublement dépossédés de cette plante: d'une part parce que leur civilisation a été pillée et détruite par les Hispaniques lors de la Conquête, avec leurs merveilleux jardins botaniques dont ils sont les inventeurs, mais aussi parce que l'Occident n'a même pas conservé le beau nom original nahuatl omixochitl, mais lui a donné un autre nom, non pas poétique, mais le nom scientifico-technique intellectuel "tubéreuse" (même si celui-ci évoque, pour moi, l'adjectif féminin et alangui "rêveuse", ou encore "heureuse", "langoureuse", ou le nom du chêne vert, "yeuse", toujours du féminin, qui font oublier sa signification réelle). La botanique est, d'une certaine manière, une science coloniale. Comme la zoologie d'ailleurs. Je me souviens d'un échange avec l'ornithologue danois Jon Fjeldså, conservateur au Muséum d'histoire naturelle de Copenhague, auteur avec Niels Krabbe de l'ouvrage "Birds of the High Andes", admirablement illustré par Fjeldså, et qui est toujours sur ma table dans les Andes. Pas un nom vernaculaire d'oiseau. Seulement les noms scientifiques, souvent incompréhensibles, vaniteux, voire carrément inexacts, alors que les noms vernaculaires en quechua, aymara ou autres langues vernaculaires du Pérou ou de la Bolivie, sont si colorés, si expressifs, si justes. Fjeldså en était dans l'ignorance la plus complète et n'en voyait absolument pas l'intérêt.

Pour avoir une idée vivante de ce que pouvaient être l'univers et la vie quotidienne des Aztèques, on peut regarder les films documentaires tournés à Bali dans les années 1930 par le cinéaste mexicain Miguel Covarrubias. Les Aztèques étaient des Asiatiques d'Amérique. La culture traditionnelle balinaise semble avoir disparu en grande partie. Les Aztèques, comme les Balinais d'autrefois, donnent une haute idée de l'humanité.

http://www.youtube.com/watch?v=Ro7gWYgvrF0

Pour revenir à la tubéreuse, omixochitl, et à l'Amérique hispanique, le nom qu'on lui donne aujourd'hui au Pérou est "Vara de san José" ( "Vara" désigne une canne, une hampe) et au Venezuela et au Mexique, "nardo". Au Mexique, elle porte aussi le nom de "amole" en nahuatl. Au Pérou, c'était la fleur traditionnelle, blanche et parfumée, des communiants. Aujourd'hui elle y est très peu connue et les habitants ignorent tout de son origine préhispanique.

Sur le même sujet et sur le même blog:

https://pocombelles.over-blog.com/2022/02/une-tragique-meprise.html

https://pocombelles.over-blog.com/2021/02/omixochitl.html

https://pocombelles.over-blog.com/2019/02/homenaje-a-xochipilli-de-la-primavera-en-los-andes-del-peru.html

Roger Caillois: Pierres (Gallimard, 1966, 1967)

Entretien (INA) avec Roger Caillois à propos de "Pierres":

https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/video/cpf87007364/roger-caillois-la-passion-des-pierres

https://exb.fr/fr/161-la-lecture-des-pierres.html

Feuilletage de l'ouvrage de Roger Caillois: La lecture des pierres (à partir de l'exceptionnelle collection de pierres de l'auteur, léguée au Muséum national d'histoire naturelle):

https://vimeo.com/484133986

Notice de Roger Caillois sur Wikipedia

https://fr.wikipedia.org/wiki/Roger_Caillois

Dans sa bibliographie, Wikipedia omet son remarquable ouvrage: "Poétique de Saint-John Perse".

Son antagonisme avec Lévi-Strauss, le Freud de l'ethnologie, explique la relative obscurité dans laquelle il est tenu en France, sauf des connaisseurs évidemment. Son génie universel cadre mal aussi avec l'orgueilleux et borné chauvinisme français.