Overblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Le Rouge et le Blanc, ou le Fil d'Ariane d'un voyageur naturaliste

Articles avec #alexandre douguine tag

Alexandre Douguine : Géopolitique des élections américaines (Club d'Izborsk, 9 octobre 2020)

19 Octobre 2020 , Rédigé par Pierre-Olivier Combelles Publié dans #Alexandre Douguine, #Club d'Izborsk (Russie), #Philosophie, #Politique, #Russie

Alexandre Douguine : Géopolitique des élections américaines (Club d'Izborsk, 9 octobre 2020)

Alexandre Douguine : Géopolitique des élections américaines

9 octobre 2020

 

https://izborsk-club.ru/20027

 

 

Un consensus centenaire des élites américaines

 

L'expression même de "géopolitique des élections américaines" semble assez inhabituelle et inattendue. Depuis les années 1930, la confrontation entre deux grands partis américains - le Great Old Party (GOP) et les Blue Democrats - est devenue une compétition basée sur l'accord avec les principes de base de la politique, de l'idéologie et de la géopolitique acceptés par les deux parties. L'élite politique des États-Unis était fondée sur un consensus profond et complet - tout d'abord, sur la dévotion au capitalisme, au libéralisme et à l'affirmation des États-Unis comme principale puissance du monde occidental. Qu'il s'agisse des "républicains" ou des "démocrates", il était possible de s'assurer que leur vision de l'ordre mondial était presque identique - mondialiste,

 

  • libéral,
  • unipolaire,
  • atlantique et
  • americocentrique.

 

Cette unité a été institutionnalisée au sein du Council on Foreign Relations (CFR), créé au moment de l'accord de Versailles après la Première Guerre mondiale et réunissant des représentants des deux parties. Le rôle du CFR ne cesse de croître et, après la Seconde Guerre mondiale, il devient le principal siège du mondialisme croissant. Pendant les premières étapes de la guerre froide, le CFR a permis la convergence des systèmes avec l'URSS sur la base des valeurs communes des Lumières. Mais en raison du net affaiblissement du camp socialiste et de la trahison de Gorbatchev, la "convergence" n'était pas nécessaire, et la construction de la paix mondiale était entre les mains d'un seul pôle - celui qui a gagné la guerre froide.

 

Le début des années 90 du XXe siècle a été une minute de gloire des mondialistes et du CFR lui-même. À partir de ce moment, le consensus des élites américaines, quelle que soit leur affiliation politique, s'est renforcé et les politiques de Bill Clinton, George W. Bush ou Barack Obama - du moins en ce qui concerne les grandes questions de politique étrangère et l'attachement à l'agenda mondialiste - étaient presque les mêmes. Du côté des républicains - l'analogue "droit" des mondialistes (représentés principalement par les démocrates) - se trouvent les néoconservateurs qui ont évincé les paléoconservateurs à partir des années 1980, c'est-à-dire les républicains qui ont suivi la tradition isolationniste et sont restés fidèles aux valeurs conservatrices, ce qui était caractéristique du parti républicain au début du XXe siècle et aux premiers stades de l'histoire américaine.

 

Oui, les Démocrates et les Républicains divergeaient en matière de politique fiscale, de médecine et d'assurance (ici, les Démocrates étaient économiquement de gauche et les Républicains de droite), mais c'était une dispute au sein du même modèle qui n'avait que peu ou pas d'incidence sur les principaux vecteurs de la politique intérieure, et encore moins sur les vecteurs étrangers. En d'autres termes, les élections américaines n'avaient pas de signification géopolitique, et donc une combinaison telle que "géopolitique des élections américaines" n'a pas été utilisée en raison de son absurdité et de sa vacuité.

 

Trump est en train de détruire le consensus.

 

Tout a changé en 2016, lorsque l'actuel président américain Donald Trump est arrivé au pouvoir de manière inattendue. En Amérique même, son arrivée a été quelque chose d'assez exceptionnel. Tout le programme électoral de Trump était basé sur la critique du mondialisme et des élites américaines au pouvoir. En d'autres termes, M. Trump a directement contesté le consensus des deux partis, y compris l'aile néoconservatrice de son parti républicain, et .... a gagné. Bien sûr, les 4 années de présidence de Trump ont montré qu'il était tout simplement impossible de restructurer complètement la politique américaine d'une manière aussi inattendue, et Trump a dû faire de nombreux compromis, y compris la nomination du néoconservateur John Bolton comme son conseiller à la sécurité nationale. Mais quoi qu'il en soit, il a essayé de suivre sa ligne, au moins en partie, qu'il a rendu les mondialistes furieux. Trump a ainsi brusquement modifié la structure même des relations entre les deux grands partis américains. Sous sa direction, les républicains sont partiellement revenus à la position nationaliste américaine inhérente aux premiers GOP - d'où les slogans « America first ! » ou « Let's make America great again ! ». Cela a provoqué la radicalisation des démocrates qui, à partir de l'affrontement entre Trump et Hillary Clinton, ont en fait déclaré Trump et tous ceux qui ont soutenu sa véritable guerre - politique, idéologique, médiatique, économique, etc.

 

Pendant 4 ans, cette guerre n'a pas cessé un seul instant, et aujourd'hui - à la veille de nouvelles élections - elle a atteint son apogée. Elle s'est manifestée.

 

  • dans la déstabilisation généralisée du système social,
  • dans le soulèvement des éléments extrémistes dans les grandes villes américaines (avec un soutien presque ouvert du Parti démocrate aux forces anti-Trump),
  • dans la diabolisation directe de Trump et de ses partisans, qui, si Biden gagne, sont menacés d'une véritable lustration, quel que soit le poste qu'ils ont occupé,
  • pour avoir accusé Trump et tous les patriotes et nationalistes américains de fascisme,
  • dans des tentatives de présenter Trump comme un agent des forces extérieures - principalement Vladimir Poutine - etc.

 

L'amertume de la confrontation entre les partis dans laquelle certains républicains eux-mêmes, principalement des néoconservateurs (comme Bill Kristol, l'idéologue en chef des néoconservateurs) se sont opposés à Trump, a conduit à une forte polarisation de la société américaine dans son ensemble. Et aujourd'hui, à l'automne 2020, sur fond d'épidémie persistante de Covid-19 et de ses conséquences sociales et économiques, la course électorale représente quelque chose de complètement différent de ce qu'elle a été au cours des 100 dernières années de l'histoire américaine - à commencer par Versailles, les 14 points mondialistes de Woodrow Wilson et la création du CFR.

 

Les années 90 : une minute de gloire mondialiste.

 

Bien sûr, ce n'est pas Donald Trump qui a personnellement brisé le consensus mondialiste des élites américaines, mettant les États-Unis pratiquement au bord d'une guerre civile à part entière. Trump était un symptôme des profonds processus géopolitiques qui se sont déroulés depuis le début des années 2000.

 

Dans les années 90, le mondialisme a atteint son apogée, le camp soviétique était en ruines, la Russie était dirigée par des agents américains directs et la Chine commençait tout juste à copier docilement le système capitaliste, ce qui a créé l'illusion de la "fin de l'histoire" (F. Fukuyama). Ainsi, la mondialisation n'a été ouvertement contrée que par les structures extraterritoriales du fondamentalisme islamique, à leur tour contrôlées par la CIA et les alliés des États-Unis d'Arabie Saoudite et d'autres pays du Golfe, et par certains "États voyous" - comme l'Iran chiite et la Corée du Nord encore communiste, qui ne représentaient pas en eux-mêmes le grand danger. Il semblait que la domination du mondialisme était totale, que le libéralisme restait la seule idéologie qui subjuguait toutes les sociétés et que le capitalisme était le seul système économique. Une étape est restée jusqu'à la proclamation du gouvernement mondial (et c'est l'objectif des mondialistes, et en particulier, le point culminant de la stratégie du CCR).

 

Les premiers signes de la multipolarité

 

Mais quelque chose a mal tourné depuis le début des années 2000. La désintégration et la dégradation de la Russie se sont arrêtées avec Poutine, dont la disparition définitive de l'arène mondiale était une condition préalable au triomphe des mondialistes. S'engageant sur la voie de la restauration de sa souveraineté, la Russie a parcouru en 20 ans un long chemin, devenant l'un des pôles les plus importants de la politique mondiale, bien sûr, encore bien souvent inférieure à la puissance de l'URSS et du camp socialiste, mais plus esclave soumise à l'Occident, comme elle l'était dans les années 90.

 

Dans le même temps, la Chine, en prenant la libéralisation de l'économie, a gardé le pouvoir politique entre les mains du parti communiste, échappant au sort de l'URSS, à l'effondrement, au chaos, à la "démocratisation" selon les normes libérales, et devenant progressivement la plus grande puissance économique, comparable aux États-Unis.

 

En d'autres termes, il y avait les conditions préalables à un ordre mondial multipolaire, qui, avec l'Occident lui-même (les États-Unis et les pays de l'OTAN), avait au moins deux autres pôles assez importants et significatifs - la Russie et la Chine de Poutine. Et plus on s'éloignait, plus cette image alternative du monde apparaissait clairement, dans laquelle, à côté de l'Occident libéral mondialiste, d'autres types de civilisations basées sur les pôles de pouvoir croissants - la Chine communiste et la Russie conservatrice - faisaient entendre leur voix de plus en plus fort. Des éléments du capitalisme et du libéralisme sont présents à la fois ici et là. Ce n'est pas encore une véritable alternative idéologique, ni une contre-hégémonie (selon Gramsci), mais c'est autre chose. Sans devenir multipolaire au sens plein du terme, le monde a cessé d'être unipolaire sans ambiguïté dans les années 2000. La mondialisation a commencé à s'étouffer, à perdre sa trajectoire. Cela s'est accompagné d'une scission imminente entre les États-Unis et l'Europe occidentale. En outre, le populisme de droite et de gauche a commencé à se développer dans les pays occidentaux, ce qui a manifesté un mécontentement croissant de l'opinion publique face à l'hégémonie des élites libérales mondialistes. Le monde islamique a également poursuivi sa lutte pour les valeurs islamiques, qui ont toutefois cessé d'être strictement identifiées au fondamentalisme (contrôlé d'une manière ou d'une autre par les mondialistes) et ont commencé à prendre des formes géopolitiques plus claires :

 

  • la montée du chiisme au Moyen-Orient (Iran, Irak, Liban, en partie Syrie),
  • l'indépendance croissante - jusqu'aux conflits avec les États-Unis et l'OTAN - de la Turquie sunnite d'Erdogan,
  • les oscillations des pays du Golfe entre l'Occident et d'autres centres de pouvoir (Russie, Chine), etc.

L’élan de Trump : un grand coup de théâtre

 

Les élections américaines de 2016, qui ont été remportées par Donald Trump, se sont déroulées dans ce contexte - à une époque de grave crise du mondialisme et des élites mondialistes au pouvoir.

 

C'est alors que la façade du consensus libéral a conduit à l'émergence d'une nouvelle force - cette partie de la société américaine qui ne voulait pas s'identifier avec les élites mondialistes au pouvoir. Le soutien de Trump est devenu un vote de défiance à l'égard de la stratégie du mondialisme - non seulement démocratique, mais aussi républicain. Ainsi, le schisme s'est trouvé dans la citadelle même du monde unipolaire, dans le siège de la mondialisation. Sous le poids du mépris, ils semblaient - déplorables, majorité silencieuse, majorité dépossédée (V. Robertson). Trump est devenu un symbole du réveil du populisme américain.

 

Ainsi, aux États-Unis, la vraie politique est revenue, les disputes idéologiques ont repris et la destruction de monuments de l'histoire américaine est devenue l'expression d'une profonde division de la société américaine sur les questions les plus fondamentales.

 

Le consensus américain s'est effondré.

 

Désormais, élites et masses, mondialistes et patriotes, démocrates et républicains, progressistes et conservateurs sont devenus des pôles à part entière et indépendants - avec leurs stratégies, programmes, points de vue, évaluations et systèmes de valeurs changeants. Trump a fait sauter l'Amérique, a brisé le consensus des élites et a fait dérailler la mondialisation.

 

Bien sûr, il ne l'a pas fait seul. Mais il a eu l'audace - peut-être sous l'influence idéologique du conservateur atypique et antimondialiste Steve Bannon (un cas rare d'un intellectuel américain familier du conservatisme européen, et même du traditionalisme de Genon et Evola) - de dépasser le discours libéral dominant, ouvrant ainsi une nouvelle page de l'histoire politique américaine. Sur cette page, cette fois, on lit clairement la formule "géopolitique des élections américaines".

 

L'élection américaine de 2020 : tout est en jeu.

 

En fonction du résultat des élections de novembre 2020, les éléments suivants seront déterminés

 

  • l'architecture de l'ordre mondial (transition vers le nationalisme et la multipolarité réelle dans le cas de Trump, poursuite de l'agonie de la mondialisation dans le cas de Biden),
  • la stratégie géopolitique globale des États-Unis (l'Amérique d'abord dans le cas de Trump, un saut désespéré vers le gouvernement mondial dans le cas de Biden),
  • Le sort de l'OTAN (sa dissolution en faveur d'une structure qui reflète plus strictement les intérêts nationaux des États-Unis - cette fois-ci en tant qu'État, et non comme un rempart de la mondialisation dans son ensemble (dans le cas de Trump) ou la préservation du bloc atlantique en tant qu'instrument des élites libérales supranationales (dans le cas de Biden),
  • l'idéologie dominante (le conservatisme de droite, le nationalisme américain dans le cas de Trump, le mondialisme de gauche, l'élimination définitive de l'identité américaine dans le cas de Biden),
  • polarisation des démocrates et des républicains (poursuite de la croissance de l'influence des paléo-conservateurs au sein du gouvernement en cas d'atout) ou retour au consensus bipartite (dans le cas de Biden avec une nouvelle croissance de l'influence des néoconférences au sein du gouvernement),
  • et même le sort du deuxième amendement constitutionnel (son maintien dans le cas de Trump, et son éventuelle abrogation dans le cas de Biden).

 

Ce sont des moments si importants que le sort de Trump, les murs de Trump, et même les relations avec la Russie, la Chine et l'Iran s'avèrent être quelque chose de secondaire. Les États-Unis sont si profondément et complètement divisés que la question est maintenant de savoir si le pays survivra un jour à des élections aussi inédites. Cette fois, la lutte entre les démocrates et les républicains, Biden et Trump, est une lutte entre deux sociétés disposées agressivement l'une contre l'autre, et non un spectacle insensé dont rien ne dépend fondamentalement. L'Amérique a atteint une ligne fatale. Quel que soit le résultat de cette élection, les États-Unis ne seront plus jamais les mêmes. Quelque chose a changé de manière irréversible.

 

C'est pourquoi nous parlons de la "géopolitique de l'élection américaine", et c'est pourquoi elle est si importante. Le sort des États-Unis est, à bien des égards, le sort du monde moderne tout entier.

 

Le phénomène du « Heartland »

 

La notion de géopolitique la plus importante depuis l'époque de Mackinder, le fondateur de cette discipline, est celle de "Heartland". Il signifie le noyau de la "civilisation terrestre" (Land Power), s'opposant à la "civilisation de la puissance maritime".

Mackinder lui-même, et surtout Carl Schmitt, qui a développé son idée et son intuition, parle de la confrontation de deux types de civilisations, et pas seulement de la disposition stratégique des forces dans un contexte géographique.

 

La "Civilisation de la mer" incarne l'expansion, le commerce, la colonisation, mais aussi le "progrès", la "technologie", les changements constants de la société et de ses structures, reflétant l'élément très liquide de l'océan - la société liquide de Z. Bauman.

 

C'est une civilisation sans racines, mobile, mouvante, "nomade".

 

La "civilisation de la terre", au contraire, est liée au conservatisme, à la constance, à l'identité, à la durabilité, à la méritocratie et aux valeurs immuables ; c'est une culture qui a des racines, qui est sédentaire.

 

Ainsi, le "Heartland" acquiert lui aussi une signification civilisationnelle - il n'est pas seulement une zone territoriale aussi éloignée que possible des côtes et des espaces maritimes, mais aussi une matrice d'identité conservatrice, une zone de fortes racines, une zone de concentration maximale d'identité.

 

En appliquant la géopolitique à la structure moderne des États-Unis, on obtient une image étonnante par sa clarté. La particularité du territoire américain est que le pays est situé entre deux espaces océaniques - entre l'océan Atlantique et l'océan Pacifique. Contrairement à la Russie, il n'y a pas aux États-Unis de déplacement aussi net du centre vers l'un des pôles - bien que l'histoire des États-Unis ait commencé sur la côte Est et se soit progressivement déplacée vers l'Ouest, aujourd'hui, dans une certaine mesure, les deux zones côtières sont plutôt développées et représentent deux segments de la "civilisation de la mer" distincte.

 

Les États-Unis et la géopolitique électorale

 

Et c'est là que le plaisir commence. Si nous prenons la carte politique des États-Unis et que nous la colorions avec les couleurs des deux principaux partis en fonction du principe de savoir quels gouverneurs et quels partis dominent dans chacun d'eux, nous obtenons trois bandes -

 

La côte Est sera bleue, avec de grandes zones métropolitaines concentrées ici, et donc dominées par les démocrates ;

la partie centrale des États-Unis - zone de survol, zones industrielles et agraires (y compris "l'Amérique à un étage"), c'est-à-dire le Heartland proprement dit - est peinte presque entièrement en rouge (zone d'influence républicaine) ;

La côte ouest est à nouveau des mégalopoles, des centres de haute technologie, et par conséquent la couleur bleue des démocrates.

Bienvenue dans la géopolitique classique, c'est-à-dire en première ligne de la "Grande Guerre des Continents".

 

Ainsi, USA 2020 ne se compose pas seulement de beaucoup (plusieurs), mais exactement de deux zones de civilisation - le Heartland central et deux territoires côtiers, qui représentent plus ou moins le même système social et politique, radicalement différent du Heartland. Les zones côtières sont la zone des démocrates. C'est là que se trouvent les foyers de la contestation la plus active du BLM, des LGBT+, du féminisme et de l'extrémisme de gauche (groupes terroristes "anti-fa"), qui ont été impliqués dans la campagne électorale des démocrates pour Biden et contre Trump.

 

Avant Trump, il semblait que les États-Unis n'étaient qu'une zone côtière. Trump a donné sa voix au cœur de l'Amérique. Ainsi, le centre rouge des États-Unis a été activé et activé. Trump est le président de cette "deuxième Amérique", qui n'a presque aucune représentation dans les élites politiques et n'a presque rien à voir avec l'agenda des mondialistes. C'est l'Amérique des petites villes, des communautés et des sectes chrétiennes, des fermes ou même des grands centres industriels, dévastée et dévastée par la délocalisation de l'industrie et le déplacement de l'attention vers des zones où la main-d'œuvre est moins chère. C'est une Amérique qui est déserte, loyale, oubliée et humiliée. C'est la patrie des vrais Amérindiens - des Américains avec des racines, qu'ils soient blancs ou non, protestants ou catholiques. Et cette Amérique centrale est en train de disparaître rapidement, à l'étroit dans les zones côtières.

 

L'idéologie du cœur de l'Amérique : la vieille démocratie...

 

Il est révélateur que les Américains eux-mêmes aient récemment découvert cette dimension géopolitique des États-Unis. En ce sens, l'initiative de créer un Institut de développement économique complet, axé sur des plans de relance des micro-villes, des petites villes et des centres industriels situés au centre des États-Unis, est typique. Le nom de l'Institut parle de lui-même "Heartland forward", "Heartland forward !". En fait, il s'agit d'un décryptage géopolitique et géoéconomique du slogan de Trump « Let's make America great again ! »

 

Dans un article récent du dernier numéro du magazine conservateur American Affairs (Automne 2020. V IV, № 3), l'analyste politique Joel Kotkin publie des documents du programme "The Heartland's Revival" sur le même sujet - "La renaissance de Heartland". Et bien que Joel Kotkin ne soit pas encore parvenu à la conclusion que les "États rouges" sont, en fait, une civilisation différente des zones côtières, il en arrive à une telle conclusion - de par sa position pragmatique et plus économique, il s'en rapproche.

 

La partie centrale des États-Unis est une zone très spéciale avec une population, où prévalent les paradigmes de la "vieille Amérique" avec sa "vieille démocratie", son "vieil individualisme" et sa "vieille" idée de la liberté. Ce système de valeurs n'a rien à voir avec la xénophobie, le racisme, la ségrégation ou tout autre peyoratif que les Américains moyens des États intermédiaires se voient généralement attribuer par les intellectuels et les journalistes arrogants des mégapoles et des chaînes nationales. C'est l'Amérique, avec toutes ses caractéristiques, seulement la vieille Amérique traditionnelle, quelque peu figée dans sa volonté initiale de liberté individuelle depuis l'époque des pères fondateurs. Elle est surtout représentée par la secte amish, encore habillée dans le style du XVIIIe siècle, ou par les mormons de l'Utah, qui professent un culte grotesque mais purement américain, rappelant très lointainement le "christianisme". Dans cette vieille Amérique, une personne peut avoir toutes sortes de croyances, dire et penser ce qu'elle veut. C'est la racine du pragmatisme américain : rien ne peut limiter ni le sujet ni l'objet, et toutes les relations entre eux ne se révèlent qu'à travers une action active. Encore une fois, cette action a un seul critère : elle fonctionne ou elle ne fonctionne pas. Et c'est tout. Personne ne peut prescrire un tel "vieux libéralisme" qu'une personne devrait penser, parler ou écrire. Le politiquement correct n'a aucun sens ici.

 

Il est seulement souhaitable d'exprimer clairement sa propre pensée, qui peut être, théoriquement, ce que l'on veut. Dans une telle liberté de tout, tout est l'essence du "rêve américain".

 

Deuxième amendement à la Constitution : protection armée de la liberté et de la dignité ...

 

Le cœur de l'Amérique ne se résume pas à l'économie et à la sociologie. Elle a sa propre idéologie. C'est une idéologie amérindienne - plutôt républicaine - en partie anti-européenne (surtout anti-britannique), reconnaissant l'égalité des droits et l'inviolabilité des libertés. Et cet individualisme législatif s'incarne dans le libre droit de posséder et de porter des armes. Le deuxième amendement à la Constitution est un résumé de toute l'idéologie d'une telle Amérique "rouge" (au sens de la couleur GOP). "Je ne prends pas le tien, mais tu ne touches pas non plus au mien." C'est le résumé d'un couteau, d'un pistolet, d'une arme à feu, mais aussi d'une mitrailleuse ou d'un pistolet mitrailleur. Il ne s'agit pas seulement de choses matérielles, mais aussi de croyances, de modes de pensée, de choix politiques libres et d'estime de soi.

 

Mais les zones côtières, les territoires américains de la "Civilisation de la mer", les États bleus, voilà ce qui est attaqué. Cette "vieille démocratie", cet "individualisme", cette "liberté" n'ont rien à voir avec les normes du politiquement correct, avec une culture de plus en plus intolérante et agressive, avec la démolition des monuments aux héros de la guerre de Sécession ou avec le fait de baiser les pieds des Afro-Américains, des transsexuels et des monstres à corps positif. La "civilisation de la mer" considère la "vieille Amérique" comme un ensemble de déplorables (selon les termes d'Hillary Clinton), comme une sorte de "fascistophiles" et de "dissidents". À New York, Seattle, Los Angeles et San Francisco, nous avons déjà affaire à une autre Amérique - une Amérique bleue de libéraux, de mondialistes, de professeurs postmodernes, de partisans de la perversion et d'un athéisme prescriptif offensif, qui chasse de la zone de tolérance tout ce qui ressemble à la religion, à la famille, à la tradition.

 

La Grande Guerre des Continents aux Etats-Unis : Proximité de l'issue.

 

Ces deux Amériques - Earth America et Sea America - se sont réunies aujourd'hui dans une lutte acharnée pour leur président. Et tant les démocrates que les républicains n'ont sciemment aucune intention de reconnaître un gagnant s'il vient du camp opposé. Biden est convaincu que Trump "a déjà truqué les résultats des élections", et son "ami" Poutine "s'en est déjà mêlé" avec l'aide du GRU, du "nouveau venu", des trolls Holguin et d'autres écosystèmes multipolaires de la "propagande russe". Par conséquent, les démocrates n'ont pas l'intention de reconnaître la victoire de Trump. Ce n'est pas une victoire, mais un faux.

 

Les républicains les plus conséquents le considèrent également comme un faux. Les démocrates utilisent des méthodes illégales dans la campagne électorale - en fait, les États-Unis eux-mêmes ont une "révolution des couleurs" dirigée contre Trump et son administration. Et les traces de ses organisateurs, l'un des principaux mondialistes et opposants de Trump George Soros, Bill Gates et autres fanatiques de la "nouvelle démocratie", les représentants les plus brillants et les plus conséquents de la "civilisation de la mer" américaine, sont absolument transparentes derrière elle. C'est pourquoi les républicains sont prêts à aller jusqu'au bout, d'autant plus que l'amertume des démocrates contre Trump et les personnes nommées par ce dernier au cours des 4 dernières années est telle que si Biden se retrouve à la Maison Blanche, la répression politique contre une partie de l'establishment américain - du moins contre toutes les personnes nommées par Trump - aura une ampleur sans précédent.

 

C'est ainsi qu'une tablette de chocolat américain se brise sous nos yeux - les lignes de fracture possibles deviennent les fronts de la véritable guerre elle-même.

 

Ce n'est plus seulement une campagne électorale, c'est la première étape d'une véritable guerre civile.

 

Dans cette guerre, deux Américains - deux idéologies, deux démocraties, deux libertés, deux identités, deux systèmes de valeurs s'excluant mutuellement, deux politiciens, deux économies et deux géopolitiques - se font face.

 

Si nous comprenions l'importance actuelle de la "géopolitique de l'élection américaine", le monde retiendrait son souffle et ne penserait à rien d'autre - y compris à la pandémie de Covid-19 ou aux guerres, conflits et catastrophes locales. Au centre de l'histoire du monde, au centre de la détermination du destin de l'avenir de l'humanité se trouve la "géopolitique des élections américaines" - la scène américaine de la "grande guerre des continents", la terre américaine contre la mer américaine.

 

 

Alexandre Douguine

 

http://dugin.ru

Alexandre Gelievich Douguine (né en 1962) - éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'Université d'État de Moscou. Leader du Mouvement international eurasien. Membre permanent du Club d’Izborsk.

 

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Sur les enjeux des élections américaines, lire  aussi l'article d'Israël Adam Shamir:

"Avant les élections américaines"

https://plumenclume.org/blog/615-avant-les-elections-americaines

Qui est Israël Adam Shamir ?

https://plumenclume.org/blog/612-israel-shamir-wikipedia-contre-ma-veritable-biographie

Lire la suite

Alexandre Douguine : Notre guerre épistémologique (Club d'Izborsk, 30 septembre 2020)

2 Octobre 2020 , Rédigé par Pierre-Olivier Combelles Publié dans #Alexandre Douguine, #Club d'Izborsk (Russie), #Philosophie, #Russie

Alexandre Douguine : Notre guerre épistémologique

30 septembre 2020

 

https://izborsk-club.ru/19966

 

 

Un ami universitaire italien m'a envoyé des commentaires extrêmement importants sur la façon dont la censure, la "deplatforming" et la destruction de la culture sont appliquées par le système éducatif mondial dans le domaine de la philosophie.

 

Voici le contenu de ses observations très précises. Dans le système mondialiste scientifique et éducatif actuel (c'est-à-dire touchant à la fois les pays occidentaux et orientaux), on peut clairement observer les tendances suivantes au cours des trois dernières décennies, qui prennent de plus en plus d'ampleur.

 

  • La censure de Hegel (deplatforming, cancelling) en faveur de la propagande de Schopenhauer ;
  • la censure (deplatforming, cancelling) de la linguistique scientifique/historique (F. de Saussure, J. Devoto) et la promotion de la linguistique analytique (Russell, Homsky, Kim) ;
  • l'assujettissement de la philosophie à une discipline récemment apparue - la psychologie individuelle - avec son approche analytique et la censure stricte (déplorer, annuler) de tout ce qui la dépasse ;
  • la censure (deplatforming, cancelling) du platonisme politique ;
  • la censure (deplatforming, cancelling) de l'empirisme et la domination absolue du rationalisme ;
  • toutes sortes d'idéalisme et d'historicisme sont soumis à des règles éditoriales strictes ;
  • la censure (deplatforming, cancelling) de la sémiotique, de la gnoseologie et l'imposition sans précédent pour les sciences humaines de la philosophie analytique et de ses épistémologies psychologiques basées sur celle-ci ;
  • la censure (deplatforming, cancelling) de la logique dialectique et la propagande exclusive de la logique biunivoque ;
  • la marginalisation et l'exclusion de toute référence à la sociologie positive (Fraser, Weber, Durkheim, Zimmel, De Martino, Eliade) et la promotion agressive de la médicalisation, de la psychologisation de la pensée (avec l'individu pur en son centre) ;
  • la seule science reconnue sur l'homme autorisée par le système est l'"anthropologie culturelle" (a-structurelle et a-historique) ;
  • censurer (deplatforming, cancelling) et démanteler tout structuralisme, tout historicisme et nier la phénoménologie de la pensée et sa dépendance à l'égard des aspects historiques et sociaux.
  • promouvoir l'épistémologie de la psychologie analytique extra-historique et extra-structurelle : une philosophie ainsi éditée doit suivre ses intérêts en tant que servante (car au Moyen-Âge la philosophie était considérée comme une "servante de la théologie" - philosophia ancilla theologiae) ;
  • la censure (deplatforming, cancelling) de la phénoménologie ;
  • la censure (deplatforming, cancelling) de la correspondance entre l'évolution de la pensée et l'histoire de l'art, d'une part, et les différentes cultures et leur géographie, d'autre part ;
  • imposition autoritaire radicale de modèles basés sur une psychologisation a-historique et a-structurelle dans toutes les formes de culture et de société avec une philosophie subordonnée comme servante - avec exil totalitaire et censure stricte de tous les dissidents et délégitimation immédiate de tout point de vue alternatif (approche purement totalitaire) ;
  • la censure (deplatforming, cancelling) de toutes les corrélations possibles entre les idées, les histoires, les structures sociales, les espaces géographiques et la temporalité historique (ne peut être autorisée que dans des cas exceptionnels si le concept de l'individu dans le cadre d'une philosophie analytique est mis au centre).

 

C'est une description incroyablement précise de la nature totalitaire de l'épistémologie libérale mondialiste. Je trouverai dans cette liste - bien sûr, dans la partie censurée - tous mes livres, conférences, textes, cours et conférences. Dans plus de 60 livres que j'ai écrits, j'ai constamment défendu et développé :

 

  • l'"idéalisme" traditionaliste - hyper-idéalisme, qui atteint son point culminant dans la théorie du Sujet radical ;
  • le platonisme politique et toutes ses applications possibles ;
  • le structuralisme de toutes sortes et de tous genres (de Saussure, Troubetskoy et Jacobson proprement dit à Levi-Strauss, Ricoeur, Dumézil et même Foucault et Lacan) ;
  • l'indépendance de la philosophie par rapport à la psychologie individualiste et matérialiste pervertie (y compris la psychologie analytique, comportementale et cognitive), avec en parallèle la protection de la psychologie phénoménologique et de la psychologie des profondeurs (avec une attention particulière pour Gilbert Durant) ;
  • la sémiotique et la sémantique (V. Propp, A. Graimas).
  • la sociologie de Durkheim, Simmel, Scheller et Sombart (avec une attention particulière pour Louis Dumont et un accent sur la sociologie de l'imagination et l'ethnosociologie) ;
  • une logique dialectique basée sur une approche rhétorique de la conscience ;
  • la phénoménologie appliquée au plus large éventail possible de domaines et de sujets scientifiques - cultures, peuples, sociétés, civilisations ;
  • l'analyse comparative (anti-hiérarchique) des civilisations, en reconnaissant le pluralisme de leurs ontologies, de leurs "espaces" et de leur temporalité.

 

Je tiens également à souligner la nécessité :

 

  • D’une protection radicale et d’une étude attentive de Heidegger (que l'épistémologie mondialiste contemporaine déteste) ;
  • une réévaluation positive adéquate d'Aristote, lue principalement de manière phénoménologique (Aristote a commencé dès l'aube du Temps Nouveau, a été rafraîchi par Popper, et aujourd'hui il est censé être achevé) ;
  • la protection de toutes les formes de néoplatonisme, du Dam et Proclus à l'aréopagitique, John Scott Erigène, Dietrich von Freiberg, Eckhart et autres mystiques de la Renaissance, Paracelse, Böhme et la philosophie religieuse russe (Sophiologie - Solovyov, Florence, Boulgakov) ;
  • Géopolitique eurasienne (la structure est l'élément de la Terre dans l'interprétation de Carl Schmitt et en tenant compte de l'influence de N.S. Troubetskoy sur le structuralisme) ;
  • la réhabilitation des théologies et religions sacrées traditionnelles, y compris la confiance absolue dans leurs épistémologies contre l'athéisme et le matérialisme.
  • Naturellement, je rejette catégoriquement la philosophie analytique et le positivisme rationnel et considère le matérialisme, l'individualisme et l'approche analytique de la conscience comme des formes de maladie mentale. En même temps, jeter la philosophie analytique comme un malentendu, si l'on parle de quelque chose "d'obligatoire", avec la libre considération de quelque chose venant du pragmatisme américain, avec sa totale indifférence à la prescriptibilité du sujet et de l'objet, peut être divertissant. En général, tout ce qui est optionnel et libre du totalitarisme mondialiste et de l'hégémonie épistémologique des libéraux peut valoir la peine d'être exploré. Même, pour l'amour de Dieu, Russell.

 

C'est à ces mêmes sujets, soumis à la censure mondialiste - en ce qui concerne les écoles, les théories, les méthodes, les directions, les orientations - que sont consacrés pratiquement tous mes travaux - tous les volumes de Noé, tous les ouvrages philosophiques, les livres et les manuels de sociologie, d'études culturelles, d'anthropologie, d'ethnologie et de politique. Il s'avère que j'ai repris naturellement - involontairement ! - dans ce conflit épistémologique, pas seulement une position, mais une position qui combine en un sens tout ce qui s'oppose au paradigme épistémologique de la mondialisation libérale.

 

Je pense que cela suffit pour comprendre pourquoi les concepteurs et les responsables d'une telle censure épistémologique m'appellent "le philosophe le plus dangereux du monde". Et cela explique parfaitement toutes les formes de "deplatforming", de censure, de diabolisation, de marginalisation, de caricature et de criminalisation dont je suis victime depuis plus de 30 ans.

 

Amazon refuse de distribuer mes livres. Youtube diffuse mes vidéos. Twitter - de retransmettre mes commentaires. Même Google m'a refusé le droit d'utiliser le courrier électronique, qui est le droit de milliards de personnes. Et en général, tout cela est bien mérité : je suis de l'autre côté des barricades, au point où vous pouvez voir toute la structure de notre ligne de défense - de la théologie, l'idéalisme, la métaphysique, le traditionalisme à la sociologie, l'anthropologie, la phénoménologie, le structuralisme, l'existentialisme, la psychanalyse et la déconstruction. C'est, en quelque sorte, le poste de commandement de notre armée épistémologique qui lutte à mort contre le monde moderne. Je ne suis pas seul sur ce point. Mais nous ne sommes pas si nombreux ici. Presque personne. Mais quelqu'un l'est, oui. Et c'est une chose qui nous donne de l'espoir. Si j'étais seul, je ne pourrais pas reculer. Il n'est pas digne d'une créature libre-pensante d'abandonner devant la pression d'un mensonge totalitaire. Quelle que soit sa puissance. Nous ne nous sommes pas perdus dans le totalitarisme soviétique. Le totalitarisme est aussi libéral.

 

C'est ce qu'est la guerre épistémologique.

 

Les mondialistes vont certainement perdre. Leur système éducatif doit être complètement renversé et détruit. Ils favorisent le pur poison mental.

 

Curieusement, nous pouvons facilement identifier la même chose non seulement en Occident, mais aussi en Russie et même en Chine. C'est une véritable occupation mentale. Nos universités, nos institutions, voire nos écoles, sont occupées par un ennemi de la vision du monde, par des porteurs conscients, et le plus souvent inconscients, de l'idéologie totalitaire la plus brutale et la plus intolérante.

 

Quelqu'un agit consciemment, en promouvant la philosophie analytique et en faisant des dénonciations à tous les dissidents, les accusant de ce qu'ils ont obtenu de l'essentialisme au "fascisme" (ça marche sur les plus stupides). Les féministes libérales ont ajouté à cette "masculinité toxique", que l'on retrouve partout, tandis que les pervers combattent "l'homophobie". Mais les représentants conscients de la Gestapo libérale sont une minorité.

 

De nombreux autres scientifiques et enseignants siphonnent le poison de cette structure épistémologique totalitaire par le biais de subventions, d'invitations indirectes, de conférences, de publications, etc.

 

Et pour le reste, et tout d'abord pour les malheureux étudiants et écoliers, il est expédié par défaut, comme si rien d'autre ne pouvait arriver.

 

Mais il ne suffit pas de critiquer la réalité de la terreur libérale qui nous entoure. Nous devons nous soulever, résister, nous révolter et nous battre pour chaque millimètre d'espace épistémologique. Notre souveraineté épistémologique en dépend.

 

À quoi bon défendre la souveraineté de la forme si nous perdons la souveraineté du contenu - c'est-à-dire si nous perdons notre identité, notre esprit, notre culture, notre conscience, notre raison, en la donnant aux fanatiques libéraux mondialistes pour qu'ils la payent.

 

Nous devons mener notre guerre épistémologique. Et le fait même de la mener est déjà une victoire.

 

 

Alexandre Douguine

 

http://dugin.ru

Alexandre Gelievich Douguine (né en 1962) - éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'Université d'État de Moscou. Leader du Mouvement international eurasien. Membre permanent du Club d’Izborsk.

 

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Alexandre Douguine : Notre guerre épistémologique (Club d'Izborsk, 30 septembre 2020)
Lire la suite

Alexandre Douguine : L'agonie du "Nouvel ordre mondial" menace l'humanité entière. (Club d'Izborsk, 16 septembre 2020)

17 Septembre 2020 , Rédigé par POC Publié dans #Alexandre Douguine, #Club d'Izborsk (Russie), #Histoire, #Philosophie, #Russie

Alexandre Douguine : L'agonie du "Nouvel ordre mondial" menace l'humanité entière.

16 septembre 2020

 

https://izborsk-club.ru/19906

 

 

Il y a 30 ans, en septembre 1990, le président américain George W. Bush a utilisé le terme "Nouvel ordre mondial" dans son discours aux Américains pour la première fois depuis la fin de la guerre froide.

 

Tout terme, thèse ou formule a son contexte. Déconstruisons le terme "Nouvel ordre mondial" pour comprendre ce qu'il signifiait exactement lorsque le terme est apparu pour la première fois.

 

Le "Nouvel ordre mondial" a été proclamé par Bush alors que l'Union soviétique existait encore. Et il ne s'agissait pas de la destruction de l'Union soviétique, mais plutôt d'une convergence, lorsque, pendant la Perestroïka, l'Union serait prête à s'intégrer dans le système mondial global, le rendant non pas unipolaire, mais pas tout à fait bipolaire, et, pour ainsi dire, "une et demi-polaire".

 

Conservant une importante dynamique de développement, l'Union soviétique, par une série de transformations, ne deviendrait pas un ennemi des États-Unis, mais ferait partie d'un système créé sur la base de sources communes de valeurs du libéralisme et du socialisme dans les Lumières de l'Europe occidentale, avec la reconnaissance de la domination occidentale. Dans ce système, l'URSS resterait un bloc souverain indépendant, continuant à jouer un rôle important en tant que deuxième partenaire de l'Occident. Après la fin de la guerre froide, l'Est et l'Ouest ont commencé à s'orienter ensemble vers un nouveau modèle commun.

 

Mais un an plus tard, l'Union soviétique s'est finalement effondrée. Ainsi, le terme "Nouvel ordre mondial" n'est plus utilisé car un monde unipolaire est apparu. Il n'y avait plus d'URSS, et la Russie n'avait plus aucun sens. Elle s'est instantanément transformée en un tas de débris enflammés : des voleurs, des coopérateurs, des libéraux, des agents d'influence américains et un véritable bâtard de criminel qui s'est proclamé nouvelle élite russe. En conséquence, l'élimination du Polonais a également supprimé le terme Bush lui-même de l'ordre du jour.

 

Le "Nouvel ordre mondial" a été conçu par des mondialistes - des représentants du Council on Foreign Relations et de la Commission tripartite, et en particulier Henry Kissinger. Ils pensaient qu'il impliquerait d'autres puissances qui ne s'opposeraient pas à l'Occident, mais coordonneraient d'une manière ou d'une autre leurs positions avec l'Amérique et agiraient selon une stratégie commune.

 

Tout cela s'est effondré avec l'Union soviétique, et on n'a plus parlé de Nouvel ordre mondial depuis lors. En même temps, bien que le terme lui-même ait été défini par Bush en 1990, il est apparu chez les libéraux européens au début du XXe siècle, quand la création d'une humanité unique a été impliquée. En fait, Bush a utilisé ce terme dans ce contexte.

 

A l'origine, le Nouvel Ordre Mondial impliquait la création d'un gouvernement mondial, un seul organe de direction pour toute une planète. Il ne s'agit pas d'une "théorie de la conspiration", mais d'un manuel sur les relations internationales, où dans le chapitre sur la théorie libérale des relations internationales, on lit noir sur blanc que la création d'un gouvernement mondial et d'une autorité supranationale est l'objectif de l'idéologie libérale. Et même plus tôt, le terme était utilisé dans la franc-maçonnerie européenne.

 

Bush père pensait que toutes les conditions étaient réunies pour la création d'un gouvernement mondial et que l'URSS était prête à y participer. Peu avant cela, à la fin des années 1980, sont parues notamment des publications de Guéorgui Shakhnazarov, comme "La communauté mondiale est gérable".

 

Il s'agissait d'un article de programme très important, qui stipulait que le Nouvel Ordre Mondial serait créé par le Gouvernement Mondial, où l'URSS prendrait une place importante et digne. Bien sûr, pas le deuxième plus important et pas égal aux États-Unis, mais un peu moins. Mais la disparition de la Russie en tant qu'acteur pendant dix ans, c'est-à-dire avant l'arrivée de Vladimir Poutine au Kremlin, a obligé ces plans de convergence des deux systèmes à créer un gouvernement mondial.

 

Dans les années 1990, les Américains ont essayé de déclarer leur propre gouvernement au monde, ce qui a été connu sous le nom de "monde unipolaire", et ils ont insisté longtemps sur ce point, même dans les années 2000. Mais aujourd'hui, il est déjà clair que le thème du gouvernement mondial, bien que les mondialistes s'y accrochent encore, ressemble davantage au désespoir ou à l'agonie.

 

Après tout, ce à quoi nous assistons aujourd'hui n'est pas la "découverte" du monde, mais plutôt sa "fermeture". Et les événements aux États-Unis mêmes, où il y a une guerre civile entre le président national Donald Trump et son mentor mondialiste Joe Biden, qui a survécu à la folie, montrent que tout ce projet mondialiste antérieur est temps de conclure qu'il n'y a tout simplement pas de nouvel ordre et que le monde entre dans une ère multipolaire.

 

De même, il est temps d'abandonner les termes libéraux "Nouvel ordre mondial" et "Gouvernement mondial" - même si les États-Unis eux-mêmes ne vont pas y renoncer et, au contraire, tentent d'entraîner toute l'humanité dans son abîme en agonisant.

 

 

Alexandre Douguine

 

http://dugin.ru

Alexandre Gelievich Douguine (né en 1962) - éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'Université d'État de Moscou. Leader du Mouvement international eurasien. Membre permanent du Club d’Izborsk.

 

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Alexandre Douguine : L'agonie du "Nouvel ordre mondial" menace l'humanité entière. (Club d'Izborsk, 16 septembre 2020)
Lire la suite

Alexandre Douguine : Résolution de la question biélorusse, ukrainienne et russe (Club d'Izborsk, 9 septembre 2020)

10 Septembre 2020 , Rédigé par POC Publié dans #Alexandre Douguine, #Club d'Izborsk (Russie), #Philosophie, #Politique, #Russie

Alexandre Douguine : Résolution de la question biélorusse, ukrainienne et russe

9 septembre 2020.

 

https://izborsk-club.ru/19879

 

 

La réunion de la Biélorussie à la Russie (surtout dans son état actuel) n'est pas une option. Ni pour les Biélorusses, ni pour Loukachenko, ni pour Poutine. Tout le monde a besoin de quelque chose de nouveau, si ce n'est l'Occident (et ce n'est certainement pas l'Occident), quelque chose de nouveau - avec l'avenir, avec l'espoir, avec le sens, avec l'horizon. La meilleure chose est un État radicalement nouveau - l'Union continentale. Avec une idée, avec la justice, avec la vie, avec l'esprit et le triomphe de l'élément national. Et l'Ukraine devrait y être invitée - non pas pour entrer en Russie avec ses élites monstrueuses, ses oligarques et ses canailles, mais pour créer un nouvel État - basé sur trois identités russes, Kievan Rus, Polotsk Rus et Vladimir-Moscow Rus. La dimension eurasienne ajoutera le Kazakhstan et le reste des pays et des peuples du continent - tout ce qu'ils veulent.

 

Vous direz une utopie impossible, des rêves, des fantasmes. Les utopies se réalisent. La fantaisie est la vie de l'humanité.

 

Mais si nous ne le faisons pas, nous continuerons tous à glisser dans une impasse. Après tout, aujourd'hui, il n'y a pas que Loukachenko et toute la Biélorussie qui sont dans une impasse... Ne sommes-nous pas dans une impasse ? Et Kiev ? Franchement, personne ne sait ce qu'il faut faire ensuite. Il est devenu évident pour tout le monde (sauf pour les ennemis et les traîtres) que l'Occident n'est pas la solution. Mais le statu quo n'est pas non plus la solution. Ajournement temporaire de la décision. Après tout, aucun d'entre nous - ni Minsk, ni Moscou, ni Kiev - n'a l'image de son propre avenir. Eh bien, il aurait dû y en avoir.

Il faut donc l'imaginer et aller vers l'incarnation.

 

Nous vivons évidemment une époque de catastrophes. Nous n'avons pas le temps pour de longues réflexions. Nous avons besoin du grand État continental - avec le noyau russe (au sens large, blanc et petit et grand).

 

 

Alexandre Douguine

 

http://dugin.ru

Alexandre Gelievich Douguine (né en 1962) - éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'Université d'État de Moscou. Leader du Mouvement international eurasien. Membre permanent du Club d'Izborsk.

 

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Alexandre Douguine : Résolution de la question biélorusse, ukrainienne et russe (Club d'Izborsk, 9 septembre 2020)
Lire la suite

Alexandre Douguine : La Russie moderne n'a pas de souveraineté intellectuelle (Club d'Izborsk, 7 septembre 2020)

7 Septembre 2020 , Rédigé par Pierre-Olivier Combelles Publié dans #Club d'Izborsk (Russie), #Philosophie, #Politique, #Russie, #Alexandre Douguine

Alexandre Douguine : La Russie moderne n'a pas de souveraineté intellectuelle.

7 septembre 2020

 

https://izborsk-club.ru/19869

 

 

L'État agit comme s'il avait le monopole de la vérité. Et de tout - et même si il le nie de quelque manière que ce soit (dans ce cas, ce monopole est transféré à une quelconque structure supranationale). Au Moyen Âge, cela était ouvertement reconnu et désigné par un terme spécial - auctoritas - qui impliquait à la fois une autorité incontestable dans le domaine de la connaissance et la présence d'un potentiel de pouvoir suffisant pour soutenir cette autorité.

 

Appliquons maintenant à notre État le même principe, absolument vrai en fait, qui peut être à la fois reconnu et caché. C'est là que cela devient inconfortable. Si la classe dirigeante russe a le monopole de la vérité, et qu'elle se comporte comme si c'était le cas, alors elle doit au moins se manifester par quelque chose. En d'autres termes, il est tout à fait possible et encore plus nécessaire que l'élite dirigeante pose une question persistante : quelle est (à votre avis) la vérité ?

 

Vous allez voir ce qui va commencer ici...

 

D'une manière ou d'une autre, il deviendra immédiatement évident que les autorités cachent quelque chose. Et l'étape suivante : il deviendra évident qu'elles n'y ont jamais réfléchi du tout, et n'ont jamais fait le moindre effort pour rechercher cette vérité (dont elles ont le monopole inconditionnel, découlant de la nature même du pouvoir).

 

Et nous en arrivons ici à l'explication d'un certain nombre de moments difficiles dans la Russie moderne. En effet, la Russie a une certaine part de la souveraineté que Poutine a acquise après les années 90 ou rétablie. Mais cette souveraineté est de nature technique, matérielle et en matière de ressources. Au niveau de la vérité - épistémologie, idées et structures normatives de la pensée - il y a un énorme trou qui se creuse. Il est bien évident que la Russie moderne n'a pas de souveraineté intellectuelle, pas de Logos souverain intelligible.

 

Et si tel est le cas, chaque fois qu'il est nécessaire de prendre une décision fondamentale (au lieu d'une décision pratique ou technique), les bases sont tournées vers quelque chose d'extérieur - vers cette autorité qui prétend détenir la vérité à l'échelle mondiale. Cela donne souvent l'impression que les institutions de gouvernance extérieure de la Russie sont restées intactes depuis les années 1990, et que le pays est toujours en partie gouverné par des institutions autres que les autorités elles-mêmes.

 

Nos autorités ont le monopole de ce qu'elles ne savent pas. Et lorsqu'il s'agit de la vérité, elle fait appel à ceux qui insistent pour que cette vérité soit connue - aux libéraux et aux mondialistes. Et bien que cela n'arrive pas trop souvent (parce que personne ne s'intéresse particulièrement à la vérité), mais dans certains cas - critiques - c'est ce qui se passe.

 

Alexandre Douguine

http://dugin.ru

Alexandre Gelievich Douguine (né en 1962) - éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'Université d'État de Moscou. Leader du Mouvement international eurasien. Membre permanent du Club d'Izborsk.

 

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Alexandre Douguine : La Russie moderne n'a pas de souveraineté intellectuelle (Club d'Izborsk, 7 septembre 2020)
Lire la suite

Alexandre Douguine: l'ordre post-mondial (Club d'Izborsk, 23 mars 2020)

23 Mars 2020 , Rédigé par Pierre-Olivier Combelles Publié dans #Alexandre Douguine, #Club d'Izborsk (Russie), #Politique, #Opération Coronavirus, #Russie

Alexander Dugin : l'ordre post-mondial

23 mars 2020, 9h03

 

https://izborsk-club.ru/18994

 

La crise que traverse l'humanité avec la pandémie de Coronavirus a déjà pris une telle ampleur mondiale qu'un retour à la situation qui existait à la veille de l'épidémie est tout simplement impossible.

 

Si, en raison de certaines circonstances, la propagation du virus n'est pas radicalement arrêtée dans un délai d'un mois et demi ou de deux mois, tous les processus deviendront irréversibles et, du jour au lendemain, l'ordre mondial tout entier s'effondrera. L'histoire connaît des périodes similaires, qui ont été associées à des catastrophes mondiales, des guerres et des circonstances extraordinaires.

 

Si nous essayons d'envisager l'avenir à partir de la situation actuelle, avec toute l'incertitude et l'ouverture, nous pouvons encore identifier certains des scénarios ou des moments les plus probables.

 

1. La mondialisation s'est effondrée définitivement, rapidement et irrévocablement. Elle a longtemps montré des signes de crise, mais l'épidémie a simplement fait exploser tous ses grands axiomes : l'ouverture des frontières, la solidarité des sociétés, l'efficacité des institutions économiques existantes, et la compétence des élites dirigeantes face au problème des coronavirus. La mondialisation est tombée en tant qu'idéologie (libéralisme), économie (réseaux mondiaux), politique (direction des élites occidentales).

 

2. Une nouvelle architecture du monde post-globaliste (postlibéral) sera créée sur les décombres de la mondialisation.

 

Plus vite nous reconnaîtrons ce tournant particulier, plus nous serons prêts à faire face aux nouveaux défis. Cette situation est comparable aux derniers jours de l'URSS : la grande majorité de la classe dirigeante soviétique refusait même de penser à la possibilité d'une transition vers un nouveau modèle d'État, de gouvernance et d'idéologie, et seule une très petite minorité réalisait la nature fatale de la crise et se préparait à adopter un modèle alternatif. Mais dans un monde bipolaire, l'effondrement d'un des pôles a laissé l'autre. Et la décision a été de reconnaître sa victoire, de copier ses institutions et d'essayer de s'impliquer dans ses structures. C'est ce qui a donné la mondialisation des années 90 et le monde unipolaire qui s'est alors formé.

 

Aujourd'hui, c'est ce monde unipolaire qui s'effondre, qui a été reconnu (en termes d'idéologie, d'économie et d'ordre politique) par tous les grands acteurs mondiaux - dont la Chine, la Russie et tous les autres - pour toutes leurs tentatives de défendre l'indépendance et de gagner les meilleures conditions. Par conséquent, les élites dirigeantes sont confrontées à un problème plus complexe : le choix entre un modèle s'effondrant dans l'abîme et l'inconnu total, dans lequel rien ne peut servir de modèle ou de recette fiable pour construire l'avenir. On peut imaginer à quel point les élites dirigeantes s'accrocheront désespérément - plus encore qu'à la fin de l'ère soviétique - au mondialisme et à ses structures, même si tous ses mécanismes et instruments, ses institutions et ses structures semblent s'effondrer.

 

Par conséquent, le nombre de ceux qui peuvent plus ou moins librement naviguer dans le chaos croissant sera assez faible, même parmi les élites. Il est difficile d'imaginer comment la relation entre les mondialistes et les post-mondialistes va évoluer, mais il est déjà possible d'anticiper les principaux points de la réalité post-mondialiste en termes généraux.

 

1. Ce n'est pas une société ouverte qui est mise en avant, mais une société fermée. La souveraineté devient la valeur la plus élevée et la plus absolue. La bonté est déclarée comme étant le salut et le soutien de la vie d'un peuple concret dans un état concret. Le pouvoir ne sera légitime que s'il est capable de faire face à cette tâche : d'abord, sauver la vie des gens dans les conditions d'une pandémie et des processus catastrophiques qui l'accompagnent, et ensuite organiser une structure politique, économique et idéologique qui permette de défendre les intérêts de cette société fermée face aux autres. Cela n'implique pas nécessairement une guerre de tous avec tous, mais détermine en même temps, dans un premier temps, la priorité principale et absolue de ce pays et de ce peuple - tout d'abord. Et aucune autre considération idéologique ne peut l'emporter sur ce principe.

 

2. 2. une société fermée doit être autarcique. Cela signifie qu'elle doit être autosuffisante et indépendante des fournisseurs extérieurs en matière d'alimentation, de production industrielle, de système monétaire et financier et de pouvoir militaire avant tout. Tout cela deviendra bientôt les principales priorités dans la lutte contre l'épidémie, lorsque les États seront contraints de fermer (déjà fermés), mais dans le monde post-mondialiste, cet État deviendra permanent. Si les mondialistes y voient une mesure temporaire, les post-mondialistes devraient au contraire se préparer à ce qu'elle devienne une priorité stratégique.

 

3. L'autosuffisance en matière de survie, de ressources, d'économie et de politique doit être combinée avec une politique étrangère efficace où la stratégie d'alliance est au premier plan. Le plus important est d'avoir un nombre suffisant d'alliés stratégiquement et géopolitiquement importants qui, ensemble, forment un bloc potentiel capable de fournir à tous les participants une résistance efficace et une défense suffisamment fiable contre une probable agression étrangère. Il en va de même pour les liens économiques et financiers qui augmentent le volume des marchés disponibles, mais pas à l'échelle mondiale mais régionale.

 

4. Pour assurer la souveraineté et l'autonomie, il est important d'établir un contrôle sur les domaines dont dépend la souveraineté et la sécurité de chaque entité souveraine. Cela fait de certains processus d'intégration un impératif géopolitique. L'existence d'enclaves hostiles dans la proximité menaçante du territoire national (potentielle ou réelle) portera atteinte à la défense et à la sécurité. C'est pourquoi, dès les conditions de lutte contre l'épidémie, un certain modèle d'intégration doit être envisagé et défini.

 

Le monde post-mondialiste peut être imaginé sous la forme de plusieurs grands centres et d'un certain nombre de centres secondaires. Chaque grand pôle doit répondre aux exigences de l'autarcie. Ce serait l'analogue des empires traditionnels. Cela voudrait dire.. :

 

- un système vertical unique de gestion rigide (en situation de crise avec les pouvoirs dictatoriaux de la plus haute puissance) ;

 

- la pleine responsabilité de l'État et de ses institutions pour la vie et la santé des citoyens ;

 

- la prise en charge par l'État de la responsabilité de la fourniture de nourriture à sa population dans le cadre de frontières fermées, ce qui nécessite une agriculture développée ;

 

- l'introduction de la souveraineté monétaire, la monnaie nationale étant rattachée à la couverture en or ou en matières premières (c'est-à-dire à l'économie réelle) plutôt qu'au système de réserves mondiales ;

 

- assurer un taux de développement élevé de l'industrie nationale, suffisant pour concurrencer efficacement les autres États fermés (ce qui n'exclut pas la coopération, mais seulement lorsque le principe d'indépendance et d'autarcie industrielle n'en souffre pas) ;

 

- la création d'une industrie militaire efficace et des infrastructures scientifiques et de production nécessaires ;

 

- le contrôle et l'entretien du système de transport et de communication qui assure la communication entre les différents territoires de l'État.

 

Il est évident que pour réaliser des tâches aussi extraordinaires, il est nécessaire de

 

- une élite très particulière (classe politique post-mondialiste) et:

 

- Par conséquent, une idéologie étatique totalement nouvelle (le libéralisme et le mondialisme ne sont pas très adaptés à cela).

 

La classe politique devrait être recrutée parmi les cadres et les employés des institutions militaires.

 

L'idéologie doit refléter les caractéristiques historiques, culturelles et religieuses d'une société particulière et avoir une orientation futurologique - projection de l'identité civilisationnelle dans l'avenir.

 

Il est important de noter qu'une telle chose devra passer par presque tous les pays et blocs de pays modernes - et ceux qui sont complètement immergés dans la mondialisation et ceux qui ont essayé de s'en tenir à l'écart.

 

À cet égard, il faut partir du principe que de tels processus feront des États-Unis l'un des acteurs les plus importants du monde, ce qui modifiera en même temps son contenu - de la citadelle de la mondialisation à une puissance et à la défense de ses seuls intérêts de puissance mondiale autocratique. Les conditions préalables à une telle transformation sont déjà contenues en partie dans le programme de Donald Trump, et la lutte contre les pandémies et les états d'urgence acquerra des caractéristiques encore plus distinctes.

 

Certaines puissances européennes sont également prêtes à suivre la même voie - jusqu'à présent, dans le cadre de mesures d'urgence - aujourd'hui la France et l'Allemagne. À mesure que la crise s'aggrave et s'allonge, ces processus se rapprocheront de plus en plus des contours que nous avons tracés.

 

La Chine est relativement prête pour un tel revirement, idéologiquement et politiquement, en tant qu'État centralisé dur avec une verticale de pouvoir prononcée. La Chine perd beaucoup avec l'effondrement de la mondialisation, qu'elle a réussi à mettre au service de ses intérêts nationaux, mais en général, elle a toujours mis l'accent sur l'autarcie, qu'elle n'a pas négligée même en période d'ouverture maximale.

 

Il existe des conditions préalables à une telle évolution post-mondialiste en Iran, au Pakistan et en partie en Turquie, qui pourraient devenir les pôles du monde islamique.

 

L'Inde, qui renoue rapidement avec son identité nationale, a commencé à rétablir activement les liens avec les pays amis de la région dans le contexte de la pandémie, en se préparant à de nouveaux processus.

 

La Russie présente également un certain nombre d'aspects positifs dans ces conditions de départ :

- La politique de renforcement de la souveraineté menée par Poutine au cours des deux dernières décennies ;

 

- l'existence de capacités militaires sérieuses ;

 

- des précédents historiques d'autarcie totale ou relative ;

 

- traditions d'indépendance idéologique et politique ;

 

- des identités nationales et religieuses fortes ;

 

- la reconnaissance par la majorité de la légitimité du modèle de gouvernance centraliste et paternaliste.

 

Cependant, l'élite dirigeante existante, qui s'est formée à la fin de l'ère soviétique et dans la période post-soviétique, ne relève pas du tout le défi du temps, étant l'héritière de l'ordre mondial bipolaire et unipolaire (mondialiste) et de la pensée qui s'y rattache. Sur le plan économique, financier, idéologique et technologique, la Russie est trop étroitement liée à la structure mondialiste, ce qui la rend, à bien des égards, non préparée à affronter efficacement l'épidémie - si elle passe d'une urgence à court terme à la création d'un nouvel ordre mondial - et irréversiblement post-globaliste. Ces élites partagent une idéologie libérale et fondent leurs activités dans une certaine mesure sur des structures transnationales - vente de ressources, délocalisation de l'industrie, dépendance à l'égard des biens et produits étrangers, inclusion dans le système financier mondial avec la reconnaissance du dollar comme monnaie de réserve, etc. Ni par leurs compétences, ni par leur vision du monde, ni par leur culture politique et administrative, cette élite est capable d'assurer la transition vers le nouvel État. Cependant, cet état de fait est commun à l'écrasante majorité des pays, où la mondialisation et le libéralisme ont été considérés jusqu'à récemment comme des dogmes indestructibles et irréfutables. Et dans ce cas, la Russie a une chance de changer cet état de fait, en préparant l'État et la société à entrer dans le nouvel ordre post-mondialiste.

 

Alexander Dugin

http://dugin.ru

Alexander Gelievich Dugin (né en 1962) - éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'Université d'État de Moscou. Leader du Mouvement international eurasien. Membre permanent du Club d'Izborsk.

 

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc

Alexandre Douguine: l'ordre post-mondial (Club d'Izborsk, 23 mars 2020)
Lire la suite

Le général Soleimani - symbole de la lutte pour un monde multipolaire, par Alexandre Douguine (Club d'Izborsk - 16 mars 2020)

20 Mars 2020 , Rédigé par Béthune Publié dans #Alexandre Douguine, #Club d'Izborsk (Russie), #Iran, #Politique

Le général Soleimani - symbole de la lutte pour un monde multipolaire, par  Alexandre Douguine (Club d'Izborsk - 16 mars 2020)

L'assassinat du général iranien Qasem Soleimani, commandant de l'unité spéciale d'Al-Qods au sein du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI), par une force de frappe de drones américains, le 3 janvier 2020, a été un événement marquant qui montre un tout nouvel équilibre des forces au Moyen-Orient. Et puisque le Moyen-Orient est le miroir des changements globaux de la géopolitique mondiale, cet événement a une dimension encore plus grande qui affecte l'ordre mondial dans son ensemble.

 

La mort du général Soleimani et les représailles de l'Iran sur les bases américaines sont des événements extrêmement radicaux, chargés de significations fondamentales et aux conséquences difficiles à prévoir.

 

MULTIPOLARITÉ VS. UNIPOLARITÉ

 

En raison de l'ampleur des événements qui ont eu lieu au tout début de l'année 2020, il est important de commencer leur analyse dans un contexte plus général. Ce contexte est défini par le passage d'un monde unipolaire, généralement établi dans la dernière décennie du XXe siècle avec une nette domination de l'Occident (plus précisément des États-Unis), à un monde multipolaire, ce qui devient de plus en plus évident à mesure que Vladimir Poutine revient dans l'histoire de la Russie en tant que force souveraine et indépendante et que les relations américano-chinoises s'intensifient. Donald Trump, dans sa campagne électorale, a promis aux électeurs de rejeter les interventions et de mettre un terme au néo-impérialisme et au mondialisme, ce qui fait de lui un partisan potentiel d'une transition pacifique vers la multipolarité. Mais avec sa décision de détruire Suleimani, il a complètement écarté cette possibilité, et a confirmé une fois de plus la place des Etats-Unis dans le camp des forces qui se battront désespérément pour préserver le monde unipolaire. Dans ces actions, les néocons américains regardaient derrière le dos de Trump. Autant ils voulaient maintenir ce statu quo, autant le succès de la Russie dans la politique internationale et l'essor impressionnant de l'économie chinoise, ainsi que le rapprochement progressif entre Moscou et Pékin, ont fait du monde multipolaire une réalité, donnant à tous les autres pays et civilisations - grands (comme l'Inde) et leaders régionaux (comme l'Iran, la Turquie, le Pakistan, le monde arabe et l'Amérique latine et l'Afrique) - le choix de leur place dans une construction antagoniste : soit devenir (rester) un satellite de l'Occident (c'est-à-dire prêter serment d'une unipolarité agonisante), soit prendre parti dans le monde multipolaire et chercher un avenir dans son contexte.

 

L'ERREUR DE DONALD TRUMP

 

Une situation fondamentalement nouvelle est apparue autour des événements tragiques survenus en Irak le 3 janvier 2020 : le général Soleimani tué par les Américains était une partie organique du monde multipolaire, représentant dans ce rapport de forces non seulement l'IRGC ou même l'Iran dans son ensemble, mais tous les partisans de la multipolarité. A sa place, il aurait pu tout aussi bien y avoir l'armée russe, accusée par les Etats-Unis d'unification avec la Crimée ou de participation au conflit du Donbass, le général turc qui a fait ses preuves dans la lutte contre les terroristes kurdes, ou le banquier chinois qui a causé des dommages importants au système financier américain. Suleimani était une figure symbolique de la multipolarité, tuée par les partisans de l'unipolarité au-delà de toutes les normes du droit international. En décidant d'éliminer Soleimani, Trump a agi depuis une position de pouvoir purement unipolaire : comme je l'ai décidé, il le fera - indépendamment de tout, ni des conséquences, ni du risque de guerre, ni des protestations de toutes les autres parties. Comme sous les précédents présidents américains, M. Trump a agi selon la logique suivante : seuls les États-Unis peuvent à eux seuls étiqueter les "méchants" ou les "gentils" et agir avec les "méchants" à leur guise. Les "méchants" peuvent être théoriquement reconnus par Poutine, Xi Jinping ou Erdogan, et la seule question sera alors de savoir s'ils peuvent être protégés par les moyens de défense disponibles - y compris les moyens de défense contre les coups d'État (auxquels Erdogan a déjà été confronté) ou les "révolutions de couleur" (auxquelles l'Iran est constamment confronté et que l'Occident, avec l'aide des libéraux, tente inlassablement d'initier en Russie). Il s'est imposé de manière convaincante et a sévèrement critiqué ces politiques des administrations précédentes, tant républicaines que démocratiques, mais en décidant de tuer Soleimani, il a montré qu'il n'était pas différent d'elles.

 

C'est un moment très important dans la transition de l'unipolarité à la multipolarité. Trump portait en lui l'espoir que cette transition pourrait se faire de manière pacifique, auquel cas les États-Unis ne deviendraient pas son ennemi, mais son participant à part entière, ce qui renforcerait théoriquement de manière significative la position des États-Unis en tant que force dirigeante dans le contexte de la multipolarité, leur donnant une place privilégiée dans le club multipolaire dans son ensemble. Les espoirs se sont effondrés le 3 janvier 2020, après quoi M. Trump est devenu un président américain ordinaire comme tout le monde - pas pire, mais pas mieux.

 

LE SUCCÈS DES POUVOIRS MULTIPOLAIRES ET LE NOUVEL ÉQUILIBRE DES POUVOIRS

 

Une telle analyse de l'équilibre mondial des pouvoirs aggrave considérablement toute la structure de la politique mondiale, car elle ramène la situation à la politique dans l'esprit de George Bush Junior, Barack Obama ou Hillary Clinton. Ainsi, la sarcastique Hillary Trump s'est retrouvée dans sa robe aujourd'hui, en tant que sanglante sorcière mondialiste. Mais les événements de ces dernières années - le renforcement de la position de la Russie au Moyen-Orient, et surtout - les brillants succès en Syrie, le rapprochement de la Russie avec la Chine et l'intégration du projet "One Belt - One Way" à la stratégie eurasienne de Poutine, et même les démarches antérieures de Trump, qui a tenté d'éviter une confrontation directe, qui a renforcé la position des forces multipolaires en Méditerranée (où la convergence des positions de Poutine et d'Erdogan a joué un rôle important) - ont déjà modifié de manière irréversible l'équilibre des pouvoirs.

 

Inévitablement, les développements qui ont suivi l'assassinat du général Suleimani ont porté la confrontation entre les États-Unis et l'Occident (ainsi que leurs alliés régionaux - Israël, Arabie saoudite et certains États du Golfe), d'une part, et les puissances multipolaires (Russie, Chine, Iran, Turquie, etc.), d'autre part, à un nouveau niveau. Les États-Unis utilisent la politique de sanctions et de guerre commerciale avec leurs adversaires, mais progressivement un pourcentage croissant de l'humanité - non seulement en Asie, mais aussi en Europe - tombe sous le coup des sanctions ; maintenant, des entreprises européennes (principalement allemandes) participent également au projet Nord Stream. Cela montre l'arrogance de l'hégémonie américaine, qui traite ses "partisans" comme des laquais et les punit physiquement. Les Etats-Unis n'ont pas d'amis, ils ont des esclaves et des ennemis. Et dans cet état, la "superpuissance solitaire" s'affronte - et cette fois-ci pratiquement avec le reste du monde, car à chaque occasion, les "esclaves" d'aujourd'hui échapperont certainement à l'inévitable vengeance du collaborationnisme unipolaire. Washington n'a tiré aucune leçon du peuple américain qui a choisi Trump. Le peuple n'a pas voté pour la poursuite de la politique de Bush/Obama, mais au contraire, pour son changement radical. Les élites américaines (et, plus largement, mondialistes) n'en ont pas tenu compte, attribuant tout aux intrigues des "hackers russes" et des "blogueurs". Et maintenant que Trump va à nouveau être en partie une "poignée de main" pour l'élite mondialiste agressive et irrationnelle, la "majorité silencieuse" américaine n'a plus qu'une chose à faire : se détourner complètement de la puissance américaine. Même si Trump a fini par être un jouet entre les mains des mondialistes, cela signifie que les méthodes légales de lutte politique ont été épuisées. Si personne n'exprime la volonté de la société, elle entre dans un régime spécial de sabotage passif. C'est exactement ce à quoi il faut s'attendre aux États-Unis. Sinon, le peuple américain lui-même, dans l'esprit de ses traditions culturelles et politiques, choisira la multipolarité, mais cette fois-ci non pas avec l'État, mais contre l'État.

 

Les États-Unis peuvent traiter à distance avec ceux qu'ils ont désignés comme les "méchants". Mais dans un monde multipolaire qui devient une réalité, vous devrez inévitablement en payer le prix.

 

UN CAMP UNIPOLAIRE DANS UNE CRISE PROFONDE

 

Les partenaires européens des États-Unis ne sont guère prêts pour une confrontation brutale avec le club multipolaire. Ni Merkel, qui a reçu une nouvelle gifle pour Nord Stream, ni Macron, qui est assiégé par des "Gilets jaunes" et qui comprend que d'une manière ou d'une autre, mais vers le populisme, il faudra aller (d'où sa "position spéciale" sur la Russie et ses projets de création d'une armée européenne), ni même Boris Johnson, qui vient de réussir à arracher la Grande-Bretagne au marécage étouffant de l'Union européenne libérale (et il est peu probable qu'il échange aussi rapidement la souveraineté durement acquise - bien que relative - contre un nouvel esclavage des fous américains qui ont complètement perdu tout réalisme), n'est pas pressé de se jeter dans le feu de la troisième guerre mondiale attisé par Washington et d'y brûler sans laisser de trace. L'OTAN est brisée devant les yeux et à cause de la Turquie, qui ne soutient pratiquement rien d'autre que les États-Unis au Moyen-Orient et en Méditerranée orientale, déclarée par les Turcs "Mère patrie bleue", c'est-à-dire la zone de son contrôle souverain. Inconditionnel et totalement irrationnel - on pourrait dire désespéré et même provocateur - le soutien de Washington à Israël sape les relations avec le monde arabe - et plus largement islamique - et l'alliance de Trump avec l'Arabie saoudite le réduit à une transaction purement financière, qui n'est pas une base fiable pour une alliance à part entière, dont les États-Unis sont génétiquement incapables.

 

Le monde se trouve ainsi au bord de la troisième guerre mondiale entre une unipolarité agonisante et une multipolarité qui ne cesse de se renforcer. Les États-Unis y entrent dans des conditions bien pires que celles de l'administration précédente. Dans ces conditions, Trump n'a pas encore été réélu, et ceux qui l'ont poussé à tuer Soleimani vont tenter de le démolir pour cela. Après l'assassinat de Soleimani, la guerre et la paix vont saper la position de Trump de la même manière. C'était une décision fatale qui allait le détruire. Les populistes européens de droite qui ont soutenu le geste suicidaire de Trump se sont également considérablement affaiblis. Le fait est qu'ils n'ont même pas choisi de se ranger du côté de l'Amérique, mais qu'ils ont pris le parti d'un unipolarisme mourant - et cela pourrait détruire n'importe qui.

 

DE NOUVELLES PERSPECTIVES POUR UN MONDE MULTIPOLAIRE

 

Dans ce contexte, les pays sanctionnés - principalement la Russie, la Chine et l'Iran lui-même - ont déjà appris à vivre dans ces conditions en développant leurs propres armes stratégiques (Russie), leur structure économique (Chine - y compris au-delà de son territoire dans le cadre du vaste espace du projet "Une ceinture - un chemin"), leur énergie indépendante (Iran), leur géopolitique régionale indépendante (Turquie). Il ne reste plus qu'à redistribuer les atouts les plus forts parmi les membres du club multipolaire, et la multipolarité devient un véritable adversaire sérieux et relativement invulnérable. Et plus cet adversaire est fort, plus il a de chances d'éviter la troisième guerre mondiale dans sa phase chaude et d'attendre l'effondrement de l'unipolarité, qui viendra inévitablement.

 

Certaines des conséquences de l'assassinat du général Soleimani sont déjà évidentes. L'Iran a déclaré le Pentagone organisation terroriste avec l'IG (organisation terroriste interdite sur le territoire russe), ce qui signifie que la même chose peut arriver à n'importe quel militaire américain qu'au général Soleimani. L'Irak continuera à travailler dur pour renforcer ses capacités de combat et pour créer des armes modernes - en s'appuyant principalement sur la Russie. Il est important de noter que l'Iran, dans ces conditions, a déjà annoncé son retrait du traité sur le développement de ses propres armes nucléaires. Un autre État islamique, le Pakistan, possède des armes nucléaires. Les adversaires régionaux de l'Iran, Israël, disposent également d'armes nucléaires. Elle n'a pas de raison de conclure d'autres accords avec ceux que Téhéran considère officiellement comme des "terroristes".

 

La position de l'Irak, dont une partie importante (selon certaines sources, voire la majorité) de la population est chiite, est également importante. Pour l'ensemble du monde chiite, le général Kasem Suleimani était un héros inconditionnel. D'où la demande du Parlement irakien pour le retrait immédiat de toutes les troupes américaines d'Irak. Bien sûr, une décision démocratique du Parlement ne suffit pas pour les assassins américains cyniques ; ils seront là où ils pensent qu'ils sont nécessaires et où il y a de quoi vivre. Mais cela signifie le début d'une mobilisation générale anti-américaine de la population irakienne - non seulement des chiites, mais aussi des sunnites, qui sont aussi radicalement anti-américains. Dans sa lutte contre les États-Unis, l'Irak pourra compter sur la Russie et en partie sur la Chine, ainsi que sur l'Iran et la Turquie.

 

En même temps, la position clé est celle de la Russie : d'une part, Moscou n'est pas impliquée dans les contradictions régionales entre les États, les ethnies et les mouvements religieux, ce qui rend sa position objective et son désir de paix et de restauration de la souveraineté irakienne sincère et cohérent, et d'autre part, elle possède un niveau d'armement important pour soutenir la guerre de liberté et d'indépendance des Irakiens (comme elle l'était en Syrie). C'est l'Irak qui devient aujourd'hui la principale plate-forme de la politique mondiale : une fois de plus, nous parlons de la plus ancienne civilisation, le cœur du Moyen-Orient - la terre sur laquelle, selon la géographie biblique, était autrefois le "paradis terrestre", aujourd'hui transformé en quelque chose de contraire.

 

Maintenant, le plus important est d'utiliser ce qui, d'un point de vue global, doit être considéré comme l'erreur fatale de Trump. L'assassinat du général Soleimani n'améliore en rien la position des États-Unis, mais raye le scénario pacifique de la transition vers la multipolarité et prive Trump de toute chance de réussite des réformes à long terme de la politique américaine. La situation d'Israël, qui est devenu l'otage de la haine totale de tous les peuples qui l'entourent, est également extrêmement problématique. En fait, son existence ne dépend plus d'un équilibre complexe des forces, mais seulement d'un des camps, qui perd de sa crédibilité. Cette situation devient extrêmement risquée.

 

LA RUSSIE CONTINUE ET GAGNE.

 

Qu'en est-il de la Russie ? La Russie n'est pas pressée de prendre clairement parti pour l'Iran, bien qu'en Iran même, certaines élites préféreraient négocier avec les États-Unis et éviter un rapprochement avec Moscou. Il y a des gens dans les deux puissances qui veulent briser l'axe Moscou-Téhéran et la dense alliance russo-chiite, qui, malgré tout, s'est formée en Syrie, où les Iraniens sous le général Suleimani et les Russes ont combattu côte à côte contre des extrémistes faisant objectivement le jeu du monde unipolaire. Il est certain que les mondialistes vont aussi essayer d'utiliser la cinquième colonne en Iran pour lancer une "révolution des couleurs" afin de renverser les conservateurs et de plonger l'Iran dans le chaos de la guerre civile. Il est certain que l'Occident prépare le même scénario pour la Russie également, ce qui devient de plus en plus pertinent alors que le dernier mandat présidentiel de Vladimir Poutine touche à sa fin. Le monde unipolaire est condamné, mais il est insensé d'espérer qu'il se rendra sans combattre. De plus, l'assassinat du général Suleimani raye le scénario du futur : on ne peut plus attendre de Trump et de Washington qu'ils acceptent volontairement un changement de l'ordre mondial et, par conséquent, qu'ils admettent la subjectivité d'une autre puissance que les États-Unis. La seule chose qui reste aux États du monde multipolaire - la Russie, la Chine, l'Iran, la Turquie et tous les autres - est de forcer tous ceux qui s'y opposent désespérément à la multipolarité. Après tout, il ne s'agit pas d'accepter la domination russe ou chinoise. C'est ce qui différencie la multipolarité de l'unipolarité : le monde multipolaire laisse à chacun le droit de construire la société qu'il veut et les valeurs qu'il choisit ; il n'y a pas de critères universels ; personne ne doit faire autrement que de respecter le droit de l'autre à renforcer son identité, à construire sa civilisation (qu'il le veuille ou non) et à choisir son propre avenir. La contrainte à la multipolarité ne sacrifie que le monde unipolaire, l'hégémonie américaine et l'idéologie libérale totalitaire ainsi que le système capitaliste comme "valeurs" universelles. L'Occident peut rester aussi libéral et capitaliste qu'il le souhaite, mais les limites de cette idéologie et de ce système économique culturellement toxiques doivent être strictement définies. C'est pour cela qu'il faut lutter - la lutte pour laquelle le général iranien Qasem Soleimani a donné sa vie.

 

Alexandre Douguine (Alexander Dugin)

 

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc

 

Source: https://izborsk-club.ru/18963

 

Alexander Dugin
http://dugin.ru
Alexander Gelievich Dugin (né en 1962) - éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'Université d'État de Moscou. Leader du Mouvement international eurasien. Membre permanent du Club d'Izborsk.

 

Voir aussi:

 

Hommage au sultan Saladin

 

http://pocombelles.over-blog.com/article-hommage-64410717.html

 

 

 

Alexandre Douguine est membre du Club d'Izborsk

Alexandre Douguine est membre du Club d'Izborsk

Lire la suite

Alexandre Douguine:« Être libéral, c’est perdre la dignité humaine ».

20 Mars 2020 , Rédigé par Pierre-Olivier Combelles Publié dans #Alexandre Douguine, #Club d'Izborsk (Russie), #Philosophie, #Politique, #Russie

Republié avec l'aimable autorisation de Breizh-info:

https://www.breizh-info.com/2019/09/29/127735/alexandre-douguine-eurasisme-liberalisme-urss/

Alexander Dugin
http://dugin.ru
Alexander Gelievich Dugin (né en 1962) - éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'Université d'État de Moscou. Leader du Mouvement international eurasien. Membre permanent du Club d'Izborsk.

Sa page sur le site du Club Izborsk, dont il est membre: https://izborsk-club.ru/author/dugin

La condamnation du libéralisme par Alexandre Douguine - dans un excellent français- est juste et nécessaire: il faut attaquer le mal à sa racine. Mais afin de relativiser sa brillante et profonde conception théosophiste et politique de l'eurasisme, de l'Empire russe ou "Empire du Soleil" et avoir une idée de ce qu'a réellement signifié la "russification" des peuples eurasiatiques, lire Tolstoï: Les Cosaques et surtout Hadji Mourad:

http://pocombelles.over-blog.com/2017/11/les-fleurs-sauvages-du-caucase-tolstoi-hadji-mourad.html

et ces observations du linguiste, ethnographe et explorateur finlandais Kai Donner:

http://pocombelles.over-blog.com/2015/10/la-haine-des-russes-chez-les-indigenes-de-siberie-kai-donner.html

http://pocombelles.over-blog.com/2015/08/la-mort-des-samoyedes-kai-donner.html

Pierre-Olivier Combelles

Lire la suite