club d'izborsk (russie)

Alexander Notin : L'impasse des patriotes

17 avril 2021

https://izborsk-club.ru/20959

Ces derniers jours, les cercles patriotiques de Moscou ont été abreuvés de nouvelles concernant des tentatives de pillage du bâtiment de la Fondation internationale de littérature et de culture slaves. Ici et là, des forums de soutien se réunissent, des protestations de colère sont entendues dans les médias patriotiques et, avec le retard habituel, on cherche les moyens "urgents" de résoudre le problème. Cependant, comme d'habitude, il y a plus de bruit que d'action. Ce n'est pas un hasard si l'un de nos sages ancêtres a fait l'amère remarque, il y a quelques siècles, qu'en Russie, parler des affaires est perçu comme les affaires elles-mêmes.

Avec une saisie de raider, tout est plus ou moins clair. Au centre de Moscou, à 10 minutes à pied du Kremlin, se trouve un manoir de trois étages, criblé de dettes de loyer. C'est une friandise pour les prédateurs agiles et gourmands. D'autant plus qu'après la mort en 2006 du père fondateur du sculpteur exceptionnel V.M. Klykov, ce bien précieux a été laissé sans surveillance ni protection. Je me trompe peut-être, mais la construction de la Fondation a été négligée pendant toutes ces années, il n'y a pas eu de main ferme du maître. On ne peut que se demander pourquoi les rusés pilleurs moscovites n'ont pas remarqué une proie aussi facile pendant si longtemps - il se peut que le Seigneur lui-même, compatissant avec les patriotes, ait gardé l'héritage Klykovsky en sécurité pour le moment.

Il me semble parfois que cette triste histoire reflète et exprime comme dans une goutte d'eau l'état général actuel de tout notre mouvement patriotique. Et cet état n'est pas seulement un incident isolé dans une série de hauts et de bas, de succès et d'échecs, de victoires et de défaites. C'est le résultat d'une longue involution - d'abord un boom au tournant des années 90, puis un déclin constant et le déclin de notre mouvement au cours des presque trente années qui ont suivi l'effondrement de l'Union soviétique. Combien de temps notre monde patriotique a erré ou glissé vers cette sombre frontière. Nous avons reculé et rétréci, nous nous sommes querellés et accusés les uns les autres, nous nous sommes amusés à lancer des appels à l'unité sous l'égide de tel ou tel "leader" patriotique. Mais ce n'est qu'un côté de la médaille. L'autre côté est celui de nos ennemis irréconciliables, représentés par des agents occidentaux et des cosmopolites locaux, qui s'emparent des positions dans la vie et la conscience publiques. Ainsi, en regardant en arrière, nous devrions honnêtement parler non pas de retraite mais de défaite stratégique. Tel est l'inexorable diagnostic. Si elle est juste, nous avons une chance de guérison et de rétablissement.

Les saints pères de l'orthodoxie à travers les âges ne se lassent pas de nous rappeler : " Ce n'est pas l'ennemi qui est fort, c'est nous qui sommes faibles. Telle est la vérité amère mais salutaire, dont la conscience fait tellement défaut à nos patriotes. Au lieu de subir une succession de défaites, de se faire des signes de tête, d'enflammer la "glande du président", voire de se nourrir furtivement des mains des néolibéraux, nous devrions tous commencer par comprendre cette sainte vérité paternelle jusqu'aux os, jusqu'au plus profond de nos âmes. Et pas seulement se rendre compte, mais l'appliquer impitoyablement à nos blessures, l'amener au plus profond de nos cœurs, nous regarder comme de l'extérieur, en frémissant de dégoût devant nos vices - non pas ceux des autres, mais les nôtres !  Cet acte d'abaissement de soi peut devenir pour chacun d'entre nous une étape fatidique pour sortir de l'impasse actuelle. En outre, nous devrons franchir nous-mêmes cette étape douloureuse : personne ne le fera pour nous et personne ne nous aidera de l'extérieur. Malheureusement, certains de nos cercles patriotiques, fatigués des défaites, commencent à jeter des ponts avec les néolibéraux au pouvoir, cherchant des "aspects positifs" dans leurs actions et espérant leur "évolution positive" à l'avenir. Il n'est pas difficile de remarquer que dans de telles constructions, d'une part, un pari optimiste est fait non pas sur l'ensemble de la classe dirigeante, entièrement pro-occidentale et corrompue, mais sur une personne - Vladimir Poutine et son cercle intime, et d'autre part, des "marques de naissance" du pouvoir néolibéral telles que sa dépendance totale à l'égard de l'Occident, sa nature compradore, son copinage et son mépris du peuple, la corruption, etc. sont mises de côté comme étant sans importance. Il est possible que la tendance de certains groupes patriotiques à se rallier à ces cercles soit due à une incrédulité subconsciente quant à leur propre force, à la capacité du peuple à faire reculer l'"implant" occidental qui a été imposé à la Russie après l'effondrement de l'URSS et a réussi à lancer de profondes métastases dans tous les domaines de la vie de la société russe post-soviétique. La tâche semble en effet impossible. La voie révolutionnaire habituelle est bloquée par la fatigue psycho-physique du peuple après un siècle de misère et de souffrance sans précédent qui l'a frappé au XXe siècle. La voie démocratique et parlementaire est technologiquement bloquée par les néolibéraux eux-mêmes, et bloquée, comme nous pouvons le voir, avec un certain succès. La politique de stupéfaction et de corruption de la population russe, en particulier des jeunes, porte également ses fruits empoisonnés, réduisant fortement la réceptivité des "classes inférieures" à la rhétorique patriotique et à tout ce qui dépasse les limites de la banalité télévisuelle et du consumérisme primitif.

La tâche de transformer la Russie dans ces conditions semble vraiment presque impossible. Mais elle doit être résolue.

Nous devrons nous sortir seuls du bourbier de la morosité et du déclin, en répétant, en quelque sorte, le sauvetage miraculeux du baron de Münchausen, qui s'est sorti du marécage par les cheveux, et même avec le cheval. D'où la première conclusion : le mouvement patriotique en Russie ne peut plus se passer de métaphysique ou, plus précisément, d'une aide divine directe. Comme le dit le dicton, ça passe ou ça casse.

Comment, alors, et de quelle manière cette aide est-elle attirée ? Avant de répondre à cette question en relation avec le sort de notre mouvement, rappelons une des vérités principales de l'Évangile : Dieu ne nous sauve pas sans nous ! Dieu veut aider ses enfants bien-aimés, il "veut sauver tout le monde et parvenir à la compréhension de la vérité", mais en vertu de sa liberté même accordée à l'homme, Dieu ne s'impose pas, n'entrant dans l'âme humaine qu'en réponse à une demande volontaire et sincère - la prière de la personne. Il s'agit d'un modèle simple dans sa forme, mais très difficile, de coopération entre Dieu et l'homme, que les patriotes russes, s'ils n'ont pas perdu la foi en la Russie, devraient apprendre et incarner. C'est la deuxième conclusion.

Nous devrions commencer par nous-mêmes. Dans un avenir proche, nous devrons traiter les causes de notre faiblesse générale et de notre recul de trente ans en toute honnêteté, sans la moindre tentative d'auto-justification et d'auto-illusion. Comment se fait-il que le sentiment patriotique en Russie, qui ne cesse de croître au sein de la population sous la pression des menaces et de la folie de l'Occident, n'aboutisse pas au résultat apparemment naturel de la croissance du poids et de l'influence des patriotes politiquement organisés ? Pourquoi ces puissantes énergies, qui ne sont que partiellement absorbées par les simulacres pseudo-patriotiques du pouvoir, restent-elles dans les profondeurs du peuple sans être saisies par la "vieille" partisannerie patriotique ? Pourquoi, enfin, des dizaines de structures autrefois massives - des communistes aux sociaux-démocrates, en passant par les nationalistes et les gauchistes - perdent-elles, année après année, leur identité, cédant l'initiative idéologique et politique aux institutions du pouvoir et aux opposants libéraux ? À mon avis, la réponse se trouve à la surface. Nous, les patriotes, ne pouvons tout simplement pas nous mettre d'accord et évaluer unanimement l'essence des processus et des changements profonds qui se produisent dans le pays. Par conséquent, nous ne parvenons pas à trouver, au niveau de notre inconscient collectif, les nœuds nerveux des sentiments profonds des gens ordinaires d'aujourd'hui qui, malgré tout, restent le sujet décisif de l'histoire. Nous ne parvenons même pas à nous approcher de ces problèmes profonds, vitaux, y compris pour notre propre sort, dans nos propres forums, dans nos cercles de confiance plus ou moins intimes. Telle est la troisième conclusion, bien que décevante.

Aussi douloureux que cela puisse être de le dire, la pratique du Club d'Izborsk, que je connais bien, confirme ce qui suit : nous, les patriotes, utilisons souvent trop de ruse, de prudence, de démonstration d'érudition au lieu de l'exposition désagréable et pour beaucoup douloureuse de nos propres illusions, erreurs et ulcères spirituels. Nous devenons arrogants au lieu d'être humbles. En agissant ainsi, nous cédons involontairement, par défaut, à la pression de l'ennemi. Nous restons immobiles, nous tournons en rond et nous brûlons le temps précieux que Dieu nous donne pour vivre et lutter. Nous agissons le plus souvent selon le principe "un cygne, une écrevisse et un brochet" mais, hélas, nous ne le remarquons même pas. Nous avons pu non seulement ouvrir les yeux du pouvoir, hétérogène dans sa composition, mais contenant encore en son sein, surtout aux niveaux moyen et inférieur, les traces de sympathies patriotiques, mais aussi développer pour lui d'importantes évaluations et recommandations alternatives. Jusqu'à présent, cependant, notre situation est différente : sans découvrir la vérité, nous fonctionnons avec des demi-vérités qui, dans l'ensemble, n'intéressent personne - ni nous, ni les autorités. Même sans notre aide, les libéraux ont amassé un tas de projets pseudo-patriotiques et ont appris à faire un usage abondant de la boîte à outils du mensonge, en prenant exemple sur les "partenaires occidentaux". Hélas, nous ne sommes même pas capables de nous rendre compte de la gravité de cette situation, et encore moins de nous attaquer à ses racines et de la guérir. Par conséquent, les maladies chroniques inhérentes à notre mouvement patriotique, qui trouvent leur origine dans les profondeurs de l'histoire soviétique et même pré-soviétique, non seulement n'ont pas été surmontées, mais continuent de ronger de l'intérieur, clairement et imperceptiblement, notre organisme patriotique, vaste mais friable et affaibli.

La preuve de cette dernière thèse ne demande pas beaucoup d'efforts. Il suffirait de comparer le haut niveau de passion et de cohésion de nos groupes patriotiques dans les années 1990 avec le désert sédentaire, terne, sans visage, presque sans vie, que nous voyons aujourd'hui.

Où tout cela est-il passé, et pourquoi ? Si nous ne répondons pas à cette question directement et avec la force de l'autodénonciation (même si celle-ci blesse notre ego hypertrophié), nous ne bougerons pas, mais continuerons à reculer. Une telle lâcheté est-elle digne du titre de patriote ?

J'essaierai d'exposer ma vision de ce problème et j'inviterai en même temps mes collègues "travailleurs patriotes" à exprimer leurs jugements critiques, en gardant à l'esprit les réflexions et les conclusions exposées dans la première partie de cet article. Ainsi, le principal malheur de notre mouvement patriotique est qu'il est comme coincé, planant entre deux époques contiguës, ne remarquant ni leur changement, ni, respectivement, la nécessité d'un renouvellement interne en phase avec son temps. En règle générale, le temps est hostile à ceux qui sont trop en avance sur lui, ainsi qu'à ceux qui sont trop en retard. N'est-ce pas la raison pour laquelle de nombreux segments pseudo et quasi-patriarcaux du patriotisme contemporain en Russie sont soit comiques, se discréditant eux-mêmes et leur idée (Cosaques, monarchistes), soit, pire encore, alarmants, comme le fameux mouvement Dvukhlovyi eagr, marqué par un anti-stalinisme véhément et une apologie sans réserve de l'aristocratie patrimoniale russe. Et ce, en dépit du fait que ce dernier est directement et totalement coupable d'avoir violé le serment prêté au tsar et d'avoir miné de l'intérieur l'Empire Romanov vieux de trois cents ans. On peut se demander pourquoi un ancien général des services de renseignement soviétiques, qui était à la tête de l'aigle bicéphale, s'insurge contre Staline, auquel il a prêté un serment militaire, même si c'est de manière indirecte, et vante simultanément la dignité de l'émigration blanche, qui a perdu depuis longtemps ses racines linguistiques et culturelles russes.

J'ai eu plusieurs fois l'occasion d'assister aux soi-disant congrès de compatriotes à l'"Hôtel Président" de Moscou, convoqués à l'initiative du ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie. Il y a même lancé des appels naïfs au dialogue et à la réunification du peuple russe divisé pour le bien de la Russie. Et que s'est-il passé ? La réponse a été un silence glacial et, dans les coulisses, des infractions ont été commises contre cette même Russie pour l'expulsion et la dévastation, ainsi que des demandes de compensation et autres. Pour ma part, j'ai tiré à l'époque une conclusion importante, que je ne refuse pas de tirer aujourd'hui : toutes les classes de la Russie tsariste impliquées dans la destruction de la monarchie de Dieu, à savoir la noblesse, y compris l'aristocratie, la cour royale, la soi-disant haute société, les marchands, les paysans et les Cosaques, en raison de leur participation impénitente à l'abus de Caïn sur la famille de Nicolas II, portent depuis cette époque jusqu'à ce jour le sceau du péché de Caïn. Ce sceau, comme celui de Caïn, a été posé sur eux par Dieu lui-même, condamnant à l'échec toutes les tentatives modernes de faire revivre ces formes et ces manières sociales. Les monarchistes se discréditent en distribuant ou en vendant des ordres, des titres et des grades, qui n'ont aucun poids ou signification réels, aux "bonnes personnes". En outre, rien ne garantit que ces attributs d'un empire révolu pourront un jour retrouver leur "valeur nominale" en Russie. Car même si la monarchie russe entre un jour dans son prochain cycle historique, il est presque certain qu'elle ne sera pas liée aux Romanov, dont le temps est irrévocablement passé. Comme dans tous les cycles précédents, le peuple russe renouvelé et spiritualisé, confronté à une nouvelle tourmente, désignera dans ses rangs un nouveau tsar, chef et ancêtre d'une nouvelle dynastie. Qui sera intéressé par les samodels de Romanov alors ?

Il n'est pas difficile d'être sûr que les nouveaux Cosaques ne pourront pas se laver du surnom insultant d'"hommes masqués", donné par la population dans les années 90 sauvages. Pendant la "traversée" dans les murs du monastère de Donskoï, l'auteur de ces lignes a essayé à plusieurs reprises de discuter sérieusement avec les chefs des principales forces cosaques des facteurs qui empêchent la restauration des Cosaques à leur force et leur esprit d'antan. Les raisons en sont les suivantes : premièrement, les Cosaques autochtones d'avant la révolution ont été soit détruits et chassés de Russie par les bolcheviks, soit rééduqués pour devenir des "Cosaques rouges" ; deuxièmement, les anciens Cosaques de l'époque soviétique avaient complètement perdu leurs supports fondamentaux - grandes propriétés foncières privées, liberté et service militaire au souverain, et foi chrétienne dévote - sur lesquels ils s'étaient appuyés et dont ils s'étaient affranchis pendant des siècles. La question est toujours ouverte de savoir comment faire revivre cette classe dans sa forme antérieure et si cela est possible.

Parmi ces "classes déchues" figure en bonne place le sacerdoce, qui, en la personne de ses évêques, a soutenu la révolution de février 1917, mais a finalement payé un prix terrible pour ce péché en martyrisant plusieurs milliers de pasteurs et de laïcs au Goulag.

Évaluer correctement les événements d'il y a un siècle, ainsi que ce qui les a précédés et ce qui les a suivis, sans une "illumination" spirituelle, c'est-à-dire l'inclusion dans l'analyse en premier lieu de facteurs de métaphysique providentielle divine supérieure, tels qu'ils sont vus aujourd'hui à l'œil nu, est tout simplement impossible. Nous n'avons pas les vieux modèles idéologiques et les clichés comme l'istmatisme et l'idéomathisme qui ont volé en éclats sous les décombres de l'"empire rouge". Mais les torsions et les stéréotypes habituels de la pensée sont incroyablement tenaces, capables de retenir avec ténacité leurs victimes captives d'illusions commodes et d'algorithmes dominants. C'est pourquoi notre majorité patriotique se précipite dans un cercle fermé d'anciennes utopies, ne remarquant pas l'effondrement et la faillite des anciens "ismes" idéologiques, et avec eux des partis et organisations politiques désespérément obsolètes, vivant leur siècle. C'est pourquoi, pour moi, la quatrième conclusion est la suivante : la désolation et l'impasse des patriotes n'ont pas une nature matérielle mais mentale et spirituelle. Par conséquent, le dépassement de cette condition honteuse exige également un rejet décisif du vieux cliché rationnel-matérialiste dans l'esprit et une transition vers de nouveaux rails spirituels-séculaires du travail patriotique.

Quels que soient nos efforts, quelle que soit la force de notre intellect rationnel et de notre imagination, nous ne trouverons pas, dans le dépotoir des reliques politiques en ruine, de matériau approprié pour construire une nouvelle image plus ou moins cohérente du monde. Le maximum que nous puissions faire dans l'état actuel de transition est d'esquisser à grands traits l'avenir souhaité pour la Russie dans le cadre des idéaux nationaux de justice, de beauté et de miséricorde. Cependant, cette œuvre ne résout pas le problème de la transition de l'ancienne ère à la nouvelle, car elle ne contient pas la transformation interne recherchée des patriotes eux-mêmes. En rêvant d'un avenir meilleur pour la Russie, nous ne rattrapons pas et, encore moins, nous ne devançons pas la nouvelle ère qui est déjà arrivée, mais nous nous contentons d'en rêver. Un tel rattrapage virtuel, qui ne s'accompagne pas d'un travail spirituel adéquat pour prendre conscience de notre situation actuelle, souffre d'un grave défaut : il ne nous rapproche pas d'un iota de la compréhension de ce que nous devons faire, de la manière d'avancer concrètement vers les sommets brillants et lointains du rêve souhaité. C'est-à-dire qu'en pensée, nous sommes en avance sur notre temps, mais en réalité, nous sommes désespérément à la traîne.

Cependant, il serait tout aussi naïf et frivole de ma part de simplifier à la fois la méthode spirituelle elle-même dans la connaissance historique et la possibilité de son application immédiate dans la pratique par les groupes et détachements patriotiques dirigeants. "Le spirituel n'est accessible qu'au spirituel", disent les Saintes Écritures. C'est-à-dire, en d'autres termes, pour regarder de la hauteur de l'esprit - et c'est la troisième et plus haute composition de la nature humaine après le corps et l'âme - sur soi-même et sur ce qui se passe autour, il faut, selon saint Théophane (Zatvornik), que " le mouvement et l'action de l'esprit aient commencé dans l'homme. " Par cette transformation volontaire, appelée dans l'orthodoxie "combat spirituel", par la repentance, la lutte contre les passions et les sacrements de l'Église, une personne est unie au Seigneur par sa grâce. L'âme humaine spiritualisée, purifiée et corrigée, devient capable d'une vision spirituelle de toute envergure, selon la volonté de Dieu. L'âme révèle les profondeurs secrètes de l'océan de l'esprit, qui "crée des formes" dans le monde de la matière. L'âme transfigurée est libre, car l'évidence discerne à la fois la fin du vieil âge de la connaissance rationnelle du monde et l'aube d'un nouvel âge de confrontation spirituelle finale entre le nihilisme satanique occidental et les restes du christianisme. À la lumière des vérités irréfutables révélées par le Christ, nous devons comprendre que l'homme (et l'humanité) ne peut, en vertu de sa liberté donnée par Dieu, être changé de l'extérieur en améliorant les formes sociales et les institutions de l'existence. Le vrai chemin est diamétralement différent : l'homme lui-même, se remplissant de la grâce de Dieu, est capable de la conduire dans le monde, de la partager avec les autres et de les encourager ensemble à changer le monde pour le mieux selon les lois-commandes du Christ. Ce paradigme s'exprime le mieux dans les paroles de saint Séraphin (Sarovsky) : "Tenez fermement l'esprit de paix, et des milliers de personnes autour de vous seront sauvées. Voici la véritable compréhension, non altérée par la spéculation, de l'Église, de l'ecclésialité et de la spiritualité. C'est ce que nos patriotes ne veulent toujours pas saisir et accepter dans leur cœur, soit en reprochant au patriarche certains péchés, soit en se plaignant de la "passivité politique" de millions de croyants, soit en donnant à l'EOR, en tant qu'institution ordinaire, un second et un troisième rôle dans la vie publique et étatique.

Laissez-moi résumer. Notre mouvement patriotique a besoin d'une église, et le plus tôt sera le mieux. Pas d'une manière primitive, rituelle et ostentatoire, pas dans l'ordre de la tape condescendante et respectueuse sur l'épaule de l'Église et de la reconnaissance formelle de son "rôle et de ses mérites dans le renforcement de l'État russe", mais beaucoup plus profondément et sérieusement, avec un cœur brisé et une transformation de son propre esprit. Ce n'est que sur cette voie qu'une percée et une récupération qualitative de notre patriotisme après tant d'années de déclin, d'errance et de déception sont possibles. Que cela ne se produise pas immédiatement, ni complètement, mais au moins dans une certaine mesure, pour un certain groupe d'individus croyants, qui formeront à terme le "levain" évangélique au sein du camp patriotique. Ce levain sera capable de conduire la masse des patriotes hors de la captivité des chimères démoniaques et des fantasmes rationnels avec l'aide de Dieu.

D'ailleurs, une telle avant-garde dans nos rangs est déjà en train de se former. Il se peut qu'elle ne soit pas encore assez mûre spirituellement, qu'elle soit peu nombreuse et faiblement "fermentée" en soi pour provoquer la fermentation de toute la "pâte" patriotique. Mais la glace, comme on dit, a déjà touché, et les circonstances et les conditions en Russie par rapport aux patriotes sont telles, ou plutôt, elles sont si instructives-tragiques arrangées par le bon travail de la Providence de Dieu que l'accélération des processus positifs ci-dessus devrait être considérée non seulement très proche, mais aussi inévitable.

Depuis le début des années 90, la Russie, sous l'influence de l'apostasie de l'humanité occidentale, s'enfonce rapidement dans l'abîme du satanisme. Telle est la véritable essence spirituelle de la scène que nous vivons. Perçue par nous tous, par tout le monde, y compris les frères patriotes. Pour s'en convaincre, il suffit de regarder sobrement et attentivement le monstrueux processus de féralisation et de dépravation, cohérent et global, de surcroît avec des résultats croissants, lancé dans le monde par la main puissante et maléfique de quelqu'un. Par qui, exactement ? Même les analystes patriotes les plus audacieux et les plus risqués ont l'habitude de limiter leur vision des origines de ce phénomène à des facteurs humains purement externes : le gouvernement mondial, les coulisses, les maîtres de l'argent, etc. La "science de la science" orthodoxe enseigne le contraire. "Notre combat, écrit l'apôtre Paul, n'est pas contre la chair et le sang (lire - pas contre les personnes et les structures), mais contre... les esprits du mal sous le ciel. Le camp patriotique ne sortira pas d'une impasse et n'arrêtera pas son déclin tant qu'il ne recentrera pas sa conscience du paradigme rationnel-matérialiste au paradigme spirituel-séculaire. Ce n'est qu'ainsi, et seulement ainsi, qu'il pourra sortir de la stagnation et devancer ses adversaires en Russie et au-delà, en synchronisant son programme avec le temps historique réel et en devenant une véritable avant-garde pour le pouvoir et le peuple.

Alexander Notin

http://pereprava.org

Alexander Ivanovich Notin est une personnalité publique russe, historien, diplomate. Chef de la communauté culturelle et éducative "Pereprava". Chef du groupe d'investissement Monolit, assistant du gouverneur de la région de Nizhniy Novgorod, V.P. Shantsev. Membre régulier du Club Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc

Andrei Fursov et Mikhail Delyagin : Isaich tel qu'il est

15 avril 2021, 8:21

https://izborsk-club.ru/20947

Andrei Fursov. Aujourd'hui, nous n'avons pas d'interview mais une discussion libre. Nous discuterons du livre de l'historien Alexandre Ostrovsky "Soljenitsyne : un adieu au mythe" récemment réédité. La première édition est sortie en 2004 et, curieusement, a rapidement disparu des rayons. Et il n'y a pas si longtemps, vous avez trouvé de l'argent, écrit une postface, j'ai écrit une préface, et le livre est reparu. Mikhail Gennadyevich, qu'est-ce qui a attiré votre attention sur ce texte quinze ans plus tard ?

Mikhail Delyagin. Il était difficile de ne pas suivre la situation autour de Soljenitsyne. En 1990, on m'a remis une photocopie d'une histoire détaillée sur la façon dont il piégeait les gens. Et lorsque vous, Andrei Ilyich, m'avez envoyé le livre d'Ostrovsky, j'ai décidé qu'il méritait l'attention de tous, car il s'agit d'une analyse détaillée non seulement de la biographie elle-même, mais aussi de la manière dont Soljenitsyne s'est caractérisé à différents moments, et de ce que ses amis et ennemis ont écrit à son sujet. C'est le portrait à grande échelle d'un homme qui se sortait constamment de différentes situations par tous les moyens. Il s'agit de la biographie d'un "acteur" qui a composé sa vie et a travaillé de façon titanesque pour y parvenir. Après tout, alors qu'il était déjà un homme aisé, il a magistralement agi comme un infortuné. Il a ainsi trompé même les personnes les plus perspicaces. Mais pas Ostrovsky, dont le livre est un excellent exemple de travail avec des documents.

Andrei FURSOV. Notez que malgré son attitude négative à l'égard de Soljenitsyne, Ostrovski parle de lui avec calme et ne le dénonce pas, bien que le livre qu'il a écrit soit en fait un verdict, et qu'un tel verdict ne soit pas susceptible d'appel.

Mikhail Delyagin. Et il ne tire aucune conclusion. C'est pourquoi je voudrais écrire une postface et tirer quelques conclusions du livre. Le thème de la trahison, abordé par Ostrovsky, est toujours d'actualité.

Soljenitsyne est enseigné à l'école, mais dans un sens, tout le monde l'a oublié, on ne le lit pas malgré le fait que 2018 ait été déclarée "année Soljenitsyne" en Russie.

Andrei FURSOV. Pourquoi certaines personnalités politiques contemporaines sont-elles si friandes de Soljenitsyne ? Pourquoi continuent-ils à lui ériger des monuments, à ouvrir des plaques commémoratives et à déposer des fleurs sur sa tombe ? Je pense que le fait est que depuis 30 ans post-soviétiques, pas une seule figure littéraire majeure n'est apparue en Russie, dont l'establishment actuel peut se vanter, comme le régime soviétique était fier de Fadeev, Leonov, Alexei Tolstoï. Il y avait une demande pour un classique à part entière, un classique de notre époque. Soljenitsyne s'est retourné. On comprend pourquoi il est tant aimé par une grande partie de l'élite dirigeante russe - c'est un politicien antisoviétique.

Mikhail Delyagin. De plus, il est monarchiste. Du moins, il essaie de se présenter comme tel. Mais nos "seigneurs féodaux blatnoy", pour reprendre le terme de Sergei Glazev, se comptent sous Nicolas II. Certains d'entre eux sont même allés jusqu'à dire que "nous voulons construire la Russie de Nicolas II" ! L'idée qu'il puisse s'effondrer ne leur traverse même pas l'esprit.

Andrei FURSOV. Il y a un autre aspect de la question qui m'amuse beaucoup. Il serait naturel de rêver de l'ancien Empire russe pour les descendants de ceux qui n'ont pas été les derniers à l'occuper. Mais pour une raison quelconque, elle intéresse surtout les personnes qui sont sorties de la boue pour entrer dans les rangs. Ce qui est surprenant, c'est le désir inévitable des "mudders" de s'associer à la strate supérieure. Et Soljenitsyne, à cet égard, était un exutoire pour un tel public. Son antisoviétisme farouche était en parfaite harmonie avec leurs rêveries.

Mais toutes nos réalisations - la chair du système soviétique. La victoire dans la guerre est une réalisation du système soviétique. Le premier vol habité dans l'espace, c'est la même chose. En fait, cet amour fortement cultivé pour Soljenitsyne est un signe d'adoration du régime qui a précédé l'Union soviétique, un régime qui s'est effondré, se révélant historiquement impuissant.

Mikhail DELYAGIN. Il s'agit de l'exaltation de quelque chose qui ne s'est pas simplement éteint, mais qui s'est suicidé. Parce que Nicolas II n'a pas été renversé - il n'y a eu qu'une conspiration de palais, et cet homme a lui-même signé l'abdication, se dégageant ainsi de toute responsabilité. C'est le rêve des oligarques et de certains managers d'aujourd'hui : se décharger de toute responsabilité.

Andrei FURSOV. Dans ce livre, Alexander Ostrovsky pose une question importante : "Où le KGB regardait-il ?" Soit les hommes du comité qui ont surveillé Soljenitsyne n'étaient pas professionnels, soit quelque chose d'autre était derrière tout ça. Ce n'est pas un hasard si la couverture du livre montre l'emblème de la CIA.

Mikhail DELYAGIN. Il y a une petite ombre de Soljenitsyne et de grandes armoiries de la CIA et du KGB.

Andrei FURSOV. Pour la CIA, il s'agit d'un projet visant à saper le système soviétique, mais pour le flanc libéral-mondialiste du KGB, c'est un moyen de faire du chantage aux échelons supérieurs. Par exemple, l'Archipel du Goulag est publié à l'Ouest, ce qui devient un moyen de faire pression sur les dirigeants de Brejnev pour qu'ils aillent dans le sens des intérêts commerciaux libéraux. Ostrovsky montre merveilleusement comment Soljenitsyne tente de cacher la vérité sur la connaissance par le Comité de la publication de « L'Archipel...".

Et voici une autre chose intéressante à propos de "L'Archipel du Goulag" (remarquée, soit dit en passant, par un certain nombre d'émigrants) : le livre semble être le fruit de la paternité de plusieurs personnes. Il y a des répétitions, du laisser-aller. Soljenitsyne lui-même a déclaré que certaines bonnes personnes du dépôt spécial lui fournissaient systématiquement de la littérature. Ayant beaucoup travaillé dans le département des réserves spéciales dans les années 1970, je peux dire sans ambages qu'il fallait y être admis, que tout était strictement contrôlé et qu'on pouvait en sortir quelque chose une ou deux fois au maximum. Mais le faire systématiquement ( !) pour une personne qui était sous la couverture du service de sécurité de l'État est un scénario impossible ! Par conséquent, nous parlons du fait que Soljenitsyne a été fourni en matériel par quelqu'un qui avait toute l'autorité nécessaire.

Mikhail Delyagin. Et ce qui me choque le plus dans cette histoire, c'est la paresse de Soljenitsyne, qui, à d'autres moments, a tout fait pour déformer la langue russe. Mais pour une raison quelconque, il n'a pas eu le courage d'éditer "L'Archipel du Goulag". Comme l'a souligné Ostrovsky, il était un écrivain de troisième ordre, au niveau de Pisarzhevsky.

Andrei FURSOV. Oui, L'Archipel a clairement été écrit dans l'urgence, pour relever un certain défi.

Mikhail Delyagin. "L'Archipel..." était composé de morceaux. Alexander Ostrovsky démontre de manière convaincante que, dans le meilleur des cas, la révision finale du texte était simple, mais tellement superficielle qu'il n'y a plus qu'à lever les bras. Il calcule simplement le temps dont Soljenitsyne disposait pour écrire, et montre que c'était purement impossible physiquement : voici la vitesse d'écriture dans une œuvre, ici - dans une autre. Il était impossible d'avoir du temps.

Andrei FURSOV. Et la publication même de "Archipel" a compliqué de la manière la plus forte les relations soviéto-américaines. C'est la partie pourrie de GB qui en est responsable. Et si nous prenons des acteurs extérieurs, n'oubliez pas non plus la Grande-Bretagne.

Mikhail DELYAGIN. Et il faut tenir compte du fait que les activités de Soljenitsyne se sont déroulées à un moment critique - l'époque où se dessinait le monde qui s'éteint aujourd'hui.

Andrei FURSOV. Ce monde "tournant" a commencé à prendre forme avec le Plénum du Comité central du PCUS de juin 1967, qui a enregistré le refus définitif de la nomenklatura soviétique de se lancer dans l'avenir. La dernière année "covide" a tiré un trait épais sur cette période.

Mikhail Delyagin. Oui. Cette idée est partagée par I. Smirnov dans son livre "Paths of History". Cryptanalytics of Underground Power, que vous avez publié, d'ailleurs. Dans le même temps, l'Empire britannique fantôme s'est développé, repris par les Américains, et à partir duquel le capitalisme spéculatif mondial, tel que nous le connaissons, a ensuite "grandi". Sous ce monde offshore est née l'idée que ce n'était pas le monde qu'il fallait changer, mais l'idée qu'on s'en faisait. L'idéologie du divertissement total comme moyen de créer de nouveaux marchés s'est développée. Et puis il est devenu clair que cela signifie aussi un immense pouvoir. Avec l'évolution des ordinateurs personnels, nous avons assisté à la naissance de tout le monde moderne.

Andrei FURSOV. Le président du Forum économique de Davos, Klaus Schwab, a parlé des "naissances" de ce nouveau monde l'été dernier. Son livre s'intitule « La Grande Remise à zéro". Il expliquait tout par son nom, dessinant les contours d'un monde qui est la négation complète de l'ordre mondial qui s'est dessiné à la fin des années 1960 et au début des années 1970.

Mikhail DELYAGIN. Ce livre confirme la négation totale de l'humanisme sous toutes ses formes. Et c'est la négation d'un monde très ancien qui a commencé à prendre forme à la Renaissance !

Andrei FURSOV. Et le plus curieux est que Soljenitsyne fait partie de ce monde.

Mikhail Delyagin. Oui, mais dans ce sens, il est une abnégation ambulante. Et le livre d'Ostrovsky est intéressant car il montre comment et pourquoi les humains détruisent leur monde, comment les gens deviennent des traîtres...

Andrei FURSOV. À propos, Ostrovsky a suggéré que si Soljenitsyne avait reçu le prix Lénine à temps, l'URSS aurait eu en lui un classique du réalisme socialiste.

Mikhail Delyagin. Mais il y avait des gens de bon goût dans la direction soviétique depuis l'époque de Staline, dont Yuri Andropov. De plus, cela ne correspondait pas à la stratégie et n'était pas conforme au projet.

Andrei FURSOV. Soljenitsyne n'a pas reçu de prix, Suslov était le principal adversaire. La fin des années 1960 et le début des années 1970 ont constitué une période très intéressante dans la transformation de la société soviétique, lorsque la nomenklatura a commencé à s'intégrer activement dans le système occidental.

Mikhail Delyagin. Elle s'inscrit dans la tendance mondiale de rejet du progrès. Le système soviétique était "progressif" et linéaire, tandis que le retour au temps cyclique est devenu d'actualité. Le rejet du progrès a balayé le monde entier. Et nous, qui avions l'habitude de nier le capitalisme, sommes revenus, comme on dit, dans notre propre giron. L'élan des années 1920 et 1930 s'est complètement arrêté.

Andrei FURSOV. L'histoire nous joue souvent toutes sortes de tours, mais notez que l'une des questions centrales de ce plénum du Comité central en 1967 était l'approbation des thèses pour la célébration du 50e anniversaire de la Grande Révolution d'Octobre.

Mikhail Delyagin. Alors ils ont commencé à regarder en arrière, en arrière.

Andrei Fursov. A la recherche des racines de la noblesse, de nos ancêtres nobles.

Mikhail Delyagin. C'était une réponse spontanée à l'esprit du temps : il n'y avait pas d'avenir, puisque le communisme était promis au début des années 1980. Dès 1969, les premiers trains électriques "saucisses" ont fait leur chemin vers Moscou.

Andrei FURSOV. Le ton de la science-fiction soviétique a changé, elle s'est tournée vers l'intérieur depuis les années 60. Au lieu du "Midi" de Strugatsky, on trouve des notes étranges et angoissées, par exemple dans "La nébuleuse d'Andromède" d'Efremov (1957), puis dans "L'heure du taureau" (1970), qui a été retiré des bibliothèques : la planète Tormance s'est révélée très proche de la fièvre de la fin de l'Union soviétique...

Mikhail DELYAGIN. Il y avait les "kzhi" ("éphémères" - la classe ouvrière), les "ji" ("éphémères" - l'intelligentsia) et les "serpents" (les fonctionnaires, y compris les agents de sécurité) - presque à la manière d'Herbert Wells avec ses "morlocks" et ses "eloi". Et nous entendons la pensée de l'effondrement inévitable des "anciens" parce qu'ils méprisent les gens.

Andrei FURSOV. Et il y a un autre point qui explique pourquoi les "élois" sont supposés être condamnés. Personne n'a annulé le deuxième principe de la thermodynamique - dans les systèmes fermés, l'entropie augmente.

Et si Léon Tolstoï était, selon la définition de Lénine, "un miroir de la révolution russe", alors Soljenitsyne ressemble définitivement à un miroir de la décadence soviétique tardive.

Mikhail Delyagin. Je paraphrase : "Quelle biographie a été faite de ce non gingembre..."

Andrei Fursov. Ils lui ont donné une bonne biographie, mais son départ pour l'étranger a été le début de la fin. Il y a d'abord été accueilli - il s'est présenté comme un activiste antisoviétique - puis Soljenitsyne a essayé de s'engager dans son rôle bien aimé de professeur. C'était nouveau pour les Américains. Gore Vidal s'est émerveillé : "Quel genre d'idiot est-ce donc ?" Naturellement, les Américains n'ont pas voulu écouter les enseignements de Soljenitsyne. Il était assis dans le Vermont, en train d'écrire quelque chose, et puis les événements bien connus ont eu lieu en URSS. Mais l'aîné n'est pas revenu, il a juste attendu.

Mikhail DELYAGIN. Il voulait qu'on l'appelle. Ou plutôt il a été convoqué...

Andrei FURSOV. Il voulait que tous les problèmes soient réglés et il ira en Russie en triomphe, en grande pompe.

Mikhail Delyagin. Au moins, qu'elle soit mise en scène comme l'entrée de l'Ayatollah Khomeini à Téhéran en 1979. Pas moins.

Andrei Fursov. Au milieu des années 1990, je vivais à Paris et je lisais régulièrement Le Monde. Une caricature me vient à l'esprit... La porte entrouverte d'une taverne, derrière laquelle se trouvent des filles obscènes, des bandits (symbolisant la Russie), près de la porte se trouve un garde de sécurité et Soljenitsyne, qui, debout à l'entrée avec une bougie, dit : "Je peux être la conscience de la nation, un berger spirituel". Et le garde lui répond : "Pas nécessaire !"

Mikhail DELYAGIN. Tout est logique. D'une part, la Russie a créé des oligarques afin d'avoir quelqu'un sur qui s'appuyer, et d'autre part, elle a appelé Soljenitsyne pour "sanctifier" ce gâchis. Bien qu'il ait été accompagné de nombreux journalistes lors de ce voyage, tout ne s'est pas passé comme prévu. Un correspondant qui y était m'a raconté : ici, Soljenitsyne sort sur la place de la gare d'une ville sibérienne, regarde certains s'agenouiller (!) devant lui, et se dit dans son souffle : "Pas assez de gens !" Il dit tristement qu'il ne s'attendait pas à cela. Quel cynisme, quelle vanité !

Andrei FURSOV. Soljenitsyne s'est fait des illusions. Mais il n'est pas revenu en 1991.

Mikhail Delyagin. Il a fallu du courage.

Andrei FURSOV. Il n'y a pas que cela. Ce téléspectateur avait tout calculé mathématiquement : quand et quoi publier, où et comment se comporter. Ses mémoires "A Calf Fought with an Oak" (un livre ouvertement cynique) le démontrent. Un homme qui, à propos de la photo parue dans The Novel-Gazette pour l'histoire "Un jour dans la vie d'Ivan Denisovich", fait remarquer que la photo s'est avérée "lugubre", "comme il se doit" pour le moment...

Mikhail Delyagin. C'est un cas où l'attention aux détails tue la compréhension. Vous venez de décrire un brillant comptable. Son écriture était étonnamment soignée, aussi. Mais le comptable ne comprend pas la stratégie, ne ressent pas l'esprit du temps. Et quand Soljenitsyne a compris qu'il était un comptable, il était déjà trop tard.

Andrei FURSOV. Soljenitsyne a commis une grave erreur de carrière : il n'est pas devenu l'ayatollah Khomeini du nouveau gouvernement. Deux ou trois ans seulement ont passé, et beaucoup de choses ont déjà changé. Il y a un proverbe chinois qui dit : « L'homme est parti, le thé est froid ». Soljenitsyne est arrivé au "thé froid" et n'a plus rien écrit. Il n'a écrit que pour lutter contre l'Union soviétique, et ce au mieux de ses capacités. Et dans ce flottement, il a fait preuve d'ingratitude, ce qu'Hamlet, dans Shakespeare, appelle "une qualité de la basse nature". Prenez, par exemple, ses remarques sur le regretté Tvardovsky. Et ce n'est pas seulement parce qu'ils sont négatifs.

Mikhail Delyagin. C'est leur intonation ! Il a trouvé des mots obscènes et désobligeants pour son patron. Mais même d'un point de vue purement littéraire, Tvardovsky est un classique incontestable. Et que représente Soljenitsyne sur l'échelle de la grande littérature ?

Andrei FURSOV. Une grande question. A-t-il quelque chose de comparable aux romans et aux pièces de théâtre de Leonov ou à une œuvre aussi parfaite que le Razgrom de Fadeyev ?

Mikhail DELYAGIN. Un roman parfait qui doit tout simplement être étudié à l'école. Je me souviens encore de sa dernière phrase : "... nous devions vivre et accomplir notre devoir". Période.

Andrei FURSOV. Dans "La Déroute", je vois une ligne de continuité avec "Hadji Murat" de Tolstoï, ce qui est une chose étonnante ! Soljenitsyne, en revanche, fait pâle figure en comparaison.

Mikhail Delyagin. Ou sur fond de l'inoubliable "Rivière Ugryum" de Chichkov, de "Port Arthur" de Stepanov !

Andrey FURSOV. Notez que nous n'avons même pas encore abordé le contenu des écrits de Soljenitsyne. Prenez, par exemple, Dans Le premier cercle - un roman absolument méprisable. Je me demande pourquoi le personnage principal de ce roman a été emprisonné et non abattu !

Mikhail Delyagin. La civilisation soviétique était humaine, trop humaine.

Andrei FURSOV. Le personnage principal du roman informe les Américains que nos scientifiques préparent des armes nucléaires, alors allez-y, frappez l'URSS...

Mikhail DELYAGIN. Un homme provoque délibérément une attaque contre son propre pays. Une frappe nucléaire, de surcroît, avec un nombre énorme de victimes !

Andrei FURSOV. Cet homme aurait dû être amené au mur, et il est placé dans un camp, envoyé travailler dans une "sharashka" tout à fait confortable ! Et l'auteur sympathise avec ce traître. Il s'avère que le traître sympathise avec le traître.

Mikhail Delyagin. C'est logique !

Andrey FURSOV. Il y avait un long article de Nikolai Yakovlev intitulé "Le traître et l'homme du peuple". Donc le traître - Soljenitsyne, et le simplet - Sakharov. Il a comparé leurs façons de faire. Et la fin de Soljenitsyne était naturelle : on n'avait pas besoin de lui aux États-Unis, tout comme on n'avait pas besoin de lui dans la Russie post-soviétique. Prenons l'essai de Soljenitsyne "Comment améliorer la Russie" : il démontre son incompréhension totale de ce qui se passe dans notre pays !

Mikhail Delyagin. Mais beaucoup de choses ont été mises en œuvre sur la base de ce travail.

Andrei FURSOV. Qu'est-ce que tu veux dire ?

Mikhail Delyagin. L'émergence de la Douma d'État et la restauration de la rhétorique pré-soviétique. Le govorodov est la seule chose qu'ils n'ont pas introduite !

Andrei Fursov. Je vois. À propos, si vous vous souvenez, au début, ils voulaient appeler notre première Douma post-soviétique la Cinquième Douma.

Mikhail Delyagin. Oui, je m'en souviens très bien...

Andrei Fursov. Ils voulaient restaurer notre "virginité" historique, mais ils ont ensuite été assez intelligents pour ne pas le faire. Et nous avons raison d'utiliser la phrase éculée selon laquelle "l'histoire se répète deux fois : la première fois sous la forme d'une tragédie et ensuite sous la forme d'une farce".

Mikhail Delyagin. Imitation de la vie sous la forme d'une prolongation de la première.

Andrei FURSOV. Oui, absolument. Et ce qui est important, c'est que la grande littérature russe a toujours été sincère. Mais il n'y a aucune sincérité dans l'œuvre de Soljenitsyne ; il y a toujours une sorte d'arrière-pensée, de subterfuge ou de mensonge. L'impression est que vous vous asseyez pour jouer aux cartes avec un tricheur.

Mikhail Delyagin. Donc un traître ne peut pas être sincère. C'est un trait de caractère, mais d'un autre côté, c'est peut-être pour cela que cet homme n'est jamais devenu un bon écrivain. Il existe différents types de malformations. Il y a le cas de Platonov, dont le style est fondamentalement flasque, ou de Zoshchenko avec ses accents argotiques.

Andrey FURSOV. Leur négligence est naturelle, alors que Soljenitsyne a inventé une langue qui n'existe pas - une langue intentionnelle.

Mikhail Delyagin. C'est la mentalité comptable qui est entrée dans son langage. Peut-être que son manque de sincérité est ce qui l'a empêché de devenir un écrivain. Le manque de sincérité arrête toujours la créativité. D'où la verbosité de Soljenitsyne. Oui, bien sûr, Léon Tolstoï a aussi des phrases de presque deux pages, mais dans ses textes brille toujours l'essence d'une vie vécue - Léon Tolstoï l'a vécue, et vous, à travers le texte, vous montez dans cette vie. Et si un homme ne vit pas la vie dont il parle, vous rencontrerez des "orties", des "barbelés", des "douves" et autres obstacles à la compréhension. Ce ne sera plus un écrivain russe de la littérature.

Andrey FURSOV. Il sera un "écrivain" ou un "auteur". Oui, je suis d'accord. Et nous l'étudierons non pas du point de vue de la littérature mais d'un point de vue complètement différent. Il y a eu, bien sûr, des tentatives de regarder cette figure à travers des lunettes roses - par exemple, dans la biographie zhezel de Soljenitsyne, Saraskina a essayé d'éviter tous les angles aigus associés au "sexpot Vetrov".

Mikhail Delyagin. Le pire chez Soljenitsyne est son indifférence aux gens, voire son cynisme. Une femme s'est pendue à cause de lui - il s'en fichait. Il ne pouvait pas décrocher le téléphone lorsque des personnes ayant besoin d'aide l'appelaient, mais cela ne faisait pas partie de ses calculs. Il a trouvé des excuses lâches et cyniques pour dire qu'ils avaient choisi leur propre destin.

Andrei FURSOV. Et c'est à cette époque qu'il espérait encore faire une carrière soviétique. Il s'est efforcé de ne pas prendre de mesures sévères pour le moment, il a écrit des lettres flatteuses à Sholokhov, qu'il a ensuite chié partout. Et à propos de qui Soljenitsyne était terriblement jaloux, il s'agissait de Mikhail Aleksandrovich Sholokhov, un super-classique, lauréat du prix Nobel. Car quelle que soit l'estime que Soljenitsyne avait pour lui-même, il ne pouvait s'empêcher de comprendre qu'il n'aurait jamais eu le courage d'écrire une chose telle que Le Don Quichotte.

Mikhail Delyagin. Il n'est pas surprenant que Sholokhov soit une cible constante pour nos "partenaires" britanniques, dont les manuels de méthodologie l'indiquent très clairement.

Andrei FURSOV. L'attitude de Soljenitsyne à l'égard de Cholokhov me rappelle la situation dans le roman de Kaverin "Les deux capitaines", lorsque Romashka (Romashov) dit franchement à Sana Grigoriev qu'il voulait lui enlever son amour, Katya Tatarinova, parce qu'il savait combien il l'aimait et savait que lui-même était incapable d'un tel amour en principe.

Mikhail Delyagin. Et d'un point de vue stratégique, Sholokhov a en fait créé ce qui est devenu plus tard la Victoire dans la Grande Guerre Patriotique. Dans « Le Don tranquille", il décrit l'unité dans la contradiction, lorsque les parties s'opposent, lorsqu'elles se battent pour se détruire, mais qu'au final elles forment un seul peuple. La grandeur de Sholokhov est qu'il nous a donné une formule pour préserver l'unité d'un peuple qui renaît de ses cendres comme un phénix. C'est pourquoi Sholokhov est détesté par les ennemis de notre peuple. Il a montré une histoire totalement invraisemblable, qu'à ce jour beaucoup de nos monarchistes sont incapables de comprendre.

Andrei FURSOV. Le roman de Cholokhov sur la guerre civile n'a aucun parallèle. C'est certainement l'un des sommets de la littérature mondiale, et pas seulement de la littérature russe.

Mikhail Delyagin. Les actions visant à discréditer Sholokhov étaient de la nature d'une guerre psychologique et historique, et pas seulement parce qu'ils voulaient nous convaincre que nous n'avons ni héros ni grands écrivains, mais surtout parce qu'ils voulaient détruire l'idée même d'unité nationale.

Andrei FURSOV. La guerre psychohistorique contre Staline avait la même signification.

Mikhail DELYAGIN. Ces actions s'apparentent à des tentatives de discréditer la victoire dans la Grande Guerre patriotique, de calomnier Gagarine - tout ce que notre société représente.

Andrei FURSOV. Ou Zoya Kosmodemyanskaya.

Mikhail DELYAGIN. Bien sûr. Et je comprends maintenant pourquoi certaines personnes au plus haut niveau de notre société sont si "favorables" à Soljenitsyne. Même si ces personnes n'acceptent pas la trahison sur le plan personnel, elles commettent ici une trahison monstrueuse - un crime d'ordre socio-historique. Notre peuple, il y a cent ans, n'a pas choisi les bolcheviks par hasard. Ils ont apporté le progrès au pays, créé la civilisation la plus avancée et la plus humaine de l'histoire. Et ceux qui ont abandonné l'Union soviétique pour conserver le pouvoir, pour simplement piller, en commettant une trahison historique, se sentent proches de Soljenitsyne, car ils sont les mêmes.

Andrei FURSOV. En renonçant au passé soviétique, ils ont renié la modernité russe. Et c'est une étape fatale.

Mikhail Delyagin. Oui. Et il ne faut pas le confondre avec l'âge d'argent, qui n'était que décadence, une belle décadence.

Andrei FURSOV. Stanislav Kunyaev a un très bon livre intitulé "Love Filled with Evil", qui traite exactement de ce sujet. Il s'agit du fait que l'âge d'argent était une pourriture, qui a été présentée plus tard comme une formidable réussite. La vraie modernité, froide, sévère, mais aussi saine dans sa fraîcheur, c'était l'Union soviétique, mais pas l'impasse de l'âge d'argent. Le rejet de l'époque soviétique est un rejet de la modernité en tant que telle en faveur d'autre chose.

Mikhail Delyagin. En faveur du "féodalisme blatnoy" que j'ai mentionné au début de notre conversation. Ce féodalisme ne sera pas un féodalisme informatique très longtemps. Ils croient tous au cyberpunk, à l'idée que les gens sauteront éternellement sur les réseaux sociaux comme des singes, et qu'il y aura des systèmes de survie efficaces quelque part par-dessus.

Andrei FURSOV. Tout va s'écrouler, et que va-t-il se passer ?

Mikhail Delyagin. Optimisation, pour ainsi dire, du troupeau.

Andrei FURSOV. Et la transformation des humains en êtres humains, en viande sociale. Elena Sergeyevna Larina a récemment très bien noté dans l'un de ses articles que les "losers" et les "underachievers" qui sont nés dans les années 1980 et 1990 et ont été élevés dans la fantaisie, dans Harry Potter, ne perçoivent pas l'intelligence artificielle comme technique, rationnelle, mais comme un miracle, comme un cristal magique. Cette perception suggère que si quelque chose arrive au réseau informatique...

Mikhail DELYAGIN. Ils ne seront même pas capables de réparer l'égout pluvial ! Et sa réparation, d'ailleurs, est une tâche créative plus compliquée que de le reconstruire.

Andrei FURSOV. Vous obtiendrez le final de "L'Homme Invisible". Rappelez-vous, l'aubergiste, qui a les papiers de Griffin après sa mort, sort les manuscrits de Griffin le soir et essaie en vain de leur donner un sens, en marmonnant : "Quel mystère, pour l'amour de Dieu, quelle tête !" Il est possible que les formules mathématiques d'aujourd'hui deviennent quelque chose comme des hiéroglyphes égyptiens.

Mikhail Delyagin. Et même pas dans le futur, mais maintenant.

Andrei FURSOV. Klaus Schwab montre directement que toutes ces personnes espèrent se cacher derrière l'intelligence artificielle. Mais ils ne le feront pas, car un nouveau barbare viendra avec une massue et mettra en pièces leurs cerveaux artificiels.

Mikhail Delyagin. L'intelligence artificielle ne peut pas résoudre les tâches créatives sans les humains. Mais la masse des êtres humains est déjà poussée à un point tel qu'elle ne peut même pas se fixer ces tâches créatives.

Andrei FURSOV. Tout suit les ordres de Fursenko : nous avons fait apparaître des "consommateurs qualifiés".

Mikhail Delyagin. Mais le processus de Bologne n'a pas été inventé par lui ou Yaroslav Kuzminov. C'est une sauvagerie générale - ce ne sont que nos sauvages qui ont couru ici, dépassant la locomotive mondiale.

Andrei FURSOV. Le monde s'est tourné vers ce modèle de dégradation au tournant des années 1960 et 1970 !

Mikhail DELYAGIN. À propos, Soljenitsyne a été contraint de publier L'Archipel du Goulag trois ans plus tôt que prévu. On lui a dit : "C'est l'heure, allons-y !"

Andrei FURSOV. "Vas-y !" - commandée. Et il se trouve que Soljenitsyne s'est avéré être non seulement un miroir de la décadence soviétique, mais aussi un miroir (anti-)soviétique de la barbarie mondiale qui avait commencé. C'est pourquoi il sera intéressant pour les historiens à l'avenir en tant que miroir de la néo-archaïsation dans un pays pris séparément.

Mikhail Delyagin. Soljenitsyne est un précurseur du cyberpunk ! Qu'il soit écrit ainsi sur le monument de Soljenitsyne à Moscou.

Andrei FURSOV. Seul ce précurseur a travaillé contre notre Mère Patrie. Et nous ne lui pardonnerons jamais pour cela.

Mikhail DELYAGIN. Pour moi, Soljenitsyne était et restera l'homme qui rêvait de lâcher une bombe atomique sur moi, mes parents et tout ce à quoi je tenais. D'ailleurs, il était si lâche qu'il mettait ces rêves dans la bouche de ses personnages et essayait de ne pas dépasser la limite du code pénal.

Andrei FURSOV. Soljenitsyne est approprié pour ce qui s'est passé dans notre pays en 1991. Par ailleurs, quel que soit le sentiment que l'on peut avoir à son égard, il fait toujours partie de notre littérature, même si ce n'est pas la meilleure, et de loin. Et en Russie, la littérature est plus que de la littérature.

Merci, Monsieur le Président, pour cette interview !

Mikhail DELYAGIN. Merci, Andrey Ilyich !

Andrei Fursov

http://andreyfursov.ru

Fursov Andrei Ilyich (né en 1951) est un célèbre historien, spécialiste des sciences sociales et publiciste russe. Il est le chef du Centre de méthodologie et d'information de l'Institut du conservatisme dynamique. Il est le directeur du Centre d'études russes de l'Institut de recherche fondamentale et appliquée de l'Université humanitaire de Moscou. Académicien de l'Académie internationale des sciences (Innsbruck, Autriche). Membre régulier du Club Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Alexandre Douguine : la bataille de l'espace

12 avril 2021

https://izborsk-club.ru/20930

Les eurasistes n'ont jamais été matérialistes. Déjà en cela, ils étaient en opposition avec le courant dominant de la science moderne. En même temps, pour eux, il était important non seulement d'affirmer la priorité des principes éternels - d'où la principale thèse eurasienne sur l'idéocratie, l'idée dominante et le pouvoir des idées - mais aussi d'insister pour que le monde entier, toute la réalité, de la politique à l'économie, de la religion à la science, soit imprégnée d'idées. Peter Savitsky a insisté sur un concept tel que le "développement du lieu". Le développement d'un lieu n'est qu'une combinaison d'espace physique et d'une séquence de significations et d'événements historiques. Le territoire est ici inextricablement lié à l'histoire, et l'histoire est, à son tour, une séquence d'idées, révélant une seule image d'éternité monumentale, se déployant à travers l'humanité et son voyage spirituel dans le temps. Cela définit la compréhension eurasienne de l'espace.

L'espace eurasien est un territoire généralisant le lieu de développement de l'esprit, c'est-à-dire un ordre spirituel qui pénètre tous les niveaux de la réalité - subtil et grossier, âme et corps, social et naturel. L'espace eurasien est imprégné de trajectoires subtiles, le long desquelles se déplacent des idées éternelles enflammées, des significations ailées. Et lire ces trajectoires, les révéler de leur cachette, extraire des complexes de sens du plasma corporel de faits et de phénomènes disparates est le but de la vie, la tâche de l'humanité.

Pour les Eurasiens, le cosmos est un concept interne. Elle se révèle non pas par l'expansion, mais au contraire par l'immersion vers l'intérieur, par la concentration sur les aspects cachés de la réalité qui est donnée ici et maintenant. La conscience cosmique se déploie non pas en largeur mais en profondeur, à l'intérieur du sujet humain. C'est l'être en tel ou tel point du monde du sujet qui fait de ce point un lieu-développement.

Le terme grec κόσμος signifie lui-même " ordre ", " structure ", " un ensemble organisé et ordonné. " Le cosmos est en formation, en développement, se transformant de plus en plus en lui-même. Le monde en tant que tel, en tant que simple facticité de son environnement, n'est pas encore le cosmos. Il suffit que le monde devienne cosmos. Et cela ne se produit pas tout seul. Le monde se transforme en espace grâce au sujet, porteur de l'esprit et de la pensée. Ce n'est que lorsqu'une présence pensante est fixée dans le monde que ce dernier devient un lieu-développement. Et ensuite - une fois que les deux pôles, sujet et objet, sont établis, ils se déplacent en une paire inséparable, formant un champ mental spécial de l'être.

Soulignons-le à nouveau : les eurasistes n'acceptent pas catégoriquement le matérialisme. Cela signifie que l'homme n'est pas un simple reflet du monde extérieur. Il n'est pas créé par la nature - au contraire, l'esprit et la nature en étroite interaction, et parfois en confrontation dialectique, constituent ensemble le cosmos. L'espace est impossible sans la nature, mais il est également impossible sans l'homme. Elle est toujours essentiellement bipolaire, et les pôles sont imbriqués les uns dans les autres par un réseau complexe de relations. Cette interaction dramatique se déroule comme une histoire - pas seulement l'histoire d'un sujet, mais l'histoire d'un sujet en interaction avec un objet. Le cosmos est donc un être vivant. Dans un sens, c'est de l'histoire. Pas seulement son arrière-plan ou son cadre, pas l'objet lui-même, mais la synthèse sujet-objet.

Le cosmos russe.

À partir d'une telle analyse philosophique, tous les autres aspects - appliqués - de la vision du monde eurasienne deviennent clairs. Lorsque les Eurasiens insistent sur le fait que la Russie n'est pas simplement un État, pas simplement un pays, et que les Russes ne sont pas simplement une des sociétés européennes périphériques, ils s'appuient précisément sur leur compréhension profonde de la dimension cosmique de l'existence. Les Russes sont un sujet. Mais ce sujet est placé non pas dans le vide (en fait, le vide n'existe pas), mais dans un territoire existentiel particulier, tissé principalement d'idées, de significations et d'événements, mais parfois enveloppé dans l'enveloppe d'un paysage, d'un décor et de l'environnement naturel. La terre russe, comme le monde russe, est le pôle objet du cosmos russe, car son essence est constituée d'idées. Et l'autre pôle du cosmos russe est la personne russe. Le cosmos russe comprend les deux pôles - si nous déduisons l'un d'eux, nous détruisons immédiatement l'unité sémantique de la lumière vivante, l'unité de la Russie sacrée.

Le monde russe est un lieu de développement du cosmos russe. Elle comprend donc l'espace, le temps, la géographie et l'histoire. Il est impossible de séparer le peuple russe et la nature russe, car ils constituent ensemble un tout - un seul ensemble spirituel et corporel.

À partir de cette position, les Eurasiens ont considéré l'élément principal de leur philosophie : la Russie-Eurasie est un lieu-développement, c'est-à-dire une expression directe et tout à fait concrète du cosmos russe. En même temps, les Eurasiens ont insisté sur le fait que l'interprétation de cet espace, son étude, sa vie et sa cognition nécessitent un sujet russe. Si nous étudions le paysage russe du point de vue d'un Allemand, d'un Français, d'un Anglais ou, dans une plus large mesure, de n'importe quel Européen, l'objet d'étude changera irréversiblement. Sa composante cosmique va disparaître. L'objet se détache du sujet, perdant ainsi son sens, sa signification, son contenu idéologique.

Il en va exactement de même si des étrangers tentent de construire un modèle d'histoire russe : ils n'y verront que les événements qui ont une signification pour leur subjectivité, pour les critères et les évaluations du cosmos européen. Mais pour les eurasianistes, comme auparavant pour les slavophiles ou N.Ya. Danilevsky, il était évident que les civilisations ou les types culturels et historiques sont divers et ne peuvent être réduits à un seul modèle normatif. Ils ont donc insisté sur le fait que la Russie était un continent, un monde particulier, une civilisation distincte. En d'autres termes, la vision du monde des Eurasiens était fondée sur la reconnaissance du pluralisme cosmique.

Sur le chemin difficile de l'universum

Une question théorique peut se poser ici. L'eurasisme est donc construit sur le principe de la relativité : s'il y a plusieurs cosmos, alors nous parlons d'une sorte de subjectivisme culturel ? Mais l'aspiration à l'affirmation d'un cosmos unique n'est-elle pas la volonté la plus profonde de l'humanité vers la vérité la plus haute ?

A cela, nous pouvons répondre ce qui suit. Le pluralisme cosmique n'exclut pas du tout un cosmos unifié. Mais un tel cosmos ne peut pas être obtenu comme la simple somme de cosmos locaux, et encore moins devons-nous accepter comme quelque chose d'universel la façon dont l'espace est compris par une civilisation quelconque, imposant aux autres l'expérience de la compréhension de leur propre développement de lieu. L'espace est une notion extrêmement délicate. Nous l'abordons par le biais de notre intérieur, dans le domaine de l'esprit, de l'âme et de l'esprit. C'est là, au centre de la subjectivité, et toujours concrète, toujours connectée précisément avec le monde objet qui l'entoure, que se trouve la clé pour saisir le tout. Pas une expansion vers l'extérieur, pas un dialogue avec d'autres cosmos, pas une addition mécanique de perceptions locales, mais une immersion dans le noyau lumineux de l'idée - la Russie comme idée, l'Europe comme idée, la Chine comme idée, etc. - nous rapproche de la vérité générale. Si chacun s'enfonce dans son propre cosmos, il se rapproche de la source commune - cachée, apophatique - du sujet et de l'objet en tant que tels. En d'autres termes, le Russe devient tout humain à mesure qu'il devient de plus en plus russe, et non l'inverse, ne perdant pas sa russitude en échange de quelque chose de formellement et extérieurement emprunté à d'autres peuples et cultures. On peut en dire autant d'un représentant de tout autre cosmos. Mais la présence de cette unité supercosmique ne peut être une fatalité. Il faut passer par là dans la pratique. Tout le chemin. On peut espérer que là, au bout du chemin vers lui-même, dans ses racines cosmiques, l'homme atteindra le noyau commun de l'humanité, c'est-à-dire la matrice du cosmos en tant que tel, son centre secret. Mais on ne peut pas l'affirmer à l'avance, et il est encore plus erroné de substituer l'expérience concrète d'une culture particulière, en l'exposant à l'avance comme quelque chose d'universel et d'universel.

Par conséquent, l'attitude eurasienne à l'égard de la pluralité des espaces ne représente pas un relativisme. Il s'agit uniquement d'une attitude responsable, fondée sur un profond respect des différences de toutes les cultures et sociétés, de ceux qui aspirent à l'universalité, mais qui poursuivent cette voie de manière honnête, ouverte et cohérente, en évitant de prendre des vœux pieux pour la réalité. Le philosophe Martin Heidegger avait coutume de dire : « La question de savoir s'il y a un seul Dieu ou non devrait être laissée à l'appréciation des dieux eux-mêmes ». Seuls ceux qui ont atteint le cœur de leur cosmos peuvent porter un jugement pondéré et fondé sur l'universel. La volonté de l'humanité entière est merveilleuse, mais elle ne peut être réalisée sans l'étape préalable et nécessaire la plus importante, à savoir devenir un homme russe parfait - entièrement russe. Un mouvement dans une autre direction ne fera que nous éloigner de notre objectif.

Déni du nationalisme

Le cosmos n'est pas unique, il y a plusieurs cosmos. Et le cosmos russe ne peut être connu, déchiffré et affirmé que par le sujet russe, dont il fait partie intégrante. Il n'y a pas de nationalisme dans tout cela. Les Eurasiens reconnaissaient le pluralisme cosmique non seulement par rapport aux Russes, mais aussi par rapport aux autres cultures et civilisations. De plus, le cosmos russe lui-même n'était pas pour eux un monolithe avec une stricte dominance ethno-culturelle. La particularité de la Russie-Eurasie est qu'elle inclut dans son cosmos continental de nombreuses galaxies, constellations, systèmes solaires et ensembles planétaires distincts. Nikolai Troubetskoy l'a appelé par le terme pas trop approprié de "nationalisme pan-eurasien", qui signifiait dans son interprétation exactement l'harmonie à plusieurs niveaux des constellations ethniques dans les limites communes d'un système cosmique eurasien unique. La référence à la nation, concept politique fondé sur l'identité individuelle et emprunté à l'expérience historique de l'Europe bourgeoise du Nouvel Âge, déforme la pensée de Troubetskoy, qui avait en tête l'harmonie des constellations culturelles, plutôt que l'unification mécanique des citoyens dans un système politique imposé d'en haut. L'Eurasie est un cosmos d'espaces. Mais en même temps, elle ne prétend pas être universelle, car en dehors du cosmos eurasiatique, il y a d'autres cosmos, d'autres civilisations - européenne, chinoise, islamique, indienne, etc.

Toutes ont leur propre développement de lieu, toutes ont leur propre modèle et leur propre schéma de combinaison du sujet et de l'objet, de la pensée humaine et du paysage environnant. Et la plupart des civilisations historiques, même en étant convaincues de leur universalité, en ont en fait admis une autre, c'est-à-dire un autre monde, un autre cosmos, plus ou moins connu - parfois hostile, parfois exotiquement attirant, parfois indifférent. Ce n'est qu'avec l'Europe du Nouvel Âge, empruntant la voie du progrès technologique, de l'athéisme, de la laïcité et de la science matérialiste, que cet équilibre précolombien des civilisations, que l'on peut qualifier d'âge des empires, a été rompu. Ce sont les empires qui ont représenté l'expression politique de cette unité cosmique que les Eurasiens ont enseignée. La Réforme et les Lumières ont déclenché une guerre contre le principe même de l'empire et ont progressivement détruit ces structures cosmiques - unies le plus souvent par des origines religieuses, spirituelles et célestes - d'abord en Occident même, puis en Orient et dans d'autres parties du monde. Ainsi, la colonisation est devenue un processus de destruction du pluralisme cosmique.

Les Européens du Nouvel Âge, par la violence et la tromperie, ont commencé à établir dans l'humanité la croyance que seul ce cosmos scientifico-matérialiste, décrit et étudié par la science occidentale moderne, est la vérité en dernière instance. Et toutes les autres conceptions, construites différemment de la philosophie occidentale rationnelle du Nouvel Âge et de la science qui en découle, sont des mythes, des illusions et des préjugés. L'Occident du Temps Nouveau a commencé à "scinder le monde" (M. Weber), c'est-à-dire à séparer le sujet de l'objet, et donc à détruire la subtile connexion dialectique du cosmos, qui était détruite par cette scission contre nature. Ainsi, l'Occident - sa science, sa politique, sa philosophie, son économie, sa technologie - est devenu une menace pour toute l'humanité. Partout où l'Occident est arrivé - soit en tant qu'administration coloniale, soit en tant qu'objet à imiter dans les domaines de la science, de la politique, de la vie sociale, de la culture et de l'art - il y a eu une division du cosmos (en sujet et objet) et, par conséquent, son abolition. Il n'était plus possible de parler de la Sainte Russie ou du monde russe. L'empire, la religion, la tradition, l'identité sont devenus des concepts négatifs, et seuls les concepts naturalo-scientifiques reflétant l'histoire - l'auto-développement - de l'Europe occidentale du Nouvel Âge ont commencé à être considérés comme dignes de confiance et comme le seul critère de progrès.

Les Eurasiens se sont opposés à cette stratégie coloniale de l'Occident moderne. Non seulement l'Occident, mais l'Occident moderne, matérialiste, athée et laïc est devenu à leurs yeux le principal défi et même le principal ennemi. Et le plus terrible chez cet ennemi n'est pas tant qu'il rejette le cosmos russe, mais qu'il nous impose le sien - européen. Ce serait la moitié du problème (bien que ce ne soit pas bon non plus). Tout était encore pire : l'Occident moderne a tenté de détruire le cosmos en tant que tel, d'abolir l'unité subjective même de l'homme et du monde, l'harmonie dialectique de l'esprit et du corps. Et cela ne concernait pas seulement les Russes, présentés comme l'objet de revendications historiques constantes par l'Occident. La civilisation occidentale moderne du Nouvel Âge a également détruit son propre cosmos gréco-romain - plus tard médiéval - et déraciné l'identité cosmique de tous les peuples qui ont été placés de force ou volontairement sous son influence. Nikolaï Trubetskoy lui-même poursuit constamment cette idée dans son œuvre-programme "Europe et humanité", qui a marqué le début du mouvement eurasien dans son ensemble. L'Occident moderne n'est pas seulement une des civilisations, c'est une anomalie historique, c'est le résultat d'une catastrophe spirituelle - cosmique. Un tel Occident est un virus épistémologique et ontologique. Il a lui-même construit une civilisation technique contre nature, en rejetant ses origines, et cherche à faire de même avec le reste des nations. Par conséquent, pour s'y opposer, il ne suffit pas de défendre un seul monde - un seul espace, - même aussi vaste et multidimensionnel que le monde russe, eurasien. Il est nécessaire, croit Trubetskoy, de former un front uni de toutes les civilisations traditionnelles, qui en une seule formation défendront contre l'Occident moderne tout cosmos, différent de tout autre et clair seulement pour cette civilisation, cette culture, ce peuple, cette religion. L'eurasisme, dès sa naissance, n'était donc pas seulement une apologie du cosmos russe, mais un appel à une alliance cosmique des peuples et des civilisations contre le fléau agressif de la modernité occidentale anti-cosmique.

L'espace, mais pas le cosmisme

La notion d'espace est au cœur même de la philosophie eurasienne. Cela devient particulièrement évident si l'on tient compte de la scission qui s'est produite parmi les premiers eurasiens à la fin des années 1920, lorsque l'aile parisienne a ouvertement adopté la philosophie du cosmisme russe de Nikolai Fyodorov. Cela a provoqué le rejet des fondateurs et principaux théoriciens de l'eurasisme Trubetskoy et Savitsky. Bien que les différends entre les deux factions aient été dominés par des motifs politiques et notamment l'attitude à l'égard de l'URSS, à laquelle les Eurasiens de Paris ont cherché à se rallier aux bolcheviks, le contexte philosophique de ce triste "schisme de Klamar" est révélateur.

Le cosmisme russe se caractérise par la confusion du sujet et de l'objet, la reconnaissance de certains aspects de la science matérialiste et sa combinaison artificielle avec un christianisme particulier, loin de l'orthodoxie. Il n'est pas surprenant que de nombreux cosmistes russes, tels qu'Andrei Platonov ou Marietta Shaginyan, aient rejoint les bolcheviks au début, ne voyant rien de contre nature ou d'inacceptable dans le matérialisme, l'athéisme et le progressisme. Pour les intellectuels et philosophes profondément orthodoxes que sont Trubetskoy, Savitsky et les Eurasiens de la première vague qui leur sont proches, une telle attitude était impossible. Le cosmos des eurasistes, plein de significations et imprégné d'idées, était considéré comme incomparable :

- avec les calculs de la science matérialiste, avec l'atomisme et la technocratie (dans l'esprit des rêves de Fedorov sur la gestion des phénomènes naturels) ;

- avec des rêves sombres de ressusciter les morts par le biais de la technologie scientifique ;

- avec une interprétation libre - parfois purement hérétique - du dogme chrétien ;

- avec une extase exaltée de la nature.. ;

- une apologie du fanatisme bolchevique sur la société, la religion et la nature.

Le cosmos de l'eurasianisme orthodoxe n'a rien en commun avec le cosmisme. Il s'agit d'un cosmos complètement différent - structuré comme une langue (ce n'est pas une coïncidence si Trubetskoy était un linguiste de classe mondiale) et manifesté dans l'histoire (la ligne historique de l'eurasianisme a été développée par l'historien G.V. Vernadsky et le philosophe L.P. Karsavin). Le cosmos eurasien est plutôt un horizon existentiel avec une verticale subjective clairement exprimée, avec un esprit clair basé sur la hiérarchie platonicienne des idées et une vision du monde chrétienne orthodoxe complète. En cela, les Eurasiens originels étaient les héritiers directs des Slavophiles russes. Parmi eux, nous ne voyons même pas l'ombre d'une obsession exaltée pour le naturalisme et encore moins pour le progrès technique, dans laquelle s'exprime le souffle anti-cosmique de la Modernité européenne occidentale. Le cosmos russe des Eurasiens est ontologiquement très différent du cosmisme russe, et le même "schisme de Klamar" n'a fait que le souligner encore plus clairement.

Le cosmos dans le néo-eurasianisme : le destin du grand cœur

Il reste à aborder le sujet du statut de l'espace dans le néo-eurasianisme. Le néo-eurasianisme a considérablement élargi l'appareil philosophique de l'eurasianisme dans de nombreuses directions. Nous ne considérerons maintenant que celles qui sont directement liées à la compréhension eurasienne du cosmos.

Tout d'abord, le rapprochement de l'eurasisme avec le platonisme. L'appel direct à Platon, au platonisme et au néoplatonisme, y compris au platonisme chrétien des églises occidentales et orientales, enrichit qualitativement la philosophie eurasienne, en fournissant une base ontologique à la théorie de l'idéocratie eurasienne. Ce n'est qu'en déchiffrant la thèse typiquement eurasienne de l'idée-dirigeante dans le contexte d'un platonisme à part entière - non affecté par le modernisme occidental - qu'elle révèle tout son potentiel profond. Il en va de même de la thèse de la sélection eurasienne, nécessaire à la formation d'une élite eurasienne, et de l'organisation verticale de la société. Tout cela est une application directe des principes de l'"État" de Platon, qui est dirigé par des philosophes qui sont guidés dans leur règne par la lumière des idées. Ainsi, la politique acquiert le sens de construire sur terre un analogue de l'état céleste de l'Éternité, ce qui nous renvoie à l'eschatologie chrétienne - la descente de la Jérusalem céleste et aux fondements de la théorie byzantine de la symphonie des pouvoirs. Le pouvoir devrait être sacral. L'État doit être le reflet de l'archétype éternel. La classe dirigeante doit être composée d'idéalistes et d'ascètes, dévoués à leur patrie et au peuple, précisément parce qu'ils sont à leur tour porteurs d'une mission sacrée.

Dans le platonisme, le cosmos joue un rôle important en tant qu'image de l'idée divine et en tant qu'être sacré vivant. C'est pourquoi le cosmos russe est conçu par les néo-eurasianistes comme une image vivante de l'idée russe en tant que point de référence suprême pour le sujet russe, la politique russe, l'État russe, la société russe ainsi que pour la nature russe et le monde russe, qui ne se limite nullement à la dimension pragmatique des ressources naturelles ou du potentiel économique. Cosmos, dans l'une de ses significations, peut être traduit par "beauté" et, dans ce cas, la formule de Fyodor Mikhailovich Dostoyevsky "la beauté sauvera le monde" peut être reformulée en "le cosmos russe sauvera le monde".

Une autre caractéristique du néo-eurasianisme est l'appel au traditionalisme (R. Henon, J. Evola, M. Eliade) comme fondement philosophique de la société traditionnelle et comme critique globale de la modernité européenne. Le traditionalisme introduit le concept du sacré comme centre de la structure sociale. Le caractère sacré doit déterminer non seulement la religion, mais aussi la politique, l'économie, la vie quotidienne et l'attitude envers la nature. Elle prédétermine également l'interprétation du cosmos. Le cosmos est le royaume des éléments sacrés, des pouvoirs, des forces. On ne peut pas interagir avec elle comme avec un matériau sans âme et aliéné. Le cosmos est le territoire du sacré, et c'est sur cette base que doit se construire l'attitude à l'égard de la terre russe, de l'État et de la nature.

Et enfin, la géopolitique - le néo-eurasianisme conceptualise la géographie de la Russie comme une élection cosmique. En géopolitique, c'est la Russie qui joue le rôle de Heartland, le "cœur", c'est-à-dire le pôle principal de la "civilisation de la terre" et l'"axe de l'histoire mondiale" (selon le fondateur de la géopolitique H. Mackinder). Ainsi, la notion même d'Eurasie inclut l'idée de synthèse de l'Orient et de l'Occident, de l'Europe et de l'Asie, le point où les forces antagonistes de la géographie sacrée peuvent et doivent trouver un équilibre. La géopolitique combinée à la géographie sacrale et à la topologie non platonique (dans l'esprit des commentaires de Proclus sur l'histoire de l'Atlantide dans "Critias" et de "L'État" de Platon) donne une autre dimension au monde russe, au cosmos russe : ce n'est pas seulement un des mondes, mais le monde destiné à devenir l'espace le plus important de l'histoire mondiale, où les antithèses historiques se heurteront et où le destin de l'humanité atteindra son point culminant. Telle est la mission russe, le destin de l'ensemble du cosmos russe - y compris ses sujets (peuple, État, société, culture) et ses objets (nature, territoire, éléments, innombrables espèces et formes de vie incluses dans l'abondance du monde russe).

Alexandre Douguine

http://dugin.ru

Alexandre G. Douguine (né en 1962) est un éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et homme politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'université d'État de Moscou. Il est le leader du mouvement international eurasien. Membre régulier du Club Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Le voyage dans l'espace de Youri Gagarine en 1961:

https://francais.rt.com/international/85533-gagarine-bord-vaisseau-vostok-premier-homme-espace-60-ans-jour-pour-jour

Journée internationale du vol habité (12 avril): Les USA ne mentionnent pas Youri Gagarine, le premier homme qui se soit rendu dans l'espace, en 1961:

https://francais.rt.com/international/85608-trous-du-cul-colere-russe-apres-message-americain-sans-mention-iouri-gagarine

Message des cosmonautes russes de Roscosmos, depuis l'ISS:

https://francais.rt.com/videos/85563-depuis-l-iss-les-cosmonautes-russes-adressent-leur-message-pour-la-journee-de-la-cosmonautique

Vardan Baghdasaryan : L'espace et l'homme

11 avril 2021

https://izborsk-club.ru/20925

La dévalorisation de l'exploration spatiale en tant que défi

Aujourd'hui, l'exploration spatiale a perdu cette sémantique héroïque, cette accumulation de rêves qu'elle avait à l'époque soviétique. Les programmes spatiaux sont désormais perçus comme quelque chose d'utilitaire et de banal, comme un projet commercial. Il existe des rapports sur la corruption dans l'industrie spatiale. Il y a une commercialisation active de l'espace. Les personnes fortunées paient pour le tourisme spatial : les frais de voyage sont de 20 à 35 millions de dollars. Tous les voyages commerciaux de tourisme spatial ont été effectués exclusivement par des vaisseaux spatiaux habités russes, et Roskosmos est la seule organisation à fournir de tels services. L'expansion capitaliste se déplace au-delà de la Terre. Et comment ne pas rappeler ici les paroles euphémiques d'Hugo Chavez, de moins en moins prises pour une blague : "Il ne semblerait pas étrange que la civilisation ait existé sur Mars, mais apparemment elle a atteint le stade du capitalisme, l'impérialisme est apparu et a achevé cette planète".

La perspective du transfert du capitalisme dans l'espace, qui ne peut manquer de se produire avec la poursuite de l'exploration de l'espace extra-atmosphérique, comporte des menaces véritablement colossales. L'absence de restrictions sociales permettra aux entreprises d'agir de manière prédatrice maximale sur les objets spatiaux maîtrisés, comme cela s'est toujours produit lors des premières phases de colonisation, pour forcer le développement des ressources afin de devancer les concurrents. En même temps, avec l'apparition de bases dans l'espace, la valeur de la Terre aux yeux des bénéficiaires diminuera et, à l'avenir, la logique capitaliste incitera à la "débarrasser de son lest".

On peut objecter qu'il existe une orientation du droit international de l'espace. Mais, tout d'abord, le droit ne peut être fonctionnel que s'il est soutenu par un contrôle approprié, ce qui est difficile dans le cas de l'exploration spatiale. Deuxièmement, en imposant une interdiction de la prolifération nucléaire et de la propriété étatique, elle ignore de fait la question de la propriété des entreprises et des particuliers ainsi que la capacité d'exploiter les matières premières. Dans sa forme actuelle, le droit international de l'espace donne le feu vert à l'expansion capitaliste dans l'espace.

C'est ainsi qu'en 2016 est proclamée la création du premier État spatial Asgardia, dirigé par un monarque constitutionnel - l'entrepreneur russo-azerbaïdjanais Igor Raufovich Ashurbeyli. Un gouvernement composé de 12 ministères, un parlement et une cour suprême ont été formés. Malgré la nature apparemment fausse du projet, plus d'un million de personnes ont déjà reçu la citoyenneté asgardienne. Qu'est-ce que c'est ? Rien de plus qu'un amusement d'homme riche ou le début d'une véritable course capitaliste à l'espace ?

L'exploration spatiale n'est en réalité pas seulement un sujet technique, mais aussi un sujet humanitaire. Aussi paradoxal que cela puisse paraître, il est imbriqué dans des questions spirituelles et anthropologiques. L'examen historique et de la genèse du problème "Homme et Cosmos" permet de révéler la stabilité des nouvelles idées de construction de l'homme dans celui-ci.

Cosmos contre Chaos. Cosmogenèse et anthropogenèse dans les traditions religieuses-mythologiques

Le cosmos, selon l'étymologie du concept introduit, croit-on, par Pythagore, est une harmonie qui présuppose des dimensions spirituelle, rationnelle et esthétique. Le cosmos s'oppose catégoriquement au chaos associé à la spiritualité (voire à l'infernalité), à l'irrationalité et à la laideur. Les Hellènes se considéraient comme les détenteurs des idées du cosmos, estimant que les barbares étaient les interprètes de l'ontologie du chaos. Dans la théorie de la cosmogonie, le cosmos est né du chaos, étant sa négation. Ce n'est pas une émanation - un déversement de l'un par l'autre - mais précisément une négation qui a produit le conflit naturel et culturel mondial qui s'en est suivi. La Titanomachie et la Gigantomachie représentaient le déroulement de l'intrigue de la lutte du cosmos, personnifié par les dieux de l'Olympe, avec les personnifications archaïques de la disharmonie et des éléments - titans, géants, Typhon. Et il est important que dans cette lutte les Olympiens ne pouvaient gagner qu'à condition d'attirer un être humain (dans la description de la gigantomachie - Héraclès) à leur côté. L'homme apporte ainsi sa contribution fondamentale au déroulement global de la cosmogonie, prenant le parti du cosmos contre le chaos.

La doctrine de la corrélation entre le macrocosme et le microcosme a été présentée sous différentes expressions catégorielles dans les traditions philosophiques des anciennes civilisations du monde. Dans la tradition védique, cela s'exprimait, par exemple, par les concepts de brahman (macrocosme) et d'atman (microcosme). Selon cet enseignement, l'être humain est un modèle du cosmos en miniature. Mais son image face à l'injustice de la vie a été endommagée et l'harmonie cosmique a été perturbée. L'homme, en suivant la voie du développement spirituel, s'harmonise lui-même, et cette découverte de l'harmonie interne est le triomphe final du cosmos sur le chaos.

Seule une personne ayant atteint le niveau de perfection approprié peut également pénétrer dans les sphères du cosmos. Il ne s'agit pas d'un homme ordinaire imparfait, mais d'un homme transformé. La perspective de maîtriser le cosmos, d'atteindre le ciel, était donc associée à une transformation spirituelle. Lorsque des êtres humains imparfaits ont essayé d'atteindre le ciel, cela a été suivi d'un désastre (comme ce fut le cas avec la tour de Babel).

Comment le ciel correspond-il au cosmos ? Dans la perception moderne, le cosmos s'oppose au ciel, tout comme l'image scientifique du monde s'oppose à l'image mythologique du monde. Mais dans la philosophie de la tradition, le cosmos et le ciel agissaient comme des composantes d'une seule et même cosmogenèse. À la suite du premier acte de la cosmogenèse, le cosmos a été séparé du chaos, le monde de l'être a été séparé du monde du néant. Le Chaos était associé au monde souterrain, la sphère de l'infernal. Dans la mythologie scandinave, c'est la demeure des démons, Utgard. Un autre brasier dans le temps historique a apporté la chaotisation, la laideur et la mort au monde de l'être. Selon la mythologie hindoue, ce moment surviendra dans l'ère du Kali Yuga.

Le deuxième acte de la cosmogenèse est la division, au sein du cosmos lui-même, en ciel et terre. Le ciel, en règle générale, était corrélé au masculin et au spirituel, la terre au féminin et au matériel. Le lien de la terre avec le monde souterrain a donné naissance à des monstres chthoniens. De la connexion avec le ciel est né un homme reliant l'esprit (aspect céleste) et la chair (aspect terrestre). Le ciel était divisé en sphères, le plus souvent sept ou neuf (neuf sphères ont été mentionnées, par exemple, par les théologiens juifs). L'ascension d'une personne sur le chemin de la perfection spirituelle correspondait à chacune de ces sphères et constituait une sorte d'échelle vers l'Absolu. Une image populaire de cette ascension était présentée dans la littérature apocryphe sous la forme de l'échelle de Jacob. Il s'agissait précisément de l'échelle menant au ciel, chaque échelon impliquant de surmonter l'une ou l'autre tentation du péché.

Les anciens Sumériens montaient au ciel sur le dos d'un aigle géant, le maître du monde - le mythique roi Etana - qui y extrayait la "plante de la naissance". Selon la reconstitution du grand orientaliste soviétique Vsevolod Avdiev, Etana n'a jamais atteint le ciel et l'échec de son entreprise était de montrer les limites du pouvoir humain. Le roi mythique perse Kei-Kavus, dont le vol spatial est décrit dans l'Avesta et le Shahnama, qui n'était pas étranger au vice, n'a pas non plus réussi à atteindre le ciel.

Dans la mythologie samoyède, le chaman Urer pouvait monter sur la Lune grâce à sept jours de kamlanie ininterrompue. Entrant en transe, il pouvait, après avoir modifié sa conscience, changer son essence, ce qui lui permettait d'atteindre l'ascension cosmique. Le mythologème du "chaman lunaire" est également enregistré chez d'autres peuples du nord de l'Eurasie, ce qui indique l'universalité du motif du lien entre le voyage spatial et la sortie de la conscience humaine vers un niveau supérieur.

Après la mort, les anciens héros - fils de dieux et de mortels - Héraclès, Énée, Romulus, sont montés au ciel. Sur le plan anthropologique, les héros étaient une synthèse de deux natures - divine et humaine. À la mort, leur nature humaine a péri, mais leur nature divine a été préservée grâce à l'intervention d'une puissance supérieure, ce qui a rendu l'ascension possible.

La légende rapporte comment Alexandre de Macédoine est monté au ciel sur le trône. Outre son aspiration à maximiser l'oikumene hellénique, cette légende reflète également la notion des qualités particulières du surhomme.

Selon la tradition juive, le patriarche Enoch et le prophète Elijah ont été emmenés au ciel. Avant la venue du Messie (dans le christianisme - avant la seconde venue du Christ), ils reviendront du ciel sur la terre afin de lui rendre témoignage. De toute évidence, toutes les indications d'ascension dans les religions abrahamiques impliquent un esprit élevé spécial des ascendants. Selon le troisième livre apocryphe d'Hénoch, le patriarche, en montant au ciel, est devenu un ange. Pendant son séjour au ciel, Hénoch, selon les textes apocryphes, a reçu, entre autres, des informations sur le mouvement des corps célestes.

Les premiers apocryphes chrétiens sur l'ascension d'Isaïe parlent de sept cieux que le Messie traverserait lors de sa descente sur terre. Il contient également des représentations sur les différentes vitesses du passage du temps. Il semble au prophète qu'il n'a passé que deux heures au ciel, alors qu'en réalité 32 ans se sont écoulés.

Un certain nombre de personnages bibliques ont reçu la révélation directement au ciel. Dans le Talmud, ils sont rejoints par les quatre sages qui sont entrés dans l'Eden dans un sens physique, et non dans un sens allégorique. Mahomet, sur l'animal mythique Burak, a d'abord effectué un vol de nuit vers Jérusalem et de là, il est monté au ciel, le mirage. Au ciel, il s'est fait ouvrir la poitrine et laver le cœur, ce qui symbolise la nouvelle naissance. La tradition islamique souligne l'existence de sept cieux, dont le premier est interprété par les interprètes modernes du Coran comme l'enveloppe atmosphérique de la Terre, et les six autres comme les différentes dimensions de l'espace, de l'orbite lunaire à l'infini cosmique.

Inversions cosmologiques et anthropologiques de la Renaissance

Le fait qu'il y ait eu, à la Renaissance, une transition du modèle théocentrique au modèle anthropocentrique de vision du monde a été largement débattu en son temps. En fait, la fixation de cette transition est correcte, mais dans le déroulement du processus, elle nécessite une clarification. Au départ, la transition s'est faite du modèle théocentrique au modèle cosmocentrique. Dans diverses associations se réclamant de l'ésotérisme, l'intérêt pour la philosophie antique et sa doctrine fondamentale du cosmos est restauré. Les penseurs de la Renaissance s'intéressent de plus en plus non pas à Dieu lui-même, mais à la cosmogonie qu'il a créée conformément à son plan.

De là est née une étape vers la restauration, par une réinterprétation de l'héritage de l'Antiquité, de la doctrine du microcosme de l'homme. L'un des principaux ésotéristes de son temps - le moine alchimiste Basile Valentin - écrit les traités "Sur le macrocosme" et "Sur le microcosme". Le thème de la désintégration du corps cosmique primordial d'Adam Kadmon est soulevé par un appel à la kabbalistique. La restauration des particules désintégrées et submergées de la lumière adamique était considérée comme une grande mission historique. Seul un nouvel homme harmonieux pourrait restaurer le cosmos. L'alchimie a travaillé à sa création en premier lieu (et à l'obtention d'or en second lieu). La transformation de la Renaissance s'est ainsi exprimée à travers la chaîne suivante : théocentrisme - cosmocentrisme - anthropocentrisme.

L'ère des grandes découvertes géographiques, qui a débuté au 15e siècle, a ouvert la voie à l'expansion des frontières du monde. Le nouvel homme s'est empressé de découvrir de nouvelles terres. Mais en plus d'étendre les frontières du monde horizontalement, il y a naturellement une demande pour les étendre verticalement. Elle a trouvé une expression directe dans la popularité inattendue, au XVIIe siècle, du thème du vol de l'homme vers la lune.

L'histoire du voyage vers la lune est présente dans le poème chevaleresque du XVIe siècle "Roland le Furieux" de Ludovico Ariosto, basé sur les cycles arthurien et carolingien. Là, accompagné de l'apôtre Jean l'Évangéliste, le chevalier Astolphe part sur un hippogriffe (mi-cône, mi-griffon) de la montagne du paradis terrestre à la recherche de l'esprit perdu du fou Roland. Sur la lune se trouve la vallée de tout ce que les humains ont perdu. Parmi ces pertes, outre l'esprit de Roland, le chevalier voit se perdre la beauté féminine, la grâce royale, le don de Constantin (et ce après le dévoilement de Lorenzo Valla).

L'homme dans un modèle de mondes multiples

Un facteur supplémentaire motivant l'appel au thème du cosmos était le débat sur la possibilité de mondes multiples. Elle s'est d'abord développée chez les philosophes arabes, d'où elle a été transférée dans le discours européen. Déjà au début du XIIIe siècle, Fakhruddin al-Razi soutenait que l'affirmation de l'unicité du monde revenait à déprécier la puissance d'Allah.

À l'époque de la Réforme, le thème des mondes multiples avait apparemment fait son chemin dans la pensée européenne. On le voit notamment dans la critique de Martin Luther à l'égard du concept de multiplicité de Philippe Melanchthon, associé de Martin Luther : "Il est impossible d'imaginer qu'il y a plusieurs mondes, car il est impossible d'imaginer que le Christ est mort et ressuscité plusieurs fois, et il n'est pas non plus possible de considérer que dans un autre monde, sans la connaissance du Fils de Dieu, les gens obtiendront la vie éternelle."

Les idées du pluralisme cosmique ont été persécutées pendant assez longtemps, comme en témoigne, entre autres, la résonnante brûlure par sentence de l'Inquisition en 1600 de Giordano Bruno. Le fait que Bruno était - comme l'a soutenu Frances Yates, éminente chercheuse sur la culture de la Renaissance - un adepte de l'hermétisme indique l'importance du lien entre cette nouvelle cosmologie et l'anthropologie. Les partisans de l'idée de mondes multiples ne remettaient pas seulement en cause le géocentrisme et l'héliocentrisme, mais s'attendaient également à rencontrer des êtres vivants habitant le cosmos. L'attitude rébarbative de l'église a fait naître le soupçon qu'elle cachait au troupeau la réalité de la vie surnaturelle.

L'un des grands encyclopédistes du XVIIe siècle, directeur d'Oxford et de Cambridge College, époux de la jeune sœur d'Oliver Cromwell, John Wilkins, dans son livre de 1638, The Opening of the World on the Moon, or Discourse Concerning the Possibility of an Inhabited World on Other Planets, et dans des ouvrages ultérieurs, a affirmé que le monde lunaire était habité par des Sélénites. Le scientifique était obsédé par l'idée de construire un vaisseau spatial spécial qui pourrait atteindre la lune. Il a cité les écrits secrets des moines bénédictins, qui prétendaient contenir le secret du voyage lunaire. Wilkins croyait sincèrement qu'il était possible d'organiser un échange commercial entre les Anglais et les Sélénites. Cependant, l'idée même d'êtres lunaires aurait été empruntée par lui aux réimpressions d'auteurs antiques, notamment Plutarque, au XVIIe siècle.

Pratiquement en même temps que le travail de Wilkins, le livre Man on the Moon de Francis Godwin, un évêque de l'église anglicane, a été publié, ce qui témoigne en soi de l'excitation entourant le sujet des voyages spatiaux. Les habitants de la lune sont présentés par Godwin comme des personnes morales et des chrétiens de foi. La lune est dépeinte comme une version particulière d'un paradis cosmique, qui n'est toutefois pas identique au paradis divin.

Il est donc possible d'enregistrer qu'au début de l'ère moderne, le voyage dans l'espace prend l'aspect social de la recherche d'une civilisation plus avancée, surtout en termes moraux. Entrer en contact avec cette civilisation impliquait un approfondissement et une amélioration à un niveau correspondant au niveau cosmique de l'homme. L'image des menaces cosmiques et du mal cosmique apparaîtra bien plus tard. L'utopie spatiale avait sa place parmi les autres utopies sociales de son temps.

Le genre du voyage dans l'espace est devenu si populaire que des satires basées sur des aventures spatiales sont apparues. Parmi ces œuvres satiriques, citons notamment la dilogie "L'autre lumière" du dramaturge français Cyrano de Bergerac, dont la première partie s'intitulait "Les États et empires de la lune" et la seconde "Les États et empires du soleil". L'auteur s'est clairement moqué des idées de voyage dans l'espace qui circulaient, en indiquant, entre autres, les moyens d'y parvenir, tels que l'utilisation d'une cervelle de taureau, d'un pot de rosée, d'un aimant, de la volonté ou de monter un diable. Les critiques trouvent cependant dans la diologie de Bergerac des preuves de ses appels à l'alchimie, à la théosophie et au gnosticisme médiéval. Si ces appels n'étaient que des satires, cela signifiait que l'association de l'idée de voyage dans l'espace avec la transformation de la conscience humaine était largement répandue.

L'idée d'une pluralité de mondes était déjà légale au XVIIIe siècle et constituait la base de la vision scientifique naturelle de l'univers. Les philosophes se sont penchés sur la question de savoir comment Dieu gouvernait cette multiplicité cosmique. L'idée qu'il est le centre du cosmos autour duquel tournent les différentes sphères s'est formée. Il s'agissait déjà d'une vision différente de celle d'avant, lorsque Dieu était sorti du cosmos. La cosmologie hiérarchique avait été remplacée par une cosmologie du centrique, puis par une cosmologie de l'infini. Dans le premier modèle, Dieu était au sommet de la hiérarchie, dans le deuxième - au centre du système, dans le troisième - il est devenu une construction facultative, et son existence pouvait être niée.

Si aux auteurs du XVIIe siècle des bienfaits des habitants des mondes cosmiques témoignaient des terriens voyageant dans l'espace, au XVIIIe siècle déjà des créatures de l'espace pouvaient donner des estimations à la vie terrestre. C'est notamment le cas des êtres de Saturne et de Sirius sur Terre dans les "Micromégas" de Voltaire. Il en découle la conclusion du sous-développement de la civilisation terrestre et, par conséquent, de la possibilité et de la nécessité d'un changement sur la voie du progrès.

Espace et capitalisme

Dès le début, le capitalisme a tenté de faire passer le thème de l'espace dans la circulation commerciale. En 1835, aux États-Unis, dans le journal New York Sun, six articles annoncent la découverte de l'existence de populations d'êtres vivants sur la Lune à l'aide d'un télescope à réflecteur. Cette publication a fait sensation dans le monde entier et est entrée dans l'histoire du journalisme comme le "grand canular de la lune" ou le "canard lunaire". Le canular, que l'on croit avoir été écrit par le journaliste Richard Adams Locke, a généré des revenus considérables. Son succès a donné lieu à des tentatives similaires. Le célèbre écrivain américain Edgar Poe, lui-même pas étranger aux canulars, qui a écrit l'histoire L'aventure extraordinaire d'un Hans Pfaal avec le sujet du voyage sur la lune, a accusé les auteurs de la publication dans le Sun de plagiat.

Locke et Poe représentaient déjà les créatures spatiales - contrairement à la tradition antérieure - comme moins évoluées que les terriens. Les Locke sont des micromensuels - ressemblant à des orangs-outans avec des ailes semblables à celles des chauves-souris. À l'époque, les mictions étaient divisées en races, dont le degré de développement était corrélé à la clarté de leur peau (plus la peau est claire, plus le type racial est parfait). En fait, les notions typiques des racistes du XIXe siècle ont été transférées dans l'espace, ce qui a suggéré de nouvelles perspectives pour de nouvelles colonisations. Si, dans l'ancienne tradition, seul un homme aux qualités spirituelles particulières pouvait accéder au paradis, dans le cas d'Edgar Allan Poe, c'est le criminel qui a tué trois personnes et a tenté de s'échapper qui y parvient. Il offre son retour sur Terre sans être persécuté pour des meurtres en échange d'informations sur la Lune.

Au même moment, cependant, une tendance romantique dans l'interprétation des voyages spatiaux se développait. Le thème des vols vers la lune, tel qu'il est connu, a été présenté dans une série de romans d'aventure de Jules Verne. Sur cette base, on parlera plus tard de la brillante clairvoyance du romancier en ce qui concerne les voyages dans l'espace au XXe siècle. Jules Verne a en fait établi la tradition de l'héroïsme spatial. Pour aller dans l'espace, conformément à celui-ci, seules des personnes d'un grand courage pourraient le faire. C'est ainsi que, lorsque le vol spatial deviendra une réalité, les astronautes resteront longtemps présents. L'héroïsation a été alimentée émotionnellement par les précédents de décès d'astronautes.

Mais progressivement, le thème des cosmonautes héroïques quitte la conscience collective. Les réactions à la catastrophe de Challenger en 1986 et à celle de la navette spatiale Columbia en 2003 ont été, malgré la nature similaire de la tragédie, même en termes de nombre de victimes, d'une ampleur différente. Selon les études, la catastrophe de Challenger a eu une résonance dans la société américaine comparable à deux événements seulement : la mort de Franklin Roosevelt et l'assassinat de Kennedy. La réaction à la mort de la Colombie a été beaucoup plus faible dans le monde, et aux États-Unis même. Alors qu'en Union soviétique, les noms des cosmonautes étaient connus de tous les écoliers, dans la Russie post-soviétique, ils sont pratiquement inconnus de tous.

Dans le roman The First Men on the Moon (Les premiers hommes sur la lune), écrit en 1901 par Herbert Wells, le thème de la course au sélénite est à nouveau évoqué. Les Sélénites dans la version de Wells sont moins évolués que les humains. Mais lorsque leur souverain, le Grand Lunarius, apprend les ordres et les guerres de la Terre (notamment les guerres anglo-boers), il décide de couper le contact avec les Terriens, qui représentent une menace potentielle pour sa civilisation.

L'alternative du cosmisme russe

La réponse à la tendance à adapter l'espace à l'avancée du capitalisme était le cosmisme russe. Dans son essence, il représentait l'idée d'une spiritualisation de l'espace, réalisée par la transformation de l'homme et sa maîtrise de l'espace dans un état nouveau et transformé. La base philosophique du cosmisme russe était déjà résumée dans le discours des sophiologues. Les sophologues associaient la perfection spirituelle de l'homme à l'unicité cosmique.

Contrairement aux sophologues, les cosmistes posaient des questions pratiques : sur l'exploration du cosmos, le changement de la nature humaine, l'atteinte de l'immortalité et même, comme Nikolaï Fedorov, sur la résurrection des morts. Les images religieuses de l'immaculée conception ou de la résurrection étaient considérées par eux comme des tâches concrètes de développement nécessitant une mobilisation générale. Les cosmistes partent de l'idée que l'exploration spatiale humaine est nécessaire en raison de l'épuisement des ressources de la Terre, de la croissance démographique et des menaces écologiques. Mais cela nécessite une organisation appropriée des efforts conjoints de l'humanité. Une telle logique de raisonnement conduit inévitablement les cosmonautes dans les rangs des partisans du projet soviétique. En effet, à cette époque, beaucoup voyaient dans le communisme une doctrine et une pratique visant à créer un nouvel être humain, qui deviendrait un dieu, soumettant l'univers à sa volonté et à sa raison, et atteignant l'immortalité.

Cependant, les idées du cosmisme pourraient également résonner dans le cadre d'une refonte néo-religieuse de l'existence. On peut, par exemple, se référer à l'enseignement du théologien catholique Teilhard de Chardin.

Cosmos et eugénisme

Le développement des sciences naturelles au début du vingtième siècle a conduit à la question de la possibilité d'un changement volontaire de la nature humaine. On pensait que la transformation des êtres humains était technologiquement possible. L'orientation de l'eugénisme est née, qui va de pair avec l'ingénierie sociale. L'eugénisme s'est avéré être lié aux projets spatiaux. L'idée que le dépassement par l'homme de l'oikoumène de la Terre implique une transformation de l'homme (dans la tradition religieuse, une transformation) a pris de l'ampleur. Le discours eugénique a couvert la quasi-totalité du monde occidental dans les années 1920 et 1930, et seul l'effondrement du fascisme lui a ajouté des connotations négatives supplémentaires.

La synthèse des idées eugéniques et de la cosmonautique a également eu lieu dans les enseignements de K.E. Tsiolkovsky. Dans ses idées, la maîtrise de l'espace était fermement liée au changement de la nature humaine. Et si Tsiolkovsky est considéré comme le fondateur de la cosmonautique moderne, il faut reconnaître que la problématique anthropologique y a eu une importance fondamentale initiale.

Tsiolkovsky a parlé de la nécessité de surmonter l'approche subjective et corporelle de l'homme. Ce n'est pas le "moi" égoïste mais les atomes-esprits, qui existaient avant l'être subjectif de l'homme et existeront dans la perspective post-mortem, se dispersant dans le cosmos, qui constituent la véritable personnalité. L'important est l'harmonisation de ces atomes-esprits, qui conduit au développement du cosmos et de l'homme. L'existence humaine doit donc être harmonisée avec l'existence cosmique.

Tsiolkovsky pense qu'à l'avenir, les humains perdront complètement leur physique. Il deviendra autotrophe et se nourrira d'énergie rayonnante. La transfiguration humaine sera fondamentalement possible, en cohérence avec l'environnement de l'existence. La reproduction naturelle, que Tsiolkovsky considérait comme honteuse pour l'humanité, sera remplacée par une sélection artificielle ciblée et la parthénogenèse. "Plus l'homme progresse, déclarait l'un des précurseurs de la création de l'astronautique, plus le naturel est remplacé par l'artificiel. Tous ces changements conduiront finalement à l'obtention de l'immortalité. Le résultat du développement sera un état dans lequel la raison remplira l'univers, le cosmos entier apparaîtra comme un seul être intelligent.

Grande course à l'espace

La supériorité de l'URSS dans l'exploration spatiale n'était pas seulement déterminée par son avance dans la course technologique. Outre la victoire technologique, la percée réalisée a été une victoire du système et une victoire de l'esprit. La transformation spirituelle pour atteindre les étoiles, dont il a été question plus haut, a en fait eu lieu dans l'histoire du XXe siècle. L'homme soviétique, qui a passé le creuset des épreuves, est devenu, en termes historiques, un homme nouveau. Sur le plan anthropologique, elle combinait un haut niveau de développement intellectuel, assuré par le meilleur système pédagogique du monde, avec un centrage spirituel obtenu grâce à la répudiation par la culture soviétique de la moralité bourgeoise (y compris petite-bourgeoise - consumériste). Les drames sanglants de la guerre civile et de la grande guerre patriotique étaient une sorte de rituel d'initiation d'un homme nouveau. Exactement douze ans après la fin de la Seconde Guerre mondiale (la période de douze ans est sacrée et symbolique), l'URSS lance le premier satellite artificiel du monde dans l'espace.

Les Américains - les adversaires dans la course à l'espace - ne pensaient pas non plus uniquement en termes de technologie. Pour eux, la lutte pour l'espace était une modification du rêve américain. Le premier atterrissage sur la Lune en 1969 a été pour eux un stimulant émotionnel et psychologique au même titre que les victoires de 1957 et 1961 pour l'URSS. En fait, c'est après que les rôles dans la course idéologique se sont inversés et que l'Union soviétique a commencé à perdre peu à peu du terrain dans la bataille pour les cœurs et les esprits. La proclamation de l'Initiative de défense stratégique, également connue sous le nom de programme "Guerre des étoiles", par Ronald Reagan en 1983 constituait déjà en réalité une pression psychologique sur l'ennemi pour le pousser à se rendre.

De manière caractéristique, du côté américain, l'exploration spatiale a été présentée dans les premières décennies en corrélation avec des thèmes religieux, comme le mouvement de l'homme vers Dieu. La religiosité des astronautes américains a été soulignée. Des rumeurs ont circulé sur certains précédents mystiques survenus lors de sorties spatiales humaines. En URSS, sous N.S. Khrouchtchev, au contraire, le thème de l'espace était mis en avant dans le cadre de la propagande antireligieuse. C'est à Nikita Sergueïevitch lui-même que l'on doit cette phrase : "Gagarine a volé dans l'espace sans voir Dieu. Selon l'un des récits, transmis par ouï-dire, lorsque Yuri Alekseyevich, à qui l'on demandait s'il avait vu Dieu dans l'espace, a donné une réponse négative, l'une des vieilles dames a fait le commentaire suivant : "Comment pouvez-vous le voir dans l'espace, si vous ne l'avez pas vu sur Terre". Il est possible que le thème religieux ait été délibérément donné en relation avec l'espace dans la propagande américaine pour s'opposer à la cosmonautique soviétique anti-religieuse. Cependant, cette anti-religiosité était aussi apparemment une exagération.

Projections idéologiques du futur dans la science-fiction

Au vingtième siècle, à l'ère des idéologies, le thème de l'espace dans le discours humanitaire était associé à la question du modèle de l'ordre social du futur. La science-fiction est devenue le ristalicenter de ce type de discussion idéologique. En URSS, la science-fiction est devenue presque l'axe principal du thème de l'avenir communiste. Dans le discours officiel, le communisme était déclaré mais peu exploré. Quelle sorte d'être humain serait sous le communisme, quelle sorte de personne deviendrait-il ou elle ? Il n'existait ni la volonté d'aborder ces questions, ni une méthodologie pour de tels développements. En ce sens, la science-fiction était beaucoup plus libre, tandis que la méthode artistique supprimait (bien que pas entièrement) le poids de la responsabilité idéologique.

La variante classique de la présentation de la société communiste au moyen de la science-fiction est le roman "La nébuleuse d'Andromède" d'Ivan Efremov en 1957. Selon la chronologie du roman, l'époque du communisme est décrite comme l'époque du Grand Ring. Le Grand Anneau réunit toutes les civilisations hautement développées de l'univers en un seul système d'information.

Dans le roman de 1970 "L'heure du taureau", Efremov oppose au contraire l'humanisme communiste terrestre à l'état totalitaire de la planète Tormans. La société de la planète Tormance est hiérarchisée, délimitée par la longévité sociale. Au sommet se trouvent les dirigeants de l'État - des serpents - et à la tête de l'État lui-même se trouve le Conseil des Quatre, qui combine la terreur et les méthodes d'influence psychique dans sa gestion. La base de la politique culturelle de la planète Tormans est une stupéfaction systématique de la population. Les chercheurs pensent qu'Efremov, en plus d'une critique générale des idées d'un État totalitaire, a critiqué dans "Bull Hour" la Chine maoïste.

La question de l'homme dans la perspective d'une nouvelle percée cosmique

Comment agir pour atteindre un objectif, si vos capacités semblent insuffisantes pour y parvenir ? Il existe deux formules possibles. La première recette consiste à attirer des ressources supplémentaires (attirer de l'argent supplémentaire, faire travailler les autres pour vous). Cette recette est bonne tant que les occasions de le faire existent et que le but à atteindre est en corrélation avec le paradigme dans lequel les ressources sont attirées. Mais elle échoue à la fois lorsque les ressources sont rares et lorsque l'objectif implique un changement de paradigme. Il existe une deuxième prescription pour ce cas - le changement de conscience. Le sujet qui atteint le but, en changeant sa conscience, devient différent, et étant devenu différent, il est capable de quelque chose dont il n'était pas capable auparavant. En fait, c'est une recette pour la transformation. C'est ce dont il est question dans la perspective du passage de l'homme de la vie terrestre à la vie cosmique. Une nouvelle percée cosmique doit être associée à une transformation spirituelle, car sinon la tentative de transition correspondante s'avérera être la fin de l'histoire humaine.

Vardan Baghdasaryan

Vardan Bagdasaryan (né en 1971) est un historien et politologue russe, docteur en sciences historiques, doyen du département d'histoire, de sciences politiques et de droit de l'université d'État de Moscou (MSU), professeur du département de politique d'État de la MSU Lomonosov, président de la branche régionale de la société russe "Znanie" de la région de Moscou, chef de l'école scientifique "Bases de valeur des processus sociaux" (axiologie). Membre régulier du Club d’Izborsk

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Alexandre Douguine : La géopolitique de la Novorossia sept ans après

9 avril 2021

https://izborsk-club.ru/20918

En 2014, c'est-à-dire il y a 7 ans, la Russie a fait une énorme erreur de calcul. Poutine n'a pas utilisé la chance unique qui s'est présentée après Maidan, la prise de pouvoir de la junte à Kiev et la fuite de Ianoukovitch en Russie. Cohérent dans sa géopolitique, le Président n'a pas été fidèle à lui-même cette fois-ci. Je le dis sans aucune réjouissance, mais plutôt avec une profonde douleur et une rage sincère.

Cette occasion manquée a été appelée "Novorossiya", "printemps russe", "monde russe". Sa signification était la suivante :

- Ne pas reconnaître la junte de Kiev, qui avait pris le pouvoir lors d'un coup d'État violent et illégal,

- demander à Yanukovich de se lever pour restaurer l'ordre constitutionnel,

- soutien au soulèvement dans l'est de l'Ukraine,

- introduction de troupes à la demande du président légitime (modèle Assad),

- établir le contrôle sur la moitié du territoire ukrainien,

- mouvement sur Kiev.

Ici, on aurait pu s'arrêter et résumer le bilan avant de continuer, ou annoncer l'existence d'un autre pays.

Au lieu de cela, Moscou s'est contenté de la réunification avec la Crimée et d'une aide lente au Donbass. Dieu merci, ils n'ont pas du tout abandonné.

Le rejet d'un tel développement était motivé par un "plan astucieux". Sept ans plus tard, il est clair qu'il n'y avait, hélas, aucun "plan astucieux". Ceux qui l'ont préconisé étaient des scélérats et des lâches.

Puis Surkov se précipite au Donbass et le processus de Minsk commence. Mais le problème, bien sûr, ne réside pas dans Surkov, mais dans le fait que, sachant qui est Surkov et comment il opère, ils l'ont jeté là-dedans. C'était un signe : nous arrêtons et commençons un processus prolongé qui ne mène nulle part, parce que tout ce à quoi Surkov a participé était exactement cela : ne mener nulle part.

C'est alors, et précisément pour ma position sur la Novorossiya, que le Kremlin m'a envoyé en disgrâce. Qui dure jusqu'à aujourd'hui. En quittant la MSU, les listes d'arrêt sur les chaînes principales, où jusqu'alors j'étais invité chaque semaine*. Le mur du silence.

Dans cette situation - avant même la reconnaissance de la Crimée - j'ai fait une analyse structurelle très importante, l'exprimant sur les principales chaînes russes, dans de nombreuses publications, sur des blogs et des réseaux sociaux. Cela se résume à ce qui suit :

1. Si nous reconnaissons la Crimée, une cinquième colonne se lèvera, c'est-à-dire des agents étrangers purs et simples qui n'ont pas honte de travailler directement pour une force hostile à la Russie.

2. Si nous nous impliquons dans la création de la Novorossiya, une sixième colonne se lèvera - c'est-à-dire les libéraux au pouvoir, les oligarques et une partie importante, sinon la majorité, de l'élite russe qui, bien que formellement loyale au cours patriotique du président Poutine, est organiquement liée à l'Occident et immensément détestée par ce cours.

3. si la Novorossiya a lieu, la 5e puis la 6e colonne seront logiquement vaincues, le tournant russe et la construction d'un empire à part entière avec une idéologie contre-hégémonique commenceront. Il était clair pour moi qu'il fallait agir uniquement de cette manière.

Toutes les phases de suivi du déploiement des événements dramatiques en Ukraine et leur analyse géopolitique - de manière cohérente, étape par étape - j'ai décrit dans le livre "Ukraine. Ma guerre".

Le livre a failli être interdit.

La Crimée a été reconnue, alors qu'il semblait au départ qu'elle ne le serait peut-être pas. J'ai eu une dure altercation avec Solovyov à l'antenne à ce sujet. C'est un ultra maintenant. À ce moment-là, il était au moins hésitant, si ce n'est pire.

Le projet Novorossiya a été esquissé par Poutine lui-même, mais il a immédiatement été abandonné.

Ses paroles à l'antenne sur l'aide au monde russe n'avaient pas encore cessé, et la politique avait déjà changé dans la direction opposée. Les parties se sont arrêtées là et ont commencé à négocier. Sans Novorossiya. Elle n'a pas été trahie, mais elle n'a pas été sauvée non plus. Il a été reporté.

Cela signifie que la sixième colonne a alors gagné. La cinquième s'est encore rendue à des rassemblements sous les slogans "Poutine, rends la Crimée à Kiev !", et la sixième - clairement contre sa volonté - a reconnu le consensus de Crimée. Mais à la condition que Poutine s'arrête là. Malheureusement, c'est là qu'il s'est arrêté à ce moment-là.

C'est là que commence la vilaine histoire du "plan rusé". Le "plan astucieux" ne consistait qu'en une désescalade - et ce alors que la junte n'était absolument pas préparée à mener une quelconque guerre efficace, contrairement à ce que nous avons maintenant ! - Maintenir à tout prix les liens avec l'Occident. Il est clair que ce n'est pas Poutine qui est à l'origine de ce plan, mais Poutine l'a accepté.

Ça ne pouvait nous mener nulle part, ça ne nous a mené nulle part. Nous avons perdu 7 ans et nos adversaires en ont profité.

La seule chose qui a égayé cette période, ce sont les quatre années de Trump. Trump n'était pas un atlantiste convaincu, et a veillé à ne pas provoquer inutilement une escalade avec la Russie. Son intention était de se concentrer sur les questions intérieures américaines et de laisser le monde tranquille. En outre, il a défié le puissant lobby mondialiste en le définissant comme un "marécage". Cependant, nous n'en avons pas profité non plus. Une fois de plus, nous devons remercier la 6ème Colonne pour cela. En outre, des agents atlantistes directs envoyés par les États-Unis sous l'apparence de "gauchistes" ont diabolisé Trump et le trumpisme de toutes les manières possibles.

Les sanctions contre la Russie ont été imposées dans toute leur rigueur. Comme si nous avions libéré toute la Novorossia. Mais a faussement promis de les soulever. Ils n'ont pas été et ne seront pas supprimés. Ils en imposeront d’autres.

La Syrie a été une manœuvre géopolitique réussie et correcte, mais elle n'a en rien supprimé ou sauvé l'impasse ukrainienne. Une victoire tactique a été obtenue en Syrie. C'est bien. Mais pas aussi important qu'une transition vers un effort eurasien complet pour restaurer une puissance continentale. Et cela ne s'est pas produit. La Novorossiya était la clé.

Puisque la sixième colonne a effectivement gagné, la transformation spirituelle de la Russie n'a pas commencé. L'idéologie était mise de côté, les questions techniques étaient abordées, le contrôle des processus politiques était entre les mains des technocrates. Les significations ont été retirées de l'équation. La stagnation a commencé, où les divertissements primitifs et la corruption qui se développent rapidement à partir de l'ennui et de l'irrationalité ont pris le dessus. Et la Crimée restituée est devenue une partie du même paysage social russe lugubre - sans le Donbass, le printemps de Crimée s'est également avéré être un compromis. Mieux, bien sûr, que sous les libéraux nazis de Kiev, mais loin de ce qu'elle aurait dû être.

Et aujourd'hui, après l'arrivée brutale de Biden à la Maison Blanche, les choses sont revenues là où les partis s'étaient arrêtés en 2014.

Le format de Minsk n'a rien donné.

M. Surkov a disparu du processus, comme Satan dans l'Apocalypse - il était là, puis il a disparu, puis il réapparaît, puis il disparaît à nouveau. Mais cela n'a eu aucun effet sur quoi que ce soit.

Seule l'armée ukrainienne a pu, en 7 ans, se préparer, se rapprocher de l'adhésion à l'OTAN et élever une génération entière de russophobes radicaux.

Pendant tout ce temps, le Donbass a été dans un état de flottement. Oui, il y a eu de l'aide ; sans elle, il n'aurait tout simplement pas survécu. Mais pas plus que ça. Et l'épée de Damoclès était suspendue au-dessus d'elle - la menace que, selon certaines de ses propres conditions, Moscou rende les fières républiques rebelles à Kiev - c'est-à-dire aux mains de ses bourreaux.

Maintenant Washington est à un pas de donner le feu vert pour une attaque. Et nous n'avons pas le choix de répondre ou non. Une fois encore, comme il y a 7 ans, les mots que j'ai prononcés sur Canal 1, qui m'ont poussé à ne plus y apparaître, prennent tout leur sens :

"Nous perdons le Donbass: nous perdons la Crimée, et si nous perdons la Crimée, nous perdons la Russie".

Aujourd'hui, en 2021, si Kiev lance une opération punitive, nous n'aurons tout simplement pas d'autre choix que d'entrer en guerre. Mais si nous y entrons, l'objectif des néoconservateurs sera atteint. Ils pourraient bien abandonner l'Ukraine, comme ils l'ont fait pour une Géorgie encore plus alliée en 2008. Mais cela portera un coup à la médiation UE-Russie, sapant définitivement Nord Stream, coupant la Russie de l'Occident et consolidant l'OTAN dans le même temps. Pas tant pour la Russie telle qu'elle devrait être, mais pour la Russie telle qu'elle est aujourd'hui - avec tous les compromis et les incertitudes - ce sera un coup dur. Cela ne se terminera pas si facilement pour nous, car la radicalisation de la pression exercée par l'Occident mondialiste poussera les élites pro-occidentales et les clans corrompus stockant des actifs en Occident à se révolter en Russie même. La sixième colonne ne supportera pas la Novorossia et tentera de faire tomber le président. C'est sur ça qu'ils comptent.

C'est-à-dire que le "Biden collectif" (même si le vieil homme ne pense pas du tout individuellement, cela n'a pas d'importance) a une stratégie assez rationnelle en général. Trump a repoussé l'inévitable, mais le répit est terminé.

Sera-ce le début d'une véritable guerre entre la Russie et les États-Unis ? Absolument pas, quoi qu'on en dise.

L'Ukraine n'est pas une priorité stratégique pour les États-Unis. Ce qui en restera après notre offensive deviendra membre de l'OTAN, mais cela n'a pas d'importance ; toute l'Europe de l'Est est déjà dans l'OTAN. Le coup porté à la Russie sera le plus cruel. Cela est d'autant plus vrai qu'au cours des 20 dernières années, la Russie a tenté de trouver un équilibre entre deux vecteurs.

- continental-patriotique et

- modéré-occidental.

Il y a 20 ans déjà, lorsque Poutine est arrivé au pouvoir, j'ai écrit que cet exercice d'équilibre serait extrêmement difficile et qu'il valait mieux choisir l'Eurasie et la multipolarité.

Poutine a rejeté - ou plutôt reporté indéfiniment - le continentalisme ou s'en rapproche à la petite cuillère par heure. Ma seule erreur a été de suggérer qu'une telle tiédeur ne pouvait pas durer longtemps. C'est possible et c'est toujours le cas.

Mais tout a toujours une fin.

Je ne suis pas sûr à 100% que c'est exactement ce qui se passe actuellement, mais il y a une certaine - et très significative - possibilité. La fin est dans le compromis entre le patriotisme (inconsistant) et le libéralisme (encore moins cohérent) (en particulier dans l'économie, la culture et l'éducation), entre lesquels - en essayant de combiner les incompatibles - le gouvernement russe s'est équilibré comme un funambule.

Et cela, dans un sens, est parfaitement naturel, voire bon. Mieux vaut tard que jamais. Je ne dis pas que nous devons être les premiers à commencer. Que cela soit dit par ceux qui sont autorisés à tout faire aujourd'hui. Je dis simplement que si Kiev lance une offensive dans le Donbass, nous n'aurons pas la possibilité d'éviter l'inévitable. Et si la guerre ne peut être évitée, elle ne peut être que gagnée.

Ensuite, nous reviendrons sur ce qui a été décrit en détail dans le livre "Ukraine. Ma guerre" - c'est-à-dire à la Novorossiya, le printemps russe, la libération finale de la sixième colonne, la renaissance spirituelle complète et finale de la Russie. C'est un chemin très difficile. Mais nous n'avons probablement pas d'autre issue.

Alexandre Douguine

http://dugin.ru

Alexandre G. Douguine (né en 1962) est un éminent philosophe, écrivain, éditeur et personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'université d'État de Moscou. Il est le leader du mouvement international eurasien. Membre permanent du Club d’Izborsk.

* https://www.1tv.ru/shows/dobroe-utro/pro-ukrainu/aleksandr-dugin-o-situatsii-na-ukraine

"Ce qui se passe maintenant dans le sud-est de l'Ukraine est la formation d'une nouvelle réalité politique", a déclaré la personnalité publique et politologue Alexandre Douguine sur l'antenne de l'émission « Bonjour". - "La république proclamée de Donetsk, les républiques de Louhansk et de Kharkiv ne veulent pas vivre dans l'Ukraine qui a émergé après le coup d'État.

"Sans l'auto-organisation du sud-est, il n'y a pas d'avenir pour l'Ukraine", a noté le politologue. - Dans le sud-est, l'écrasante majorité de la population rejette le cours de la junte de Kiev. Et il faut en tenir compte."

"Il y a deux sujets politiques en Ukraine aujourd'hui - la junte néo-nazie qui s'appuie sur les régions occidentales et une Ukraine du sud-est complètement opposée sur le plan idéologique, moral, religieux, historique et politique", a noté l'expert. - Il peut y avoir un dialogue entre eux, mais pas un monologue de Kiev".

Selon le politologue, dans de telles conditions, "il est tout simplement impossible d'organiser des élections". "Le Sud-Est ne les acceptera tout simplement pas, et la Russie ne les reconnaîtra pas d'avance comme légitimes", a-t-il ajouté. - Tant que le destin et la structure politiques de l'Ukraine ne sont pas déterminés, les élections sont impossibles."

Alexandre Douguine a déclaré que le recours à la force contre le sud-est de l'Ukraine pourrait perturber la réunion des quatre parties prévue le 17 avril à Genève. "Si Kiev envoie des troupes dans le sud-est de l'Ukraine, ce ne sera pas seulement la suppression du séparatisme, mais le début d'un génocide contre les civils. Ce n'est plus le niveau des négociations", a déclaré l'analyste politique.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

A compléter avec:

The dictatorship of numbers- In Continuation of a Conversation with Paul Craig Roberts, by Andrei Martyanov

https://www.unz.com/article/the-dictatorship-of-numbers/

Sergey Cherniakhovsky : Amérique. Crise du rêve et transformation de la mentalité

8 avril 2021

https://izborsk-club.ru/20915

L'attaque de Joseph Biden contre le président russe peut être considérée à la fois comme une provocation planifiée par ses technologues politiques et comme une manifestation de démence liée à l'âge. Les deux versions sont justifiées - et aucune ne fait honneur à l'État américain et à l'élite américaine.

Il est possible d'argumenter pour savoir laquelle des deux est la mieux étayée. En fait, les deux sont justifiés. Il est possible de discuter du calcul de la provocation et de son destinataire, mais il est évident qu'il existe de sérieux arguments en faveur de la version démentie.

Mais une autre chose est tout aussi importante. Pas les événements politiques mais, disons, le contenu politico-culturel, politico-philosophique de ce qui s'est passé.

Le cœur du rêve et de la culture américains était la réalisation et la construction d'une certaine relation idyllique et angélique, dont Hollywood a été le transmetteur au 20e siècle, mais dont les notions ont été ramenées sur le Mayflower.

Les visions d'un futur paradis de la terre promise se mêlent à l'enfer des conditions à surmonter, créant une certaine symbiose entre la "culture de l'église" et la "culture du saloon".

Il y avait de la sainteté dans le premier, de la grossièreté dans le second, mais tous, d'une manière ou d'une autre, étaient unis par le bénéfice et l'opportunité de l'acteur individuel.

En gros, sous cette forme : "L'homme peut tout surmonter et tout réussir s'il garde sa foi en Dieu, est honnête et travailleur."

C'est-à-dire qu'au centre de cette culture se trouvait l'activité rationnelle et créative de l'individu. Il était considéré comme égoïste à juste titre, mais tout à fait rationnel.

Le colt dans l'étui ne rendait pas seulement les gens égaux, il les rendait polis et capables de se comporter raisonnablement envers le porteur de l'autre colt. Et cela les rendait responsables : dans une petite mesure des conséquences pour la femme, les enfants et le foyer, et dans une plus grande mesure des conséquences pour la nation et le pays.

Oui, c'était une "culture d'hommes blancs protestants capables de porter des armes". Une culture de l'action individuelle, de la croyance en la réussite individuelle et de la responsabilité individuelle - dans leur quête du rêve américain.

Cette culture s'est fracturée dans les années 1960.

Pour comprendre cela, il faut savoir que les États-Unis des années 1960 et 1970 ne sont pas les États-Unis prospères de Clinton, ni les États-Unis des années 1990 : ils ressemblent à la Russie d'Eltsine.

Le rêve des individus blancs armés s'est effondré, leur culture politique s'est évanouie, pour être remplacée par une "culture de communautés : gauchistes mutants qui ont perdu les signes de leur gauchisme, minorités ethniques, LGBT, toxicomanes - des communautés de tous les groupes auparavant perçus comme asociaux. Et le cœur de l'activité politique et comportementale de la culture politique naissante de l'Amérique était principalement la culture des communautés urbaines noires : parmi les autres communautés, elles étaient les plus organisées et les plus cohésives.

Si la vieille culture politique américaine était une concentration d'activité économique d'"individus responsables", alors les ghettos volontaires qui s'opposaient au reste de la vieille Amérique se sont inévitablement révélés être une "culture d'assistés", organisée selon le principe de la meute. Vous pouvez dire que les réalités socio-économiques américaines sont à blâmer, et vous pouvez le contester, mais leur algorithme d'activité était la réception de l'aide sociale et le maintien des normes de vie en meute.

Si l'ancienne culture était, d'une manière ou d'une autre, la "culture du producteur-prédateur", celle qui l'a remplacée est devenue la "culture du chacal bénéficiaire", s'appropriant les richesses prélevées dans d'autres pays. Et elle a paradoxalement uni les "groupes parasites" polaires : les financiers de Wall Street, les travailleurs noirs au chômage des ghettos urbains, les islamistes, les acteurs d'Hollywood, les courtiers, les managers, les designers - tous issus des professions de "service".

Ils sont tous devenus un conglomérat de la meute, et un porteur de la culture de la meute.

Ce n'est pas une coïncidence si, alors que Trump, qui a hérité de la nostalgie du rêve américain, a fait appel aux porteurs de la nostalgie de l'Amérique traditionnelle pendant la campagne 2020, le personnel de Biden l'a répudié.

Trump n'est pas un raciste et a parlé de l'importance de Martin Luther King et de Harriet Tubman. Mais il a également souligné les noms de Christophe Colomb et de Junipero Serra comme ayant "apporté des contributions historiques significatives à la découverte, au développement ou à l'indépendance des futurs États-Unis."

Les Bidenistes, postulant leur antiracisme, sont simplement devenus des " racistes anti-blancs ", faisant appel à toutes les communautés non traditionnelles, principalement les non-WASP (White Anglo-Saxon Protestants - ndlr) : musulmans, afro-arabes, noirs, LGBT, " antifa " et toutes les communautés culturelles qui avaient des griefs contre la " vieille Amérique ".

Il est ridicule de nier qu'elle méritait les griefs. Seulement, ce que ces communautés ont fini par offrir moins que par porter (car les démocrates eux-mêmes ne construisaient rien), c'est un rejet primitif de tout ce qui était ancien. Au lieu de la "culture de l'égoïste responsable", elle a affirmé la "culture de la meute".

C'est la différence et la fracture d'une certaine mentalité politique américaine de base.

Le cow-boy, contre la tête duquel l'autre "porteur de Colt" a fracassé une bouteille de whisky et armé la gâchette sur sa tempe, a commencé à raisonner raisonnablement, non par peur - en principe, il n'avait peur de rien. Il s'est juste rendu compte qu'on commençait à lui parler dans sa propre langue, que l'autre, puisqu'il avait le poulain, était aussi comme lui, "le sien"." C'est-à-dire qu'il ne s'est pas numéroté selon le principe de la meute, mais selon les caractéristiques universelles d'appartenance civilisationnelle, de communauté de langue et de culture.

C'est peut-être la raison pour laquelle, alors que Reagan, déclarant que l'URSS était un "empire du mal" et annonçant une campagne contre elle, l'a dit en son nom propre, soulignant qu'il préférait mourir plutôt que de vivre dans le monde de sa victoire, Biden a exprimé son insulte à Poutine sous la forme d'un meuglement approbateur en réponse à une question inattendue qui lui a été posée en tant que membre de la meute par un autre membre de sa meute.

Sergey Chernyakhovsky

Sergey Chernyakhovsky (né en 1956) est un philosophe politique, politologue et publiciste russe. Membre titulaire de l'Académie des sciences politiques, docteur en sciences politiques, professeur à l'université d'État de Moscou. Conseiller du président de l'Université internationale indépendante des sciences environnementales et politiques. Membre du conseil public du ministère de la culture de la Fédération de Russie. Membre permanent du Club d'Izborsk

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Vardan Baghdasaryan : L'image de l'Arche

2 avril 2021

https://izborsk-club.ru/20879

Méthodologie .

Avant de manifester certaines dispositions de l'idéologie étatique du futur, nous devons faire une réserve : une idéologie fonctionnelle n'est pas inventée, mais révélée sur la base de l'expérience historique de l'être d'une certaine communauté. Tous les idéologèmes* attrayants ne conviennent pas à cette communauté, et beaucoup auront des conséquences destructrices pour elle. À cet égard, l'idéologie du futur est inextricablement liée aux modifications de l'idéologie de l'État dans le passé. Mais il s'agit de modifications visant à préserver le noyau de valeur et de signification tout en corrigeant la forme et en accentuant les détails en fonction des défis du présent et de l'avenir.

Cette réserve est suivie par la question de la méthodologie et du choix des approches pour identifier les composantes de valeur et de sens de la formation (ou, plus précisément, du ré-assemblage) de l'idéologie russe. Il peut certainement y avoir plusieurs approches, et j'ai choisi une approche dichotomique dans cet ensemble d'approches possibles. Mon choix en faveur de cette approche découle du fait qu'il existe (au moins sur le spectre patriotique) un consensus sur la définition de l'agenda négatif, de ce que nous n'aimons pas, de ce qui est inacceptable et de ce qui semble être une menace. Dans le même temps, il n'y a malheureusement pas d'unité dans la compréhension de l'agenda positif, de notre réponse aux défis.

En attendant, tout système est construit sur l'antithèse du bien et du mal, du bon et du mauvais. Sans un accord de base sur ce qui est bon et mauvais, il est impossible de proposer une idéologie viable ou de mettre en œuvre l'assemblage public dans son ensemble. Dans notre cas, il y a une compréhension évidente de ce qui est mauvais pour la Russie. Le bien est antagoniste du mal. La définition du mal conduit, dans la logique de l'approche dichotomique, à un programme positif - l'image du bien.

Il existe certaines menaces pour la Russie et le monde, qui sont comprises métaphysiquement comme une cause de mort. Il est nécessaire de donner la même réponse métaphysique à ces menaces, en offrant une alternative - le mode de vie.

Le principal résultat historique de la réflexion russe des trente années post-soviétiques a été la compréhension que l'installation "faire comme tous les pays civilisés du monde" ne fonctionne pas. La Russie a une anatomie différente. Pour la Russie, la voie occidentale s'avère être non pas une voie, mais une chute dans l'abîme. Les "pays civilisés" - deuxième résultat de la réflexion russe - ne sont pas des amis, ni même des partenaires, mais des ennemis, et leur formule - "faites comme nous", "soyez comme nous" - est un piège stratégique.

La formule d'une idée consolidante

Ainsi, les cinq principaux défis qui devraient être relevés par une nouvelle consolidation idéologique (et dans des conditions d'escalade du conflit, ce qui semble inévitable) de la société russe.

Le premier défi est la domination mondiale et la domination du monde comme but ultime de cette domination, qui est idéologiquement promue par le cosmopolitisme et le faible culte de l'Occident. Le deuxième défi est la déshumanisation de l'homme, l'individualisme et le post-individualisme. De manière générale, ces menaces peuvent être exprimées par le concept de l'apparition d'une "anti-civilisation". Le troisième défi est l'idéologie de la supériorité raciale et civilisationnelle, une nouvelle fascisation du monde. Le quatrième défi - le marché mondial, l'homme du marché, le capitalisme et le post-capitalisme. Le cinquième défi est constitué par les avantages technologiques et les ressources de l'adversaire (dans le cadre du système existant).

Comment répondre à ces défis selon la logique de l'analyse dichotomique ? Le monde de la multiplicité civilisée est opposé à la domination mondiale, tandis que la domination mondiale est contrée par l'alternative russo-centrique de l'ordre mondial comme moyen de sortir de la relation "domination-subordination". L'alternative à la déshumanisation doit être un retour à la tradition et la promotion d'un État moral. L'idéologie de la supériorité raciale et civilisationnelle peut être opposée au modèle de la symphonie des peuples, du monde des mondes, qui est énoncé comme le modèle de l'"Arche russe" dans les élaborations du Club d'Izborsk. L'antithèse du marché mondial et de l'homme de marché doit devenir un système d'alter-capitalisme, fondé sur les principes du développement solidaire et la priorité du spirituel sur le matériel. La réponse aux avantages technologiques de l'ennemi peut être une réponse russe consistant à combiner le développement technologique et spirituel, ce qui donnera un effet synergique et, au final, des avantages sur l'ennemi.

Comment tout cela peut-il être exprimé au moyen d'une formule ? Dans la recherche d'une telle formule, il est conseillé de se tourner vers le passé de la Russie. Des réponses similaires à celles proposées ci-dessus ont déjà été données dans l'histoire de la Russie. Mais elles n'ont pas été données de manière holistique, étant concentrées dans différentes modifications historiques sur différents côtés de l'alternative russe. Dans cette incomplétude se trouvaient les causes des désastres : la mort au XXe siècle, d'abord de l'Empire russe, puis de l'URSS, et plus tôt - de l'ancienne Russie et du Royaume de Moscou. D'où la formule - Russie tsariste + Russie soviétique. Cette synthèse nous permettra d'atteindre un nouveau niveau de construction idéologique, sera la locomotive de la nouvelle percée russe. Il est possible d'exprimer cette formule en d'autres termes : Développement avec Tradition.

Pourquoi l'idéologie devrait-elle se construire sur le principe de l'alter-ennemi ?

Pourquoi la version proposée de l'idéologie est-elle la plus correcte et la plus opportune pour la Russie ? Car toute intégration de la Russie dans des projets non russes, non corrélés à son essence civilisationnelle, conduit objectivement le pays à la mort. Le résultat de l'ingénierie idéologique sera fatal. La Russie dans le système mondial de l'Occident, la Russie postmoderne, la Russie nationaliste, la Russie capitaliste, la Russie technologiquement sous-développée - dans chacune de ces variantes, le résultat est la mort de la Russie. Toutes ces versions sont en fait des versions de l'idéologie de l'anti-Russie. Par conséquent, l'inverse de la Russie est nécessaire - la transition inverse de l'anti-Russie à la Russie.

La Russie est en fait en état de guerre. Quelqu'un dira qu'il s'agit de la guerre froide 2.0, quelqu'un dira qu'il s'agit d'une guerre de civilisation, qui se reproduit historiquement dans l'ensemble des relations entre la Russie et l'Occident. Mais s'il s'agit d'une guerre, alors pour la gagner, il faut savoir dans quelles conditions la victoire est impossible. Il est impossible de vaincre l'ennemi, premièrement, en faisant partie du système de l'ennemi ; deuxièmement, en s'appuyant sur les valeurs de l'ennemi ; troisièmement, en jouant selon les règles de l'ennemi. D'où la conclusion : pour vaincre, il est nécessaire, premièrement, de créer son propre système russo-centrique en dehors du système occidentalo-centrique ; deuxièmement, de manifester des valeurs russes identiques, différentes des valeurs occidentales ; troisièmement, d'établir ses propres règles du grand jeu géopolitique, en donnant des avantages systémiques à la Russie.

Attitude envers le passé, l'historiosophie russe

L'historiosophie russe est considérée comme un développement historique du messianisme russe. C'est le catéchisme russe de la Russie médiévale. C'est le communisme russe, qui s'incarne dans le projet soviétique du XXe siècle. Comment désigner l'image messianique de la Russie d'aujourd'hui : Arche russe, cosmos russe, super-modernité russe, symphonie russe. Mais l'essence de la métaphore est la même - la Russie est un sauveur de l'humanité, et dans ce salut sa destination suprême. Le monde roule en lambeaux, l'Occident l'entraîne derrière lui dans l'abîme. La Russie a historiquement empêché cela, en se dressant comme une barrière contre l'Occident, et elle doit agir en cette qualité aujourd'hui. Le peuple russe est un peuple-libérateur. À une époque, cette définition du peuple russe était en tête des sondages d'opinion. Et cette image historique doit être accentuée par rapport au passé également, et elle doit être ramenée à l'agenda réel du présent.

L'image de la société

Quels modèles de société sont imposés par la matrice occidentalo-centrique de la société moderne ? Parmi ces modèles, on trouve les images suivantes : la société comme association d'individus, la société comme système de concurrence civilisée (produit du contrat social), la société comme réseau, la société comme caste, la société comme autonomie ethnique, la société comme pyramide d'entreprise. Tous ces modèles sont unis par le principe commun pour eux du particularisme - la division du tout en parties.

Que pouvons-nous lui opposer ? Ce qui a été dit sur la Russie dans les discussions des slavophiles et des occidentaux - le principe de l'holisme russe, le désir de l'ensemble. Mais la plénitude ici n'est pas une unification, mais une coopetition (coopetition sociale et coopetition spirituelle). L'image que l'on peut offrir dans ce cas est exprimée par la métaphore de N.V. Gogol "Toute la Russie est notre monastère".

La société monastique présente quatre caractéristiques principales : premièrement, l'idéocratisme (la communauté monastique est unie par une idée et une foi communes) ; deuxièmement, le collectivisme (le monastère est une fraternité) ; troisièmement, l'éthique du travail (le travail d'équipe est la maxime éthique de la vie monastique, et tout parasitisme est inacceptable) ; quatrièmement, l'autarcie de l'existence monastique (une certaine distance par rapport au monde et à la saleté qui lui est associée).

L'image de l'économie

A un certain stade historique, associé à l'établissement du système du capitalisme, une substitution fondamentale a eu lieu : l'économie de moyen devient une fin. Le modèle de société centré sur l'économie est établi. Le modèle de l'homme en tant qu'"Homo Economikus" y est lié. Le capitalisme est inséparable du modèle de l'homme économique qui, dans le post-capitalisme, se transforme en un consommateur humain. Le management est un système de gestion universel sous le capitalisme et le post-capitalisme. L'essence de la méthodologie managériale se résume à la formule suivante : un profit maximal pour un coût minimal. Tous doivent gagner de l'argent - médecins, enseignants, fonctionnaires. L'argent devient un sujet de culte. Dans le capitalisme, la concurrence et le marché sont traités comme une évidence.

Qu'est-ce qui peut s'y opposer ? L'économie doit être repensée comme un moyen et non comme une fin. Il s'agit d'un moyen de construire un type de société centré sur la spiritualité, et ne peut donc être placé au-dessus des idéaux sociaux. Les objectifs suivants découlent logiquement de cette remise en question : priorité de la sécurité de l'État et du développement spirituel sur la consommation et le profit ; réglementation et planification de l'État au lieu du marché et de la concurrence philosophiques ; redistribution des biens matériels dans l'intérêt de la société dans son ensemble, des travailleurs. La mesure pratique la plus importante pour assurer la sécurité de l'État dans la sphère économique est la restauration du monopole du commerce extérieur. Nous ne parlons pas d'autarcie complète, impossible et jamais mise en œuvre en Russie, mais d'autarcie raisonnable dans l'intérêt de la Russie. Le monopole du commerce extérieur sera un instrument pour assurer ces intérêts. Ce n'est pas un hasard si, lors de la conférence de Gênes, l'Occident, outre la restitution des dettes et la nationalisation des entreprises, a exigé de la Russie soviétique qu'elle abolisse exactement le monopole d'État du commerce extérieur, comprenant qu'avec cela le pays se libérerait de sa dépendance vis-à-vis de l'étranger.

Image de la culture

Le principal défi dans le domaine de la culture est de l'adapter au marché mondial. La culture de marché est orientée vers l'instinct et, à cet égard, elle est une anti-culture. Elle est facile à assimiler, elle est sensible, elle éteint la réflexion sémantique et réveille les côtés sombres du subconscient. Les conséquences directes de la domination du marché dans la sphère culturelle sont : premièrement, la construction de la culture sur le principe du spectacle ; deuxièmement, l'installation sur l'hédonisme ; troisièmement, la propagande des vices ; quatrièmement, la dégradation sociale et intellectuelle. L'abolition du système des tabous, avec la formation duquel le processus de sociogenèse a commencé, conduira finalement à la désintégration de la société et à la déshumanisation de l'homme.

Que pouvons-nous opposer à cela ? Il est possible et opportun d'opposer la culture dérivée du marché à la culture de l'idéocratie (la culture dérivée de la grande idée, le métarécit idéologique). La culture doit être réinterprétée comme une construction humaine. Et la question fondamentale pour la culture devrait être la question de la révélation de la compréhension du bien et du mal.

L'image et le type de l'homme

La mondialisation met en avant plusieurs métaphores anthropologiques clés. Outre l'image classique de l'anthropologie occidentale de l'individu humain, littéralement l'atome, des images post-classiques - l'homme comme machine, cyborg, et l'homme comme constructeur - sont également proposées. Tout ce discours s'inscrit dans la tendance générale du transhumanisme.

Que peut-on opposer à cela ? Pour définir cette opposition, il convient de revenir au modèle russe de construction de l'homme, qui s'exprime en deux images : celle de l'homme en tant qu'individu social et celle de l'homme en tant qu'image et ressemblance de Dieu. La première approche était accentuée dans le projet idéologique et la pédagogie soviétiques, tandis que la seconde avait une base religieuse. Cependant, les deux sont cohérents l'un par rapport à l'autre, représentant différents aspects de l'existence humaine - spirituel et social, relations avec Dieu et relations avec les autres personnes.

La pire réponse au défi du transhumanisme serait de se mettre sur la défensive et de s'en tenir à la position de l'immuabilité humaine. L'homme change, et le nier revient à perdre le débat. Mais il est nécessaire de définir ce qui change, et dans quelle direction les changements s'opèrent. Et dans cette formulation du problème, il convient de proposer l'idée de transformation humaine comme alternative au transhumanisme. L'idée de transformation est en corrélation avec le point de référence cible - l'idée de déification. Il ne s'agit pas d'un homme-machine, ni d'une construction génétique humaine, ni d'un intellect artificiel à la place d'un homme - les images sont dépourvues de dimension spirituelle, et l'essence spirituelle, approchant dans son développement de l'idéal moral.

Image de la nature

Selon les estimations des experts, la Russie possède environ 22% des ressources naturelles du monde, mais avec le système actuel du monde et la structure russe, toutes ces ressources ne fonctionnent pas pour la Russie. En conséquence, le système devrait être modifié de manière à ce que la nature russe soit la base de la percée civilisationnelle russe. Il est évident qu'il n'y a pas d'issue sans la redistribution de la rente naturelle. Il est également évident que l'anomalie inscrite au niveau constitutionnel - la propriété privée des ressources naturelles - doit être abandonnée. Il est nécessaire de rendre au concept de propriété publique, qui existait dans le lexique juridique soviétique, l'équivalent de la propriété de l'État. Il est essentiel de révéler la nature de l'État lui-même et de préciser que les ressources en question appartiennent au peuple russe, et non aux fonctionnaires ou aux sociétés d'État. De la restauration de la compréhension de la propriété nationale découlera logiquement l'impératif de l'État et de la société de protéger les potentiels naturels du pays.

Le message de la Russie au monde

En quoi peut consister un message russe au monde, et un tel message est-il même possible ? Le message est possible en tant que moyen de l'autre. Imiter les autres, même ceux qui sont considérés comme ayant réussi, ne mènera pas au succès. En imitant les autres membres du club impérialiste, la Russie peut au mieux s'engager dans une nouvelle redistribution du monde (avec une faible chance de succès) mais pas formuler une alternative globale.

Le message russe à l'humanité devrait présenter une réponse aux deux défis à l'ordre du jour mondial. Le premier défi consiste à proposer et à mettre en œuvre concrètement divers projets géopolitiques, civilisationnels, nationaux et transnationaux qui s'affrontent dans la lutte pour la domination. On parle notamment de projets tels que la "Pax Americana", la Sinosphère (RPC), le "Nouveau Califat", le "Grand Turan", le "Machia'h" et les doctrines de divers nationalismes. Il y a une lutte de projets, la violence engendre la violence, et la victoire des uns engendre la vengeance des autres.

Le deuxième défi est l'offensive des forces conventionnellement réunies par le concept d'"anti-civilisation". L'anti-civilisation est une menace pour toutes les civilisations et conduit à la déshumanisation et à la dégradation de l'homme. L'Occident a donné naissance à l'anti-civilisation, mais est devenu sa première victime.

Quelle peut être la réponse russe aux défis évoqués ? La réponse peut être une nouvelle présentation du messianisme russe. Pas la logique des intérêts nationaux selon le principe "mon magasin - ma patrie" ou "ce qui est bon pour Gazprom est bon pour la Fédération de Russie", mais la logique de la mission. La base de cette démarche est un élément fondamental pour la Russie, une expérience profonde, enracinée dans la conscience russe, du Calvaire. D'une part, c'est le rejet de l'idéologie de domination et de supériorité, car il n'y a ni Hellènes ni Juifs. Le monde est une symphonie de nations et de civilisations, l'image de l'Arche, qui ne sauve que des menaces du cosmopolitisme et du fascisme.

Et la deuxième conséquence de l'expérience du Calvaire est une manifestation de la victoire de l'Esprit sur la matière, de l'idéal sur la base. L'appel devrait être une remise en question de toute la matrice de vie, imposée au monde de l'anti-civilisation.

La Russie ou personne.

Si la Russie ne propose pas cela, personne ne le fera. Alors, peut-être, viendra le crépuscule de l'humanité. La Russie elle-même doit revenir à elle-même, à son identité civilisationnelle et à sa matrice spirituelle.

Vardan Baghdasaryan

Vardan Bagdasaryan (né en 1971) est un historien et politologue russe, docteur en sciences historiques, doyen du département d'histoire, de sciences politiques et de droit de l'université d'État de Moscou (MSU), professeur du département de politique d'État de l'université d'État de Moscou Lomonosov, président de la branche régionale de la société russe du "savoir" dans la région de Moscou, chef de l'école scientifique "Bases de valeur des processus sociaux" (axiologie). Membre régulier du Club Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

NdT: Idéologème. Nom masculin singulier. néologisme de Julia Kristeva : articulation d'un texte sur d'autres structures (Encyclopédie Universalis).

Valery Korovin : Les États-Unis ne veulent pas résoudre la situation en Syrie

1 Avril 2021

https://izborsk-club.ru/20876

Les États-Unis ont refusé de participer à la réunion du "format Astana" sur la Syrie à Sotchi en tant qu'observateurs, malgré une invitation de la Russie. C'est ce qu'a déclaré le représentant spécial du président russe pour la Syrie, Alexandre Lavrentyev.

Sur l'antenne de Radio Sputnik, le politologue, directeur du Centre d'évaluations géopolitiques Valery Korovin a partagé son opinion sur le refus des États-Unis de participer à la conférence.

C'est très simple : les États-Unis ne veulent pas résoudre la situation en Syrie.

Ils n'ont pas déclenché ce conflit pour cela, pour pouvoir ensuite froncer le front et bouger les lèvres, en prétendant qu'ils veulent un règlement. Et surtout lors de conférences dont ils ne sont pas à l'origine. Le rôle des États-Unis dans le conflit syrien est assez transparent. C'est une invasion américaine dans la région, un réseau terroriste, qui vise à influencer et à gouverner la Syrie de l'extérieur pour servir ses propres intérêts. Tout d'abord, pour faire pression sur les partenaires européens. Et aussi afin de soutenir les efforts en Irak et dans d'autres pays voisins.

En d'autres termes, il n'y a pas de règlement dans le programme d'invasion du Moyen-Orient par les États-Unis. Par conséquent, les élites américaines ne comprennent pas pourquoi les efforts de règlement sont nécessaires maintenant. Raison de plus pour en parler avec la Russie, qui a des intérêts totalement opposés tant en Syrie qu'au Moyen-Orient.

Valery Korovin

http://korovin.org

Valery Mikhailovich Korovin (né en 1977) est un politologue, journaliste et personnalité publique russe. Il est directeur du Centre d'expertise géopolitique, chef adjoint du Centre de recherche conservatrice du département de sociologie de l'université d'État de Moscou, membre du Comité eurasien, chef adjoint du Mouvement international eurasien, rédacteur en chef du portail d'information et d'analyse Eurasia (http://evrazia.org). Membre régulier du Club d’Izborsk

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Vladimir Ovchinsky : L'ONU se prépare-t-elle à la cyber-guerre passée ?

1er avril 2021

https://izborsk-club.ru/20877

Du 6 au 8 avril 2021, le Centre des Nations Unies à Vienne accueillera la dernière réunion du groupe d'experts chargé de réaliser une étude complète sur la cybercriminalité. Les réunions précédentes ont eu lieu en 2018, 2019 et 2020. L'objectif de la réunion finale est d'adopter une liste consolidée de conclusions et de recommandations sur la cybercriminalité qui sera soumise à la Commission pour la prévention du crime et la justice pénale.

Lorsque les auteurs ont examiné de près le projet de liste récapitulative (publié sur le site web de l'Office des Nations unies contre la drogue et le crime en janvier 2021), ils se sont souvenus de la célèbre phrase de Winston Churchill selon laquelle "les généraux se préparent toujours aux guerres passées". Dans ce cas, les "généraux" - les experts de l'ONU - se préparent à la dernière cyber-guerre.

Dans le grand projet (28 pages), généralement bon, seul un petit paragraphe dit que "l'ONUDC devrait promouvoir la recherche pour identifier de nouvelles formes et de nouveaux modèles d'actes répréhensibles ... y compris l'expansion de l'Internet des objets, l'adoption des technologies de blockchain et de crypto-monnaie, et l'utilisation de l'intelligence artificielle combinée à l'apprentissage automatique." Et pas un mot de plus à ce sujet. Rien du tout n'est dit sur la technologie 5G, sur l'informatique quantique. Et pourtant, la quatrième révolution industrielle fait rage depuis plusieurs années. Toutes ces technologies sont étroitement liées à la cybercriminalité. Ce projet aurait pu être écrit il y a 10 ou 20 ans. Mais le temps fait inexorablement des ajustements.

Ainsi, FortiGuard (l'un des leaders mondiaux des solutions de sécurité informatique intégrées et automatisées) a évalué les stratégies que les cybercriminels utiliseront en 2021 et au-delà.

Au cours des dernières années, les rapports de la société ont abordé des questions telles que l'évolution des ransomwares, les risques d'une présence accrue des entreprises numériques et le ciblage des technologies convergentes, en particulier celles qui font partie de systèmes intelligents tels que les bâtiments intelligents, les villes et les infrastructures critiques. La société s'est également penchée sur l'évolution des logiciels malveillants morphiques, le potentiel sérieux des attaques basées sur les essaims et l'utilisation de l'intelligence artificielle (IA) et de l'apprentissage automatique comme cyber-armes. Certaines d'entre elles ont déjà été mises en œuvre et d'autres sont en bonne voie.

L'avantage intelligent est la cible

Au cours des dernières années, le périmètre traditionnel du réseau a été remplacé par plusieurs environnements périphériques, les réseaux étendus, les environnements multi-clouds, les centres de données, les travailleurs à distance, l'Internet des objets (IoT), etc. Chacune d'entre elles comporte des risques qui lui sont propres. L'un des avantages les plus importants pour les cybercriminels dans tout cela est que, bien que toutes ces frontières soient interconnectées, de nombreuses organisations ont sacrifié la visibilité centralisée et le contrôle unifié au profit de la productivité et de la transformation numérique. Par conséquent, les cybercriminels cherchent à faire évoluer leurs attaques autour de ces environnements et chercheront à exploiter les possibilités de vitesse et d'évolutivité.

Les chevaux de Troie évoluent pour cibler la périphérie

Si les utilisateurs finaux et leurs ressources domestiques sont déjà des cibles pour les cybercriminels, les attaquants sophistiqués les utiliseront comme tremplin pour d'autres cibles à l'avenir. Les attaques contre les réseaux d'entreprise lancées à partir du réseau domestique d'un travailleur distant, en particulier lorsque les habitudes d'utilisation sont clairement connues, peuvent être soigneusement coordonnées afin de ne pas éveiller les soupçons. À terme, les logiciels malveillants avancés peuvent également détecter des données et des tendances encore plus précieuses grâce à de nouveaux chevaux de Troie d'accès à la périphérie (EAT) et effectuer des actions invasives, telles que l'interception de requêtes provenant du réseau local pour compromettre des systèmes supplémentaires ou introduire des commandes d'attaque supplémentaires.

La 5G peut permettre des attaques en essaim avancées

La compromission et l'exploitation des nouveaux appareils compatibles avec la 5G ouvriront la voie à des menaces plus sophistiquées. Les cybercriminels progressent dans le développement et le déploiement d'attaques en essaim. Ces attaques utilisent des dispositifs détournés divisés en sous-groupes, chacun ayant des compétences spécifiques. Ils ciblent les réseaux ou les dispositifs en tant que système intégré et échangent des données en temps réel pour affiner leur attaque au fur et à mesure de sa progression. Les techniques d'essaimage nécessitent une grande puissance de calcul pour permettre à chaque robot d'essaimer et de partager efficacement les informations dans l'essaim de robots. Cela leur permet de découvrir rapidement les vulnérabilités, de les partager et de les corréler, puis de modifier leurs techniques d'attaque pour mieux exploiter ce qu'ils découvrent.

Avancées dans les attaques d'ingénierie sociale

Les appareils intelligents ou autres systèmes domestiques qui interagissent avec les utilisateurs ne seront plus seulement des cibles d'attaques, mais aussi des conduits pour des attaques plus profondes. L'utilisation d'informations contextuelles importantes sur les utilisateurs, notamment leurs habitudes ou leurs informations financières, peut rendre les attaques d'ingénierie sociale plus efficaces. Les attaques plus intelligentes peuvent avoir beaucoup plus d'impact que la désactivation des systèmes de sécurité, des caméras ou le détournement d'appareils intelligents ; elles peuvent permettre la mise en place de rançongiciels et l'extorsion de données supplémentaires ou des attaques furtives avec des informations d'identification.

De nouvelles façons pour les ransomwares de cibler les infrastructures critiques

Les rançongiciels continuent d'évoluer et, à mesure que les systèmes informatiques s'intègrent davantage aux systèmes d'exploitation, en particulier les infrastructures critiques, les données, les appareils et, malheureusement, les vies seront encore plus menacés. L'extorsion, la diffamation et la détérioration sont déjà devenues des outils du commerce des ransomwares. À l'avenir, des vies humaines seront menacées lorsque les appareils et les capteurs à la périphérie de l'OT, qui incluent les infrastructures critiques, seront de plus en plus ciblés par les cybercriminels sur le terrain.

Les innovations en matière de performances informatiques viseront également

D'autres types d'attaques visant les performances de calcul et les innovations en matière de communication au profit des cybercriminels ne sont pas loin non plus. Ces attaques permettront aux attaquants de couvrir de nouveaux territoires et obligeront les défenseurs à devancer les cybercriminels.

Progrès en matière de cryptomining

La puissance de calcul est importante si les cybercriminels veulent étendre leurs attaques futures grâce à l'IA et aux capacités d'apprentissage automatique. Après tout, en compromettant les périphériques en raison de leur puissance de calcul, les cybercriminels seront en mesure de traiter d'énormes quantités de données et d'en savoir plus sur la manière et le moment où les périphériques sont utilisés. Cela pourrait également accroître l'efficacité du cryptomining. Les ordinateurs infectés qui sont détournés en raison de leurs ressources informatiques sont souvent détectés parce que l'utilisation du CPU affecte directement l'expérience des utilisateurs finaux sur leur poste de travail. La compromission des dispositifs secondaires a pu être beaucoup moins visible.

Propagation des attaques depuis l'espace

La possibilité de connecter des systèmes satellitaires et des télécommunications en général peut constituer une cible attrayante pour les cybercriminels. À mesure que les nouveaux systèmes de communication se développent et commencent à reposer davantage sur un réseau de systèmes satellitaires, les cybercriminels peuvent cibler et suivre cette convergence. Par conséquent, le piratage des stations de base des satellites et la propagation ultérieure de ces logiciels malveillants par les réseaux de satellites pourraient donner aux attaquants la possibilité de cibler potentiellement des millions d'utilisateurs connectés à n'importe quelle échelle ou de mener des attaques DDoS qui pourraient entraver les communications vitales.

La menace de l'informatique quantique

Du point de vue de la cybersécurité, l'informatique quantique pourrait constituer un nouveau risque si elle peut, à l'avenir, remettre en question l'efficacité du cryptage. L'énorme puissance de calcul des ordinateurs quantiques pourrait rendre certains algorithmes de cryptage asymétrique résolubles. Par conséquent, les organisations devront se préparer à passer à des crypto-algorithmes résistants aux quanta en utilisant le principe de crypto-flexibilité pour garantir la protection des informations actuelles et futures. Le cybercriminel moyen n'a pas accès aux ordinateurs quantiques, mais dans certains États-nations, une menace possible pourrait se concrétiser si l'on ne se prépare pas dès maintenant à la contrer en adoptant la crypto-flexibilité.

L'intelligence artificielle sera la clé

Ces tendances prometteuses en matière d'attaques devenant progressivement une réalité, ce ne sera qu'une question de temps avant que les ressources concernées ne deviennent une marchandise et ne soient disponibles en tant que service du darknet ou dans le cadre de boîtes à outils open source. Par conséquent, une combinaison minutieuse de technologies, de personnes, de formations et de partenariats sera nécessaire pour se protéger contre de telles attaques de cybercriminels à l'avenir.

L'évolution de l'IA est essentielle pour se protéger contre les nouvelles attaques à venir. L'IA devra évoluer vers la prochaine génération. Cela nécessite l'utilisation de nœuds d'apprentissage automatique locaux dans le cadre d'un système intégré similaire au système nerveux humain. Les technologies dotées d'une IA avancée capable de voir, d'anticiper et de contrer les attaques devront devenir une réalité à l'avenir, car les cyberattaques du futur se produiront en quelques microsecondes. Le rôle principal des humains sera de veiller à ce que les systèmes de sécurité disposent de suffisamment d'informations pour non seulement contrer activement les attaques, mais aussi pour les anticiper afin de les prévenir.

Les tactiques, techniques et procédures des acteurs de la menace, sous la forme de leurs scénarios, peuvent être introduites dans les systèmes d'IA pour détecter les schémas d'attaque. De la même manière, lorsque les organisations éclairent les cartes de chaleur des menaces actuellement actives, les systèmes intelligents seront en mesure de cacher de manière proactive les cibles du réseau et de placer des pièges attrayants sur les chemins d'attaque. Les experts de Forbes estiment que l'utilisation de l'IA est particulièrement utile pour s'attaquer à deux vecteurs clés du courrier électronique : le courrier électronique lui-même et les applications. Dans un premier temps, l'IA et l'apprentissage automatique peuvent être utilisés pour le courrier électronique afin de mettre fin aux attaques qui se font passer pour des demandes et des mises à jour qui vous incitent à cliquer ou à partager des informations d'identification. Plus récemment, les professionnels de la cybersécurité ont commencé à utiliser l'IA pour apprendre des modèles de courrier électronique afin de déterminer quand un compte de messagerie a été compromis et est utilisé pour envoyer des attaques à d'autres victimes. Pour les applications dont l'interface est en ligne, les bots répondent constamment aux demandes d'informations actualisées sur l'application. De nombreux attaquants utilisent des bots pour trouver un accès non autorisé aux applications. Des millions de ces bots tournent en permanence sur l'internet et l'IA est utilisée pour déterminer ceux qui sont malveillants et ceux qui ne le sont pas.

L'IA s'avérera importante pour résoudre les problèmes liés à l'adoption du cloud. Les ressources étant souvent créées et fermées en quelques heures, voire en quelques minutes, il est devenu difficile pour les équipes chargées de la sécurité informatique de gérer ces autorisations dans le nuage, c'est-à-dire de savoir qui est autorisé à accéder aux charges de travail dans le nuage, quand et pendant combien de temps. Les outils traditionnels ne sont souvent pas applicables dans ces nouveaux environnements. Cependant, la technologie de l'IA peut aider à détecter les risques d'accès dans les environnements Infrastructure-as-a-Service (IaaS) et Platform-as-a-Service (PaaS) en détectant les identifiants humains et machines dans les environnements en nuage, puis en évaluant leurs droits, rôles et politiques.

L'IA sera davantage intégrée dans les systèmes d'authentification. Dans le contexte de la gestion des accès privilégiés (PAM), nous savons que l'authentification multifactorielle (MFA) adaptative est un exemple où plusieurs facteurs d'authentification, combinés à la prise en compte du comportement dynamique de l'utilisateur, peuvent réduire considérablement le risque dans les décisions d'authentification. En 2021, cela pourrait conduire à une utilisation plus fréquente de l'IA pour déterminer des évaluations des risques en temps réel et arrêter les menaces au stade de l'authentification avant qu'elles ne puissent causer de réels dommages.

Une transparence accrue des participants au programme open source sera essentielle en 2021, et l'utilisation de l'IA et de l'apprentissage automatique sera un catalyseur pour éliminer ceux qui ont des intentions malveillantes.

L'IA a également la possibilité de contribuer à mieux promouvoir la protection de la vie privée et à améliorer les technologies dans ce domaine. L'apprentissage fédéré est l'un de ces exemples qui a pris de l'ampleur ces derniers temps, car il permet de répondre aux exigences strictes de nombreuses réglementations mondiales en matière de protection de la vie privée tout en permettant l'utilisation des données comme outil stratégique de soutien aux entreprises.

Avec l'IA, la sécurité et les opérations informatiques seront mieux intégrées. Les algorithmes de sécurité modélisent des modèles historiques de comportement et détectent les anomalies et les écarts par rapport à ces modèles en temps quasi réel. Grâce à l'IA, ce processus peut être automatisé pour bloquer les attaquants en temps quasi réel.

Par exemple, un pirate tente d'accéder ou de pénétrer dans un pare-feu. Ce phénomène est détecté soit par un changement dans la quantité de données, soit par un changement dans la localisation de l'utilisateur qui tente d'y accéder. Plusieurs caractéristiques peuvent être utilisées pour classer cet accès particulier comme normal, pirate ou non sécurisé. Une fois ce phénomène détecté, il peut être transmis à un système d'automatisation / IA pour bloquer l'adresse IP de cette région ou de cette gamme particulière.

L'IA sera la clé du renforcement de la sécurité dans le monde distant. La sécurité est une priorité de gestion absolue pour toute organisation qui s'est engagée dans la voie de la transformation numérique, mais son importance n'a fait qu'augmenter en raison de la pandémie. Avec autant de points d'extrémité dispersés dans le monde, alors que les employés peuvent travailler à distance où qu'ils soient, les vulnérabilités se multiplient. La principale tendance que nous verrons en 2021 et au-delà est l'application de l'IA aux mesures de sécurité, car les humains seuls ne peuvent pas surveiller, contrôler et vérifier chaque point de terminaison pour protéger de manière adéquate ou efficace l'entreprise moderne.

La gestion des identités deviendra plus rationnelle à mesure que nous analyserons les modèles et les anomalies afin d'automatiser les demandes d'accès, d'identifier les utilisateurs à risque et d'éliminer les processus manuels et fastidieux de recertification.

La montée des attaques contre la chaîne d'approvisionnement

L'écosystème numérique s'est développé en réponse à l'évolution des besoins pendant la pandémie. Les experts réunis au Forum économique mondial (WEF) en mars 2021 ont souligné l'augmentation des cyberattaques contre les chaînes d'approvisionnement numériques vulnérables (les recommandations des Nations unies citées plus haut sont également muettes sur cette tendance).

Les organisations devraient revoir leurs procédures d'évaluation des risques et élargir la portée de leur stratégie de cybersécurité.

Au cours de la pandémie, un nouveau modèle opérationnel a émergé, basé sur diverses activités de restructuration, des initiatives de numérisation accélérées, des modèles de partenariat alternatifs et une concentration accrue sur les activités principales. À mesure que les organisations changent, il est important de réfléchir et de traiter les risques qui peuvent survenir dans le cadre de ces changements majeurs.

Parmi ces défis, il est essentiel de protéger le nouvel écosystème numérique qui sous-tend cette transformation contre les cyberattaques et l'effondrement de nos infrastructures d'information.

La pandémie a montré que le crime organisé est impitoyable lorsqu'il s'agit d'exploiter des événements à des fins de gain financier. C'est pourquoi nous avons assisté à un flux constant de cyberattaques très médiatisées contre des entreprises privées, des gouvernements et des plateformes de médias sociaux tout au long de 2020.

Les responsables politiques et les chefs d'entreprise ont pris conscience de l'interdépendance mondiale de nombreuses fonctions critiques et de la nature du risque posé par les chaînes d'approvisionnement transfrontalières. La pandémie a rendu réels ces vagues risques opérationnels et systémiques et a fait réfléchir les gens.

Les attaques contre les chaînes d'approvisionnement ne sont pas nouvelles. Mais dans un nouveau monde hautement numérisé et interconnecté, elles prennent de plus en plus d'importance. Les attaques fréquentes suscitent des inquiétudes quant à la capacité des organisations commerciales à rester résilientes.

Un thème commun à toutes ces attaques est la présence de fournisseurs tiers de matériel, de services ou de logiciels. Les personnalisations qui comprennent le passage rapide à de nouveaux environnements et la dépendance à l'égard de fournisseurs tiers sont courantes dans les infrastructures complexes.

Les fournisseurs tiers se concentrent sur l'objectif ultime, à savoir obtenir plus de résultats. Les méthodes et la durée du compromis varient, mais il existe des modèles communs. Il s'agit notamment de l'utilisation de problèmes de déploiement rapide, de la découverte de vulnérabilités dans les outils de gestion de la sécurité alors que les entreprises passent rapidement aux nouvelles technologies.

Des leçons peuvent être tirées de secteurs tels que le pétrole et le gaz, où la sécurité humaine est une priorité et où les hypothèses sont constamment remises en question. Cela commence par l'affirmation que l'on ne peut pas supposer que quelque chose fonctionnera en cas d'incident majeur. Il s'agit d'une culture de la résilience qui devrait être présente dans toutes les organisations. Il s'agit d'une question de résilience opérationnelle globale, et pas seulement de systèmes informatiques et de sécurité.

Dans un avenir où les environnements seront hautement numérisés et évolutifs, la résilience sera probablement primordiale et non négociable et pourra dépendre de la stabilité de la chaîne d'approvisionnement de bout en bout. Toutefois, elle nécessitera également un changement d'approche en matière de protection des données.

La chasse aux capacités de manipulation de la cybersécurité, à l'automatisation des processus manuels de sécurité, à une plus grande intégration avec les principaux flux de travail informatiques et à de nouveaux modèles de services et de prestations gérés se poursuivra. La sécurité des tiers peut également nécessiter de nouveaux modèles pour une gestion et une évaluation plus dynamiques des risques, notamment un meilleur suivi des charges dans la chaîne d'approvisionnement.

Au cours des dernières années, des entreprises ont commencé à proposer des services d'évaluation des risques basés sur le balayage des services Internet d'une entreprise, la surveillance des divulgations de données dans les coins sombres d'Internet et l'alerte des clients sur le fait qu'un fournisseur peut avoir un problème potentiel dont ils ne sont pas conscients ou que le fournisseur n'a pas encore divulgué.

À l'heure où l'externalisation des services non essentiels à l'entreprise s'accélère, il convient de se poser la question suivante : prêtez-vous vraiment suffisamment attention à votre dépendance à l'égard de tiers qui font désormais partie intégrante de votre sécurité et de votre pérennité en tant qu'entreprise ?

Pour l'avenir, les organisations ne doivent pas se contenter de penser aux pare-feu, aux logiciels antivirus et aux politiques de remédiation, mais envisager des approches de sécurité qui partent du principe que le succès d'une entreprise repose sur sa réputation - en définitive, la manifestation de la confiance.

Cette façon de penser conduit à intégrer la sécurité dans les produits et les services, mais surtout à protéger les clients et les partenaires de la chaîne d'approvisionnement, qui deviennent de plus en plus importants. Cela souligne la confiance qu'ils accordent au partage de leurs données les plus sensibles.

Aucune organisation n'est une île, et nous faisons tous partie d'un monde de plus en plus interconnecté.

l y a une vraie guerre dans le cyberespace. Seuls ceux qui sont proactifs peuvent gagner.

Et Churchill a raison.

Vladimir Ovchinsky

Vladimir Semyonovich Ovchinsky (né en 1955) est un célèbre criminologue russe, major général de la police à la retraite et docteur en droit. Avocat honoré de la Fédération de Russie. Ancien chef du bureau russe d'Interpol. Membre régulier du Club Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Zakhar Prilepine : J'ai besoin d'idéalistes qui croient que tout peut être changé

30 mars 2021

https://izborsk-club.ru/20857

Le créateur du mouvement "Pour la vérité", qui s'est transformé en février 2020 en un parti politique qui a fusionné en janvier 2021 avec les Patriotes de Russie et Russie juste. Zakhar Prilepine a admis qu'il n'avait pas le temps d'attendre les prochaines élections parlementaires. À la fin de cette année, les membres de sa coalition, qui vise à changer le système de l'intérieur, seront donc élus à la Douma. Découvrez qui seront ces personnes et quelle idéologie unira les partisans de Prilepin dans cet entretien avec "Régions de Russie" : Priorités nationales.

- Zakhar, quelles sont vos attentes vis-à-vis de l'alliance ?

- J'ai supposé, et je ne me suis pas trompé : le parti "Pour la vérité" avait besoin d'un certain degré de légitimité. Nous n'avions pas assez de temps pour nous préparer. Nous étions apparus un an et demi avant les élections de la Douma. Nous ne pouvions pas plus tôt, notre principale colonne vertébrale était au Donbass. Bien sûr, dans un pays aussi complexe que la Russie, où les gens sont assez conservateurs, il n'y avait presque pas de temps pour faire connaître l'existence d'une nouvelle force politique. Elle est également tombée sur une épidémie de coronavirus, et nous ne pouvions tout simplement pas voyager dans le pays. Nous avons réalisé que nous n'avions pas le temps d'atteindre les gens. Beaucoup de gens sont encore surpris par notre composition. Je reçois chaque jour des dizaines de lettres de personnes qui sont surprises d'apprendre que le parti Pour la vérité ne concerne pas seulement Prilepin, mais aussi des politologues comme Sergei Mikheev, Nikolai Starikov, Semyon Bagdasarov, etc. Même si j'additionne tous mes réseaux sociaux, mes programmes d'auteurs, mes programmes de Mikheyev, cela représente 5 à 7% de la population. Environ 70% ne savent pas que nous existons.

"Une Russie juste est une marque établie dans ce sens, avec de nombreuses opportunités et sa propre faction à la Douma. En plus de la fête, il y a beaucoup d'autres projets que nous menons. Ils sont liés à la culture, à la protection des droits des compatriotes à l'étranger, etc. Nous sommes une organisation très active, et j'utilise tous les leviers disponibles pour atteindre nos objectifs. J'ai 45 ans et je n'ai vraiment pas le temps de m'occuper de ces bêtises. Quelqu'un conseille de passer 5 ans à développer le parti, à atteindre le poids politique requis et à aller aux élections parlementaires seul, sans aucune association. Eh bien, laissez-les essayer par eux-mêmes, attendre 10 ans pour un siège à la Douma d'État. Je n'ai pas le temps, mon âme est en feu ! C'est pourquoi je n'attends rien, nous travaillons déjà.

Et jusqu'à présent, tout ce qui se passe prouve le caractère raisonnable du choix effectué. Même selon les mesures du VCIOM, nous ne nous sommes pas effondrés, comme on nous l'avait prédit. Personne n'a fui la Russie juste à cause du militariste Prilepin. Notre coalition "Pour la Vérité" a également maintenu sa composition : aucun leader régional n'a quitté. De plus, nous avons unifié la note globale, qui est maintenant en hausse. Tout ce que nous considérions comme étant de première importance s'est déjà avéré.

- Qui est un électeur de votre parti unifié ?

- En Russie, les personnes qui professent directement ou indirectement des convictions de gauche : les idées gauchistes-socialistes, gauchistes-conservatrices, pro-soviétiques rassemblent jusqu'à 2/3 des électeurs. Même en cas de pandémie, il devient soudain évident que tout le monde a besoin de soins de santé universels, d'une éducation abordable, d'une journée de travail de 8 heures, etc. Et tous ces éléments sont des segments d'une idée de gauche, des morceaux d'un État socialiste de gauche qui sont demandés en Occident, en Europe, et plus encore dans le tiers monde. La Russie en a également besoin. Le projet soviétique a eu des conséquences négatives, mais les aspects positifs l'emportent certainement. Nous devons montrer aux gens la vérité évidente, que nous ne pouvons pas vivre dans le contexte du capitalisme vulgaire, où l'homme est un loup pour l'homme. Depuis les années 1990, on nous rabâche cette absurdité, que tout est à l'envers dans le monde : le marché ne s'autorégule pas et les forts ne veulent pas aider les faibles. Nous ne sommes pas les seuls à vivre ainsi, l'Occident aussi. Et même en Europe, les personnes qui semblent détester l'URSS défendent toujours un programme de gauche - Marine Le Pen, par exemple, qui est de droite, défend les droits des pauvres. Ces dernières années, ils sont seulement de gauche, si vous regardez la Scandinavie, la Norvège. Tout le monde comprend que la Chine est le pays le plus prospère du monde. Et c'est notre enfant géopolitique, tout comme la Scandinavie. Les Japonais ont fait une croix sur notre Gosplan. Pourtant, nous continuons à nous débattre sur ce marché comme des paranoïaques.

Il faut dire aux gens, il faut expliquer que nous ne voulons pas vraiment un monument à Staline, mais quelque chose dont tout le monde a besoin. L'idée de droite n'implique pas l'éducation universelle et les soins de santé universels. C'est pourquoi nos électeurs sont tous là. Il y a 36 millions d'enfants en Russie - plus de 70 millions de parents. Ils sont tous pris par la distance, l'examen d'État unifié, le système de Bologne, les écoles et les jardins d'enfants inaccessibles. En dehors de nous, personne ne défend un programme d'éducation aussi sensé et rigoureux. Peut-être parce qu'ils ne l'ont pas encore compris, ou parce qu'ils sont personnellement intéressés. Mais nous parlons ouvertement de tous les excès de l'éducation. Et si les gens nous entendent, ils deviendront nos électeurs.

- À qui vous identifiez-vous - un politicien ou un écrivain, après tout ?

- J'aime écrire des livres, mais j'ai dû me lancer dans la politique, et je porte stoïquement tout cela sur mon dos. J'ai eu une période où les enfants naissaient les uns après les autres : je me levais la nuit pour remplacer ma femme, les nourrir, leur donner de l'eau, les laver. Il y avait cette partie de la vie, et je l'ai prise comme ça. Mes collègues écrivains disent qu'ils n'ont pas d'enfants, et s'ils en ont, ils les chassent de la maison pour s'asseoir devant un livre - cela m'a toujours paru illusoire. Que vous soyez un écrivain, un artiste, un docker, si vous avez des enfants, sortez et nourrissez-les. Je ressens la même chose à propos de la politique. Peu importe que je sois un écrivain. J'ai le sens du devoir. Et je dois me lever pour ramener l'ordre dans mon pays. Et puis je continuerai à écrire des livres. Oui, la bureaucratie est dure pour moi, dégoûtante, ennuyeuse. C'est bon, je vais me débrouiller.

- En vous plongeant dans la politique, votre attitude envers l'État russe a-t-elle changé ?

- Non, c'était juste comme je l'avais imaginé. Tout d'abord, j'ai travaillé dans le journalisme politique pendant longtemps. J'ai ensuite passé trois ans en tant que conseiller du chef de la RPD, Alexandre Zakharchenko, et j'ai tout compris de l'intérieur. Bien sûr, c'était une version punk de la politique, mais beaucoup de choses ont été révélées plus rapidement. Tout se créait, s'effritait et se transformait sous mes yeux. Et la politique est sortie à poil. Après ça, c'est difficile de me surprendre avec quoi que ce soit.

- Que devrait être le Russie, pour que tous ses résidents soient fiers de leurs passeports civils ?

- Nous devons ramener l'idéologie. Vous ne devriez pas en avoir honte, car toute construction dépourvue d'idées est perdante d'avance. La personne qui a une idée sera toujours plus forte que les autres. Il y avait la belle et vieille Europe, et puis est arrivée cette communauté LGBT invisible, paradoxale et démoniaque, qui a littéralement violé toute la civilisation européenne, lui imposant son programme parce qu'elle n'avait pas le sien. Les Européens, avec leur liberté et leur tolérance, sont si amorphes, prêts à tout. En fait, ils sont tombés sous l'influence de la secte la plus cruelle, qui, par le biais de lois, de pots-de-vin, de chantage direct, de l'emprisonnement de Weinstein, a imposé son idéologie à l'ensemble du monde civilisé, qui n'est pas prêt à la recevoir. Je ne pense pas que les Européens souhaitent vraiment que leurs enfants aient 22 genres. On m'a dit que c'était une absurdité totale au Danemark, en Italie et en France.

Nous vivons en Russie, qui ne peut vivre sans une idéologie clairement articulée. Je le définis comme le socialisme orthodoxe russe du XXIe siècle. Haute technologie, mais socialisme hérité de la civilisation chrétienne. Vous pouvez être athée, mais vous devez comprendre que nous vivons tous au sein de la plus puissante civilisation chrétienne millénaire. Et elle nous oblige à hériter de ses principes. Nous devons nous dire directement à nous-mêmes : c'est notre voie, et nous la construisons. Et alors, il n'y aura plus besoin de parler de la liberté et du choix de l'identité sexuelle. Il y aura une organisation sociale normale du XXIème siècle, éclairée, enracinée dans la tradition et centrée sur l'individu.

L'expérience du Donbass et en partie de Kiev m'a appris une chose : l'élite politique peut cesser d'exister en une semaine s'il n'y a pas de volonté politique, d'esprit unifié, de supra-idée. Il est clair que des fondations occidentales et d'autres structures ont apporté leur soutien au Maïdan. Néanmoins, il y avait le Parti des régions, qui disposait de billions de dollars et d'une majorité au Parlement. Le président Yanukovych était pour eux, mais ils ne sont devenus rien en deux semaines. Ils ont disparu. C'est la même chose dans le Donbass. Il n'y a pas eu de "main du Kremlin", et au début, les mineurs ordinaires, les retraités, etc. sont descendus dans la rue. Il y a eu l'oligarque ukrainien Rinat Akhmetov, qui possède une fortune de 10 milliards d'euros. Il a essayé d'acheter tous ceux qui sont sortis pour protester. Il a offert de l'argent à Zakharchenko, Pushilin et Purgin - d'abord un million, puis cinq. Il n'a pas réussi à acheter tout le monde, et après un mois, il n'y avait plus de Rinat Akhmetov dans le Donbass, il a déménagé à Kiev. Cela montre que l'idée est plus forte que l'argent. Les politiciens sérieux en blazers font seulement semblant d'être inébranlables. Et une fois que les voyous sont entrés, ils sont partis. Cela arrive tout le temps. Malheureusement, la même chose est arrivée à mon pays en 1991, lorsque le parti communiste, qui comptait 300 millions de personnes, s'est dissous. Puis, soudainement, des journalistes du magazine Ogonyok et du journal Sobesednik sont apparus et c'était tout - le pays a disparu.

- On dit que vous êtes un partisan d'un état militariste. Qu'est-ce que tu réponds à ça ?

- Je ne suis pas comme ça. Juste un adulte raisonnable. Dans un monde où il y a 36 guerres, ou 42 selon d'autres rapports, il est stupide de se dire pacifiste. Les États-Unis, la Chine, le Royaume-Uni ont des armées puissantes et sont impliqués dans des conflits. D'ailleurs, la Corée du Nord est la seule à ne pas participer aux guerres, bien qu'elle soit accusée de tout. Les autres ont des bases militaires partout. Malgré le fait que nous n'ayons jamais attaqué le Royaume-Uni, dans sa doctrine militaire de 2018, il a identifié la Russie comme son principal ennemi. Nous sommes l'ennemi géopolitique de l'Amérique, la France nous a placé en deuxième position. En même temps, on dit à la Russie : pas besoin de se préparer à la guerre, laissons Prilepin poser la mitrailleuse. Pourquoi, alors, les pays nous inscrivent-ils comme des ennemis ? Je ne suis pas militariste, mais je pense que s'ils disent des choses comme ça, ils doivent réagir. Il est ridicule d'appeler au pacifisme dans un monde où tous les continents sont en guerre.

- Faites-vous de la politique pour les mêmes personnes pour lesquelles vous écrivez des livres ? Ou est-ce un public différent ?

- Non, bien sûr, c'est un public plus large. Pour dire les choses crûment, environ 80 % des Russes ne lisent pas de livres. Ils n'ont pas à le faire : certains n'en sont pas capables, d'autres ne sont pas formés pour cela. Mais il y a une autre chose à comprendre. Par convention, les gens des masses ne lisent pas Pouchkine, Dostoïevski, Yesenin, mais beaucoup de paysans, d'ouvriers vivent dans leurs mondes. Ce trio a inventé la parole, les constantes de base de l'être. Ce sont les écrivains, les philosophes et les poètes qui créent la composante sémantique du pays. Nous vivons dans ce monde, nous parlons leur langue, même si nous ne lisons pas leurs livres. Il semble qu'à travers la littérature, je m'adresse à une moindre partie des gens. Mais en fait, à travers mes livres, j'essaie de toucher tout le monde. À travers mes articles, mes discours, mes scénarios, mes pièces radiophoniques, j'essaie de toucher tout le monde. Et j'ai remarqué quelque chose de très important dans les années 90, lorsque l'idée de faire revivre l'Union soviétique n'existait que sur le papier et que la société considérait ces pensées comme marginales et sauvages. Mais ensuite, pour les grandes masses, le socialisme a commencé à être perçu comme un avenir normal. Et les gens qui n'avaient pas lu Prokhanov, Limonov, Zinoviev ou Panarin se sont plongés dans ce contexte inventé par les écrivains. Pas les politiciens professionnels comme Burbulis, Yeltsin, Sobchak - mais nous. Les gens ont tout simplement commencé à parler avec nos mots.

- À qui conseillez-vous de lire vos livres ?

- Les adolescents, parce que mes livres montrent un monde de vraie contre-culture, de vrai punk et de courage. Maintenant, les jeunes ont été trompés, ils sont juste aspirés dans l'esclavage du nouvel âge. Noize MC se dit héritier de Letov et Tsoi. Mais il ne s'agit pas d'une contre-culture, mais de la même pop, mainstream, soutenue par la communauté médiatique collective de l'Occident, qui, en fait, est devenue un État séparé. Ils sont à la mode. Et nous sommes les punks qui s'opposent à eux. Les enfants doivent le comprendre. Parce qu'ils vont sur le portail "The Flow", où tout le monde est contre la guerre dans le Donbass, tout le monde est pour Navalny. C'est le courant dominant. Et ils sont à l'intérieur de ce grand système, où vous pouvez faire de l'argent sur les tendances, les goûts, la crédibilité bon marché. Et nous sommes les vrais punks, prêts à dire ce qui, aujourd'hui, dans n'importe quelle communauté, reçoit un coup de pied dans la tête. Oui, nous sommes pour le Donbass, pour le courage, et contre les LGBT.

Et un adolescent a besoin qu'on lui explique ça. S'ils lisent mes livres, ils comprendront que tous ces Sergei Shnurov - les majors, la bourgeoisie, contre lesquels Sid Vicious et Yegor Letov se sont battus. Ils ont tout volé. Ils ont volé le punk, ils ont volé le rap, ils ont détourné la contestation, ils prennent tout avec leurs grosses pattes. Vous leur posez une question directe : si le monde est global, pourquoi les États-Unis ont-ils besoin de 150 bases militaires ? Pourquoi n'y a-t-il pas de place pour le cinéma soviétique et le kvass au lieu du Pepsi-Cola dans ce monde global ? C'est de la violence, du protectionnisme, l'affirmation de leur marché. Ils divisent les états, ils mettent leurs gouvernements, et ils exercent la violence tout le temps. Et ils disent : le monde est global - soumettez, s'il vous plaît. Ceux qui sont d'accord se mettent à manger des hamburgers, à ne regarder que des films américains et à obéir à Biden, pensant qu'ils vivent dans un monde global. En fait, ils sont déjà devenus des résidents de l'Amérique sans avoir franchi aucune frontière.

- Alors, que faire ?

- Nous devons parler aux jeunes et espérer qu'ils grandissent. Mais dans le temps qu'il faut aux enfants pour mûrir, nous ne pouvons pas les laisser démolir notre nation.

- Zakhar, vous êtes connu pour avoir une bonne attitude envers le rappeur Husky. Dites-moi, qu'avez-vous en commun ?

- Je suppose que ce que vous avez en commun, c'est le sens de l'enfant du pays, qui a trompé tout le monde et a rampé jusqu'au sommet. En fait, nous avons grandi dans les mêmes endroits à 20 ans d'intervalle. Lui - quelque part dans la banlieue d'Ulan-Ude dans une famille ordinaire. Moi - dans mon village de Ryazan. Apparemment, elle est identifiée par certains signes visibles et invisibles. Lorsqu'il est apparu et qu'il m'a envoyé ses premiers enregistrements, j'ai immédiatement compris que j'avais affaire à un grave précédent culturel. Je l'ai invité à me rendre visite, bien que je n'aie pas l'habitude de le faire. Il est venu, et je n'ai fait que confirmer mon opinion selon laquelle c'était un type extrêmement talentueux.

Ce qui est typique de Husky, et important pour moi, c'est qu'il est très cultivé et qu'il a le sens de la patrie. Il apporte ça au rap russe. Les autres sont tous des mondialistes, qui vont à l'encontre du système. Les enfants se gonflent les joues avec cette bêtise, et ils ne peuvent même pas expliquer ce qu'est exactement le système, où ils fabriquent des esclaves. En fait, ils sont déjà asservis à la structure, sauf que celle-ci ne s'étiquette pas. Dans ce sens, Husky comprend tout très bien, il sait ce que sont l'Occident et la Russie. C'est compréhensible, il est, comme tous les jeunes, plutôt agressif envers les services de sécurité. Il a vécu toute sa vie sous le joug de Poutine et il lui semble que c'est un problème. Je n'ai vécu sous Poutine que la moitié de ma vie, et je comprends que les choses peuvent être pires.

Je comprends le président, ses motivations. Mais il a le sens de la patrie et c'est un vrai punk. Pour moi, le fait qu'il puisse aller à Donetsk, en Syrie, n'importe où, et qu'il ait le courage de s'opposer à l'establishment et au système qui lave les cerveaux des jeunes. Il est complètement indépendant et c'est la chose la plus importante pour moi.

Ce qui compte, c'est la liberté de l'artiste, qui n'est pas guidé par le discours européen, par le site The Flow et la critique d'Artemy Troitsky. Un auteur libre, qui ne répond qu'à son ou ses dieux. Dimka Kuznetsov est l'un d'entre eux. Et c'est pour ça que je l'aime.

- Quel genre de députés du parti unifié SRZP faut-il être pour que vous les considériez comme des alliés ?

- Ils peuvent être de toutes sortes. La Russie est un grand pays, et il y a beaucoup de structures et de segments différents : le pays et le travail du parti ont leurs propres composantes. Bien sûr, nous essayons d'attirer des personnes différentes, pas à mon image. Mais j'aimerais que l'épine dorsale soit tenue sur des principes similaires. Je pense qu'il s'agit d'un nouveau type de politique, où il est important que ne prévalent pas les principes de l'accord politique interne et la loyauté certaine, mais la douleur et le tremblement pour le sort de la patrie, malgré tout le pathos de ce qui a été dit. Pour que le député comprenne que l'avenir du pays est le but ultime de toutes ses affaires et préoccupations. Et on ne devrait pas travailler pour le plaisir d'avoir une place dans le système politique - je ne le ferais pas uniquement pour le mandat. J'ai besoin de côtoyer des personnes qui sont des punks politiques au sens large du terme, des personnes capables d'escapades dramatiques et inattendues, de décisions politiques soudaines. Ce sont des personnes qui s'inscrivent dans un contexte complexe, qui sont prêtes à risquer leur réputation et même leur vie, si nécessaire, pour atteindre des objectifs idéalistes. Avec de telles personnes, avec une telle entreprise, beaucoup de choses peuvent être réalisées. On peut prendre ces révolutionnaires du Maïdan de Kiev comme on veut, mais ils étaient motivés par l'idée de se venger de la grande Ukraine, par le désir de se frotter le nez au visage de Moskals et de démolir les monuments soviétiques. Contrairement au "Parti des régions" absolument systémique, ils avaient leur propre grand objectif grâce auquel ils ont brisé le système. Et j'ai besoin d'idéalistes comme compagnons d'armes, qui croient que tout peut être changé. Pas pour casser et secouer, mais pour réparer intelligemment, obstinément, inexorablement.

- N'avez-vous pas peur d'être englouti par le système ?

- Non, je n'ai pas peur. Que je suis un petit enfant. Si j'avais 18 ans et que j'avais peur que quelqu'un m'achète ou m'intimide ou quelque chose comme ça. Mais je suis un adulte. Je n'ai pas besoin de cet argent. Ils n'ont absolument rien à m'offrir. Il n'y a pas de chapeau en plumes d'autruche qu'ils peuvent me donner à porter pour certaines faveurs. A n'importe quel moment de la négociation, je peux me retirer. Et ça marche sans faute. Je ne sais pas ce que vous proposez. Soit nous faisons ceci, soit nous ne faisons pas cela. Mais malgré ce comportement, il est clair que je suis animé par un amour singulier pour mon pays. Et même les politiciens endurcis, qui siègent au Kremlin, réagissent de manière humaine : eh, il était comme ça il y a 30 ans aussi. Si c'est le cas, nous allons lui tordre le cou. En attendant, laissez-le jouer.

- Quels changements voudriez-vous apporter pour que tout le monde en Russie puisse vivre mieux ?

- Un sous-sol au peuple et un État social, avec tout ce que cela implique : super-taxes pour les riches, déprivatisation partielle et revenu de base inconditionnel. Tout cela a déjà été prescrit par notre équipe d'économistes. Mais en fait, je vois une issue d'une autre manière. Il est nécessaire de fixer les tâches les plus difficiles pour la société. C'est la clé du salut de la Russie. Vous pouvez écrire n'importe quel chiffre, vous pouvez en ajouter, en rajouter, et donner une bouteille de lait aux pauvres, mais cela ne rendra pas nos vies dramatiquement meilleures. La Russie doit se fixer des objectifs cosmiques. Le peuple russe en a besoin.

Ils nous disent : laissez-les d'abord réparer les toits de Pskov. Mais c'est faux. En réalité, si la Russie dispose de ses vastes territoires, d'une formidable histoire de victoires et de réalisations, c'est uniquement parce que notre peuple s'est toujours fixé des objectifs d'une complexité maximale : ici, nous atteindrons l'océan, là, nous conquerrons Constantinople, et ici, nous volerons dans l'espace. C'est ce qui élève l'homme russe au-dessus de lui-même. Il dit : Dieu merci je vis, que j'ai vaincu l'humain en moi et que j'ai pu gagner. En réponse, Ksenia Sobchak me dit : "Non, construisez-lui d'abord des toilettes normales. Mais le fait est qu'elle manipule parce que si une personne s'introduit dans l'espace, elle a maîtrisé une science sophistiquée, développé de nouvelles technologies. Et tout cela se reflète déjà dans l'économie. Si le but est d'atteindre l'océan, alors en traversant la Sibérie, on obtient du gaz et du pétrole, des diamants de Yakoutie et tout le reste. Et puis nous utilisons les fruits de nos réalisations. Et si alors quelqu'un criait : où aller, aller construire un toit, alors il n'y aurait rien de tout cela. Comme il n'y aurait pas eu de fourrures pour que Ksenia Sobchak puisse coudre ses merveilleux manteaux de fourrure. Les tâches d'une complexité maximale garantissent simplement la chaleur des Russes dans la maison. Ivan le Terrible et le camarade Staline nous ont donné ceci, qui a fourni l'espace, le pétrole, le gaz, Kuban, Dieu merci, l'a préservé. Nous avons obtenu nos richesses au prix de leurs grandes conquêtes, et non parce que quelqu'un est resté assis chez lui à ne rien faire.

Aujourd'hui, nos jeunes sont initiés à une mauvaise politique de vie facile et d'oisiveté. Et tu es comme ça, tu vis dans le permafrost, il fait -50 par la fenêtre, tu te promènes dans la maison en sous-vêtements et tu penses que ça a toujours été comme ça. La moitié de l'Amérique est en train de mourir à cause du covid, et vous êtes assis dans votre village russe, et vous n'avez même pas remarqué que l'épidémie est passée. Il ne faut pas croire que tout arrive tout seul. Derrière tout ce à quoi nous sommes habitués, il y a le travail acharné d'un homme, sa volonté et son rêve.

Zakhar Prilepine

http://zaharprilepin.ru

Zakhar Prilepine (de son vrai nom Evgeny Nikolaevich Prilepin ; né en 1975) est un écrivain, une personnalité publique et un homme politique russe. Il est le rédacteur en chef adjoint du portail Svobodnaya mysl' (Libre pensée). En 2014, selon de nombreuses évaluations, il a été reconnu comme l'écrivain le plus populaire de Russie. Membre régulier du Club Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Site internet du mouvement politique "Pour la vérité":

https://zapravdu.org