Overblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Le Rouge et le Blanc, ou le Fil d'Ariane d'un voyageur naturaliste

Articles avec #histoire tag

Le général-colonel Leonid Ivashov a rencontré ses lecteurs le 1er octobre à la Maison du Livre "La Jeune Garde"

16 Octobre 2020 , Rédigé par Pierre-Olivier Combelles Publié dans #Exploration, #Général Leonid Ivashov, #Histoire, #Religion, #Russie, #Voyage

Le général-colonel Leonid Ivashov a rencontré ses lecteurs le 1er octobre à la Maison du Livre "La Jeune Garde"

http://ufonews.su/news98/515.htm

 

 

Le 1er octobre, à Moscou, à la Maison du Livre "La Jeune Garde", le colonel-général Leonid Ivashov, expert en géopolitique, a rencontré les lecteurs. L'auteur a parlé de ses livres déjà publiés "Le monde bouleversé" et "Géopolitique de la civilisation russe" et a partagé ses projets pour un nouveau livre. Selon le général Ivashov, la base de "la paix renversée" est son travail au bureau central du ministère de la défense, où il a été retiré des troupes en 1976, où il est devenu plus tard chef du secrétariat du ministre de la défense. C'est là que Leonid Ivashov a commencé à recevoir beaucoup d'informations qu'il ne connaissait pas ou qu'il ne devinait pas auparavant :

 

"Le chef du Musée des Forces armées de l'URSS est venu me voir avec une demande - pourrais-je demander au ministre de la défense la permission d'exposer les crânes d'Hitler et d'Eva Brown d'ici le 9 mai - jour de la victoire pour qu'ils soient visibles au public ? A rapporté l'offre à Dmitry Fyodorovich Ustinov. Et le ministre avait l'habitude de dire, si vous venez avec un problème, donnez votre avis sur sa nature. Il me demande : est-il nécessaire d'exposer ? Je réponds à ce qui est nécessaire, les gens vont à nouveau connaître une marée de patriotisme. Il a réfléchi et a dit : "Non, ce n'est pas leur crâne, mais je ne devrais pas en parler".

 

De nombreuses informations inhabituelles sont parvenues au secrétariat. C'est son étude, comme la réaction d'Ustinov aux rapports sur les traces d'Hitler trouvées en Argentine, qui a conduit Leonid Ivashov à penser que l'histoire et la connaissance du monde qu'on nous enseigne, quelque chose de similaire à l'enseignement de Ptolémée sur la structure du monde, où la Terre est au centre. "En étudiant les résultats des fouilles militaires et des recherches sur les artefacts historiques, j'ai conclu que nous ne connaissons pas notre propre histoire de l'humanité. Quant à nous, il y a eu des morts de civilisations complètement différentes. Je suis monté dans l'Atlantide de Platon, et il y dit que les Atlantes sont morts parce que leur esprit a été transformé en luxe, en super-richesse et en débauche", - dit Leonid Grigorievich.

 

L'un des messages de « Le monde bouleversé" - la science nous donne des connaissances sur l'histoire humaine sous une forme déformée. Mais pour une compréhension objective de la relation de cause à effet des processus historiques, il est nécessaire de créer une base unique de connaissances scientifiques, religieuses et ésotériques. Individuellement, ils ne fonctionnent pas et ne permettent pas de comprendre pourquoi l'humanité existe et comment éviter le sort des anciennes civilisations.

 

Selon M. Ivashov, le livre "Géopolitique de la civilisation russe" - qu'il a écrit pendant 10 ans - est surtout des déductions personnelles, et non un travail avec des documents d'archives. Elle repose sur l'idée que tout dans la nature existe pour une raison et ne vit pas pour elle-même. Les plantes produisent de l'oxygène, les prédateurs se nourrissent des faibles, des malades, des surplus. Les fourmis ramassent ce que nous avons jeté. Même l'inclinaison de l'axe de la Terre est unique. En termes simples, tout est équilibré et agencé de telle sorte qu'il existe une possibilité d'existence humaine en général - même la présence de la Lune, qui équilibre la position de la planète. Et puisque tout a une fonction, quelle est la fonction de l'homme et des civilisations humaines ? Quelles sont les nations qui créent et celles qui détruisent ? Et quelles sont les fonctions de la civilisation russe et des autres civilisations ?

 

Après la rencontre, les lecteurs n'ont pas voulu laisser partir Ivashov pendant longtemps, en posant les questions qui les intéressaient. Naturellement, ils n'ont pas pu éviter le conflit du Haut-Karabakh, qui s'enflamme avec une force nouvelle. C'est ce que pense Leonid Grigorievich :

 

"Premièrement, elle est rentable au niveau des gouvernements. De quelle manière ? La réponse à cette question a été donnée par le leader géorgien Edouard Chevardnadze, qui a remarqué qu'ils n'ont pas besoin d'un rapprochement du Caucase, sinon les gens vont commencer à se demander pourquoi ils vivent si mal, d'où viennent tant de réfugiés. La "guerre" répond parfaitement à cette question. Deuxièmement, il s'agit d'une nouvelle manifestation du choc des civilisations. La Turquie est derrière l'Azerbaïdjan, la Russie est derrière l'Arménie. Personne ne comprend ce que veut la Russie, elle est fatiguée des problèmes dans le Caucase. Mais Erdogan, au contraire, le sait très bien. Il comprend que maintenant le monde n'est pas composé d'États - il est absorbé par le capital transnational, les géants des produits de base. C'est pourquoi il construit la civilisation turque sans leader, le monde sunnite et le monde islamique. Son rêve est de diriger tous ces mondes sous lui-même. Et bien sûr, un autre incendie aux frontières de la Russie profite au côté américain. Mais les soldats seront en guerre, et les missiles n'atteindront jamais les palais présidentiels et les banques qui ont ordonné cette guerre.

 

Un nouveau livre ? Bientôt !

 

Après la présentation et la traditionnelle signature d'autographes, NA n'a pas pu s'empêcher de parler à Leonid Ivashov de ses projets créatifs :

 

- Leonid Grigorievich, y aura-t-il une suite à « Le monde bouleversé" ?

 

- Dans « Le Monde bouleversé", j'ai posé un problème dont l'essence est que nous ne connaissons pas notre histoire. Nous ne comprenons pas l'unité du système de l'homme, de la terre et de l'univers. Et l'essentiel est de savoir pourquoi il est arrivé que nous vivions aujourd'hui sur une planète où la nature harmonieuse, où la composition de l'air est parfaitement équilibrée, et nous, "gens raisonnables", qui faisons partie de ce système, sommes destructeurs et avons un comportement imprudent. Aucun animal ne détruit la nature comme un être humain. Ayant compris tout cela, je suis arrivé à la conclusion que nos lointains ancêtres vivaient différemment, plus intelligemment. Ils ont compris ce qu'aucun gouvernement dans le monde ne comprend aujourd'hui. Que nous étions totalement dépendants de la nature. Nous devons regarder et comprendre que la nature s'organise autour de nous pour que nous puissions respirer et que nous détruisions tout.

 

- La planète a-t-elle même besoin de nous ?

 

- J'ai la section "Pourquoi l'homme veut-il la planète Terre ?" dans « Le Monde bouleversé". Le nouveau livre est une tentative de trouver la réponse à la question : pourquoi avons-nous besoin de nous ici ? Pourquoi une créature autrefois poilue et musclée a-t-elle été dirigée vers la Terre ? Je ne crois pas que nous venions de singes. Vous savez, les singes sont plus intelligents que beaucoup d'oligarques et de jeunes gens maintenant.

L'esprit était autrefois ancré dans le potentiel, il a été développé par le travail. Aujourd'hui, il y a des processus inversés à tous les niveaux, et c'est effrayant. Nous perdons l'intelligence en tant que dérivé de l'esprit céleste supérieur. Les meilleurs esprits de l'humanité sont maintenant occupés soit à créer de nouvelles armes de destruction massive, soit à développer des astuces de marketing pour mieux vendre. Si nous ne nous détournons pas de cette voie, si nous ne retournons pas à la tâche spatiale, nous allons tous mourir.

Traitons de cette question : l'humanité a-t-elle besoin d'une économie ? Si l'homme fait partie de la nature, la nature a-t-elle besoin d'économie dans sa forme actuelle ? Le monde offre aujourd'hui un tel modèle d'économie, une telle vitesse de développement, qui ont mis l'humanité au bord du gouffre.

 

- Le livre a-t-il déjà été écrit ?

 

- En tant qu'auteur, je travaille toujours jusqu'au bout. Plus vous approfondissez les processus sur lesquels vous écrivez et plus les événements se produisent, plus vous essayez de transmettre l'expérience dans ce livre - en fin de compte, il n'est pas facile de faire face à un tel flux de pensées. La poursuite de Peace Turned On était prête en septembre. Mais j'ai commencé à le relire et...

 

- A-t-il été brûlé ?

 

- Non, mais je n'étais pas d'accord avec ce que j'ai écrit. J'ai commencé le montage. J'ai nettoyé un chapitre et j'ai fini l'autre.

 

- Avez-vous des délais à respecter ?

 

- En octobre, j'ai promis de remettre le manuscrit. Le titre provisoire du nouveau livre est « La perte de l’intellect".

 

- Le fait que nous détruisions le monde qui nous entoure est-il un problème de civilisations spécifiques ?

 

- Oui, chacun a sa propre mission cosmoplanétaire, ses propres obligations. Pour remplir ces fonctions, une nation se voit attribuer une qualité unique, telle autre, une autre.

 

- N'est-il pas trop cruel que, selon le plan, les civilisations de construction côtoient les civilisations destructrices ?

 

- Il y a des avantages et des inconvénients en physique pour une raison : si vous prenez le mauvais fil, vous serez électrocuté. Pourquoi y a-t-il des plantes nobles dans la nature, mais elles sont opprimées par les mauvaises herbes ? Pourquoi y a-t-il une morsure, et il y a des animaux qui vous caressent ? Parce que le système de l'univers de la planète humaine présente déjà un équilibre entre le pour et le contre, le bien et le mal. Le bien ne se sentira pas bien et ne se développera pas s'il n'y a pas de mal à proximité.

Kissinger a beaucoup fait pour que l'URSS s'effondre. Mais tant qu'il y en avait deux sur la planche, comme sur une balançoire, il y avait un équilibre. Et quand l'un est tombé, l'autre est tombé aussi. Roosevelt et Staline - des génies de la géopolitique - l'ont compris. Ils ont essayé de construire un monde équilibré dans lequel tous les pays sont égaux, où la colonisation serait interdite.

Je pense qu'ils essayaient de construire un monde fondé par l'intellect supérieur. Mais le 12 avril 1945, Roosevelt meurt subitement. Puis Staline meurt, et ensuite sont sortis ceux qui n'ont pas accepté leur projet d'ordre mondial. Quelqu'un voulait dominer tout le monde et regarder en bas, en mâchant du chewing-gum.

 

Nouvelles anormales du monde entier : http://ufonews.su/news98/515.htm.

 

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Lire la suite

Fyodor Papayani : La loi de fer de l’unité - Sur la Monarchie (Club d'Izborsk, 14 octobre 2020)

16 Octobre 2020 , Rédigé par POC Publié dans #Club d'Izborsk (Russie), #Histoire, #Philosophie, #Politique, #Russie

Fyodor Papayani : La loi de fer de l’unité - Sur la Monarchie (Club d'Izborsk, 14 octobre 2020)

Fyodor Papayani : la loi de fer de l’unité (sur la Monarchie)

14 octobre 2020

 

https://izborsk-club.ru/20015

 

 

L'article tente de prouver scientifiquement le caractère inévitable de la monarchie.

 

L'article tente d'étudier les lois sociales générales, ainsi que de mettre en évidence celles qui sont idéologiquement neutres et les plus significatives du point de vue des tendances dans la formation du pouvoir. Les lois sociales ont un caractère probabiliste (en cas d'impossibilité d'estimation probabiliste) et sont souvent en pleine dépendance mentale par rapport à la vision du monde du chercheur et/ou à l'idéologie actuelle. Il est proposé de diviser les lois générales connues en deux classes : inconditionnelles (indiscutables) et conditionnelles (discutables, dans lesquelles la spécification des conditions de leur action est requise). Il est démontré que l'essence de la démocratisation XIX-XXI des siècles est réduite à la dictature rigide latente de l'oligarchie mondiale et à l'hégémonie des USA, par conséquent la forme occidentale moderne du conseil est plus correcte pour nommer "démocratie oligarchique". Une attention particulière est accordée à la lecture moderne de la "loi de fer de l'oligarchie" connue sous le nom de Michaels R. - toute forme d'organisation sociale démocratique (parti, syndicat, État, etc.), quel que soit le niveau initial de la démocratie, dégénère tôt ou tard inévitablement en une autorité de quelques-uns - l'oligarchie. En plus des lois de Michels R. et Pareto V., ainsi que dans le développement des idées de Nietzsche F. et Adler A. ont suggéré la formulation de l'auteur de la "loi de fer de l'unité" - le dirigeant de toute organisation sociale, quel que soit le niveau initial de démocratie en son sein, s'efforce d'obtenir l'unité du pouvoir. Sa conséquence et son exception sont données. L'auteur examine la différence entre les notions d'"unité de pouvoir", d'"autocratie", de "monarchie" et d'"autocratie". Il est démontré que l'aspiration à obtenir le pouvoir unique naturellement, se conclut, d'une part, dans la nature même de l'homme (la volonté de pouvoir, l'aspiration à la supériorité, l'amour du pouvoir, l'aspiration au pouvoir unique), et, d'autre part, dans le système hiérarchique de subordination-domination naturellement développé caractéristique de la société. Cette aspiration est illustrée par un certain nombre d'exemples historiques. Il est établi que les processus politiques vont à l'encontre de "la loi de fer de l'oligarchie" et de "la loi de fer de l'uniformité", définissant la forme réelle de la commission.

 

 

 

De par leur objet, les lois sociales (ou sociologiques) doivent refléter des relations significatives et stables entre les sujets sociaux, leurs actions, phénomènes et processus, y compris entre les personnes, toutes sortes de leurs communautés, classes, groupes de pouvoir et organisations sociales (syndicats, mouvements, partis, État, etc.). Les lois sociales se manifestent dans les activités des sujets sociaux et se subdivisent en lois générales (ou sociologiques générales, c'est-à-dire déterminant le développement de la société, l'organisation sociale dans son ensemble) et privées (ou sociologiques privées, ou spécifiques, c'est-à-dire reflétant les liens les plus importants des sujets sociaux en tant que composantes de la société).

 

De par leur objectif, les lois sociales devraient refléter les modes de développement et de fonctionnement de la réalité sociale. Les lois sociales reflètent-elles toujours ou avec un degré de probabilité élevé ces régularités ? Reflètent-ils objectivement (quel que soit l'observateur) ou subjectivement (selon l'idéologie, la vision du monde et les qualités mentales du chercheur) ? Dans la multitude de lois sociales générales formulées en rapport avec les formes de pouvoir, toutes les lois importantes ont-elles été identifiées ou y a-t-il de graves omissions ?

 

Une tentative de réponse à ces questions a prédéterminé la structure et le contenu de cet article.

 

Cette recherche a pour objet les lois sociales (sociologiques) générales qui ont été en vigueur tout au long de l'histoire de la société. Le sujet de cette recherche est les lois reflétant les tendances les plus significatives dans la formation de la forme du pouvoir.

 

Il convient de noter qu'il n'y a pas de consensus de la communauté scientifique dans la hiérarchie des lois sociales générales, et les chercheurs distinguent la composition et la signification de ces lois de différentes manières.

 

Dans les travaux [1], des lois générales aussi importantes sont données : la loi de l'évolution de toutes les sociétés (tous les pays passent constamment de la domination de l'agriculture à la domination de l'industrie, et plus tard à la domination du secteur des services) ; la loi du développement inégal (les peuples et les nations se développent à des vitesses différentes) ; la loi de l'accélération du développement de la société (chaque formation ultérieure est plusieurs fois plus courte que la précédente) ; la loi du retard culturel (les changements dans le domaine de la culture matérielle se produisent à un rythme plus rapide que dans le domaine de la culture immatérielle) ; la loi de l'exaltation des besoins (à mesure que certains besoins sont satisfaits, d'autres, qualitativement nouveaux, plus développés, apparaissent) ; la loi de la division des fonctions et de la spécialisation (tous les systèmes complexes sont spécialisés par rapport aux fonctions qu'ils exercent).

 

Certaines lois "extravagantes" peuvent être ajoutées à cette liste, mais elles méritent la plus grande attention. C'est la loi de circulation des élites (le processus historique est, dans une large mesure, une circulation éternelle des principaux types d'élites ; les élites émergent des couches inférieures de la société et, au cours de la lutte, montent vers les couches supérieures, où elles s'épanouissent et finissent par dégénérer, sont détruites et disparaissent [2]). C'est le principe de Peter L. (dans un système hiérarchique, chaque individu tend à s'élever au niveau de son incompétence [3]). C'est la "loi de fer de la méritocratie" de Christopher Hayes (l'inégalité née d'un système méritocratique conduit au fait que les "ascenseurs" méritocratiques sont refusés [4]). C'est la loi de fer de la bureaucratie de Jerry Purnell (dans tout système bureaucratique, ceux qui travaillent pour le bien de la bureaucratie elle-même prennent toujours le pouvoir [5]).

 

Les lois décrites ci-dessus ne contredisent aucune des idéologies dominantes d'importance mondiale (libéralisme, marxisme, national-socialisme, idéologie de l'empire orthodoxe, ou IGIL), de sorte qu'elles peuvent être présentées dans des éditions différentes sans provoquer de graves disputes ou objections. C'est très important, car cela donne l'espoir que sur une partie des lois fondamentales, à savoir la neutralité idéologique, on puisse parvenir à un consensus de la communauté scientifique, si nécessaire pour le développement harmonieux de la société, surtout ces dernières années, alors que la crise humanitaire et économique mondiale a clairement commencé à se manifester.

 

Le problème est qu'une partie importante des lois sociales connues ne sont pas idéologiquement neutres, au contraire, elles jouent le rôle de justification "scientifique" de telle ou telle idéologie. Ainsi, dans l'idéologie marxiste, ce sont : la loi de la lutte des classes, la loi de la conformité des rapports de production au caractère et au niveau de développement des forces productives, la loi du développement révolutionnaire. De telles lois générales ne peuvent que susciter des objections, car la force motrice de la révolution d'Octobre 1917 n'était pas la classe ouvrière, mais les révolutionnaires professionnels, qui étaient idéologiquement (enseignements de Marx K. et Engels F.) et matériellement préparés par la Grande-Bretagne. Ce dernier fait remet en cause la loi du développement révolutionnaire. Contrairement à l'approche marxiste déterministe, la sociologie libérale occidentale part du principe que la société a un développement non seulement causal mais aussi naturel, et que le processus naturel n'a pas de mouvement global direct et fatal [1, P. 597].

 

Le droit du progrès social est également controversé (les organisations sociales, qui se développent progressivement, s'améliorent constamment, et ce progrès est basé sur le succès de l'esprit humain dans le développement de la science et de la technologie) [1, P. 595]. Cette loi contredit la loi du développement en spirale de la société (l'évolution de la société est présentée non pas comme un simple mouvement vers un état plus parfait, mais comme un cycle particulier d'ascension, d'épanouissement et de déclin, répété à mesure qu'il s'achève). De plus, la loi du progrès social contredit la régression observée de la société : en 2021, le monde occidental est moralement démoralisé par la dictature des minorités (LGBT, Afro-Américains aux États-Unis, etc.), l'institution de la famille est en pleine destruction, et le monde est au bord de la crise universelle.

 

Le pilier fondamental du marxisme (et d'autres concepts matérialistes et positivistes) est la loi du développement formateur (le développement progressif de la société d'un stade/étape/formation à un autre est affirmé). "En termes généraux, - a écrit Marx K., - les modes de production asiatiques, anciens, féodaux et modernes, bourgeois, peuvent être désignés comme des époques progressives de formation économique et sociale". [6, С. 7]. Selon Marx, la société se développe strictement selon ses lois objectives : aucune nouvelle formation ne voit le jour tant que les conditions économiques et sociales ne sont pas mûres pour elle. Cependant, la révolution de 1917 en Russie réfute cette affirmation, car la Russie est passée au socialisme, ayant passé le stade du capitalisme développé. En Grande-Bretagne même, qui est le promoteur du marxisme, le capitalisme développé était présent au début du XXe siècle, mais il n'y avait pas de mouvement sérieux vers le socialisme. De plus, au début du XIXe siècle, l'esclavage aux États-Unis était beaucoup plus important que dans la Grèce antique (qui, entre autres, avait des relations industrielles typiques du capitalisme). Les arguments ci-dessus ne peuvent que remettre en cause la loi du développement de la formation. La sociologie occidentale moderne rejette également la théorie du développement de la formation, en adhérant à la loi du développement civilisationnel de la société. Selon cette loi, le principal axe du mouvement de la société va dans le sens du changement d'une civilisation à une autre, et la force motrice de ce processus est la culture, l'état spirituel des gens. Tôt ou tard, la culture, l'esprit, la moralité et la religion dominants se dégraderont, ils seront remplacés par une nouvelle culture, un nouvel esprit, une nouvelle religion et une nouvelle moralité. C'est ainsi qu'une nouvelle civilisation émerge progressivement (N. Danilevsky, G. Zimmel, O. Spengler, P. Sorokin, A. Toynbee, et d'autres) [7, p. 99].

 

La loi approuvée par certains sociologues modernes est également controversée : "toute dictature politique est condamnée à la défaite politique". Dans sa confirmation, l'argument suivant est donné : les États totalitaires répondent bien aux besoins de masse du niveau inférieur - physique et émotionnel-psychologique, et répondent mal aux besoins du niveau supérieur : besoins sociaux (nécessité d'élever le statut social et le prestige), spirituels, d'information, de communication et intellectuels. À son tour, le déséquilibre dans la satisfaction des besoins conduit inévitablement à l'accumulation du mécontentement social, de la désorganisation sociale et des conflits sociaux [1, P. 594]. Si nous parlions de sectes religieuses totalitaires, l'équité de la loi précitée ne ferait aucun doute, car souvent ces sectes se dissolvent après la mort de leur chef. Mais si nous parlons d'États, cette loi contredit les faits. Par exemple, le régime dictatorial héréditaire de la RPDC est beaucoup plus stable que la démocratie libérale de la Corée du Sud, malgré le fait que cette dernière ait un niveau de vie beaucoup plus élevé. Les empires totalitaires (persans-iraniens, chinois, etc.) existent depuis des millénaires sans aucun signe de dégénérescence et, dans les États-Unis démocratiques, le mécontentement social des masses à la fin de 2020 a pris une ampleur qui menace l'existence même de l'État. Le fait que de nombreux régimes dictatoriaux soient tombés (Franco en Espagne, Mussolini en Italie, Pinochet au Chili) nécessite une enquête historique liée aux caractéristiques de ces régimes et aux qualités personnelles des dictateurs eux-mêmes. Il faut garder à l'esprit que la dictature de la dictature est une discorde. Un dictateur et un despote, ce n'est pas la même chose. Dans la Grèce antique, la dictature d'État a été établie démocratiquement afin de concentrer le pouvoir dans les mains du commandant suprême pendant la guerre. C'est-à-dire que la dictature elle-même est une partie intégrante et nécessaire de la culture politique démocratique.

 

D'une part, il est possible de convenir que les lois sociologiques sont générées par la réalité sociale et agissent tant qu'il existe ces conditions sociales, c'est-à-dire que chaque loi sociale requiert un certain environnement social [7, p. 103].

 

D'autre part, l'opposition évidente de nombreuses lois sociales/sociologiques témoigne du fait que les lois sociales sont formulées par un chercheur sur la base non seulement de faits observables, mais aussi de la vision du monde du chercheur, ainsi que du degré d'influence de la pression idéologique réelle exercée sur lui. En d'autres termes, il est possible de reconnaître l'existence de l'aspect subjectif des lois sociologiques comme un fait. Peut-être, par conséquent, "la formulation des lois dans la sociologie occidentale n'a pas de caractère catégorique" [7, P. 100].

 

Contrairement aux lois de la nature, les lois sociales ne se manifestent pas de manière strictement univoque, mais "comme des tendances définies par la supériorité relative de certaines forces sociales par rapport à d'autres" [1, P. 594]. Afin de révéler l'essence de ces tendances (les causes profondes cachées derrière certains chiffres et faits), on peut recourir à des méthodes d'observation et de sondage, de modélisation, d'idéalisation et d'abstraction, d'induction et de déduction, d'analogie, de formalisation et d'analyse typologique, ce qui en soi a une prétention évidente au statut scientifique. En même temps, "les régularités en sociologie sont de nature statistique, ce qui exclut une prédiction rigide" [1, P. 594]. Le caractère probabiliste de la survenance d'un événement (dans notre cas, le déclenchement d'une loi sociale) nécessite une évaluation probabiliste. Mais personne n'a fait et ne fait encore une telle estimation en raison de la difficulté de recueillir des données initiales correctes. Cela réduit le statut des lois sociales en tant que sciences naturelles et les transfère plutôt dans la section des connaissances humanitaires.

 

Si la sociologie veut être appelée une science, elle doit avoir tous les attributs scientifiques, y compris la doctrine des lois sociologiques [7, P. 103]. Mais il n'existe pas de tels attributs, comme dans les sciences exactes, car il n'y a pas de doctrine de lois sociologiques.

 

Au début de l'article, l'auteur a intentionnellement exclu l'expression caractéristique des lois des sciences naturelles (cependant, on la retrouve souvent dans les définitions des lois sociales) : "le droit social est constitué de règles et de normes objectives qui existent indépendamment de la conscience humaine". Contrairement aux lois des sciences naturelles, les lois sociales sont probabilistes (et lorsqu'une évaluation probabiliste n'est pas possible) et sont souvent en pleine dépendance mentale de la propre vision du monde du chercheur et/ou de l'idéologie réelle.

 

Certaines lois sociales ne donnent pas lieu à une controverse scientifique en raison de leur nature évidente (comme la loi du développement inégal), tandis que d'autres, au contraire, peuvent donner lieu à des controverses et à des dissensions (comme la loi du progrès social). Il est donc proposé de diviser toutes les lois générales connues en deux classes : les lois inconditionnelles (incontestables) et les lois conditionnelles (controversées, qui nécessitent une clarification de leurs conditions de fonctionnement). Cette division permettra de structurer le "champ législatif" social et d'analyser plus efficacement les lois sociales nouvellement découvertes.

 

Pour en revenir au sujet de l'étude, attardons-nous un peu plus sur la "loi de fer de l'oligarchie" inconditionnelle. L'importance de cette loi est qu'elle permet de se rapprocher de la compréhension de la nature du pouvoir. L'ouverture politique de cette loi a été faite par Robert Michels en 1911 [8]. Son essence est que toute forme d'organisation sociale démocratique (parti, syndicat, État, etc.), quel que soit son niveau initial de démocratie, dégénère tôt ou tard inévitablement en une autorité de quelques-uns - l'oligarchie. Michels a fait valoir que "les masses souveraines ne sont pas capables de prendre directement et indépendamment les décisions les plus nécessaires". La domination directe des masses est tout simplement techniquement impossible. Michels a montré que "sans organisation, la démocratie est impensable", et dans l'organisation du pouvoir (comme moyen de réalisation de la volonté politique globale), la gouvernance démocratique est inatteignable, surtout si l'on parle de grandes communautés d'individus.

 

Les masses choisissent et réélisent les dirigeants de telle ou telle organisation sociale comme représentants légitimes de leur volonté. C'est peut-être vrai, mais seulement à un stade précoce ("au départ, un dirigeant n'est qu'un serviteur des masses"). De plus, les masses doivent obéir au leader choisi (bureaucrate), qui se préoccupe inévitablement du fait qu'il (et non les masses) connaît mieux qu'elles les besoins des masses [1]. Avec le temps, "les dirigeants, qui au début ne sont que des exécutants de la volonté des masses, deviennent indépendants, en étant libérés des masses". Ainsi, selon Michaels, l'organisation achève la division finale du peuple en une minorité dirigeante et une majorité dirigeante, en "la domination des représentants sur les représentés". Ainsi, la démocratie, tôt ou tard, mais inévitablement, acquiert des caractéristiques oligarchiques. Par conséquent, l'aspiration à l'oligarchie (à un conseil de quelques personnes) se conclut naturellement dans la nature de l'organisation sociale. Telle est la parité naturelle de la démocratie et de l'oligarchie. Ainsi, la "loi de fer de l'oligarchie" fonctionne.

 

La logique du "Fer", en considération de la forme de pouvoir, a prédéterminé la place de Michael. (avec Mosca G. et Pareto V.) dans les fondateurs de la théorie des élites comme système intégral de représentations sociales et philosophiques [10, P. 1259-1260]. Les recherches de Pareto V. s'inscrivent dans la logique de Michels, prouvant que "la démocratie est la démagogie ploutocratique de l'élite manipulatrice, et le slogan de la démocratie est le camouflage idéologique de l'élite se précipitant au pouvoir" [2]. La recherche de l'auteur [11] est également en accord avec la logique de Michael, selon laquelle les démocraties occidentales modernes ont été établies de force par l'Empire anglo-saxon (États-Unis et Grande-Bretagne). Ils ont imposé la popularité et créé une illusion d'attractivité de cette forme de gouvernement. L'essence de la démocratisation des XIXe et XXe siècles est réduite à une dictature rigide latente de l'oligarchie mondiale et à l'hégémonie des États-Unis en tant que "bastion de la démocratie". La démocratie pour l'empire des Anglo-Saxons est l'écran qui recouvre l'autorité latente de l'oligarchie internationale, et pour tous les autres pays, c'est le projet politique de leur soumission à l'empire des Anglo-Saxons. Il est donc plus correct de nommer la démocratie moderne "démocratie oligarchique".

 

Dans la législature sociale de Michael et de Pareto, la tendance majeure inhérente à toute organisation sociale - l'aspiration de son chef à un pouvoir uniforme - n'a pas été prise en compte. Cette omission doit être comblée, ce qui est particulièrement important pour une forme d'organisation sociale telle que l'État. À cet égard, les idées de Nietzsche F. et Adler A. sont particulièrement intéressantes.

 

Friedrich Nietzsche a formulé une autre loi sociale inconditionnelle - "La volonté de puissance" (la principale force motrice dans la vie sociale des gens est l'ambition de puissance et le désir d'atteindre la position la plus élevée possible dans la société) [12]. Selon Nietzsche, la volonté de pouvoir est un trait caractéristique des gouvernants ou même de leur instinct inconditionnel. C'est l'instinct qui est détesté par "l'homme souffrant et opprimé", car "l'impuissance devant les gens, et non devant la nature, provoque l'indignation la plus désespérée pour la vie". Selon Nietzsche, "la vie n'a d'autres valeurs que le degré de pouvoir". Mais, comme nous le savons, le degré de pouvoir est maximal pour le monarque, donc, ce n'est pas un hasard, un exemple typique de Nietzsche était Napoléon, "a réveillé son mari, un guerrier et une grande lutte pour le pouvoir.

 

Puis Alfred Adler a étendu la loi Nietzsche au domaine de la psychologie individuelle. La "volonté de puissance", selon Adler A., est le désir de passer d'un sentiment d'infériorité à un sentiment de supériorité [13]. La suprématie est comprise par Adler comme l'accomplissement du plus grand possible, et la recherche de la supériorité est une loi innée et fondamentale de la vie humaine. Il est à noter que la sagesse populaire confirme cette aspiration par le proverbe : "Mauvais est un soldat qui ne rêve pas de devenir général. Chez les chrétiens, ce phénomène anthropologique est appelé "power love", un vice qui doit être combattu.

 

En plus des lois de Michels et de Pareto, ainsi que du développement des idées de Nietzsche et d'Adler, nous pouvons formuler la loi sociale suivante (avec une revendication de son incontestabilité) : "La loi de fer de l'unité" - le dirigeant de toute organisation sociale, quel que soit le niveau initial de démocratie en son sein, s'efforce d'obtenir l'unité du pouvoir.

 

L'aspiration à l'unité du pouvoir est comprise comme suit : (a) la concentration maximale possible du pouvoir entre les mains du dirigeant et (b) la prolongation maximale de son mandat, jusqu'à la vie.

 

La notion de "monarchie" est commune à toute organisation sociale (lorsque le dirigeant concentre le pouvoir entre ses mains), tandis que l'autonomie (ou autocratie) est un cas particulier de monarchie, lorsque le rôle d'une organisation sociale est joué par l'État. Conformément à la "loi de fer de l'unité", le chef de l'État tend à acquérir des pouvoirs autocratiques.

 

L'autogestion, à son tour, est une monarchie, mais seulement si le chef a (reçoit) un titre monarchique : roi, roi, duc, sultan, etc. L'autocratie est un cas particulier de la monarchie russe, qui a ses propres caractéristiques nationales : c'est une combinaison de monarchie représentative de classe et, en même temps, illimitée, ainsi que de la foi orthodoxe, le tout reflétant l'image idéale de la "dictature de la conscience".

 

L'aspiration à l'obtention du pouvoir unique réside naturellement, d'une part, dans la nature même de l'homme (la volonté de pouvoir, l'aspiration à la suprématie, l'amour du pouvoir, l'aspiration à un pouvoir unique) et, d'autre part, dans le système hiérarchique de subordination-domination naturellement établi, caractéristique de la société.

 

La communauté des êtres vivants (comprenant non seulement les sociétés humaines, mais aussi les troupeaux de loups, les colonies de souris, les termites, etc.) est inévitablement structurée, c'est-à-dire qu'elle forme nécessairement une hiérarchie stable. Toute puissance est capable, si elle correspond à cette structure. Toute hiérarchie sociale ressemble à une pyramide dans laquelle la base - les travailleurs, au milieu - l'élite (aristocratie, oligarchie, bureaucratie, etc.), et au sommet - le chapitre. La verticalité du pouvoir est naturelle car "dans toute société d'échelle se forment des pyramides de pouvoir et de subordonnés" [14]. La hiérarchie sociale (pyramide) ne peut être abolie, car la société se désorganise alors. Si, après tout, il est artificiellement aboli (par exemple, sur la base de l'idée d'égalité universelle), le système va très vite construire une nouvelle hiérarchie. En ce sens, l'unité du pouvoir est un ordre structurel-hiérarchique naturel, historiquement établi, et toute expérience violente de sa destruction (c'est-à-dire une démocratisation violente) est condamnée à former une nouvelle hiérarchie similaire à la précédente.

 

L'aspiration à un pouvoir unifié est particulièrement claire lorsque l'on considère l'État comme une forme d'organisation sociale. Ainsi, Y. Staline, A. Hitler Mao Zedong, B. Mussolini, F. Franco, A. Pinochet, Kim Il Sung et F. Castro avaient des pouvoirs assez autocratiques. Des exemples similaires sont donnés aujourd'hui : Kim Jong-un, R. Erdogan, I. Aliyev, A. Lukashenko et d'autres. Certains d'entre eux (Kim Jong-un et I. Aliyev) ont adopté un pouvoir héréditaire, presque comme des dynasties monarchiques. Caius Jules César (qui a concentré son pouvoir en unifiant un certain nombre de positions démocratiques) et son héritier, Octavien Auguste, ont donné un exemple frappant de la même tendance à l'autogouvernance. Les historiens en tirent la trace de l'État monarchique de Rome, bien que formellement les deux soient restés dans le cadre d'une forme de gouvernement démocratique. Un autre exemple est fourni par Napoléon, qui est rapidement passé de la position démocratique de premier consul à celle de monarque et d'empereur. Il convient de noter que la Grande-Bretagne, qui a imposé une violente démocratisation au monde, a soigneusement préservé son statut d'État monarchique impérial, comprenant son naturel et sa stabilité structurelle.

 

Le pouvoir monarchique est à la fois une conséquence du développement social et une condition nécessaire à ce développement [15], puisque le monarque est le sommet naturel de la pyramide de l'État traditionnel. Cependant, dans les conditions modernes des formes démocratiques de gouvernement imposées de force au monde par l'empire libéral anglo-saxon, il est pratiquement impossible de légitimer le statut du monarque - l'empire hégémonique ne le permettra pas. Une aspiration monarchique naturelle pourrait théoriquement prendre la forme d'une dictature en tant que partie intégrante de la démocratie, comme dans les démocraties de la Grèce antique. Mais la démocratie libérale moderne, imposée au monde par la force, ne permet pas de légitimer le statut d'un dictateur dans les démocraties contrôlées par l'Empire anglo-saxon, car les États-Unis comprennent qu'un dictateur est, en fait, un monarque élu. Le terme "dictateur" est délibérément déformé par la démocratie oligarchique moderne pour le rendre méconnaissable, il ne contient que des significations négatives ("tyran", "despote", "satrape", "usurpateur", "oppresseur").

 

La "loi de fer de l'unité" a une conséquence : l'oligarchie ne peut être subordonnée (temporairement défaite) que par un dirigeant autocratique (par exemple, un monarque).

 

Cette possibilité s'explique par le fait que la concentration monarchique et la centralisation de l'autorité ont l'avantage sur l'autorité dispersée d'un groupe d'oligarques. L'histoire donne de nombreux exemples confirmant cette conséquence.

 

Au Xe siècle, l'Empire roumain (byzantin) était en crise : le trésor était vide, l'armée n'avait rien à soutenir, les programmes sociaux étaient réduits. Dans le même temps, un puissant groupe d'oligarques possédait tous les actifs de l'État et ne payait pas d'impôts. Les actions de l'empereur Basile II ont été décisives. Certains oligarques qui ne souhaitaient pas coopérer avec l'autorité ont été exécutés et leurs biens ont été passés par pertes et profits au profit de l'État (qui a restauré le Trésor public). D'autres oligarques ont été écartés de l'autorité et se sont transformés en oligarques de riches citoyens respectueux des lois, payant correctement leurs impôts. L'Empire a été sauvé : deux siècles plus tard, l'Empire romain était l'État européen le plus puissant, le plus riche et le plus développé culturellement.

 

La Russie a une expérience similaire dans la lutte contre l'oligarchie. Le tsar Ivan IY (Terrible) a créé un corps répressif spécial - l'oprichnina, et avec son aide a éliminé l'oligarchie princière, après quoi l'oprichnina a été dissoute. En renforçant la centralisation du pouvoir, le tsar l'a élevé au rang d'empire. Dans la lutte contre l'oligarchie princière et boyarde a été couronnée de succès et Pierre Ier (Grand), laissant à ses héritiers un empire encore plus grand. De même, déjà au XXe siècle, I. Staline avec l'oligarchie trotskiste et bolchevique, s'appuyant sur les ruines de l'empire royal, le plus puissant de l'histoire de la Russie "Empire soviétique". Une telle expérience monarchiste de pouvoir unique est cruelle, mais d'autres exemples moins radicaux et réussis de lutte avec les oligarques que l'histoire n'a pas fournis.

 

La loi de fer de l'unité a également sa propre exception : le dirigeant de toute organisation sociale réprime l'aspiration à l'unité du pouvoir en lui s'il ne dispose pas de ressources suffisantes (politiques, financières ou mentales) pour changer les fondements démocratiques ou s'il est idéologiquement zombifié par les valeurs démocratiques.

 

Ainsi, par exemple, les dirigeants d'organisations sociales (présidents, directeurs, administrateurs, présidents, etc.) engagés par un groupe de pouvoir (le plus souvent des oligarques), incapables de soumettre le groupe de pouvoir qui les a engagés, sont contraints de se soumettre et de réprimer la volonté d'un pouvoir unifié, y compris sur la base de l'auto-préservation. Par "zombie", on entend par démocratie un malentendu (rejet) complet du fait que la démocratie n'est pas une réalité, mais seulement un camouflage couvrant le véritable régime oligarchique.

 

Conclusion

 

Le pouvoir, dans son essence, reflète le résultat de la lutte et de l'interaction des sujets d'une société au cours de leur vie politique. L'aspiration au pouvoir reflète l'une des caractéristiques dominantes de la psyché et de la conscience humaines. Dans la vie politique des organisations sociales, il y a une unité et une lutte de deux lois inconditionnelles : « La loi de fer de l’oligarchie" et « la loi de fer de l’autorité". Ils sont naturels, agonistes, interdépendants. En opposition à ces deux "lois de fer", il existe des processus politiques qui établissent la forme réelle du gouvernement.

 

Toute organisation sociale engendre l'oligarchie ("loi de fer de l'oligarchie"). Dans une gestion de l'organisation sociale, les oligarques soumettent le leader à cette organisation, en utilisant les technologies de l'information lors des élections. On a l'impression, en calmant les électeurs, que la démocratie règne dans l'organisation sociale. Le dirigeant démocratiquement élu s'efforce d'obtenir l'autorité exclusive et de se débarrasser de l'influence de ses électeurs et des oligarques ("loi de fer de l'autorité exclusive").

 

Dans l'État (comme dans le cas privé d'une organisation sociale), les oligarques tentent d'empêcher l'établissement de l'autocratie (et plus encore - de la monarchie) ou du moins de limiter constitutionnellement les pouvoirs du dirigeant. Le chef de l'État, au contraire, aspire à subordonner (voire à éliminer) les oligarques. Le renversement d'une autocratie ou de sa restriction constitutionnelle signifie l'arrivée au pouvoir d'une oligarchie qui se cache derrière un écran de procédures démocratiques. La fin de la démocratie oligarchique signifie le début d'une autocratie et le renouveau de la monarchie sous telle ou telle forme.

 

Au XXIe siècle, l'autorité russe a attribué simultanément l'autocratie et la démocratie oligarchique. Quelle forme de conseil triomphera ? Il conclut la principale intrigue politique interne et un dilemme fatidique de la Russie moderne.

 

Bibliographie

 

Antoshkin V. N. Lois sociales et gestion sociale // Université Vestnik de Bachkir. - – 2012. - Volume 17. - – №1(1). - – С. 594-597. URL : https://cyberleninka.ru/article/n/sotsialnye-zakony-i-sotsialnoe-upravlenie (Date de l'adresse 23.09.2020).

Pareto, V. Transformation de la démocratie / V. Pareto ; per. de l'italien. - Moscou : Maison d'édition "Territoire de l'avenir", 2011. - – 207 с.

Principe de Peter L. Peter, ou, pourquoi les choses vont mal et se passent mal / L. Peter ; AST, 2002. - – 285 с.

Hayes C. Twilight of the Elites : America After Meritocracy. New York : Crown Publishing, 2012.

Le site de science-fiction ChaosManor de Jerry Pournelle. URL : https://www.jerrypournelle.com/ (Date de l'adresse 22.09.2020).

Marx K. Vers une critique de l'économie politique. Avant-propos / K. Marx et F. Engels. Soch. 2e éd. - M. : Politizdat, 1959. - T.13. - PP. 5-9.

Davydyuk G.P. Lois sociologiques // Etudes sociologiques. - – 2001. - – №6. - – С. 96-103.

Michels R. Sociologie des partis politiques dans les conditions de la démocratie. URL : https://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/Hrestom/58.php (Date de l'adresse 18.09.2020).

Satanovsky E., Kedmi Ya. Dialogues. URL : https://profilib.org/chtenie/104025/evgeniy-satanovskiy-dialogi-32.php (Date de l'adresse 23.09.2020).

Encyclopédie mondiale : Philosophie / Rédacteur scientifique en chef et composition. Gritsanov A. A. - M. : AST, Mn : Harvest, Écrivain moderne, 2001. - – 1312 с.

Papayani F. Sur certains aspects de la démocratie // Notes de scientifiques de l'Université fédérale de Crimée portant le nom de V.I. Vernadsky. Série : Philosophie, Sciences politiques, Culturologie. - – 2018. - Vol. 4(70). - – №3. - – С. 127- 136.

Nietzsche F. La volonté de puissance. URL : https://iknigi.net/avtor-fridrih-nicshe/78068-volya-k-vlasti-fridrih-nicshe/read/page-1.html (Date de l'adresse 20.09.2020).

Adler A. La psychologie individuelle comme moyen de cognition et de connaissance de soi d'un homme // Essais sur la psychologie individuelle. - Moscou, "Kogito-Center", 2002. - – 290 с. URL : https://royallib.com/read/adler_alfred/individualnaya_psihologiya_kak_put_k_poznaniyu_i_samopoznaniyu_cheloveka.html#81920 (Date de l'adresse 20.09.2020).

Larina E. La guerre des élites en temps de changements // Club Izborsk. Stratégies russes. - – 2016. - – №4(40). - – С. 24-37.

Tikhomirov LA Apology of Faith and Monarchy / Compilation, article d'ouverture et notes Smolina M.B. - M., 1999. - – 481 с.

Le politologue Kedmi Ya. cite souvent Ben-Gourion (le père fondateur d'Israël et son premier Premier ministre) : "Un jour, Ben-Gourion, lorsqu'on lui a dit à sa partaigenosse : 'Ecoute, Ben-Gourion, peut-être que le peuple ne veut pas de ce que tu proposes de faire ? - a dit : "Je ne suis pas intéressé par ce que les gens veulent. "Je sais ce que les gens veulent." [9]. La citation est indicative. L'attitude du dirigeant envers le peuple, en tant que pupille d'un enfant déraisonnable, est caractéristique. Le père de famille responsable s'efforcera de faire exactement ce qui est utile pour son enfant qui n'a pas assez de connaissances et d'expérience. De même, un dirigeant avisé fera ce qu'il estime lui-même nécessaire de faire dans l'intérêt du peuple, car celui-ci ne dispose pas des connaissances nécessaires (tant théoriques que politiques fermées, ainsi que des données de renseignement top secret) pour prendre la bonne décision.

 

 

Fyodor Papayani

 

Fyodor Papayani (né en 1955) - expert du Club d'Izborsk, coprésident du Club d'Izborsk de Novorossiya.

 

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Lire la suite

Alexandre Douguine : L'agonie du "Nouvel ordre mondial" menace l'humanité entière. (Club d'Izborsk, 16 septembre 2020)

17 Septembre 2020 , Rédigé par POC Publié dans #Alexandre Douguine, #Club d'Izborsk (Russie), #Histoire, #Philosophie, #Russie

Alexandre Douguine : L'agonie du "Nouvel ordre mondial" menace l'humanité entière.

16 septembre 2020

 

https://izborsk-club.ru/19906

 

 

Il y a 30 ans, en septembre 1990, le président américain George W. Bush a utilisé le terme "Nouvel ordre mondial" dans son discours aux Américains pour la première fois depuis la fin de la guerre froide.

 

Tout terme, thèse ou formule a son contexte. Déconstruisons le terme "Nouvel ordre mondial" pour comprendre ce qu'il signifiait exactement lorsque le terme est apparu pour la première fois.

 

Le "Nouvel ordre mondial" a été proclamé par Bush alors que l'Union soviétique existait encore. Et il ne s'agissait pas de la destruction de l'Union soviétique, mais plutôt d'une convergence, lorsque, pendant la Perestroïka, l'Union serait prête à s'intégrer dans le système mondial global, le rendant non pas unipolaire, mais pas tout à fait bipolaire, et, pour ainsi dire, "une et demi-polaire".

 

Conservant une importante dynamique de développement, l'Union soviétique, par une série de transformations, ne deviendrait pas un ennemi des États-Unis, mais ferait partie d'un système créé sur la base de sources communes de valeurs du libéralisme et du socialisme dans les Lumières de l'Europe occidentale, avec la reconnaissance de la domination occidentale. Dans ce système, l'URSS resterait un bloc souverain indépendant, continuant à jouer un rôle important en tant que deuxième partenaire de l'Occident. Après la fin de la guerre froide, l'Est et l'Ouest ont commencé à s'orienter ensemble vers un nouveau modèle commun.

 

Mais un an plus tard, l'Union soviétique s'est finalement effondrée. Ainsi, le terme "Nouvel ordre mondial" n'est plus utilisé car un monde unipolaire est apparu. Il n'y avait plus d'URSS, et la Russie n'avait plus aucun sens. Elle s'est instantanément transformée en un tas de débris enflammés : des voleurs, des coopérateurs, des libéraux, des agents d'influence américains et un véritable bâtard de criminel qui s'est proclamé nouvelle élite russe. En conséquence, l'élimination du Polonais a également supprimé le terme Bush lui-même de l'ordre du jour.

 

Le "Nouvel ordre mondial" a été conçu par des mondialistes - des représentants du Council on Foreign Relations et de la Commission tripartite, et en particulier Henry Kissinger. Ils pensaient qu'il impliquerait d'autres puissances qui ne s'opposeraient pas à l'Occident, mais coordonneraient d'une manière ou d'une autre leurs positions avec l'Amérique et agiraient selon une stratégie commune.

 

Tout cela s'est effondré avec l'Union soviétique, et on n'a plus parlé de Nouvel ordre mondial depuis lors. En même temps, bien que le terme lui-même ait été défini par Bush en 1990, il est apparu chez les libéraux européens au début du XXe siècle, quand la création d'une humanité unique a été impliquée. En fait, Bush a utilisé ce terme dans ce contexte.

 

A l'origine, le Nouvel Ordre Mondial impliquait la création d'un gouvernement mondial, un seul organe de direction pour toute une planète. Il ne s'agit pas d'une "théorie de la conspiration", mais d'un manuel sur les relations internationales, où dans le chapitre sur la théorie libérale des relations internationales, on lit noir sur blanc que la création d'un gouvernement mondial et d'une autorité supranationale est l'objectif de l'idéologie libérale. Et même plus tôt, le terme était utilisé dans la franc-maçonnerie européenne.

 

Bush père pensait que toutes les conditions étaient réunies pour la création d'un gouvernement mondial et que l'URSS était prête à y participer. Peu avant cela, à la fin des années 1980, sont parues notamment des publications de Guéorgui Shakhnazarov, comme "La communauté mondiale est gérable".

 

Il s'agissait d'un article de programme très important, qui stipulait que le Nouvel Ordre Mondial serait créé par le Gouvernement Mondial, où l'URSS prendrait une place importante et digne. Bien sûr, pas le deuxième plus important et pas égal aux États-Unis, mais un peu moins. Mais la disparition de la Russie en tant qu'acteur pendant dix ans, c'est-à-dire avant l'arrivée de Vladimir Poutine au Kremlin, a obligé ces plans de convergence des deux systèmes à créer un gouvernement mondial.

 

Dans les années 1990, les Américains ont essayé de déclarer leur propre gouvernement au monde, ce qui a été connu sous le nom de "monde unipolaire", et ils ont insisté longtemps sur ce point, même dans les années 2000. Mais aujourd'hui, il est déjà clair que le thème du gouvernement mondial, bien que les mondialistes s'y accrochent encore, ressemble davantage au désespoir ou à l'agonie.

 

Après tout, ce à quoi nous assistons aujourd'hui n'est pas la "découverte" du monde, mais plutôt sa "fermeture". Et les événements aux États-Unis mêmes, où il y a une guerre civile entre le président national Donald Trump et son mentor mondialiste Joe Biden, qui a survécu à la folie, montrent que tout ce projet mondialiste antérieur est temps de conclure qu'il n'y a tout simplement pas de nouvel ordre et que le monde entre dans une ère multipolaire.

 

De même, il est temps d'abandonner les termes libéraux "Nouvel ordre mondial" et "Gouvernement mondial" - même si les États-Unis eux-mêmes ne vont pas y renoncer et, au contraire, tentent d'entraîner toute l'humanité dans son abîme en agonisant.

 

 

Alexandre Douguine

 

http://dugin.ru

Alexandre Gelievich Douguine (né en 1962) - éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'Université d'État de Moscou. Leader du Mouvement international eurasien. Membre permanent du Club d’Izborsk.

 

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Alexandre Douguine : L'agonie du "Nouvel ordre mondial" menace l'humanité entière. (Club d'Izborsk, 16 septembre 2020)
Lire la suite

"Rouge et blanc" (Club d'Izborsk)

16 Septembre 2020 , Rédigé par Красные и белые Publié dans #Club d'Izborsk (Russie), #Histoire, #Philosophie, #Politique, #Russie

"Rouge et blanc"  (Club d'Izborsk)

Rouge et blanc

 

15 avril 2013

 

https://izborsk-club.ru/1165

 

 

1. "Rouge" et "Blanc" : instructions de réconciliation

 

Le club d'Izborsk avait pour mission de devenir quelque chose comme le quartier général des forces patriotiques de la Russie moderne. Et l'un des points de départ définissant l'espace des décisions nécessaires et urgentes pour la renaissance de notre peuple, nous voyons le début du processus de réconciliation, d'unification de ces patriotes-hommes d'État, forces sociales à orientation nationale, qui, pour une raison ou une autre, sont dans un état d'incompréhension au moins mutuelle, et tout au plus - périodiquement - flambent et s'éteignent la "guerre civile" froide.

 

Si nous examinons ce problème en profondeur, nous pouvons voir qu'il y a un problème très différent derrière, qui n'est pas seulement une affaire intérieure russe. Ce problème est l'implication de la Russie depuis plusieurs siècles dans la lutte difficile, épuisante et dangereuse des civilisations, qui pour notre peuple a souvent été marquée par les risques de se perdre. La Russie a passé au moins deux tiers de son temps historique en état de guerre (selon les calculs de l'historien LM Sukhotin, du XIVe au XXe siècle, le pays a passé 329 ans, selon d'autres estimations, au cours des XVIIIe et XIXe siècles. 128 ans de guerre ont représenté 72 ans de paix). Quant au XXe siècle, selon l'expression de V.M. Falin, notre pays n'a pas appris une seule heure de paix, toutes les décisions ont été prises "sous la vue et la pression de l'extérieur, souvent dans un environnement de chantage et de menaces directes".

 

Dans la seconde moitié du XXe siècle, dans les conditions du "monde de Yalta", notre puissance est devenue le garant d'une longue période de trêve mondiale, sous le couvert de laquelle se cachait une "guerre froide" avec l'Occident, féroce et non moins épuisante que les guerres du passé. La confrontation des civilisations a conduit à l'issue du XXe siècle, qui a conduit à notre défaite. Ce n'était pas une défaite dans la guerre froide en soi, ni dans la guerre des économies ou des armements, mais dans une guerre des dernières technologies organisationnelles, dans laquelle nous n'étions pas à un niveau élevé par rapport à nos ennemis. La racine de cette défaite doit être recherchée dans notre propension aux conflits internes, en exagérant les contradictions entre notre propre famille et en sous-estimant le danger d'un ennemi extérieur. En conséquence, nous (représentés par le pouvoir de Gorbatchev-Yakovlev et les élites de l'époque) n'avons pas perdu la guerre dans son sens propre, mais nous nous sommes dissous en tant que sujet de l'histoire, nous avons capitulé en tant que civilisation indépendante et nous nous sommes "ouverts" au monde dit global. Et à ce jour, la restauration de notre subjectivité reste un problème difficile et pas complètement résolu pour les autorités et la société.

 

Sur la base de ce qui précède, le principal critère d'appartenance aux patriotes russes est, à notre avis, - outre le conflit entre les rouges et les blancs, le conflit entre les révolutionnaires et les réactionnaires, les progressistes et les conservateurs, les utopistes et les traditionalistes - un critère de la lutte des civilisations, dans laquelle la Russie n'a pas cessé de participer à tous les régimes politiques. Quiconque se tient derrière la Russie est à nous, quelle que soit sa couleur idéologique et l'origine de son parti. Celui qui questionne la Russie telle qu'elle est, qui s'est révélée à plusieurs niveaux de développement historique (y compris l'"antiquité russe" préhordinienne, le Vieux Moscou, Saint-Pétersbourg et les périodes soviétiques), rêve de la déraciner pour satisfaire ses passions, l'occidentalisme ou l'internationalisme, le racisme ou le cosmopolitisme, le libéralisme ou le gauchisme - notre adversaire, aussi "blanc" spiritualisé ou "rouge" flamboyant qu'il puisse paraître.

 

La lutte des civilisations est une lutte de sens, une lutte d'idéaux du sens de la vie, renouvelée à chaque étape historique, mais en même temps porteuse des attitudes traditionnelles originales de telle ou telle culture. La victoire d'une civilisation sur une autre est la victoire d'un sens de la vie sur un autre, lorsque le vainqueur s'efforce non seulement de déposer les armes, mais aussi d'admettre qu'il vit mieux et plus correctement que le vaincu. C'est la question qui est au cœur des révolutions et des troubles qui ont lieu dans les sociétés non occidentales. (La question de la modification des principes du sens de la vie en Occident même est un peu plus compliquée, et nous ne nous y attarderons pas maintenant. En même temps, précisons que l'Occident moderne est aussi le résultat de la victoire du projet de la Nouvelle Europe sur la Vieille Europe, la victoire du post-christianisme et du post-humanisme, qui exigent de reconnaître leur supériorité sur le vieux monde, sur la vieille civilisation chrétienne).

 

C'est dans cette optique, et non dans celle de la guerre civile fratricide, que nous proposons de nous pencher sur le fameux thème "rouge et blanc". Pour voir et comprendre si nous pouvons aujourd'hui conclure une alliance stratégique entre nous. Sommes-nous, patriotes, capables de combiner l'idéal de justice sociale avec les valeurs du traditionalisme - d'orienter ces deux débuts de notre histoire, ces deux puissants courants de notre énergie nationale non pas dans la lutte "de frère à frère", mais dans une seule direction - le développement de l'État et de la culture politique russes.

 

Nous sommes convaincus qu'une telle union de patriotes soviétiques ("les rouges") et de patriotes-traditionalistes ("les blancs") est possible et finira par se réaliser. Nous voulons attirer l'attention sur le fait que "rouge" et "blanc", "gauche" et "droite", "monarchique" et "socialiste" - tous ces débuts sont inextricablement liés dans l'expérience russe de la construction de l'État. L'Empire russe était, à bien des égards, un État socialiste, et l'Union soviétique peut être considérée comme une autocratie rouge.

 

Lorsque la Russie se remet du Distemper, elle passe de la destruction à la croissance et au développement, le blanc commence à passer par le rouge et le rouge par le blanc. Incompatibles, ces débuts ne peuvent être que dans une époque de Distemper et d'autodestruction des peuples. Ainsi, si en 1919 le début rouge et blanc semblait incompatible (et il l'était en effet), en 1945, pour la majorité des gens, ils ne sont plus irrésistibles. Comment ce paradoxe est-il possible - nous allons essayer de l'expliquer dans notre rapport.

 

Nous considérons qu'il est nécessaire de reconnaître que l'Union soviétique a hérité de l'Empire russe non seulement sur le plan géopolitique, mais aussi en termes de préservation du "Grand Espace". L'Empire Rouge a poursuivi la tradition politique et économique de l'Empire Blanc. Cette tradition était sans aucun doute étatiste-socialiste, mais dans la Russie pré-révolutionnaire elle était "infectée" par des influences libérales et bourgeoises, et dans la Russie post-révolutionnaire - par des influences radicales de gauche. Plus tard, dans les années 60 - 80, l'histoire comme si elle se répétait, et la dissidence libérale, faisant appel aux valeurs de l'Europe occidentale, qu'elle prétendait "universelle", pour la deuxième fois au XXe siècle, a commencé à saper notre pouvoir. La purification de la tradition d'État russe du libéralisme et du nihilisme est la garantie la plus importante pour renforcer la Russie et surmonter l'inimitié tragique entre "rouge" et "blanc".

 

L'essence de notre approche peut être réduite à plusieurs dispositions :

 

1) L'utilisation des notions de "blanc" et de "rouge" dans l'optique de la guerre civile rendrait la question même que nous proposons extrêmement vulnérable. Aujourd'hui, il est de plus en plus évident que le tableau de la guerre civile elle-même est beaucoup plus complexe que celui peint par la propagande et l'historiographie tant soviétique qu'antisoviétique. Dans la lutte des civilisations, dans le combat contre la Russie historique, les ennemis extérieurs ont misé à la fois sur le pouvoir blanc (fébraristes, leurs héritiers, les dirigeants de l'"armée volontaire") et sur le pouvoir rouge (bolcheviques), et en même temps. Aujourd'hui, au sens où beaucoup l'entendent, les Blancs sont avant tout des libéraux, l'Assemblée constituante, la "démocratie", la loyauté à l'Entente et la dépendance à l'égard de l'intervention et du patronage étranger. En même temps, pendant la guerre civile, non seulement les cadets et les républicains, mais aussi les socialistes avec les mencheviks se sont rapidement retrouvés sur le flanc, face aux bolcheviks [1]. D'une manière ou d'une autre, il ne devrait pas s'agir d'affronter les forces de la révolution et les forces de restauration de l'ordre pré-révolutionnaire, mais de confronter les partisans des différentes directions du mouvement révolutionnaire, "de libération", fédérés et incités de l'étranger.

 

2. Après une brève et contre-nature syncope du 17 février, l'histoire russe s'est lentement tournée, avec des motivations et des justifications idéologiques différentes, vers les voies traditionnelles. Le chemin vers ce virage passait par la guerre fratricide et la terreur de classe. La tradition rouge de la construction de l'État est arrivée sur la vague suivante, comme une synthèse stalinienne difficile et douloureuse, lorsque le radicalisme a commencé à s'estomper, lorsque les gens guérissaient les blessures et les maladies du temps des troubles et de la guerre civile. Mais la lutte des civilisations ne s'est pas arrêtée là, et la tentative de février a été répétée 74 ans plus tard. Maintenant, nos ennemis et nos traîtres internes se sont assurés que cette fois, la civilisation russe a été vaincue - A.N. Yakovlev, le "contremaître de la perestroïka" et le principal opérateur du jeu idéologique traître, en a parlé comme d'une "rupture du paradigme russe millénaire" : "Pour la première fois depuis un millénaire, nous nous sommes engagés dans une transformation démocratique. Des habitudes séculaires se brisent, la dureté de la terre a rampé".

 

3. La destruction de l'URSS - le deuxième acte du drame "rouge et blanc". Cette fois, les destroyers ont utilisé les symboles de l'"armée blanche" et se sont directement déclarés héritiers et successeurs de la Révolution de février (mais pas de l'Empire russe !). Ils ont d'abord utilisé la couleur "blanche" pour souligner leur pathos anti-soviétique, le pathos de la lutte contre le PCUS en tant que formation étatique de l'époque. Le côté "rouge" a joué le rôle de défenseur. En ce moment historique, il est devenu plus clair que jamais que tant de choses sont liées à l'URSS et à l'Empire russe, que ce sont deux stades de développement de notre grande civilisation. Cela est devenu particulièrement évident après 1988, lorsque le baptême du millénaire de la Russie a été largement célébré et que la renaissance de l'orthodoxie, qui inspirait de grands espoirs, a commencé. Il semblerait que nous ayons vu un aperçu de la nouvelle Russie, le "cinquième empire", dont la transition pourrait se faire sans Distemper, sans se briser, sans tomber dans un abîme. Mais cette heureuse transition a été une fois de plus perturbée par les libéraux démocrates, enflammés par leur haine pour tout ce qui est soviétique et, comme on le voit maintenant, pour toute l'expérience impériale de la Russie.

 

4. À ce jour, personne n'a jamais donné une évaluation morale de ce qui s'est passé, qui ne viendrait pas des "vainqueurs" ou des "vaincus", ni des "rouges" ou des "blancs", mais d'un peuple qui a surmonté cette division et qui a réalisé à la fois la tragédie commune et les objectifs élevés communs. Les anciens "rouges" se sont vidés de leur sang sans repentir. L'histoire ne leur a pas donné cette chance. Les anciens "blancs" sont également partis vers d'autres mondes, emportant avec eux leurs griefs et leur pardon. Et aujourd'hui, au lieu de la réconciliation, les personnes autrefois expropriées, mais alors "purifiées" dans le creuset de la propriété "publique", ont été saisies et appropriées par des personnes qui n'étaient pas du tout chargées de morale, qui n'étaient pas animées par des idées sociales, mais qui étaient embrassées par une avidité diabolique. Cela est entré dans l'histoire mondiale sous les noms de "perestroïka" et de "privatisation". Ainsi, au lieu de guérir et de consoler, une blessure morale du peuple a été infligée à une autre. C'est l'essence même de la troisième période de troubles, que nous et nos enfants devrons vivre.

 

5. Deux traditions d'État : celle des tsars russes, collectionneurs d'empire, et celle de la construction de la civilisation soviétique exigent aujourd'hui une compréhension et une synthèse créatives. Pour les deux traditions, le sacré est la souveraineté de l'État. Mais leur véritable renaissance aujourd'hui n'est possible que dans le cadre d'une nouvelle tradition (nouvelle mais traditionnelle !), qui doit être construite. En d'autres termes, dans cette tradition, l'essence éternelle de la tradition russe doit être pleinement révélée. Ce troisième mythe (le troisième par rapport aux mythes "rouge" et "blanc" qui ont inspiré le peuple russe au XXe siècle) sera la nouvelle plate-forme de l'unité au XXIe siècle - le "cinquième empire" d'Alexandre Prokhanov, le "cinquième projet" prédit dans la doctrine russe dans son essai de quatre projets de l'histoire russe. C'est dans le salon de thé du "Cinquième Empire", et non dans les idéologies et les guerres du passé, que réside le dénouement et le sens de la réconciliation de tous les vrais patriotes.

 

Parmi les mesures prioritaires que l'État pourrait déjà prendre aujourd'hui pour guérir rapidement la fracture de notre société, nous citerons les suivantes (liste non exhaustive) :

 

- la formation d'une "histoire" canonique unique de l'histoire nationale, reflétée dans les manuels scolaires officiels ;

 

- création d'un panthéon unique de héros et de personnalités du pays, intégrant les valeurs des périodes pré-soviétique et soviétique ;

 

- la création et le maintien d'un système de mémoriaux et de culte pour la mémoire de la guerre patriotique de 1812, de la guerre patriotique de 1914-1917, de la Grande guerre patriotique et d'autres événements importants de notre histoire ;

 

- l'imposition de sanctions sévères pour l'insulte à la mémoire historique du peuple, y compris les interprétations de l'histoire prérévolutionnaire et soviétique qui dénigrent sans discernement ces époques historiques ;

 

- l'adoption d'une loi sur l'acquisition automatique de la citoyenneté russe par droit d'origine par les descendants d'émigrants russes, ainsi que par les anciens citoyens de l'URSS qui souhaitent obtenir la citoyenneté russe ;

 

- accorder au peuple russe le statut de formation de l'État en Russie, et à tous les Biélorusses et Ukrainiens, y compris ceux qui ne sont pas citoyens de Russie, le statut de membres du peuple russe.

 

2. Le match "droite-gauche" contre la Russie

 

Dans la lutte des civilisations, la stratégie de l'Occident peut être largement décrite comme le semis de la discorde interne, le désir d'affaiblir et finalement de démembrer la Russie - d'abord en tant qu'empire multinational, puis le peuple russe lui-même. Il y a plus qu'assez de preuves pour soutenir cette stratégie. Les raisons de cette stratégie sont également claires.

 

En novembre 1919, le Premier ministre britannique Lloyd George, s'exprimant au Parlement, a déclaré : "Nous prendrons les États baltes... Puis la Finlande... la Pologne... le Caucase... la Géorgie, l'Azerbaïdjan, les Arméniens russes. En outre, il y a Kolchak et Petlura - toutes deux des forces anti-bolcheviques. Alors pourquoi ne s'unissent-ils pas ? Pourquoi ne pouvons-nous pas les unir ? Oui, parce que les objectifs auxquels ils sont confrontés sont fondamentalement incompatibles. Denikin et Kolchak se battent pour atteindre deux objectifs. La première consiste à détruire le bolchevisme et à rétablir un gouvernement normal en Russie. Au nom de cela, ils sont capables de trouver un langage commun avec toutes les forces, mais leur second objectif est la lutte pour la restauration de la Russie unifiée. Eh bien, il ne m'appartient pas de vous dire si cette politique est dans l'intérêt de l'Empire britannique. Nous avions un grand homme d'État ... Lord Beaconsfield, qui soutenait qu'une Russie immense, gigantesque, colossale, en pleine croissance, comme un glacier se déplaçant inexorablement vers la Perse et les frontières de l'Afghanistan et de l'Inde, représente la plus grande menace imaginable pour l'Empire britannique.

 

Le même programme est clairement énoncé dans l'instruction de la délégation américaine à la Conférence de Versailles en 1919, qui demande une "réorganisation démocratique" de la Russie avec la séparation de la Finlande, des États baltes, de la Biélorussie, de la Pologne, de l'Ukraine, du Caucase, des républiques d'Asie centrale, de la Sibérie et de l'Extrême-Orient.

 

Hitler avait des plans similaires, alors que les stratèges nazis les plus clairvoyants (Walter Schellenberg en particulier) réfléchissaient déjà non seulement à la manière de démembrer l'URSS, mais aussi à la manière d'éduquer les élites et les gouvernements locaux dans les régions qui étaient séparées de la Russie, ce qui empêcherait un retour à la réunification russe.

 

Au début des années 90, tous ces plans pour l'espace impérial de l'Union ont commencé à être mis en œuvre. Le programme minimum du gouvernement provisoire pour la sécession de l'Ukraine, de la Biélorussie et du Caucase, qui n'a pu être mis en œuvre après février 1917, a été appliqué avec un excès significatif. Cependant, ce qui est arrivé à notre pays en 1991 ne suffit pas à nos adversaires de la civilisation. La guerre informationnelle et psychologique contre la Russie est toujours en cours, comme cela a déjà été mentionné dans les premiers rapports du Club d'Izborsk.

 

Dans la confrontation "rouge et blanc", dont l'objectif était d'affaiblir et de démembrer davantage le pays, le catalyseur et le bénéficiaire était le "tiers", qui (selon les termes de Herzen) n'était identique ni aux Occidentaux ni aux Slaves, mais manipulait les deux pôles. Dans le même temps, le "tiers parti" a utilisé l'énergie des rebelles anarchistes, l'abnégation des étudiants terroristes, les ressources administratives des libéraux touchés par la maladie de la russophobie et du détachement, et les tendances "chrétiennes-démocrates" au sein de l'Église au pouvoir, y compris l'épiscopat. Tant les ressources financières des entrepreneurs juifs (et pas seulement des grands banquiers, mais aussi de modestes contrebandiers [2]) que les capitaux de certains Vieux Croyants, qui percevaient la psychologie du "petit troupeau" dans un environnement hostile et, comme le diraient les guerres technologiques modernes, représentaient une communauté "vulnérable" au sein d'un "pays cible". Au centre de ce jeu complexe, qui est joué par le monde occidental dans d'autres communautés culturelles et d'autres civilisations, se trouvent des sortes de caméléons de droite et de gauche, qui grandissent dans leurs pays en tant qu'élite alternative cosmopolite. Ainsi formellement ces caméléons peuvent être dans n'importe quel parti, être sur n'importe quel flanc politique, jouer un rôle d'agents introduits dans toutes les structures politiques importantes et capables, quand l'heure X arrive, de manipuler ces structures.

 

Lyndon Larouche a défini ces tactiques comme "un jeu de droite et de gauche", attirant l'attention sur l'application de ce stéréotype par Londres à des sociétés allant des empires européens au Tiers Monde, en utilisant les exemples du Kenya et du Rwanda. Larush, et avant lui un professeur de l'université de Georgetown, Carol Quigley (tous deux ont étudié systématiquement la politique britannique), a noté sa caractéristique principale de la continuité des stratégies impériales, qui sont héritées par les familles aristocratiques. Preuve de cette continuité, la Seconde Guerre mondiale, la Troisième Troublehoot russe et la crise actuelle en Europe, dont le poids retombe sur l'Allemagne. À leur tour, ils ont parlé de cynisme extrême, qui impliquait, d'une part, l'axiome de la supériorité raciale et, d'autre part, les traditions de manipulations commerciales empruntées à Venise, une caractéristique transversale de la géopolitique britannique elle-même. (Les liens familiaux entre les élites britanniques et "vénitiennes" sont également importants pour comprendre cela).

 

Le rival géopolitique, qui a entrepris d'empêcher l'empire de se renforcer, réussit à faire échouer les plans de ses dirigeants quand, en même temps, il réussit, d'une part, à empêcher une alliance non désirée avec des États partenaires et, d'autre part, à créer des obstacles internes pour que l'empire puisse s'épanouir, comme par exemple

 

- Désaccord politique, activation du potentiel de protestation des groupes sociaux ou ethno-culturels tentés par les mythes sur leur importance sous-estimée dans l'empire, et par conséquent leur désavantage ;

 

- discréditer le pouvoir, principalement par les outils des médias de masse (et, à notre époque, également par les technologies de réseau) ;

 

- discorde entre les différents groupes de l'établissement, etc., etc.

 

Citons quelques exemples, témoignant de ce jeu "droite-gauche". Pendant la Première Guerre mondiale, la presse a parsemé les exposés des militaires et des diplomates de ragots sur la "promiscuité". La source des insinuations est facile à identifier. Cependant, en mars 1915, le ministre Sazonov présente aux ambassadeurs Buchanan et Paléologue un mémo qui déclare ouvertement les revendications de la Russie sur Constantinople et les Dardanelles. Toutes les puissances rivales jouent sous la table à quatre mains, tirant les ficelles intérieures, mais la Russie veut jouer avec une noblesse chevaleresque. Les ambassadeurs d'Antante assurent le Premier ministre Stürmer que leurs pouvoirs respectifs n'auront aucune objection. Mais c'est à cette époque, selon l'historienne Elizabeth Heresh, que l'argent pour la révolution russe commence à circuler à travers Alexander Parvus, non seulement en provenance d'Allemagne et d'Autriche, comme auparavant, mais aussi de sources anglo-américaines. La bacchanale se fait entendre dans la presse, ce qui se termine par l'élimination physique de Raspoutine [3]. Diverses loges manipulent l'aristocratie russe, y compris les familles grand-ducales, et de nouveaux plans pour le gouvernement provisoire préparent la loge "Grand Est". À ce moment-là, l'élite est écrasée et divisée - dans les palais et les bureaux - à tel point qu'il est impossible de parler de deux partis de lutte : les partis se mettent en place. Mais les ambassades de Grande-Bretagne et des États-Unis restent à l'écoute, comme en témoignent les prudents mémoires de Bruce Loccart. Son agent Sydney Reilly est en contact avec le quartier général d'Edward House, Veniamin Sverdlov, et le magnat de l'armement Basil Zakharov, dont Parvus est un partenaire. La première et la deuxième composition "de réserve" du gouvernement provisoire sont toutes deux prédéterminées [4]. Il y avait également une "boîte de guerre", grâce aux efforts de laquelle le haut commandement de l'armée était impliqué dans une conspiration anti-monarchiste. Parmi les participants à la conspiration militaire, il y avait de nombreux représentants des forces nationalistes de droite - ils insistaient pour écraser le "parti allemand" au pouvoir, un parti qui, selon eux, empoisonnait la vie de la Russie depuis deux cents ans. Selon l'ambassadeur français Maurice Paléologue, le "parti allemand" était associé dans ces milieux à l'impératrice, Raspoutine, Vyrubova et dirigé par la princesse Elisabeth Fiodorovna. Cependant, l'opposition du soi-disant "parti allemand", en règle générale, signifiait que ces "nationalistes" avaient une orientation vers la France ou l'Angleterre, le républicanisme ou l'atlantisme.

 

Dans les années 80, le jeu de droite et de gauche, qui avait pour but ultime de désintégrer l'État de l'Union, s'est manifesté par l'approfondissement habile de la scission des intellectuels en libéraux "de gauche" - occidentaux - et en soilistes "de droite". La source du jeu idéologique était constituée de plusieurs éléments, mais l'un d'eux était sans doute la Fondation culturelle soviétique, sous laquelle le magazine Heritage était publié grâce aux fonds de Robert Maxwell. L'éditeur a participé activement à la diplomatie anglo-soviétique, cette "alliance stratégique" de Gorbatchev et Thatcher, qui a servi de point de départ au démantèlement de tout le monde de la Deuxième (socialiste). Les biographes de Maxwell pensent qu'il a joué un rôle clé dans l'incitation à la guerre entre l'Iran et l'Irak au début des années 1980. Une autre source de superprofits pour les "socialistes" et les trois agents de renseignement de Maxwell était la fourniture de technologie à l'URSS en contournant les restrictions du COCOM, tandis que la Perestroïka elle-même était la troisième, la plus grande entreprise.

 

La guerre civile en Russie de 1918-1921 a sans aucun doute été un terrible désastre. Les pertes totales se sont élevées à plus de 10 millions de personnes, tandis qu'au moins 2,5 millions de personnes ont été tuées et sont mortes de leurs blessures. Et en même temps, cette guerre était encore proche d'une guerre régulière. Nous assistons aujourd'hui à des guerres irrégulières dans une vaste région - de l'Afghanistan, où il n'y a pas une seule voie ferrée, à la Syrie, où au moins quatre camps se battent. Ces guerres ne rendent pas compte, mais aspirent l'énergie, le sens et l'identité - elles deviennent une source constante de confusion. La régularité de la guerre civile russe a marqué en soi l'horizon de la fin du second dépannage (son point culminant, c'est-à-dire l'entropie maximale, a eu lieu en 1915-17).

 

3. entre le libéralisme Scylla et les Charybde du gauchisme.

 

Prévenant toute sorte de perplexité, nous voudrions nous attarder sur l'interprétation même des concepts de "blanc" et de "rouge". Comme nous l'avons déjà noté, ces notions sont pour nous incompréhensibles à la terminologie de la guerre civile. Par exemple, nous ne considérons pas que le "blanc" est seulement l'"armée blanche", la "résistance blanche" aux bolcheviks. De plus, on peut même parler ici d'usurpation du blanc comme l'un des symboles de l'Empire blanc des autocrates russes par les forces qui ont détruit cet empire. De même, pour nous, la "tradition rouge" incarnée dans le système populaire de l'Union soviétique, dans la grande victoire de 1945 et les réalisations de la superpuissance soviétique dont notre peuple a souffert n'ont rien à voir avec le "gauchisme" [5], avec le radicalisme rouge, qui ne visait pas le développement de notre civilisation, mais son utilisation dans une aventure historique douteuse.

 

Les nouvelles données publiées sur les événements de la guerre civile forment déjà progressivement un tableau qui ne s'inscrit ni dans la "blanche" ni dans la "rouge" apologétique. Il est bien connu que dès le début, le mouvement blanc a été, sinon radicalement anti-monarchique, du moins majoritairement républicain, dans son esprit et sa signification, défendant les slogans et les idéaux de "liberté du peuple" proclamés en février 1917. En juillet 1918, le comte F.A. Keller a adressé des lettres aux généraux Denikine et Alekseev avec les mots suivants : "Déclarez que vous allez pour le Souverain légitime, et s'il n'est vraiment plus dans le monde, alors pour le légitime comme son héritier, et pour vous ira sans hésitation tout le meilleur qui est resté en Russie et tout le peuple qui a souffert de la puissance ferme". Cependant, cet appel et d'autres appels similaires, non seulement n'ont pas rencontré la sympathie des dirigeants du mouvement, mais ont également été fortement rejetés.

 

S.V. Kholyaev, un chercheur de Yaroslavl, déclare à ce propos : "Le Mouvement blanc est organiquement lié aux jours d'août 1917, qui sont entrés dans l'histoire comme "la rébellion de Kornilov". Cependant, les personnes qui ont ensuite rejoint le siège du Mouvement des Volontaires, d'une manière ou d'une autre, ont manifesté leurs aspirations politiques bien avant février, sympathisant avec la conspiration qui a été organisée à partir de la fin de 1916. A.I. Guchkov, et A.M. Krymov ont même rejoint le cercle des conspirateurs" ("Les Blancs pourraient-ils être monarchistes ?" // Power 2011 № 7). Le slogan officiel de la soi-disant "non-résolution" n'a été mis en avant que pour ne pas repousser les officiers monarchistes. Si les gardes blancs avaient deviné qu'ils allaient jeter le slogan du "Tsar Koulatski", nous n'aurions pas tenu deux semaines", a avoué Trotsky. Le même Solonevitch a écrit à ce sujet dans son ouvrage "La monarchie populaire".

 

Les principaux opposants au rétablissement de l'ordre traditionnel n'étaient même pas des généraux blancs, mais des "alliés" occidentaux. "Aucun d'entre nous n'avait le moindre désir de restaurer le tsarisme en Russie..." - a déclaré le président américain Woodrow Wilson. Et créé à Paris au début de 1919. La "réunion politique russe" (présidée par le prince Lvov, premier chef du gouvernement provisoire), qui jouait le rôle de représentation des armées blanches, qui collaboraient avec l'Entente, demandait constamment aux généraux blancs de déclarer "les objectifs de démocratie profonde poursuivis par le mouvement anti-bolchevique russe". En général, le mouvement blanc peut être qualifié de gauche-libéral. Il a été clairement défini par le général Ya.A.Slashev, qui a déclaré qu'il représentait "un mélange de cadets et de suprémacistes d'octobre et de bas échelons du menchevik-Eser" [6].

 

Un analyste aussi compétent que V.M.Falin donne une évaluation sévère du mouvement blanc : "Je considère qu'il est nécessaire de révéler le concept de "guerre civile". Si nous nous en tenons strictement aux faits, tous les faits et seulement les faits, nous devrions probablement admettre qu'en tant que tel, il n'y a pas eu de guerre civile en Russie soviétique au début. Tout comme il n'y a pas eu de guerre civile en Espagne en 1936-1939, et tout comme ce que nous voyons aujourd'hui en Afrique et au Proche et Moyen Orient. A cette époque, il y avait 350 à 360 000 envahisseurs en Russie soviétique. Environ 600 000 baïonnettes allaient y être ajoutées au cours du second semestre 1918. Les Français ont particulièrement insisté sur l'élargissement de l'intervention extérieure. Cependant, après mûre réflexion, Wilson s'y est opposé et Lloyd George a hésité.

 

C'est alors que Kolchak et d'autres ont commencé à sévir. L’amiral se disait conquistador américain. Qui était Kolchak en réalité ? Des informations sur le coup d'État d'octobre l'ont rattrapé aux États-Unis. Kolchak a décidé de ne pas retourner en Russie et a demandé à s'engager dans la marine britannique. Son mentor d'Albion pensait que l'amiral serait utile dans un autre domaine" ("L'Occident et la Russie au XXe siècle : la connexion des temps").

 

C'est, bien entendu, le point de vue personnel de V.M.Falin. Mais elle se confirme à sa manière et le Grand-Duc Alexandre Mikhaïlovitch Romanov*, qui a ainsi révélé la terrible perversion qui s'est produite pendant la guerre civile : "Inspiré par Sir Henry Deterding, ou simplement en suivant le vieux programme de Disraeli-Biconsfield, le ministère britannique des Affaires étrangères a trouvé une intention audacieuse de frapper la Russie à mort ... Ils espéraient d'un coup tuer les Bolcheviks, et la possibilité de faire revivre une Russie forte. La position des dirigeants du Mouvement blanc devenait impossible. Prétendant qu'ils n'avaient pas remarqué les intrigues des Alliés, ils ont appelé ... à la lutte sacrée contre les Soviétiques ... Personne ne conteste, les Soviétiques ont tué mes trois frères, mais ils ont aussi sauvé la Russie du sort d'un vassal des Alliés. (...) Si ce que vous aimiez en Russie n'était que pour votre famille, vous ne pourrez jamais pardonner aux Soviétiques. Mais si vous êtes destiné à vivre votre vie, comme moi, en voulant maintenir l'empire en vie, que ce soit sous la bannière actuelle ou sous le drapeau rouge de la révolution victorieuse - pourquoi hésiter ? Pourquoi ne pas trouver le courage de reconnaître les réalisations de ceux qui vous ont remplacé". ("Le livre des souvenirs", écrit en 1933).

 

Nous aborderons plus loin dans notre rapport le fait que de nombreux monarchistes et partisans des mouvements de droite, voyant comment la situation évolue, ont préféré soutenir les bolcheviks contre les "blancs" (c'est-à-dire les "fébraristes"). Ce fait apparemment absurde et paradoxal ne paraîtra pas si absurde, étant donné que la droite savait bien qui étaient les dirigeants du mouvement blanc et qui était derrière eux. Après tout, le monde de l'élite russe éduquée était petit, et les informations sur les connexions et les passe-temps maçonniques passés, sur la dépendance vis-à-vis des envahisseurs, sur les contrats avec les puissances étrangères et les contrats de crédit qui étaient signés par les "blancs" n'étaient pas un secret.

 

En même temps, en parlant de l'usurpation du symbolisme blanc par les seigneurs de guerre et les idéologues, on ne peut ignorer le fait qu'il y avait beaucoup de personnes désintéressées et sincères dans les masses de ce mouvement qui ne se voyaient ni comme des marionnettes de l'Entente (ou de l'Allemagne), ni comme des représentants des anciens domaines luttant pour leur intérêt de classe. Des centaines de milliers d'officiers, de cadets, de cosaques, de paysans rejoignaient l'armée des volontaires et mouraient sur les champs de bataille pour leur patrie. Le métropolite Veniamin (Fedchenkov), un confesseur du mouvement blanc, un homme au destin étonnant, qui a quitté la Russie en 1920 et est retourné en URSS en 1948 pour y servir jusqu'à sa mort. "Dans l'Armée blanche et le grand esprit de sacrifice, non pas pour l'égoïsme, ni même pour la propriété, mais pour la Mère Patrie, pour la Russie en général, - rappela le métropolitain. - Celui qui n'accepte pas cette explication, ne peut pas comprendre le "mouvement blanc" ! Les bolcheviks semblaient être les destructeurs de la Russie. Et un honnête Russe devait se battre contre eux ! L'histoire sait avec quelle empressement les gens se sont livrés aux blessures et à la mort" ("Au tournant de deux époques").

 

Cependant, pour beaucoup de gens, les racines pro-occidentales du "mouvement blanc" étaient également évidentes. Selon les mots de Svyatoslav Rybas, la guerre civile a ouvert "un panorama tragique - d'une part, les révolutionnaires du monde, d'autre part - les mercenaires occidentaux, et les patriotes n'avaient plus de place" ("Staline").

 

Quant à la symbolique rouge des bolcheviks, en la matière, ils étaient des occidentaux conséquents - prenant la bannière des Jacobins et des révolutionnaires du XIXe siècle. Selon la pensée de l'Archimandrite Konstantin (Zaitsev), exprimée dans son livre "Le miracle de l'histoire russe", le fait de l'apparition du drapeau rouge lors des troubles de la "réforme paysanne" en 1861 "n'explique pas les causes internes de la vie populaire. Elle a été apportée aux masses paysannes par des intellectuels révolutionnaires. C'est sans aucun doute vrai. Et sans doute une autre : les bannières rouges, traditionnelles en Russie, connues depuis l'Antiquité et éclipsées par les troupes de Dmitri Donskoï sur le champ de Koulikovo - n'étaient pas perçues par les Russes comme quelque chose d'étranger. La "tradition rouge" au cours de la renaissance du bolchevisme au stalinisme, ainsi que la couleur du drapeau soviétique, ont été imposées à la "Pâque rouge", et à des archétypes populaires encore plus anciens, même aux yeux des pré-chrétiens.

 

 

* Ndt: Une phrase qui en dit long sur le caractère du grand-duc Alexandre:

 

La Russie devenue trop petite pour lui, le grand-duc s’engage dans la Marine impériale et parcourt les mers du globe. « J’étais tellement heureux, dira-t-il, comme un prisonnier qui s’est réveillé au matin de sa libération »

 

http:// https://fr.wikipedia.org/wiki/Alexandre_Mikhaïlovitch_de_Russie

 

 

Autre traduction du rapport du Club d'Izborsk sur le site TOPWAR.RU:

 

https://fr.topwar.ru/28993-po-tu-storonu-krasnyh-i-belyh-doklad-izborskogo-kluba.html

Photo: Alexander Sokolov

Photo: Alexander Sokolov

Le club d'Izborsk : un miracle de l'URSS

22 décembre 2012

 

https://izborsk-club.ru/899

 

 

CLUB DE L'ÉLECTORAT : UN CISS DE MIRACLE

 

Reportage de la table ronde à Oulianovsk

 

La quatrième réunion du Club Izborsk à Oulianovsk s'est avérée extrêmement riche et instructive, ses documents seront publiés dans plusieurs numéros du journal "Zavtra". Ici, en l'honneur du 90e anniversaire de l'Union soviétique, nous faisons connaître à nos lecteurs des fragments de discours prononcés au musée Lénine et consacrés au "projet soviétique".

 

Alexandre Prokhanov, écrivain, rédacteur en chef du journal "Zavtra", président du club d'Izborsk.

 

Chers collègues, permettez-moi tout d'abord, au nom de tout le Club d'Izborsk, d'exprimer ma gratitude et de donner la parole à l'hôte hospitalier de cette réunion, le gouverneur de la région d'Oulianovsk, Sergueï Ivanovitch Morozov.

 

Sergey Morozov, gouverneur - président du gouvernement de la région d'Oulianovsk.

 

Cher Alexander Andreïevitch, chers amis, je suis sincèrement heureux de vous accueillir sur le territoire de l'ancienne ville de Simbirsk, la moderne Oulianovsk. Je vous suis reconnaissant d'avoir accepté notre invitation et d'être réunis ici.

 

Pour nous, c'est important avant tout parce que nous ressentons fortement un certain déséquilibre, une dysharmonie de notre existence, ce fossé historique et idéologique, auquel Simbirsk-Oulianovsk est directement mêlé en tant que lieu de naissance d'Alexandre Kerensky et de Vladimir Lénine - des hommes politiques qui ont été à la tête de deux révolutions russes fatidiques en 1917 : février et octobre.

 

Simbirsk a été créée et construite différemment des villes marchandes et commerciales environnantes : Samara, Saratov, Tsaritsyn. C'était une ville noble, d'élite, un centre administratif et spirituel de la région de la Volga. Et nous sommes fiers que tout autocrate russe, qu'il soit jeune ou mature, ait considéré comme son devoir de visiter Simbirsk. Tout comme à l'époque soviétique, tous les dirigeants de notre État et les chefs des pays socialistes ont considéré comme un honneur de visiter la ville d'Oulianovsk, lieu de naissance de Lénine.

 

Mais la plus grande catastrophe géopolitique du XXe siècle, comme le président de la Fédération de Russie Vladimir Poutine l'a appelée, la destruction de l'Union soviétique, rend notre terre et notre peuple particulièrement responsables de l'effondrement du "projet rouge", de ses défauts et imperfections qui ont conduit à la mort de l'Union soviétique, nous fait chercher des moyens de faire renaître des États nationaux par la réconciliation des époques historiques et la synthèse du meilleur qui s'y trouvait.

 

Je suis moi-même un homme originaire d'Oulianovsk, un symbiote. En dehors de mon service dans la marine, je n'ai jamais quitté ma terre, j'ai étudié, travaillé, donné naissance à cinq enfants, mon père est enterré ici, j'ai beaucoup de parents qui vivent la même vie que toute la population de la région. Et je voudrais voir ma région aussi heureuse et prospère qu'elle l'était parfois à l'époque des tsars, parfois à l'époque soviétique.

 

Comment faire ? Nous savons comment le faire en termes économiques et d'investissement. Nous avons appris à attirer des fonds vers le secteur réel de l'économie, nous sommes l'une des meilleures régions de la Fédération de Russie en termes de climat d'investissement, nous avons beaucoup de projets réalisés et planifiés, nous construisons des usines et des logements, mais le pic des rendements sera dans quelques années, et en attendant, les jeunes continuent de quitter notre ville et notre région pour d'autres régions russes, principalement Moscou. La raison en est non seulement les bas salaires, la faiblesse de l'information et de l'infrastructure culturelle, mais aussi le sentiment de désespoir, la dépression, le fait que Simbirsk-Oulianovsk est une province de second ordre. Nous étions la "patrie de Lénine", et aujourd'hui cette motivation n'est plus absolue. Ajoutez à cela tout un ensemble de difficultés sociales et économiques réelles - et vous comprendrez nos problèmes.

 

Lorsque je suis devenu gouverneur, notre saison de chauffage a commencé en novembre ! A cette époque, la vague de froid était terrible, et nous nous sommes noyés de la manière la plus humble qui soit. Je me souviens d'être venu de Dimitrovgrad, où j'étais maire, à la maison de ma mère dans l'habituelle "khrouchtchevka", où elle vivait - ma mère était donc allongée dans son lit avec des bouteilles remplies d'eau chaude : elle se réchauffait. Moi, un homme adulte, qu'est-ce qui pourrait lui expliquer pourquoi cela se passe dans la patrie de Lénine ? Parce que Lénine était mauvais et que son projet n'était bon à rien ? C'est ainsi qu'ils se sont normalement noyés sous le régime soviétique... Et qu'est-ce qu'ils ont obtenu en retour ?

 

Nous avons donc commencé à réfléchir à un projet qui pourrait unir la région. Les premières options étaient économiques. Nous avions la plus grande usine de construction de machines, des usines de défense, une grande usine automobile. Mais ils ne permettront pas d'unifier l'ensemble de l'oblast d'Oulyanovsk - 37 mille kilomètres carrés -. Puis nous avons réfléchi à la manière de faire d'Oulianovsk la capitale de l'aviation en Russie. Je suis venu dans le quartier Starokolotinsky - qui se trouve à 300 kilomètres d'Oulianovsk - et j'ai dit : "Chers amis, demain nous vivrons mieux ! Et eux - principalement la population tatare - se demandent : "Comment ? Je dis : "Ici, nous allons produire les meilleurs avions du monde, nous allons bientôt nous séparer". Et j'entends : "Nous voyons rarement des avions, Monsieur le Gouverneur. Eh bien, ils volent dans le ciel, mais sur quoi notre terre sera-t-elle labourée ? L'élevage va-t-il se développer ? Y aura-t-il du lait ?

 

Il s'avère que cela ne nous unit pas. Et puis c'est devenu clair : il faut chercher une idée unificatrice de la région dans le domaine de la culture, de l'idéologie. De plus, cette idée devrait être nécessaire à toute la Russie, et pas seulement à notre région.

 

Et lorsque nous avons appris la création du Club d'Izborsk, lorsque nous avons pris connaissance de votre idée de réconciliation rouge et blanc, de synthèse rouge et blanc, nous avons réalisé : c'est exactement ce dont nous avons besoin, et nous avons commencé à chercher des moyens d'interagir avec vous.

 

Nous pouvons être fiers non seulement du fait que notre région a donné naissance à Vladimir Ilyich Lenin. Notre terre a donné naissance à l'historien Nikolay Karamzin, au poète Nikolay Yazykov, à l'artiste Arkady Plastov ; Denis Davydov et Ivan Gontcharov ont vécu ici. Nous sommes le lieu de naissance des talents. Et ce projet idéologique devrait être développé comme une preuve de continuité et de continuité de toute l'histoire nationale.

 

Elle modifiera également le statut du musée léniniste, dans lequel nous sommes maintenant réunis. Aujourd'hui, l'époque de l'URSS n'est pas muséalisée. Nous nous rappelons comment nous avons vécu en Union soviétique, mais dans 30 à 50 ans, ce savoir deviendra enfin la propriété de l'histoire. C'est pourquoi nous avons un grand désir d'investir ici, nous sommes prêts à tout faire pour que le musée de l'URSS soit créé, à fonctionner en parallèle avec le musée Lénine, à utiliser dans notre travail un énorme volume d'objets, tant ceux déjà collectés par le musée Lénine que les nouveaux, - et à avoir un statut national, à devenir un point de rassemblement de la nouvelle idéologie d'État de la Russie, en surmontant sa division en composantes "blanche" et "rouge".

 

Nous comptons beaucoup sur l'interaction avec le Club d'Izborsk et sur votre aide intellectuelle.

 

D'autant plus qu'une telle mission nous permet d'aborder le sujet d'Oulianovsk en tant que capitale de l'aviation de la Russie d'une manière nouvelle.

 

Beaucoup doutent et sont dans le doute : quel genre de capital sommes-nous ? Allons-nous retirer ce statut à Moscou ou à Peter ? Je ne vais rien enlever à personne. Mais je veux que le sentiment de provincialisme, de seconde zone disparaisse de nos vies, pour que mes compatriotes soient fiers d'être originaires d'Oulianovsk. Dans un avenir proche, je rencontrerai Vladimir Poutine. Je suis généralement favorable à ce que Moscou soit déchargée des fonctions excessives et des rues surchargées. Si nous prétendons être la capitale de l'aviation de la Fédération de Russie, les principaux atouts de l'aviation, tant sur le plan de l'éducation que, peut-être, de la gestion, devraient être transférés ici. Par exemple, la United Aircraft Corporation. Pourquoi sont-ils à Moscou ? En dehors des aéroports, des universités et des instituts de recherche en aviation, y a-t-il quelque chose dans le domaine de l'aviation ? Non. Et ici, on a besoin de plus !

 

À Oulianovsk, il arrive souvent que les gens recueillent le dernier argent et envoient leur fils, qui a de bonnes connaissances, à l'institut d'aviation de Moscou. Mais il est probable qu'il restera à Moscou et ne reviendra pas chez lui, à Oulianovsk, qu'il n'ira pas à Irkoutsk ou à Komsomolsk-sur-Amour pour travailler dans une usine d'aviation. Transférons donc les institutions ici, de sorte qu'ici, sans rompre avec la vie, un homme puisse créer l'avenir - et son propre avenir, et celui de toute la Russie.

 

Et compte tenu du fait que nous parlons aujourd'hui de la coopération eurasienne naissante, qui est soigneusement recueillie par Vladimir Poutine, je voudrais lui proposer de localiser tous les organes administratifs de l'Union eurasienne à Oulianovsk, sur la rive du grand fleuve russe, dans le centre historique de notre État, qui a une histoire si glorieuse. Il n'y a rien pour l'arrêter.

 

Alexandre Prokhanov.

 

Vous pouvez compter sur nous en tant que vos associés, vos compagnons d'armes. Nous sommes devenus encore plus clairs dans votre compréhension de ce qu'est un trésor précieux, une force mystérieuse - un sentiment de patriotisme. Notre Russie d'aujourd'hui a besoin du grand plaisir de tous ses fils, quelles que soient leurs préférences idéologiques.

 

Avant de nous réunir ici, nous avons eu des rencontres très intéressantes, qui n'étaient parfois que des révélations. Ainsi, le concept de "génie du lieu" a été prononcé lorsque nous avons parlé de Karamzin. Le "génie du lieu" est essentiellement une tentative d'expliquer le miracle de l'apparition du créateur : comment ces rivières, ces herbes au coucher du soleil, ces routes, les sommets des piliers, les étoiles dans le ciel, qui brillent du ciel, donnent naissance à un génie, transforment ce lieu en église. Dans l'église, les gens priaient pour leur saint. En substance, Karamzin, Plastov, Gontcharov sont des saints locaux. Non pas canonisés par l'église, mais des saints, car ils incarnent le pouvoir mystérieux du peuple et de vos compatriotes.

 

Et quand nous avons traversé les boutiques cyclopéennes de l'usine d'aviation, où se trouvent les énormes Ruslans, je pense que le musée Lénine n'est pas seulement le quartier du vieux Simbirsk que vous avez préservé, mais Lénine est l'usine. Quand j'étais à Sushensky, je pensais que Lénine n'était pas seulement une cabane et le manuscrit du chef, mais que Lénine était la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya. C'est une idée incroyable de transformer le complexe de Lénine en un centre d'études de l'URSS. Parce que l'URSS est l'une des mystérieuses et étonnantes formes de communauté humaine sur notre planète, sur la terre. Et nous devons élucider ce mystère - découvrir pourquoi ce projet est né, pourquoi il a atteint son apogée dans la Victoire de 1945 et dans la fuite de Youri Gagarine en 1961. Et pourquoi alors il y a eu un tel effondrement monstrueux et pourtant inexpliqué.

 

Sergey Lakovsky, directeur du Centre de ressources régional d'Oulianovsk pour le développement du tourisme et des services.

 

Parler brièvement de l'idée du Musée de l'URSS est une tâche difficile. Je pense que le sens de cette réunion du Club d'Izborsk est d'esquisser quelques contours de la structure idéologique qui devrait constituer la base du groupe de musées nationaux, comme nous l'appelons maintenant le Musée de l'URSS, qui sera la marque principale d'Oulianovsk. Nous savons que notre ville est perçue, tant en Russie qu'à l'étranger, comme le lieu de naissance de Lénine. "Oulianovsk est la patrie de Lénine" est une marque stable, une association stable. Mais cette association doit être remplie de nouveaux contenus, c'est ce dont nous allons parler. Il est clair que nous ne sommes pas les seuls à saturer l'idée du musée. Nous voulons le dédier non seulement à Vladimir Ilitch Lénine, mais à toute l'ère soviétique. Nous voulons dédier ce complexe muséal, les nouvelles places qui lui sont réservées, le Parc de l'amitié des peuples, à cette grande époque de notre état récent. Et pas seulement en l'examinant rétrospectivement, mais aussi avec ces tâches et objectifs pour le faire fonctionner pour l'avenir.

 

Alexandre Andreïevitch Prokhanov travaille depuis longtemps sur une ligne de réconciliation entre les "rouges" et les "blancs", partisans des époques soviétique et tsariste. Nous en avons beaucoup parlé, et le sens de notre conversation est que notre musée, l'espace que nous voulons créer ici, y sera consacré. La mission de notre ville est peut-être de réconcilier les époques. Mais pour remplir l'espace du musée avec des objets exposés, nous devons développer une idéologie : qu'est-ce qu'un musée et à quoi sert-il. Je voudrais souligner que notre réunion actuelle n'est pas seulement une conversation entre les invités et les hôtes, c'est l'un des premiers pas, mais un pas important et fondamental, c'est la formation des contours de l'idéologie qui sera posée ici.

 

Alexandre Prokhanov.

 

Le sculpteur Viatcheslav Klykov a un jour conçu un monument : la Mère de Dieu ou la Mère patrie, et devant elle, agenouillée, il y a deux fils. L'un - dans l'uniforme d'un officier blanc, l'autre - dans l'uniforme d'un soldat de l'Armée rouge, et sa mère a mis ses mains sur leur tête. Un tel monument peut être créé et érigé à Simbirsk, sur la côte de la Volga. Tout s'est réuni ici : rouge, blanc et païen, et le mystère de la réconciliation aurait été accompli. Mais il est important de ne pas se contenter d'ériger un monument ou d'accrocher une plaque commémorative. Il est important que les gens viennent ici : le clergé, les politiciens, les guerriers, les cosaques, les ouvriers et les paysans - afin de faire un acte mystique de cette réconciliation. Et ce monument inspirera la vie de la région et du pays.

 

Vitaly Averyanov, secrétaire exécutif du Club d'Izborsk.

 

Je voudrais aborder le thème de l'URSS, un thème qu'Alexandre Andreïevitch Prokhanov, dans un de ses textes, a désigné comme la renaissance de la race des géants dans la race des nains. J'espère que notre peuple n'est pas une race de nains. Il s'agit de la dégénérescence d'une idée qui a été dévalorisée. Pourquoi ce qui nous est arrivé il y a 20 ans ? Les temps difficiles arrivent en Russie avec une certaine périodicité et comme de manière inattendue, parce que dans les périodes de stabilité, il y a l'illusion que la stabilité se maintient d'elle-même, qu'elle est quelque chose d'immuable. C'est le même sentiment que nos ancêtres avaient au début du 20e siècle - personne ne valorisait l'empire avant qu'il ne s'ébranle et ne s'effondre.

 

La même chose s'est produite dans les années 80 du XXe siècle. Tout le monde était ironique à propos de la "stagnation", de la "confiance en l'avenir" et n'appréciait pas les aspects positifs du mode de vie soviétique jusqu'à ce qu'il s'effondre.

 

À mon avis, l'une des raisons de ce qui s'est passé est notre malheur national de longue date - un retard d'autoréflexion. Nous, qui sommes en friction constante, en lutte constante contre la civilisation de l'Occident, sommes en retard pour comprendre la nouvelle situation mondiale établie, la nouvelle situation dans notre propre pays et pour donner la bonne réponse à ce défi. De nombreux penseurs russes ont écrit à ce sujet. Par exemple, Rozanov a affirmé que le Slavophilisme, en tant que forme originale de la conscience nationale russe, devrait arriver plus tôt le 20, juste après la fin de la guerre patriotique de 1812, sur une vague de cette grandiose victoire. Mais il est venu plus tard, déjà dans les années 40, de sorte qu'il n'a pas pu intercepter l'initiative intellectuelle de l'Occident et n'a pas pu encourager l'État à un conservatisme créatif, ambitieux et non protecteur. Créer un nouveau Zemsky Sobor avec des partis russes à l'intérieur. Ce retard a été fatal et a conduit au fait qu'à la fin du XIXe siècle, la Russie perdait déjà sa propre identité et glissait vers les solutions empruntées à l'Occident, sortie tordue des problèmes somptueux. En ce qui concerne l'époque soviétique, l'ouvrage "Tradition révolutionnaire en Russie" a été publié en 1986. Et là, pour la première fois de toute l'histoire du pouvoir soviétique, les auteurs ont osé s'écarter des dogmes officiels et dire que la mission de Lénine dans notre pays et dans l'histoire du monde n'était pas tant de mener une révolution socialiste, mais de sortir la Russie de la compétition inégale avec les autres "centres de pouvoir" mondiaux - de l'amener à un projet spécial qui lui permettrait de restaurer et de réaliser sa propre mission historique, sa propre identité civilisationnelle.

 

Si les penseurs soviétiques avaient osé dire cela 15 à 20 ans plus tôt, et si ces idées avaient pénétré dans la doctrine idéologique officielle, si notre idéologie avait été plus souple à cet égard à l'époque - il est tout à fait possible que nous aurions pu éviter la troisième fois de troubles dans notre histoire et la deuxième fois de troubles au XXe siècle. Nous disposerions d'une arme idéologique avec laquelle nous pourrions affronter la doctrine du libéralisme mondial. Un tel retard est typique, douloureux, mais pas catastrophique pour autant : nous sommes forts dans notre tête, nous voyageons longtemps, mais nous roulons vite.

 

L'histoire continue. Les gens mûrissent. L'État est en train de mûrir. Et tôt ou tard, le moment viendra où nous nous rattraperons. Lorsque notre maturité intérieure correspondra à notre conscience de soi et vice versa : notre conscience de soi deviendra assez mature. Je pense que nous avons créé le Club d'Izborsk dans ce but précis pour restaurer notre propre identité, perdue dans les années 60, sur une nouvelle base, après la "révélation du culte de la personnalité au XXe Congrès du PCUS".

 

Sergei Batchikov, économiste, entrepreneur.

 

Dans la société russe moderne, y compris chez les jeunes, on constate un intérêt accru pour l'expérience historique unique de l'URSS. Ceci est confirmé notamment par les résultats du référendum sur Internet, au cours duquel une masse de jeunes, qui semblaient bien installés dans la nouvelle Russie, ont voté pour Staline. Après 20 ans de vaines années, on comprend peu à peu que nous tous, dans les républiques post-soviétiques, sommes les héritiers du système soviétique : même ceux qui se sont détachés de lui ou qui essaient de piétiner son héritage. L'antisoviétisme nous dégoûte à tout point de vue de l'étude de ce patrimoine, mais nous ne devons pas nous détourner des connaissances précieuses. Par conséquent, je pense que la création du Musée de l'URSS est très pertinente.

 

Tout d'abord, parce que l'expérience de l'URSS est unique et n'a pas d'analogues dans l'histoire du monde. Après la révolution d'octobre, les bolcheviks ont réussi à trouver une issue à l'impasse historique dans laquelle se trouvait la Russie et à sortir du piège du "capitalisme périphérique". Les "démocrates" modernes, même "souverains", ont une tâche de cette ampleur qui leur échappe clairement. C'est pourquoi comprendre aujourd'hui les sources d'efficacité des décisions des bolcheviks, la différence entre leurs approches des phénomènes sociaux et celles de leurs adversaires et ennemis est une tâche nationale importante.

 

Prenons un phénomène du bolchevisme tel que le "sentiment d'appartenance à l'État" (on parle même parfois de "l'instinct d'appartenance à l'État"), qui s'est manifesté même aux plus bas niveaux de pouvoir et dans des conditions d'urgence - et ce, même pour les citoyens ordinaires, voire le grand public. Cet "instinct d'État" n'est pas un phénomène anodin. Au contraire, de grands bouleversements sociaux ont à plusieurs reprises plongé la population russe dans la tourmente et conduit à l'effondrement de l'État. Cela s'est produit, par exemple, après la révolution de février 1917, lorsque les cadets de l'Esers ont presque complètement perdu le contrôle de la situation dans le pays. Cette différence entre les bolcheviks et la coalition de cadets, d'Esers, de mencheviks et de monarchistes qui s'oppose à eux n'a pas été étudiée et expliquée par les Soviétiques ni - d'ailleurs - par la science officielle actuelle.

 

Une des grandes réussites des bolcheviks est d'avoir réussi à maîtriser le principal courant de la révolution, le soulèvement populaire. Pour "freiner" l'élan de la révolution, il a fallu beaucoup de courage et de compréhension des aspirations du peuple, ce qui est extrêmement rare chez les hommes politiques. Les autorités soviétiques ont immédiatement rempli la tâche de fixer des objectifs, de rassembler la société sur la base d'un but clair et d'un projet de consolidation. Les cadets, les socialistes et les mencheviks, parmi lesquels se trouvaient de nombreuses personnes intelligentes, instruites et courageuses, des politiciens expérimentés, se sont révélés incapables de fixer des objectifs et de construire, trop enthousiastes à l'égard de dogmes théoriques qui ne répondaient ni aux besoins réels ni aux valeurs traditionnelles de la Russie.

 

Le volant de la révolution russe, dont l'énergie a atteint son apogée dans les années 30 et 50, a été détortillé pendant un demi-siècle. La source du pouvoir, qui a relancé le potentiel de l'organisation sociale, était la passion spirituelle croissante de tous les peuples, visant à l'émancipation et à l'égalité. Le royaume de la justice sur terre - tel était le niveau d'exigence. Staline a gagné le respect et l'amour de millions de personnes parce qu'il a trouvé la formule pour combiner "terre et ciel", a construit une image de l'avenir qui a commencé à unir la majeure partie du peuple - et a tourné la flèche de l'histoire du chemin de la révolution à la construction sans perdre son élan.

 

L'énergie éveillée de millions de personnes ne pouvait pas être dirigée vers le commerce du mouton et l'atelier d'"un buisson sans moteur". Même le plan GOELRO n'était pas suffisant. Ce qu'il fallait, c'était une "cause commune" de grande envergure - l'industrialisation de la Russie, une percée scientifique massive et une grande victoire qui a changé le monde. C'est-à-dire une cause commune de taille cosmique, comme le prédisent les cosmistes russes. L'énergie éveillée ne nécessitait pas d'incréments évolutifs, mais une transition quantique en forme de saut vers un nouveau niveau d'existence. C'est la seule façon de combiner liberté et justice, sans quoi l'explosion d'énergie ferait tout simplement exploser le pays. C'est difficile à réaliser maintenant, et c'était évident à l'époque.

 

Il ne s'agit pas de "gouvernance efficace" - l'énergie des gens était dirigée de telle manière qu'ils se sentaient créateurs d'un monde juste à l'échelle nationale (et même plus largement). Le postmoderniste et antistalinien Slava Zhijek a écrit que Staline, responsable de certains des pires crimes du XXe siècle, "a sauvé l'humanité". Mais il ne s'agissait pas seulement de sauver l'humanité, mais de la réaliser en tant que toute l'humanité, en tant que dimension métaphysique de l'humanité. C'est sur cela que la Grande Guerre Patriotique a été basée.

 

L'académicien V.I. Vernadsky a écrit à la fin de 1941 que la victoire de l'URSS est inévitable, comparant la situation du pays à celle de la Première Guerre mondiale : "Complètement incomparable. Les gens sont comme en train de renaître. Il n'y a pas d'intention, de profit et de vol. L'armée semble être bien approvisionnée. Les kolkhozes aident beaucoup. La discorde entre les officiers et les soldats a disparu. De nombreuses personnes talentueuses... atteignent les plus hautes fonctions militaires".

 

Le peuple semble avoir renaît - c'est la principale leçon de l'histoire soviétique. C'est ce peuple transformé qui a conçu et construit les grands systèmes techniques et sociaux de gestion de la vie en Russie, ce qui lui a permis de devenir une puissance industrielle et scientifique, de créer un bouclier nucléaire et de conquérir l'espace, en un temps historiquement court pour amener le type de vie de toute la population du pays au niveau des pays les plus développés du monde, ce qui a été réalisé en quelques siècles de développement et de fonctionnement des colonies.

 

Les "grands systèmes" de type soviétique sont une remarquable réalisation créative de niveau historique mondial. L'école et la science soviétiques, les soins de santé et l'armée soviétiques, l'entreprise industrielle soviétique, avec son personnel, et le village de fermes collectives, l'approvisionnement en chaleur soviétique et le système énergétique unifié, le sport soviétique et le bouclier antimissile nucléaire - tout cela était raisonnable, économique et beau. Jusqu'à présent, ils étaient entre les mains habiles et prudentes de la nation hôte.

 

Aujourd'hui, ces systèmes sont défigurés, certains sont cassés. Mais surtout, les personnes qui ont conçu, construit et travaillé avec eux s'en vont. Il faut avoir le temps d'en tirer des connaissances, des secrets de compétences, des problèmes et des idées pour l'avenir. Ces systèmes doivent être restaurés, réparés et mis à jour. Il n'y en aura pas d'autre. Tous ces systèmes sont profondément enracinés dans notre culture, et nous ne devons pas les déraciner, mais les adapter aux nouvelles conditions. Il sera alors plus facile de changer ces conditions horribles également.

 

Aujourd'hui, notre peuple vit un processus douloureux et tragique, si je puis dire, de "renaissance inversée", en s'enfonçant des hauteurs de la civilisation mondiale, non pas même sur la touche, mais dans le dépotoir de l'histoire. Ce processus ne peut être arrêté sans comprendre et utiliser l'expérience soviétique. C'est pourquoi, je le répète, la création du Musée de l'URSS est une chose merveilleuse et nécessaire.

 

Sergey Chernyakhovsky, historien.

 

Notre appel au passé est tourné vers l'avenir. Le passé est le fondement de l'avenir, le point de départ d'une percée prometteuse pour notre pays.

 

Je crois que les empires ne meurent pas. Elles n'apparaissent pas lors de grandes conquêtes, mais lorsque des systèmes hétérogènes complexes émergent sur un territoire qui doit être uni. Aucun empire n'est mort, mais un autre empire vient à sa place d'une manière ou d'une autre. Ou plusieurs empires à la fois, comme c'était le cas de l'Empire romain.

 

De même, l'effondrement de l'Empire russe a été assez rapidement surmonté par la restauration presque complète de son intégrité territoriale - à l'exception de parties pas trop organiques comme la Finlande et la Pologne. De plus, je suis sûr que la réintégration de l'espace post-soviétique est également tout à fait inévitable. Ce processus a déjà eu lieu sous des formes d'intégration euro-asiatique. Elle est objectivement nécessaire et subjectivement demandée, elle continuera, mais son volume et sa rapidité dépendront en grande partie de nos efforts.

 

La destruction de l'Union soviétique était en grande partie due à la mythologie concernant sa composition multinationale. Elle était multiethnique dans les années 20, lorsqu'un nouveau type d'État était en train d'être créé sur le territoire de l'ancien Empire russe. Au moment où l'URSS a été détruite, c'était un État mono-national, "le peuple soviétique", dans l'abstraction souhaitée, était déjà devenu une réalité, lors du référendum pan-Union du 17 mars 1991, c'est le peuple soviétique qui a voté pour le maintien de l'URSS, il était composé à 77,85 %, c'est-à-dire que selon toutes les normes internationales, l'Union soviétique était un État mono-ethnique, mono-national, dont la population était divisée de force en "nouveaux et anciens appartements nationaux". Eh bien, il y a eu des périodes similaires dans l'histoire allemande et italienne où il y avait des identités bavaroise, hessoise ou piémontaise et sicilienne, et il n'y avait pas d'Allemands ou d'Italiens dans la nature. Et maintenant, ils forment toujours une seule nation. Le processus de création de l'identité soviétique a été interrompu et désactivé, mais il peut être relancé sous de nouvelles formes sur la base de la culture russe et soviétique, qui comprenait les cultures de tous les groupes ethniques de l'Union soviétique sur un pied d'égalité.

 

Selon les enquêtes sociologiques, la grande majorité de la population des républiques "post-soviétiques", même dans les pays baltes et le Caucase, souhaiterait voir l'Union restaurée. De plus, le nombre de partisans de cette intégration augmente chaque année.

 

J'espère que les processus de restauration de l'État unifié suivront cette voie. Il reste trop peu de choses de l'Empire russe, 79 années soviétiques et plus de 20 années russes - c'est le point de départ central à partir duquel nous avancerons. L'époque de Gorbatchev, Eltsine et Poutine-Medvedev nous dégoûte peut-être, mais nous ne pouvons pas les "jeter" de la même façon de l'histoire russe, il faut le comprendre.

 

Il me semble que nous vivons dans un modèle historique de "révolution-restauration-révolution", qui dure généralement pendant des décennies, voire des siècles, mais qui amène inévitablement le pays à un nouveau niveau de développement. De ce point de vue, il est très révélateur que la Russie soit revenue non pas à une monarchie, même constitutionnelle, de 1907, mais à une certaine symbiose entre une monarchie constitutionnelle et la République de février.

 

En 1913, l'empire russe possédait 10 % du potentiel industriel américain, en 1985 l'Union soviétique en possédait déjà 55 %, et si l'on tient compte des pays du CAEM, qui sont en fait unis dans un système économique unique, - près de 85 %. C'est-à-dire que pendant la période soviétique, notre pays se développait plusieurs fois plus vite que les États-Unis. Une autre chose est qu'à ce rythme, il était nécessaire d'égaliser la situation pendant un autre demi-siècle. Nous n'avions même pas besoin de personnes, mais de l'organisation du travail. La Chine, avec sa population de 1,5 milliard et demi d'habitants utilisant les technologies organisationnelles soviétiques, a rattrapé l'Amérique en 40 ans.

 

Mais dans l'histoire de l'après-guerre, rivalisant avec l'Union soviétique, les États-Unis sont arrivés deux fois au bord de l'effondrement, dont ils n'ont été sauvés que par des concessions inexplicables de la part de l'Union soviétique. C'était après le Vietnam, lorsque nous sommes passés à une "existence pacifique" et à la "détente", et la deuxième fois - au milieu des années 80, lorsque la "reaganomie" a mis les États-Unis au bord du gouffre, et que le sauvetage inattendu pour eux a été le parcours de Gorbatchev vers la "perestroïka", qui a immédiatement "nourri" l'Amérique avec les ressources soviétiques et celles de nos alliés. C'était semblable à la décision de Pierre III de rendre à Frédéric le Grand tout le sang gagné pendant la guerre de Sept Ans. Et Friedrich serait vraiment génial sans ce cadeau - une très grande question.

 

Valery Perfilov, directeur du "Musée mémorial Lénine" à Oulianovsk.

 

Le thème de la création du Musée de l'URSS a été évoqué à plusieurs reprises. Après tout, l'Union soviétique était vraiment une civilisation particulière, qui présente un intérêt particulier pour notre pays et pour l'humanité. Mais, comme vous le voyez, aucun résultat concret n'a été obtenu. Il n'y a eu aucun soutien, ni d'en haut ni d'en bas. Aujourd'hui, ce soutien existe. Aujourd'hui, le gouvernement comprend que l'État a besoin de racleurs spirituels et la société comprend que sans un retour à l'unité de notre histoire, nous serons condamnés à la dégradation et à la mort.

 

Ce processus a commencé, et notre musée y participe activement. Par exemple, la conférence "De Karamzin à Lénine : les symbiriens d'Oulianovsk en quête d'une idée nationale" a eu lieu. Lénine est une figure de l'échelle planétaire, et il est tout simplement impossible de la contourner dans la conscience de l'histoire nationale et mondiale. Il y a eu une période de sa, on pourrait dire, déification. Il y a eu une période d'abus et de discrédit de sa part. Mais le temps presse, et aujourd'hui 48% de la population russe évalue positivement l'activité de Lénine. Plus récemment, leur nombre était beaucoup plus faible, en 1995 - moins de 30 %.

 

Dans la plupart des pays du monde, il existe des "pères de la nation" qui en sont l'incarnation, le symbole, et l'empiètement sur leur mémoire est perçu comme équivalent à un crime d'État. Chez nous, les pères changent constamment, et notre état reste si "sans père" que tout état "normal", librement ou involontairement, tentera de parler d'une position de force. Je pense que cette position est vraiment anormale, et qu'elle doit être modifiée.

 

Alexander Ageyev, président de l'Académie de prévision.

 

Je veux me concentrer sur le problème de la comptabilisation des actifs incorporels, dont le système existe en Occident. Il indique combien coûte, par exemple, l'existence d'un élevage de porcs dans chaque village bavarois ou d'un restaurant dans la rue de Naples - non pas le bâtiment lui-même, mais l'équipement, mais la valeur sociale. Cela est inclus dans l'évaluation de la qualité de vie, permet d'attirer le crédit, de développer une sphère sociale "coûteuse", etc.

 

Je dis cela parce que les actifs incorporels de l'Union soviétique et de la Fédération de Russie n'ont pas été et ne sont pas comptabilisés d'une quelconque manière. Contrairement, par exemple, aux secteurs "gris" et "noir" de notre économie, qui représentent 40 à 50 % du PIB russe. Et cela ne réduit pas seulement de façon spectaculaire le taux de capitalisation de notre économie. Cela conduit à la "monétisation" des soins de santé, de l'éducation, des musées et des bibliothèques, etc. De cette manière, nous "taillons" encore plus notre potentiel socio-économique. C'est un crime inacceptable du modèle d'"économie de marché" dans sa version russe. Il est urgent d'y mettre fin, d'autant plus que nous avons déjà adhéré à l'OMC, avec tous ses avantages et ses inconvénients.

 

Par conséquent, la création du Musée de l'URSS aura certainement non seulement la signification idéologique la plus importante, mais aussi un effet économique très tangible, qui peut être calculé avec suffisamment de précision. Tout comme vous pouvez calculer avec précision les résultats de n'importe quel pays pour n'importe quelle période de temps historique.

 

Nous avons beaucoup d'expérience dans ce genre de travail à l'Académie de prévision, et nous serions heureux de (...)

"Combiner les deux Russes : la "rouge", c'est-à-dire la Russie soviétique, ou plutôt la Russie bolchevique nationale de type stalinien, et la "blanche", c'est-à-dire la Russie monarchique orthodoxe, afin d'unir les forces pour donner une bataille mortelle au libéralisme est l'idée nationale promue par le Club d'Izborsk aujourd'hui."

 

"le recteur de l'Institut Ivan Ilyin de l'Oural de l'archiprêtre Alexandre Ményailo : "La langue russe est divine. Comment traduire en anglais "God have mercy on me" ? Ugh !" Grâce à ce prêtre, j'ai appris, d'ailleurs, qu'il existe une économie orthodoxe : "Nous n'avons pas besoin de concurrence, nous avons besoin de sobornost. Vous voulez ce qui est bon pour moi, je veux ce qui est bon pour vous. Quel type de concurrence existe-t-il ? Nous sommes frères et sœurs". Ou encore : "La finance, l'usure, les intérêts sont le plus grand péché. Les banques ne devraient facturer que les services... Nous devons changer les pratiques commerciales. Nous travaillons sur une théorie de l'économie supérieure, une économie spirituelle et morale non capitaliste."

 

http://www.ej.ru/?a=note&id=12560

 

 

CLUB ELECTORAL : DE RETOUR EN USSR ?

9 JANVIER 2013 SERGIY GOGIN

 

http://www.ej.ru/?a=note&id=12560

 

 

Que peut ressentir un libéral conditionnel qui a participé à une réunion du Club d'Izborsk ? Comme un mahayon dans une termite. Comme un "ennemi du peuple" dans une caserne pour "proximité sociale". Comme un dandy en veste jaune et avec un coca - à la réunion du Komsomol. Comme Stirlitz dans la réception de Himmler ("Ce jour-là, Stirlitz était au bord de l'échec"). En tant que blanc, errant bêtement dans le "McDonald's" dans le quartier noir de Washington (j'ai déjà fait une telle stupidité). Quelque chose comme ça. Le plus intelligent est de s'asseoir dans un coin, de ne pas poser de questions à connotation libérale, d'écouter et de se rouler sur les poils. Et profitez du plaisir esthétique de parler. Par exemple, le recteur de l'Institut Ivan Ilyin de l'Oural de l'archiprêtre Alexandre Ményailo : "La langue russe est divine. Comment traduire en anglais "God have mercy on me" ? Ugh !" Grâce à ce prêtre, j'ai appris, d'ailleurs, qu'il existe une économie orthodoxe : "Nous n'avons pas besoin de concurrence, nous avons besoin de sobornost. Vous voulez ce qui est bon pour moi, je veux ce qui est bon pour vous. Quel type de concurrence existe-t-il ? Nous sommes frères et sœurs". Ou encore : "La finance, l'usure, les intérêts sont le plus grand péché. Les banques ne devraient facturer que les services... Nous devons changer les pratiques commerciales. Nous travaillons sur une théorie de l'économie supérieure, une économie spirituelle et morale non capitaliste. Aujourd'hui, les manuels américains nous enseignent l'économie. Nous devons créer un manuel national d'économie. Il serait intéressant de consulter le manuel de physique, de chimie et de biologie des orthodoxes russes. Et surtout - l'anglais orthodoxe russe.

 

Le pathos des polémiques au club d'Izborsk est paradoxal et à sa manière raffiné, stylistiquement parfait, comme le postmoderne de Pelevin, comme le badinage de Prigov sur le "milicien". Combiner les deux Russes : la "rouge", c'est-à-dire la Russie soviétique, ou plutôt la Russie bolchevique nationale de type stalinien, et la "blanche", c'est-à-dire la Russie monarchique orthodoxe, afin d'unir les forces pour donner une bataille mortelle au libéralisme est l'idée nationale promue par le Club d'Izborsk aujourd'hui. C'est un groupe de personnes qui se disent des intellectuels nationaux et patriotiques. Les noms les plus célèbres sont le fondateur du néo-eurasianisme Alexandre Dugin, l'écrivain Alexandre Prokhanov, l'économiste Sergei Glazyev, le ministre de la culture Vladimir Medinsky, le général Leonid Ivashov, le publiciste Mikhail Leontiev, le présentateur de télévision Maxim Chevtchenko (et l'économiste Mikhail Delyagin qui les a étrangement rejoints). Ils développent un modèle eurasien, c'est-à-dire anti-occidental et antilibéral, du développement de la Russie.

 

Pour discuter des moyens de surmonter le "fossé métaphysique" entre la Russie rouge et la Russie blanche, le club a organisé, la veille du Nouvel An, une retraite à Oulianovsk, à l'invitation du gouverneur local Sergei Morozov. Quelqu'un a immédiatement suggéré de déclarer Oulianovsk "capitale conservatrice de la Russie", afin que l'ensemble des capitales de la ville ("aviation", "culturelle", "patrie de Kolobka", etc.) ait une chance de se reconstituer avec un autre attribut.

 

La notion de "conservateur" pour ces intellectuels serait trop douce. Pour moi, l'exemple d'une publiciste conservatrice est Julia Latynina, et le club d'Izborsk est un vieux Bol national légèrement sédentaire, armé d'orthodoxie et d'eurasianisme. Au cours des polémiques, ils tombent régulièrement dans l'antisémitisme, ce qui n'est pas surprenant : le mélange de nationalisme, de stalinisme et d'orthodoxie, lorsqu'il est secoué, produit quelque chose de brun-rougeâtre.

 

Et pourtant, le club d'Izborsk ne peut être traité comme un simple rassemblement de monstres. Le club a été créé récemment, en septembre 2012, mais a déjà accompli beaucoup de choses : les plus hautes autorités russes ont essentiellement adopté la doctrine eurasienne et ont même commencé à la mettre en œuvre. Au moins, dans le message du Président à l'Assemblée fédérale du 12 décembre, les motifs eurasiens typiques suivants ont été exprimés : "préserver son identité nationale et spirituelle", "relier les époques historiques", "le déficit de liens spirituels", "la civilisation d'État liée au peuple russe", "la puissance du peuple russe avec ses propres traditions", "le vecteur du développement de la Russie est le développement à l'Est", et d'autres drankas sont encore en place. Au moins aujourd'hui, Poutine, en tant qu'autocrate nationaliste russe et anti-occidental, peut être accepté comme membre honoraire du club d'Izborsk - sur la base d'une combinaison de mérites, en tenant compte du paquet de lois répressives de l'été et de "l'acte anti-magnétique". Ce n'est pas une coïncidence si Alexander Dugin a été inclus dans la notation de 2007 du magazine Kommersant-Vlast concernant les dictons de Podhalim à Poutine avec cette citation : "Il n'y a plus d'opposants au cours de Poutine, et s'il y en a, ce sont des malades mentaux, et ils devraient être envoyés pour des examens médicaux. Poutine est partout, Poutine est tout, Poutine est absolu, Poutine est irremplaçable.

 

Si vous vous souvenez que Dugin est considéré comme un idéologue non officiel du parti Russie Unie et qu'il est membre du conseil d'experts du président de la Douma, alors la symphonie rouge et blanche des pops et des staliniens s'enlise dans la gorge. Il s'avère que le club d'Izborsk est notre présent et, Dieu nous en préserve, notre avenir. Pour eux, la Russie est bicolore, rouge et blanc. Et où allons-nous, par exemple, "bleu" ? Ceux qui défendent les droits de l'homme, la liberté d'expression, des élections équitables, la séparation des pouvoirs, un gouvernement transparent, un système judiciaire indépendant, l'État de droit et d'autres abominations libérales ? Je pense qu'il y en aura trente ou quarante millions en Russie. Et si les staliniens orthodoxes gagnent, où placeront-ils cette Russie "bleue" : une moitié à la fois dans un spray, et l'autre moitié sur Kolyma ? Après tout, la nation, l'église, l'État ont des droits dans leur idéologie, et l'individu ne les voit pas d'une manière ou d'une autre. Les électeurs n'utilisent pas du tout le terme "droits de l'homme". Un million de plus, un million de moins - peu importe pour le grand projet eurasien.

 

En confirmation - une citation "enflammée" du discours de Prokhanov : "Le projet rouge" de créer un être idéal n'est pas du tout un combat contre Dieu, il correspond au Notre Père. L'ère rouge n'est pas spirituelle, elle a confirmé sa spiritualité pendant la guerre. La Victoire de 1945 est mystique, religieuse. Cette guerre est dite sacrée, et la victoire est également sacrée. Les personnes qui ont remporté cette victoire sont des saints. C'est une guerre profondément religieuse et cosmogonique : les forces de la lumière et des ténèbres se sont heurtées. Leur affrontement a exigé des sacrifices gigantesques de la part de la patrie. Trente millions de morts sont les sacrifices du Christ, des martyrs rouges, qui ont été baptisés avec du sang sur les champs de bataille, ce sont des saints. Les commandants de branches, de régiments, de fronts, d'armées sont aussi des saints. Ce n'est pas un hasard si nous voyons des icônes représentant le généralissime Staline avec une auréole dorée".

 

Comme l'explique Prokhanov, la réconciliation de la Russie blanche et rouge sera facilitée par ce qu'elles avaient en commun : la primauté du peuple russe, l'idéal du royaume de Dieu (pour les chrétiens orthodoxes - au ciel, pour les communistes - sur terre) et l'idée de la Russie comme empire. L'eurasianisme est une idéologie impériale. Le Club d'Izborsk se félicite de la restauration d'un empire à l'intérieur des frontières de l'URSS, la jugeant même inévitable. "Le retour dépendra de nous, plus ou moins vite, et de ce qu'il faudra payer", déclare Sergei Chernyakhovsky, l'un des fondateurs du club et politologue.

 

Le gouverneur d'Oulianovsk, Sergueï Morozov, ainsi qu'Alexandre Prokhanov, ont écrit à Vladimir Poutine que le 100e anniversaire de l'Union soviétique pourrait être un "grattoir symbolique qui unit les âges" (encore une fois, ce "grattoir", il est temps d'ouvrir un magasin de papeterie spirituelle). L'appel propose de déclarer le 30 décembre, date de l'approbation du traité sur la formation de l'URSS, une date mémorable pour la Russie, de créer un groupe de travail gouvernemental pour préparer le 100e anniversaire de l'URSS, de faire d'Oulianovsk (où se trouve le Musée de l'URSS) un site fédéral pour les principales célébrations de l'anniversaire. Le président, qui considère l'effondrement de l'Union soviétique comme la principale catastrophe géopolitique du XXe siècle, sera flatté, mais pour le gouverneur Morozov, cet appel exacerbe la crise permanente de l'identité régionale. Il veut faire d'Oulianovsk la "capitale culturelle de l'Europe" (et non de l'Eurasie), lui-même voyage constamment à travers l'Europe, appelant les investisseurs occidentaux (et non asiatiques) à venir dans la région, et il a même obtenu un certain succès dans ce domaine. Ainsi, lorsque nous avons besoin d'investissements, nous nous tournons vers l'Ouest, mais comme Poutine est eurasien, nous irons à l'Est, plus près de Kim Jong-un, pour être agrafés avec des trombones spirituels. Il est clair que tout ceci est une conjoncture politique inhérente aux gouverneurs nommés des "ER". L'économiste orthodoxe Menyailo a dit à Morozov : "Vous êtes un Russe, qui voit clair, avec une certaine sournoiserie. Je prierai pour vous".

 

Cette dissonance cognitive est très caractéristique de l'élite russe : elle raconte au peuple le destin eurasien, voire asiatique, mais à elle-même - européenne. La "loi antimagnétique" en est une preuve éclatante. Il y a un gouffre d'hypocrisie dans tout cela : tous les milliardaires de la conscription de Poutine, qui vivent en Occident et pompent le pétrole russe au même endroit, tous ses amis cameramen, qui se sont enrichis grâce à la proximité de son corps, ne sont pas attirés par le titre de fleuron de "l'économie spirituelle et morale non capitaliste" par les schémas du père Alexandre. Et Poutine lui-même, comme vous pouvez le lire dans les rapports de Nemtsov-Milov, car son eurasianisme est loin d'être la lumière dans le sombre royaume du capitalisme bureaucratique.

 

Quelles sont les choses utiles que vous pouvez obtenir du Club Izborsk ? Peut-être, l'idée de la reconnaissance de l'histoire commune du pays, l'aspiration à un accord national sur des périodes particulièrement turbulentes, la continuité de la conscience historique, ainsi que l'intégration de différentes Russies, mais pas dans une version tronquée stalinienne et nationale bolchevique : rouge et blanc pour se réconcilier, et le reste au mur - et toute la Russie existante, dont il y a beaucoup. La Russie n'est pas rouge et blanche, elle est multicolore, multinationale, multiconfessionnelle et naturellement pluraliste, mais les écarts existent, alors je ne veux pas attendre qu'un malheur commun se fasse sentir à nouveau comme une seule nation, même pour une courte période.

 

Il existe une école de psychosynthèse en psychologie. Elle affirme qu'il y a plusieurs sous-personnalités dans une personne qui peuvent entrer en conflit les unes avec les autres, se disputant les ressources énergétiques. Mais chacune de ces sous-personnalités est une chose dont une personne a besoin. C'est pourquoi la psychothérapie consiste à synthétiser, "réconcilier" les sous-personnalités en reconnaissant leur valeur et en les soumettant au "centre de volonté" ou "centre d'intégration", qui est la personne elle-même, uniquement sans imposer de conventions sociales et de rôles. Il me semble que c'est la thérapie dont la Russie a besoin aujourd'hui : la reconnaissance de la valeur de chacune de ses sous-personnalités et leur réintégration. Après tout, nous sommes tous, quelles que soient nos convictions politiques, liés par la langue, le territoire, un présent commun et un avenir commun. Il n'y aura pas de consensus - pas de problème, qu'il y ait discussion, la reconnaissance mutuelle et le consentement à la soumission à un certain "centre de volonté" suffiront. Quel est l'analogue national de ce "centre d'intégration", je ne le sais pas encore. Mais, bien sûr, il n'est pas identique à un "leader national". Il ne peut s'agir d'une seule personne. Ce n'est peut-être pas du tout une personne, mais l'idée nationale que nous recherchons depuis si longtemps.

 

 

Oulianovsk

 

Photos par Alexander Sokolov

 

"Comme l'explique Prokhanov, la réconciliation de la Russie blanche et rouge sera facilitée par ce qu'elles avaient en commun : la primauté du peuple russe, l'idéal du royaume de Dieu (pour les chrétiens orthodoxes - au ciel, pour les communistes - sur terre) et l'idée de la Russie comme empire. L'eurasianisme est une idéologie impériale."

"Rouge et blanc"  (Club d'Izborsk)
"Rouge et blanc"  (Club d'Izborsk)
Lire la suite

Leonid Ivashov : L'URSS a changé l'humanité. (Club d'Izborsk, 9 mai 2020)

31 Août 2020 , Rédigé par POC Publié dans #Club d'Izborsk (Russie), #Général Leonid Ivashov, #Histoire, #Russie

Leonid Ivashov : L'URSS a changé l'humanité. (Club d'Izborsk, 9 mai 2020)

Leonid Ivashov : l'URSS a changé l'humanité.

9 mai 2020.

 

https://izborsk-club.ru/19248

 

 

Aujourd'hui est probablement le jour de la Victoire le plus inhabituel de son histoire. Même si les gens descendent dans la rue pour rompre le strict régime d'isolement de nombreuses villes, il n'y aura pas de défilés, de festivités de masse, de repas à la campagne, de concerts et de processions du Régiment des Immortels qui sont déjà devenus habituels. Toutefois, cela ne signifie pas que l'exploit de nos ancêtres soit oublié ; au contraire, pour la première fois depuis de nombreuses années, la fête ne sera pas spectaculaire à l'extérieur, mais aura un sens à l'intérieur. Le colonel général Leonid Ivashov, ancien chef du Département principal de la coopération militaire internationale du ministère de la défense et président de l'Académie des problèmes géopolitiques, en a parlé à FederalPress lors d'une interview. Il a également expliqué que le défilé du 9 mai est nécessaire et comment l'essence de cette fête devrait changer.

 

- L'anniversaire de la Victoire de cette année, à la veille duquel de nombreuses initiatives ont été annoncées, mais la quarantaine, la pandémie et le défilé de la Victoire se feront sous un régime réduit, sans festivités ni autres choses. Peut-on dire qu'il s'agit d'une célébration dans la rue de ceux qui disent qu'il est temps de cesser de vivre dans le passé et d'oublier l'exploit des soldats soviétiques, ou est-ce une occasion de réfléchir plus calmement, de manière réfléchie, à l'exploit de nos ancêtres ? Comment la situation affectera-t-elle l'attitude à l'égard des vacances ?

 

- Aujourd'hui, avec le coronavirus, je ne dirais pas la plupart, mais un pourcentage important d'adultes comprennent que quelque chose ne va pas dans cette situation. Les gens, en suivant l'information, sentent un piège, car il y a une augmentation du nombre de personnes infectées, mais la moitié d'entre elles n'ont pas de symptômes. Et les gens sont surpris, sans symptômes, de voir comment ils ont déterminé que le virus est présent. Beaucoup de personnes dans les réseaux sociaux écrivent que les médecins, les citoyens ordinaires et même les prêtres sont obligés de signer des papiers disant qu'ils sont malades au lieu de faire des tests. Ils composent des statistiques. Ils donnent le nombre de décès dus aux coronavirus, mais le taux de mortalité total en Russie et dans un certain nombre d'autres pays, cela a été reconnu récemment par le ministre russe de la santé, le taux de mortalité total est en baisse par rapport à la même période l'année dernière. Les gens comprennent tout cela. Et, comme dans le cas des masques et des gants, il y a l'intérêt commercial de quelqu'un, on peut supposer que les fonctionnaires Et quand il s'agit d'abolir le défilé de la Victoire, les gens commencent à douter de la justesse du système de gouvernement actuel.

 

- Et que se passe-t-il ensuite ?

 

- Et puis vient le processus, quand le désir des gens de communiquer. Les gens commencent à communiquer, à parler de la guerre non pas lors de réunions ou pendant le "Régiment des Immortels" - mais dans la famille, entre eux. C'est un moment positif. Il n'y a pas de célébration externe, mais un processus interne, je dirais même, dans une certaine mesure, un processus de compréhension spirituelle d'un exploit de la Grande Guerre patriotique. Bien sûr, le défilé remonte le moral, mais il fonctionne surtout aux frontières extérieures. Et ici, nous continuerons à nous réunir avec des amis, avec nos voisins, à discuter - il y a une purification interne, une attitude plus critique envers le pouvoir et une attitude plus profonde envers l'exploit de 1941-1945.

 

- Il y a eu beaucoup de discussions sur le fait que le défilé devrait être déplacé à un autre jour, voire annulé, et ne laisser, par exemple, que le "Régiment des Immortels". Qu'en pensez-vous ?

 

- Je suis toujours partisan de la parade, qu'elle ait lieu au moins une fois tous les cinq ans - aux dates d'anniversaire, elle devrait être organisée et montrée. Mais les derniers défilés nous ont montré - trop de défilés sont fréquentés par de nouvelles structures - Rosgvardia, ministère des situations d'urgence, ministère de l'intérieur. Il y a sursaturation. Et il serait utile, par exemple, d'organiser une puissante colonne de fabricants.

 

- Pourquoi les producteurs ?

 

- La guerre a de nombreuses dimensions et le défilé démontre que le sort de la guerre s'est décidé sur les champs de bataille. Et je ne dirais pas cela. Oui, nous ne pouvons pas nier les combats, mais nous avons construit pendant les années de guerre, évacué et construit un nouveau complexe de production, construit une nouvelle économie. C'est le plus grand exploit. Un camarade m'a envoyé un certificat historique de Biisk, dont les entreprises ont été délocalisées de l'ouest - industries alimentaires, scientifiques, éducatives, de construction et d'ingénierie. Et combien de villes de ce type y avait-il ? 1,7 mille entreprises ont été délocalisées et ont construit cette base matérielle pour une victoire future. Il serait nécessaire de le montrer lors du défilé et d'y accorder plus d'attention.

 

- Je comprends bien que 75 ans après la fin de la guerre, il est temps de faire évoluer les approches de la fête - non pas pour démontrer la puissance militaire moderne, mais pour se souvenir des pages importantes de l'histoire.

 

- Oui, oui. En outre, de nombreuses questions ne sont traitées que dans la littérature spécialisée. Beaucoup de choses sont obscurcies, par exemple, le fait que pendant les années de guerre, l'URSS est devenue une puissance complètement différente de l'État qui est entré en guerre. En fait, nous étions des parias à la veille de la guerre - nous avons été expulsés de la Société des Nations, il y a eu une diabolisation constante de l'URSS, et par qui s'est-il sorti de la guerre, et pourquoi la conférence décisive s'est-elle tenue à Yalta, sur le territoire de l'URSS, où un président américain très malade, un homme d'État éminent, Franklin Delano Roosevelt, s'est retrouvé ? C'était une reconnaissance historique internationale, voire mondiale, de cette grande Russie en la personne de l'Union soviétique comme principal État du monde. 75 ans, la conférence de Yalta - en service, mais c'est un événement qui a changé la nature du monde, l'essence de toute l'humanité. Non seulement l'Allemagne y a été divisée, mais le colonialisme y a été détruit, malgré la résistance farouche de Churchill, il a été reconnu pour la première fois l'égalité de tous les peuples - c'est le mérite de l'Union soviétique. C'est là que les bases des Nations Unies ont été créées et posées. Nous devons maintenant sortir la Charte des Nations unies et la lire attentivement - c'est le résultat de notre travail. Lorsque le monde sans guerre est proclamé et déclaré, avec une stricte interdiction des actes d'agression contre d'autres peuples et qu’un organisme est créé, pour la première fois dans l'histoire de l'humanité, qui prend des décisions et mène des opérations pour contraindre la paix, et en fait, même les vainqueurs de la guerre donnent ces pouvoirs au Conseil de sécurité des Nations unies, qui punit ceux qui ont commis des agressions. C'est la plus grande réussite. Je voudrais attirer l'attention sur ces points. Et quoi qu'on en dise, Staline était la principale figure de l'humanité à cette époque - en 1945.

 

Susan Butler a beaucoup écrit dans le livre "Staline et Roosevelt" et il est très important que Roosevelt ait vu en Staline un allié - pas en Churchill. Et ils ont conjointement essayé de reconstruire le monde, de le rendre équitable, sûr, en développement. Et ce qui se passe aujourd'hui, c'est le processus inverse de ce qui s'est passé à Yalta et qui a été enregistré plus tard à Potsdam.

 

 

Leonid Ivashov

 

Leonid Ivashov (né en 1943) - personnalité militaire, publique et politique russe. Colonel-général. 1996-2001 - Chef de la Direction principale de la coopération militaire internationale du ministère de la défense. Docteur en sciences historiques, professeur. Président de l'Académie des problèmes géopolitiques. Membre permanent du Club d’Izborsk.

 

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Lire la suite

15 août: Assomption, fête nationale historique de la France

16 Août 2020 , Rédigé par Pierre-Olivier Combelles Publié dans #France, #Histoire, #religion

15 août: Assomption, fête nationale historique de la France
Lire la suite

Nikolai Starikov : Staline a poursuivi l'oeuvre des empereurs russes. (Club d'Izborsk, 7 août 2020)

7 Août 2020 , Rédigé par Le Rouge et le Blanc Publié dans #Club d'Izborsk (Russie), #Histoire, #Politique, #Russie

Nikolai Starikov : Staline a poursuivi l'oeuvre des empereurs russes.

7 août 2020.

 

https://izborsk-club.ru/19717

 

 

Le portail History.RF a recueilli des opinions sur la conférence de Potsdam, qui a eu lieu il y a 75 ans, à partir de ressources médiatiques populaires.

 

- À Potsdam, les vainqueurs ont agi selon les anciennes traditions impérialistes. Les destins des peuples se décidaient sans leur participation, et leurs droits et intérêts s'avéraient être une monnaie d'échange dans le grand jeu géopolitique.

 

- Toute guerre se termine par la redistribution des sphères d'influence dans le monde. Cela s'est produit dans l'histoire de l'humanité et il en sera toujours ainsi tant que des guerres seront menées. Nous assistons à des acquisitions territoriales à la suite de la Seconde Guerre mondiale, que les démocraties occidentales n'auraient pas obtenues. Un épisode de la conférence de Potsdam peut servir de réponse à de telles attaques. Staline, dans sa manière particulière de plaisanter, a rappelé la déclaration de l'homme politique britannique au Parlement : l'Italie a perdu ses colonies irrémédiablement. Il a regardé autour de lui et a demandé : si l'Italie les avait perdus, qui les avait trouvés ? En riant dans la salle, Churchill a essayé de faire valoir que l'Italie a été vaincue par l'armée britannique et que Londres peut donc revendiquer ses colonies. Staline a répondu brièvement : Et l'Armée rouge est entrée à Berlin...

 

Ainsi, tout d'abord, nous ne devons pas oublier les colonies italiennes qui sont tombées aux mains des Anglo-Saxons. Deuxièmement, il ne faut pas lâcher la transmission (retour) de la France Alsace et Lorraine, la pomme éternelle de discorde entre la France et l'Allemagne.

 

À Potsdam, il y a eu une bataille diplomatique décisive entre les dirigeants des trois grandes puissances. Un certain nombre de questions n'ont pas été résolues, mais la forme sous laquelle elles ont été discutées suggère que les contradictions les plus graves sont restées quelque part dans les profondeurs de la correspondance diplomatique.

 

Voyons ce qui est apparu à la surface et a fait l'objet d'un débat public. Staline a commencé son discours à la conférence par une proposition visant à exprimer une attitude générale envers le régime, qui a été imposé par les Pyrénées Hitler et Mussolini. Cela aurait suffi à rendre les Espagnols audacieux. Mais Churchill, qui avait condamné Franco au nom de la Grande-Bretagne, a esquivé la démarche diplomatique sous prétexte qu'il allait lui-même bientôt tomber. Le règne du dictateur, comme nous le savons, a duré encore 30 ans. Pourquoi Churchill, en alliance avec Truman, a en fait maintenu un régime semi-fasciste - évidemment. Franco ne pouvait être remplacé que par des socialistes ou des communistes.

 

La politique, comme nous le savons, est l'art du possible. Et toute grande puissance évalue elle-même ses capacités dans les domaines prioritaires. Staline s'intéressait beaucoup au pétrole du Moyen-Orient et à l'accès aux mers chaudes par le golfe Persique. Et dans le commerce avec l'Iran, il avait des arguments assez solides. La première était une importante diaspora azerbaïdjanaise vivant sur le territoire de cet État. Un autre facteur constant d'instabilité dans la région était les Kurdes, qui exigeaient la création d'un État national. L'URSS était en contact avec eux depuis longtemps.

 

Personne n'a annulé le droit des nations à l'autodétermination, et le soutien de ces mouvements est une question d'opportunisme politique.

 

- La nouvelle division du monde en zones d'influence était condamnée à s'effondrer, et seules les forces armées stoppaient le mouvement naturel des peuples vers la liberté et la démocratie. C'était particulièrement vrai en Europe de l'Est.

 

- Les élections d'après-guerre en Pologne, Hongrie, Bulgarie, Tchécoslovaquie peuvent-elles être qualifiées d'exemples de libre expression de la volonté ? Tout s'apprend par comparaison. Examinons le "triomphe de la démocratie" en Europe occidentale. La Grèce est une longue et sanglante guerre civile provoquée par les Anglo-Saxons. Les Britanniques, ayant à peine maîtrisé le Péloponnèse en 1944, ont d'abord tiré sur une manifestation de partisans pro-communistes.

 

En Italie, l'élection a été précédée d'une campagne de propagande massive visant à discréditer les communistes, les socialistes et leurs alliés politiques. Des millions de cartes postales sont venues des États-Unis, prétendument d'Italiens vivant là-bas. Des "compatriotes" convaincus de ne pas voter pour la gauche. Des navires d'aide humanitaire américaine sont amarrés dans les ports italiens. Ils l'ont donné à la condition que tous les communistes et les socialistes soient écartés du gouvernement. De cette façon, les Américains s'assuraient que l'Italie restait dans leur zone d'intérêt. Les services spéciaux américains ont soudoyé des hommes politiques en remettant des valises avec des dollars en espèces aux dirigeants des partis "démocratiques".

 

D'ailleurs, nous ne devons pas nous limiter à l'Europe. En Asie, une situation similaire a été observée lors de la création de la Corée du Nord et de la Corée du Sud. Le leader nord-coréen Kim Il Sung était opposé au dictateur sud-coréen Lee Seung Man, qui réprimait régulièrement les soulèvements paysans.

 

- Truman n'a pas réussi à présenter correctement à Staline une bombe nucléaire, ce qui a facilité la mission diplomatique des Conseils lors de la Conférence de Potsdam.

 

- Malgré des relations alliées, les dirigeants de l'Angleterre et des États-Unis n'ont pas pensé à transférer la technologie nucléaire en URSS. On a parlé à Staline des armes du "pouvoir inhumain" juste avant le jour où l'on a discuté des réparations. Je pense que le refus de l'URSS de réclamer une partie de la réserve dorée du Troisième Reich est lié à la volonté d'aggraver la situation. Staline a parfaitement compris de quoi nous parlons et a ordonné d'accélérer les travaux sur le programme nucléaire. À partir de ce jour, il a été constamment sous pression, d'abord du monopole nucléaire, puis de la supériorité nucléaire des États-Unis. Il était réaliste et, en tant que politicien avisé, il ne pouvait pas ignorer ce facteur. L'équilibre n'est apparu qu'à l'époque de Brejnev.

 

- Ayant confirmé à Potsdam son engagement à entrer en guerre avec le Japon, l'URSS n'a pas réalisé les possibilités de médiation entre ses alliés et son voisin de l'Est.

 

- Alors que le Japon se dirige inexorablement vers la défaite, il aurait été étrange de faire office de médiateur entre lui et ses alliés. De plus, les alliés de Staline ne l'ont pas demandé. Pourquoi le dirigeant soviétique devrait-il se soucier des intérêts du pays qui a traîtreusement attaqué son allié ? Et pour quoi ? Le Japon était le rival géopolitique de longue date de la Russie. Les îles Kouriles et la moitié de Sakhaline s'y sont rendues après la guerre russo-japonaise. Et Staline, naturellement, était confronté à la question de la restitution de ces territoires.

 

Les relations entre l'URSS et le Japon étaient basées sur le traité de neutralité de 1941. L'URSS a respecté ses conditions, ce qui n'est pas le cas du Japon, qui nous a obligé à maintenir plus d'un millionième armée en Extrême-Orient, même dans les années critiques de 1941 et 1942.

 

D'un point de vue juridique, Staline a fait un travail impeccable. Le contrat de 1941 aurait pu être prolongé de cinq ans par an avant son expiration. Et exactement un an auparavant, Staline l'avait interrompu, déclarant qu'il ne pouvait pas être prolongé parce que le Japon était en guerre avec les Alliés de l'URSS. En entrant en guerre avec le Japon, Staline ne lui a laissé aucune chance, si ce n'est celle de se rendre. Et, à la fin, il a retrouvé la souveraineté sur les terres perdues par l'Empire russe.

 

- Staline a fait des revendications territoriales à la Turquie - membre de la coalition anti-hitlérienne, ce qui l'a poussé dans les bras des puissances occidentales et de l'OTAN.

 

- Un tel raisonnement est une preuve de naïveté ou d'engagement. Présentons une accusation : l'agressive Catherine II a poussé le sultan dans les bras de la France. Ou l'Angleterre. Rappelons-nous comment la Grande-Bretagne a pris Chypre à la Grèce ou Gibraltar à l'Espagne. Comment les États-Unis d'Amérique ont étendu leurs territoires. La logique du développement de l'empire est soumise à ses propres lois. Les points qui sont stratégiquement importants pour le développement du peuple et de l'État doivent être sous leur contrôle. Sinon, ils seront contrôlés par leur adversaire. Pour l'Empire russe, les détroits turcs du Bosphore et des Dardanelles sont un goulot d'étranglement par lequel la flotte russe peut (ou ne peut pas) passer en Méditerranée et plus loin dans l'océan mondial. Pendant plusieurs siècles, à partir du milieu du XVIIIe siècle, le contrôle du détroit a été le but de la politique russe. Cela a été réalisé par la Russie pendant la Première Guerre mondiale, cela a été empêché par la révolution, arrangé à l'arrière et a presque détruit le pays. Lorsque le drapeau impérial est passé au rouge, rien n'a changé. Staline a poursuivi l'œuvre des empereurs russes.

 

La formulation des "revendications territoriales" à la Turquie est inexacte. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, Staline, au nom des républiques soviétiques de Géorgie et d'Arménie, lui a demandé de lui transférer une partie des territoires exclus par les résultats de la Première et en raison de la tourmente révolutionnaire. Les terres en question étaient celles habitées par des Géorgiens et des Arméniens de souche. Il convient de noter que le rapatriement global du peuple arménien vers sa patrie historique a commencé simultanément. Des centaines de milliers de personnes sont retournées dans leur patrie historique.

 

Dans la confrontation qui s'ensuivit entre Russes et Anglo-Saxons, la Turquie a bien sûr choisi ce dernier camp. Et il était impossible d'attendre autre chose d'un État qui s'opposait à la Russie depuis des siècles.

 

- L'insistance de Staline sur la question des réparations des vaincus contrastait fortement avec l'approche des Américains qui préparaient le plan Marshall pour l'Europe.

 

- Des réparations en faveur de l'URSS ont été envisagées lors de toutes les négociations précédentes. Comme nous le savons, la totalité des réserves d'or du Troisième Reich est tombée entre les mains des Anglo-Saxons. À Potsdam, l'URSS a accepté de ne pas en tirer un gramme. Après cela, Truman et Churchill, après s'être calmés, ont accepté de transférer en URSS certains équipements industriels des zones d'occupation occidentales. Notre part a cependant été fixée à 15 % - attention ! - en échange de la fourniture de charbon, de combustible et de nourriture à ces territoires. Donc, au lieu de réparations, nous avons obtenu une bourse de marchandises.

 

Et ce n'est pas tout. Lors de la conférence de Potsdam, Staline a fait état des faits connus de lui concernant le retrait de matériel du territoire qui devait passer sous le contrôle de l'URSS, mais qui était temporairement sous l'occupation des Alliés. Le chiffre de 11 000 voitures a également été cité. Il a demandé si la perte serait indemnisée, mais n'a jamais obtenu de réponse.

 

Il est naïf de penser que, ayant officiellement renoncé aux réparations, l'Angleterre et les États-Unis n'ont pas reçu leur part de "l'héritage allemand". La part de potentiel militaire et économique qui reste après la défaite du Troisième Reich a été discutée ouvertement. De plus, les Alliés, et surtout Churchill, ont fait que l'Union soviétique n'a rien reçu. Le Premier ministre britannique a pris l'initiative de couler toute la flotte allemande. Le pourquoi est clair. La domination britannique a toujours été basée sur la supériorité en mer, et même une partie du Kriegsmarine aurait renforcé la marine soviétique. Staline a ridiculisé l'idée avec humour, suggérant à chaque camp de faire ce qu'il veut de sa partie de la flotte, au moins de couler. Alors que nos partenaires s'efforçaient d'éviter de nouvelles discussions, le dirigeant soviétique a atteint son objectif. A une exception près : les sous-marins étaient toujours coulés. Ils constituaient le principal danger pour la puissance maritime anglo-saxonne. C'est-à-dire que, même à cette époque, la Grande-Bretagne et les États-Unis considéraient leur allié comme un ennemi potentiel.

 

- Le passage des États-Unis de la coopération à la confrontation avec l'URSS et à la "guerre froide", qui a été rapidement lancée, a été provoqué par l'intransigeance de Staline à Potsdam.

 

- Les faits disent le contraire. Staline a fait toutes sortes de concessions et a évité d'insister sur des demandes qui pourraient aggraver la situation. Les exemples sont nombreux.

 

- L'URSS est tombée sous le feu des critiques occidentales non pas pour les accords signés à Potsdam, mais pour leurs violations.

 

- C'est une accusation populaire. En réalité, cependant, l'Union soviétique n'a pas violé un seul accord. Ce que vous ne pouvez pas dire de nos partenaires. On reproche à Staline son retrait prématuré de l'Iran. Mais il les a retirés. Permettez-moi de vous rappeler que les Américains ont promis de déployer toutes les bases militaires alliées au Japon. Ont-ils fait cela ? Ils ont promis de faire sortir leurs troupes de là. L'ont-ils fait ? En fait, toute l'île d'Okinawa est toujours sous leur occupation.

 

Chaque partie a agi en fonction de ses intérêts nationaux et de sa perception des menaces à la sécurité. Le discours de Churchill à Fulton en mars 1946 a été considéré par Staline comme un ultimatum. Et il a répondu que nous n'avions pas combattu avec Hitler pour transférer la souveraineté entre les mains de Churchill.

 

Nos alliés avaient changé l'esprit même du processus Yalta-Potsdam. Alors que Moscou cherchait à coexister pacifiquement avec ses alliés de la coalition anti-hitlérienne, Washington et Londres, au contraire, cherchaient à soumettre l'Union soviétique. C'est la raison pour laquelle la guerre froide allait bientôt commencer.

 

 

Nikolai Starikov

https://nstarikov.ru

Nikolai Viktorovich Starikov (né en 1970) - célèbre écrivain, publiciste. Fondateur et dirigeant de l'organisation publique "Patriotes de la Grande Patrie" (Défense aérienne). Membre permanent du Club d'Izborsk.

 

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Nikolai Starikov : Staline a poursuivi l'oeuvre des empereurs russes. (Club d'Izborsk, 7 août 2020)
Lire la suite

Thésée et le Minotaure

6 Août 2020 , Rédigé par Pierre-Olivier Combelles Publié dans #Philosophie, #Politique, #Histoire, #Société, #religion

Les héros sont les fruits des circonstances. Il n'y a pas de monstres sans héros ni de héros sans monstres.

Nécessairement, notre époque hantée de monstres et de démons engendrera aussi ses héros,

et les siècles futurs chanteront leur gloire.

Ainsi le veulent les dieux, qui entendent les prières des hommes.

 

Pierre-Olivier Combelles

Août 2020.

Détail: Ayant déroulé le fil d'Ariane, Thésée a pénétré dans le Labyrinthe et réussit à tuer le Minotaure.

Détail: Ayant déroulé le fil d'Ariane, Thésée a pénétré dans le Labyrinthe et réussit à tuer le Minotaure.

Thésée et le Minotaure. Maître des Cassoni Campana, entre 1500 et 1525 (Collection du Musée du Petit Palais, Paris)

Thésée et le Minotaure. Maître des Cassoni Campana, entre 1500 et 1525 (Collection du Musée du Petit Palais, Paris)

"Les anciens Musulmans - aussi bien Sunnites que Chî'ites - ont été unanimes sur la vérité d'al-Mahdî, sur le fait qu'il est de la Famille du Prophète, qu'il est le descendant d'al-Hussayn, que Dieu le réformera en un jour ou en une nuit, qu'il fera régner la justice et l'équité sur la terre à un moment où celle-ci aura été remplie d' injustice et d'iniquité, qu'il gouvernera sur la terre pendant sept ou neuf ans - selon les différents hadîths - qu'il conduira l'humanité au bonheur alors qu'elle aura sombré dans la misère, qu'il accueillera Jésus, fils de Marie, à sa "descente", que ce dernier priera derrière lui..."

 

Mohammad Bâqer al-Sadr: Le Mahdi (Le Messie) ou la fin du temps

Traduit et édité par Abbas Ahmad al-Bostani.

Rentré en Crète, le roi Minos fait enfermer dans un labyrinthe construit par Dédale le Minotaure, monstre hybride né de l'adultère infamant de la reine Pasiphaé et d'un taureau. (8, 152-169)

Le Minotaure, qui tous les neuf ans dévorait des jeunes Athéniens formant le tribut dû par Athènes à Minos, fut enfin mis à mort par Thésée, qui put sortir du labyrinthe grâce au fil d'Ariane, la fille de Minos : éprise de Thésée, elle lui avait donné un fil à dévider à l'aller et à enrouler au retour. Thésée, qui avait promis à Ariane de l'emmener avec lui, l'abandonna sur le rivage de l'île de Dia. C'est là que le dieu Liber la recueillit et la consola, perpétuant son souvenir en transformant en une constellation sa couronne princière. (8, 170-182)

8, 152 Vota Ioui Minos taurorum corpora centum

soluit, ut egressus ratibus Curetida terram

contigit, et spoliis decorata est regia fixis.
 

Minos s'acquitta de son voeu à Jupiter par un sacrifice de cent taureaux,

lorsque sa flotte aborda et débarqua sur la terre des Curètes ;

on décora le palais royal en y fixant les dépouilles ennemies.
 

8, 155 Creuerat opprobrium generis foedumque patebat

matris adulterium monstri nouitate biformis.

Destinat hunc Minos thalamo remouere pudorem

multiplicique domo caecisque includere tectis.

Daedalus ingenio fabrae celeberrimus artis
 
L'opprobre de la famille avait grandi, et un monstre étrange,

à double forme, rendait évident l'adultère honteux de sa mère.

Minos décide d'écarter de sa demeure cet être infamant

et de l'enfermer dans un lieu aux recoins multiples, sous un toit aveugle.

Dédale, très célèbre par son génie dans l'art de construire,
 
8, 160 ponit opus turbatque notas et lumina flexu

ducit in errorem uariarum ambage uiarum.

Non secus ac liquidus Phrygius Maeandrus in aruis

ludit et ambiguo lapsu refluitque fluitque

occurrensque sibi uenturas aspicit undas
 
réalise l'ouvrage, brouille les repères, et par les courbes, 

les sinuosités des différents chemins, il induit en erreur les regards. 

Comme dans les champs joue le limpide Méandre de Phrygie, 

qui reflue et dévale en cascades indécises,

se rencontrant lui-même, voyant les ondes venir à lui,
 
8, 165 et nunc ad fontes, nunc ad mare uersus apertum

incertas exercet aquas, ita Daedalus implet

innumeras errore uias ; uixque ipse reuerti

ad limen potuit ; tanta est fallacia tecti.


Quo postquam geminam tauri iuuenisque figuram
 
tourné tantôt vers sa source, tantôt vers la mer et le large,

et agitant ses eaux hésitantes, ainsi Dédale emplit de risques d'erreur

des routes innombrables. À peine put-il lui-même retrouver

le seuil de son ouvrage, tant il était truffé de pièges.


On y enferma l'être à double figure, taurine et humaine.
 
8, 170 clausit, et Actaeo bis pastum sanguine monstrum

tertia sors annis domuit repetita nouenis,

utque ope uirginea nullis iterata priorum

ianua difficilis filo est inuenta relecto,

protinus Aegides rapta Minoide Diam
 
Et après que le monstre se fut repu à deux reprises de sang d'Acté,

il fut vaincu lors du troisième tirage au sort, répété tous les neuf ans.

Avec l'aide d'une jeune fille, grâce au fil qu'il enroula à nouveau,

le fils d'Égée retrouva difficilement la porte que nul avant lui

n'avait refranchie. Aussitôt il enleva la fille de Minos, fit voile vers Dia,
 
8, 175 uela dedit comitemque suam crudelis in illo

litore destituit. Desertae et multa querenti

amplexus et opem Liber tulit, utque perenni

sidere clara foret, sumptam de fronte coronam

inmisit caelo. Tenues uolat illa per auras
 
et, cruel, abandonna sa compagne sur le rivage de l'île.

Tandis que, laissée seule, elle se répandait en plaintes infinies,

Liber la prit dans ses bras et lui porta secours ; et, pour la célébrer

par un astre éternel, il prit la couronne posée sur son front

et la lança dans le ciel. La couronne s'envole dans l'air léger
 
8, 180 dumque uolat, gemmae nitidos uertuntur in ignes

consistuntque loco, specie remanente coronae,

qui medius Nixique genu est Anguemque tenentis.
 
et, durant le vol, les pierres précieuses deviennent des feux éclatants

et s'arrêtent à leur place, en conservant l'aspect d'une couronne,

placée entre l'Homme agenouillé et celui qui tient le Serpent.
 
 

OVIDE, MÉTAMORPHOSES, LIVRE VIII

[Trad. et notes de A.-M. Boxus et J. Poucet, Bruxelles, 2007]

 

Source: http://bcs.fltr.ucl.ac.be/METAM/Met08/M-08-152-259.htm

Lire la suite

Le Rouge et le Blanc

3 Août 2020 , Rédigé par Pierre-Olivier Combelles Publié dans #Histoire, #Politique, #Russie

Peu avant sa mort, Anton Denikine, général de la Russie impériale et ancien commandant en chef de l’Armée des volontaires, écrivait dans ses mémoires : « Nous avons mené un combat acharné près du village de Kalinovskaïa. Les bolcheviques se battaient très bien. « Aujourd’hui, ils se sont surpassés. Mais quel courage ! », lança un officier. Un autre de lui répondre : « C’est normal. Ils sont Russes ». Un silence s’est imposé. Soudain, tous ont compris ce qu’ils étaient en train de faire ».

Inna Doulkina, Le Rouge et le Blanc, Le Courrier de Russie.

https://www.lecourrierderussie.com/culture/2010/01/le-rouge-et-le-blanc/

Lire la suite

Claude Quétel: Une histoire incorrecte de la Révolution... ou la véritable histoire de la France.

24 Juillet 2020 , Rédigé par Pierre-Olivier Combelles Publié dans #France, #Politique, #Histoire

"Tout est beauté, tout est philanthropie, tout est symétrie dans les mots et tout est désordre et tout est violence dans les faits."

Hippolyte Taine, à propos de la révolution française, cité par Claude Quétel.

« Crois ou meurs ! Voilà l’anathème que prononcent les esprits ardents au nom de la liberté!  » Ainsi s’indigne le journaliste Jacques Mallet du Pan dans le Mercure de France du 16 octobre 1789, au tout début de la Révolution. Voilà qui s’inscrit en faux contre la thèse, solidement ancrée aujourd’hui, de deux révolutions : une bonne, celle des droits de l’homme, qui aurait dérapé pour aboutir à une mauvaise, celle de la Terreur. Et si la Révolution tout entière avait été un immense, un désolant gâchis, et ce dès les premiers jours ? Et si ce qui a été longtemps présenté comme le soulèvement de tout un peuple n’avait été qu’une folie meurtrière et inutile, une guerre civile dont l’enjeu mémoriel divise toujours les Français ? Il fallait reprendre l’enquête en revisitant les événements, en les décryptant et en se libérant de l’historiquement correct. Ce récit circonstancié s’adresse à tous ceux qui souhaitent qu’on leur raconte enfin une autre histoire de la Révolution française, la vraie. »

 

Une surprise, pourtant, dans les entretiens avec Claude Quétel, pas une seule fois on n'entend prononcer le mot "franc-maçonnerie". La révolution et la république françaises sont pourtant des réalisations maçonniques. Paris, capitale de la France et siège de son gouvernement après le départ du roi Louis XVI de Versailles a élé "maçonnisée"

https://www.lefigaro.fr/culture/2012/07/20/03004-20120720ARTFIG00279-paris-capitale-maconnique.php

La France d'aujourd'hui, profondément inégale, profondément injuste, infiniment plus que sous l'Ancien Régime, car cachant son inégalité et son injustice derrière le paravent vertueux des "Droits de l'Homme" et de sa devise ésotérique et maçonnique  "Liberté-Égalité-Fraternité", est à l'image de la pyramide du Louvre, symbole entre les symboles maçonniques: une oligarchie occulte, privilégiée,  gouvernant la "société", une "masse" de gens amorphe comme les pierres de sa base, modelables et interchangeables à volonté par l'"ingénierie sociale" (immigration de masse, droit du sol, regroupement familial, "droits" tyranniques des minorités, lois monstrueuses sur l'avortement, la contraception généralisée, la PMA-GPA etc.) au nom du "Progrès", cette imposture.

P.O.C

Claude Quétel: Une histoire incorrecte de la Révolution... ou la véritable histoire de la France.

"C'est un peu comme la révolution française. La république est née de la révolution française. D'accord, très bien, mais quand on enferme la famille royale - ils étaient politiquement innocents-, on enlève leur enfant, qui est Louis XVII, on l'insulte, on le fait boire, on lui fait écrire des choses, ou lui fait croire... on essaie de lui faire dire qu' il couche avec sa mère, signer un papier, etc, des choses tordues, un système ne peut as politiquement être sain quand il vient d'un milieu aussi vicieux... les guerres de Vendée, le génocide..."

Pierre Hillard, extrait d'un entretien.

Lire la suite
1 2 > >>