Le péché de la Hama biblique, par Natalia Narochnitskaya (Club d'Izborsk)

Logo du Club d'Izborsk, auquel appartient Natalia Narochnitskaya

19 mars 2020

Natalia Narochnitskaya, présidente de la Fondation pour la perspective historique, est la fille d'un célèbre historien, l'académicien Alexeï Narochnitsky, un érudit encyclopédique, auteur d'ouvrages fondamentaux sur les relations internationales du passé, de manuels sur l'histoire de la diplomatie. Natalia Narochnitskaya est docteur en sciences historiques, auteur de livres traduits dans de nombreuses langues. Ses œuvres sur la Seconde Guerre mondiale sont particulièrement populaires - "Pour quoi et avec qui nous avons combattu", "La partition de la Seconde Guerre mondiale", "Les grandes guerres du XXe siècle". C'est pourquoi nous avons commencé l'interview par une question sur les raisons de revoir les résultats de la Seconde Guerre mondiale.

- Natalia Alekseevna, même pendant la guerre froide, la question de la falsification de l'histoire n'était pas aussi aiguë qu'elle ne l'est aujourd'hui. Pourquoi tout a soudainement basculé ? Les documents que nous ne connaissions pas avant se sont-ils ouverts ?

- Pendant la guerre froide, une réprimande idéologique inédite à l'époque du prince Metternich et du prince Gorchakov a commencé, les parties se sont arrosées de terre et, dans les plans militaires, ont compté combien de fois nous pourrions nous détruire mutuellement. Mais personne n'a jamais remis en question le rôle de l'URSS en tant que principal vainqueur du fascisme. Personne - ni les politiciens ni les politologues - n'a jamais identifié le nazisme allemand à l'idée du communisme, à juste titre du point de vue scientifique, en les considérant comme des antipodes. Et Hitler avait ses propres communistes en prison.

Mais je peux dire avec amertume : jamais en Occident ils n'auraient osé changer l'interprétation de l'histoire de façon aussi éhontée si nos propres libéraux n'avaient pas été les premiers à piétiner notre victoire. Ce sont eux qui ont commencé, et la barrière éthique a été brisée.

Puisque ce débat est devenu un débat légitime dans le pays gagnant lui-même, pourquoi ne pas en profiter pour satisfaire l'Occident, lui aussi, et satisfaire son propre complexe d'infériorité ! Ils devaient être reconnaissants envers nous, notre victime, un étranger en Russie, pour leur libération, pour leur vie, pour leur démocratie. Danilevsky a également écrit : "L'Occident ne nous reconnaît pas comme ses ... L'Europe voit donc en la Russie et en les Slaves non seulement des étrangers, mais aussi un début hostile. Même si la couche supérieure, externe, altérée et transformée en argile était lâche et douce, l'Europe comprend, ou plutôt sent instinctivement, que sous cette surface se trouve un noyau solide et fort, qui n'est pas écrasé, ni broyé, ne pas se dissoudre - qui, par conséquent, ne peut être assimilée, transformée en son propre sang et sa propre chair - qui a à la fois la force et la prétention de vivre sa propre vie indépendante et originale... L'Europe a du mal - pour ne pas dire de l'impossibilité - à le supporter. Donc, par tous les moyens, pas avec une croix, pas avec un parasite, pas avec un lavage, pas avec un patinage, il faut ne pas laisser ce noyau grandir et se développer, laisser les racines et les branches aller en profondeur et en largeur". Et puis il prédit avec prévoyance que tous les moyens seront toujours bons.

A l'Ouest, le débat sur la révision de l'histoire a commencé avec le philosophe allemand, élève de Martin Heidegger Ernst Nolte. Il a indirectement justifié l'idée et l'expansion d'Hitler, arguant que l'idée du fascisme est née en réponse à l'idée du communisme. Il a qualifié tous les événements survenus en Europe entre 1918 et 1945 de "guerre civile paneuropéenne", ce qui était absurde. Mais parce que Nolte méprisait également le système libéral occidental, il est lui-même devenu un paria de la science politique, dans laquelle il y a 50 ans, il était un crime inouï de justifier le nazisme et le fascisme. Mais ses idées ont été progressivement adoptées...

D'abord les journalistes, puis les députés ont commencé à écrire que l'URSS était un monstre totalitaire avec des ambitions similaires. L'interprétation de la signification de la guerre mondiale sans précédent a également changé. Il s'avère que la guerre ne visait pas à rester un Français, un Estonien, un Tatare ou un Polonais (et non pas un coureur de porcs ou une bonne pour le Troisième Reich), mais bien la démocratie américaine. Le principal péché du nazisme, disent-ils, était le totalitarisme, et non la théorie raciale ou l'ambition sauvage de soumettre le monde entier.

Mais ensuite, chacun a compris, avec son esprit ou son cœur, que la guerre avait pour but de maintenir dans l'histoire des nations le droit de rester dans l'histoire des nations avec leur culture, leur passé, leur présent et leur avenir, avec le droit de choisir leur propre destin. Etre ou ne pas être ! C'est l'objet de la guerre. Et la démocratie, la monarchie, la société laïque ou religieuse - c'était la deuxième, sinon la troisième. C'est alors que la contradiction entre le communisme et la démocratie a disparu d'elle-même ; le monde dans l'esprit des gens a été divisé entre un monstre fasciste et ceux qui s'y opposaient.

Il est frustrant de devoir tout d'abord polémiquer avec notre propre militant "antisoviétique" enragé - en fait, les détracteurs de la grande puissance russe sous toutes ses formes historiques. Pour une raison quelconque, ils n'apportent leur pathos haineux qu'à l'URSS stalinienne, la déclarant l'incarnation du mal universel. Ils nieraient de bonne foi tout élément répressif, comme le feraient Robespierre et Danton, dont les sacrifices par habitant ne sont pas surpassés à ce jour, Cromwell et d'autres "héros" de l'histoire occidentale, qui ont saigné leur pays dans des expériences révolutionnaires et idéologiques.

Les disputes sur le fait de savoir si notre État était bon ou mauvais sont totalement hors de propos, car les problèmes n'étaient pas alors liés à l'État - l'institution politique, la menace universelle ne pesait pas sur l'État, mais sur la Patrie. Ce sont des choses différentes. À toutes les époques, les États sont imparfaits et pécheurs. C'était le cas il y a mille cinq cents ans, et jusqu'en 1917, en URSS et dans la Russie actuelle. L'État est pécheur, parce que nous sommes pécheurs. Et la Patrie est éternelle. Il nous est donné pour faire l'histoire de façon permanente. Comme il est dit dans la lettre de l'apôtre Paul : "C'est pourquoi je m'agenouille devant le Père de notre Seigneur Jésus-Christ, de qui toute patrie dans les cieux et sur la terre est appelée.

Dans toutes les langues, la Patrie n'est pas un territoire, ni un pays, mais une "terre", une terre. Les princes de terre russes ont juré, alors qu'il n'y avait pas encore d'Etat russe uniforme. La menace qui pesait sur le pays soviétique, était en fait perçue par les gens comme une sorte de mal universel, de ne pas s'opposer à ce qui, indépendamment de l'attitude envers les autorités, signifiait ne pas avoir de sens de toutes les positions précédentes pour la vie nationale - sur le lac Peipsi, et sur le champ de Kulikovo, et contre Napoléon ... L'émigration russe, qui détestait le pouvoir soviétique, désirait la victoire de l'Armée rouge de 80%, m'a dit Nikita Ilyich Tolstoï, qui a grandi dans l'émigration d'avant-guerre à Belgrade.

Nous et les nations européennes étions menacées de cesser d'être des nations, de devenir la matière du projet historique de quelqu'un d'autre - une masse humaine sans culture, sans langue, sans foi, sans éducation... Le projet d'Hitler, le nazisme allemand, a défié toute la civilisation monothéiste, parce qu'au centre se trouvait la doctrine païenne de l'inégalité naturelle des personnes et des nations. Cette doctrine permettait de justifier les plans de conquête de territoires qui n'avaient jamais été dans l'orbite des Allemands. Si l'Allemagne, après le système de Versailles, s'était simplement battue pour les territoires voisins qu'elle avait perdus pendant la Première Guerre mondiale, elle n'aurait pas été différente des guerres précédentes. Mais il a proclamé le droit de conquérir et de faire de tous des esclaves. Et c'est philosophiquement l'exact opposé de l'idée communiste, selon laquelle sur l'autel du bonheur humain universel et de l'égalité, il fallait mettre et sacrifier tout ce qui est national. Dans la doctrine d'Hitler, les Allemands, les Teutons sont une race de seigneurs, et tous les autres sont une race d'esclaves dont il faut disposer selon les besoins. L'identification du nazisme et du communisme est philosophique et historiquement absurde.

Notre Fondation a reproduit des articles de chefs de guerre américains et britanniques pendant la bataille de Stalingrad. Des rapports épatants ! Les journalistes britanniques et américains admirent l'esprit russe, l'héroïsme du soldat russe. Les reporters et les rédacteurs, les lecteurs aux États-Unis et en Grande-Bretagne ne se souciaient pas à l'époque que l'armée s'appelle la Rouge. Et il n'y a eu aucune lutte du totalitarisme avec la démocratie, rien de sceptique, aucune réserve méchante dans les articles et dans la commémoration, personne n'a appliqué ce prisme. Au contraire, nous étions des alliés, et avec quelle empathie, quelle admiration ces correspondants ont écrit dans le "Times" de Londres, le "New York Times", le "Chicago Tribune" ! Les places de France, d'Italie portent le nom de Stalingrad... Et personne ne va les renommer.

- Nous avons donc été les premiers à fouler aux pieds notre propre histoire ?

- Seuls nous, les Russes, et en cela notre colossale faiblesse, avons la caractéristique d'être déçus, de piétiner notre histoire au point de la détruire complètement. Et c'est surtout une caractéristique de l'intelligentsia "russe". Mais Karamzin a bien dit son attitude vis-à-vis de son histoire : "Tout cela est créé par nous, et donc, par nous". On ne peut pas jeter une seule page de l'histoire. Même ceux que nous ne voulons pas répéter doivent être retournés sans se moquer de la vie de nos pères. Au début, les bolcheviks flamboyants voyaient vraiment la Russie comme un buisson pour le feu de la révolution mondiale, ils détestaient tout ce qui était la beauté et l'essence de la vie russe - les icônes, l'honneur de la famille ... Tout cela devait être détruit avant la fondation. Et pendant qu'ils essayaient de le faire, Maximilian Voloshin a averti : "Et après les héros et les dirigeants / Un prédateur est volé par une bande de cupides, / Pour débloquer et vendre la puissance de la Russie disgracieuse / Pour ouvrir et vendre aux ennemis, / Pour brûler son tas de blé, / Pour déshonorer les cieux, / Pour dévorer les richesses, brûler les forêts, / Et sucer les mers et les minerais...". C'est ce que l'Allemagne d'Hitler avait l'intention de faire. N'était-ce pas la même chose dans les années 90, seulement sous les huées et les applaudissements de la nomenclature intelligente ivre de "nouvelle pensée" ?

Dans les années 30, il est devenu évident qu'il n'y aurait pas de révolution mondiale, mais une guerre mondiale, principalement contre la Russie, qui était encore chancelante et déchirée par les troubles. Et il n'a rien à compter sur la solidarité prolétarienne des frères de classe - eux, habillés en uniformes ennemis, seront obsédés non pas par l'égalité universelle, mais par la domination du monde. Et vous ne pouvez gagner qu'en vous appuyant sur votre histoire et sur les actions de vos ancêtres. D'une décharge historique sont revenus les noms d'Alexandre Nevskiy, que le "professeur rouge" a appelé l'ennemi de classe, Koutouzov, Souvorov... Mon père m'a raconté comment l'idéologie dans la relation à l'histoire elle-même a changé sous les yeux. Mon père avait 11 ans en 1917, il a étudié dans un gymnase. Selon mon père, les années 20 ont été pires que les années 30, bien que son frère ait payé sa caution dans les années 30. Dans les années 20 et est mort pas moins - seulement sans les processus et les discours révélateurs de "Vyshynskih", a juste pris et tiré sur les gymnastes, les architectes ... C'était dans les années 20 a été une moquerie totale de l'histoire et la culture de la Russie pré-révolutionnaire, qui a essayé de presque faire revivre leurs héritiers et petits-enfants - les Occidentaux actuels post-soviétiques. (Donnez-leur la volonté, ils installeront leurs camps). Dans ses productions, Meyerhold a dépeint les rois comme des puces qui pressurisent et défèquent sur scène. Comment trouvez-vous sa devise - "l'exécution esthétique du passé" ! Pendant la période de Pâques, les membres du Komsomol ont marché, indécemment "trompés", ce qui a été un choc, et avec des affiches : "Garçons et filles, aimez tant que vous voulez !", "A bas le pouvoir capitaliste !"

Dans les années 30, l'histoire a commencé à revenir. Cela a permis de restaurer des éléments de la conscience nationale traditionnelle. Lorsque l'ennemi extérieur a attaqué, non seulement pour enlever une partie des richesses matérielles, mais pour priver le droit à l'histoire en général, le sentiment national, cloué pour un temps par l'internationalisme de classe, s'est joué. Le sang versé pour la Patrie lors de la Grande Guerre Patriotique nous a en quelque sorte débarrassés des saletés de la guerre civile fratricide. Le fil apparemment déchiré de l'histoire russe et soviétique a été à nouveau réuni ! En général, toute nation se bat pour la Patrie lorsqu'un ennemi extérieur attaque, quels que soient les symboles figurant sur les bannières. Quel que soit notre état à l'époque, la guerre était grande, la guerre de la patrie et du peuple... Je le sais et je l'ai appris par les histoires de ma mère - une partisane, une jeune enseignante, qui, étant une liaison du détachement de partisans dans le territoire occupé, n'a pas eu peur de cacher la famille juive dans la cave de sa maison pendant six mois. Maman a été arrêtée, emprisonnée, envoyée dans un camp de concentration fasciste, s'est échappée, a reçu une médaille...

Notre culpabilité inéluctable est que ce sont nos subversifs intérieurs qui, dans leur haine de la grande puissance qu'est la Russie et de l'URSS - c'est-à-dire sous toutes ses formes (l'idée de révolution est proche, rappelez-vous "Les enfants de l'Arbat" : "les mauvaises personnes sont arrêtées", les mauvaises personnes sont abattues, mais d'autres devraient et peuvent l'être !) - ont été les premiers à piétiner notre exploit sacrificiel. Ainsi s'ouvraient les vannes de la jalousie accumulée depuis longtemps à l'égard de notre Victoire. On ne peut pas se moquer de sa propre histoire. Nous devons réfléchir avec humilité aux origines des hauts et des bas et du déclin. Dans les années 90, nous avons commis le péché du jambon biblique. Nous sommes punis pour cela aujourd'hui.

Récemment, notre volonté d'État et notre honneur ont été à nouveau révélés au monde, ce qui est déconcertant, jaloux et même hystérique en Occident. Récemment, un chauffeur de taxi à Paris m'a dit avec envie : "Vous avez un dirigeant indépendant - en plein dans le roc, et nous avons..." Et il a fait un signe de la main. Et le propriétaire d'un petit hôtel de la province française m'a offert une bouteille de vin avec ces mots : "Si nous avions donné un an pour vos quatre Poutine, nous vous l'aurions rendu, il nous aurait appris à nous débrouiller seuls et à ne pas obéir à Bruxelles. J'ai été touché.

- Natalia Alekseevna, la députée de la Douma d'Etat Valentina Tereshkova a suggéré de réduire à zéro les mandats présidentiels de Poutine. Qu'en pensez-vous ?

- Zakhar Prilepin a plaisanté en disant que Tereshkova s'était envolée dans l'espace pour la deuxième fois. Et sérieusement, c'est une étape intéressante. D'un point de vue juridique, c'est une approche valable.

La conception change, le type de séparation des pouvoirs - exécutif et législatif -, le contenu de la présidence sera rempli d'autres pouvoirs. C'est comme une nouvelle structure étatique. Vous savez, comme en France. De 1946, il y a eu la IVe République, et de 1958, des réformes de la constitution de de Gaulle à nos jours, il y a eu la Ve République, avec son alternance, mais en 1958, tout a recommencé. Les propos de Sergei Sobyanine sont tout à fait remarquables : le président, à qui il est interdit de se faire élire la prochaine fois, ne peut être fort a priori pendant la fin de son mandat. Et maintenant, nous avons une question ouverte sur le poste vacant et l'intrigue demeure. L'élite, qui devine, construit des schémas, sur lesquels il faudra s'appuyer en 2024, est obligée de travailler ! Et, je veux croire, essaiera de travailler. C'est une manœuvre tactique intéressante du président, et ce sera au peuple et au président sortant de décider. Personne ne conduit personne aux élections, et certainement personne n'est obligé de voter. A l'époque soviétique, les agitateurs se rendaient dans les appartements. Maintenant, ce n'est plus le cas. Et puis, il y a le changement.

Nous traversons une période difficile. La stagnation évidente de l'économie, la chute du rouble, les difficultés financières, la baisse de la demande de pétrole - notre baguette, même si la marge de sécurité est importante. Les sanctions, le front turc... Erdogan est un maître du zigzag politique, il ne doit pas tout changer du jour au lendemain, il doit faire de son ennemi un ami, et vice versa. Il y a un sérieux jeu diplomatique en cours, qui nous permet de résoudre de nombreux problèmes. Les Américains ne peuvent rien faire d'autre que des sanctions, c'est une impuissance politique, mais la question du dollar est un instrument de pression plus important que les armes nucléaires, qui ne sont que secouées mais pas combattues.

Ce qu'il faut, c'est une politique de succession très forte et un mécanisme de gestion et de prise de décision qui fonctionne bien, une volonté forte. Pour l'État et l'avenir, je ne vois rien de mal à réduire à zéro les mandats du président. En outre, c'est un coup délicat, comme aux échecs.

- Qu'en est-il de la proposition d'élections anticipées à la Douma d'État ?

- Je n'en vois pas la nécessité. Le contenu du mandat de l'adjoint ne change pas. Il n'est responsable que devant ses électeurs et le parti. Je ne vois pas d'autre façon de remplir le mandat de l'adjoint. Quelle est la situation politique à la Douma, elle sera répétée, peut-être avec des écarts mineurs.

- Natalia Alekseevna, mes petits-enfants demandent : dans quelle formation sociale et politique vivons-nous ?

- Tous les termes du passé - "capitalisme", "capitalisme à visage humain", "socialisme"... - sont dépassés. Le monde a beaucoup changé. La théorie de Marx, qui à une époque a beaucoup donné au monde et à la science, comme toute théorie, s'est épuisée en tant que programme. Certaines de ses prédictions sont totalement inapplicables à l'heure actuelle. Il est ridicule de parler, par exemple, de la proportion toujours croissante du prolétariat et de sa dictature. Dans les pays développés, cette classe est très minoritaire et sa part diminue. 80% de la population du monde dit occidental n'est pas un Rantier, prédit par Marx dans la seconde moitié du XIXe siècle, mais des personnes travaillant dans les domaines les plus nécessaires, sont nées avec la révolution scientifique et technologique, lorsque la science est devenue la force productive directe de la société. Programmeurs, ingénieurs, médecins, avocats...

On ne peut pas non plus dire que nous vivons sous une sorte de système capitaliste. Mais les grimaces du capitalisme animal des années 90 sont restées un traumatisme dans l'esprit de la société. L'État fait beaucoup de choses en ce moment, mais ce n'est pas systématique. Nous n'avons pas encore construit un véritable État social. Le fait qu'un grand bloc de la sphère sociale ait été introduit dans la nouvelle Constitution est très important. Il s'agit d'un cadre juridique qui oblige l'État de la base au sommet à construire réellement un État social, surtout dans un pays où, même avant la crise, la majorité de la population vivait, disons, non pas riche, et maintenant elle est appauvrie.

En général, le monde chrétien est à la veille d'un nouveau "-isme". Le XXe siècle nous a présenté deux expériences d'idées d'égalitarisme - l'égalisation de tout et de rien. Nous l'avons réalisé avec enthousiasme et une radicalité excessive dans la sphère matérielle. Il est certain que nous avons accompli beaucoup de choses. Mais il y avait aussi des restrictions qui étaient insurmontables dans les limites de l'idéologie et qui privaient de stimulation au développement et limitaient les possibilités humaines. Et en Occident, l'idée égalitaire s'est développée davantage dans la sphère morale-philosophique. L'Occident est arrivé à la philosophie postmoderne - les grands fondements et valeurs spirituels et culturels ont été déplacés : la foi, l'honneur, le devoir, la chasteté, la famille... Les grands Européens étaient prêts à donner leur vie pour ces valeurs, et maintenant tout cela s'est effacé au fond de la vie. La disgracieuse Lucrezia voulait mourir ? Quelle absurdité ! Une épouse fidèle n'est pas mieux qu'une épouse fidèle, le "droit à la sexualité" (c'est tiré d'un document féministe) est un droit humain ! - Les féministes et les LGBT disent, et il n'est plus politiquement correct de s'opposer à eux. Ils doivent libérer l'individu de tout ordre de choses traditionnel - religieux, national, moral, national-culturel, et maintenant biologique. L'homme est libre de changer sa nature craignant Dieu, la beauté et la laideur, le péché et la vertu - tout est conditionnel... La perversion est hissée sur le drapeau, revendiquant l'égalité dans la dignité avec la norme... Où est la limite entre la vérité et le mensonge, le bien et le mal ? Le mal crie déjà pour lui-même comme étant égal au bien.

Les conservateurs européens sont unis à moi dans cette vision pessimiste. Mais il n'y a qu'en Russie qu'on peut discuter de ces sujets. À l'Ouest, il y a de moins en moins de liberté d'opinion et de jugement, dont nous - les intellectuels soviétiques - étions jaloux dans les années 60 et 70. La philosophie postmoderne a atteint des sommets de commandement dans l'éducation, la culture, l'information, la gestion, montre les caractéristiques du nouveau totalitarisme et toutes les habitudes de son récent adversaire - l'appareil idéologique soviétique. C'est le rejet de toute dissidence, l'ostracisme politique des opposants, la division manichéenne du monde en progrès universel et le sombre "Mordor" antidémocratique.

Mais l'histoire sans but moral est la philosophie de la "fin de l'histoire". S'il n'y a pas de frontière entre le péché et la vertu, le bien et le mal, alors le choix moral qui a été le nerf de la créativité et de la grande littérature européenne, où le héros - le devoir incarné. Pourquoi aujourd'hui les monologues d'Hamlet et de Macbeth ? Pourquoi les martyrs de la Foi, de la Patrie sont morts ?

Il est bon de se souvenir du sort de l'Empire romain. Ils avaient la démocratie, ils avaient un forum, ils avaient le droit romain, le Colisée, les thermes, les viaducs, la plomberie... Mais ils ont plongé dans l'hédonisme - la vie comme source de plaisir, la chair avec ses vices s'élevait au-dessus de l'esprit... Et les Romains ont été conquis par les barbares, qui n'avaient besoin ni de démocratie ni de thermes, de viaducs, de plomberie...

- La couche suralimentée, élitaire et connue de notre société ne reproduit-elle pas le chemin des Romains narcissiques dont vous venez de nous parler ? Plaisir pour plaisir, diamants qui claquent, ego démesuré...

- Il ne s'agit pas d'une élite qui a beaucoup à se plaindre, mais ça marche quand même. Il s'agit plutôt de "mousse" vaporisant les blogs et Gelendwagen sur nous. Ce sont les fruits empoisonnés d'une petite mais hélas, forte partie de la jeunesse. De quoi s'étonner ! Depuis les années 90, la télévision et les médias ont créé de faux stéréotypes sur une personne insouciante et facile ("prenez tout de la vie !"), "qui réussit" et qui n'est pas accablée de doutes sur l'ordre moral. Ce type n'existe pas vraiment en Occident. Aux États-Unis, les jeunes, en particulier les étudiants, sont l'une des catégories les plus inquiètes (paiement des prêts pour l'éducation, les voitures, le logement), le culte du plaisir comme credo de la jeunesse américaine est tout simplement étranger. Et ici, les médias reproduisent sans vergogne le comportement de ces méprisables kozyaks sans valeur, qui, dans des limousines de luxe, font le tour de Moscou. En fait, ils sont peu nombreux, mais c'est les yeux qui font rage. Et pourquoi en entendons-nous constamment parler à la télévision, lire sur Internet ! C'est ce qu'ils attendent ! Ils ne peuvent plus rien faire, ils ne sont plus rien par eux-mêmes. Si vous les ignorez, la bulle va éclater.

Il est plus difficile de parler de l'élite... Ce n'est pas tant les riches que les fonctionnaires, mais leur légion, et c'est un problème social. Remarquez qu'il y a 15 ans, l'objet de l'indignation était les oligarques et les grandes entreprises, dont le symbole, en tant que phénomène, est devenu Rublyovka. Aujourd'hui, la bureaucratie, la fusion des flux financiers et du pouvoir suscitent davantage de rejet et d'indignation, et c'est un phénomène beaucoup plus dangereux, empreint d'une société divisée et de méfiance à l'égard du pouvoir et de l'État.

L'inégalité de la propriété, à laquelle nous ne sommes pas habitués, a dépassé les limites de l'acceptable. Les personnes qui ont accueilli le droit à la propriété et à la richesse estiment que ce fossé n'est plus pieux. Surtout dans un pays appauvri, où la saisie de biens dans les années 90 restera à jamais dans l'esprit des gens comme un acte immoral. Je n'ai jamais été pour une "péréquation", mais l'ampleur des inégalités est désormais obscène pour le XXIe siècle et la démocratie.

Nous sommes habitués à l'égalitarisme après tout. Dans la société passée, les gens avaient du respect pour ceux qui sont plus élevés intellectuellement, qui sont plus instruits, qui ont du talent, et leur plus grande prospérité n'était pas contestée - comme obtenue par le travail, le talent. Et les années 90 ont donné naissance à d'autres valeurs. Je me souviens de la façon dont on apprenait aux gens, à partir des écrans de télévision, à devenir "performants". Un programme a mis en garde : "Ne regardez pas vos parents, ils n'ont pas beaucoup de gens qui réussissent ! Et quel est le critère de réussite ? Ou peut-on marcher sur des cadavres ? Je me demande quelle est la société qui réussit le mieux - où il y a moins de péché ou où les pelouses sont plus égales... ?

Mais depuis environ 2000, le critère de réussite change soudainement pour les "réformateurs". J'ai lu des études sociologiques sérieuses. Dans les années 90, la carrière, les revenus élevés et les attributs - voiture étrangère, chalet, maison, repos dans des terres chaudes - figuraient en première place dans la liste des principaux indicateurs et objectifs de la vie. En 2000 - soudainement la famille, les bonnes relations avec les amis, les parents. Et lorsqu'on leur a demandé quel crime ne peut être justifié en aucune circonstance, 92 % des personnes interrogées dans le cadre de cette enquête ont répondu : "la trahison contre la mère patrie" ! 92% - ce n'est même pas la majorité. C'est une caractéristique intégrale de la société dans son ensemble. J'ai traversé - la Russie est sauvée.

- Cacher de l'argent à l'étranger n'est pas une trahison contre la patrie ?

- Une richesse malhonnête et rapidement acquise crée intuitivement de l'anxiété et un désir de la cacher. C'est comme ça partout dans le monde. Il y a aussi d'énormes impôts qui sont esquivés, ce que nous avons beaucoup moins. Nous ne sommes pas les seuls ici. Une campagne est en cours dans le monde entier pour revenir d'outre-mer, il est important de le faire de manière cohérente - à la fois avec un fouet et une carotte.

Pour en revenir à votre question sur la "formation sociale et économique", sur l'"Izma" - j'y pense depuis longtemps. Il me semble que le "socialisme chrétien" devrait être construit. Pas un tel socialisme, sous lequel nous avons vécu, avec ses limites et ses interdictions et la distribution de maigres biens selon des critères idéologiques d'en haut, qui stimule peu. Bien qu'il soit possible et nécessaire d'en tirer beaucoup de bonnes choses, ce n'est pas un hasard si nous avons maintenant justifié la nostalgie d'un certain nombre de ces mécanismes sociaux. Dans les années 90, j'ai été étonné, autant que possible, en rétablissant le droit inaliénable d'une personne à la propriété, à la possibilité de gagner et même de s'enrichir, de ne pas déclarer un cadre moral : "Le travail productif honnête est un devoir devant Dieu et les hommes, l'une des plus hautes destinées de l'homme". Au milieu du XIXe siècle, un Occidental reconnu et le plus grand historien russe, K.D. Kavelin, a averti que ce n'est que maintenant que commence à se réaliser la pensée économique athée : "La propriété personnelle devient le début de la mort et de la destruction, quand elle ne sera pas modérée par un autre organisateur.

Mais le principal problème n'est toujours pas l'offshore. À l'ordre du jour, les efforts de l'État pour égaliser la vie dans la province et la capitale. Les capitales du monde entier sont un phénomène particulier. C'est Babylone, où les talents et les vices affluent. Dans notre pays, la province est radicalement différente de la capitale. Il y a encore des endroits où les gens vivent au XIXe siècle. La multiplicité rend notre pays très difficile - dans la culture, dans le mode de vie, dans les relations entre les gens... L'État, je pense, ne s'est occupé de ce sujet que maintenant.

D'ailleurs, c'est la Russie, nous sommes le modèle du monde avec ses grandes différences. L'Amérique ne peut pas être un modèle du monde. Il ne reconnaît la dissidence de personne, et l'homme russe a d'abord vécu avec des gens d'une foi différente, de traditions différentes et a impliqué tout le monde dans son édification de l'État. Nous acceptons la dissidence des autres. Cela nous rend "vivants", comme l'a écrit Dostoïevski. "Nous comprenons tout - et le sens gaulois aigu et le sombre génie allemand !" Mais le contraste culturel et social entre la vie de milliers de petites villes et d'autonomies nationales et la capitale est inacceptable. A trois cents kilomètres de Moscou - et une autre vie. Nous avons besoin d'un projet national, d'un programme national de développement des petites villes pour développer l'ensemble du pays. Tout change lentement, le contraste ne disparaît pas. C'est au-delà du raisonnable.

- Vous lisez les déclarations d'autres fonctionnaires, de ministres... Ils ont des revenus fabuleux. Ne comprennent-ils pas que c'est obscène ? On a l'impression qu'eux et les gens vivent dans des mondes différents, dans des dimensions différentes. Cette personne exploite cyniquement l'amour sacré d'un homme russe pour la patrie dans ses intérêts politiques. Comprennent-ils l'État et la patrie différemment de nous, simples mortels, dont nous avons parlé plus haut ?

- Cela m'attriste. Je ne pense pas que nos hauts fonctionnaires doivent être limités dans leurs moyens, mais les volumes de leurs revenus déclarés sont, bien sûr, fabuleux, et cela mine toute confiance. Mais ce n'est pas nouveau dans l'histoire : une richesse insatiable avec ses attributs - des heures pour des millions de personnes, des voitures de princes saoudiens, des sculptures dans le jardin - la psychologie de la boue au prince.

- Elle irrite le peuple, suscite la méfiance à l'égard du pouvoir. Il s'avère qu'en politique, certaines idées sur la décence et l'honneur, et dans la vie - d'autres ?

- Ces dernières années, de nombreux maires, gouverneurs, hauts fonctionnaires des forces de l'ordre ont été arrêtés... Divin, mais comment dorment-ils ! Vous avez dit le mauvais mot à quelqu'un ici, vous êtes inquiet toute la nuit, vous n'êtes pas offensé ? Et ils... Comment ne craignent-ils pas le jugement de Dieu ? Là encore, la plantation est le seul moyen d'éliminer ce vice. Car la corruption, même en économie, n'est pas un phénomène économique. Les discussions sur cette question se limitent encore à l'amélioration des lois, aux moyens de détecter les crimes, aux mesures punitives, à la réorganisation des corps de police, à la critique du système judiciaire. Cependant, tout indique que les causes d'une maladie de l'organisme national à une telle échelle sont plus profondes. Il est grand temps de les chercher dans le champ de la conscience. Comme on le sait, dans une société qui a perdu les concepts de péché et de honte, les lois sont impuissantes. Malheur à une société où seule la peur de la sanction pénale retient le crime.

Aussi trivial que cela puisse paraître, il faut un travail éducatif dès l'enfance. Si le nouvel "homo economicus" ("homme économique"), que les réformateurs ont cherché à créer de cette manière, n'a pas eu de mal à acquérir des compétences pour le travail pratique, la capacité à s'autoréguler moralement dans ses actions et ses objectifs ne découle que de l'éducation à un certain système de valeurs, principalement religieuses. Au moins, nous avons été élevés dans des contes de fées russes, où le courage, le sacrifice, la gentillesse, l'indifférence sont récompensés, où le héros sans moralité ni ascèse moralisatrice était guidé par l'éthique de la suffisance, et les filles - et la douceur ... Maintenant, le héros des dessins animés américains, et les héros des nouveaux contes de fées nationaux - un joue chanceux. Oui, elles sont mignonnes, drôles, amusantes, mais - chanceuses ... Pourquoi les enfants ne lisent-ils pas L. Tolstoï - "Vache", "Fausse lettre de change" ? Où sont les contes de fées avec le message moral ? Pourquoi un écolier…

Pourtant, je connais beaucoup d'hommes d'affaires, de fonctionnaires, de personnes de haut rang qui élèvent leurs enfants selon les lois de la dignité et de l'honneur, prêts à sacrifier leur propre fortune pour le bien de l'entreprise et de leur propre condition, plutôt que d'échapper à la crise en généralisant leurs employés. Cela peut-il constituer un contrepoids suffisant à la partie en décomposition ? Nous avons donné naissance à une génération qui n'a pas peur de la richesse sans honneur. Et la société attend de l'élite dirigeante, de la classe des fonctionnaires, des forces de l'ordre plus de conformité à l'idéal que d'un homme ordinaire.

- Beaucoup de ces "personnes qui réussissent" sont directement ou indirectement à la tête de notre société...

- Il y a des gens très différents au sommet, certains proches de ma vision du monde, d'autres pas. Je vous assure que nous avons des gens beaucoup plus honnêtes dans tous nos domaines et dans la rue, sinon nous nous serions mangés depuis longtemps. C'est juste qu'il est beaucoup plus douloureux pour un homme de percevoir le péché, et il ne remarque pas la norme - ce qui prouve bien sûr qu'un homme a été créé par Dieu pour le bien, mais sa nature est gâtée, vulnérable aux tentations.

- Natalia Alekseevna, j'exacerbe délibérément la situation pour voir le soulagement du problème ...

- Le fait que ce sujet doive être à l'ordre du jour est certain. C'est une grande tâche nationale. Sans le rétablissement de la conscience, sans les efforts de la société entière et les actions difficiles de l'État, aucune autre élite ne naîtra, sans la restauration de la confiance dans la société, il n'y aura pas d'avenir pour les doctrines les plus correctes. Rapidement, par le "contre plan", de telles choses ne fonctionnent pas. Dans toute société, il y a en même temps des processus de décomposition, ainsi que des processus de création et de récupération. Lequel prévaudra ? C'est entre nos mains. Tout peut être inscrit dans la Constitution, mais le pays sera ce que nous serons.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc

Source: https://izborsk-club.ru/18988

Natalia Narochnitskaya
http://narotchnitskaya.com
Natalia Alexeevna Narochnitskaya (née en 1948) - célèbre historienne, diplomate, personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences historiques. Chercheur principal d'IMEMO RAS. Directeur de la Fondation pour la perspective historique. Président de l'Institut européen pour la démocratie et la coopération. Membre permanent du Club d'Izborsk.