Alexandre Douguine : Le monde a dépassé le point de non-retour. (Club d'Izborzk, 24 avril 2020)

Alexander Dugin : Le monde a dépassé le point de non-retour.

24 avril 2020.

https://izborsk-club.ru/19156

- Alexander Gelievich, pour autant que je sache, vous ne croyez à aucune théorie de conspiration sur les coronavirus, mais vous croyez qu'ils témoignent de la fin de la civilisation et que les coronavirus sont un Événement...

- Aujourd'hui, deux relations avec le coronavirus dominent. Certains pensent que le coronavirus est une menace vraiment sérieuse et qu'il faut y faire face. D'autres, que tout cela n'est que fiction, qu'il s'agit, par exemple, d'une grippe commune qui va exploser dans un but inconnu et que la réaction de toutes les autorités du monde est insuffisante. L'attitude à l'égard du coronavirus, à mon avis, peut être comparée à l'attitude à l'égard de la religion. C'est comme quand on se tourne vers un chrétien, par exemple, et qu'on lui demande pourquoi on croit en la Sainte Trinité, ou un musulman, pourquoi on croit en Allah. Et il n'y a pas vraiment d'explication à cela. C'est une grande question essentiellement philosophique qui peut être débattue sans fin. Et cette question de foi est en quelque sorte une question de choix. De mon point de vue, la situation est très similaire à celle du coronavirus - l'ampleur des événements qui se déroulent dans le monde du changement est telle que l'on ne peut répondre au coronavirus que "religieusement", uniquement par une sorte de foi. C'est-à-dire, croire ou non au coronavirus. Et les plus grands événements se produisent aujourd'hui, les gens sont prêts à faire s'effondrer l'économie du monde, à fermer les frontières, à abandonner complètement la mondialisation, en d'autres termes, à prendre et à appliquer des mesures absolument sans précédent, et ce avec une rapidité et une ampleur telles que même un milliard de ces événements ou décisions avant le coronavirus était impossible. Avant le Coronavirus, les lances pouvaient se briser dans une dispute sur le sort d'un migrant, et puis soudain, en France, en Angleterre ou en Amérique, elles ont pu fermer les frontières à tous. Avant Coronavirus, la perte de cent millions de dollars pouvait déjà être perçue comme un désastre, et quand maintenant des billions de dollars sont perdus, tout le système financier s'effondre, il doit encore y avoir une bonne raison à cela. Et à ce stade, le coronavirus est déjà en train de passer du "croire, ne pas croire" à un fait. L'autre chose est de savoir comment traiter ce fait. Je vois la gravité de ce fait.

D'ailleurs, deux points de vue le justifient. Certains, dont moi, adhèrent au fait que le coronavirus est un phénomène aléatoire, non planifié par quiconque à l'avance et qu'une réaction aussi importante et sérieuse de la communauté mondiale à son égard est extrêmement justifiée. D'autres sont d'avis qu'une réaction aussi grave au coronavirus n'était pas nécessaire, et les changements qui se produisent dans le monde aujourd'hui - l'effondrement des marchés, les changements dans l'ordre mondial, le gouvernement mondial a voulu auparavant le réaliser, et le coronavirus est maintenant devenu une excuse pour cela. De mon point de vue, le coronavirus n'est pas la raison, mais la raison. Nous sommes confrontés à l'évidence : absolument tous les régimes - tant orientaux qu'occidentaux, et plus libéraux, et moins nombreux - ont pris des mesures absolument sans précédent dans la situation du coronavirus. Pour qu'ils se lancent dans la mise à mort de leurs propres systèmes économiques, des mécanismes bien établis de la vie internationale, créant les conditions préalables à l'effondrement social, il doit y avoir une raison. Sans raison, sans motif sérieux, personne ne fermerait les frontières, n'introduirait l'état d'urgence, le verrouillage, l'isolement, ne supporterait des trillions de pertes et ne détruirait l'économie mondiale, la civilisation mondiale de ce monde capitaliste unipolaire. De plus, je ne peux imaginer qu'il puisse y avoir une telle force, un tel gouvernement mondial qui, sans aucune raison, à cause de la grippe saisonnière qui lui a été aspirée du doigt, puisse faire en sorte que les régimes de toutes les nations prennent simplement des mesures aussi extraordinaires. De mon point de vue, il existe une menace de coronavirus et elle est si fondamentale que, sinon, personne ne pourrait forcer le monde entier, à l'exception de Loukachenko et de la Suède, à faire ce qui se passe actuellement. C'est pourquoi, à mon avis, le Coronavirus est un Evénement. Il s'agit d'un défi très sérieux qui exige une réponse tout aussi sérieuse.

Les personnes qui croient que tout cela est fait exprès et qu'il n'y a pas de coronavirus, que même avant le coronavirus le gouvernement mondial contrôlait vraiment tout, que dans la situation du coronavirus tout est calculé et que tous ces changements sont nécessaires, par exemple, pour la vaccination, la mise en copeaux de l'humanité et son placement final sous le pouvoir des élites mondiales et l'introduction d'une dictature mondiale, surestiment considérablement le degré de cette gouvernance mondiale. Si nous nous fions à cet avis, il s'avère que le gouvernement mondial conditionnel contrôle tout et que nous ne pouvons rien faire contre lui et sommes donc condamnés. Mais à mon avis, ce n'est pas le cas et la situation actuelle est une occasion d'améliorer notre monde.

- Quelle version de l'origine du coronavirus - naturelle ou artificielle - avez-vous tendance à utiliser ? Nous voyons aujourd'hui différentes options à cet égard. Et ici, les États-Unis réclament avec insistance une réponse de la Chine, tandis que la Russie protège la Chine. Bien que la politique soit plus susceptible de se pencher sur cette situation...

- J'accepte les deux versions. Il pourrait s'agir d'une manifestation spontanée du virus sur Terre, c'est-à-dire d'un phénomène naturel, il pourrait s'agir d'une fuite d'arme biologique. S'il y a une fuite d'armes biologiques, alors bien sûr, la haute technologie dans cette direction est davantage axée sur l'Occident - en Amérique, et il serait plus logique de ne pas blâmer la Chine, mais les laboratoires américains où ce genre de recherche a été mené. Je ne suis pas un expert en matière de virus et je ne peux donner aucune réponse à ce sujet. Au fait, j'ai remarqué que de nombreuses personnes - des spécialistes en économie, en art et dans d'autres domaines - crient aujourd'hui quelque chose avec de l'écume à la bouche sur les structures du génome, de l'ADN, de l'ARN. C'est ridicule. Une personne ne peut pas devenir un ingénieur en génétique ou un spécialiste du génome en 15 minutes ou une semaine. C'est complètement absurde. Ce que nous entendons de leur part est une absurdité totale. Je dis franchement que je ne suis pas connu pour être un expert du génome. Et ici, je ne peux croire que l'un ou l'autre. Pour moi, c'est sans principe - origine artificielle ou naturelle du coronavirus, Chine ou Amérique. Mais j'ai une vision pour la région dans laquelle je me trouve. Je pense que maintenant que le coronavirus est dans une telle situation, chacun va utiliser ce sujet dans son intérêt géopolitique. Ainsi, l'accusation de la Chine selon laquelle l'Amérique poursuit exactement les mêmes objectifs géopolitiques que toute la précédente guerre commerciale entre eux. Si la Russie défend aujourd'hui la Chine, ce n'est pas parce qu'elle est si sûre que le coronavirus ne vient pas de Chine et que la Chine n'est pas à blâmer, mais simplement parce que la Russie, comme la Chine, est sous sanctions et se trouve également du côté opposé à l'Amérique. C'est pourquoi il s'agit de protéger. Bien qu'il ne blâme pas l'Amérique avec autant de ferveur. C'est de la géopolitique, de vieux jeux dans de nouvelles conditions. La géopolitique dans cette situation n'a pas été annulée. Et le prétexte pour s'accuser mutuellement dans ce cas est l'origine du coronavirus. Nous savons combien de fois de telles choses ont été utilisées, combien de fois pour des actions réelles il a suffi d'inventer une fausse hypothèse, de donner délibérément de fausses informations. C'est le cas, par exemple, de l'invasion américaine en Irak, la "présence" d'armes de destruction massive chez Saddam Hussein étant à la base de la véritable invasion. Ou, par exemple, la même situation avec l'assassinat du général iranien Suleimani. Une accusation totalement infondée peut être un outil efficace pour résoudre des problèmes politiques et servir de point de départ à des actions réelles. L'histoire est telle qu'il faut prêter attention non pas à la réalité d'un fait, mais à la transformation de ce fait en une base de stratégie et d'action politique. N'importe qui peut être blâmé, mais ceux qui sont capables de prendre des mesures politiques, économiques ou même militaires après avoir été blâmés, le poids de leurs déclarations est immédiatement réduit. La situation est similaire pour le coronavirus. Il existe un certain nombre de centres qui interprètent d'une manière ou d'une autre l'origine du virus, ses origines. Les médias, les réseaux sociaux... Il y a un grand flux d'informations de toutes sortes. Tous ces centres sont en conflit les uns avec les autres.

- On voit que le coronavirus est un coup dur pour les superpuissances. Pour certains, la baisse des prix du pétrole est également un facteur de chute. La crise économique mondiale se développe. Quel genre de monde le coronavirus est-il en train de devenir d'un point de vue géopolitique et géoéconomique et que sera-t-il après la pandémie de coronavirus ? Quels sont les États qui supporteront le moins de pertes, si possible ?

- Naturellement, tout est lié, la situation épidémiologique, l'économie, la politique. Il nous appartient maintenant de décider de ce que sera le monde après le coronavirus. Et ce ne sera plus jamais pareil. Aujourd'hui, en termes géopolitiques et géopolitiques, tous les États sont dans une position critique. Les enjeux sont très élevés dans cette situation et nous le voyons simplement par le volume des pertes économiques et politiques subies par tous les participants au processus mondial. Il n'y a pas de bénéficiaires ici, sauf les peuples du monde, au cas où ils sortiraient de la situation de coronavirus et trouveraient l'hégémonie des élites libérales du monde.

Maintenant, tous les États, à l'exception de la Biélorussie et de la Suède, dans une certaine mesure, ont introduit des mesures strictes dans la lutte contre les coronavirus. C'est-à-dire qu'une telle option n'a même pas été envisagée, de ne pas introduire. En ce qui concerne la Suède et la Biélorussie, la réponse sera, je pense, sans ambiguïté. Selon certaines informations, le nombre de décès dus au coronavirus en Suède n'oblige pas encore les autorités suédoises à abandonner la position de non-civilisme, c'est-à-dire, en fait, la négation du coronavirus ou de ses dangers. Mais si la reconnaissance en Suède de l'augmentation du nombre de décès dus au virus se fait encore sentir, alors c'est avec la crise politique la plus profonde. C'est la même chose pour la Biélorussie.

En ce qui concerne les superpuissances en particulier, si, par exemple, nous parlons d'un géant comme les États-Unis, alors il y a deux côtés de la médaille. Si nous abolissons maintenant la quarantaine et l'auto-isolement en Amérique, nous aurons une révolution d'un seul coup, tout le monde y balayera. D'autre part, il y a aussi ceux qui sont mécontents de l'isolement, et cela sape la position de Trump.

La Chine a existé grâce à une participation très compétente, très équilibrée et très efficace à la mondialisation. Et maintenant, elle a été suspendue. La Chine souhaite donc non seulement supprimer le virus dans son propre pays, auquel elle fait déjà face en principe, du moins selon les sources officielles chinoises, mais aussi mettre fin rapidement à la quarantaine dans d'autres pays. Parce que la relation des entreprises chinoises avec le système économique international, avec l'Amérique, avec l'Europe, est une question de vie ou de mort pour la Chine. Et maintenant, le pays se trouve dans une position critique à cet égard. Pour la Chine, il est important de mettre en œuvre le projet "Une ceinture, un chemin". La Chine ne peut pas remplacer l'économie mondiale à elle seule. Quoi qu'il en soit, elle a été frappée par la fermeture des frontières et un fort ralentissement économique. Cela porte atteinte au modèle même de la Chine. Oui, la Chine a un airbag, mais il est en fait assez limité.

Qu'arrivera-t-il au monde, à quoi ressemblera l'ordre mondial après le coronavirus. Ce qui n'est pas sûr, c'est que l'économie mondiale se redressera comme elle l'était avant l'apparition du coronavirus. Nous voyons ici le point de non-retour. Non seulement nous ne retournons pas à la station précédente, mais nous n'y retournerons jamais. Le système mondial n'est pas prêt de revenir en arrière. Et donc tous ces problèmes, avec la fermeture des frontières, une toute nouvelle attitude face au mouvement, aux ressources énergétiques, sont irréversibles. Les pertes seront énormes. Les États vont s'effondrer. Et beaucoup dépendra de ce qui s'effondrera en premier. Et cela arrivera par tous les moyens, comme l'Union soviétique. L'Union soviétique s'est effondrée et personne n'a voulu le croire jusqu'au bout. Il s'est effondré et est devenu un fait. C'est-à-dire qu'il n'y avait pas d'Azerbaïdjan, d'Arménie, d'Ukraine, de Kazakhstan, etc. indépendants. Et il y avait un état et soudain il s'est effondré. Les conséquences sont irréversibles. De la même façon, maintenant, avec le coronavirus - qu'il y ait ces motifs ou non, l'important est que le monde, le système mondial s'est effondré. Le monde unipolaire, avec ses États semi-indépendants en accord avec le capitalisme mondial et l'idéologie libérale, ne sera plus le même. Et même s'il existe une sorte de mondialisation, elle est complètement différente de ce qu'elle était auparavant. Elle sera évidemment beaucoup moins démocratique. La démocratie et le libéralisme s'évaporent, et par conséquent le capitalisme mondial traverse sa dernière phase de vie. Mais si, après l'effondrement de l'Union soviétique, nous avons supprimé le modèle soviétique et commencé à vivre le reste de notre vie, le modèle occidental, c'est-à-dire le monde unipolaire, s'est effondré, et personne ne sait quoi faire maintenant, et tout le monde attend de savoir qui s'effondrera le premier, qui s'affaiblira le plus vite. Et il s'agit respectivement des États-Unis, de la Chine, de l'UE ou de la Russie. Tout le reste dépend de la manière dont les États-Unis, la Chine, l'UE et la Russie feront face à ce défi, de ce que sera le nouvel ordre mondial. Les conditions initiales de la transformation dépendent de qui s'effondre en premier. Si les États-Unis s'effondrent les premiers, le modèle libéral ne fonctionnera plus et nous devrons chercher de nouveaux systèmes d'existence des États. Et les nouveaux systèmes sont loin d'être évidents. Et il faudra les rechercher par le biais d'expériences, d'essais et d'erreurs. Et tout cela est lié à la montée et à l'effondrement des régimes, accompagnés de processus sociaux et politiques divers de nature chaotique. Le monde entre maintenant dans un modèle stable de turbulence. Cependant, si l'Occident s'effondre, les transformations dans d'autres pays seront plus libres et même la chute du système libéral pourrait conduire à la préservation de l'État et de la société. En d'autres termes, les États auront de meilleures chances.

Si, par exemple, la Russie s'effondre en premier, ce qui n'est pas non plus à exclure, alors le modèle occidental prolongera son existence, bien que sous une forme réduite. Maintenant, l'Occident essaie d'aider la Russie dans sa destruction. Par exemple, dans les troubles actuels à Vladikavkaz, les experts qui s'occupent sérieusement de cette question voient une trace extérieure évidente. C'est-à-dire que l'Occident essaie de nous faire tomber le plus tôt possible afin de prolonger son existence pour un certain temps encore. Il reste à espérer que nous allons d'abord endurer, tenir bon et ne pas nous effondrer.

Lorsque la situation est devenue extrêmement fragile pour tout le monde en un instant, il était clair que les États avaient besoin de personnes de nature entrejambeuse. L'essayiste américain Nassim Taleb dans son ouvrage "Black Swan. Sous le signe de l'imprévisibilité", a présenté une théorie qui considère comme difficiles à prévoir et rares les événements qui ont des conséquences importantes. Ainsi, dans l'ensemble, les pires prédictions de Taleb se sont avérées être un fantasme audacieux à l'intérieur de la maternelle. C'est-à-dire, la réalité du coronavirus, qui est déjà là, il est tellement contourné toutes les idées et les calculs que Taleb avec ses images du monde semble juste conformiste et son courage - c'est le courage dans un verre d'eau, qui est maintenant déversé dans l'océan. Ses cygnes noirs se sont révélés être de simples raccourcis, des virgules, car il ne remettait pas en cause le fonctionnement du système mondial lui-même, mais parlait seulement des petites déviations privées qui pouvaient se produire. Il croyait fermement à l'église du mondialisme et au modèle capitaliste libéral unipolaire occidental, ne décrivant, soulignant et accentuant que les échecs privés qu'il appelait les cygnes noirs. Et ce système s'est effondré à un moment donné. Et le coronavirus s'est moqué de ce genre de pertéisme.

- Quels sont les moyens pour la Russie, comme vous le dites, de ne pas s'effondrer en premier ?

- Nous avons plutôt fait beaucoup pour être les premiers dans ce domaine maintenant... Car dans la transformation actuelle de l'ordre mondial, la préservation de l'approche libérale entourée par le président peut être considérée comme la préservation d'un bacille au sein de l'État, une infection géopolitique. Lorsque le modèle unipolaire existait, la présence de personnalités pro-occidentales au sein de la direction russe était un module d'interaction des systèmes, un élément de communication avec le modèle de direction mondial - libéral, capitaliste, de marché, démocratique, etc. Il est clair que ces personnes ne sont pas nécessaires ; elles ne peuvent tout simplement pas avoir de fonction positive. Et donc, ils vont simplement détruire l'État en prenant des mesures impopulaires. Ensuite, tout cela retombera sur le président. Une issue ? Il doit y avoir une voie pour une véritable souveraineté nationale de la Russie. Plus longtemps cela n'arrivera pas, plus longtemps les élites russes seront dominées, à mon avis, par un espoir complètement faux que le coronavirus et ses conséquences sont tous temporaires, qu'il s'agit seulement d'un problème médical et économique et que lorsque la question sanitaire sera en quelque sorte aplanie, que l'économie commencera à se redresser et que tout reviendra à la normale, la situation deviendra de plus en plus aiguë et s'arrêtera et s'effondrera. Le malentendu selon lequel il n'en sera en aucun cas ainsi signifie une bataille fantôme. Le peuple soviétique a donc vécu en 1991 dans la certitude que l'Union soviétique existera, que le socialisme restera et que tout restera comme avant. Une telle négligence et une telle incompréhension de l'irréversibilité de ce qui se passait sur un plan fondamental et structurel, une telle myopie peuvent être très dangereuses. Et plus vite les autorités se rendront compte de la gravité de la situation et de la nécessité de répondre par des mesures extraordinaires à des cas de force majeure, plus vite elles réaliseront que ce qui se passe n'est pas une quelconque défaillance technique, maintenant elles disent que nous allons redémarrer le système et que tout va reprendre son cours normal, mieux ce sera. Ce n'est pas un échec technique et le redémarrage ne rapportera rien, nous avons besoin d'un nouveau système, d'un nouveau modèle de gestion, d'une nouvelle idéologie. En fait, il n'y aura pas d'État tel qu'il existait avant le coronavirus. Tous les États devront maintenant donner leur réponse à ce défi. Il est très important de comprendre que ce qui se passe aujourd'hui est une véritable crise mondiale, qui s'apparente à une guerre, une catastrophe, une civilisation et un bouleversement religieux. C'est un autre point qui me fait penser que le coronavirus est un événement. Ce qui semblait résilient pendant des siècles il y a deux ou trois mois est maintenant remis en question. Et si les États, les sociétés, les systèmes économiques, les élites politiques et les régimes ne réussissent pas cet examen, ils ne le réussiront pas, quelque chose d'autre sera à leur place. C'est-à-dire que tout le monde ne survivra pas dans cette bataille. Aujourd'hui, la Russie est toujours confrontée à ce qui se passe. Mais cela est comparable à l'extinction d'un incendie : jusqu'à présent, les incendies ont été limités. Mais après un certain temps de fermeture, avec une économie complètement détruite, avec des gens qui ont tout perdu, ce sera le début d'un grand incendie mondial. Il y aura déjà des défis complètement différents et de nouvelles structures de gouvernance, de nouvelles idéologies, de nouvelles élites. Parce que l'ancien système va mourir. Et cela s'applique à tous les pays.

Cependant, rien ne dépend plus des petits pays maintenant, car un petit pays ne peut pas être un modèle pour la résolution de problèmes réels. Les grandes hégémonies sont attaquées. Le sort, le bien-être, voire l'existence même des autres États dépendent de ces hégémonies et de l'équilibre de leurs relations. Là aussi, la question du sens réel de la souveraineté s'ouvre pleinement. Tous les pays sont reconnus comme souverains, mais tous ne le sont pas vraiment. Tous, à l'exception des piliers, les puissances vraiment puissantes, bien que régionales, ont une souveraineté de second degré et dépendent d'un équilibre des pouvoirs. Et ces petits États peuvent survivre s'ils agissent correctement dans la situation actuelle, ou non s'ils agissent mal. Et la question de savoir si c'est bien ou mal qui est juste sera claire plus tard.

- Les États transcaucasiens, comment font-ils face aux défis actuels et quelles sont les chances de défendre leur niche dans le nouvel ordre mondial ?

- Si nous examinons la situation actuelle, je dirais que parmi toutes les républiques transcaucasiennes, l'Azerbaïdjan est celle qui s'en sort le mieux. Elle dispose de fonds pétroliers. Elle a une politique équilibrée et rationnelle. Tant sur le plan sanitaire qu'épidémiologique, administratif et social, il existe une marge de sécurité. Jusqu'à présent, la manœuvre de l'Azerbaïdjan est compétente et attentive. En général, la politique d'Ilham Aliyev se caractérise par une grande stabilité et une grande flexibilité. Son régime, à mon avis, est efficace et a souffert. Après tout, ce fut une période très difficile pour le peuple pendant les premières années de l'indépendance de l'Azerbaïdjan dans les années 1990, lorsque le Front populaire était en pleine tempête. L'Azerbaïdjan était littéralement au bord d'un gouffre. Avec l'arrivée de Heydar Aliyev, leur état était dans le chaos et commençait à s'épanouir. Puis Ilham Aliyev a poursuivi de manière très compétente et efficace la ligne politique de son père. Et il a passé avec succès l'épreuve du temps.

Aujourd'hui, l'Azerbaïdjan essaie de tenir bon sous l'influence des défis, et il s'en sort bien. Mais dans cette situation, il est très important de comprendre que les problèmes ne contourneront aucun État et il sera nécessaire de se préparer à l'avance pour répondre à ces graves défis mondiaux. L'avenir sera complètement différent pour chacun. Maintenant, l'Azerbaïdjan va devoir reconsidérer ses positions sur les nouvelles conditions, il devra mobiliser toutes ses forces. Ce qui se passe dans le monde maintenant, après un certain temps, cette situation obligera les autorités azerbaïdjanaises à répondre aux questions qui ne figurent pas dans les protocoles prescrits. Il est important de maintenir la stabilité autant que possible. Et plus vite les autorités azerbaïdjanaises s'en rendront compte, mieux ce sera. La mobilisation de la conscience est nécessaire. Il sera nécessaire de donner de nouvelles réponses, qui semblent avoir été résolues et résolues pour toujours auparavant. Mais le coronavirus nous dit qu'il n'y a pas d'éternité. L'Azerbaïdjan, comme la Russie, dépend des exportations de pétrole, la situation actuelle montre que le pétrole perd de sa valeur et nous devons clairement comprendre comment poursuivre la construction de notre économie. L'Azerbaïdjan connaîtra très douloureusement l'effondrement de l'économie mondiale et l'effondrement de la demande de pétrole. J'espère que le système administratif de l'Azerbaïdjan saura relever ce défi. La situation ici est meilleure que dans les autres républiques transcaucasiennes, aux dépens de la stratégie d'Aliyev ; elle est de plus en plus prévisible et logique. Le secteur non pétrolier devrait être activement développé en sept étapes, ce sur quoi Ilham Aliyev a mis l'accent ces dernières années.

Le tourisme a augmenté en Géorgie et la seule façon de sauver la situation est de développer l'agriculture. En ce qui concerne l'Arménie, il n'y a essentiellement pas d'économie là-bas et on ne sait pas très bien de quel type de récession il faut parler s'il n'y a pas d'économie... L'Arménie vit en grande partie aux dépens des transferts de fonds de l'élite, de la diaspora arménienne. Et la diaspora arménienne est maintenant paralysée et ne pourra guère s'éloigner rapidement. Les Arméniens travaillent principalement dans le service, mais tout le service est maintenant en Russie et en Europe. Bien entendu, l'Arménie devra aussi se reconstruire dans le nouveau monde d'une manière totalement nouvelle. Pour résoudre la question de l'ouverture des frontières et interagir avec les voisins. L'existence aux dépens de la diaspora ne passera plus. Je pense qu'en raison de la situation économique plutôt difficile en Arménie, il pourrait y avoir bientôt des troubles.

- Dans le cadre des changements à venir, une question se pose : qu'adviendra-t-il du format trilatéral Russie - Azerbaïdjan - Iran ? Depuis 2017, il n'y a plus eu de réunions tripartites des dirigeants. Entre-temps, les présidents de l'Azerbaïdjan et de l'Iran se sont récemment réunis et ont même l'intention d'ouvrir une section du corridor de transport "Nord-Sud" - Astara-Resht - en format de vidéoconférence. Les dirigeants de la Russie et de l'Iran ont également eu des entretiens l'autre jour. Le format trilatéral est-il vivant et quelles sont ses perspectives ?

- Le fait est que l'Iran, bien qu'il ait vécu des ventes de pétrole et qu'il soit maintenant confronté à des problèmes similaires à ceux de la Russie et de l'Azerbaïdjan à cet égard, est idéologiquement plus prêt que quiconque à faire face à ce qui se passe aujourd'hui. L'Iran, qui gravite vers l'indépendance vis-à-vis de l'Occident, qui critique constamment la démocratie libérale et la mondialisation, est aujourd'hui plus adapté que quiconque à ces conditions difficiles et lorsqu'il sortira de l'impasse sociale et économique dans laquelle il se trouve actuellement, il aura de nombreux atouts à jouer. L'Iran peut dire à sa population : "Eh bien, que vouliez-vous, eh bien, l'Occident, il pensait qu'il était éternel, mais il va maintenant s'effondrer. Vivons sur nos propres forces. L'Iran est donc aujourd'hui un partenaire plus prévisible et plus important que n'importe qui d'autre. L'économie iranienne ne sera plus orientée vers l'exportation de pétrole à l'avenir. L'ouverture de l'Azerbaïdjan et de la Russie à l'Iran et le développement de l'axe Russie-Azerbaïdjan-Iran peut être une ébauche du véritable avenir, et à l'avenir, il peut devenir une partie du nouvel ordre mondial, un format sérieux. Mais ici, l'Azerbaïdjan a juste besoin de l'amitié de la Russie. Je suis absolument sûr que l'axe Moscou-Bakou et l'axe Moscou-Bakou-Téhéran ne feront que se renforcer. Et c'est là une touche d'un éventuel nouvel ordre mondial. Bien qu'il soit encore loin. Et la place de l'Azerbaïdjan dans ce contexte peut être déterminante. La même chose concerne le format de l'interaction entre la Russie, l'Azerbaïdjan et la Turquie. Malgré les récents conflits entre Moscou et Ankara au sujet d'Idlib et de la Libye, la Turquie est toujours condamnée à rester dans le contexte eurasien. Là encore, le rôle de l'Azerbaïdjan est très important. Par conséquent, certains éléments des constructions géopolitiques du passé ne perdent pas leur signification dans ce nouvel ordre mondial, mais au contraire acquièrent une signification supplémentaire. Parce que l'avenir ne sera en aucun cas unipolaire. À moins, bien sûr, que la Russie ne le supporte. S'il survit, alors l'avenir sera véritablement multipolaire. Par conséquent, pour l'Azerbaïdjan, trouver sa place dans cette configuration est un billet d'entrée pour l'avenir. Et la communication entre les trois dirigeants est l'un des signes importants de cet avenir. La dimension prometteuse de ce projet - Moscou-Bakou-Téhéran, à mon avis, est évidente et nous devrions ici rendre hommage à Ilham Aliyev et aux élites politiques d'Azerbaïdjan, qui comprennent l'importance de ce vecteur. Dès à présent, ce vecteur devient central, il est le gage d'un avenir commun.

- Situation du conflit du Haut-Karabakh. L'autre jour, les ministres des affaires étrangères de l'Azerbaïdjan et de l'Arménie ont tenu des négociations par vidéoconférence sous la médiation des coprésidents du Groupe de Minsk de l'OSCE. Il est évident que dans d'autres conflits également, le coronavirus n'est pas considéré comme une raison pour suspendre la coopération dans ce sens. Mais une fois de plus, nous avons entendu les positions radicalement différentes des parties au conflit. Quelles sont les perspectives du conflit du Haut-Karabakh sur fond de coronavirus ?

- Pour l'instant, il n'y a pas d'opportunités accumulées dans le règlement du Haut-Karabakh pour faire évoluer la situation du point mort, où elle s'est retrouvée avec Nikol Pashinyan. Quoi qu'il en soit, je pense qu'en réalité, il faudra attendre le règlement du conflit du Haut-Karabakh. Lorsque nous sortons du coronavirus, lorsque nous devenons différents, nous devons alors regarder quelles cartes nous avons entre les mains. Pour l'instant, c'est une impasse. Pashinyan ne veut pas revenir à la position de Serzh Sargsyan en transférant les districts autour du Haut-Karabakh, ce que la Russie voulait en fait. En même temps, Pashinyan n'exprime aucune agression directe à l'égard de la Russie, il fait la part des choses et il est clair que cela ne change rien. Et maintenant, personne n'est en mesure d'imposer quoi que ce soit à qui que ce soit, car pas avant cela. Il y aura maintenant un autre profil de défis. Et la manière dont nos pays - la Russie, l'Azerbaïdjan et l'Arménie - feront face au verrouillage actuel déterminera les conditions dans lesquelles nous arriverons à une nouvelle étape du conflit du Karabakh.

Entre-temps, la situation de tels bouleversements, telle qu'elle est aujourd'hui, augmente considérablement la possibilité de conflits militaires. Dans le contexte de changements et d'un nouvel équilibre des forces dans la région et dans le monde, le statu quo, y compris dans les conflits militaires, pourrait être reconsidéré. Nous devons également être prêts pour cela, et je pense que l'Azerbaïdjan aborde ce scénario possible sous une forme extrêmement favorable.

Alexander Dugin

http://dugin.ru

Alexander Gelievich Dugin (né en 1962) - éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'Université d'État de Moscou. Chef du Mouvement international eurasien. Membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.