Guéorgui Malinetsky : Le coronavirus s'est révélé être un écran de fumée très approprié. (Club d'Izborsk, 20 avril 2020)

"Bonjour, pays des héros, pays des rêveurs, pays des scientifiques !"

"L'humanité a remplacé la route des étoiles par la réalité virtuelle. Nous devons retourner dans les étoiles."

Georgy Malinetsky

Georgy Malinetsky : Le coronavirus s'est révélé être un écran de fumée très approprié.

20 avril 2020.

https://izborsk-club.ru/19130

- Georgy Gennadievich, vous avez présenté à plusieurs reprises des modèles de la façon dont différentes crises, y compris économiques et géopolitiques, peuvent se développer dans le monde. De votre point de vue, ce à quoi nous assistons actuellement avec l'épidémie de coronavirus est réellement capable de provoquer une crise mondiale à part entière ? En même temps économique, social et ainsi de suite. Ou est-ce encore une exagération et il est trop tôt pour tirer de telles conclusions ?

- À mon avis, le coronavirus est plutôt une cause ou un écran de fumée, mais pas une raison de ce qui se passe. Jetons un coup d'œil sur le monde moderne. Son PIB mondial s'élève à environ 80 000 milliards de dollars. Et le montant des instruments financiers qui semblent servir le secteur réel s'élève à près de 1 000 000 milliards de dollars. C'est une différence d'un ordre de grandeur. Naturellement, cela ne peut pas durer longtemps. Il y a eu des crises et des effondrements auparavant, mais ici la situation est pire et plus profonde. Parce que la queue a remué le chien pendant un certain temps, et maintenant les Américains jettent aussi de l'argent de l'hélicoptère, mais les sociétés ne les prennent plus, ils sont déjà empruntés. En fait, tous les mécanismes qui vous ont permis de combattre les crises auparavant, cessent de fonctionner. Nous sommes confrontés à une situation sans précédent.

En outre, nous constatons que la Chine est devenue plus forte. Aujourd'hui, de nombreux pays, puissances régionales - regardez la même Syrie - commencent également à participer activement à la politique mondiale. Et donc, naturellement, un nouvel ordre mondial doit émerger. Comment apparaîtra-t-elle ? Dans le passé, lorsque les contradictions atteignaient une telle gravité, tout se terminait par une guerre mondiale. Maintenant, si je comprends bien, pour la première fois, il y a une tentative de compréhension au niveau des élites et de parvenir à un accord. En d'autres termes, les élites ont décidé de se mettre d'accord entre elles sans impliquer la société, la presse ou les entreprises. Mais pour cela, il faut que tout le monde soit distrait par quelque chose. Le Coronavirus s'est avéré être un écran de fumée très approprié, et bien sûr ils en ont profité.

- D'où cela vient-il ? Qu'est-ce qui vous amène à cette idée ?

- Regardons les chiffres. Prenons la grippe asiatique de 1956-1958 - plus de 2 millions de personnes sont mortes. La grippe de Hong Kong de 1968-1969 a tué un million de personnes, soit environ 15 % de la population de Hong Kong. Mais on ne pensait pas à l'auto-isolement, à l'effondrement d'énormes secteurs de l'économie. Nous sommes donc confrontés à une situation totalement nouvelle et très grave.

- Peut-être alors, ces méthodes n'ont-elles pas été appliquées simplement parce que la vie humaine n'était pas autant valorisée ? Après tout, les guerres étaient traitées différemment auparavant. Aujourd'hui, les décisions concernant l'économie à sacrifier sont prises (au moins officiellement) afin de sauver des vies.

- Souvenons-nous de l'époque où les Américains sont entrés en Irak. Pertes américaines - environ 300 personnes, mais pour l'Irak, cette invasion a fait, selon diverses estimations, près d'un million de victimes. Les vies humaines n'avaient donc plus de valeur. Cette rhétorique de la préservation de la vie humaine calme vraiment les gens, leur donne le sentiment qu'on s'occupe d'eux. Bien qu'en réalité, nous ayons beaucoup d'autres maladies et problèmes très dangereux.

Par exemple, un problème très important est que les antibiotiques ne fonctionnent plus. Il existe des souches qui sont résistantes à tous les antibiotiques. Qu'est-ce que ça veut dire ? C'est une chose très amère. Parce que les antibiotiques nous permettent de faire des opérations, et s'ils ne fonctionnent pas, c'est la fin de l'opération, chaque opération sera fatale. Parce que les antibiotiques sont nécessaires pour l'obstétrique, pour toute chirurgie compliquée. Ils sont largement utilisés dans l'élevage.  Et comment se passer d'antibiotiques est un problème beaucoup plus urgent. Mais là n'est pas la question. Mais à cause des des souches résistantes aux antibiotiques, selon des rapports indépendants, toutes les 15 minutes, une personne meurt dans le monde. C'est pourquoi le coronavirus en tant que menace n'est pas quelque chose d'extraordinaire.

Parce que nous menons une expérience fantastique en tant qu'humanité. Nous avons décidé de tester Darwin et d'utiliser une variable lente, les antibiotiques, pour résoudre le problème avec une autre variable, les bactéries. Mais nous vivons dans des flux temporels différents. Notre génération a 20 ans. Et les bactéries ont quelques heures. Et donc, naturellement, quand nous faisons ces choses, nous accélérons la sélection. Nous sélectionnons les plus solides, les plus résistants. Et par conséquent, nous avons eu des infections hospitalières, lorsqu'une personne n'a pas reçu de traitement, mais en prenant des antibiotiques, elle a simplement formé sa population de bactéries et peut ensuite les transmettre à d'autres. En conséquence, nous avons un problème vraiment sérieux. Vous et moi sommes comme un prédateur absolu, nous sommes très durs avec la biosphère, et nous pouvons dire si nous nous souvenons de "Star Wars" : la nature riposte.

- Il n'est pas encore possible de juger dans quelle mesure le coronavirus est plus dangereux que d'autres maladies, mais on peut constater une autre chose : les systèmes de santé des mêmes pays européens n'étaient absolument pas préparés à une grave épidémie, il y a un manque d'équipements médicaux de base.  Cela signifie-t-il qu'en principe, les soins de santé dans les systèmes sociaux et économiques capitalistes axés sur une "optimisation" continue de tout en faveur du profit ne sont pas en mesure de refléter pleinement l'impact d'une situation d'urgence ? Est-il possible que ce ne soit pas la dernière épidémie de ce type, et peut-être même plus dangereuse ?

- Nous pouvons dire ici ce qui suit. Le Dr Roshal a déclaré dans l'une de ses premières interviews sur ce sujet : ce qui se passe est une merveilleuse répétition de la guerre bactériologique. Je remarque que c'est une répétition. Car si l'on regarde les statistiques, pour les pays du premier monde, la mortalité due au coronavirus n'est pas encore visible, c'est-à-dire que dans le contexte général, la mortalité due à d'autres maladies est un peu plus importante. Bien que chaque mort soit une tragédie.

Mais dans quelle mesure la société est-elle prête pour tout cela ? Souvenons-nous : notre pays avait un excellent service, qui était axé sur la lutte contre les épidémies, les épizooties, un très haut niveau de biologie. Lorsque le monde a été confronté à la polio, nous avons produit ces vaccins pour de nombreux pays. Ainsi, au cours des réformes, des reconstructions et de tout le reste, nous avons agi à peu près comme les personnages du conte de fées "Les trois cochons". Souvenez-vous : le « nif-nif » (petit cochon) qui a construit la maison de paille pensait que rien n’allait lui arriver "Où vas-tu, idiot de loup ? ». Des choses similaires ont été faites en Espagne et en Italie.

Et puis il y a ça. Lorsque nous avons travaillé activement avec le ministère des situations d'urgence, nous avons dit à plusieurs reprises que vous devez disposer des fournitures gouvernementales nécessaires en cas d'urgence. De plus, il faut exclure la situation où un homme ne commence à être baptisé que lorsque le tonnerre tombe. Lors de la première étape de la situation des coronavirus en Russie, tous les résultats de l'analyse ont été apportés à Novossibirsk. Un seul laboratoire dans tout le pays, comment est-ce possible ? Et qu'est-ce que cela signifie ? Cela signifie que nos réformateurs de la peine ont détruit tout le reste, beaucoup d'instituts biologiques, de laboratoires, ont dispersé des personnes qualifiées. Dieu merci, il reste un Vecteur. Cela nous permet de le résumer d'une certaine manière : peut-être n'avons-nous pas vécu comme un nif-nif, mais comme un nuf-nuf. Qui n'était pas une paille, mais une brindille pour construire une maison. Par conséquent, le sentiment que nous sommes absolument protégés contre de telles choses, que cela ne nous arrivera pas, est tout à fait insuffisant, mais cela arrive.

Il y a eu des tentatives pour changer cela. En 2002, l'Académie des sciences de Russie a développé un programme intitulé "Système national de surveillance scientifique des risques et des processus dans les domaines naturel, technologique et social". Et en particulier, l'un des points de ce programme (qui a été convenu avec la masse des ministères, approuvé par le présidium de l'Académie des sciences de Russie, a été activement soutenu par tous) était le suivant : nous avons besoin d'une carte des risques, nous avons besoin de comprendre clairement à quoi nous devons nous préparer. Car la situation, lorsqu'il n'y a pas de masques de protection dans les pharmacies, est bien sûr surprenante. Ce programme était interdisciplinaire, et les ingénieurs, les biologistes et les militaires auraient dû y participer. Mais ensuite, parce qu'il n'y avait pas de règlement pour l'adoption de programmes interdisciplinaires - même pas parce qu'il n'y avait pas d'argent - il a été rejeté. Et c'est tout simplement la pire chose qui puisse arriver en cas de danger, si la victime ferme également les yeux et ne voit pas ce qui se passe.

- Cela est particulièrement surprenant dans le contexte de l'expérience de l'URSS, où une telle coordination s'est faite même dans les conditions militaires les plus difficiles. Peut-être considèrent-ils maintenant qu'un cataclysme d'une telle ampleur est peu probable ? Par exemple, nous sommes habitués au fait que s'il y a des armes nucléaires, cela garantit qu'une guerre sérieuse ne va pas commencer.

- Nous ne voulons tout simplement pas écouter ce que le monde dit. Par exemple, le secrétaire général des Nations unies, Antonio Guterres, a déclaré en janvier de cette année que la situation actuelle dans le monde est très grave, et a cité une analogie avec l'un des livres sacrés du christianisme - l'Apocalypse, Révélation de Saint Jean l'Évangéliste. Là-bas, la fin du monde est précédée par l'apparition des cavaliers de l'Apocalypse, et Saint Antoine dit qu'il les a vus. Le premier cavalier est la guerre. Vous dites avec assurance que les pays qui possèdent des armes nucléaires ne les utiliseront pas. Mais vous comprenez, c'est comme pour Tchekhov : si le pistolet est suspendu au premier acte, il doit sonner. Depuis que les armes nucléaires existent, le monde a été plusieurs fois au bord du désastre nucléaire, y compris à cause de défaillances techniques. L'inégalité est un autre facteur. Deux tiers de la population mondiale vivent dans des pays où les inégalités sociales se sont fortement accrues. Huit des personnes les plus riches ont aujourd'hui la même fortune que 3,5 milliards de personnes.

- Et année après année, ce ratio ne fait qu'empirer : les riches s'enrichissent tous et les pauvres s'appauvrissent tous.

- Oui, bien sûr. Comme les Américains aiment à le dire, c'est un pour cent. Avec une majuscule, One percent, qui vit dans une réalité différente, pense qu'il sera toujours protégé de tout ce qui n'est pas écrit dans la loi. Et ce 1 % est responsable de tous les autres.

Et si nous disons que la vie humaine est une priorité, alors nous devons examiner quelles sont les menaces, y compris en biologie, et comprendre comment nous allons y répondre. Je l'ai dit à plusieurs reprises et j'ai écrit que l'un des programmes prioritaires fermés du ministère américain de la défense s'appelle ainsi : "Protéger l'espace biologique". Ils ont vu que les guerres du futur ne se dérouleront pas dans les mêmes zones qu'auparavant. C'est-à-dire que ce n'est pas la terre, l'air, les éléments sous-marins, mais d'autres domaines seront développés - c'est l'espace, c'est l'espace d'information et biologique. Il y a une énorme possibilité que la grève soit menée ici. Mais ici, c'est comme un dicton bien connu : le texte est écrit mais pas lu, le texte est lu mais pas compris, le texte est compris mais pas comme ça.

- On a déjà remarqué que les think tanks américains (think-tanks, trusts - Ed.) ont organisé ces dernières années un tel jeu pour modéliser la pandémie, et avec un scénario très similaire à la situation actuelle, où il existe une maladie similaire au SRAS. Une telle simulation, incluant les militaires, est-elle une coïncidence ?

- Malheureusement, nous avons toujours le sentiment que les prochaines guerres possibles seront les mêmes que les précédentes. Afin de répondre aux menaces, nous devons avoir une idée claire de la gravité et de l'ampleur de ces menaces. Et en effet, nous devons montrer l'exemple. Mais il y a peu de choses à simuler. Nous devons simuler des jeux. Disons qu'il y a une menace X. Et il existe un modèle mathématique qui montre comment la situation va évoluer. Et il y a les actions des gens, et différentes personnes sont les militaires, le ministère des affaires étrangères, l'administration présidentielle, etc. Comment vont-ils agir dans cette situation ? Sont-ils prêts pour cette situation ?

L'idée de la nécessité de ces jeux appartient à Iouri Leonidovitch Vorobiev, vice-président du Conseil de la Fédération, qui était alors premier vice-ministre des situations d'urgence. Les premiers jeux qui ont eu lieu dans les années 90 ont donné des résultats étonnants : ils ont montré que la structure de gestion elle-même n'est pas prête à tout. Et donc, naturellement, il y avait une idée que nous devrions le faire sérieusement. Comme on ne peut pas obtenir de statistiques ici, il faut réfléchir au fonctionnement du modèle et à la réaction des gens. Il a été décidé de faire un film pour chacun de ces jeux. Et c'est sur cette base que des décisions gouvernementales ont dû être prises. L'une d'entre elles est très facile à mettre en œuvre et elle est demandée pour elle-même. Par exemple, vous voulez conduire une voiture. Mais pour conduire, il faut apprendre les règles, s'entraîner sur place à la conduite et réussir l'examen. Nous élisons un gouverneur, il a une région immense, d'énormes ressources entre ses mains. Il semble devoir comprendre quelles menaces existent et comment y répondre. Faites au moins quelques exercices d'équipe afin de ressentir la région d'une manière ou d'une autre. Sinon, lorsque des problèmes surviennent, il se retrouve dans une position d'amateur. Mais cette décision n'a pas disparu.

- L'idée de tels jeux, "exercices", n'a donc pas trouvé de soutien ?

- Non, absolument pas. Il est donc nécessaire d'apprendre à conduire une voiture chez nous, mais par exemple, pour gérer la région - ne le faites pas. Cela me rappelle Cervantes, comme dans son "Don Quichotte" : "Combien de ces gouverneurs, qui lisent dans les entrepôts, et sur la gestion des aigles !

- Vous parlez des années 90, il y avait beaucoup de mauvaises choses dans le pays à l'époque. Mais ces dernières années, nous avons vu le travail efficace, par exemple, du ministère des situations d'urgence en réponse aux catastrophes naturelles. Peut-on parler du fait que la situation de la préparation aux situations d'urgence dans le pays a maintenant changé pour le mieux ?

- Je préfère donner un exemple concret. En 2008, l'Académie des sciences a analysé une liste de catastrophes possibles et leurs conséquences. Notre Institut de mathématiques appliquées Keldysh de l'Académie des sciences de Russie, en particulier, a participé à la modélisation et à l'analyse de ce qui se passerait en cas d'incendie de forêt. Notre modélisation a montré une chose simple : la prochaine année sèche amènera la Russie, dans le domaine des incendies de forêt, au niveau de catastrophe nationale. Des dommages d'environ un trillion de roubles et la mort prématurée de nombreuses personnes. Et le pourquoi est clair. Parce que, tout d'abord, 70 000 forestiers ont été réduits afin d'économiser de l'argent avec les mots que les propriétaires des forêts eux-mêmes doivent traiter avec eux. Deuxièmement, le service de sécurité de Roslesavia a été essentiellement éliminé. Les avions étaient distribués par région, et les régions pauvres n'avaient rien pour les soutenir. Et il y avait une idée que nous pourrions surveiller les forêts à l'aide de grands avions et éteindre les feux depuis l'espace. Mais il s'est avéré très inefficace, par rapport aux mêmes hélicoptères. Tout cela a été publié par notre institut. Je l'ai remis au ministre des Situations d'urgence, je suis membre du conseil d'experts du ministère russe des Situations d'urgence. Cette étude a été saluée par tous, tout était merveilleux. Mais ils ont commencé à le lire en 2010, alors que Moscou était déjà en fumée, souvenez-vous de cette fumée même dans le métro. Des personnes qui travaillaient au bureau du maire m'ont dit que Youri Loujkov a ensuite secoué notre travail devant ses fonctionnaires en disant : "lisez, vous devez lire, tout est écrit ici, pas de papiers à signer, pas d'argent à compter. Et c'est une situation typique. Quand il y a des articles scientifiques, mais il y a une barrière très sérieuse entre les experts et la gestion verticale.

- Vous avez donné un exemple avec la modélisation des feux de forêt. Y a-t-il eu une telle modélisation en relation avec certaines épidémies, c'est-à-dire des situations similaires à la présente ?

- Je pense que, bien sûr, cela a été fait dans un certain nombre d'institutions. Pas la nôtre. Pourquoi pas ? Car pour faire ce travail, il faut une recherche interdisciplinaire. Il existe un proverbe français : "Pour faire un ragoût de lapin, il faut au moins avoir un chat". C'est-à-dire qu'il faut prendre des biologistes, des épidémiologistes, des géographes qui comprennent les conditions dans lesquelles tout cela va se passer. Et ainsi de suite. Mais depuis 2014, l'Académie des sciences de Russie n'existe plus en tant qu'organisation scientifique. Les décisions de la Douma d'État en 2014 ont adopté une loi selon laquelle les instituts ont été retirés des trois académies - l'Académie des sciences médicales, l'Académie des sciences agricoles et la Grande Académie des sciences.  Tous les membres correspondants et les académiciens étaient réunis dans ce qui est maintenant appelé l'Académie des sciences. Le rêve, exprimé par Andrii Fursenko, que l'Académie soit un club de scientifiques exceptionnels a été réalisé. Et en effet, ce que nous appelons aujourd'hui l'Académie des sciences est un club de scientifiques honorés et distingués. Et le statut dit que l'Académie des sciences n'est pas une organisation scientifique et ne peut pas mener de recherches scientifiques. Cela a été porté à l'attention du président Poutine lors d'une des réunions de scientifiques avec lui. Et l'Académie des sciences de Russie est maintenant comme une tête coupée du conte de fées de Pouchkine : elle peut penser, elle peut parler, elle peut souffler, mais il n'y a pas d'instituts.

J'ai entendu plusieurs rapports très intéressants de la part de collègues de notre Institut de mathématiques computationnelles. C'est l'école scientifique de l'académicien Marchuk, académicien Dymnikov. Ils ont travaillé très sérieusement avec des biologistes, et Marchuk a travaillé sur la modélisation de l'immunité. Mais chaque institut scientifique est désormais un artisan. Dans le passé, de grands projets interdisciplinaires étaient possibles. Et maintenant chacun pour soi - doit trouver une subvention, un contrat, et se nourrir. Il est donc impossible de compter sur le fait que dans une telle situation, la science jouera un rôle important non seulement dans l'économie mais aussi dans la prévention des risques (comme elle était censée le faire en 2002).

- Nous avons commencé l'interview en disant que, de votre point de vue, cette pandémie sera utilisée pour une sorte de redéfinition de l'influence au niveau mondial. Comment sera-t-elle et qui en sera le bénéficiaire ?

- Nous avons eu la Première Guerre mondiale, la Deuxième Guerre mondiale, la Guerre froide. Le système mondial est vraiment en train de changer maintenant. On ne peut même pas dire qui bénéficiera de tout cela, peut-être les élites de plusieurs pays. Examinons les conséquences de toutes les autres guerres - il s'agit clairement d'une chute dramatique du niveau de vie après la guerre, incomparable à ce qui s'est passé. Une autre conséquence attendue est l'effondrement du projet de mondialisation. Tant les Américains que les Européens croyaient qu'il n'y avait plus que le libéralisme. Les démocrates américains rêvaient d'un monde sans frontières et de la Pax Americana. Mais il s'est avéré que l'Amérique ne jouait pas le rôle de seul leader mondial à bien des égards. Et c'est devenu clair dès l'apparition d'autres centres de pouvoir, d'ailleurs, c'est devenu clair économiquement, car la Chine se développe beaucoup plus vite que les États-Unis. Et elle réussit beaucoup mieux que les États-Unis à répondre à de telles situations d'urgence. Les États-Unis sont un hégémon sortant.

Mais il ne s'agit pas seulement d'économie. Il est apparu clairement que le projet d'un monde sans frontières ne fonctionne pas. Parce que le monde rejette les valeurs libérales. Et maintenant, nous passons du monde libéralisé au monde des régions, dont chacune devra chercher sa propre voie vers l'avenir, car il est tout à fait évident que le sens et les valeurs de la civilisation chinoise, de la civilisation islamique, des mondes de la Russie et de l'Europe sont fondamentalement différents. Regardons cela. Il semblerait que des civilisations aussi proches que les États-Unis et l'Europe. En Europe, les droits de l'homme sont plus élevés que les droits de la société et encore plus que ceux de l'État. Seul Dieu a donné la vie, seul Dieu peut l'enlever. Breivik est donc assis confortablement, et il ne peut y avoir de peine de mort. Et les États-Unis sont une démocratie, mais si les gens considèrent la seule rédemption pour le crime de mort, alors bien sûr, il y a la peine de mort. Et il n'y a pas moyen de se réconcilier avec l'autre.

Par conséquent, avec la mondialisation, les illusions libérales risquent d'être abandonnées, alors que le monde des civilisations nous attend. Et ce qui est très important dans cette situation, c'est ce qu'on appelle la suffisance systémique. La civilisation doit pouvoir se nourrir, guérir, enseigner, se réchauffer et faire tout ce qui est nécessaire. Sommes-nous comme ça maintenant ou pas ?

- Malheureusement, non.

- Je n'arrête pas de parler de la façon dont nous devons nous préparer. Nous n'avons pas besoin de tout faire nous-mêmes. Mais toutes les choses nécessaires, oui. Comme les mêmes masques. Nous devons pouvoir les produire rapidement en cas d'urgence et en avoir un stock, ainsi que bien d'autres choses encore.

Comment pouvons-nous, par exemple, parler d'une certaine économie numérique, d'intelligence artificielle, si nous ne fabriquons pas nous-mêmes des ordinateurs ? J'étais expert dans le programme d'économie numérique concerné. J'ai eu l'occasion de parler à ses responsables, de discuter avec les développeurs. C'est impressionnant - il y a la télémédecine, il y a une ville intelligente, il y a la simplification du travail de bureau. Mais voici l'économie manufacturière...

- Il n'est pas là ?

- Non. Et cela montre simplement les très faibles qualifications de notre équipe de direction.

Prenons l'exemple suivant. Le message du président du 1er mars 2018. Il est très impressionnant de voir comment il affirme que la Russie est confrontée à des défis de civilisation. Non pas des questions économiques, mais des questions de civilisation ! C'est-à-dire qu'en 2018, le président a considéré la Russie comme une civilisation, quelque chose qui a la propriété de l'autosuffisance. Une nouvelle vague technologique arrive, tout sera résolu dans les années à venir, et si nous ne la selle pas, nous décollerons, et sinon, elle nous noiera.

Mais si l'on regarde le programme pour le développement de l'intelligence artificielle, le programme pour l'économie numérique, on n'y trouve pas ce qui a été dit au niveau politique.  En temps voulu, George Konstantinovich Zhukov, le commandant en chef, a dit cette phrase : "Je gère l'armée et le jeune commandant". Que voulait-il dire par là ? Que d'autres devraient simplement concrétiser toutes les instructions qui sont données à un niveau du commandement suprême, pour les retracer et les faire exécuter. Et nous obtenons que le président dise une chose, à la base nous comprenons parfaitement l'absurdité de beaucoup de choses qui se passent, et la couche intermédiaire qui nous relie au président - en quelque sorte il n'est pas là. Notez que l'indicateur de cela est une ligne directe avec le président. Si nous avons plus de 2 millions d'appels au président là-bas, cela signifie que l'appareil d'État ne fonctionne pas.

Par conséquent, si nous parlons de la guerre du système mondial, alors nous avons besoin d'une augmentation radicale de l'efficacité de l'appareil d'État.

- Si nous parlons d'un nouveau mode technologique, du fait que chaque civilisation doit trouver son propre modèle d'avenir, nous devons admettre que tous ces modèles, même s'ils s'avèrent viables, ne paraissent pas optimistes. Où peut aller le monde ou la société si la situation s'aggrave ? Une voie est déjà clairement visible : le Moyen-Âge numérique, une société de castes, où il y a une couche de riches, une couche qui les sert, et le reste est un « précariat », des gens sans emploi permanent, sans accès à la médecine et à l'éducation, le tout sous contrôle numérique total.  Comment éviter cette voie ? Quel est le modèle alternatif de notre civilisation et comment le mettre en œuvre ?

- Il y a une façon de travailler directement avec l'avenir : par l'éducation. Il s'agit notamment de l'enseignement scolaire. À l'époque soviétique, nous avions un seul programme dans tout le pays. Ma génération a étudié les mathématiques à Kiselev, la physique à Kikoine. Avant cela, il y a eu une génération qui a enseigné la physique sur Peryshkin. Qu'est-ce qu'il a fait ? Elle a donné aux enseignants, même s'ils ne sont pas exceptionnels, même ceux qui ont des qualifications moyennes, la possibilité d'utiliser l'expérience des meilleurs.

Donc, tout d'abord, nous avons essayé d'enseigner à tout le monde en tant qu'élite. Par exemple, si vous regardez les écoles britanniques ou américaines, il n'y a aucune preuve en mathématiques. Si Mme Smith a dit que "a carré" est égal à "b carré" plus "c carré", alors elle doit avoir la foi. Il suffit d'appliquer les formules. Et nous avions un niveau d'éducation très élevé.

Et le second - pour ceux qui avaient des capacités supérieures, il y avait un énorme réseau d'écoles de physique et de mathématiques, de sport, de musique.

- Vous voulez dire les ascenseurs sociaux ?

- Oui, je veux dire, d'une part, pour les écoliers, on fait, on invente, on essaie. Et d'autre part - bonjour, pays des héros, pays des rêveurs, pays des scientifiques. C'est une orientation vers l'avenir, une orientation vers des normes scientifiques, morales et culturelles élevées. Je regarde maintenant ma bibliothèque, ce que les circulations ont été publiées par Pouchkine à l'époque. Ou, par exemple, le livre de vulgarisation scientifique "La théorie de la relativité pour des millions". Les circulations typiques se comptent par centaines de milliers. Et maintenant, 5 000 exemplaires sont considérés comme un énorme succès du livre scientifique et de vulgarisation scientifique. À l'époque soviétique, le magazine "Quantum", destiné aux écoliers et aux étudiants qui aiment la physique et les mathématiques, avait un tirage de 350 000 exemplaires, et nous parlons maintenant de quelques milliers. En fait, nous l'avons réduit plus de cent fois. Qui sera dans la haute technologie ?

Ceux qui gèrent les risques disent : si vous êtes en crise, analysez comment vous vous y êtes pris et peut-être qu'il y a un moyen de revenir en arrière. Le grand danger est l'éducation numérique. Lorsque vous avez une vidéo au lieu d'un professeur, et au lieu d'un professeur associé, vous avez un ensemble de textes. Mais l'enseignement à distance est la privation d'un pays de toute perspective. Il y a cette anecdote. "Pourquoi les moineaux et les rossignols chantent-ils différemment lorsqu'ils sont diplômés du même conservatoire ? - Parce que Nightingale a terminé à temps plein, et le moineau à temps partiel".

- Quel est l'intérêt d'imposer ces formats ?

- Nous allons vivre dans un monde nouveau. Jetons un coup d'œil à ce monde post-industriel. Sur les 100 personnes qui y travaillent, 2 travaillent dans l'agriculture, se nourrissent et nourrissent tout le monde. 10 personnes travaillent dans l'industrie, 13 sont responsables. Et que devraient faire les 75 autres ?  C'est ce qui est en train d'être résolu dans cette crise en ce moment.

Il y a deux options quant à ce qu'il faut faire avec ces personnes. La première est que ces personnes ne sont pas nécessaires. C'est un monde où certains pays seront le cerveau du monde, d'autres seront les mains travailleuses du monde - maintenant c'est la Chine, puis il y aura l'Inde et ainsi de suite. Que faire des personnes inutiles ? Il faut prendre et brûler leur temps libre. La principale fonction des ordinateurs aujourd'hui n'est pas économique, mais sociale. C'est un régulateur social, comment brûler ce temps libre. Lorsqu'il y a dix ans, je vous ai dit que les hommes russes accordaient aux femmes russes et à leurs enfants environ 45 minutes par jour, et 6 heures - réseaux sociaux, télévision, c'est-à-dire la vie de quelqu'un d'autre, cela a provoqué un choc. Et maintenant, ce sont des chiffres complètement différents.

- La tâche consiste donc à faire en sorte que les gens passent le plus de temps possible dans la réalité numérique ?

- Bien sûr qu'elle l'est. C'est comme dans le film Matrix. Lorsqu'ils ne peuvent pas résoudre les vrais problèmes de la société, ils sont plongés dans un rêve de drogue, dans une telle culture de la drogue.

Mais il y a une autre façon de tenir les gens occupés.  Marx a également déclaré que la grande richesse de la société est le temps libre. À cette époque, une personne peut s'engager dans la créativité, la science. Je pense que si nous regardons vers un avenir brillant, l'une des principales professions devrait devenir celle d'enseignant et de parent. Parce que c'est un travail incroyablement créatif que d'apprendre à un homme à créer et de l'aider à faire plus que ce que l'on peut. Nous connaissons des exemples de parents célèbres - par exemple, Laszlo Polgar, un père qui a appris à ses filles à jouer aux échecs mieux que les hommes. Il avait son propre système.

En fait, la société a donc bien d'autres choses à faire que de regarder l'écran d'ordinateur. La vie peut être remplie d'un sens très profond et intéressant.

- Et l'éducation joue ici un rôle clé ?

- Remarquez que nous pensions que l'éducation soviétique était la meilleure. Et en effet, nous étions toujours dans des classements différents dans les trois premiers. Il existe maintenant un test international pour les écoliers, le PISA, qui est organisé depuis 2000 dans 70 pays. Il s'agit d'un test destiné à un écolier moyen de 15 ans et qui comporte trois catégories : mathématiques, sciences et compréhension de la lecture. Au début des années 2000, nous étions au milieu du troisième dix. Et maintenant, nous, l'Ukraine et le Belarus, sommes déjà dans les dix premiers. Nos réformes nous entraînent vers le bas. Et qui est dans le positif ? Finlande, Corée du Sud, Chine. L'Estonie est dans les dix premiers, elle copie le modèle finlandais. Par exemple, l'intellect d'un enfant est très fortement développé en jouant d'un instrument de musique. C'est pourquoi la musique y commence dès la maternelle et jusqu'en 9ème année, chaque enfant doit maîtriser un instrument de musique. Là-bas, les gens prennent l'éducation très au sérieux. Et nous ?

- Où cette éducation et ce développement devraient-ils être orientés ?

- Il me semble que nous avons un avenir et des objectifs intéressants. Ecoutez, depuis 1973, nous n'avons plus de locaux habités. L'humanité a remplacé la route des étoiles par la réalité virtuelle. Nous devons retourner dans les étoiles. Il y a un océan mondial dont nous savons très peu de choses. En outre, la science la plus importante dans les dix prochaines années sera la biologie. Il y a tout un monde devant nous.

Si l'on suit la théorie post-industrielle de Daniel Bell, il y a d'abord eu une société traditionnelle où l'homme se sentait partie intégrante de la nature, puis une société industrielle et mécanique. Et une société post-industrielle est une société de personnes. L'homme est un miracle, c'est étonnant et intéressant. Pour le changer.

- Mais tout de même, il y a des raisons d'être optimiste ?

- Bien sûr qu'ils le font. Le pessimisme n'est pas du tout justifié sur le plan de l'évolution.

Géorgy Malinetsky

Géorgy Gennadyevich Malinetsky (né en 1956) - Mathématicien russe, chef du département de modélisation des processus non linéaires à l'Institut de mathématiques appliquées de Keldysh, Académie des sciences de Russie. Professeur, docteur en sciences physiques et mathématiques. Lauréat du prix Lénine Komsomol (1985) et du prix du gouvernement de la Fédération de Russie dans le domaine de l'éducation (2002). Vice-président de la Société russe de nanotechnologie. Il est membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.