Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Le Rouge et le Blanc, ou le Fil d'Ariane d'un voyageur naturaliste

Mikhail Khazin : Le libéralisme est mort ! (Club d'Izborsk, 6 avril 2020)

6 Avril 2020 , Rédigé par Pierre-Olivier Combelles

Mikhail Khazin : Le libéralisme est mort !

6 avril 2020.

https://izborsk-club.ru/19070

 

 

"Mikhaïl Leonidovitch, je vous demande de partager votre opinion sur quatre blocs de questions. Première question : à quoi avons-nous affaire maintenant dans la sphère économique ? S'agit-il d'une crise cyclique ordinaire ou, pour ne pas dire plus, d'un désastre ? Deuxièmement : l'effondrement en cours est-il une catastrophe naturelle ou est-il dû à l'homme ? Trois : si elle est fabriquée par l'homme, à qui profite-t-elle ? Et quatrièmement : comment cela peut-il affecter l'économie mondiale et notre pays, la Russie ?

 

Mikhail Khazin. Ce qui se passe actuellement est appelé "crise de la baisse de l'efficacité du capital" ou crise bêta. Et c'est déjà la quatrième crise bêta de l'histoire. La Grande Dépression a été la deuxième. Le fameux "mardi noir" du 29 octobre 1929 a été l'effondrement précédant la crise bêta, qui a débuté en mars-avril 1930. La crise bêta actuelle a commencé à l'automne 2008, mais contrairement à 1929, où elle suivait un scénario déflationniste et où la Réserve fédérale américaine n'a rien imprimé, cette fois-ci, le scénario était inflationniste : la Fed a rempli l'économie d'argent. Et il y a eu plusieurs étapes.

 

La première étape, où ils ont juste imprimé de l'argent, a duré jusqu'à l'été 2014. Après cela, nous sommes passés à d'autres instruments. Par exemple, le Royaume-Uni a été exposé à travers le fameux "dossier panaméen". Ensuite, nous avons eu tous ceux qui n'avaient pas d'argent "propre". Et si la part de cet argent à moitié légal, à quart légal et tout à fait illégal par rapport à l'argent légal était en 2016 d'environ 50/50, alors à la fin de 2018 elle est tombée à environ 7%. C'était une époque de contrôle de conformité, lorsque les banques ont commencé à arrêter les paiements, que les gens ont cessé de donner de l'argent, etc. - une bacchanale complètement vide de sens, essentiellement la bacchanale ! Et les paiements douteux ont été définis par l'intelligence artificielle comme si...

 

Et puis, en conséquence, il est devenu évident qu'il était impossible de vivre comme ça. 2016 est la victoire de Trump à l'élection présidentielle, c'est un changement du modèle américain de libéral à conservateur et un combat désespéré, une tentative de détruire Trump...

 

Pourquoi ? Le modèle de Bretton Woods, avec toutes ses variantes, était le suivant : les États-Unis impriment de l'argent, et cet argent est légalisé par les banques transnationales. Ensuite, cet argent est utilisé pour construire des entreprises en Chine et dans d'autres pays du tiers monde, puis ces entreprises vendent des marchandises bon marché aux États-Unis d'Amérique, et les mêmes sociétés financières créditent les citoyens américains pour acheter ces marchandises. Tout est génial, il n'y a qu'un seul problème : ce ne sont pas les Américains qui perçoivent des revenus, mais ces sociétés financières. Comme ils sont généralement basés aux États-Unis et prêtent aux citoyens américains, ils ont le sentiment d'une vie meilleure. Mais ce mécanisme a cessé de fonctionner dans sa partie financière après la crise de 2008. Et si l'on y regarde de plus près, la croissance économique de ces douze dernières années s'est faite dans un contexte de croissance supérieure à celle de la dette, c'est-à-dire qu'il n'y a pas eu de croissance en réalité, elle a été "dessinée" à l'aide de divers artifices comptables.

 

En conséquence, la situation est la suivante : le secteur financier américain a cessé de percevoir des revenus, car les sociétés internationales ont cessé d'investir, il n'est plus rentable. Mais dans le même temps, la Chine a continué à tirer des revenus du commerce. Autrement dit, il y avait autrefois une parité, mais dans des domaines différents : les États-Unis avaient un plus dans la sphère financière et la Chine avait un plus dans le domaine commercial.

 

Il y avait un intérêt mutuel.

 

Mikhail Khazin. Oui, et maintenant il s'avère que la Chine a un plus, mais que les États-Unis n'ont pas de plus. Et dans cette situation, Trump a commencé à changer de modèle : "Renvoyons la production aux États-Unis et rendons l'Amérique à nouveau géniale". Dans le même temps, il a également déclaré que le principal ennemi du peuple américain sont les sociétés financières internationales".

 

L'objectif de Trump était donc de réindustrialiser les États-Unis. Comment la Chine pourrait-elle répondre à cela ? La situation là-bas est également impressionnante. Oui, l'excédent annuel du commerce extérieur de la Chine a atteint près d'un trillion de dollars. Tout semble aller bien... Mais la balance des paiements chinoise a toujours été négative. C'est à peu près zéro, mais c'est négatif. Qu'est-ce que cela signifie ? Selon mes calculs, les Chinois impriment l'équivalent de 4 000 milliards de dollars par an, le PIB de la Chine étant de 16 000 milliards de dollars et le PIB réel de 14 à 15 000 milliards de dollars, le reste étant de la pure fiction. Il s'avère donc qu'ils impriment de l'argent à 25% du PIB, avec un taux de croissance annuel de 6% ? Et que se passe-t-il s'ils retirent cet excédent de poids de la circulation grâce aux dollars ? Il y aura une inflation de 25 %, ce qui signifie qu'en première approximation, il y aura une diminution de la différence entre l'émission de monnaie et la croissance du PIB, c'est-à-dire de 19 % la première année.

 

Les dirigeants chinois sont catégoriquement insatisfaits de cette perspective et j'ai tendance à croire qu'ils ont organisé une sorte de réponse asymétrique. Sa logique est très simple. Les camarades chinois, en fait, ont dit : "Les gars ! Toute l'économie mondiale vit sur les parties chinoises, et nous sommes sur le point d'être mis en quarantaine... Et vous allez voir toute votre économie se redresser. Alors, s'il vous plaît, achetez nos produits ou essayez de rétablir rapidement votre propre production".

 

Je peux vous assurer que pendant deux ou trois ans, c'est impossible. Et vu la surchauffe des marchés boursiers, c'est un désastre. Je pense que la position chinoise en ce sens a été reprise par les très financiers libéraux-globalistes qui soutiennent le Parti démocrate des États-Unis et contrôlent l'"État profond". Parce que la Chine était contre Trump, et que "l'ennemi de mon ennemi est mon ami". La logique est ici simple et claire : "Si nous faisons s'effondrer l'économie américaine maintenant, les gens de Trump s'en iront et éliront un autre président en novembre 2020".

 

"Si je vous comprends bien, pensez-vous que cette crise a été organisée par la Chine et les libéraux-globalistes aux États-Unis ? Et cela explique l'échec de la Chine à lancer le thème du Coronavirus dès que tous les médias du monde contrôlés par ces mêmes mondialistes ont crié à l'envi que "l'humanité va s'éteindre demain".

 

Mikhail Khazin. Ce n'est pas la vérité, mais c'est une hypothèse qui semble la plus logique. Les autres présentent trop d'incohérences.

 

Mais ensuite, il y a eu un tournant très intéressant. Apparemment, la panique a commencé à s'installer afin de faire s'effondrer les marchés... Dans le même temps, les financiers pensaient avoir la situation bien en main. Pourquoi ? Comme les marchés surchauffés aux États-Unis étaient prêts pour une "correction à la baisse", ils devaient encore chuter, et il y avait cette logique : "Nous allons dire que les marchés ont chuté à cause de Trump, mais ils continueront à chuter, et dans ce contexte, nous allons demander à la Fed de nous allouer, à nous les banques, l'argent comme elle l'a fait après 2008, et nous allons arrêter la récession, parce qu'elle doit s'arrêter de toute façon (il y a un niveau de résistance d'environ 18300 points dans l'indice Dow Jones, et il est encore loin de ce niveau, d'ailleurs), donc nous allons faire tomber Trump, et tout va bien se passer. Mais ensuite, il y a eu deux événements inattendus.

 

Le premier est l'ultimatum de l'Arabie Saoudite sur le pétrole. Là encore, on pense que pour les auditeurs, les prix actuels sont plus désastreux que pour la Russie. Car 40 dollars le baril de pétrole est acceptable pour la Russie, alors que pour les auditeurs, c'est une catastrophe. Parce qu'ils ont un budget à 80 dollars le baril. D'où l'hypothèse qu'il existe des accords entre Moscou et Riyad pour faire baisser l'"or noir" très bas afin de mettre en faillite l'industrie américaine du schiste bitumineux, puis de tout restituer ...

 

Il y a dix ans, nous avons discuté de ce sujet en détail avec un haut fonctionnaire kazakh et nous sommes arrivés à la conclusion que dans les 10 à 15 prochaines années, il y aura une fourchette de prix de 60 à 70 dollars le baril. C'est exactement le couloir où il se trouvait. Mais lorsque le prix du pétrole a baissé, les libéraux russes, réalisant qu'ils devaient "énerver" Poutine, ont immédiatement mis en place cette bacchanale sur le marché de la consommation. Quand elle a commencé, c'était le 9 mars, le pays avait un jour de congé. Et, par conséquent, "l'étage" n'a pas pu réagir immédiatement ! En outre, la Banque centrale et le ministère des finances, nos autorités monétaires, ont délibérément lié le taux du rouble au prix du pétrole. C'est pourquoi, dès que le prix du pétrole a baissé, le rouble a immédiatement chuté. La logique est ici très simple. Comme nous avons encore beaucoup de biens de consommation importés, la dévaluation est une augmentation inévitable des prix. Apparemment, c'était une pensée : maintenant, il va y avoir un vote sur la Constitution, et dans ce cas, quand les gens verront que les étagères sont vides et que les prix vont augmenter, ils pourront crier que tout est de la faute de Poutine : ils disent : "Satrap Sechin de Poutine a fait s'effondrer le prix du pétrole avec les Saudits, et maintenant les gens n'ont plus rien à manger ...". Eh bien, ainsi de suite... Ne vous "emportez" pas avec ça !

 

Et maintenant, la situation est hors de contrôle avec les financiers, les banquiers. L'effondrement est devenu trop fort, ils ont eu peur. Et dans cette situation, ils ont fait une chose absolument remarquable. Le taux de refinancement de la Fed a été immédiatement abaissé par les intérêts, ce qui est beaucoup, et ils ont dit qu'ils allaient jeter une énorme quantité d'argent sur le marché. Et les indices américains ont chuté ! Ils ont baissé de 13%. Pourquoi ? Parce que la décision de la Fed a été prise dimanche et que tout était censé augmenter, mais M. Trump s'est exprimé lundi matin et a déclaré qu'une récession avait commencé et que les marchés s'étaient effondrés. J'en conclus que M. Trump a trouvé une solution qui l'aiderait, et non qui interférerait avec la récession. Le fait est qu'en cas de crise, quand, par conséquent, il y a une situation d'urgence, les fonctions de l'État doivent être renforcées a priori. Autrement dit, l'État peut reprendre les leviers de la gestion et affaiblir considérablement les banquiers. D'ailleurs, de nombreuses opérations de lutte contre le piétinement dans cette situation commencent à être perçues comme du sabotage. Et les saboteurs en situation d'urgence, vous savez, sont abattus ou pendus, et ce n'est pas considéré comme un crime de guerre. La situation semble donc avoir changé, et Trump est devenu le principal en Amérique. Les marchés continuent donc à baisser.

 

"Mikhaïl Leonidovitch, vous avez expliqué pourquoi la Chine devait organiser cette crise. Vous avez expliqué pourquoi les mondialistes libéraux en avaient besoin. Vous avez expliqué pourquoi les saudits et la Russie devaient faire chuter les prix du pétrole. Mais pourquoi avons-nous dû faire chuter les prix du pétrole au moment même où les mondialistes libéraux, avec les Chinois, faisaient la fête avec le coronavirus ?

 

Mikhail Khazin. Soyez attentif à un fait très important. La logique que les médias libéraux diffusent en permanence est la suivante : la seule personne qui est responsable de tout en Russie est le président, donc Poutine est personnellement responsable de la chute du rouble, du ralentissement économique et de tout le reste : c'est lui qui a mis Nabiullina, Siluanov, etc.

 

En réalité, la situation est tout autre. En Russie, il existe deux groupes d'élite : l'un - conditionnellement patriote, l'autre - conditionnellement libéral, qui sont en guerre les uns contre les autres non pas pour la vie mais pour la mort. Et aucun d'eux n'est quelque chose qui ne possède pas la plénitude du pouvoir - il n'est même pas capable de faire beaucoup de mal à l'autre. Oui, le groupe libéral perd peu à peu, lentement et progressivement, les leviers du pouvoir. De plus, en 2016, il a perdu l'appui des autorités officielles des États-Unis, bien qu'à Washington il y ait de nombreuses forces influentes qui soutiennent ce groupe. Et on voit bien qu'il y a un combat aux États-Unis... Nous avons un combat absolument similaire ! Et les médias libéraux empoisonnent le président russe tout comme certains New York Times empoisonnent Trump.

 

Les forces qui veulent faire tomber Poutine comprennent que leur seule chance est d'empoisonner le président, et elles sont très actives dans ce sens. Cette logique : "Poutine veut être roi" - comment et quand est-elle apparue ? Poutine a proposé un amendement à la Constitution sur Dieu : faites attention, non pas à un point particulier, mais à un point général - et c'est un appel évident aux valeurs traditionnelles. C'est une alternative au libéralisme, car le Seigneur Dieu, comme vous le savez, a puni Sodome et Gomorrhe. Il s'agit d'un mariage qui est une union entre un homme et une femme. Il s'agit du fait que la Russie d'aujourd'hui est l'héritière de toute l'histoire intérieure, de Gostomysl à nos jours. C'est une logique absolument conservatrice, que les libéraux ne peuvent pas aimer, et c'est pour cette raison qu'ils ont créé des chansons sur le transit ou le transfert de pouvoir. Le but de leurs actions est de discréditer les personnes sur lesquelles Poutine essaie de mettre en œuvre cette transition conservatrice, absolument similaire à ce que Trump fait aux États-Unis. La logique des circonstances les pousse dans cette direction.

 

Nous devons encore comprendre que Poutine et Trump sont, dans leur mentalité, des conservateurs de droite. Peut-être que Poutine a moins raison que Trump. Et pour cette raison, l'amendement à zéro mandat présidentiel précédent est apparu précisément parce qu'il ferme la possibilité de faire basculer l'élite par le thème du transit du pouvoir.

 

Votre version semble logique. Mais une autre question se pose alors. Vous parlez d'une lutte entre deux groupes, mais ce que les libéraux font maintenant est le coup le plus fort qui pourrait conduire à l'effondrement de toute l'économie russe ?

 

Mikhail Khazin. Récemment, tout l'espace d'information russe était rempli de cris : "Il y a des étagères vides dans les magasins ! Les gens étaient simplement poursuivis : "Achetez tout maintenant, bientôt il ne se passera plus rien ! Pourquoi cela a-t-il été fait ? Et je vais vous expliquer de quoi il s'agissait. L'équipe libérale se défend depuis des années. La première attaque de Poutine a commencé juste après l'élection présidentielle de 2018, c'était le cas d'Ulyukaev, le cas de Magomedov, etc... Pendant tout ce temps, l'équipe patriotique poussait l'équipe libérale. Et finalement, les libéraux ont réalisé qu'ils ne pouvaient plus attendre : leurs ressources diminuaient, les aides extérieures fondaient... Et ils se sont lancés dans leur dernière et décisive bataille. C'est ce que même en médecine on appelle la "crise". Autrement dit, l'immunité combat la maladie. En gros, "l'immunité" est notre force patriotique qui veut sauver la Russie, et "la maladie" est l'infection libérale qui s'installe en nous de façon chronique. En 1956, lors du XXe Congrès du PCUS, Khrouchtchev a déclaré que la tâche principale était de répondre aux besoins matériels. Tout cela s'accumulait lentement, et en 1991, la maladie est devenue évidente, les libéraux sont arrivés au pouvoir.

 

"Mikhaïl Leonidovitch, si c'est la "dernière et décisive bataille" des libéraux, s'ils la donnent à l'ensemble du programme, alors où est l'autre partie ? S'il y a sabotage, s'il y a tentative, appelons les choses par leur nom, coup d'État, alors où est la réponse ?

 

Mikhail Khazin. Je pense qu'il y a une réponse, les mesures nécessaires sont prises et seront prises... Même s'il nous sera très difficile de faire face aux libéraux. Ils ont élevé toute une génération ! Je ne parle pas des médias, d'une cohorte de "leaders d'opinion" qui s'y exhibe constamment. Maintenant, nous avons tous des économistes, tous les managers ont passé soit l'Ecole supérieure d'économie, soit l'Académie russe d'économie nationale et d'administration publique, soit le même genre d'établissements d'enseignement supérieur... Ils devraient soit être enseignés très durement dans le cadre des programmes de délibération, soit être renvoyés et envoyés dans les entreprises de l'économie nationale pour voir - c'est comme ça que la vie fonctionne...

 

Je ne vais pas prédire ce que fera Poutine. Il est un grand maître en ce sens, et ses mouvements sont généralement aussi inattendus qu'efficaces. J'ai donc tendance à penser qu'il a encore beaucoup de réserves, et qu'elles seront mises en œuvre. Nous ne les connaissons pas encore. Mais je peux dire une chose : toute personne qui comprend qu'il est nécessaire de revenir à des valeurs conservatrices doit soutenir Poutine aujourd’hui.

 

"Beaucoup de personnes qui percevaient Poutine comme "son ami parmi les étrangers" ont récemment commencé à en douter, pour ne pas dire plus. Et quand vous donnez un exemple avec des amendements, en réponse, il semble qu'au début ils ont lancé des amendements sur le minimum vital social, sur l'indexation des pensions, et ont vu que les gens n'y réagissent pas particulièrement. Puis vous avez vu que les gens réagissaient positivement. Dieu le fera ? Oui, il le fera. La Constitution mentionne-t-elle les Russes - le fera-t-elle ? Oui, il le fera. Le mariage en tant qu'union d'un homme et d'une femme va-t-il provoquer ? Oui, il le fera. Je veux dire, c'est une sophistication purement politico-technologique...

 

Mikhail Khazin. Non, pas de la délicatesse. Poutine a depuis longtemps entamé ce virage conservateur à gauche. J'ai écrit à ce sujet, sur la "tape à gauche", en 2018. Même à l'époque, on m'a reproché : que vous écriviez, et où est tout cela ? J'ai dit : "Quel décret de mai !" Comment pouvez-vous ne pas le voir, ne pas le remarquer ? Poutine en est à son quatrième mandat présidentiel, ou - le deuxième après la pause - il a rédigé le décret de mai. Après cela, un sabotage franc des projets nationaux a commencé. Et ce que vous avez dit sur l'indexation et tout le reste est le côté gauche du projet de la gauche conservatrice. Et l'autre partie est la partie conservatrice. C'est-à-dire que Poutine a d'abord rendu publique la partie gauche - dans son message fédéral et dans ses punitions au gouvernement. Et puis il a rendu publique la partie conservatrice également - sous la forme d'amendements à la Constitution. Et maintenant, cela a provoqué une véritable folie ! Car tous ces libéraux comprennent très bien : ils n'ont pas leur place dans cette fête de la vie. Encore une fois : il ne s'agit pas d'une opération politico-technologique ponctuelle, cette ligne fonctionne depuis longtemps. Un de mes bons amis, l'économiste bien connu Oleg Grigoriev, a formulé la situation en 2000 ou 2001 comme suit : "Poutine est Stirlitz, qui est devenu le Führer. Mais le problème est que "Stirlitz, qui est devenu le Führer" ne pouvait rien contre le système nazi en l'absence de l'Armée rouge, qui s'approche de Berlin. Et Poutine n'avait pas d'"Armée rouge", et il l'a donc "développée" de manière complexe pendant plus de vingt ans. Et maintenant, bien sûr, il va avoir de très gros problèmes avec le personnel et tout le reste. Mais jusqu'à présent, nous constatons que la partie libérale s'est engagée dans une confrontation ouverte, et nous devons la combattre.

 

"Mikhaïl Leonidovitch, posons la question un peu différemment. Il est vraiment très difficile de prédire ce que Poutine fera et comment il le fera. Mais dans les conditions d'une telle confrontation, lorsque le groupe libéral est allé, en général, en va-banque, et je le répète, on peut parler de tentative de coup d'État "rampant" - comment peut-on sortir de cette situation en général ? Dans quelle mesure sommes-nous dans une situation désespérée, et est-il possible de résoudre ce problème, pour ainsi dire, avec des méthodes thérapeutiques ?

 

Mikhail Khazin. Tout d'abord, je dois dire que notre situation n'est pas désespérée. Il y a beaucoup à faire en termes sociaux et économiques. Par exemple, arrêter la libre conversion des roubles en dollars, rendre la vente obligatoire des recettes en devises étrangères par les exportateurs, renforcer le contrôle des devises. Car si des avions de passagers essaient de faire sortir des tonnes d'or du pays, qu'est-ce que c'est ? Je vois qu'avec Nabiullina et Siluanov à la tête des principales agences qui réglementent les finances du pays, c'est difficile à faire. Il est vrai que Storchak a été licencié, c'est lui qui a fait passer les instructions du FMI par notre ministère des finances et qui s'est assuré qu'elles étaient strictement appliquées.

 

Voyons ce qui se passe. Je pense qu'il n'y a plus beaucoup à attendre. Vous voyez, de mon point de vue, l'effondrement du pétrole devrait cesser. Et si, après cela, le taux de change du rouble ne commence pas à augmenter, il faudra non seulement virer les chiffres susmentionnés, mais aussi ouvrir une enquête sur leurs activités.

 

Nous arrivons ici à une question très intéressante, à mon avis. Vous avez donné un exemple de conversion du rouble en monnaie "dure", y compris le dollar, etc. Mais tout repose sur des personnes précises... Et à cet égard, je me souviens de l'histoire avec Abakumov et votre grand-père. Il est en quelque sorte en résonance avec la situation actuelle...

 

Mikhail Khazin. C'est très simple... C'était après la guerre, et il y avait un homme qui voulait démolir le directeur d'une usine de radiotechnique. La plante était très célèbre - d'ailleurs, elle portait un aigle célèbre, qui se tenait dans le bureau de l'ambassadeur américain et diffusait toutes les réunions. Dans cet institut, mon grand-père travaillait comme ingénieur en chef. Le colonel général Viktor Abakumov, qui était alors ministre de la Sécurité d'État, est venu s'occuper de la dénonciation écrite sur le directeur ... Et le directeur l'a conduit autour de l'usine, a dit quelque chose ... Et Abakumov a une éducation de 4e année. Et il a mal compris quelque chose, a décidé qu'il était victime d'intimidation et est entré dans un état de frénésie. Et quand ils sont arrivés dans la grande salle - enfin, comme d'habitude, la table est mise là ... Et ils se tiennent : d'un côté - la direction de l'usine, les entreprises parallèles, leurs conservateurs et ainsi de suite, et de l'autre - Abakumov et son entourage. Et le mouchard, debout derrière Abakumov, se frotte mentalement les mains : "Tout..." Ici Abakumov roule les yeux, recueille de l'air dans ses poumons... Cette histoire m'a été racontée à l'enterrement de mon père par ses camarades de classe dont les parents étaient là. Parce que tout était près de Moscou, et qu'il y avait tout le monde ensemble : des dirigeants et des employés ordinaires. Ils ont travaillé ensemble, ils ont vécu ensemble, leurs enfants sont allés à la même école dès la première année ... Et puis mon père et mon grand-père ont déménagé à Moscou ...

 

Alors, à ce moment-là, mon grand-père, l'ingénieur en chef, qui était lieutenant-colonel, est sorti de derrière le dos du directeur. Eh bien, et en regardant dans les yeux d'Abakumova, - je ne répéterai pas ses mots littéralement, afin de ne pas créer de problèmes avec Roskomnadzor, - dit face à un long discours au vocabulaire obscène, en le concluant ainsi : "Que faites-vous ici ?! Et à l'horreur muette de l'informateur, Abakumov, alors il a tourné ses yeux vers le centre, a regardé mon grand-père et a dit "Grisha, eh bien, Dieu merci ! Au moins une personne normale ! Maintenant, vous et moi allons dans la pièce voisine, boire une bouteille de cognac, et vous m'expliquerez en russe ce qui se passe ici et qui devrait être fusillé pour cela". Puis ils sont allés dans la pièce voisine et se sont assis pendant 40 minutes. Tout le monde reste là et ne sait pas quoi faire : soit commencer à manger, soit attendre de décider qui doit être abattu ?... Une quarantaine de minutes plus tard, Abakumov et son grand-père sont sortis, passant devant le directeur, lui ont tapé sur l'épaule et lui ont dit "Pourquoi n'avez-vous pas dit que vous alliez bien ?" Il est donc parti.

 

C'était une histoire très révélatrice. Et ses antécédents sont... Mon grand-père, pendant la guerre, était consultant auprès de SMERSH pour la capture des scientifiques allemands. C'était la mission du général Groves, et nous avions le général Abakumov à bord. Et mon grand-père, en tant que l'un des principaux ingénieurs radio de l'Union, était consultant sur la capture de ceux qui fabriquaient les stations de repérage, la FAU et d'autres hautes technologies allemandes. Il a ensuite également consulté Sergei Pavlovitch Korolev sur ce sujet. Et avec Abakumov, ils ont pris quelques verres à Berlin. Naturellement, personne, sauf ceux qui buvaient avec eux, n'en savait rien. C'est pourquoi c'était si embarrassant...

 

Et puis, environ six mois plus tard, Abakumov a appelé son grand-père et lui a confié une sorte de tâche. Il a dit que si elle n'était pas terminée, grand-père devrait "s'asseoir". Et s'il le fait, ils lui décerneront le prix Staline. Ce qui, en fait, s'est produit... La phrase était : "Êtes-vous prêt à le faire ? Voici la tâche à accomplir ! Êtes-vous prêt à le faire ? Mais gardez à l'esprit..." C'était le prix de la question à l'époque.

 

Et la situation dans la Russie moderne est fondamentalement différente. Une personne dit : "Je suis toujours prêt", obtient les ressources, les encaisse, les emmène à l'étranger, puis la responsabilité est annulée. Parce que c'est un État libéral ! Le retour au conservatisme est le retour de la responsabilité. 99% des fonctionnaires modernes ne sont pas prêts à prendre leurs responsabilités !

 

"Mikhaïl Leonidovitch, cette histoire, à mon avis, répond pleinement à l'esprit et aux besoins d'aujourd'hui. On peut beaucoup parler des mesures économiques à prendre, mais tôt ou tard la question se pose, qui est le saboteur ici et qui doit être puni pour cela ?

 

Mikhail Khazin. Vous voyez, qu'est-ce qu'il y a... Poutine a dit la phrase suivante en décembre de l'année dernière : "Je ne veux pas tirer !" Et après elle, il était évident : "Mais si tu me fais, tu devras..." Et je pense qu'ils le forcent à le faire maintenant !

 

Au fait, cette phrase a-t-elle une autre tournure ? Juste comme ça, tout d'un coup, le président ne dit plus : "Je ne veux tirer sur personne !"

 

Mikhail Khazin. Il parlait de "purification". Et sur le fait qu'une fois que vous aurez démarré cette voiture, il sera très difficile de l'arrêter par la suite. Et c'est d'ailleurs une caractéristique merveilleuse de Poutine - il donne toujours des réponses à toutes les questions ! Tout droit ! Il l'a encore dit en décembre, mais ils ne l'ont pas écouté ! Qu'ils s'accusent maintenant eux-mêmes...

 

"Vous pensez donc que la situation a atteint un point où des mesures sévères peuvent être prises contre ceux qui tentent de mener un coup d'État en Russie et qui se livrent ouvertement au sabotage ?

 

Mikhail Khazin. En général, oui... Je crois que de telles mesures seront prises

 

Sur cette note optimiste - et je pense que c'est une note très optimiste -, nous allons conclure notre conversation, ce dont je vous suis sincèrement reconnaissant.

 

 

Mikhail Khazin

http://khazin.ru

Mikhaïl Leonidovitch Khazine (né en 1962) - économiste, publiciste, animateur de télévision et de radio russe. Président de la société d'experts-conseils Neocon. En 1997-98, il a été chef adjoint du département économique du président de la Fédération de Russie. Il est membre permanent du Club d’Izborsk.

 

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Mikhail Khazin : Le libéralisme est mort ! (Club d'Izborsk, 6 avril 2020)
Partager cet article
Repost0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :