Mikhail Khazin : Pourquoi Poutine ne supporte-t-il pas les fonctionnaires libéraux ? (Club d'Izborsk, 28 avril 2020)

Mikhail Khazin : Pourquoi Poutine ne supporte-t-il pas les fonctionnaires libéraux ?

28 avril 2020.

https://izborsk-club.ru/19175

Il existe une logique économique de base : l'aide doit toujours être fournie à ceux qui en ont besoin. Tout recours à des intermédiaires réduit inévitablement l'efficacité du travail de manière drastique.

Si nous parlons des pauvres, l'argent devrait leur être remis personnellement. Lorsqu'il s'agit d'allouer des "rations", des kits ou autre chose, il devient immédiatement évident que les intermédiaires utilisent l'argent pour faire des bénéfices et distribuent la mauvaise chose et/ou cela commence à coûter trop cher. Les publicités pour cela et les commerçants - ils ne peuvent même pas le réprimander.

Par conséquent, du point de vue de la logique économique (libérale également), si les petites entreprises ont des problèmes à cause de l'épidémie - ce sont les petites entreprises qui ont besoin d'aide. Si les retraités ont des problèmes à cause de l'épidémie, ce sont eux qui ont besoin d'aide. Si les chômeurs, alors aidez les chômeurs. Sinon, rien de bon n'arrivera : nous obtiendrons des structures commerciales qui profitent des difficultés et un grand nombre de personnes très insatisfaites des autorités.

Maintenant, jetons un coup d'œil à notre pays. Rappelons que l'appareil officiel (qui s'est finalement constitué au milieu des années 2000) s'est formé dans la logique de la privatisation. Son essence est que tout fonctionnaire vend sur le marché libre ce qu'il possède, c'est-à-dire soit des biens de l'État sous contrôle, soit ses propres pouvoirs administratifs. Officiellement, il peut s'agir d'une infraction pénale (surtout la deuxième), mais le paramètre clé du libéralisme politique russe est qu'un fonctionnaire n'est pas responsable envers la société (il peut très bien être responsable envers ses propres groupes de pouvoir et/ou des groupes alternatifs).

Dans cette situation, tout fonctionnaire (je répète encore une fois, tout, même le plus raisonnable et le plus adéquat, mais cultivé dans le cadre de la domination de la doctrine du libéralisme politique) considère l'allocation d'argent à une personne "ordinaire" comme une négligence et une idiotie. Après tout, cet argent sort du processus de privatisation et n'apporte donc aucun avantage à la classe officielle. Cela conduit à deux conclusions principales concernant le "soutien" de la population pendant l'épidémie : premièrement, pas un centime au destinataire final, deuxièmement, les intermédiaires ne sont pas responsables de l'argent reçu.

- La première conclusion est claire : quel type de privatisation. C'est d'ailleurs pour cette raison que nous sommes le seul pays du G20 où rien n'est donné (si possible) au destinataire final. Car cela viole le principe de base du libéralisme politique : l'État ne dispose de ses actifs, y compris budgétaires, que par le biais de la privatisation. C'est pour l'argent, et le principal bénéficiaire de cet argent est l'élite de la privatisation et les fonctionnaires.

- La seconde, en général, ne soulève pas non plus de questions particulières. Comme les intermédiaires reçoivent de l'État des ressources non gratuites (pots-de-vin, etc.), ils les considèrent comme des actifs privatisés. Les fonctionnaires, en revanche, comprennent que puisque les biens grevés (par exemple, par la nécessité de les transférer aux nécessiteux) coûtent moins cher, ils constituent moins de ristournes, ce qui signifie que cette charge devrait être supprimée autant que possible. En conséquence, les banques reçoivent de l'argent pour les petites et moyennes entreprises, mais il est extrêmement difficile pour cette entreprise de recevoir elle-même cet argent. Il n'est pas possible de l'obtenir gratuitement.

Si aux États-Unis, les banques qui ont reçu des ressources de la Fed, les ont presque forcées à les céder à leurs clients (pour une majoration purement symbolique), en Russie, les banques considèrent simplement cet argent comme un revenu, qu'elles ne vont pas partager. Et s'ils le font, ils incluent volontiers dans le coût de cet argent (c'est-à-dire les intérêts pour le client) tous les pots-de-vin qu'ils doivent donner aux fonctionnaires.

Il existe bien sûr des situations dans lesquelles l'État donne directement de l'argent (par exemple, des versements aux chômeurs). Mais là aussi, plus l'argent reste longtemps dans les banques, mieux c'est, donc pour obtenir cet argent, les gens sont obligés d'obtenir tellement de certificats et de rassembler tellement de documents qu'il est très difficile de le faire et d'obtenir ne serait-ce qu'un centime. En même temps, bien sûr, le fait que ce sont les actions des autorités qui ont fait qu'au moins la moitié de la population du pays (en réalité, au moins 60%, qui vivaient "sur leurs roues", sur leurs salaires, n'ayant pas d'économies), aucun des représentants de ces autorités ne s'en soucie du tout. Parce que le libéralisme politique est avant tout pour eux.

Il convient de noter que cela ne s'applique pas au président. Ce n'est qu'un politicien, et il s'est fixé comme objectif d'en finir avec le libéralisme politique et de se diriger au moins vers le conservatisme de droite, voire vers la gauche. De plus, il essaie depuis longtemps de lutter contre le libéralisme politique ; vous vous souvenez de la longue mais très intéressante histoire de la révocation de Surkov du poste de chef de l'appareil gouvernemental, que j'ai analysée en détail. Le problème est qu'en réalité, cela nécessitera le licenciement (rien ne peut être corrigé ici) de presque tout le corps officiel de la Russie actuelle. Comme le libéralisme politique s'est formé dans le cadre de la doctrine.

En fait, il n'y a pas que Poutine, tout homme politique (c'est-à-dire une personne qui envisage son avenir au sein de la Russie, et de préférence au sein de son élite) comprend que le libéralisme politique doit prendre fin, il est juste dangereux. Déjà pour toute la société, qui, pendant l'épidémie, a atteint un état de frénésie et de rage à cause du degré d'inadéquation de la mafia officielle libérale. Et elle ne peut même pas comprendre ce que c'est : elle a honnêtement alloué des ressources pour les gens. Eh bien, oui, des procédures complexes pour l'obtention, mais il est aussi dans l'intérêt des gens de ne pas voler ! Je veux dire que les gens n'ont pas volé, pas les fonctionnaires et les intermédiaires, ils appellent cela non pas du vol, mais de la privatisation, et c'est sacré ! Et encore une fois, ce sont les fonctionnaires qui sont irresponsables, et les gens sont obligés de suivre toutes les instructions, encore une fois, dans la logique de la présomption de culpabilité.

Mais l'épidémie nous a apporté beaucoup de choses. Tout d'abord, la compréhension du fait qu'une émeute pourrait également commencer. Comme personne ne peut empêcher les fonctionnaires de rédiger de nouvelles instructions prohibitives, la technologie de l'"esclavage numérique" ne les empêche pas de rédiger des amendes, et il est absolument impossible de les annuler (même si elles sont illégales), car c'est ainsi que sont rédigées les instructions. En conséquence, de nombreuses personnes qui ont été privées de tous leurs moyens de subsistance par ces mêmes fonctionnaires se retrouvent dans une situation insupportable. Lorsqu'ils doivent payer une amende, amendes sur amendes, lorsque leur dernier argent est retiré de leurs comptes à leur insu (pour lequel ils doivent nourrir leurs enfants) et qu'il est impossible de le changer, car il est impossible d'expliquer la situation aux responsables libéraux.

Bien sûr, il est impossible de changer quoi que ce soit rapidement ici. C'est bien, comme vous pouvez le constater lors des réunions du président, lorsque les fonctionnaires qui l'écoutent sont stupéfaits de ses propos : que dit-il, comment a-t-il trouvé cette idée ? Qu'est-ce qui vous fait penser que cela arrive ? Il est en contradiction avec les principes de base du libéralisme politique ! Et, par conséquent, ils se mettent de plus en plus souvent à penser qu'il vaudrait mieux qu'il n'existe pas du tout... Rien de personnel, juste les affaires. Et quelqu'un d'autre se demande d'où me vient l'idée d'une conspiration... S'il y a beaucoup de gens insatisfaits, alors l'émergence d'une conspiration est presque inévitable.

Alors pourquoi Poutine ne l'accepte-t-il pas ? Pourquoi le voudrait-il ? Et puisque dans le cadre du "big game", il a parié sur les forces qui s'opposent au libéralisme mondial (face à la mondialisation financière). La raison n'est plus aussi importante, car il ne sera pas possible de renverser la situation. Et donc, qu'il le veuille ou non, nous devrons combattre le libéralisme politique. Il est toujours difficile de lutter contre la mafia.

En général, on ne peut dire qu'une chose : avec leurs mesures "anti-épidémiques", les fonctionnaires libéraux ont tout pour plaire. Tant par le bas que par le haut. Et c'est pourquoi le pouvoir politique est simplement obligé de faire quelque chose, car ces actions relèvent du code pénal, dans la partie de l'article "incitation à la haine du pouvoir". En d'autres termes, l'épidémie a fait quelque chose pour laquelle il n'y avait aucun espoir : le libéralisme politique est devenu de facto la principale source d'extrémisme en Russie. Si vous ne voulez pas, vous devez réagir !

Mikhail Khazin

http://khazin.ru

Mikhail Leonidovich Khazin (né en 1962) - économiste, publiciste, animateur de télévision et de radio russe. Président de la société d'experts-conseils Neocon. En 1997-98, il a été chef adjoint du département économique du président de la Fédération de Russie. Il est membre permanent du Club d'Izborsk.

Traduit du Russe par Le Rouge et le Blanc.