Andrei Fursov : diapositives en chinois (Club d'Izborsk, 28 mai 2020)

Andrei Fursov : diapositives en chinois

28 mai 2020.

https://izborsk-club.ru/19356

Une défaillance temporaire

Lorsque nous examinons les problèmes chinois dans le contexte de l'histoire mondiale, nous pouvons voir trois dates : 1970, 2020 et 1820.

En 1970, la Chine, ayant survécu au "grand saut" et à la "révolution culturelle", se trouvait dans un état dont personne ne pouvait supposer qu'en 2020, ce pays deviendrait la deuxième économie du monde et pourrait même, selon certains paramètres, concurrencer les États-Unis. Toutefois, si nous allons plus loin dans l'histoire et que nous nous reportons à 1820, nous constaterons qu'à cette époque, le produit brut chinois était deux fois plus élevé que le produit de l'Europe occidentale. Bien sûr, la première puissance européenne, la Grande-Bretagne, était la plus avancée techniquement à cette époque, et la Chine restait un pays agraire, mais en termes de production brute, le rapport était exactement le même.

Il convient de rappeler que pendant deux mille ans, la Chine a été l'un des pays les plus développés économiquement au monde. Nous sommes habitués à regarder l'histoire, y compris les XV-XVIIIe siècles, à travers le prisme de la période chronologique des années 1850-1980 (plus ou moins) - l'époque où l'Occident régnait sur la plus grande partie du monde. Mais que sont ces 100-150 ans par rapport à deux ou même trois millénaires ? En un sens, l'histoire se répète : c'est comme si le monde et la Chine 2020 remontaient à 1820. Le temps nous dira dans quelle mesure ils reviendront, si ce processus s'arrêtera ou si sa spirale continuera à tourner.

Depuis les années 1820, la pression britannique sur la Chine s'est considérablement accrue - les Britanniques ont dégagé un site pour l'importation d'opium en Chine, un commerce lucratif qu'ils ont lancé depuis la fin du 18e siècle. À la suite de deux "guerres de l'opium" et de la rébellion de Taiping qui a affaibli la Chine de Qing, les Britanniques ont pu établir leur contrôle dans les soi-disant "ports de traité", ce qui a considérablement restreint la souveraineté de la Chine. Dans le même temps, les problèmes économiques de la Chine s'aggravaient. En conséquence, à la fin du XIXe siècle, la Chine était devenue ce que les économistes et les historiens appellent "un pays sous-développé". En 1980, les États-Unis ont même organisé un séminaire international sur la façon dont il s'est avéré que le pays le plus développé du XIVe siècle, la Chine, était arrivé à la fin du XIXe siècle à un état de sous-développement. Faible développement - par rapport à l'Occident industriel, l'inclusion dans son orbite n'a pas conduit la Chine à des changements sociaux et économiques qualitatifs.

L'intégration des zones côtières, principalement dans le sud du pays, n'a pas conduit à l'émergence de la bourgeoisie industrielle, mais au renforcement du capital commercial traditionnel et à l'émergence des groupes de Compradores, étroitement liés principalement au Royaume-Uni. En même temps, le modèle "Shanghai" ne s'est pas étendu à toute la Chine, contrairement à ce qui s'est passé avec le modèle Bombay-Madrassah en Inde. La nature de l'inclusion de la Chine dans l'économie et la politique mondiales est fondamentalement différente de celle du Japon, d'une part. La taille de la Chine et sa masse démographique d'autre part. Et du troisième - la confiance des Chinois dans leur supériorité socioculturelle sur l'Occident, et même lors des plus dures défaites des "diables rouges" (même dans l'agonie de l'auto-identification de la Chine - "être chinois" - n'a jamais été remise en question). Tout cela a empêché la Chine de devenir une colonie. Dans le même temps, l'intégration dans le système mondial ne pouvait que déformer le développement naturel du pays.

Le tournant dans l'histoire de la Chine moderne a été ce que j'appelle les "longues années cinquante du XIXe siècle" - 1848-1867/73. Elles ont commencé avec la crise mondiale (1848) et la publication en Extrême-Orient d'Eurasie du "Manifeste du parti communiste" de Marx et Engels (1848), et se sont terminées avec la restauration de Meiji au Japon (en Extrême-Orient d'Eurasie, 1867), la publication du volume I de "Capital" (1867) et le début en 1873 de la récession économique (1873-1896).

C'est dans les "longues années cinquante" que le système mondial de l'Europe occidentale (Atlantique Nord) est devenu un système mondial. C'est très important : il peut y avoir plusieurs systèmes mondiaux dans le monde, le système capitaliste mondial n'en est qu'un, et par définition, il ne peut pas et ne veut pas tolérer d'autres systèmes mondiaux en son sein ou à proximité. Au milieu du XIXe siècle, il y avait deux autres systèmes mondiaux en plus de l'Atlantique Nord, bien que sous une forme affaiblie : le russe et le chinois. Ce n'est pas un hasard si l'Occident anglo-français, en tant que noyau du système mondial, a déclenché presque simultanément une guerre contre la Russie (Crimée, 1853-1856) et la Chine (deuxième "opium", 1856-1860). Les Britanniques et leurs adhérents - les Français - n'ont pas réussi à atteindre leurs objectifs à long terme : la Russie ne pouvait être ni vaincue ni complètement chassée de l'Europe centrale et méridionale, d'autant plus qu'après une décennie et demie, nous avons rendu certaines des choses perdues ; la Chine ne pouvait être transformée en colonie. Cependant, la Russie et la Chine ont toutes deux cessé d'être des systèmes mondiaux et ont commencé à se transformer économiquement en semi-périphérie et périphérie du système capitaliste mondial, au moins partiellement : toutes les régions de la Russie et encore plus de la Chine n'étaient pas incluses dans le cercle économique mondial.

Ce qui s'est passé en Chine pendant cent ans sans un an, entre 1850 (début du soulèvement de Taipei, début du Luan) et 1949 (la victoire des communistes et l'unification du pays sous leur pouvoir centralisé - l'établissement de l'ordre, "zhi") a été une période typique de déclin dynastique dans l'histoire chinoise. Elle peut être comparée, par exemple, à l'ère des trois royaumes après la chute des Han plus jeunes (plus tard), lorsque Cao Cao n'a pas réussi à devenir le nouveau Qin Shi Huang, ou à l'ère des cinq dynasties et des dix royaumes entre l'époque des Tang et celle des Sung. Bien sûr, l'ère moderne, la seconde moitié du XIXe - début du XXe siècle a donné à l'interrègne dynastique en Chine de nouvelles caractéristiques, le compliquant fortement par rapport à d'autres "époques équivalentes", mais en général l'essence de l'échec temporaire de la Chine dans le "puits de l'histoire" n'en change pas, ainsi que son caractère temporaire.

Après des expériences radicales de gauche, qui ont parfois abouti à l'extrémisme et à la guerre civile ("grand saut", "révolution culturelle"), la Chine s'est trouvée dans une position extrêmement difficile à la fin des années 60 et au début des années 70. La solution aux problèmes de la Chine est venue du niveau mondial - des États-Unis en tant que "centre nucléaire" du système capitaliste mondial, qui, à la fin des années 60, avait perdu la course économique au profit de l'Union soviétique - non pas l'URSS a gagné, mais les États-Unis ont perdu.

Depuis 1968, comme l'a écrit A. Salomatin dans son intéressant article "The Third Dollar Default, or The Last Titanic Ticket" : "Les États-Unis, en tant que complexe économique unique, ont cessé d'être une entreprise rentable et autofinancée. [...] En fait, cela signifie ceci : Les États-Unis ont perdu la concurrence économique de l'URSS en 1968. Le peuple soviétique s'est avéré plus talentueux et plus travailleur que le peuple américain. Mais la direction soviétique de l'époque n'avait plus de brillant comptable, qui était entre autres Staline. Les dirigeants soviétiques n'ont tout simplement pas compris ce simple fait", - conclut A. Salomatine. Mais les dirigeants chinois ont tout compris et ont tendu la main aux Américains en se proposant comme "atelier". L'accord n'a pas eu lieu d'un seul coup ; il a fallu deux provocations chinoises démontrant certaines intentions : le conflit de Damas (1969) et la guerre avec le Vietnam (1979), ce qui est étrange, si l'on ne tient pas compte de l'effet extérieur. Cette guerre a convaincu les Américains et a lancé les réformes dites "Deng Xiaoping" qui ont entraîné la Chine sur la voie quasi-capitaliste. La Chine a commencé à travailler activement sur le marché américain et mondial, dès les années 1990, en le remplissant de marchandises bon marché et de mauvaise qualité, pour dire les choses simplement - de la camelote, mais la camelote était en demande, et à tel point que, selon A. Salomatin, en 2006, l'économie américaine travaillait pour la monnaie américaine fraîchement imprimée près de 300 millions de Chinois. En outre, comme la source du développement des États-Unis est constituée par les dettes contractées depuis 1968, le fait même que la Chine "détienne" ces dettes sous forme de titres aide également les États-Unis à ne pas sombrer.

Outre la ligne américaine pour l'intégration de la Chine dans l'économie mondiale, il y avait aussi la ligne britannique qui, au XXe siècle, a commencé un peu plus tôt que la ligne américaine, mais qui reposait sur les liens solides, datant de près de deux siècles, d'un certain nombre de familles britanniques avec les élites du sud de la Chine, dont de nombreux représentants de la nomenclature communiste.

Ce qui est arrivé à la Chine au cours des 30 dernières années est appelé un "miracle chinois". En effet, selon certaines normes, c'est un miracle, même si nous oublions le prix social et environnemental payé pour cela, d'une part, et la situation dans laquelle la Chine se trouve aujourd'hui, d'autre part. Cependant, lorsque les succès chinois des trente dernières années sont célébrés comme étant sans précédent dans l'histoire, il est logique de les comparer au "miracle soviétique" des années 1930 et surtout des années 1950. Tout d'abord, l'URSS était une société de haute technologie développée, dont les paramètres et les niveaux d'alors ne peuvent même pas être comparés à ceux de la Chine d'aujourd'hui, d'autant plus que les Chinois sont passés maîtres dans l'art de présenter et de vendre des vitrines, surtout - urbaines, mais il reste un village chinois et 75% du territoire de la Chine, impropres à l'agriculture pour des raisons environnementales. Et c'est aussi le résultat de la voie capitaliste. Deuxièmement, l'Union soviétique a agi non seulement comme un pays, mais comme une alternative au capitalisme du système mondial - l'anticapitalisme systémique, et dès qu'elle a commencé à s'intégrer réellement dans le système de plafonnement, elle s'est engagée sur la voie de la "mort différée".

La Chine, malgré tous ses succès dans un certain nombre de domaines, n'est pas un leader mondial en matière de haute technologie. En général, c'est un "rez-de-chaussée", un atelier industriel de l'économie mondiale, qui n'est pas du tout contrôlé par les Chinois. La Chine n'est pas une option de développement alternative au capitalisme, elle y est ancrée, et son objectif n'est donc que d'étendre sa zone de contrôle et d'attendre l'affaiblissement maximal des États-Unis, qu'elle ne pourra pas remplacer en tant que nouvel hégémon mondial. Et pas seulement parce qu'il n'y aura pas d'hégémonie unique dans le monde post-capitaliste des macro-régions. Le problème est aussi que le pays hégémonique est toujours un innovateur, et que les Chinois ne possèdent pas cette qualité dans l'échelle "hégémonique", ils sont des emprunteurs et des imitateurs de talent.

Quelqu'un va en vouloir : comment ?! Et la poudre à canon, la boussole, le papier et la monnaie de papier - tout cela n'a-t-il pas été inventé en Chine ? La réponse à cette question est simple : ils peuvent inventer n'importe où et n'importe quoi, mais il y a invention et il y a innovation. Pour qu'une invention devienne une innovation, il faut des conditions favorables : sociales et systémiques, culturelles, psychologiques. Les Romains anciens savaient ce que les mécanismes de type machine étaient, mais ils les utilisaient pendant les vacances, pour se divertir - l'introduction de telles techniques dans la production pourrait détruire la base du système antique d'esclavage. Les brillants inventeurs russes du XVIIIe siècle ont anticipé certaines des inventions britanniques, mais leurs travaux n'étaient pas nécessaires au système de serf, et l'environnement psychologiquement cosmique ne pouvait pas évaluer les capacités techniques. Dans la seconde moitié des années 1960, la nomenklatura soviétique, sur la base de ses intérêts de skin-groupe et de quasi-groupe, a bloqué la transformation de l'anticapitalisme en post-capitalisme, c'est-à-dire en ce qui, dans le langage de l'idéologie officielle, était appelé "communisme".

Ainsi, premièrement, il ne faut pas confondre les inventions et les innovations ; deuxièmement, il ne faut pas confondre les emprunteurs/imitateurs (bien que talentueux) et les véritables innovateurs. La Chine a emprunté, et là où elle le pouvait, elle a volé des technologies. Une autre chose est qu'elle a tourné ces technologies à son avantage, y compris en concurrence avec certains segments de l'Occident.

Utiliser les crises.

La période charnière entre 1970 et 2020, au cours de laquelle la Chine a connu son essor, est marquée par un certain nombre de changements importants. Je n'en citerai que quelques-unes, à mon avis, les principales.

Premièrement, il s'agit d'une crise croissante du système capitaliste. En fait, la mondialisation est l'expression de cette crise. Depuis le milieu des années 1970, les dirigeants occidentaux ont commencé à démanteler le système capitaliste, qui est maintenant sous une forme non divulguée. Si Klaus Schwab, l'organisateur du Forum de Davos, a ouvertement déclaré en 2012 que le capitalisme ne correspond pas au monde actuel, cela signifie que la "bouillie" du démantèlement du capitalisme couvait sérieusement, et la double épidémie - le coronavirus et l'épidémie mentale qui lui est associée - est une arme puissante du plus haut niveau mondial pour démanteler les fondements juridiques, politiques et socioculturels du capitalisme ; je ne parle plus de l'économie.

Le deuxième point est la crise structurelle de l'anticapitalisme systémique de l'URSS, qui a été transformée par des forces internes et externes en une crise systémique, en destruction de notre pays et en pillage par l'Occident des anciens pays du camp socialiste. Cela a permis à l'Occident de repousser sa propre crise jusqu'en 2008. Au milieu des années 60, dans le langage de la fiction soviétique, l'Union soviétique était en retard pour la demi-journée du monde du XXIIe siècle, décrite par Strugatsky, et est plutôt arrivée sur la planète Tormanes du roman d'Efremov "L'heure du taureau". C'est une société oligarchique, "fleur pourrie" ou "hauteur béante" dont nous observons de nos propres yeux.

Le troisième moment est la courte vie heureuse de l'Union européenne. L'UE s'est relevée immédiatement après la destruction de l'URSS (ce n'est bien sûr pas une coïncidence), mais a vécu heureuse pendant une courte période - environ un quart de siècle. Aujourd'hui, si elle ne respire pas d'encens, elle connaît au moins de très graves problèmes. L'UE de jure a des chances de survivre, mais de facto, elle est déjà à bien des égards une illusion, une porte peinte sur la toile.

Le quatrième point est la montée de l'islamisme et la reconstruction musulmane en Europe comme une crise migratoire. Il faut dire que les Anglo-Saxons y travaillent depuis très longtemps et que l'idée a été largement couronnée de succès. Toutefois, ce succès risque de se retourner contre eux. Dès les années 1930, les services de renseignement britanniques ont commencé à créer des structures comme les Frères musulmans (une organisation terroriste interdite en Russie - NDLR). Et en Afghanistan, les Américains ont fait un pas qui - ici je suis d'accord avec l'écrivain A. Afanasiev - est un tournant et non moins important que la révolution de l'ayatollah Khomeini en Iran. Le fait est qu'avant les événements d'Afghanistan, la confrontation entre l'Union soviétique et les États-Unis dans le Tiers-Monde se développait de la manière suivante : nous avions notre propre projet moderne, anticapitaliste ou, plus précisément, non capitaliste, et l'Occident avait son propre projet capitaliste. Il y avait donc deux projets Moderna en compétition. Cependant, en Afghanistan, les Américains ont misé sur les islamistes - sur l'antimoderne, lançant un processus de confrontation complètement différent avec l'Union soviétique, suivant la ligne de la Futuroarchie et de l'antiprogrès.

À cet égard, l'islamisme est un produit de double origine. D'une part, elle a pris forme dans le monde musulman, d'autre part, elle est le fruit des services spéciaux de la Grande-Bretagne et des États-Unis. Maintenant, ils en assouplissent les conséquences sur l'ensemble du programme - il s'avère, comme dans la traduction de Pasternak de "Hamlet" : "Allez, acier empoisonné, à votre destination." La voilà.

Enfin, cinquième facteur (mais non des moindres), la montée réelle de la Chine, qui a coïncidé avec la destruction de l'URSS et la dégradation de la Russie. Ces événements sont-ils liés ? Oui - à la fois à l'extérieur et en fait ! Plus l'URSS s'affaiblissait, plus la Chine devenait forte.

En mai 1989, les dirigeants chinois n'ont pas laissé le pays tomber dans le chaos : le "chji" a vaincu le "luan" potentiel. Les représentations sur la place Tienanmen ont été supprimées. Oui, avec du sang, mais si elles n'avaient pas été supprimées, la guerre civile qui aurait pu éclater en Chine aurait fait beaucoup plus de victimes. En 1989, la Chine a échappé à de graves problèmes. Mais l'URSS ne l'a pas fait. En décembre 1989, l'équipe des "méchants", Gorbatchev et K°, a rendu le camp social et le pays. Elle a été réalisée en deux coups et en trois jours. Comment ne pas se souvenir de Rozanovsky en février 1917 : la Russie est partie en deux jours, tout au plus en trois jours. La même chose est arrivée à l'URSS les trois jours d'août 1991. Mais encore plus tôt, les trois premiers jours de décembre 1989, le camp social a été remis, et avec lui l'URSS. Tout d'abord, le 1er décembre 1989, Gorbatchev a rencontré le célèbre Jean-Paul II, soviéto- et russophobe, qui personnifiait les élites d'Europe occidentale continentale, puis le 23 décembre à Malte, "Gorby" a accompli le deuxième acte de capitulation - devant les Anglo-Saxons.

Deux pays, l'URSS et la Chine, ont des processus différents. Dans les années 60 et 70, l'URSS se renforçait et la Chine s'affaiblissait, dans les années 80, la Chine se renforçait et dans l'équipe de l'Union soviétique, plus précisément celle qui a choisi Gorbatchev, Chevardnadze et d'autres shpana comme bouclier, a progressivement affaibli le pays, détruit son économie, son ordre social et politique.

La Chine était-elle intéressée par l'affaiblissement et la désintégration de l'URSS ? Absolument. Mais la Chine était-elle intéressée par l'effondrement de la Russie ? À mon avis, non. Les forces internationales qui ont soulevé la Chine étaient-elles intéressées par l'affaiblissement et la destruction de l'URSS ? Oui, mais voulaient-ils détruire la Fédération de Russie en 1991 ? Enfin, pas tous. Je pense qu'ils l'ont regretté en Occident, mais à l'époque, le facteur Chine et la présence d'armes nucléaires en Russie fonctionnaient.

Quel genre de forces la Chine a-t-elle fait naître, dont on peut lire les traces sur le sable historique ?

Les Américains ont déjà été mentionnés. Cependant, l'empreinte britannique n'est pas moins, et très probablement plus importante. Elle est la marque des États britanniques et des structures supranationales fermées d'harmonisation et de gouvernance mondiales, du moins la partie d'entre elles qui est dirigée par Albion. En 1956, avec la crise de Suez, l'URSS et les États-Unis ont porté un coup décisif à l'empire colonial britannique dans son ancienne forme. Après le "retrait" de l'Inde, cet empire s'affaiblissait déjà rapidement, après Suez il est tombé en morceaux.

Le sommet britannique, expérimenté et sophistiqué dans ce que A.E. Vandam (Edrihin) appelait "l'art de se battre pour la vie", devait soit accepter et regarder passivement l'extinction de ce qui allait clairement devenir une "poignée de cendres" (Evelyn Waugh), soit essayer de recréer l'empire sur une nouvelle base - financière. Le seul pays auquel les Britanniques pouvaient faire un effort pour construire un empire invisible était la Chine, dont ils ont commencé à développer la partie sud dès la fin du XVIIIe siècle ; d'autant plus que le commerce de l'opium a enrichi non seulement les Britanniques, y compris la couronne, non seulement cette partie du sommet américain, que l'on appelle les "Boston Bramins", mais aussi une certaine partie du commerce et des clans officiels de la Chine du Sud. Et ces liens se sont étendus du début du XIXe siècle au début du XXIe siècle.

Dans la première moitié des années 1960, des deux côtés, les Britanniques et les Chinois, avec l'aide de mandataires individuels par le biais des canaux familiaux et claniques, ainsi que les lignes de structures fermées, des services secrets et criminels à travers Singapour et Hong Kong ont été "construits des ponts" et le projet de construction de l'invisible Empire britannique 2.0. a commencé à se réaliser. Cependant, tant que l'URSS existait, ni l'empire invisible (même s'il avait une agence secrète dans "l'establishment" soviétique), ni la Chine (même après sa connexion industrielle avec l'économie américaine) ne pouvaient tourner le dos de plein fouet. C'est pourquoi, à mon avis, ce sont la Grande-Bretagne et la Chine (ainsi qu'Israël) qui ont été les principales parties intéressées non seulement par l'affaiblissement, mais aussi par la destruction de l'Union soviétique. Les États-Unis et l'Allemagne étaient en deuxième position. Ce n'est pas une coïncidence si la destruction de l'URSS a coïncidé avec (en fait, ce sont les différentes faces d'un même ensemble) la prospérité des États-Unis sous Clinton, la croissance de l'empire financier britannique, le bond chinois, le véritable démarrage de l'Union européenne avec le renforcement marqué du rôle et de l'importance de l'Allemagne en Europe (l'Allemagne a réalisé une grande partie de ce que Hitler voulait réaliser par des moyens militaires et politiques).

D'ailleurs, l'Allemagne avait aussi une partie intéressée par la destruction de l'URSS, surtout après que Gorbatchev eut abandonné la RDA et Honecker, et quand rien ne dépendait de l'URSS. Maintenant, vous pouvez penser à la vengeance.

Le segment en question était étroitement lié au Quatrième Reich en tant que composante de l'Internationale nazie. Le thème de l'Internationale nazie, pour diverses raisons, est mal compris, bien que les traces de cette structure soient lisibles, ses représentants "batifolaient" activement principalement dans deux régions : en Amérique latine et au Moyen-Orient. Le conseiller de Nasser, par exemple, était un grade SS important. Nazintern a beaucoup fait pour exacerber les relations entre les États-Unis et l'Union soviétique à la fin des années 1950, son peuple se souvient toujours de la vengeance. Ayant contribué à l'Anschluße ouest-allemande de la RDA, les "méchants" ont créé des conditions objectives pour sa mise en œuvre - pour rien, "Herr Gorbachev" a-t-il été le "meilleur Allemand du XXe siècle" et a-t-il reçu son "panier de biscuits et un pot de confiture" comme l'équivalent de 30 pièces d'argent ?

Dans les années 1970 et 1980, la Chine, entre autres, a "sauté" lors de la confrontation entre l'URSS et les États-Unis. Dans l'histoire, c'est un classique : Sparte s'est élevée dans la confrontation entre Athènes et le pouvoir perse, la France au XIVe siècle, s'est accrue en raison de la rivalité entre les empereurs et les papes, et elle s'est terminée, comme on le sait, par le fait que les papes sont allés à Avignon pendant 70 ans - il y a eu la fameuse captivité des papes par les rois français, donc du côté inattendu est venue la rétribution pour le pauvre Gogenstaufen. De même, l'Allemagne s'est retirée au XIXe siècle, tandis que les Britanniques portaient une attention suspecte à la France, de sorte qu'en aucun cas elle ne s'est relevée. Il est arrivé à peu près la même chose à la Chine : pendant la rivalité soviéto-américaine, elle a obtenu "de l'espace pour respirer".

Marxisme persistant.

Au cours des 2025 dernières années, nous n'avons cessé de parler de "la leçon chinoise pour la Russie", du fait que si la défunte Union soviétique puis la Fédération de Russie avaient suivi la voie de la Chine de Deng Xiaoping, si nous avions notre propre Deng Xiaoping, alors tout irait bien.

Mais il ne s'agit pas d'individus, mais de forces sociales qui choisissent une certaine voie. Ni Andropov ni Gorbatchev n'ont décidé où l'URSS irait. Le premier a été le chef de file du groupe de la nomenclature tchékiste, formé dans les années 1940-50 et 1960-70, qui a naïvement misé sur l'intégration au monde occidental. Le second, ainsi que Shevardnadze, n'étaient qu'un pion dans le jeu de quelqu'un d'autre. C'est-à-dire que l'énoncé même de la question "si Gorbatchev était Deng Xiaoping" est initialement erroné. Il ne pouvait pas être Deng Xiaoping en aucune façon - ce n'est pas pour cela qu'ils l'ont dit, je ne parle pas de caractéristiques personnelles. Au milieu des années 1970, l'Union soviétique avait formé un groupe pragmatique qui cherchait à changer l'ordre social, à transformer le pouvoir en propriété. Ce groupe avait besoin d'une "brigade de choc", où l'on sélectionnait des gens qui n'étaient pas loin, corrompus, vaniteux et, surtout, facilement gérables. C'est alors qu'ils ont choisi toute l'équipe. Tout d'abord, les plus âgés - de tous ces shevardnadze à bosse et autres, et plus tard - le public plus jeune, c'est-à-dire les étudiants du MIPSA (Institut international pour l'analyse des systèmes appliqués) - tous des "héros" connus de l'époque post-perestroïka. C'est un côté de l'affaire, il y en a un autre.

Comme on dit, "Grand-père ne pouvait pas devenir grand-mère" aussi parce que personne à l'Ouest ne permettrait à l'Union soviétique, une société industrielle très développée - tout comme la RDA - de s'intégrer dans l'économie mondiale dans l'état de développement élevé dans lequel se trouvaient ces pays à la fin des années 80. Personne n'a besoin de concurrents. Il était dans l'intérêt du capital occidental de détruire d'abord l'Union soviétique et de la désindustrialiser ensuite, ce qui a été fait dans les années 1990. Avec la RDA, les Allemands de l'Ouest ont bouclé la boucle - c'est pourquoi aujourd'hui, à l'Ouest même, ils appellent de plus en plus souvent la soi-disant "réunification des deux États allemands" - le mythe de la pierre angulaire de l'Union européenne. En deux ou trois ans, ils ont barbarement éliminé l'économie d'un pays qui figurait parmi les dix premiers pays les plus développés du monde. Ce n'est qu'en détruisant l'économie socialiste très développée de leurs concurrents qu'ils pouvaient "rejoindre" le système capitaliste, et que leurs dirigeants pouvaient être "enrôlés dans la bourgeoisie". En fait, la destruction de l'industrie russe a été le prix à payer pour "l'enrôlement dans la bourgeoisie" en tant que segment de base de six membres de la matière première. Il ne faut pas croire les stupides contes de fées selon lesquels, dans les années 1980, l'URSS était économiquement à bout de souffle. C'est un mythe inventé par la "perestroïka" et la "post-perestroïka". Certains - pour justifier la destruction de l'URSS, d'autres - pour justifier le pillage et l'incapacité à faire quoi que ce soit de bien. Mais l'Occident pourrait facilement laisser la Chine s'intégrer, car à l'époque, la Chine ne représentait pas une menace économique, son économie devait être soulevée plutôt qu'écrasée, ce qui s'est fait sur la base d'une surexploitation des travailleurs chinois, qui sont maintenant poussés dans l'impasse numérique du système de "notation/prêt social".

Autre question souvent débattue : la Chine est-elle une menace pour la Russie ? Il y a deux points de vue extrêmes. Un : la Chine est l'ennemi, il faut en avoir peur. Deuxièmement : la Chine est une amie, nous sommes frères pour toujours. En fait, il ne peut pas y avoir d'amis dans la vraie politique. Il n'y a que des alliés et des intérêts. La Chine est, bien sûr, l'allié tactique de la Russie dans la situation dans laquelle elle se trouve en ce moment. En principe, tout grand pays constitue une menace, d'autant plus lorsqu'il est surpeuplé, avec un excès de population masculine, qu'il connaît des problèmes économiques et qu'il est limitrophe de la Russie. Il est donc nécessaire d'agir selon le principe invariablement sage : "notre train blindé est sur la voie de réserve". Et, bien sûr, il est nécessaire d'étudier le monde moderne de manière exhaustive : premièrement, nous-mêmes ; deuxièmement, nos ennemis ; troisièmement, nos voisins.

Le paradoxe est que nous entrons dans une période de crise terminale du capitalisme, n'ayant pas de science vraiment adéquate à son sujet, ni la Russie, ni l'Ouest, ni l'Est, ni le monde dans son ensemble! Pire encore, nous nous trouvons dans un sens méthodologique, sinon dans un désert, du moins dans un semi-désert. En 1991, en Russie, le marxisme a été jeté à la poubelle, et avec le marxisme, la théorie en général a été jetée ! Comme vous le savez, Staline a dit un jour "Sans théorie, la mort, la mort, la mort..."

Une autre chose est qu'en Union soviétique, depuis le milieu des années 1950, la théorie sociale s'est très peu développée, de façon sporadique. Il n'y a eu qu'une idéologie qui s'est progressivement effritée, ce qui a bloqué le développement réel de la théorie ; cette situation a suscité l'intérêt de nombreuses personnes pour la sociologie occidentale, et souvent sans esprit critique et pas les meilleurs échantillons. Après 1991, la Fédération de Russie a été inondée par un flot boueux de théories et de concepts occidentaux de second ordre, dont beaucoup ont été transformés en recyclage depuis longtemps en Occident (un exemple classique - un schéma appelé "totalitarisme"). Autour et sur la base de ce matériau de recyclage et des subventions occidentales pour son développement, tout un groupe de sciences sociales du Comprador s'est formé, qui travaille souvent dans le plan conceptuel dans l'intérêt d'autres personnes, c'est-à-dire dans le plan anti-russe. Alors qu'à l'Ouest, par exemple, le nombre d'ouvrages sur Marx augmente et que le marxisme y est enseigné dans des établissements d'enseignement d'élite, en Russie, il est abandonné (c'est logique : pourquoi un pays dépendant aurait-il besoin d'une arme intellectuelle puissante, le laisser se nourrir de restes comme les haïkas poppers, etc.)

Pour comprendre le monde moderne et répondre à ses défis, il est nécessaire de développer une nouvelle théorie et des connaissances fondamentalement nouvelles. Dans l'après-Ouest (avec son attention sur Marx), ce problème plane également de plus en plus, mais même les services spéciaux ont commencé à s'interroger sur cette question. Par exemple, les principaux services de renseignement des pays anglo-saxons, ainsi que plusieurs facultés d'histoire des principales universités de Grande-Bretagne, ont commencé à former des historiens dans des spécialités fondamentalement nouvelles, qui ne sont traditionnellement pas formées : historien des systèmes et historien d'investigation. Comme les services spéciaux ont directement pris en charge ce processus, cela signifie que l'après-Ouest est vraiment chaud.

Nous sommes encore en train de réécrire (commenter) des théories économiques, politiques et sociologiques occidentales de second ordre et de continuer à détruire notre propre enseignement supérieur ; la science fondamentale des sciences sociales a déjà été détruite. Il s'avère que ce "pique-nique sur le bord de la route" avec la perspective évidente de se transformer en "pique-nique sur la benne", en jeux sur le "champ des miracles" dans le Pays des Fous.

Pour l'éviter, nous avons besoin d'une nouvelle science sur la société. Ce n'est certainement pas une condition suffisante pour aller de l'avant, mais c'est nécessaire. Une condition suffisante est la volonté du pouvoir, qui ne vous permet pas de vous asseoir en défense et de vous justifier éternellement, mais vous fait marcher dessus ! Nous avons besoin d'une image réelle du monde, car c'est l'arme la plus puissante dans une guerre psychohistorique. Et en développant une telle image du monde, l'une des tâches les plus importantes est certainement d'explorer la Chine en tant que système, sa place dans le monde.

Andrey Fursov

http://andreyfursov.ru

Fursov Andrey Ilyich (né en 1951) - historien, sociologue et publiciste russe bien connu. À l'Institut du conservatisme dynamique, il dirige le Centre de méthodologie et d'information. Directeur du Centre d'études russes de l'Institut d'études fondamentales et appliquées de l'Université des sciences humaines de Moscou. Il est membre de l'Académie internationale des sciences (Innsbruck, Autriche). Il est membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du Russe par Le Rouge et le Blanc.