Elena Larina et Vladimir Ovchinsky : La boule noire dans un monde vulnérable (Club d'Izborsk) 12 mai 2020

Elena Larina et Vladimir Ovchinsky : La boule noire dans un monde vulnérable

2 mai 2020.

https://izborsk-club.ru/19262

Nous avons déjà écrit sur le concept de "boule noire dans le monde vulnérable" du célèbre scientifique suédois, créateur de l'Institut pour l'avenir de l'humanité à l'université d'Oxford Nick Bostrom. Son essence est que l'humanité, dans son développement technologique, peut sortir de la "boîte à tirage" une boule noire (technologie), qui peut détruire la civilisation même qui a créé cette boule noire. Etait-il difficile de prévoir quelle technologie serait la première boule noire ?

Le rapport des services de renseignement est-il certain ?

27 mars 2020 - Un jour seulement après que les États-Unis ont dépassé la Chine pour devenir le pays ayant le plus grand nombre de cas de COVID-19, l'Agence de renseignement militaire américaine a mis à jour son évaluation de l'origine du nouveau coronavirus.

Newsweek (du 27.04.2020) a fait état du rapport du renseignement militaire du 27.04.2020, signé par deux responsables américains, dans lequel le renseignement américain a révisé son évaluation de janvier, où il "pensait que l'épidémie s'était probablement produite naturellement". Aujourd'hui, les chercheurs n'excluent pas la possibilité que le nouveau coronavirus soit apparu "accidentellement", mais en raison de pratiques de laboratoire "dangereuses" dans la ville chinoise de Wuhan, où l'agent pathogène a été détecté pour la première fois fin 2019. Un rapport secret intitulé "Chine : l'origine de l'épidémie de COVID-19 reste inconnue" a exclu que la maladie ait été génétiquement modifiée ou délibérément lancée comme une arme biologique.

"Nous n'avons aucune preuve crédible que le SRAS-CoV-2 a été intentionnellement libéré ou créé comme une arme biologique", indique le rapport. "Il est très peu probable que les chercheurs ou le gouvernement chinois aient intentionnellement lancé un virus aussi dangereux, surtout en Chine, sans disposer d'un vaccin connu et efficace. Tous les scientifiques interrogés par Newsweek pour cette histoire ont également rejeté catégoriquement l'idée de lancer délibérément le virus.

En se référant à la littérature universitaire, le document des services de renseignement affirme que "la réponse finale ne pourra jamais être connue" - sur la façon dont la maladie est réellement apparue. Un porte-parole des services de renseignement américains a déclaré à Newsweek que "la communauté du renseignement était collectivement en désaccord avec toute théorie.

Une source non identifiée

Il n'est pas facile de retracer l'origine d'un nouveau virus. Il a fallu plus de dix ans aux chercheurs de l'Institut de Wuhan pour suivre le virus du SRAS 2002-2003 dans des grottes isolées parmi les chauves-souris dans la province du Yunnan. Il n'est donc pas surprenant qu'au début du mois de février 2020, l'Académie chinoise des sciences médicales militaires "ait conclu qu'il lui était impossible de déterminer scientifiquement si une épidémie de COVID-19 était naturellement ou accidentellement causée par un incident de laboratoire", selon un rapport des services de renseignement.

Les premières évaluations faites par le gouvernement chinois ont identifié le marché urbain des fruits de mer comme la cause probable d'une épidémie naturelle de SRAS-CoV-2, un nouveau coronavirus causant le COVID-19. Dans les premiers jours de l'épidémie, les autorités locales ont minimisé la probabilité de transmission interhumaine et ont réduit au silence les médecins qui parlaient de l'aggravation de l'épidémie. Cela peut avoir conduit à une sous-estimation de la mortalité et des cas de COVID-19. Dans le même temps, des informations ont commencé à se répandre en Chine même, selon lesquelles les États-Unis avaient délibérément lancé le virus à Wuhan.

Le 23 avril 2020, le ministère chinois des affaires étrangères a déclaré à la presse que l'Organisation mondiale de la santé "n'a trouvé aucune preuve qu'une épidémie avait commencé dans le laboratoire de Wuhan", et Yuan Zhimin, vice-président de l'Institut de virologie de Wuhan et président de la branche de Wuhan de l'Académie chinoise des sciences, a réfuté la conclusion selon laquelle le virus de Wuhan avait été délibérément utilisé à mauvais escient ou créé comme "malveillant" et "impossible".

"Galveston, directeur du laboratoire national aux États-Unis, a clairement indiqué que notre laboratoire est aussi bien géré que les laboratoires d'Europe et des États-Unis", a-t-il déclaré. "Je pense que les gens comprennent ce que cela signifie de réunir les scientifiques. Mais c'est une manœuvre malveillante pour tromper délibérément les gens", de penser que le virus s'est échappé de [notre laboratoire de Wuhan]. Et puis, "Ils n'ont aucune preuve ou logique pour soutenir leurs accusations. Ils la fondent entièrement sur leurs propres hypothèses".

Le rapport des services de renseignement cite toutefois le gouvernement américain et des chercheurs chinois qui ont découvert qu'environ 33 % des 41 cas d'infection identifiés n'avaient pas de contact direct avec le marché. Cette situation, ainsi que les connaissances acquises sur le travail du laboratoire au cours des dernières années, ont suscité des soupçons raisonnables selon lesquels la pandémie pourrait avoir été causée par une erreur de laboratoire et non par le marché maritime.

Ce que les preuves scientifiques et circonstancielles montrent

En 2002, lorsque le SRAS est apparu dans la province chinoise de Guangdong, il a sonné l'alarme. Au cours des prochaines décennies, les États-Unis, la Chine et d'autres pays ont investi dans des efforts visant à identifier et à cataloguer de nouveaux agents pathogènes étranges dans la faune et la flore sauvages et à déterminer le degré de menace qu'ils représentent pour l'homme afin de prévenir la prochaine pandémie dévastatrice.

À l'automne 2019, le coronavirus SRAS-CoV-2 est apparu dans le centre de la ville de Wuhan. Au départ, les responsables chinois ont insisté sur le fait que le virus SRAS-CoV-2 ne pouvait être attrapé que par contact direct avec des animaux. Mais beaucoup des premiers patients de Wuhan n'avaient aucun lien avec les marchés d'animaux sauvages, ce qui signifie que le virus était déjà transmissible d'une personne à l'autre. Lorsque ce fait est apparu, il a mis en doute la crédibilité des informations provenant de Chine, mais le virus était déjà prêt à se transformer en une pandémie mortelle. Au début, la théorie dominante était que le virus, comme le SRAS, provenait des chauves-souris, était transmis à d'autres mammifères, comme le pangolin, et finissait par atteindre la population par le biais des marchés d'animaux sauvages.

En mars 2020, la théorie du virus sauvage était encore l'explication la plus probable de l'origine du SRAS-CoV-2, mais elle commençait à paraître quelque peu douteuse. Premièrement, l'Institut de virologie de Wuhan, situé près des marchés aux animaux dans le centre de Wuhan, possède la plus grande collection au monde de coronavirus de chauves-souris sauvages, dont au moins un virus similaire au SARS-CoV-2. En outre, les scientifiques de l'Institut de virologie de Wuhan ont mené des recherches dites de "renforcement des fonctions" (GOF) au cours des cinq dernières années afin d'améliorer certaines propriétés du virus et d'anticiper les futures pandémies. Les méthodes d'obtention de la fonction ont été utilisées pour transformer les virus en agents pathogènes humains capables de provoquer une pandémie mondiale.

Ce n'est pas un programme secret dans un bunker militaire souterrain. Le laboratoire de Wuhan a été financé pour effectuer ce travail en partie par un programme international PREDICT de 200 millions de dollars sur 10 ans, financé par l'Agence américaine pour le développement international et d'autres organismes. Des travaux similaires, partiellement financés par l'Institut national de la santé des États-Unis, ont été réalisés dans des dizaines de laboratoires à travers le monde. Certaines de ces études portent sur la découverte de virus mortels et l'augmentation de leur capacité à se propager rapidement dans les populations - une étude qui a été menée sur les objections de centaines de scientifiques qui avaient mis en garde depuis des années contre le potentiel du programme à provoquer une pandémie.

Au cours des années qui ont suivi l'apparition du SRAS, de nombreux cas de dissémination accidentelle d'agents pathogènes dans des laboratoires du monde entier se sont produits. Des centaines d'anomalies sont survenues aux États-Unis, dont la libération d'anthrax en 2014 par un laboratoire du gouvernement américain. Le virus du SRAS s'est échappé d'un laboratoire de Pékin en 2004, provoquant quatre infections et un décès. Un rejet accidentel n'est pas complexe et ne nécessite pas d'intention malveillante. Il suffit qu'un laborantin tombe malade, rentre chez lui le soir et transmette involontairement le virus à d'autres personnes.

L'Institut Wuhan a des archives sur les pratiques de mauvaise qualité qui pourraient conduire à la libération accidentelle du virus, comme l'a rapporté un télégramme du 19 janvier 2018 à l'ambassade des États-Unis à Pékin. "Le nouveau laboratoire manque sérieusement de techniciens et de chercheurs correctement formés, nécessaires pour exploiter en toute sécurité ce laboratoire de haute sécurité", selon un rapport publié par le Washington Post à l'époque.

Bien sûr, il n'y a aucune preuve que le SARS-Cov-2 a été obtenu du laboratoire de Wuhan et que le virus est un produit de développement artificiel. La plupart des scientifiques pensent que, sur la base des données disponibles, l'origine naturelle est l'explication la plus probable. Mais ils n'ont pas non plus exclu la possibilité que le virus soit produit artificiellement. "À ce stade, il est impossible de déterminer la source du virus qui a causé la pandémie de COVID-19", a déclaré l'Organisation mondiale de la santé dans un communiqué à Newsweek. "Toutes les preuves disponibles suggèrent que le virus est d'origine animale naturelle et non un virus manipulé ou construit.

Les preuves circonstancielles sont suffisamment convaincantes pour jeter un regard neuf sur la mesure dans laquelle les scientifiques se sont "surpassés" dans leurs efforts pour protéger les populations de la menace des agents pathogènes naturels.

Le "désordre" incontrôlable de la biotechnologie…

Il y a dix ans, l'agent pathogène viral dont on parlait dans les médias n'était pas un coronavirus, mais la grippe, en particulier la souche H5N1 qui est apparue chez les oiseaux et a tué une proportion importante des personnes infectées. Pendant un certain temps, le virus a fait la une des journaux. Il s'est ensuite avéré que presque tous ceux qui avaient contracté le virus de la grippe aviaire l'avaient reçu directement en travaillant avec des oiseaux. Il ne suffit pas que le virus soit un tueur efficace pour causer la peste. Il doit également être facilement transmis d'une personne à l'autre, une qualité appelée transmission.

À peu près à la même époque, Ron Fouchier, un scientifique de l'université Erasmus de Rotterdam aux Pays-Bas, s'est demandé ce qu'il faudrait pour que la grippe aviaire se transforme en virus de la peste. Cette question était importante pour la mission des virologistes dans l'anticipation des pandémies humaines. Si le H5N1 était à un ou deux pas de la transmissibilité humaine (contagion, transfert à d'autres), le monde serait en danger : la forme transmissible du H5N1 pourrait rapidement évoluer en une pandémie dévastatrice causée par la grippe de 1918 qui a tué des dizaines de millions de personnes.

Pour répondre à cette question, les scientifiques devraient propager le virus en laboratoire sur des cultures cellulaires et voir comment il a muté. Mais ce travail a été difficile à réaliser, et il est difficile d'en tirer des conclusions. Comment savoir si le résultat final a été transmis ?

La réponse de M. Fouchier a été une technologie connue sous le nom de "passage animal", dans laquelle un scientifique a fait muter un virus de la grippe aviaire en le transmettant par des animaux plutôt que par des cultures cellulaires. Il a choisi les furets parce qu'ils étaient largement connus pour être de bons assistants pour les humains - si le virus peut sauter entre les furets, il peut aussi sauter entre les humains. Fushier a infecté un furet avec un virus de la grippe aviaire, a attendu qu'il tombe malade, puis a prélevé un échantillon du virus qui s'est multiplié dans le corps du furet avec un tampon. Lorsque le virus se multiplie dans le corps, il mute légèrement, de sorte que le virus qui sort du furet est légèrement différent de celui qui entre dans le furet. Puis Fouchier a commencé à perdre la "version téléphone" : il a pris le virus du premier furet et a infecté le deuxième, puis il a pris le virus muté du deuxième furet et a infecté le troisième, et ainsi de suite.

Après avoir porté le virus à travers 10 furets, Fouchier a remarqué que le furet de la cellule voisine était malade, bien que les deux autres n'aient pas été en contact l'un avec l'autre. Cela a montré que le virus était transmis aux furets et, par conséquent, aux humains. Fouchier a réussi à créer un virus pandémique potentiel dans son laboratoire. Lorsque M. Fouchier a présenté ses travaux sur la recherche animale dans le magazine Science en 2011, les responsables de la biosécurité à la Maison Blanche issus de l'entourage d'Obama, craignant qu'un dangereux agent pathogène ne s'échappe accidentellement du laboratoire de M. Fouchier, ont insisté sur un moratoire sur la recherche. M. Fouchier a effectué ses travaux dans un laboratoire de sécurité moyenne (BSL-2) conçu pour les agents pathogènes tels que les staphylocoques, plutôt que dans un laboratoire de sécurité moyenne (BSL-4) conçu pour étudier le virus Ebola et d'autres virus dangereux similaires. Les laboratoires de la BSL-4 sont dotés de systèmes de protection soigneusement conçus - il s'agit généralement de bâtiments séparés avec leurs propres systèmes de circulation d'air, sas, etc. En réponse, l'Institut national de la santé a déclaré un moratoire sur la recherche.

Cela a été suivi d'un débat acharné entre les scientifiques sur les risques par rapport aux avantages de la recherche pour accroître la fonctionnalité. Le travail de Fouchier, écrit l'épidémiologiste Mark Lipsich de Harvard dans le magazine Nature en 2015, "comporte un risque unique qu'un accident de laboratoire puisse provoquer une pandémie, tuant des millions de personnes.

Lipsich et 17 autres scientifiques ont formé le Cambridge Opposition Fush Working Group. Ils ont publié une déclaration indiquant que les accidents de laboratoire liés à la variole, à l'anthrax et à la grippe aviaire aux États-Unis "s'accélèrent et se produisent en moyenne plus de deux fois par semaine.

"La création par les laboratoires de nouvelles souches de virus dangereux hautement transmissibles ... crée des risques considérablement accrus", selon la déclaration. "Une infection accidentelle dans ces conditions peut provoquer des épidémies difficiles ou impossibles à contrôler. Historiquement, les nouvelles souches de grippe, une fois qu'elles se sont propagées à l'homme, infectent un quart ou plus de la population mondiale en deux ans.  Plus de 200 scientifiques ont finalement soutenu cette position.

Les partisans de la recherche visant à accroître la fonctionnalité étaient tout aussi passionnés. Nous avons besoin d'expériences GOF", a écrit Fouchier dans Nature, "pour démontrer une relation de cause à effet entre des gènes ou des mutations et des caractéristiques biologiques spécifiques des agents pathogènes. Les approches GOF sont absolument essentielles dans la recherche sur les maladies infectieuses".

Finalement, le NIH est allé voir Fouchier et ses partisans. Les scientifiques ont estimé que la recherche à fonction renforcée valait le risque qu'elle représentait car elle permettait aux scientifiques de préparer des médicaments antiviraux qui pourraient être utiles en cas de pandémie.

Au moment où le NIH a levé le moratoire, il avait accordé des dizaines d'autorisations pour de telles recherches en 2017. Le programme PREDICT, lancé en 2009, a dépensé 200 millions de dollars sur 10 ans pour envoyer des virologistes dans le monde entier afin de trouver de nouveaux virus et d'étudier leur efficacité. Le financement du programme a pris fin en 2018 et n'a pas été renouvelé par la décision de Trump. Pour cela, l'administration Trump s'est attiré un flot de critiques de la part des médias et de la communauté scientifique. Sous une telle pression "publique", l'administration de Trump a cédé et accordé une prolongation de six mois. Au moment de la pandémie COVID 19, les expériences de contamination animale étaient devenues courantes. Les scientifiques d'une bonne partie des plus de 30 laboratoires BSL-4 dans le monde les utilisent pour améliorer les pathogènes des voies respiratoires (infectieux) transmis par des vecteurs.

Ce travail a-t-il été utile pendant la pandémie actuelle ? Dans un récent article du Lancet, Colin Carlson, expert des maladies infectieuses émergentes à l'université de Georgetown, a affirmé que les travaux financés par le PREDICT ont aidé les virologistes à isoler et à classer rapidement le virus du SRAS-CoV-2 lorsqu'il est apparu. Cependant, l'étude "aurait pu être mieux préparée pour un impact général". Bien que le programme ait détecté des centaines de nouveaux virus, il est pratiquement impossible pour les scientifiques d'évaluer leur risque pour l'homme. La seule façon de le dire est d'"observer un être humain infecté".

Richard Abright, expert en maladies infectieuses chez Rutgers, l'a exprimé plus directement. "Le programme PREDICT n'a produit aucun résultat - absolument aucun résultat - qui pourrait être utilisé pour prévenir ou contrôler les épidémies. Le projet n'a pas fourni d'informations susceptibles de contribuer de quelque manière que ce soit à la lutte contre une épidémie de la pandémie. Le programme n'a pas fourni d'informations utiles pour le développement de médicaments antiviraux. Elle n'a pas fourni d'informations utiles pour le développement de vaccins" (elle n'a fourni que ce pour quoi le monde entier est assis sur l'auto-isolement et la quarantaine).

Le rôle de la Chine dans les évaluations des services de renseignement américains

L'Institut de virologie de Wuhan est l'un des nombreux laboratoires qui reçoivent un financement du PREDICT. Shi Zheng-Li, une virologiste connue sous le nom de "chauve-souris" pour le travail de son équipe dans la collecte de centaines de coronavirus, et son personnel à l'Institut ont enquêté sur les mêmes grottes de chauve-souris qui sont supposées avoir produit le virus original du SRAS en 2002. Les scientifiques se sont infiltrés dans des grottes éloignées, lubrifiant les anus des chauves-souris et recueillant leurs excréments. De retour au laboratoire, ils ont cultivé les virus trouvés, déterminé les séquences de leur génome et essayé de déterminer comment ils infectaient les cellules et les animaux en laboratoire.

En 2015, l'Institut a lancé un programme de recherche visant à améliorer la fonction des coronavirus chez les chauves-souris. Il s'agissait notamment de sélectionner des souches individuelles et de chercher à améliorer la capacité de ces virus à se transmettre d'une personne à l'autre. La recherche sur les fonctions améliorées est allée de pair avec le projet d'observation. Alors que les scientifiques ont identifié de nouvelles classes de virus de chauve-souris ayant la capacité d'infecter les cellules humaines, la question s'est posée de savoir quels changements de la nature devraient se produire si le virus devait être transmis aux humains, ce qui constituerait une menace de pandémie. En 2015, le laboratoire de Wuhan a réalisé une expérience de fonction améliorée en utilisant le génie génétique "couper et coller", dans laquelle les scientifiques prennent le virus naturel et le remplacent directement par de l'ARN pour le rendre plus transmissible. Ils prennent un morceau du virus original du SRAS et y insèrent un fragment du coronavirus de la chauve-souris semblable au SRAS, ce qui donne un virus capable d'infecter les cellules humaines. Le virus naturel, modifié par ces méthodes, sera facilement marqué dans l'analyse génétique.

Un virus produit par des méthodes de transmission animale sera beaucoup plus difficile à détecter. Ces virus ne sont pas directement manipulés. Lorsqu'un virus passe d'un animal à un autre, il est exposé à quelque chose de similaire à ce qui se passerait dans la nature au cours de son évolution. Un coronavirus sauvage qui a traversé 10 furets serait difficile à identifier comme étant créé ou manipulé.

Aucune trace d'animaux passant par des coronavirus n'a été publiée à l'Institut de Wuhan. Le premier laboratoire BSL-4 est devenu opérationnel en 2018. Actuellement, on considère qu'il répond aux exigences de ce type de travail (bien que certains travaux soient effectués dans des laboratoires dont la fermeture est inférieure à la limite de la sécurité biologique de niveau 3). Les services de renseignement américains pensent que les chercheurs ont commencé à transférer des animaux à la BSL-4 mais ne les ont pas publiés à temps pour la pandémie actuelle lorsque la Chine a renforcé les contrôles sur les publications. Il est possible que le travail ait été fait en secret. Il est tout à fait possible que cela ne soit jamais arrivé du tout. Mais certains scientifiques pensent qu'il est peu probable qu'un laboratoire sécurisé BSL-4 ne mène pas de recherches sur la contamination animale.

Suivi de l'origine

Pour savoir d'où vient le SRAS-CoV-2, Christian Andersen de Scripps Research et ses collègues ont effectué une analyse génétique : ils ont publié un ouvrage largement cité le 17 mars 2020 dans Nature Medicine. Les chercheurs se sont concentrés sur certaines caractéristiques génétiques du virus pour les signes caractéristiques de la "manipulation".

L'une des caractéristiques était le pic de la protéine que le virus utilise pour se fixer si efficacement aux récepteurs ACE2 du corps humain, la caractéristique moléculaire des cellules de nos poumons et d'autres organes. Les auteurs ont conclu que le pic du SRAS-Cov-2 diffère du virus original du SRAS en ce qu'il est "très probablement un produit de la sélection naturelle", c'est-à-dire naturel, non créé en laboratoire.

Cependant, le raisonnement du journal sur les raisons pour lesquelles, en particulier, les infections animales ciblées peuvent être exclues n'est pas clair. "Théoriquement, il est possible que le SRAS-CoV-2 ait acquis des mutations lors de l'adaptation à l'ensemencement en culture cellulaire", écrivent les auteurs. La théorie selon laquelle le virus a muté chez des hôtes mammifères, tels que les lézards, "donne une explication beaucoup plus solide". Qu'il s'agisse d'infecter des animaux en laboratoire ou non.

Ebright Rutger, opposant de longue date à la recherche fonctionnelle, affirme que l'analyse d'Andersen n'exclut pas l'utilisation d'animaux comme source de SRAS-CoV-2. "Le raisonnement n'est pas fondé", a-t-il écrit dans un e-mail à Newsweek. "Ils approuvent la possibilité" que le virus ait muté chez des animaux tels que les lézards," mais en même temps ils n'approuvent pas la possibilité que le virus ait muté lors d'expériences sur des animaux. Comme les deux possibilités sont identiques, on ne peut logiquement pas donner la préférence à l'une et refuser l'autre.

Jonathan Eisen, biologiste évolutionniste à l'université de Californie à Davis, affirme que la prépondérance des preuves, bien que non concluantes, suggère que le virus provient de la nature et non du laboratoire. "Il n'y a aucune trace de quelque chose d'anormal, c'est-à-dire de génétiquement modifié", dit-il. Mais il y a une "marge de manœuvre" dans les résultats, ce qui suggère que le virus a été créé en laboratoire par la recherche sur les animaux. "L'évasion du laboratoire est difficile à vérifier", dit-il. "Si [les chercheurs de Wuhan] ont recueilli quelque chose sur le terrain et qu'ils ont fait des expériences en laboratoire, et qu'une personne a été infectée et s'est ensuite propagée, il serait vraiment difficile de faire la différence entre ce qui s'est propagé directement sur le terrain.

L'institut de Wuhan possède le virus RATG13, qui est considéré comme le plus similaire au virus CoV-2 du SRAS de tous les virus connus - ces deux virus représentent 96 % de leur matériel génétique. Cet écart de quatre pour cent restera énorme pour la recherche animale, a déclaré Ralph Baric, un virologiste de l'Université de Caroline du Nord qui a travaillé avec Shi Zheng-Li sur une étude sur les fonctions améliorées en 2015. "La seule façon de résoudre ce problème", dit Baric, "c'est par la transparence et la science ouverte, et il faut une véritable enquête. Je ne pense pas que les Chinois laisseront cela se produire. Je ne sais pas ce qu'un pays fera dans cette situation".

P.S. Newsweek a publié et commenté la version des renseignements américains. La Chine a ses propres versions qui reflètent la responsabilité des laboratoires américains. Après tout, personne n'accuse personne de malveillance. Mais est-ce que cela réduit la menace qui pèse sur l'humanité...

Après avoir vaincu cette pandémie, qui sera la prochaine boule noire ? Et que faisons-nous avec cela ?  Et combien de fois devons-nous vivre dans l'isolement et la quarantaine à l'échelle mondiale ? L'humanité a-t-elle actuellement les moyens d'attraper la main d'un quelconque professeur, qu'il soit fou ou offensé par le monde entier ? Ou simplement un homme négligent ? Et ne laisser aucun d'entre eux infecter l'humanité avec un nouveau virus ?

Jusqu'à présent, aucune réponse à ces questions.

Elena Larina

http://hrazvedka.ru

Larina Elena Sergeevna (née en 1964) - entrepreneur, analyste, professeur. Membre permanent du Club d'Izborsk. Né, étudié et travaillé à Moscou. A reçu une formation supérieure en économie et en droit.

Vladimir Ovchinsky

Vladimir Semenovich Ovchinsky (né en 1955) - criminologue russe bien connu, général de police à la retraite, docteur en droit. Il est un avocat honoré de la Fédération de Russie. Ancien chef du bureau russe d'Interpol. Membre permanent du Club d'Izborsk.

Traduit du Russe par Le Rouge et le Blanc.