Mikhaïl Khazine : la fin du pouvoir des banquiers (Club d'Izborsk, 15 mai 2020)

Mikhaïl Khazine : la fin du pouvoir des banquiers

15 mai 2020.

https://izborsk-club.ru/19281

Je n'ai pas écrit sur les fondements économiques de la politique américaine depuis longtemps, il est temps de revenir sur ce sujet. D'autant plus que Trump et Powell m'ont donné une autre raison. Mais d'abord, un bref rappel des épisodes précédents.

Le différend entre Trump et Powell (chef de la Fed, c'est-à-dire en fait le principal fonctionnaire du projet mondial "occidental", avec le chef du FMI) a été consacré à la taxe de répartition. Powell voulait augmenter le taux (et ce processus a même commencé), car le rendement du capital est aujourd'hui négatif, ce qui a créé de graves problèmes pour les banques. Le clochard qui rejette le modèle de Bretton Woods et qui veut retourner la production aux États-Unis ("Make America great again") a besoin de la demande intérieure, qui va fortement baisser si le taux est relevé sur fond de prêts aux ménages. En conséquence, il a demandé qu'elle soit à nouveau abaissée.

Et il a gagné. Mais la crise suivante a commencé, ce qui a nécessité un problème aigu. Il a de nouveau suscité une dispute sur la question de savoir qui obtiendrait l'argent, l'État ou les banques. Et il a de nouveau remporté le prix Trump, le principal rachat d'actifs étant celui du secteur réel. Et les problèmes (pour une raison quelconque) ne sont pas terminés. Qu'est-ce qui va suivre et, au fait, pourquoi ne sont-ils pas terminés ?

Commençons par la deuxième question. Les ménages américains dépensent un peu plus qu'ils ne gagnent réellement (voir "Souvenirs du futur"), si bien que dès le début de la crise, la demande baisse fortement. Cette demande peut être compensée de trois manières. La première (augmentation des prêts commerciaux) ne fonctionne plus, car les banques ne croient pas que l'argent reviendra. Il reste deux options. Le deuxième est le soutien direct aux citoyens (c'est-à-dire une simplification nette du système de stimulation de la demande) et le troisième est l'octroi de crédits d'émission aux petites et moyennes entreprises. Le prêt à l'émission diffère du prêt commercial en ce que dans le premier cas, les banques agissent simplement en tant qu'opérateurs, elles ne supportent pas les risques de non-remboursement des prêts, elles ne font que les distribuer, en prenant une petite marge.

Le problème n'est donc pas que ces mécanismes ne puissent pas compenser la baisse de la demande (même s'ils n'ont pas encore pu le faire dans certains secteurs de l'économie, ce qui est évident car la déflation a commencé aux États-Unis), mais qu'ils détruisent un mécanisme complexe de stimulation de la demande. Parce qu'ils sont a priori irrécupérables, les gens commencent à faire des achats inadéquats et les propriétaires d'entreprises sont totalement réticents à sauver des emplois (c'est-à-dire que la demande continue de baisser), au lieu de cela, ils mettent les entreprises en faillite et laissent l'argent qu'ils reçoivent en partie pour leur consommation personnelle et en partie comme "coussin" pour l'avenir, voir l'article cité ci-dessus. Si tout va bien, nous ouvrons une nouvelle entreprise, sinon - pourquoi jeter l'argent ?

En conséquence, les tentatives de compenser les lacunes du mécanisme de stimulation de la demande conduisent à sa destruction encore plus grande. Et il y a une image très intéressante. Les ménages reçoivent environ 3 000 milliards de dollars par an. Cet argent qu'ils dépensent (achat de biens, de services, remboursement de prêts), ils le confient à des vendeurs, qui le transmettent à la chaîne, etc. Et par conséquent, ces trois billions de dollars avancent pas à pas. Les 3 000 milliards en soi ne sont pas si nombreux (ils en ont déjà imprimé davantage). L'astuce est différente : si le mécanisme de promotion de l'argent commence à s'effondrer, une compensation est nécessaire à chaque étape !

Sinon, donner 3 000 milliards aux ménages ne fonctionnera pas, vous devrez en donner autant aux vendeurs et à leurs fournisseurs, etc. Puisque personne ne remplira ses obligations pendant la crise, mais ils "hamsteront" autant d'argent que possible. Bien sûr, au premier stade de la crise, il nous faut moins de trois billions, mais le multiplicateur fonctionne toujours. Les gens, les petites entreprises, les banques... Et plus ils donnent, plus le mécanisme fonctionne mal, plus il faut d'argent pour l'étape suivante.

Trump tente de redémarrer le mécanisme. Et il travaille depuis 1981 à un rythme constant de réduction. Alors, qu'est-ce qu'il faut faire ? Nous devons arrêter de distribuer et relancer la baisse. Dans le domaine négatif. Au fait, Powell n'est pas du tout idiot et sait qu'en termes de théorie macroéconomique, une baisse des taux équivaut à une émission d'argent. Le seul problème est le mécanisme : l'émission est monétaire, c'est-à-dire une augmentation de la base monétaire. Et la réduction du taux conduit à la question du crédit. Les deux augmentent la masse monétaire élargie, mais sa structure est complètement différente, dans le premier cas, le multiplicateur de crédit est faible, dans le second - élevé. Ou, sinon, dans le premier cas, la base monétaire est beaucoup plus importante (en pourcentage de la masse monétaire élargie) que dans le second cas.

Comme les banques élargissent leur base, si le multiplicateur est élevé, alors les banques qui sont les plus importantes dans l'économie. Et si elle est faible, alors l'État. C'est un atout. Et c'est là que se trouve l'argument principal. Qui sera le principal, les banquiers qui ont régné pendant de nombreuses décennies, ou les industriels qui ont réussi à obtenir que leur représentant, Trump, soit le président du pays. C'est la principale collision de l'économie moderne.

Et encore un aspect : si vous arrêtez d'imprimer (comme le veut Trump), les grandes banques vont s'effondrer (parce qu'en réalité elles ne sont pas très bien dans leurs bilans, elles essaient aussi de cacher leurs problèmes à la société sous le signe de la crise, et Trump essaie d'auditer la Fed et de ramener la situation à une eau propre). C'est donc aussi une question de vie ou de mort pour eux. Trump n'en a rien à faire - il y a beaucoup de petites banques aux États-Unis qui peuvent faire de grandes transactions monétaires, et les dirigeants des grandes banques multinationales sont ses adversaires politiques.

C'est la question clé de notre époque. Et si les banquiers perdent (et entre-temps perdent), leur pouvoir dans le monde prendra fin. Ce sera très animé !

Mikhail Khazin

http://khazin.ru

Mikhail Leonidovich Khazin (né en 1962) - économiste, publiciste, animateur de télévision et de radio russe. Président de la société d'experts-conseils Neocon. En 1997-98, il a été chef adjoint du département économique du président de la Fédération de Russie. Il est membre permanent du Club d'Izborsk.

Traduit du Russe par Le Rouge et le Blanc.