Oleg Rozanov : La rivalité avec l'Amérique comme constante géopolitique (Club d'Izborsk, 6 mai 2020)

Oleg Rozanov : La rivalité avec l'Amérique comme constante géopolitique

6 mai 2020.

https://izborsk-club.ru/19228

Comme nous l'avons dit dans les articles précédents, la crise pandémique dans le monde a entraîné non seulement et pas tant des problèmes de nature médicale - morbidité totale, mortalité, etc. Elle a extrêmement affiné et mené à bien les conflits économiques, sociaux, politiques et même géopolitiques et a tracé une ligne sous toute l'époque. L'invasion de COVID-19 comme si elle accélérait le temps historique - et toutes les prévisions linéaires ont soudainement augmenté de façon exponentielle, les futurologues d'hier se sont reconvertis en experts, et les experts relisent à la hâte les classiques de l'économie politique. Parce que les nouveaux défis soulèvent des questions auxquelles il n'y a pas de réponses acceptables dans la théorie scientifique humanitaire. Les États faibles s'affaiblissent, les forts se renforcent, les réseaux mondialistes se désintègrent et le contrôle de l'État fait partout partie de la vie quotidienne.

Comme dans tout cataclysme qui survient soudainement, les processus accélérés exigent des réponses tout aussi rapides. Le jeu d'échecs classique est en train de devenir un tournoi éclair, et l'avenir des décennies à venir dépendra des décisions qui seront prises maintenant. L'essentiel est de savoir clairement où se trouve l'ami, où se trouve l'ennemi, où se trouvent les alliés et les partenaires.

Dans les documents précédents, nous avons brièvement examiné les avantages et les risques possibles de l'amitié avec la Chine, et nous nous tournons maintenant vers les perspectives imaginaires et réelles de coopération avec les États-Unis, sous la direction de M. Trump. Le sens de nos contradictions sera clair si nous appliquons l'optique géopolitique à l'analyse de la situation. Contrairement à la Chine, rusée mais assez directe, l'Occident et le monde anglo-saxon dirigé par l'Amérique sont bifurqués en eux-mêmes - et cela doit être clarifié dès le début. La quintessence de la confrontation politique intérieure est le conflit entre les partis républicain et démocrate. Chacun d'eux, contrairement, par exemple, à la position intégrale du Parti communiste chinois, a des vues diamétralement opposées sur la politique étrangère et intérieure, ses groupes de pression et ses fondations internationales.

En même temps, la polarité croissante de la base électorale républicaine et démocrate pousse certains analystes américains à parler de la guerre civile à venir. L'équilibre apparent du système bipartite se transforme en une haine mutuelle des électeurs "rouges" et "bleus". Si les deux côtes détestent Trump et les républicains dans leur ensemble, les régions rurales, agricoles et industrielles américaines soutiennent régulièrement le président sortant. Selon le magazine The Atlantic, en 1960, les démocrates et les républicains étaient moins de 5 % à être mécontents de l'éventuel mariage de leur enfant avec un représentant d'un autre parti. Aujourd'hui, 35 % des républicains et 45 % des démocrates ne l'apprécieraient pas. C'est beaucoup plus que le pourcentage de ceux qui s'opposent aux mariages entre différentes races et confessions religieuses. En outre, les membres des deux camps nient volontiers les qualités humaines de leurs adversaires.

Bien sûr, nous avons maintenant affaire au républicain et réaliste Donald Trump, mais les relations avec les États-Unis dépendront de sa position en tête après les prochaines élections de novembre. Même s'il gagne, le camp opposé des libéraux démocrates n'ira nulle part et continuera à soutenir ses réseaux dans le monde entier. Cette confrontation entre partis aux États-Unis a un fond philosophique et géopolitique profond.

Dans la théorie occidentale des relations internationales, dès le début du XIXe siècle, on rencontre deux visions complètement différentes de la réalité. Ce différend entre les mondialistes libéraux et les géopoliticiens réalistes a été initié par les Anglo-Saxons lors d'une discussion par correspondance entre l'amiral américain Alfred Mahan et l'écrivain et publiciste britannique Norman Angel. Si les premiers insistaient sur l'irrévocabilité de la lutte géopolitique, l'éternel choc de la "terre" et de la "mer", la "puissance de la terre" et la "puissance de la mer", les Britanniques, dans leur livre "Great Illusion", parlaient de l'aplanissement des conflits et de l'établissement progressif de l'ordre commercial. Plus tôt encore, les mêmes lignes diamétralement opposées avaient été tracées par Emmanuel Kant dans "Vers la paix éternelle" et Carl Clausewitz dans "En guerre". Le conflit a commencé après les guerres napoléoniennes, s'est poursuivi à la veille de la Première Guerre mondiale et après la Seconde Guerre mondiale. Il est vrai que jusqu'à récemment, il semblait qu'avec la fin de la guerre froide, après la publication de La fin de l'histoire de Fukuyama, nous entrions enfin dans l'ère du mondialisme libéral, de la construction de la Pax americana avec l'affaiblissement de la souveraineté nationale et l'établissement d'un gouvernement mondial.

Tout cela s'est avéré être une hallucination temporaire. Maintenant, c'est comme si nous observions la conclusion logique de ce conflit dans la pratique géopolitique - les hypothèses sont confirmées par la réalité, ce que les Américains appellent le "reality check" - un test dans la pratique.  Soudain, il s'avère que le véritable pouvoir économique est fourni par la production, et non par un secteur des services gonflé, que la "qualité" d'un État se mesure à sa capacité à mobiliser et à fournir des soins médicaux pour tous, littéralement pour tous les citoyens. Selon ces normes, les États "civilisés" se sont avérés être eux-mêmes un "État en déliquescence". En cas de pandémie, personne ne se soucie des indices de démocratie qu'ils ont inventés.

La George Soros American Open Society s'est avérée littéralement contagieuse. Une garantie de survie à cent pour cent n'est que la dépendance de sa propre force et de sa fermeture : frontières fermées, économies fermées, approvisionnement fermé en biens et produits. Alors vraiment, comme en URSS, aucune pandémie ou volatilité des marchés mondiaux n'est sans crainte. Friedrich Liszt a appelé cela les "grands espaces autarciques", qui peuvent maintenant être mis en corrélation avec les pôles d'un monde multipolaire.

Le coronavirus tourne généralement la page de la mondialisation libérale, d'abord en Amérique, puis dans le monde entier. Il semble qu'un peu plus - et les libéraux russes avec leurs inspirateurs et conservateurs étrangers, tous ostentatoires, seront déclarés lépreux, propagateurs d'illusions et de maladies dangereuses. La citadelle de la mondialisation financière - New York - tombe d'abord dans le chaos, puis tout le système du monde occidental. Celui qui en sortira vivant et plus fort montrera le temps. La discipline, le socialisme et la gratuité des soins de santé en Chine apportent déjà une réponse puissante.

En général, les critères de réussite des États changent radicalement. Dans l'ensemble, ni le modèle social européen ni l'absence de système social aux États-Unis, qui disposent de la plus grande puissance militaire et financière, ne peuvent sauver la lutte contre l'épidémie. Le coronavirus a annulé temporairement ou définitivement tout le sommet de la civilisation : le pétrole, la finance, le libre-échange, le marché, la domination totale de la Fed et du FMI.

Le seul problème est que le retournement des cerveaux est plus lent qu'en politique et en géopolitique. Souvenez-vous de l'isolement de la Chine après la répression des manifestations étudiantes sur la place Tiananmen en 1989. Trente ans ont passé, et les États-Unis sont peut-être déjà dans une position similaire. Des années de contrôle financier ont tellement vidé le sang des États-Unis et gonflé leurs bulles financières que la question du pétrole de schiste est devenue presque essentielle pour sauver l'économie. L'industrie du pétrole et du gaz rapporte 1 300 milliards de dollars par an et génère 7,5 % du PIB américain, soit environ 70 % de plus - pour les services, 10 % - pour le complexe militaro-industriel. Et où sont les autres secteurs avancés de l'économie américaine ? Si les frontières étaient complètement fermées demain - les États-Unis ne pourraient même pas fabriquer de jeans, et les iPhones changeraient pour de la nourriture. Trump essaie de remédier à cela, mais seulement au début de la route.

Ainsi, depuis le début de sa présidence, il est devenu évident que le monde revient lentement à la bonne vieille géopolitique - l'habituelle confrontation des États, des pôles de civilisation, de la "terre" et de la "mer". En conséquence, elle s'éloigne du modèle "centre-périphérie", de la gouvernance mondiale et du gouvernement mondial. Dès le début, la politique de Trump s'est construite sur un retour au réalisme géopolitique dans l'esprit de Kissinger, où les États calculent leurs intérêts nationaux et agissent en conséquence dans les limites qui permettent les ressources, le pouvoir et le potentiel démographique des autres puissances. Qui est faible ou n'a pas réussi à rejoindre un des blocs continentaux - désolé. Comme le disait déjà Vladimir Vladimirovitch en 2004, "les faibles sont battus".

Dans les relations internationales, c'est le principe de l'anarchie qui prévaut, c'est-à-dire qu'il n'y a pas de centre unique qui pourrait émettre des décrets contraignants pour tous les sujets (souveraineté en tant que principe et renonciation à la supériorité du droit international sur le droit national). Tous sont souverains et tous sont libres de faire ce qu'ils veulent, mais avec l'amendement que les autres se comporteront de la même manière. Le pouvoir et l'influence d'un État s'arrêtent là où commence le pouvoir d'un autre. Si le pays est grand, il peut construire sa propre politique. Sinon, elle cherche à s'allier avec les plus forts, elle retourne dans le système westphalien.

Ce que cela signifie pour les États-Unis est clair : protectionnisme, recherche d'alliés, négociation avec les concurrents et tentatives de gagner de l'influence dans sa zone d'intérêt (sans prétention de domination mondiale), adhésion à l'OTAN uniquement dans son intérêt national. Mais que promet cette tendance à la Russie dans la politique américaine et occidentale ?

Tout d'abord, il faut dire que nos civilisations - anglo-saxonne et russo-eurasienne - sont complètement différentes en termes de valeurs, malgré leurs racines chrétiennes communes. Les divergences fondamentales ont commencé avec le Grand Schéma en 1054 et se sont finalement renforcées lors de la Réforme protestante. La confrontation idéologique déjà séculaire s'est poursuivie au XXe siècle entre le socialisme soviétique et le capitalisme américain.

Deuxièmement, en termes géopolitiques, nos différences ne sont pas moins fondamentales. La "Sea Power" américaine et britannique a toujours essayé et essaie encore de limiter notre accès aux mers chaudes, de nous fermer avec la "bague d'anaconda" au cœur de l'Eurasie. En ce sens, il est peu probable que la géopolitique républicaine soit différente de la géopolitique démocrate. La bataille pour l'Europe va se poursuivre sur tous les fronts. Que ce soit l'Europe de Lisbonne à Vladivostok ou l'Union européenne atlantique, le temps nous le dira.

Troisièmement, en matière de stratégie militaire, la seule possibilité de résister à l'écrasante supériorité militaire américaine est une éventuelle réponse asymétrique utilisant les dernières technologies, plus la sécurité dans le cyberespace. Il est inutile de retirer le financement de la défense américaine avec la presse à imprimer de la Fed.

Sous le réalisme américain de l'hypothétique second atout, nos possibilités sont similaires : expansion de l'influence dans l'espace du monde russe, souveraineté inconditionnelle sur la Crimée et dépassement du conflit russo-ukrainien sur l'agenda international. Les relations russo-ukrainiennes ne concernent que la Russie et l'Ukraine, et la frontière avec le Mexique ne concerne que les États-Unis et le Mexique. Ensuite, tout comme pendant la rivalité de la guerre froide : celui qui a eu le temps, l'a mangé. La Syrie est derrière la Russie et la Turquie, l'Afrique est en partie derrière la Chine, l'Amérique du Nord et quelque part dans le Sud derrière les États-Unis. L'Europe est soit sous le protectorat américain, soit, selon les pactes de De Gaulle, seule.

La seule différence avec le partenariat avec Pékin est que la Chine est notre partenaire temporaire et ad hoc, qui peut devenir l'ennemi à tout moment. L'Amérique est un ennemi constant et régulier. La Russie et les États-Unis sont comme le Yin et le Yang de la géopolitique mondiale, dont l'unité et la lutte des opposés définissent l'essence de l'histoire du monde. Nous pouvons changer le style de cette rivalité, mais pas son essence.

Le virus n'a fait qu'accélérer tous les processus et a montré qu'il n'existe pas de "valeurs universelles" et de "communauté mondiale" - ce sont des illusions temporaires. Il y a une grande guerre des continents, un équilibre des pouvoirs, la dissuasion nucléaire et le temps de vol des missiles. Dans ce paradigme, nous continuerons à occuper des pôles strictement opposés.

Oleg Rozanov

http://olegrozanov.ru

Rozanov Oleg Vasilyevich (1969) - personnalité publique, publiciste, directeur du centre d'analyse de l'information "Lance de Peresvet". Membre permanent du Club d'Izborsk. Depuis 2015 - Secrétaire exécutif du Club d'Izborsk sur les activités régionales et internationales. Depuis 2016 - Premier vice-président du Club d'Izborsk.

Traduit du Russe par le Rouge et le Blanc.