Valery Korovin : La mondialisation, c'est la détente. (Club d'Izborsk, 6 mai 2020)

Valery Korovin : La mondialisation, c'est la détente.

6 mai 2020

https://izborsk-club.ru/19219

L'Europe a finalement parlé haut et fort de ce qui était devenu évident pour tout le monde depuis le début de l'épidémie de coronavirus. La pandémie a montré qu'il serait imprudent de donner à l'UE le pouvoir suprême sur ses États membres, a déclaré le ministre polonais des affaires étrangères Jacek Chaputowicz. Selon l'homme politique, chaque État a combattu la maladie de manière indépendante et a pris les décisions nécessaires à son propre niveau, et non à Bruxelles.

En fait, le ministre polonais des affaires étrangères a déclaré l'évidence. La machine bureaucratique lente de l'UE ne fonctionnait guère en "temps de paix", lorsque tout se passait de manière routinière et dans le cadre de règlements, se surchargeant de décisions d'innombrables détails domestiques. Et dans les conditions de la crise, lorsque la situation est devenue extraordinaire, ce machiniste encombrant s'est simplement levé. Pour tant de tâches, il s'est avéré trop compliqué, trop gourmand en énergie et ne disposait pas d'un mécanisme de prise de décision simple.

En son temps, le premier chef de l'État soviétique, Vladimir Lénine, dont le 150e anniversaire a été célébré il n'y a pas longtemps avec modestie par les communistes du monde entier, a créé une machine de gestion de l'État tout aussi encombrante. Le modèle décisionnel en quatre parties était constitué du Comité central du Parti communiste bolchevique (b), du Politburo, du Conseil des commissaires du peuple et de la Commission de contrôle et d'audit des travailleurs et des paysans. Toute décision était prise par simple vote au sein de chacune de ces structures, puis confiée à son secrétaire - et ce n'est qu'alors qu'elle était considérée comme prise.

Cela était nécessaire afin de brouiller le pouvoir, de l'entacher d'une fine couche sur la lourde structure administrative. Pour la rendre dissipée, imperceptible à l'usage de tel ou tel groupe politique. Et dès que le même secrétaire général du Comité central, Joseph Staline, a essayé de concentrer le pouvoir entre ses mains, en établissant des contacts de travail avec les membres du Comité central, en les faisant passer à ses côtés, Lénine a immédiatement introduit des membres supplémentaires au Comité central, brouillant ainsi la faction stalinienne repliée.

Un modèle de gouvernance aussi lourd existait jusqu'au début de la guerre, c'est-à-dire jusqu'au moment où il est devenu évident qu'avec son aide, non seulement la guerre ne pouvait pas être gagnée, mais qu'il était tout simplement impossible de gouverner l'État dans le pire des cas. C'est alors, le 30 juin 1941, que la décision fut prise de créer le Comité de défense de l'État (GKO), un organe directeur extraordinaire, où l'ensemble du pouvoir était concentré dans les mains de cinq dirigeants : Staline, Molotov, Malenkov, Beria et Vorochilov. Car dans les conditions de guerre et de crise, la lourde machine de l'appareil bureaucratique ne vaut rien quand la décision doit être prise rapidement et sans cérémonie.

Une situation similaire s'est également produite dans l'UE. Ils ont essayé de créer un système de gouvernance dans lequel aucun pays (et l'Allemagne est le plus craint) et aucune structure économique et politique n'a le pouvoir significatif de concentrer la gouvernance dans une seule main. Et, en fait, tout cela fonctionnait d'une certaine manière jusqu'à la crise - la pandémie de coronavirus.

Il est utile de rappeler ici une fois de plus la formule du juriste européen Carl Schmitt, qui fonctionne parfaitement jusqu'à ce jour et qui est que le souverain est celui qui prend les décisions dans les situations d'urgence.

Dans le contexte de la pandémie de coronavirus, Bruxelles a non seulement cessé de prendre des décisions, mais en général, elle semble avoir cessé de fonctionner. La Commission européenne avait fermé pour cause de quarantaine et la prise de décision dans ces circonstances extraordinaires était descendue au niveau des États-nations.

L'Union européenne n'a pas pu créer son propre Comité de défense de l'État, comme à l'époque stalinienne de la Grande Guerre patriotique.

La crainte d'une nouvelle domination allemande en Europe est si grande que l'UE a choisi de se liquider, au moins pour la période d'une pandémie dont la fin n'est pas encore visible, plutôt que de se rendre à l'État européen, qui a à la fois l'expérience et les capacités, et encore (bien que résiduelle) la volonté d'agir dans des circonstances d'urgence.

Le pouvoir dans l'UE, entaché par de nombreuses structures bureaucratiques sous l'influence de COVID-19, n'a pas été concentré dans une seule main, mais simplement vitré là où il a été si difficile de le rassembler pendant des décennies, en observant de nombreux paramètres qui permettent de contourner l'Allemagne et la question de sa domination réelle.

Maintenant, l’euro-bureaucratie est terminée. Comme le déclare le ministère polonais des affaires étrangères : l'Union européenne existe tant que ses pays constitutifs en ont besoin. Dans les conditions de COVID-19, souligne Jacek Čaputović, chaque pays devait assumer la responsabilité de la sécurité de ses citoyens.

Il existe une autre explication à la paralysie de l'UE. Le secret est que, dès le début, elle n'a pas été créée pour une gouvernance efficace visant à améliorer le bien-être de ses citoyens, mais comme une expérience mondialiste libérale visant à créer un creuset de biomasse post-humaine. Élever des êtres non sujets sans sexe et sans identité collective. En tant que mécanisme biologique de consommation et d'exploitation - comme référence pour l'avenir du monde libéral post-humain. Comme un exemple de la société ouverte décrite par Karl Popper et mise en œuvre par son disciple George Soros.

L'UE est le modèle même du monde ouvert, selon lequel ce monde devait être reconstruit. Elle ne peut pas être fermée, mais elle a fermé les États nationaux dans leurs appartements nationaux avec leurs problèmes. C'est-à-dire qu'elle ne peut pas être en crise, agir dans des situations d'urgence. Ce qui signifie qu'elle ne peut pas l'être.

Dans les conditions de la pandémie de coronavirus, il n'existe pas de modèle mondialiste "universel" : il n'est pas emprisonné pour elle et ne lui est pas destiné.

Dans la Pologne conservatrice, qui fait partie du groupe alternatif Visegrád qui se soucie de ses traditions et de son identité, elle est très bien comprise. Comme en Hongrie, en Roumanie et dans toute l'Europe de l'Est, où Soros et ses réseaux (et donc tous ses concepts de la marée noire libérale-mondialiste) sont mis hors la loi.

La crise, c'est la mobilisation, la volonté et l'esprit. Et le mondialisme, c'est la détente. La mondialisation ne se limite pas à la crise, elle ne se prête pas à la mobilisation, et donc elle ne convient pas du tout au monde, qui se prépare à faire face à toute une série de crises. Non, ce n'est pas le cas.

Valery Korovin

http://korovin.org

Valery M. Korovin (né en 1977) - politologue russe, journaliste, personnalité publique. Directeur du Centre d'expertise géopolitique, chef adjoint du Centre d'études conservatrices de la Faculté de sociologie de l'Université d'État de Moscou, membre du Comité eurasien, chef adjoint du Mouvement eurasien international, rédacteur en chef du portail d'information et d'analyse "Eurasia" (http://evrazia.org). Membre permanent du Club d'Izborsk.

Traduit du Russe par le Rouge et le Blanc.