Vitaly Averyanov : On ne peut pas aller jusqu'à l'extrême dans l'évaluation de la personnalité de Staline. (Club d'Izborsk, 9 mai 2020)

Vitaly Averyanov : On ne peut pas aller jusqu'à l'extrême dans l'évaluation de la personnalité de Staline.

9 mai 2020.

https://izborsk-club.ru/19246

Vitaly Averyanov, publiciste et écrivain orthodoxe russe, docteur en philosophie, l'un des fondateurs et vice-président du Club d'Izborsk, a parlé à IA "Novorossiya" de la nécessité d'adopter une attitude objective vis-à-vis de la personnalité de Joseph Staline dans l'histoire russe, de son rôle dans la Grande Guerre Patriotique et de son attitude face à l'apparition possible de l'image de Staline sur la mosaïque de la principale église orthodoxe des forces armées russes.

- Aujourd'hui, les détails de la décoration intérieure du temple principal des forces armées russes dans le parc Patriot près de Moscou, dont la construction arrive à son terme, sont activement discutés. En particulier, une mosaïque avec des images du défilé de la Victoire de 1945 et du commandant suprême en chef de l'Armée rouge, Joseph Staline, a suscité des questions à une partie du public patriotique orthodoxe. Dans quelle mesure ces images peuvent-elles être appropriées pour la décoration de l'Église orthodoxe ?

- L'histoire de la peinture des églises - les fresques et en partie même la peinture d'icônes - montre que beaucoup de choses peuvent être représentées dans les églises. On peut y dépeindre des démons, des personnages historiques, des visages et des intrigues, à première vue, loin du genre hagiographique. Cela dépend de l'idée et du but de la peinture, des mosaïques, et il n'y a pas de restrictions canoniques strictes. La restriction canonique dans la peinture d'église se réfère au fait qu'il est impossible de ne pas représenter une personne sainte comme un saint, par exemple, il n'est pas permis de représenter une auréole à quelqu'un qui n'est pas canonisé. Et la représentation de personnages historiques, si elle est justifiée, si elle est bénie par l'autorité sacrée et correspond à l'esprit de l'église, à sa signification, est acceptable. C'est-à-dire que, du point de vue canonique, il n'y a pas de problème.

Mais, bien sûr, ce n'est pas cela qui est discuté, mais plutôt l'évaluation de la personnalité de Staline. De nombreuses personnes sont contre son image à l'église. Même le chef d'un des départements synodaux de l'Église orthodoxe russe a déclaré qu'il était inacceptable que Staline soit représenté dans l'église, parce qu'il était un ennemi de l'orthodoxie, qu'il avait beaucoup fait de mal à l'Église, etc. Mais c'est son évaluation personnelle, ce n'est pas une opinion collective de l'Église.

Notre position - celle du club d'Izborsk et la mienne personnellement - est connue. Nous avons un jour proposé une nouvelle version de l'icône de la Sainte Mère de Dieu, qui représente les maréchaux de la Victoire. Et à leur tête se trouvait l'icône du généralissime Staline - et ils étaient tous sous l'omophorion de la Sainte Vierge Marie. Naturellement, dans ce cas, ils n'étaient pas représentés comme des saints. Ainsi, la Victoire est comprise comme quelque chose qui est sous le couvert des Puissances Suprêmes, ce qui symbolise le lien entre la Sainte Russie, l'Orthodoxie, nos patrons célestes et les actes qui ont été accomplis par l'Armée Rouge dans cette Grande Guerre. C'était le dessin de l'icône. Elle a alors suscité de nombreuses critiques, y compris dans les médias religieux... Je sais même qui a été l'instigateur du scandale dans ces années-là. Il y a eu une rhétorique incorrecte sur le Club d'Izborsk qui aurait suggéré de canoniser Staline, d'en faire un saint. Cela a été fait délibérément pour susciter un scandale.

Je pense que dans la situation actuelle, les mêmes forces lèvent la tête pour déclarer une fois de plus leur opinion nettement nihiliste de toute la période soviétique, remontant à l'époque de la perestroïka, pour la faire passer pour un consensus orthodoxe, comme une sorte d'opinion de cathédrale. Cela est bien sûr injustifié et incompatible avec la réalité.

À mon avis, si l'artiste, le clergé, les ecclésiastiques et les dirigeants des forces armées en sont venus à comprendre qu'il devait y avoir des scènes à l'église de la plus grande guerre de l'histoire de notre patrie, il ne devrait y avoir aucune contre-indication à cela. Et il ne faut pas écouter les objections des personnes partiales et idéologiquement engagées.

- Aujourd'hui, il est à la mode de prétendre que le peuple soviétique a gagné la guerre "par lui-même" ou même contrairement aux actions de Joseph Staline. Est-il en principe possible d'honorer les lauréats sans le commandant en chef ? À qui profite la division entre l'Armée rouge victorieuse et le "commandement ignorant criminel" ? N'est-elle pas à la limite de la révision de la Seconde Guerre mondiale ?

- Là encore, nous avons affaire aux mêmes forces qui tentent d'empêcher et de nier la réévaluation progressive des significations dans notre société. Et cette surestimation a déjà eu lieu dans une large mesure. Il s'agit à la fois d'enquêtes sociologiques et de diverses autres mesures du sentiment public. Dans la société, l'attitude envers le généralissime Staline a changé au cours des 30 dernières années, et de façon radicale. Si à la fin des années 80 et au début des années 90, grâce à la propagande massive des libéraux et des adversaires, la majeure partie de la société était en fait contre Staline, aujourd'hui la situation est diamétralement opposée. Et ils essaient d'y résister comme ils le peuvent. En principe, à mon avis, la question est déjà résolue - le peuple a fait son choix, et aujourd'hui la mémoire de Staline comme vainqueur, comme généralissime, comme commandant en chef objectivement honoré par le peuple. Même pendant la procession du Régiment des Immortels, comme nous le savons, les gens portent ses portraits. Et c'est tout à fait normal, car Staline symbolise à la fois cette Victoire et les efforts et les souffrances incroyables par lesquels elle a été obtenue.

- Le rôle de Staline dans le commandement des troupes, surtout au début de la guerre, est assez ambigu, mais cela ne peut pas être une raison de croire que l'armée a combattu contre le commandement ?

- Dans l'histoire de la Grande Guerre Patriotique, il y a eu beaucoup de contradictions, et, bien sûr, les événements du début de 1941, ces chaudières, qui ont eu des centaines de milliers de notre Armée Rouge - une histoire très controversée, dans laquelle une certaine culpabilité était probablement le commandant en chef. C'est une chose dont les historiens doivent être conscients. Mais les dogmes imposés par les gens de l'époque de la perestroïka ne sont pas une authenticité historique, ce sont des vues privées superficielles et dépassées. Ce sont leurs préjugés, leurs passions, mais pas une évaluation objective et équilibrée de ce qui se passait alors. Des éléments d'erreurs dans le commandement militaire et des erreurs stratégiques étaient certainement présents au début de la guerre, et le commandant en chef en est également responsable. Mais il porte aussi une part proportionnelle de récompense morale et d'honneur pour la Victoire elle-même, pour ceux qui ont eu de la chance, pour l'énorme travail accompli avant et pendant la guerre.

Staline, peu importe comment nous le traitons en tant que chef militaire, était l'organisateur de l'industrialisation et de la militarisation du pays. C'est ce parcours, qu'il a mené depuis la fin des années 1920, qui a en fait assuré les capacités de défense de l'Union soviétique. Sans ce processus, notre pays n'aurait eu aucune chance dans cette guerre. Nous devons admettre qu'en tant qu'homme politique, dirigeant et organisateur, il est effectivement un gagnant. Et son parcours s'est avéré victorieux, victorieux.

Je pense que si nos libéraux anti-staliniens avaient dirigé l'URSS dans les années 30, ils seraient entrés en guerre avec le Troisième Reich - et cette guerre était inévitable - à partir d'une position beaucoup plus faible que celle de Staline. Hitler les aurait simplement écrasés...

- Comment les patriotes russes en général peuvent-ils être traités objectivement avec la figure de Joseph Staline ? D'une part, il a créé un puissant empire rouge et, d'autre part, il a partiellement rétabli la continuité historique avec l'empire russe. D'autre part, pendant son règne, des centaines de milliers de nos compatriotes ont été détruits, et beaucoup d'entre eux de manière innocente.

- L'évaluation objective et est que la figure de Staline est trop grande et ambiguë pour dessiner une seule peinture, disons, dorée ou noire. Il a les deux. Et le patriote russe d'aujourd'hui ne peut jamais tomber dans les extrêmes. Il devrait essayer de voir la vérité, de voir les deux, et de ne pas tomber dans des pièges idéologiques soigneusement préparés.

Dans le mouvement patriotique actuel, malheureusement, ces extrêmes se manifestent de façon éclatante. Les gens adhèrent souvent à des interprétations simplifiées et directes, y compris la falsification historique. Pour reprendre au moins la célèbre phrase de Churchill : "Staline a pris la Russie avec une charrue, et est parti avec une bombe nucléaire. Cette phrase à Churchill, bien sûr, n'était pas, c'est une fiction artistique. Mais même si cette phrase était vraie, elle est très partiale. Bien sûr, le modèle de l'Empire russe de 1913 ou 1917 - ce n'était pas "le pouvoir avec une charrue". C'était une puissance puissante avec un grand potentiel. Oui, et ceux qui ont labouré au début du XXe siècle, à l'époque de Staline, n'ont pas prospéré. Je voudrais en suggérer une autre, beaucoup plus objective et amère au maximum pour les patriotes soviétiques : Staline a pris le pays dans lequel la grande majorité de la population vivait dans ses propres bonnes huttes, et a quitté le pays dans lequel les enfants des mêmes paysans vivaient dans les casernes. Les casernes, comme nous le savons, n'étaient pas seulement des camps, elles étaient répandues aussi bien en province que dans les capitales.

Sans aucun doute, c'est un politicien brillant qui a réussi à organiser des réalisations incroyables, sans précédent. Et en même temps, ces immenses réalisations ont été données à un prix très élevé et, à bien des égards, elles ont été réalisées sur les os, le sang et la souffrance des gens. Elle ne doit pas être oubliée, elle ne doit pas être laissée pour compte. C'est le côté stalinien qu'il faut voir.

Pour beaucoup de mes collègues et de personnes partageant les mêmes idées, la thèse de la grandeur de Staline et de son époque est particulièrement importante car, dans ce contexte, les vices et les défauts de l'ère post-soviétique, y compris l'actuelle, peuvent être vus avec un grand soulagement. Et c'est juste - mais ce n'est pas une raison pour renoncer à l'objectivité. D'ailleurs, dans nos conversations entre les membres du Club d'Izborsk, ces sujets sont abordés de façon très pointue et je peux témoigner que les électeurs, y compris ceux que l'on peut conditionnellement appeler "néo-staliniens", voient les défauts et les lacunes du système soviétique, dont l'auteur était à bien des égards Staline, pas plus mal que les critiques de l'URSS, mais beaucoup plus clairement, substantiellement et profondément.

Staline a en fait sorti le pays du régime de la guerre civile incessante et de la terreur rouge, ce qu'il n'avait d'ailleurs pas l'intention de faire. Il n'a pas inventé le camp de concentration, et ce n'est même pas lui qui l'a initié. Il en a progressivement sorti le pays et, comme nous le savons, à la fin des années 1930, la terreur n'avait plus de raison d'être. Avec l'arrivée de Beria à la tête du NKVD, lorsqu'il a été possible de traiter avec l'opposition interne du parti, la "Garde léniniste", la soif de sang du régime a considérablement diminué. Le degré d'anti-systématicité du parti lui-même a chuté de façon spectaculaire.

Bien sûr, la figure de Staline est très complexe. L'une des principales questions - pourquoi était-il si cruel et pourquoi notre peuple a-t-il souffert ? Les raisons sont nombreuses, mais la principale ne réside pas, bien sûr, dans sa personnalité, mais dans le fait que tout le XXe siècle, notre pays a connu le choc des civilisations le plus brutal, et que cette guerre n'était pas pour la vie mais pour la mort. Deux guerres mondiales, une révolution, une guerre civile, puis la guerre froide... Dans ces circonstances, l'État ne pouvait survivre qu'en s'inclinant devant un ennemi puissant, ou en brisant le pays par un lien de fer, ce qui fut fait par Staline. Un choix différent a été fait par les dirigeants soviétiques à la fin des années 1980. Puis ils se sont réellement rendus, ont salué ceux qui prétendaient seulement être des amis, mais qui voulaient notre destruction. Et nous avons vu ce qui en est sorti, quel désastre, quelle terrible crise nous avons vécu dans les années 1990.

Vous devez comprendre que la cruauté ne vient souvent pas de la colère mais du besoin. Il peut être forcé. Et à Staline, son style sévère a été largement imposé. Cependant, nous ne devons pas oublier que l'ère de la terreur rouge - une ère terrible, et elle attend toujours des chercheurs objectifs, attendant une véritable réflexion. Et c'est une page très importante pour les patriotes russes, car nous devons bien savoir ce qui s'est passé alors et en tirer les conclusions qui s'imposent. Même les patriotes soviétiques honnêtes ne devraient pas mettre en valeur cette période et dissimuler les racines et les causes sous-jacentes du génocide des peuples indigènes qui a eu lieu en Russie.

- Le jour de la Victoire est une fête sacrée pour chaque Russe. Elle reste aujourd'hui la pierre angulaire de l'éducation patriotique en Russie, mais 75 ans ont passé depuis la fin de la guerre. Le temps n'est pas loin où la Grande Guerre Patriotique entrera définitivement dans les manuels d'histoire, devenant ainsi l'un des atouts de notre peuple. Que peut devenir une nouvelle base pour l'éducation patriotique et nationale en Russie ?

- Je pense que cette Victoire ne deviendra jamais secondaire, car l'ampleur de cette guerre, les sacrifices qui ont été faits et la mission qui a été accomplie par le peuple russe, le peuple soviétique, tout cela fait de cette guerre et de cette Victoire un événement sans précédent. Mais, bien sûr, vous avez raison sur le fait que, en remontant dans le temps, tout événement se transforme en une partie de la grande toile. C'est ce qui va se passer.

Et je suis sûr que pour éduquer les nouvelles générations de patriotes de Russie, nous devons effectuer un travail systématique pour créer une telle toile. Des toiles de victoires, des toiles d'épreuves, des toiles de dépassement, des toiles qui montreraient les grandes réalisations que nous et nos ancêtres avons accomplies dans l'histoire. Cela s'applique aux victoires militaires ainsi qu'aux réalisations scientifiques, culturelles et civilisationnelles. Tout cela devrait se transformer en un panorama grandiose. Nous ne sommes pas encore d'accord avec cela. Et nous avons écrit dans nos ouvrages - dans la Doctrine russe en 2005 et plus tard - que la Russie du XXIe siècle devrait avoir son propre système de mémoire monumentale de masse. Tout d'abord, bien sûr, sur nos victoires. Sur les victoires, les découvertes, les réalisations. Ce sera la base de l'éducation, la partie la plus importante de l'identité de notre citoyen.

Vitaly Averyanov

http://averianov.net

Vitaly Vladimirovich Averyanov (né en 1973) - Philosophe russe, personnalité publique, directeur de l'Institut du conservatisme dynamique (IDC). Docteur en sciences philosophiques. Membre permanent et vice-président du Club d’Izborsk.

Traduit du Russe par Le Rouge et le Blanc.