Mikhail Delyagin : Nous avons besoin d'un examen complet des résultats des privatisations. (Club d'Izborsk, 16 juin 2020)

Mikhail Delyagin : Nous avons besoin d'un examen complet des résultats des privatisations.

16 juin 2020.

https://izborsk-club.ru/19478

- Mikhail, il y a eu des propositions du Parti communiste, des syndicats sur un examen de la privatisation. Qu'en pensez-vous ? Et cela peut-il arriver ?

- La privatisation est la question de savoir qui l'État sert. Si l'État sert, en gros, les voleurs, alors il ne peut y avoir de privatisation par principe. Ce qui est volé est sacré. Ce qui n'est pas volé est sujet au vol. La logique est absolument claire et transparente.

Si nous partons du principe que l'État est au service du peuple, alors, bien sûr, il faudrait procéder à un examen complet des résultats de la privatisation. Mais il n'est pas nécessaire de détruire l'entreprise, la production.

Il existe une excellente expérience civilisée en Angleterre, où Thatcher a privatisé, puis des gens relativement normaux sont arrivés au pouvoir et ont dit qu'il n'était pas bon de voler. Ils ont trouvé un moyen très simple de sortir de cette situation : la fiscalité. Ils l'ont appelé "impôt sur les gains exceptionnels" et, à notre avis, il s'agirait d'un impôt sous-payé sur les biens non gagnés par un travail honnête. C'est-à-dire qu'au moment des enchères de garanties, au moment de la privatisation, l'actif valait, grosso modo, cent millions de dollars. Il est facile de vérifier le chiffre d'affaires, les bénéfices.

Il y a toutes les statistiques. Il existe différentes méthodes d'évaluation. D'autre part, il y a de l'argent qui a été payé. Et il y a une autre chose amusante.

Ils ont été privatisés pour la plupart lors d'enchères de garanties pour les obligations des programmes d'investissement, qui ont été oubliées avant même ces enchères. Il y a une différence entre les obligations des investisseurs et celles des privatiseurs, le prix réel de leurs actifs au moment de la privatisation et ce qu'ils ont effectivement payé. Et surtout, les pots-de-vin ne comptent pas, même s'ils ont versé de gros montants. Ce qui est important, c'est que cette différence ne doit pas nécessairement être prise en argent. Imaginez qu'une usine ait retiré un milliard de dollars de son fonds de roulement. Qu'arrive-t-il à l’usine ? Les gens vont perdre leur emploi, surtout maintenant. Il est donc nécessaire de permettre la perception de l'impôt en nature, c'est-à-dire par des actions de cette usine à la valeur du marché. Désormais, tout est très simple :

Si l'oligarque développait cette entreprise, sa valeur marchande a augmenté plusieurs fois, et la différence de prix est de 5-7%, qu'il donnera tranquillement à l'État même en argent, même en actions.

Si l'oligarque n'a pas développé cette activité, et s'est contenté de rester assis et de scier, alors il est nécessaire de retourner à l'État qui a été volé il y a un quart de siècle.

- Nous pouvons ici procéder à partir de choses assez simples qui sont claires non seulement pour les gouvernements, les oligarques ou les économistes, mais aussi pour les hommes d'affaires habituels. Supposons que je veuille acheter une entreprise pour une certaine somme d'argent, et que le vendeur écrive que je serai censé pouvoir rembourser l'argent investi dans 3 à 6 ans. Mais quand on parle des entreprises qui ont été privatisées au cours d'enchères collatérales, on comprend que cent millions de roubles qui ont été payés pour telle ou telle entreprise ont été remboursés au cours du premier trimestre. De quoi pouvons-nous parler ici ?

- Tout est clair. Non, c'était la fragmentation. Mais il y a une autre chose très importante. Nous avons maintenant un pays divisé. L'écrasante majorité des gens ont le sentiment d'avoir été volés. Et un nombre important d'entrepreneurs, même honnêtes, se sentent volés. Ils ne le diront jamais à voix haute, ne l'admettront jamais, mais le fait que certains oligarques aient réussi à soutenir la taxe de compensation sur la privatisation montre qu'ils la comprennent.

Le pays ne peut pas bien vivre s'il est divisé. Comment réunir le pays ? C'est très simple , en payant.

Camarades, il y a un quart de siècle, vous avez acheté pour 20 kopecks quelque chose qui coûtait mille dollars. Eh bien, un quart de siècle a passé, vous y êtes parvenu - payez la différence. Il y a un précédent - c'est "La Tour". Et les escrocs ont acheté le Bashneft à des gens très honnêtes. Mais si j'achète une télévision à des alcooliques par la porte de derrière, et que la police vient me dire que la télévision a été volée, je dois la rendre. Il serait inapproprié de parler du fait que je suis un acheteur de bonne foi, que j'ai payé la télévision au le prix du marché à des alcooliques, parce que je comprenais à qui et à quoi j'achetais. Ce n'est pas comme si j'étais fou, je suis capable et je suis conscient de mes propres actions. Il existe donc même un précédent selon lequel les acheteurs dits de bonne foi sont également soumis à cette règle.

- Mikhail, abordons la question de la reprise économique en Russie.

- Avec tout le respect que je vous dois, c'est absolument hors sujet. Ce sujet est toujours de la sphère des rêves. C'est sans importance, car la tâche de l'État est de détruire l'économie russe. Et l'État russe s'acquitte de cette tâche avec brio, tout comme à l'époque du gouvernement de Kirienko.

Mikhail Delyagin

http://delyagin.ru

Mikhail Gennadyevich Delyagin (né en 1968) - économiste, analyste, personnalité publique et politique russe bien connue. Il est académicien de l'Académie russe des sciences naturelles. Directeur de l'Institut des problèmes de la mondialisation. Membre permanent du Club d’Izborsk.