Sergey Chernyakhovsky : La messe noire de l'africanisme (Club d'Izborsk, 16 juin 2020)

Sergey Chernyakhovsky : La messe noire de l'africanisme

6 juin 2020.

https://izborsk-club.ru/19477

Tout ce qui se passe aux États-Unis aujourd'hui, l'Europe, et principalement la France, l’ont vécu il y a une décennie et demie. Et les répétitions sont toujours possibles.

Les États-Unis d'aujourd'hui et la France de l'époque payaient pour leur tolérance sans limite.

C'est alors que Sarkozy a écrasé les soulèvements africains. Et les socialistes en France à l'époque - comme les démocrates en Amérique aujourd'hui - ont trahi leur pays et l'histoire de leur parti.

La patrie de l'idée des "droits de l'homme", qui proclamait il y a deux cents ans que toute personne qui mettait le pied sur sa terre devenait un citoyen libre, recevait en réponse le sourire bestial des immigrants enragés. L'une des principales critiques de la Russie, qui l'a condamnée pour "violations des droits de l'homme" dans le cadre de sa lutte pour préserver son intégrité territoriale, a eu l'occasion de choisir elle-même : répondre avec dignité et fermeté aux atrocités des Afro-Arabes qu'elle a subies, ou tolérer les violations des droits de ses citoyens par des hooligans politiques enragés.

Bien sûr, la situation n'est pas aussi simple qu'elle pourrait le paraître en termes de racisme blanc ordinaire. Bien sûr, il y a de sérieuses raisons socio-économiques derrière les émeutes noires. Bien sûr, les racines de ce qui se passe - et dans l'essence de la société capitaliste moderne, pour toute sa socialité actuelle, et dans les particularités du stade actuel de développement de l'économie et de la civilisation occidentale. Mais si ce n'est certainement pas une "révolte des noirs" contre la civilisation blanche, alors ce n'est pas une "révolte des nouveaux prolétaires contre la bourgeoisie pourrie".

Il semble qu'il y ait au moins trois séries de raisons au cœur des événements.

La première. La société occidentale civilisationnelle actuelle est en phase de transition de la société industrielle à la société post-industrielle. Mais seulement la transition. Nous avons affaire à un phénomène que l'on peut appeler la post-industrialisation partielle. L'essentiel, pour le dire brièvement, est que si la post-industrialisation totale implique "de retirer une personne du processus direct de production et de la mettre en position d'organisateur et de superviseur", c'est la situation dans laquelle, d'une part, chaque personne se verra confier un travail complexe qui nécessite une prise de décision indépendante et, d'autre part, tout travail primitif et instructif qui ne le nécessite pas sera transféré à la technologie et à l'électronique.

La post-industrialisation partielle, mise en œuvre dans le monde moderne, est arrivée au seuil d'une telle opportunité, mais ne l'a pas encore franchie. En réalité, en vertu de certaines raisons, la production mondiale moderne est construite de telle sorte que pour les citoyens des pays occidentaux, il y a déjà une place dans l'occupation par des types d'activités difficiles, mais des types de travail simples et non qualifiés sont transférés à la fois aux techniciens, et aux habitants des pays du "tiers monde", et aussi aux natifs de ce dernier, arrivant dans les pays développés. Le sens de cette division est que les types de travail qui justifient une rémunération élevée sont fournis aux leurs, et non aux "étrangers".

L'ancienne division des classes se transforme en son incarnation géographique et ethno-raciale. En même temps, si pour une certaine génération de natifs de pays arriérés, il y a une place dans les pays développés, en outre, l'économie de ces derniers s'intéresse directement à eux, il n'y a pas de place pour leurs enfants, surtout si l'on tient compte du taux de natalité dans ces groupes. Des foules d'immigrants de couleur des deuxième et troisième générations parcourent les rues d'Europe et y pénètrent non par classe mais par la haine élémentaire d'un barbare aigri, qui a goûté aux délices d'un bain romain chaud, mais n'y est plus admis.

Et le fait est non seulement qu'ils ne trouvent pas de travail, mais aussi que le travail pour lequel leurs parents sont venus en Europe, ne les attire plus eux-mêmes. Ils veulent avoir un emploi et gagner comme un Européen - et ils ne peuvent certainement pas l'obtenir. Il s'agit d'un complexe socio-économique.

Le deuxième complexe est d'ordre social et culturel. L'Europe a consciemment accepté les vagues de migration, étant, d'une part, intéressée par une main-d'œuvre bon marché au sein de sa société et, d'autre part, croyant qu'elle pouvait culturellement digérer et assimiler ces vagues. Le désir même des représentants des sociétés sous-développées d'émigrer vers les pays occidentaux est la preuve de leur leadership et de leur avantage.

Comme c'était le cas, il y avait toutes les raisons de croire qu'une fois qu'ils se seraient installés dans le monde développé, les immigrants accéléreraient leur assimilation et goûteraient aux fruits et aux avantages de la culture européenne.

Ce fut le cas auparavant, au moins pendant plusieurs siècles, lorsque le contact des représentants d'autres peuples avec l'Europe a conduit à leur européanisation - et à travers eux d'autres peuples se sont progressivement européanisés et ont conduit à leur progrès culturel. Au cours des dernières décennies, la situation a toutefois changé. Elle a changé de deux façons.

Premièrement, le nombre de migrants a augmenté d'un ordre de grandeur. Certains auteurs notent que dans cette même France, le nombre d'Africains et d'Arabes atteint près d'un tiers de la population. Il y a des lois de la chimie sociale qui ne sont pas encore très claires pour nous : très classiquement, si parmi 100 représentants d'une culture très développée, il y a un représentant du monde arriéré, il peut assimiler, c'est-à-dire acquérir des traits des autres, rapidement et complètement. Si le rapport est de 100 à 10, l'assimilation ralentit et certains traits de la culture assimilée seront transmis à la culture dominante. Si le rapport atteint 100 d'ici 20-30, l'assimilation s'arrête, la deuxième culture se consolide et s'oppose au reste de la majorité. En même temps, ils sont plus actifs dans la défense de leur mode de vie et parce qu'ils restent une minorité, c'est-à-dire qu'ils ressentent une certaine pression qui n'est pas suffisante pour les dissoudre, mais suffisante pour provoquer une réaction.

Deuxièmement, la culture occidentale elle-même a changé. À la place des classiques européens, avec leurs valeurs stables, et de la modernité, avec son culte de la rationalité, est venue la postmodernité comme une sorte de hachis axiologique, qui n'a de sens que pour une seule chose : l'idée de vérités multiples. Autrement dit, si les éléments culturels étrangers antérieurs, s'immergeant dans l'environnement européen, ont réellement ressenti l'interaction avec des débuts sémantiques forts, mais qu'avec l'avènement de l'Europe postmoderne, ils se sont avérés n'avoir rien à leur offrir en termes de culture et d'axiologie.

Qu'est-ce que les "valeurs européennes aujourd'hui" ? Au sens politique du terme, seule la "tolérance", c'est-à-dire la reconnaissance du droit de chacun à vivre à sa manière, à avoir ses dieux, à préserver ses valeurs.

Mais si le droit de chacun à vivre et à prier à sa manière est reconnu, alors le droit du début culturel étranger de ne pas s'assimiler à la culture de base est reconnu. Et pas seulement cela, il s'avère qu'il n'y a rien à assimiler.

L'idée délirante de "société ouverte" a été relativement déterminante lorsqu'il s'est agi de considérer la société ouverte comme le droit de l'Europe à assimiler les autres. Et il est devenu contre-productif dès que nous avons parlé du processus inverse : l'expansion socioculturelle du "monde barbare" moderne dans l'environnement culturel occidental affaibli.

Ici, en effet, c'est comme en chimie : une certaine quantité de solution d'une certaine concentration peut absorber une certaine quantité de substance. Et lorsque la concentration de la solution diminue et que la quantité de cette substance augmente, la dissolution ne se produit pas.

Le troisième complexe est déjà idéologique et politique. Le principe de la reconnaissance de tous les droits de toutes les minorités prévu dans la démocratie libérale, étant au départ assez humain, a montré dans son développement inadéquat toutes ses faiblesses par rapport aux principes de la démocratie collectiviste, mettant l'accent sur le respect des droits de la majorité et la subordination de la minorité à la majorité.

Faire des droits des minorités une priorité, c'est sacrifier les intérêts de ces dernières et les droits de la majorité. L'humanité envers les criminels s'est transformée en inhumanité envers leurs victimes. Les excuses des minorités nationales sont devenues une violation des droits de la population indigène et autres.

Il s'avère que le slogan est "Frappez les Juifs et les Noirs ! - est le nazisme, (ce qui est bien sûr juste) et le cri "Brûlez les blancs ! "Mort à l'Europe (Amérique) !" - est un petit coût de la lutte pour la libération nationale.

La tolérance sans limite et le politiquement correct absurde des hommes politiques, en particulier de la gauche, se transforment en un tabou pour condamner toute barbarie, si seulement telle ou telle minorité en devient la source.

Il y a une décennie et demie, une des preuves de cette dégradation de la même gauche était l'appel honteux et tout à fait "munichois" des socialistes français à retirer leurs troupes et leur police des banlieues rebelles, "pour que les troubles se règlent d'eux-mêmes".

Au lieu d'appeler la nation, comme l'ont fait leurs prédécesseurs, à s'unir dans la lutte contre l'agression, qui menace d'ailleurs l'essence même de la social-démocratie française, ils ont honteusement appelé à la reddition, comme l'ont fait les collaborateurs pétainistes. Au lieu de se souvenir du fier appel "Aux armes, citoyens !" qui a créé la démocratie française, au lieu de se souvenir des paroles de leur propre hymne national : "Aux armes, citoyens ! Formez vos bataillons! Marchons, marchons, qu’un sang impur abreuve nos sillons;» et pour prendre la tête de la lutte nationale contre l'agression barbare, les socialistes ont donné le droit honorifique d'être les porte-parole de la résistance nationale aux fascistes du vieux Le Pen, qui, presque le seul homme politique français, a répondu dignement à la menace et a appelé les choses par leur nom.

Et cela signifie aussi une autre menace pour la civilisation. A l'heure où la civilisation européenne a effectivement fait face à ces premières manifestations du danger qui pèse sur le vecteur progressif du développement de la société, les libéraux comme les socialistes sont moralement incapables de répondre aux nouveaux défis. Non seulement ils sont incapables de nommer les véritables origines sociales et économiques de cette menace et de proposer un nouveau cours de leur doctrine, un nouveau projet, une nouvelle image du monde qui résoudrait les contradictions de la post-industrialisation partielle, mais ils se trouvent aussi tout simplement incapables de répondre à l'agression, au moins de manière situationnelle.

En conséquence, les seuls défenseurs de la culture européenne ne sont rien de moins que son monde barbare ; ses ennemis sont l'ultra-droite moderne.

L'Occident est confronté à un choix : se soumettre au monde des nouveaux barbares, ou se placer sous le patronage du fascisme, c'est-à-dire provoquer les fantômes de son propre passé barbare.

Il s'agit notamment d'une manifestation de la crise systémique du mouvement de gauche, qui a commencé avec le fait que les Européens de gauche ont fait porter la responsabilité des tensions internationales non seulement aux États-Unis, mais aussi à l'Union soviétique au tournant des années 80. Ils ont mis en scène l'hystérie antisoviétique en réponse aux tentatives de l'URSS de stopper l'expansion barbare des États-Unis, de l'impérialisme arabe et du fondamentalisme iranien en Afghanistan - et se sont terminés par des appels à la reddition lorsque cette expansion a atteint la banlieue de Paris.

D'une manière générale, on peut dire que la révolte afro-nazie de Paris, qui s'est alors étendue à la quasi-totalité de la France, indiquait déjà une menace mortelle pour la civilisation moderne et tout le vecteur progressif du développement humain.

Et ne vous réjouissez pas, en vertu du "patriotisme russe", de la mort possible de la civilisation européenne, ne vous frottez pas les mains en disant : "Voilà ce dont elle a besoin ! Il faut voir et se souvenir des vices de la civilisation européenne actuelle, mais il faut voir et se souvenir que la Russie est sa partie originaire non pas de la Horde d'or, mais de l'Athènes antique. La Russie n'est pas un "royaume scythe", mais l'alternative européenne athénienne, concurrente de la version européenne romaine, mais rivalisant dans le cadre d'une civilisation unique, issue de l'Antiquité et modernisée par la Renaissance et les Lumières.

L'effondrement du projet européen signifiera également l'effondrement final de la Russie. Parce qu'en dehors de lui, l'autre monde n'en a pas besoin, et qu'il ne résistera pas, ni démographiquement ni politiquement, à l'ère de la nouvelle barbarie.

La menace est si globale qu'elle exige une réponse globale et complète. D'une manière générale, elle doit inclure la solution de trois problèmes :

1. L'achèvement de la post-industrialisation du monde, ou, comme première étape, de la partie de celui-ci qui représente la civilisation européenne progressive d'aujourd'hui elle-même, c'est-à-dire les pays d'Europe, y compris la Russie, qui, de préférence, a retrouvé son unité territoriale, et l'Amérique du Nord, c'est-à-dire les pays qui, technologiquement, avec toutes les nuances compréhensibles, se sont le plus approchés de ce seuil. Cela signifie la création d'une société dans laquelle "l'homme est retiré du processus direct de production et placé au-dessus de lui en tant qu'organisateur et contrôleur, et la science est transformée en une force productive directe".

2. Créer les contours d'un nouveau projet européen, lui redonner l'intensité humaniste d'antan, des significations et des valeurs vives, capable à la fois de donner aux Européens quelque chose pour lequel ils peuvent défendre leur civilisation, et quelque chose qui aura une réelle supériorité sur le monde barbare à venir. C'est-à-dire une vision de l'avenir qui peut justifier l'existence d'une civilisation européenne humaniste aujourd'hui et demain.

Dans le même temps, nous devrions certainement évaluer le délire des idées de "société ouverte" et trouver un moyen de limiter la migration barbare vers l'Europe, puisque celle-ci est aujourd'hui incapable d'assimiler ces flux dans leur ampleur actuelle. Il est possible de traiter les invités d'autres pays de manière assez amicale, mais cela ne signifie pas qu'ils doivent remplir les centres de la civilisation européenne. L'hospitalité la plus sincère ne signifie pas que le propriétaire doit donner son appartement à ses invités pour un logement permanent.

L'internationalisme signifie la reconnaissance du droit égal des différentes nations à leur développement, mais il ne signifie pas l'obligation pour une nation internationaliste de sacrifier son développement au profit des autres.

L'internationalisme signifie la volonté d'aider les autres nations dans leur développement, la volonté de partager avec elles leurs réalisations culturelles, mais non l'obligation de reconnaître leur droit à la barbarie et non l'obligation d'obéir à cette barbarie.

L'internationalisme signifie la conviction que les différences nationales sont surmontables et que les nations vont inévitablement fusionner, mais sur la base des réalisations avancées de la civilisation, et non sur la base de la perpétuation de la barbarie.

Troisième. La nécessité de la formation et de l'émergence d'une nouvelle réincarnation du mouvement de gauche, capable de passer de l'absolutisation du "droit de chacun à vivre comme il l'entend" à la création de formes d'être projetées, c'est-à-dire capables d'offrir au monde non seulement une nouvelle utopie, mais aussi la capacité de lutter pour l'établissement de cette utopie. Parce qu'une utopie n'est pas quelque chose qui n'existe pas et ne peut pas exister, mais quelque chose qu'il est possible de créer.

Créer une utopie ne consiste pas à inventer un conte de fées. Cela signifie, premièrement, ne pas reconnaître le monde existant comme le meilleur monde possible et, deuxièmement, "accepter le défi en acceptant de construire un nouveau monde".

Oui, bien sûr, la barbarie qui menace l'Europe aujourd'hui trouve ses racines dans les vices et les contradictions de la civilisation européenne elle-même. Mais cela ne signifie pas du tout que pour en être sauvé, il faut laisser détruire cette civilisation. Car si nous le remplaçons, il sera cent fois pire et plus dégoûtant. Cela signifie qu'il est nécessaire d'organiser cette civilisation d'une nouvelle manière, en éliminant ses contradictions et en donnant au reste du monde une chance de se débarrasser de la barbarie.

Et cette vague de barbarie, qui est déjà à ses genoux aujourd'hui, une décennie et demie après les soulèvements en France, l'État américain moderne représenté par sa police, ses maires et ses membres du Congrès, la vague de barbarie qui suit l'Amérique d'aujourd'hui et le Vieux Monde, ne fait que le confirmer : nous ne parlons pas d'une ou de plusieurs crises distinctes ni d'une guerre de classe entre prolétaires et capitalistes, mais d'une nouvelle étape dans la crise de civilisation. Non pas dans le sens d'idées sur la multitude de civilisations, existant simultanément sur la Terre, mais sur la crise d'une seule civilisation terrestre intégrale, qui peut simplement retourner à son propre passé - à la barbarie en tant qu'état général pré-civilisationnel, ou, au niveau du développement militaro-technique et simplement technologique moderne, disparaître de l'histoire en général.

Sergey Chernyakhovsky

Tchernyakhovsky Sergey Felixovich (né en 1956) - philosophe politique russe, politologue, publiciste. Membre titulaire de l'Académie des sciences politiques, docteur en sciences politiques, professeur à l'Université d'État de Moscou. Conseiller du président de l'Université internationale indépendante sur l'environnement et la politique (IEPU). Membre du Conseil public du ministère russe de la culture. Membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

NDLR

Faisons remarquer à l'auteur que l'UE impose aux Etats-membres comme la France un quota de 200.000 migrants par an, auxquels ces pays doivent assurer un logement décent et de quoi vivre. Au bout de trois mois, ces migrants peuvent circuler librement dans l'Espace Schengen. Au détriment bien entendu des Français dont les listes pour les logements sociaux s'allongent désespérément dans les mairies. Ces migrants ont une origine: les pays détruits par les guerres néo-coloniales conduites par les USA, l'OTAN et les globalistes.

L'immigration de masse fait partie du programme des globalistes dont l'objectif est de détruire l'identité des peuples et les États-nations.