Valery Korovin : Les Nenets se battent pour le dernier bastion de leur identité (Club d'Izborsk, 22 juin 2020)

Valery Korovin : Les Nenets se battent pour le dernier bastion de leur identité.

22 juin 2020.

https://izborsk-club.ru/19510

En mai 2020, la procédure d'unification des deux régions - la région d'Arkhangelsk et le district autonome des Nenets (NAO) - a été lancée. Il semble que la question de la fusion de ces deux territoires arctiques ait déjà été résolue. Le 13 mai, les dirigeants de la région d'Arkhangelsk et le NAO ont signé un mémorandum d'intention, ayant prévu le référendum. Mais fin mai, il a été reporté pour une durée indéterminée. La région la moins peuplée de Russie, avec seulement 44 000 habitants, a pu bloquer cette association en lançant des protestations. Tout cela dans le contexte de la délégation de pouvoirs aux régions pour introduire des mesures de quarantaine et parler d'une plus grande autonomie des régions.

La situation de l'échec de l'unification de la région d'Arkhangelsk et du district autonome des Nenets est tout à fait indicative, car elle révèle des contradictions systémiques dans la structure du système fédéral, que nous avons héritées de l'ère soviétique et qui, dans l'ensemble, n'ont pas été résolues depuis des décennies. La source du principal nombre de problèmes dans la question du système fédéral est la politisation artificielle, qui a été donnée aux sujets de notre État, suivant le modèle léniniste basé sur l'autodétermination des peuples en tant que nations politiques.

Le paragraphe correspondant de la Constitution - et nous sommes en train de modifier la Constitution, de la réécrire en long et en large - devrait être formulé comme suit : la Russie n'est pas un "pays multinational", mais un État traditionnel (une communauté multiethnique et multiconfessionnelle), créé (établi) par une famille de peuples et d'ethnies.

Cette approche empruntée à l'Occident, à l'Europe, qui s'y est formée sur la base de leur expérience politique européenne, s'est avérée totalement inadaptée aux réalités de l'État russe. Le président Vladimir Poutine l'a très justement définie comme une "bombe à retardement" pour l'État russe, mais le problème est tellement négligé et exige des changements si fondamentaux dans la structure de l'État qu'il est évidemment tout simplement terrible à aborder.

La solution systémique au conflit de la structure de l'État que nous avons depuis l'ère marxiste est la nécessité d'une séparation stricte des composantes politiques et culturelles (économiques, organisationnelles, traditionnelles) des entités constitutives de la Fédération de Russie. En d'autres termes, le point principal est de savoir s'il faut définir un sujet de la Fédération de Russie comme une forme d'organisation politique, qui est lourde de désintégration, ou non pas politique, mais culturelle, organique, c'est-à-dire la forme traditionnelle d'auto-organisation du sujet.

Pour simplifier encore plus : le sujet politique, dont la limite est la soi-disant "république nationale", ou non politique, c'est-à-dire le peuple ou l'ethnie, est la principale catégorie de l'État russe. Lénine pensait que l'ancien empire russe devait être découpé en républiques, à la manière européenne, par l'autodétermination en tant que nations politiques (à la suite des marxistes, Karl Kautsky et Otto Bauer les appelaient "nationalités"). Et, par exemple, Staline a insisté sur le principe de l'autonomie - non politique, mais en tant que formes ethnoculturelles qui constituent l'avenir, post-impérial, et, en fait, impérial, seulement sans les anciennes formes d'État monarchique. Lénine a exploré le plan de Staline pour reconstruire l'empire, uniquement sur des bases socialistes, et a bloqué cette option. Staline a été forcé de céder sous la pression de l'autorité léniniste, et plus tard a également suivi ce modèle léniniste, dont nous avons hérité.

Si l'on transpose cela aux conditions actuelles, en particulier à la situation d'unification des deux sujets - la région d'Arkhangelsk et les Nenets en tant que peuple, en tant que culture originale, en tant que langue, traditions, coutumes. Et l'autonomie même dans sa définition de base n'est rien non plus, car elle devrait représenter une forme d'existence apolitique d'une communauté organique, en l'occurrence les Nenets.

Mais en suivant les préceptes de l'Ilyich, le district autonome des Nenets, dans ses définitions statutaires, a été tellement politisé que, en fait, dès le début, il représente les rudiments de l'enregistrement politique, c'est-à-dire un certain premier pas vers l'autodétermination politique en tant que nation politique. Et il y a une grande différence entre un peuple et une nation : un peuple est une communauté organique (traditionnelle), et une nation est politique (non traditionnelle, mais dérivée des principes de la modernité).

Jugez par vous-même, la Charte du NAO à l'article 1 dit : "Le district autonome de Nenets (NAO) est un sujet égalitaire de la Fédération de Russie et possède sur son territoire la totalité du pouvoir d'État en dehors de la juridiction de la Fédération de Russie et [dans les limites] de ses pouvoirs sur les sujets de juridiction commune". En d'autres termes, l'ON ne relève de la compétence du FR que pour les questions de compétence conjointe, où les ON et les FR agissent ensemble, en même temps. Dans tous les autres domaines, le CEH possède "toute l'autorité de l'État en dehors de la juridiction de la Fédération de Russie".

Et c'est un okroug autonome, c'est-à-dire seulement les rudiments de la formation d'un État au sein de la Fédération de Russie, une sorte d'État-lumière, la première approche de celui-ci. Que dire des "républiques nationales" à part entière, qui ont non seulement leurs propres symboles d'État - le drapeau, les armoiries, l'hymne (tout cela est également vrai pour les autonomies, par exemple, l'ON), mais aussi leurs propres parlements, jusqu'à récemment des présidents et même des déclarations d'indépendance, avec tout ce qui en découle - souveraineté, indépendance, etc.

Une nation (laos) ou une ethnie est un ensemble de manifestations de l'identité collective, de la communauté organique, de la subjectivité culturelle, de l'indépendance linguistique, de la vie communautaire, c'est-à-dire qu'elle est une composante organique naturelle de la grande Russie, et qu'elle est notre valeur, l'essence et la base d'un État traditionnel. Mais le sujet politique est un défi à l'intégrité de l'État. Cette structure a été prise par Lénine en 1922 comme base pour la formation de notre État car Lénine, comme tous les marxistes européens, considérait les peuples et les ethnies comme un phénomène qui avait été surmonté. Il voit la formation de la classe prolétarienne par l'autodétermination des nations politiques. Et il ne voulait pas savoir que tout allait mal en Russie.

D'où la directive "autodétermination", avec toute la détermination des bolcheviks - "on leur a dit de s'autodéterminer, et d'essayer de ne pas s'autodéterminer. Vous n'êtes plus une nation ou une ethnie, mais une "nationalité", comme l'a légué le grand Kautsky ! Voici l'actuel NAO - il a été fondé le 15 juillet 1929 sous le nom d'okroug des Nenets (déjà sous Staline, mais selon le modèle de Lénine, car l'État soviétique lui-même a été formé par lui), de 1930 à 1977 - okroug national des Nenets. National, Karl ! C'est-à-dire la future nation politique, mais pour l'instant - la nationalité, qui est devenue plus tard une nation politique à part entière (elle était considérée comme un développement dans leur ère moderne), rejoindra la classe politique marxiste. Une classe de travail, bien sûr.

Dans le marxisme, et non comme en sociologie, la classe est une catégorie politique ; la classe ouvrière prolétarienne unit, comme le suggère la définition, les prolétaires. Mais pour s'y intégrer, il faut prendre la forme avancée d'une nation politique. Une nation est, du point de vue du marxisme, un ethnos archaïque - une relique de l'antiquité en général (quel pathos progressiste !). L'ethnie a été surmontée, et le peuple doit s'autodéterminer en tant que nation, c'est-à-dire devenir une unité politique, qui rejoint alors la classe. Il s'agit d'un certain modèle dogmatique marxiste, que nous avons hérité de la période du régime marxiste.

Mais il n'y a plus de marxisme depuis longtemps, et Modernisme lui-même est déjà sur la brèche. Et en général, toute cette structure de l'État par l'autodétermination des nations politiques est restée au XXe siècle, et nous portons toujours avec nous ce lest de la théorie marxiste-léniniste de l'organisation de l'État. Bien que tout cela n'ait pas répondu depuis longtemps à autre chose (l'idéologie marxiste est interdite par la Constitution, et avec elle, cependant, toute autre idéologie en général, sauf la libérale gagnante).

L'autonomie est, en théorie, une catégorie qui n'est pas politique, mais notre district autonome post-soviétique est, pour une raison ou une autre, une catégorie politique, contrairement à tout. Il est vrai qu'elle n'est pas encore une nation politique, mais elle est déjà à mi-chemin de sa formation. Cependant, tout n'est pas aussi clair.

Il y a aussi le revers de la médaille : la préservation de sa propre identité par une nation ou une ethnie. Autrement dit, les Nenets devraient pouvoir préserver leur identité, car, d'autre part, ils sont confrontés à la menace d'une nation politique civile entièrement russe, un certain creuset dans lequel ils devraient se dissoudre. Et la terreur d'une telle dissolution les pousse à l'extrême. Car aujourd'hui, il n'est possible d'échapper à la chimère libérale de la "nation politique civile de toute la Russie", de se cacher de la dissolution de celle-ci légalement que dans le cadre de sa propre région autonome ou, mieux encore, de sa république nationale.

Nos libéraux sont les apologistes de la formation d'une nation politique civile - un grand melting-pot où il n'y a pas d'ethnies, de peuples ou d'autres identités collectives, mais où il y a un citoyen, un Russe et... cela suffit. Vous êtes un citoyen, voici votre passeport russe. Et tout le reste ? "Allez, la relique, oublie ça."

Naturellement, les Nenets, comme d'autres peuples et ethnies de Russie, ne veulent pas se dissoudre dans ce creuset, surtout dans sa version libérale et post-moderne, dans cette décharge de postiers atomiques. Parce que l'homme fait de l'homme son identité, id : qui je suis est la principale question existentielle de l'existence, à laquelle l'homme cherche toujours une réponse. Et si une personne se considère comme un Nenets et qu'on lui dit : "Oublie ça, tu es russe" - alors elle commence à défendre son identité par tous les moyens. Il se battra pour son identité jusqu'au bout.

Les Russes du Donbass se battent pour l'identité, les Russes de Transnistrie se battent pour l'identité. Une masse de personnes se bat pour que leur identité reste russe, pour rester Ossètes, Abkhazes, pour ne pas se dissoudre dans la nation politique géorgienne, pour rester Russes, pour ne pas devenir Moldaves ou "Ukrainiens" en passant par un hachoir à viande de "l'ukrainianisation" forcée.

Cette question de l'identité, de sa préservation est la plus importante. Mais il s'avère qu'aujourd'hui, la seule forme juridique permettant de préserver son identité est une région ou une république autonome, car les autres formes ne sont pas légalisées. Des catégories comme les personnes ou les ethnies sont interdites, mais ce sont les principales formes d'identité organique. Nous les mentionnons, mais ils ne sont pas légalement prescrits.

En même temps, dans une large mesure, une confusion délibérée est introduite par une utilisation libre et inexacte du concept de "personnes". Tout est appelé "peuple" dans le russe moderne et réformé. On appelle "peuple" : un groupe de personnes sous une fenêtre ; tous les Russes ayant un passeport russe sont également appelés "peuple". Nous disons : "peuple de Russie". Quel genre de peuple ? Il y a les Russes, il y a les Tatars, il y en a 150 autres, voire 200 autres peuple (dont la majorité sont des groupes ethniques), quels sont les gens que nous appelons les gens de Russie ? - Je m'en moque ! On va appeler tout le monde Russe. Non ! On s'en fiche, ce n'est pas comme ça. Qui je suis est la question clé et la plus importante.

L'ethnosociologie définit le concept de peuple (Laos) comme une chose très spécifique. Et il y a aussi l'ethnie - et ce n'est pas la même chose qu'une nation (le Laos). Oui, il y a aussi une nation. Il y a des citoyens de la Fédération de Russie. Et il y a une société civile, une société mondiale. Et il y a un groupe de personnes sous la fenêtre. Mais ce sont toutes des catégories différentes.

Les Nenets sont l'identité. Une personne se considère comme un Nenets, s'y tient, vit dans le cadre de sa tradition, parle sa propre langue, donc elle se battra pour elle, se battra et se défendra. Mais la notion d'ethnie ou de peuple (Laos) n'existe pas, ni dans la Constitution ni dans d'autres documents juridiques. Mais il existe un concept de "nationalité" et un concept de "république nationale", et il existe aussi une région autonome ou un district autonome. Si vous voulez préserver votre identité, vous devriez au moins avoir votre propre région autonome "de titre" ou un oblast autonome, mais il est certainement préférable d'avoir votre propre république, même si elle fait partie de la Fédération de Russie. Et là, nous verrons...

Mais tout cela - bonjour, l'effondrement de l'État ! C'est-à-dire qu'en termes ethnosociologiques précis, le problème devrait être formulé comme suit : le district autonome de Nenets est une catégorie politique, dangereuse pour l'intégrité de la Russie. Elle doit être éliminée. Mais les Nenets devraient être inscrits directement dans la Constitution, tout comme les autres peuples. Ensuite, le paragraphe correspondant de la Constitution - et nous sommes en train de modifier la Constitution, de la réécrire en long et en large - devrait être formulé comme suit : la Russie n'est pas un "pays plurinational", mais un État traditionnel (une communauté multiethnique et multiconfessionnelle), créé (établi) par une famille de peuples et d'ethnies.

Car le "plurinational" est composée de nombreuses "nationalités" - des nations politiques, c'est-à-dire des républiques nationales, et c'est de là que vient la force centrifuge qui déchire la Russie, une "bombe à retardement", inscrite directement dans la Constitution.

Ce n'est pas un État "multi-ethnique", mais un pays multi-ethnique, mais plutôt une puissance, dont les sujets sont les peuples et ethnies traditionnels de Russie. Et puis (dans une annexe quelconque) il faudrait énumérer tous les peuples et toutes les ethnoses de la Russie. Du plus grand, du peuple russe, au plus petit, aux Nenets, Hurans, Yukaghirs et deux cents autres peuples et ethnoses de différentes tailles et échelles de déplacement, grands et petits.

Ensuite, les droits des Nenets seront inclus dans la Constitution. Alors leur identité sera normative, légale, elle sera dans la loi, alors il n'y aura pas besoin de région autonome, parce que pourquoi une forme politique artificielle d'insistance sur leur existence, si les Nenets sont comme une donnée. Mais il s'avère maintenant qu'il n'y a pas de Nenets comme s'ils étaient sans autonomie, avec un nom qui a été donné au titre. Il y a les Russes, ou l'autonomie. Et bien sûr, ils se battent pour cela, car c'est le dernier rempart pour préserver leur identité.

Valery Korovin

http://korovin.org

Valery M. Korovin (né en 1977) - politologue russe, journaliste, personnalité publique. Directeur du Centre d'expertise géopolitique, chef adjoint du Centre d'études conservatrices de la Faculté de sociologie de l'Université d'État de Moscou, membre du Comité eurasien, chef adjoint du Mouvement eurasien international, rédacteur en chef du portail d'information et d'analyse "Eurasia" (http://evrazia.org). Membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

NDLR: Nenets ("homme") est le nom moderne des Samoyèdes, un peuple de la Sibérie arctique étudié jadis par Kai Donner.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Nénètses

A propos des Nenets/Samoyèdes et du linguiste finlandais Kai Donner sur ce même blog:

http://pocombelles.over-blog.com/2020/06/kai-donner-les-problemes-de-la-christianisation-des-samoyedes-de-siberie.html