Valery Korovin : Souveraineté et identité. (Club d'Izborsk, 13 juin 2020)

Valery Korovin : Souveraineté et identité.

13 juin 2020.

https://izborsk-club.ru/19456

Le thème des pouvoirs des autorités régionales pendant la pandémie, lorsque les gouverneurs ont reçu carte blanche du président pour l'introduction de mesures de quarantaine, s'est développé, faisant craindre qu'ils puissent maintenant entrer dans le goût, profitant de la crise, de demander une autonomie encore plus grande au Centre fédéral. Et ces craintes ne sont pas sans fondement pour le pays, qui compte plus de vingt "républiques nationales", et il n'y a pas si longtemps, les régions ont été "encordées" par le centre fédéral. D'où les craintes quant à savoir si une certaine "revanche" des régions est possible dans la Russie d'aujourd'hui en cas de crise grave et d'affaiblissement du centre fédéral, et s'il n'est pas dangereux de préserver l'intégrité de la Russie. Après tout, nous avons hérité de la structure actuelle de notre État de l'ère marxiste précédente, et la réforme du système fédéral, initiée par le président Vladimir Poutine en 2000, n'a jamais été menée à son terme logique.

La chose la plus importante à comprendre sur l'équilibre des pouvoirs régionaux et des responsabilités du centre fédéral est la séparation des composantes politiques et économiques. Du point de vue de l'influence politique, des problèmes de souveraineté, la Russie est un État centraliste, et toutes les fonctions politiques liées aux questions de pouvoir, de gestion politique et de domination stratégique sont au centre. Ici, la supériorité du centre devrait être incontestable. Aucune fonction politique liée au renforcement de la subjectivité politique des élites régionales ne devrait être renforcée, en particulier les questions de souveraineté. En outre, en ce qui concerne les soi-disant "républiques nationales", il convient d'arrêter à la racine toute allusion au renforcement des sentiments de souveraineté. Tout ce qui renforce le statut des parlements républicains internes conduit à une plus grande indépendance politique, à la possibilité d'établir des contacts politiques externes (ce que nous avons observé dans les années 1990) et au développement des attributs du quasi-État, ce qui était, là encore, typique de la période post-soviétique du régime d'Eltsine. Un tel renforcement politique des sujets de la fédération ne devrait pas être autorisé, car il menace l'effondrement du pays.

Mais il doit y avoir un programme positif, et c'est le cas. En son centre, il y a une catégorie ethno-sociologique telle que peuple (Laos) ou ethnos, c'est-à-dire une communauté organique (et non artificielle, politique), parlant sa propre langue, ayant la voie commune et le code culturel commun. Cette unité culturelle et ethnique, ou toute autre communauté organique, devrait être placée au centre de notre État. Son existence est sa valeur fondamentale, ainsi que tout ce qui concerne les questions économiques des régions, la vie quotidienne, les questions culturelles, identitaires, le développement des traditions, des coutumes, des langues, des particularités ethniques - ici, les régions devraient avoir toutes les possibilités, surtout lorsqu'il s'agit de préserver l'identité des peuples.

Il convient de souligner ici que ce sont les peuples qui devraient avoir la possibilité de se développer, non pas les nations, c'est-à-dire pas les formes politiques, ni les républiques nationales, mais les peuples en tant que sujets de la grande Russie devraient avoir une indépendance en matière d'autodétermination culturelle (et non politique), de préservation et de développement de leurs identités. Communauté organique, identité, caractéristiques culturelles, traditionnelles, linguistiques - oui ! Et elles devraient être placées au centre de l'existence de la Grande Russie. Un point commun politique artificiel, la souveraineté, les attributs de l'État, l'indépendance politique et l'isolement - non ! Et il faut empêcher cela dès le début, le minimiser, le dissiper. Voici la formule exacte pour préserver l'intégrité et la répartition des pouvoirs d'un État aussi vaste, diversifié, complexe et florissant que la Russie.

Tous les aspects, nuances et particularités de la formation et de la préservation de notre État doivent découler de cette formule. Il devrait également être utilisé pour la répartition des compétences, ainsi que pour établir un équilibre des relations entre le centre fédéral et les régions. En principe, le moment où le président délègue aux régions le pouvoir d'introduire des mesures de quarantaine correspond à cette formule. Les mesures de quarantaine sont une question intérieure, économique et non politique. Ceux qui ont tenté de la politiser en jouant sur les circonstances pour renforcer leur poids politique devraient y regarder de plus près, avec tout ce que cela implique.

La question de la gouvernance, concernant l'obtention de plus d'indépendance, de plus de libertés dans la sphère du ménage et du système économique, est loin d'être une question secondaire, qui est souvent jouée par les partisans d'une plus grande indépendance politique. Prenons la même Union européenne, où les États, qui semblent en être membres, jouissent d'une grande indépendance politique. Cependant, en matière de réglementation technique, de gestion et même de culture, elles sont loin d'être libres. Le système de gouvernance de l'UE est tellement organisé qu'il devient parfois impossible de le gérer de quelque manière que ce soit.

Les mêmes maladies sont également présentes en Russie. La situation est totalement malsaine lorsque le Centre fédéral tente de s'immiscer dans les affaires quotidiennes : comment organiser l'isolement, comment construire des routes, comment développer le commerce, comment développer les processus économiques, l'agriculture. On introduit des règlements de gestion qui ne voient pas de nuances, en construisant tout selon une seule norme - et cela conduit à des contradictions sur le terrain, et finalement à l'effondrement de la gestion. Les approches d'unification pour un État aussi vaste et diversifié que la Russie en termes internes et économiques rendent le système ingérable. Tous les processus s'arrêtent simplement à cause d'une interférence et d'un contrôle excessifs.

Lorsque le Centre fédéral tente de réglementer toutes les questions techniques en s'immisçant dans tout processus de gestion, les autorités régionales se lavent simplement les mains, s'assoient à plat ventre et disent : "Eh bien, gérez-les comme bon vous semble". Il est également évident qu'il est tout simplement impossible de gérer autant de processus depuis le centre, et par conséquent, tout le système de gestion s'effondre. Cette tutelle, cette ingérence et ce contrôle excessifs dans les processus quotidiens conduisent finalement les régions à aspirer à une plus grande indépendance politique. Car il est logique de supposer que si le centre tire profit de sa domination politique et s'engage également dans des processus économiques, alors une plus grande autonomie politique finira par donner plus de libertés de gestion.

D'où la volonté de lier isolement politique et liberté de gestion. Plus de souveraineté, plus de pouvoir local - plus de libertés économiques et de gestion. Et pour renforcer ce détachement politique, une voie bien connue et bien rodée est choisie : le développement des attributs du quasi-État. C'est pourquoi nos composantes politiques et économiques sont souvent mélangées, et non séparées.

"Si vous voulez que nous gérions notre propre composante économique, que nous prenions plus de responsabilités, que nous fassions peser plus de poids sur le budget régional - alors donnez-nous plus de souveraineté politique. Et les républiques nationales en général disposent d'un forum politique en la matière : elles ont leur propre constitution, qui stipule qu'il vaut mieux ne pas y regarder pour ne pas s'énerver. Et n'oubliez pas que nous avons adopté la Déclaration d'indépendance, dit le Tatarstan, en 1990, donc si vous voulez que nous développions les routes, nous développerons d'abord notre Parlement. Et en général, nous ne voulons pas renoncer à l'institution de la présidence, nous avons notre propre président. Ou si vous ne voulez pas que nous ayons notre propre déclaration d'indépendance, dit Kalmykia, alors vous gérez tout ici. Allez dans l'élevage de bovins, planifiez ce que doivent être les moutons, la quantité de laine qu'ils donneront et, en général, donnez-nous simplement de l'argent et laissez-nous tranquilles.

Maintenir cet équilibre entre le politique et l'économique avec leur division claire est l'art de gérer un État aussi complexe que la Russie. La ruse de nos adversaires géopolitiques, qui s'ingèrent très activement dans nos processus politiques internes, repose sur un déplacement délibéré de cet équilibre en faveur d'une plus grande indépendance politique des régions, tout en gonflant la nécessité pour le centre d'intervenir dans les affaires quotidiennes des sujets. C'est sur cela que reposait tout le jeu des régions avec Moscou dans les années 1990. Et si les autorités fédérales ne font pas la distinction entre ces questions et ces deux points, elles tombent immédiatement dans le piège conduisant à une perte de contrôlabilité sur fond de forces centrifuges.

Ainsi, la principale conclusion à tirer de la situation actuelle de la pandémie est qu'il doit y avoir une séparation claire entre les questions économiques et politiques. C'est le point clé de la gestion d'une Fédération, d'un grand État, d'un espace multiethnique complexe composé de nombreux peuples et cultures - il ne peut y avoir d'approche unique et unifiée dans la gestion d'un espace aussi hétérogène. Ce sont des cultures différentes, des peuples différents, des caractéristiques différentes, des traditions économiques, sociales et familiales différentes. Plus de cent peuples et ethnies vivent dans cet espace continental, et si l'on prend en compte les petites ethnies, les sous-ethnoses, alors environ deux cents. Et la même approche de gestion ne peut pas être appliquée à tout le monde, elle ne fonctionnera tout simplement pas.

La même chose concerne l'espace juridique - dans l'environnement multiculturel de la Russie, il ne peut pas être unifié en tout et doit avoir des nuances liées à un phénomène tel que le droit coutumier. Mais dès que la question de la souveraineté politique ou même un soupçon de celle-ci se pose, il est difficile de s'arrêter, en continuant à supprimer les attributs résiduels des quasi-États au sein de la Russie. Si nous voulons survivre, en ayant conservé notre intégrité et en ne devenant pas une proie facile pour les forces extérieures prêtes à mettre la Russie en pièces.

Valery Korovin

http://korovin.org

Valery M. Korovin (né en 1977) - politologue russe, journaliste, personnalité publique. Directeur du Centre d'expertise géopolitique, chef adjoint du Centre d'études conservatrices de la Faculté de sociologie de l'Université d'État de Moscou, membre du Comité eurasien, chef adjoint du Mouvement eurasien international, rédacteur en chef du portail d'information et d'analyse "Eurasia" (http://evrazia.org). Membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit  du russe par Le Rouge et le Blanc.