Valery Korovin : Y aura-t-il une nouvelle guerre froide ? (Club d'Izborsk, 5 juin 2020)

Valery Korovin : Y aura-t-il une nouvelle guerre froide ?

5 juin 2020.

https://izborsk-club.ru/19421

Cependant, la Chine est en train de former son idéologie, essayant à nouveau de croiser l'Occident moderne avec son expérience de la civilisation. Le rejet de l'idéologie en général est une perte délibérée dans la guerre froide avec l'Occident.

Le ministre chinois des affaires étrangères, Wang Yi, a accusé certaines forces politiques américaines de pousser les relations entre pays vers une "nouvelle guerre froide". Selon lui, certaines forces politiques "prennent en otage les relations sino-américaines". "C'est dangereux et cela va mettre en danger la paix dans le monde", a déclaré Wang Yi.

En fait, la guerre froide est une confrontation de projets idéologiques. Et ceux qui se réclament de l'universalisme mondial. Dans l'ensemble, le seul exemple historique de la guerre froide est la confrontation entre le bloc idéologique soviétique et l'Occident, tout aussi idéologique. Tous deux ont prétendu à l'universalisme et à l'établissement de leur modèle idéologique à l'échelle mondiale.

L'idéologie elle-même, en tant que phénomène, est la naissance de la modernité. L'idéologie a remplacé les vues religieuses et philosophiques de la Tradition, ne laissant que la matrice moderne basée sur le matérialisme, la progression et le positivisme comme système d'exploitation.

Dieu dans le moderne a été mis entre parenthèses. Le couple sujet-objet de la dialectique de la relation entre l'homme et la nature est resté. Ayant oublié Dieu, l'homme a commencé à apprivoiser la nature en devenant lui-même une source de sens. L'Orient, en tant que berceau d'un type de civilisation, a créé sa propre matrice sémantique basée sur sa mentalité et son système de valeurs. L'Occident, sur la base de son expérience et de ses valeurs historiques, a créé sa propre matrice de signification.

L'erreur systématique a été que l'Est géopolitique, ou Heartland, avec la Russie eurasienne continentale en son centre (même pas comme un État séparé, mais comme une civilisation spéciale) a d'abord pris comme base la matrice idéologique occidentale.

Le marxisme est l'une des trois variétés idéologiques occidentales de la Modernité (les deux autres sont le libéralisme et le fascisme). Et bien que le marxisme lui-même ait été modifié au-delà de la reconnaissance dans notre version, les piliers fondamentaux du modernisme - le matérialisme, le progressisme et le positivisme - y restent inchangés. Et tous ensemble, ils ne correspondent pas à notre mentalité de civilisation orientale, eurasienne, russe.

Pour nous, la source de la vérité est Dieu, même si nos esprits sont bouleversés par des dogmes athées. Pour nous, le spirituel est infiniment plus élevé que le matériel, et le métaphysique, au moins, est sur un pied d'égalité avec le physique. Pour nous, il n'y a pas seulement ce que nous voyons, touchons ou confirmons par l'expérience en laboratoire, mais aussi ce que nous ne voyons pas, ne touchons pas, mais ressentons mentalement.

Et comme nous n'avons pas essayé de transformer le marxisme, de le tourner, de le tordre, de lui donner des traits russes, de l'adapter à notre réalité, de l'adapter à notre mentalité, de son essence occidentale, matérialiste, athée et progressiste ne peut aller nulle part.

Le fait que le marxisme, que nous avons adopté, était l'idéologie politique occidentale de la modernité, a donné à l'Occident lui-même toutes les raisons de déclarer l'universalité de son expérience historique. Eh bien, écoutez, la modernité est un phénomène occidental, le marxisme est né en Occident sur la base de la modernité, alors contre quoi vous battez-vous ? Pourquoi persistez-vous ?

Nous avons perdu la guerre froide parce qu'à l'origine nous avons joué sur le terrain idéologique de l'Occident par ses règles. La différence ne réside que dans les nuances que nous avons effectivement apportées à cette matrice idéologique, qui n'est pas la nôtre dans ses fondements.

Oui, nous avons fait nos propres ajustements. Depuis l'époque de Lénine. À l'époque de la révolution prolétarienne, nous n'avions pas de classe politique de travailleurs, en fait un prolétariat, comme force révolutionnaire motrice, et Lénine l'a remplacée par un parti politique. Les ouvriers, dont le nombre ne dépassait pas 5 % dans tout l'empire, étaient rejoints par les paysans. Et la révolution elle-même n'était pas une production politique du prolétariat, qui s'est réalisé en tant que classe politique, mais plutôt une conspiration blanquiste au sommet.

Plus tard, elle a continué dans le même esprit. Dans l'espace de l'ancien empire, il n'y avait pas d'autodétermination des nations, mais leur création directive. Il n'y a pas eu de soulèvements prolétariens dans ces nouvelles nations républicaines, mais une plantation de pouvoir des élites pro-soviétiques. Il n'y a pas eu de dissolution des peuples et des ethnies dans la classe politique, ils sont restés tels quels, mais tout le monde a fait comme s'ils n'existaient pas. Il n'y avait même pas d'athéisme ou de matérialisme dans la conscience de masse, mais il n'y avait que la volonté des élites d'insister sur ce qu'elles étaient, et sur ceux qui étaient contre, de rejeter la faute sur eux-mêmes.

Il n'y avait qu'une volonté de fer de planter leur projet idéologique, et la foi en celui-ci. Mais la même volonté et la même croyance dans l'absolu, l'universalité et l'infaillibilité de leur expérience historique étaient en Occident, chez nos adversaires idéologiques. La seule différence est que nous avons créé notre projet idéologique sur leur base, donc ils ont toujours et sciemment gagné.

À quoi bon être compétitif si la source de sens et le point de référence pour leur mise en œuvre se trouvent à l'origine à l'Ouest ? Et une classe ou un individu est un sujet d'idéologie - cela est bien sûr significatif, mais cela ne change rien à la confrontation idéologique en général.

À un moment donné, une autre alternative a émergé en Europe, une troisième force idéologique qui place la nation au centre, en tant que sujet principal de son idéologie, la nation. Mais il s'est aussi avéré être le même moderne, le même progressisme, le même positivisme et le même matérialisme en son cœur, mais avec ses propres nuances.

Mais revenons à la situation actuelle. La possibilité d'une nouvelle guerre froide devrait être conditionnée par l'émergence d'une alternative idéologique à ce que l'Occident, à un moment donné, en tant que vainqueur de la guerre froide, a déclaré être une matrice idéologique universelle. Le marché, les droits de l'homme, l'émancipation de l'individu, la société civile, la biomasse stérile et autres chimères libérales de l'Occident se sont révélés être une base sémantique non alternative offerte par défaut à toute l'humanité.

Le mondialisme est presque complet ; ses apologistes célèbrent déjà pratiquement la victoire, ayant frappé à l'avance des médailles "Pour la capture du monde".

Mais à un certain moment, y compris en Russie, le soupçon qu'elle ne convenait pas à tout le monde a commencé à se dessiner, puis s'est renforcé. Que les différents peuples ont des valeurs différentes, qu'il y a plusieurs identités, pas une seule, et que ce n'est certainement pas le libéralisme occidental avec sa trahison et sa prétention sans fondement à l'universalité. En outre, le Moderne lui-même a été remis en question. Le défi n'était pas seulement posé par le Postmoderne, mais aussi par la Tradition. En conséquence, la domination occidentale a été contestée, et le projet mondialiste a été détruit et le coronavirus allait enfin se terminer. Mais quelle est l'alternative ?

Lorsque la Chine annonce une nouvelle guerre froide, elle part du principe qu'elle dispose d'une alternative idéologique qui, à l'instar du projet idéologique occidental, se veut universelle. Mais qu'en est-il de la Chine athée au niveau de l'État, qui a adopté les lois de l'économie de marché et l'a liée aux innombrables stocks de dollars et d'obligations américaines dans le système financier occidental ?

Oui, la Chine a sa façon de faire. Et son économie n'est pas strictement basée sur le marché, mais plutôt à plusieurs niveaux, avec un rôle important pour l'État et des éléments de planification.

Et les Chinois voient le monde différemment. Alors que les Anglo-Saxons de l'Ouest cherchent à dominer absolument en absorbant ou en supprimant leurs adversaires et en en tirant profit, la philosophie chinoise est basée sur la formule du "gagnant-gagnant", c'est-à-dire que les deux parties sont gagnantes au détriment du développement commun. En général, il y a des nuances et des différences par rapport à l'Occident. Tout comme ils l'étaient en URSS.

Une chose est toujours la même : les États-Unis sont exceptionnellement idéologiques, agissant sur la base d'une logique géopolitique rigide, politique (selon la formule ami-ennemi de Schmitt), et ne peuvent être opposés que par leur idéologie. Mais vraiment leur propre version, pas la prochaine version d'une version légèrement modifiée des mêmes idéologies modernes - le libéralisme, le marxisme et le fascisme, bien qu'avec des ajustements importants, mais construite sur des bases paradigmatiques occidentales. Une véritable alternative idéologique à l'Occident ne peut être créée qu'en dehors de la modernité en tant que telle.

Cependant, la Chine est en train de former son idéologie, essayant à nouveau de croiser l'Occident moderne avec son expérience de la civilisation. L'abandon de l'idéologie en général est une perte délibérée pour l'Occident dans la guerre froide. Tant que l'Occident sera un sujet à part entière, tant qu'il y aura de la volonté et de l'esprit, tant qu'il sera économiquement fort et géopolitiquement intégré - sans alternative idéologique, il ne pourra être vaincu, mis en cage, mis à sa place, ni même apaisé.

Pendant ce temps, la Russie s'éveille à l'idéologie sans pour autant laisser tomber le joug de l'article 13 de la Constitution, écrite juste au moment où l'Occident nous a vaincus. Il existe bien sûr une autre façon extrême de calmer l'Occident : la guerre chaude, et ici la Russie n'a presque pas d'égale. Mais... n'en parlons pas.

Valery Korovin

http://korovin.org

Valery M. Korovin (né en 1977) - politologue russe, journaliste, personnalité publique. Directeur du Centre d'expertise géopolitique, chef adjoint du Centre d'études conservatrices de la Faculté de sociologie de l'Université d'État de Moscou, membre du Comité eurasien, chef adjoint du Mouvement eurasien international, rédacteur en chef du portail d'information et d'analyse "Eurasia" (http://evrazia.org). Membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du Russe par Le Rouge et le Blanc.