Zakhar Prilepin : Les Russes méritent d'être mentionnés dans la Constitution. (Club d'Izborsk, 29 juin 2020)

Zakhar Prilepin : Les Russes méritent d'être mentionnés dans la Constitution.

29 juin 2020.

https://izborsk-club.ru/19547

- Vous êtes un homme d'expérience, expliquez : les ressources naturelles ne sont pas seulement des forêts et des rivières, des lacs et des mers, mais aussi ce qu'il y a dans le sol ?

- Bien sûr.

- Je propose d'ajouter : "Les ressources naturelles devraient appartenir aux personnes vivant dans la Fédération de Russie".

- La question est claire, elle concerne le 9ème article. J'ai également apporté cet amendement. Nous devons être conscients que nous vivons dans un pays capitaliste. Nous n'avons pas eu de révolution socialiste. Personne ne rendra les ressources minérales à la population. Nous devons exiger des choses possibles, et non des choses qui dépassent nos capacités et notre autorité. Nous avions tout cela en 1991. Et vous et moi avons supporté cet État, tout le monde a voté pour Eltsine, pour cette Constitution, et nous vivons avec.

- Vous vous êtes battu pour la Russie dans le Caucase, l'adoption d'amendements - est-ce, entre autres, la fin de toutes les guerres ?

- Les événements du début du siècle ne se sont pas limités à Grozny ou au territoire du Daghestan, où il y a eu une invasion, y compris par des citoyens étrangers. Tant l'argent que l'équipement et les vêtements y étaient fournis par nos "partenaires" d'Europe occidentale et du Moyen-Orient. Tous les conflits sur le territoire de l'ancienne Union soviétique, à des degrés divers, sont une prolongation, y compris la Seconde Guerre mondiale, dans toutes les directions. Et la Constitution est pour nous une tentative de correction, y compris la finale du 9 mai 1945.

- Et les finales suivantes ?

- Et les guerres qui ont suivi, elles fixent aussi cette finale. Nous n'effectuons même pas d'actions qui vont au-delà du 9 mai 1945, nous essayons non pas d'établir, mais de rétablir notre autorité dans ces limites. Si nous ne les y établissons pas, alors les autres parties à ces accords y établiront leur droit de force. Nous ne pouvons pas permettre que cela se produise.

- Quel amendement est le plus important pour vous - sur l'intégrité territoriale, sur la langue russe, ou peut-être sur Dieu ?

- Tout cela est notre vie, et toutes ces choses sont inséparables. Même si une personne pense que ce n'est pas son affaire... C'est l'inaliénabilité des territoires - quel loyer peut-il y avoir ? ! Et ce qui est notoire, c'est la quasi-égalité des sexes ? Tout ce satanisme avec l'adoption d'enfants par de merveilleux personnages du même sexe. Il s'agit de moi, de ma famille, de mon foyer. Je ne suis même pas enclin à essayer de le partager de quelque manière que ce soit. Je me soucie du territoire, des enfants et de Dieu.

- J'aimerais voter non pas à bulletin secret, mais au scrutin ordinaire...

- Je suis également favorable à un vote normal. Parce que cela nous évitera la manipulation et que ce sera le summum de la vie privée dans tout le pays. Je crois que les gens devraient être tenus responsables de leurs actes.

- Pourquoi avons-nous besoin d'un amendement sur Dieu dans la Constitution ?

- Cette question a été pour moi une source de controverse lorsqu'elle a été soulevée. Mon merveilleux camarade Ivan Okhlobystin considère qu'il s'agit de l'amendement le plus important, et c'est seulement grâce à lui qu'il est prêt à voter pour la Constitution. Au début, je pensais que Dieu n'avait pas besoin que nous l'incluions dans la Constitution. Il l'est déjà. Mais d'un autre côté, j'ai passé la journée à Rostov, à Kostroma. Je suis entré dans des dizaines d’églises. Et ce n'est pas seulement la culture russe. C'est le sort de la Russie, la protection de la Russie. Elle imprègne tellement notre vie, notre société et notre vie, notre destin, que nous devons la réparer. Le Dieu orthodoxe russe est notre protection.

- Les personnes ayant un passeport russe au Donbass et en Transnistrie, Abkhazie et Ossétie du Sud voteront pour les amendements ?

- Pour eux, c'est plus que proche. En particulier l'amendement que j'ai proposé lors de la réunion avec le président. Je l'ai formulé comme un amendement pour soutenir la diaspora russophone. Elle était directement liée à eux. Et cela concerne leurs proches, qui n'ont pas encore reçu de passeport russe. Leur solidarité est bien plus grande que celle de notre intelligentsia. La solidarité envers ceux qui sont restés sur les territoires des anciennes républiques soviétiques et qui n'ont pas de droits propres. Certains d'entre eux ne sont pas citoyens de la république, certains n'ont pas la possibilité d'enseigner à leurs enfants dans une école russe, etc. Ils le ressentent subtilement et le comprennent bien. Et le fait que la Constitution garantisse un certain nombre de choses liées à l'aide aux pauvres et à ceux qui ont beaucoup d'enfants, etc. est directement lié à eux, car ils doivent également s'adapter dans le nouveau pays, qui leur a donné un passeport. Au moins deux de ces paragraphes leur sont directement applicables. Au fait, dans le Donbass, les patriotes de Russie sont le genre de personnes qu'il faut rechercher en Russie. Les habitants de Transnistrie, d'Abkhazie et de toute autre région sont intéressés à être impliqués dans l'orbite d'un État fort. C'est pourquoi ils voteront en général pour un ensemble d'amendements qui peuvent leur fournir le bon toit au-dessus de leur tête.

- Avez-vous rencontré des obstructions de la part de ceux qui croient que Prilepin s'est plié au pouvoir ?

- Oui, peut-être, mais je suis tellement adulte et fatigué des diverses manifestations de la vie que je ne suis pas ces obstructions. Il m'est apparu clairement avec l'intelligentsia russe après 2014. J'ai vu toute leur obstruction dans le cercueil, parce qu'ils n'ont aucune sympathie pour les gens qui sont mes parents, disons, au Donbass, et pas seulement au Donbass. Ils sont essentiellement mes ennemis idéologiques et littéralement mes ennemis. Ils soutiennent les personnes qui ont essayé de me tuer et de tuer mes camarades. Leur point de vue sur Prilepin, sa position sur Poutine, n'a donc aucune signification pour moi. Ma position est la même depuis 25 ans. Je ne construis pas ma position de vie par rapport au Kremlin. Il y a des choses qui sont importantes pour moi. J'ai ma propre position d'homme qui souffre depuis longtemps.

- La langue russe ?

- La langue russe est, entre autres, un outil économique. Une des langues mondiales, comme le russe en 1991, nous a apporté un afflux de touristes, des relations économiques et, en général, un intérêt pour la Russie dans différents pays, ce qui a donné lieu à diverses formes de coopération. Et nous devons fixer dans le document principal du pays - la langue russe est un outil, y compris le développement de l'économie. Elle affecte directement nos garanties sociales et notre sécurité sociale.

- L'expression "langue de l'État formant la nation" est-elle exacte pour vous ?

- Il s'agit déjà d'un sujet distinct. Je considère que la nation formant l'État est un amendement important. Je suis moi-même internationaliste. J'ai fait des "Leçons de russe" pour mes amis Bachkir, Kalmykian et autres. Mais nous devons nous rendre compte que plus de 80 % de la population de la Russie sont des Russes. Et les Russes ont apporté une contribution décisive à la création de notre État et de notre culture nationale. Vous n'avez pas à avoir honte d'en parler tout haut. Les Russes méritent le droit d'être mentionnés dans la Constitution.

- L'amendement sur l'intégrité territoriale - il fixe la position actuelle des frontières russes ...

- Il s'agit de ne pas abandonner ce que nous avons. Et il n'est pas interdit d'ajouter de nouveaux territoires dans cet amendement. Il laisse toutes les possibilités de travailler avec le territoire de l'ancienne Union soviétique d'une manière ou d'une autre. S'il y avait un amendement selon lequel nous fixons ce territoire et il le restera à jamais, je serais le premier à protester contre. Il fixe strictement le statut des territoires russes, et si jamais quelqu'un pense à donner au moins 30 centimètres de notre terre, il devra la soumettre à un référendum, l'expliquer à la population pendant longtemps. Je suis pour que le nombre maximum d'obstacles soit fixé pour le transfert éventuel de terres à quiconque. Et la Constitution est idéale pour cela.

- Et nous ne nous soucions pas de l'attitude du Conseil de l'Europe ?

- Non, non, d'autant plus que la priorité des lois nationales y est stipulée séparément. Il y a donc même deux obstacles, deux barrières qui se dressent.

- L'adoption de la primauté de notre droit par rapport au droit international est-elle une histoire importante ?

- Bien sûr qu'elle l'est. Il y a un nombre anormal de choses controversées qui sont de plus en plus contestées à chaque nouveau tournant de l'histoire. Des résultats de la Seconde Guerre mondiale au territoire, à la géographie, au statut de la langue, à l'attitude des hommes envers les femmes. Ils peuvent faire des lois de toute sorte et nous les imposer par le biais de différentes autorités. Et d'une manière ou d'une autre, nous devrons soit les suivre, soit les prendre en compte. Mais la Constitution nous dit que nous serons calmes, ils peuvent y tomber dans le satanisme pur et simple et je n'exagère même pas. Et la Russie restera la base du bon sens, qui est inscrit dans la Constitution tant en ce qui concerne la législation mondiale que ses propres citoyens.

- Avez-vous discuté de ces modifications dans votre famille ?

- Oui, nous l'avons fait. J'ai une famille très politisée. Les enfants expriment une telle demande, non pas de scepticisme, mais une demande à justifier en détail. Par exemple, ma fille aînée est allée voir maman et papa avec une question sur ces pauvres minorités de genre.

- Le mariage est donc l'union d'un homme et d'une femme ?

- Eh bien, elle a généralement soulevé la question que, comme, les voici, de bonnes personnes, ils peuvent travailler dans une usine là-bas, pas besoin de les offenser ... Eh bien, j'ai expliqué que personne n'offense personne, mais il y a les droits de leurs propres enfants, qui n'ont pas signé pour être adoptés par deux pères, parce que nous avons un pays d'un certain type, il a certaines traditions... Je dis ici - ma fille, imagine, ton école a un papa et un papa qui viennent... Je veux dire, tu dois faire un effort extraordinaire pour l'expliquer d'une manière ou d'une autre à tes camarades de classe. Enfin, à moi-même. Au bout du compte, un enfant pourrait se demander : pourquoi m'a-t-on mis dans cette position ? Dois-je souffrir pour cela ? Même ça, c'est suffisant. Sauf que nous avons juste certaines traditions et certaines craintes à ce sujet - psychologiques, sexuelles et autres. Parce que personne n'a jamais expérimenté la façon dont deux mamans ou deux papas élèvent un enfant. Et le monde s'est précipité d'une falaise dans cette histoire. Et maintenant, nous allons regarder les enfants grandir.

Zakhar Prilepin

http://zaharprilepin.ru

Zakhar Prilepin (de son vrai nom - Evgeny Nikolaevich Prilepin ; né en 1975) - écrivain russe, personnalité publique et politique. Rédacteur en chef adjoint du  site "Libre pensée". En 2014, il a été reconnu comme l'écrivain le plus populaire de Russie par de nombreuses audiences. Membre permanent du Club d'Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.