Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Le Rouge et le Blanc, ou le Fil d'Ariane d'un voyageur naturaliste

Alexander Ageyev : une nouvelle fin de l'histoire ? (Club d'Izborsk, 21 juillet 2020)

21 Juillet 2020 , Rédigé par Pierre-Olivier Combelles Publié dans #Club d'Izborsk (Russie), #Politique

Quoi qu'il en soit, en parlant de la nouvelle ère, il est bon de se rappeler les paroles de feu D. Rockefeller, qui a déclaré en 1994 : "Nous sommes au bord du changement mondial. Tout ce dont nous avons besoin, c'est d'une crise à grande échelle, et alors les gens accepteront le nouvel ordre mondial".

Alexander Ageyev : une nouvelle fin de l'histoire ?

21 juillet 2020.

 

https://izborsk-club.ru/19648

 

 

La célèbre thèse de Fukuyama sur "la fin de l'histoire" est presque devenue le mème le plus populaire de ces 30 dernières années, si ce n'est le mot de passe. Mais derrière elle, il y avait un contenu qui avait fait ses preuves : la fin de l'ordre mondial bipolaire et l'établissement d'un régime monocentrique de développement mondial. La tendance vers et à partir de cette métaphore, cependant, continue. Il y a aussi du contenu derrière tout cela. L'ampleur sans précédent de l'effondrement des marchés, l'arrêt des communications, la fermeture forcée de secteurs entiers de l'économie, la montée du chômage, l'assignation à résidence effective de la majorité de la population, l'introduction accélérée des technologies numériques de contrôle social... Tout cela, qui s'est produit soudainement et dans les plus brefs délais, a eu un effet stupéfiant sur beaucoup de gens.

Les estimations de la situation varient diamétralement, des déclarations sur l'effondrement de l'hégémonie mondiale et du type d'ordre mondial au stoïque "rien ne s'est vraiment passé". Et c'est le cas lorsque la clarté est nécessaire pour comprendre les fondements mêmes de l'homme moderne. Et la question est formulée ainsi : le coronavirus a-t-il enterré le mondialisme en tant que principe clé de l'ordre mondial moderne ? La question est d'autant plus importante qu'une menace sérieuse à l'échelle mondiale peut être une tentative énergique d'établir un "nouvel ordre mondial", mais pas celui qui a été dessiné dans les concepts visionnaires populaires.

 

Les conditions pour changer l'ordre mondial

 

Le nouvel ordre social et économique naît avec trois critères minimaux : 1) insatisfaction par rapport à l'existant ; 2) image et conditions préalables nécessaires du nouvel ordre mondial ; 3) volonté, forces, ressources à transférer au nouvel État. Ce sont, bien sûr, les conditions de la première approximation. La soif de clarification nous fera chercher des réponses à de nombreuses questions, y compris celle de savoir qui est le mécontent. La logique de la réponse conduit aux signes connus d'une "situation révolutionnaire" : les hauts ne peuvent pas, les bas ne veulent pas, le besoin et le désastre sont au-delà de l'ordinaire, etc.

 

Une image plus compliquée apparaîtra si dans les "sommets" il n'y a pas d'unité en dehors de l'impuissance, et souvent il y a une lutte de différents centres de pouvoir, qui ont non seulement des sources d'influence internes mais aussi externes. La situation est encore plus compliquée lorsque des joueurs qui ont la possibilité de cacher leur potentiel d'influence et donc d'être non détectés dans des scènes de jeu rapides et complexes, se développent comme une véritable opération spéciale dans le style de Mission impossible-19.

 

Il en va de même, en fait, dans les "bas" : ils sont rarement homogènes en matière de protestation. Tout comme les protestations mondiales n'ont pas été comme cela depuis longtemps. A sa limite, cette variété de mécontentement populaire se transforme en guerre civile, au cours de laquelle les positions se consolident après amertume et sacrifice, les nuances des aspirations s'effacent, et tout se termine soit par la victoire impitoyable d'une force, soit par un compromis, soit par une trêve, soit par un long affrontement latent. La compréhension de la structure des insatisfaits et des objets de mécontentement est une question fondamentale du moment présent.

 

Comment l'image de l'avenir se répand-elle dans la société ? Une fois de plus, la logique nous conduira à croire aux questions :

 

qui est considéré comme l'idole de l'opinion publique ? Dans quelle mesure une idole est-elle réelle ? Les vrais penseurs de la société ont-ils des canaux de communication avec elle ? Quels sont les intérêts exprimés par l'une ou l'autre idole devenue telle par la manipulation des notations ? Une histoire très sérieuse commence lorsque l'expérience de l'excitation forge de nouveaux dirigeants qui proposent de nouvelles images du monde et de son avenir, de la place des associés dans celui-ci.

 

La question des conditions préalables du nouvel ordre mondial est extrêmement importante. Il n'y a pas de liens linéaires : s'il y en a, alors l'ordre prend vie. De même que dans l'histoire militaire, non seulement la corrélation des forces est importante, mais aussi, par exemple, la soudaineté, l'ingéniosité, la supériorité des mathématiques de manœuvre, le sabotage ou la qualité du cryptage, de même dans la grande histoire, il y a des périodes où le modèle dépassé peut être préservé bien au-delà de sa date d'expiration. D'autant plus si les milieux dirigeants ont un esprit sophistiqué et une forte volonté de s'accrocher à la domination même lorsqu'ils perdent objectivement la situation. Et le transfert vers un nouvel État - la tâche est toujours objectivement plus difficile que le maintien. Souvenez-vous de Nicolas Ier et d'Alexandre III. Tous deux étaient bien conscients de la nécessité du développement et des réformes, mais indépendamment de leurs bonnes raisons personnelles, ils ont parié sur le "gel". Quelque chose de similaire s'est produit en URSS après 1975. Un précédent historique important dans ce domaine a été le choix que les dirigeants soviétiques ont dû faire en 1926, lorsqu'il est devenu évident que le pari sur la révolution mondiale avait échoué, et que la base théorique n'était pas conçue pour un cours à long terme de "construction du socialisme dans un pays". Le résultat de ce choix a été fixé en 1945, lorsque l'ordre mondial bipolaire a été formé pendant de nombreuses décennies.

 

La situation actuelle du choix stratégique de la Russie sera peut-être plus compliquée qu'elle ne l'était en 1926.

 

Le bloc le plus important des conditions préalables du nouvel ordre mondial - technologie, base de production, toutes sortes d'infrastructures. Le sujet est bien documenté. Aujourd'hui, les technologies permettent de construire ce que l'on appelle une "société 5.0". Mais cela peut se faire sous différentes formes : à la fois dans l'intérêt de la société, conformément à ses attentes et à ses traditions, et en violation de toutes les garanties légales des droits et libertés des citoyens, par exemple. Il y a un format particulièrement insidieux : l'acceptation par la société du nouvel ordre avec une préparation à toutes ses conditions, sans qu'elle en soit vraiment consciente.

 

Par conséquent, la préparation de la société au changement fait toujours partie des conditions préalables. Il s'agit d'une préparation, entre autres, pour certaines victimes, bien qu'il s'agisse en réalité d'un processus en cascade : hier - impensable, aujourd'hui - routine, demain - tragédie. En option. Mais dans tous les cas, la préparation a un cycle de vie avec des phases jusqu'à la "situation révolutionnaire". Quand tout semble être fatiguant et ennuyeux, mais qu'il n'y a pas de désir actif de changement. D'ailleurs, c'est exactement ce que les personnes qui "sont allées au peuple" ont rencontré et ont cru que ce peuple aspirait à leur sacrifice et à leur service. Les décembristes avaient des motivations quelque peu différentes auparavant, mais surtout - et ils étaient "terriblement loin des gens". Ces mêmes personnes ont répondu par des milliers de soulèvements lorsque la "collectivisation" a commencé. L'histoire, cependant, connaît de nombreux exemples de la façon dont les dirigeants du pays "débranchent" sans attendre la reconnaissance de la population.

 

C'est ainsi que nous relions immédiatement les conditions préalables et le "troisième bloc" de conditions pour changer l'ordre mondial - la volonté, les forces et les ressources. Et ce n'est que lorsque ces conditions sont réunies que la possibilité de briser et de changer l'ordre mondial établi se présente. Tout comme dans l'"International" : "Nous allons détruire le monde entier de la violence au sol..." Chaque changement dans l'ordre mondial a sa propre Internationale, de la Marseillaise à Eat the reach.

 

L'environnement nourricier du changement est le stress le plus puissant de l'échelle mondiale. C'est le rôle que jouaient les guerres mondiales. Aujourd'hui, il y a des dégâts et de la peur, comparables, mais pas encore identiques aux conséquences des guerres mondiales. La menace pour la santé et plus encore pour la vie est le facteur de peur le plus fort. Lorsqu'une telle menace n'est pas personnelle, mais est dirigée contre les états de civilisation, la guerre devient "sacrée", et il existe de puissantes énergies de lutte pour "la liberté et l'indépendance de la Mère Patrie". Ce n'est pas un hasard si tout ce qui est associé à la victoire de la Russie et de plusieurs autres pays et peuples fait aujourd'hui l'objet de tentatives de "remise à zéro", de création de nouveaux espaces conceptuels. Ainsi, le coup porté à la santé est associé aux tâches consistant à vaincre l'ennemi dans les espaces des sens vitaux.

 

L'asymétrie et la durée de la réaction de l'information face au problème du tapis, mais pas aussi époques dans l'évaluation des infections connues, n'indiquent pas la peur des médias et des éventuels acteurs de l'horreur. La question est de savoir qui est le bénéficiaire de la peur gonflée et quels sont les objectifs qu'elle poursuit.

 

"Very Big Game".

 

Il y a quelques années, lorsque soudain le "printemps arabe" avec toutes ses scènes lumineuses et brutales, et avec l'infiltration de réfugiés en Europe, divers auteurs de différents camps politiques sont arrivés au diagnostic que le "porridge bouilli" a un chef, voire peut-être un seul, mais que "tout le monde doit se détendre ensemble". Le nom et la disposition de ce "chef" dans ses évaluations varient (de "terrorisme international" à "big shaytan") en fonction de son engagement dans le mondialisme ou de toute autre tendance de projet. Il y a eu un consensus sur le fait qu'un "tournant" avait commencé, dont la durée a été évaluée différemment. Les scientifiques chinois, par exemple, pensaient que cela prendrait 10 à 0 ans. Beaucoup d'autres ont dit "un an et demi" - avant le début des émeutes mondiales dues à l'inaccessibilité de la nourriture ou à d'autres événements d'importance mondiale. Quoi qu'il en soit, en parlant de la nouvelle ère, il est bon de se rappeler les paroles de feu D. Rockefeller, qui a déclaré en 1994 : "Nous sommes au bord du changement mondial. Tout ce dont nous avons besoin, c'est d'une crise à grande échelle, et alors les gens accepteront le nouvel ordre mondial".

 

Par conséquent, la question est de savoir si ces autres catastrophes d'importance mondiale aujourd'hui - COVID-19 - sont la cause, l'origine, la conséquence ou l'épisode de "réchauffement". En tout cas, depuis le début du XXIe siècle, nous avons assisté à de multiples impulsions de déstabilisation de l'ordre mondial : 11 septembre, printemps arabe", crises financières de 1998 et 2008, sanctions, guerres commerciales, Brexit, séparatisme en Europe, millions de réfugiés, Wikileaks, Vatilix... Derrière la façade des événements - un nombre fortement accru d'opérations antiterroristes, d'exercices militaires, le redéploiement mondial des troupes, la démonstration permanente de la puissance militaire, le démantèlement des traités sur le contrôle des armements et l'activité militaire ... La tension "les armes à la main" s'est nettement accrue. La puissance militaire est redevenue plus importante que tout autre facteur de puissance étatique. En cours de route, ses effets négatifs se manifestent à travers le climat et les catastrophes naturelles de la noosphère, qui nous est donnée maintenant dans le sentiment n'est pas du tout la même version que celle prédite par Vernadsky.

 

Depuis longtemps, le monde a également connu une grande simultanéité de réactions contrôlées dans un vaste arc géographique, et aujourd'hui, comme l'a montré COVID-19, elle est mondiale. Il est également clair que la sophistication des opérations spéciales ciblées, multipliée par les attractions déjà lancées (idéaux, motivations des actions de masse), l'abandon effectif du code de conduite des joueurs de coulisses, adopté auparavant de manière informelle et "gentlemanly" - tout cela a augmenté le degré d'excitation et les coûts du "Big Game", qui a longtemps été "Very Big Game". Ce fameux "Big Game" ne couvrait pas ces aspects globaux, auxquels l'humanité s'est élevée dans son progrès technologique et mental. Si Vernadsky avait une compréhension de l'activité humaine en tant que "force géologique", alors aujourd'hui il faut plus de comparaisons. C'est ce qu'ils font, mais souvent en marchant, dans l'agitation, sans se rendre compte à quel point tout cela est grandiose.

 

La multiplicité des impulsions provocatrices, souvent menées de manière anonyme pour s'assurer qu'il n'y a aucune preuve de la culpabilité de quiconque, génère une multiplicité et des réponses mal orientées dans le futur, tout comme le sort des SEALs s'est développé après leur capture de Ben Laden. Plusieurs années d'accusations indiscriminées contre la Russie, mais pas seulement contre elle, pour certains ou d'autres péchés purement présumés ont créé un stéréotype profondément enraciné de fixation des coupables et de leur punition indépendamment de la présence et des preuves du crime.

 

Ainsi, si l'auteur est incognito ou manifestement imaginaire, alors le bénéficiaire est également incognito ou manifestement imaginaire. N'importe qui peut se voir attribuer le rôle de "méchant". C'est une situation extrêmement dangereuse.

 

À plusieurs reprises ces dernières années, elle a presque créé des risques d'aggravation militaire grave dans les relations des grandes puissances militaires. Il convient de souligner que si ce sont les États qui doivent répondre aux menaces militaires, alors de nombreux autres types de menaces peuvent ne pas provenir des États et ne pas être dirigées contre les États en tant que tels. Ce n'est pas un hasard si le concept d'"État profond" a été légitimé dans un cas ou un autre. Mais il est également évident que ce concept général n'apporte en aucun cas les réponses aux questions nécessaires.

 

La situation actuelle d'épidémie et de réaction excessive à celle-ci et les conséquences de ces deux phénomènes, l'atmosphère de peur montrent que ces acteurs profonds sont multiples (pas nécessairement ou seulement des représentants des structures étatiques), et qu'il existe une certaine coordination entre eux (pas nécessairement dans le style des détectives espions). Il est toutefois plus approprié de faire une analogie avec le jeu, et non avec les échecs. Cette analogie nécessitera une recherche plus poussée d'une zone cible gagnante pour les joueurs et supposera que certains d'entre eux gagneront, d'autres perdront, d'autres encore "resteront avec les leurs". Il y aura aussi ceux qui manqueront un déménagement ou qui réussiront à ne pas s'impliquer du tout. Les enjeux de ce "Very Big Game" sont élevés. Comparable aux victoires et aux pertes de la Seconde Guerre mondiale. Cela nous fera supposer que la super-réaction à COVID-19 n'est pas seulement une conséquence du "somnambulisme des autorités", mais aussi un instrument conscient d'information et de guerre psychologique, remplaçant la vision plus brutale et familière par le bombardement, l'atterrissage et les cales de char.

 

Un nouveau type de guerre.

 

S'il s'agit d'un nouveau type de guerre, ce n'est pas autour du périmètre des frontières des États, mais dans des espaces complètement différents. En particulier, une projection mondiale peut avoir un conflit politique purement interne dans un pays, s'il s'agit d'une grande puissance, sans parler d'une superpuissance.

 

Les troubles aux États-Unis reflètent trois tendances fondamentales et à long terme dans l'évolution d'un pays :

 

(a) Diminution à long terme des dépenses d'investissement. Sa dynamique après 2008 semble pire que pendant la "Grande Dépression" avant Pearl Harbor. D'où, soit dit en passant, le cours de D. Trump sur l'immobilisation des chaînes de valeur aux États-Unis ;

 

b) "Croix américaine" : déclin prolongé de la prospérité dans un contexte de mécontentement croissant, y compris la "surproduction des élites". L'écart actuel entre les deux graphiques est comparable aux périodes de la guerre civile américaine. D'où, d'ailleurs, le vecteur de troubles pour le renversement des monuments de ses héros. Ces faits marquent non seulement des perturbations, mais quelque chose de plus profond - des processus d'épigenèse ! Et c'est plus que grave ;

 

c) l'érosion de l'hégémonie mondiale américaine en matière de monnaie et de finance, finalement établie en 1944-1945 et prolongée à deux reprises au-delà de sa "validité initiale". D'où le parcours pour repousser les excès - lest géopolitique sous diverses formes et le jeu de la promotion avec la Chine et l'UE en particulier. Et aussi - des programmes ambitieux d'exploration spatiale et de transformation numérique.

 

Le besoin de réformes politiques aux États-Unis a été affirmé avant même l'élection de D. Trump par un certain nombre d'autorités reconnues, dont des lauréats du prix Nobel. Leur diagnostic des problèmes s'apparente au marxisme classique - "le pays sert les intérêts d'une petite élite, et la démocratie ne reflète plus les intérêts de la majorité". De telles thèses étaient tout récemment assez peu importantes dans l'ensemble de la liberté d'expression aux États-Unis.

 

Il ne s'agit pas seulement du déséquilibre des pouvoirs et de la radicalisation de la contestation politique. La racine du problème est un travail minutieux, exigeant la force et les moyens d'éviter que la couche riche ne contribue correctement à la distribution équitable des revenus et à la responsabilité du développement. J. Stiglitz. Roosevelt a même nommé ces groupes spécifiques : les monopolistes qui augmentent leurs revenus en freinant la production et en sapant la libre concurrence ; les directeurs d'entreprise qui profitent des lacunes des lois sur la gouvernance d'entreprise et volent davantage de revenus de l'entreprise au détriment des employés ; les banquiers qui se livrent à des prêts prédateurs et à des pratiques déloyales en matière de cartes de crédit (en ciblant souvent les familles pauvres et à revenu moyen). Les comportements et les inégalités liés à la Renaissance ont augmenté avec des taux d'imposition plus faibles pour les riches, une réglementation gouvernementale plus faible et les règles existantes.

 

Le sujet n'est pas nouveau. Mais elle est aujourd'hui alimentée par une proportion croissante de migrants aux États-Unis et par un tollé général, y compris dans les cercles d'élite. La "manière bulldog" des États-Unis a longtemps été évoquée par l'Iranien Rahbar ; ces dernières années, les représentants chinois ont dit - très durement - et notre ministère des affaires étrangères parle aussi un argot mémorable. Mais la même manière est également devenue la norme dans les "conflits" intra-élite aux États-Unis. Il est difficile d'exclure le soupçon que, dans une situation aussi tendue, quelqu'un résistera à la tentation d'utiliser un "argument externe" dans des disputes internes, provoquant une "guerre" victorieuse quelque part. Bien que sous Obama, l'illusion de gérer le chaos a commencé à s'effondrer. Dès lors, il est apparu clairement que le temps des innombrables menaces arrivait, si nombreuses qu'il fallait "aller mâcher en même temps", et dans des conditions de restrictions budgétaires. "Tout l'enfer va se déchaîner ici...", disait alors le secrétaire à la Défense... et la crise syrienne ne faisait que commencer...

 

Le grand zéro ?

 

L'hypothèse qui est posée lors de l'analyse des événements de la guerre de la population des personnes avec la population de COVID-19 est la réplique des processus de "mise à zéro". Cela ne signifie pas une transition vers un nouvel ordre mondial. Il se peut que toutes les conditions ne soient pas encore réunies et qu'une certaine période historique soit nécessaire. Par analogie avec le précédent changement d'hégémonie, cela peut prendre jusqu'à 30 ans, sans compter la phase de maturation des conditions préalables. Un changement d'hégémonie est toujours accompagné d'une grande guerre.

 

En 1913, les États-Unis avaient besoin de conditions préalables pour nommer cet hégémon, mais ces conditions n'étaient pas suffisantes. Ils n'étaient en place qu'à la fin de la Seconde Guerre mondiale, comme aujourd'hui. La période de transformation de l'hégémonie mondiale peut prendre jusqu'à 30 ans. C'est vrai qu'il y a une subtilité - de quand à quand de compter.

 

Le "Big Zero" est ce que J. Stiglitz a appelé un monde multipolaire sans leadership. Est-ce la bonne métaphore ? Le monde est-il à la fois multipolaire et sans leader ?

 

Les États-Unis et l'Europe sont tous deux profondément empêtrés dans leurs problèmes économiques intérieurs. Mais la nature de ces préoccupations est extraordinaire. Aux États-Unis, par exemple, une arme à feu est achetée toutes les 1,5 secondes. Et les exercices récemment menés pour améliorer la sécurité intérieure comprenaient des scénarios de combat avec des masses de zombies morts, comme dans l'un des films idiots d'Hollywood, mais qui s'est avéré assez prophétique. En Europe - la crise prolongée de la zone euro combinée avec l'échec du cours sur le multiculturalisme, la croissance des masses d'émigrants, l'épaississement de la structure technique qui provoque l'accident, Brexit, le séparatisme, le ressentiment contre le comportement des partenaires pendant la pandémie ... Les modèles d'intégration vont subir une sérieuse transformation dans le protectionnisme croissant, quand "votre chemise sera plus proche du corps".

 

Avec toutes les tensions dans tous les pays leaders, une révolution militaro-technologique est en train de se dérouler. Elle conduira au cours de la décennie actuelle à des changements comparables à l'apparition des chars, des avions et d'une bombe nucléaire. Outre les États-Unis, au moins 80 autres pays travaillent dans le domaine de la robotique militaire et plus de 100 sont en mesure de participer au cyberespace. La plate-forme de la future supériorité technologique militaire impressionnera toutes les hypothèses les plus avancées de la prospective.

 

Ces facteurs forment une nouvelle vision de la compétitivité et de la vitalité dans le monde moderne en général. Les images mêmes de l'avenir, suivies de stratégies et de tactiques agrégées. Le processus est rapide comme l'éclair. Mais toute crise peut toujours être interprétée comme la fin du monde ou - de l'histoire.

 

Une expérience ?

 

Les approches visant à résoudre les véritables problèmes fondamentaux de l'économie mondiale sont pratiquées depuis longtemps dans un mode expérimental qui teste la stabilité des systèmes - cibles de stress. Si nous n'avons pas le temps d'opposer à ces expériences un arrêt opportun, alors à chaque étape de tension sera enregistrée une condition de plus en plus aggravée. À cet égard, le "retard" dans la prise de décisions est un très grave reproche à l'action. Mais il est préférable de ne pas prendre de décisions s'il y a des doutes sur leur validité ou si l'on soupçonne la réalisation d'un stratagème par quelqu'un.

 

Ainsi, il n'y a actuellement pas de raisons suffisantes pour affirmer que la crise du coronavirus formera un nouvel ordre mondial dans un avenir très proche. Elle fera voler en éclats certains fondements de l'ordre mondial actuel, renforcera certains nouveaux, notamment numériques, leur expansion dans des domaines vitaux - soins de santé, éducation, gouvernance et contrôle social. Mais ce ne sera pas suffisant. L'ensemble des processus fondamentaux crée une forte inertie dans l'évolution des systèmes sociaux et de l'ordre mondial lui-même, avec toutes ses institutions. Jusqu'à présent, l'analyse impartiale nous permet de parler de la tentative d'utiliser le coronavirus comme un nouvel instrument de reformatage des réalités, dans lequel le gagnant est celui qui connaît à l'avance ou invente les règles du jeu. Et cela signifie que ces jours-ci se déroulent une période extrêmement complexe et intéressante de l'histoire mondiale et nationale.

 

 

Alexander Ageyev

http://www.ageev.net

Alexander Ageev (né en 1962) - éminent scientifique russe, professeur à l'université d'État de Moscou, membre de RAEN. Directeur général de l'Institut des stratégies économiques, Département des sciences sociales de l'Académie des sciences de Russie, Président de l'Académie internationale d'études prospectives, Chef du Département de gestion des projets d'entreprise, Université nationale de recherche nucléaire "MEPHI", Directeur général de l'Institut international P. Sorokin-N. Kondratieva. Rédacteur en chef des revues "Stratégies économiques" et "Partenariat des civilisations". Membre permanent du Club d’Izborsk.

 

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Alexander Ageyev : une nouvelle fin de l'histoire ? (Club d'Izborsk, 21 juillet 2020)
Partager cet article
Repost0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :