Alexander Selivanov : Tereshkova est-elle "notre tout" ? (Club d'Izborsk, 12 juillet 2020)

"Dans la Russie post-soviétique, le "Plan Dulles" et les idées du général Vlasov ont été réellement mises en œuvre. La Russie maintenant sans communistes, elle sert irrévocablement l'Occident et lui fournit des ressources, simultanément elle est détruite comme puissance mondiale culturelle, scientifique, industrielle, militaire (jusqu'à la deuxième moitié du XXe siècle la plus puissante). Ce qui reste, c'est un pays semi-colonial moyen et "calme" dirigé par la bourgeoisie semi-coloniale "Comprador", qui présente d'énormes inégalités socio-économiques, qui n'a aucune perspective, ni sa propre stratégie de développement souveraine, ni celle de l'enseignement supérieur, de la science, de l'industrie, mais qui manœuvre habilement dans les affaires du monde et tente de préserver son visage et son potentiel militaire. Et c'est là le résultat indéniable du mouvement historique du projet libéral-bourgeois mené par sa constitution."

Alexander Selivanov : Tereshkova est-elle "notre tout" ?

12 juillet 2020.

https://izborsk-club.ru/19610

Le vote sur les amendements à la Constitution de la Fédération de Russie a eu lieu en Russie. La "passion du vote" s'estompe progressivement, les discussions se taisent, les jurons de droite et de gauche se font plus discrets. Le vote a eu lieu - c'est un fait. Était-il inconstitutionnel ? Ce n'était pas légitime ? La technologie sale de truquage des votes (y compris la technologie moderne de vote électronique, le manque d'observateurs) a-t-elle été réutilisée, et même la technologie "oubliée" de pression sur les autorités régionales et les électeurs par la démonstration de la "marche des résultats du vote" dans les médias depuis 1996 ? Mais maintenant, tout cela fait partie du passé. Il n'en reste pas moins que, par conséquent, le peuple russe a voté "pour" les amendements dans sa majorité (même si ce n'est pas à une écrasante majorité).

Alors quoi, le gouvernement russe peut remporter une autre victoire ? Est-il à nouveau fort de "l'opinion populaire", comme l'a écrit le grand poète russe A.S. Pouchkine dans "Boris Godounov" ? Ou, pour reprendre les mots d'Alexandre Pouchkine du même drame historique, "le peuple était silencieux", le peuple comme s'il était tapi et attendait, et puis ce n'est qu'une victoire imaginaire, et puis VV. Poutine et son équipe ont quand même perdu, comme l'assurent leurs adversaires irréconciliables [1] ? C'est la principale question politique sur laquelle les opposants se battent actuellement.

Mais je voudrais m'éloigner de ces discussions et m'attarder sur les points suivants : a) les résultats du mouvement de la culture et de la civilisation russes au cours des dernières années à l'ombre de cette constitution et b) les résultats culturels du vote.

Le principal résultat civilisationnel semble être évident. Dans la Russie post-soviétique, le "Plan Dulles" et les idées du général Vlasov ont été réellement mises en œuvre. La Russie maintenant sans communistes, elle sert irrévocablement l'Occident et lui fournit des ressources, simultanément elle est détruite comme puissance mondiale culturelle, scientifique, industrielle, militaire (jusqu'à la deuxième moitié du XXe siècle la plus puissante). Ce qui reste, c'est un pays semi-colonial moyen et "calme" dirigé par la bourgeoisie semi-coloniale "Comprador", qui présente d'énormes inégalités socio-économiques, qui n'a aucune perspective, ni sa propre stratégie de développement souveraine, ni celle de l'enseignement supérieur, de la science, de l'industrie, mais qui manœuvre habilement dans les affaires du monde et tente de préserver son visage et son potentiel militaire. Et c'est là le résultat indéniable du mouvement historique du projet libéral-bourgeois mené par sa constitution.

Lors des tentatives de discussion des amendements à la constitution, il est apparu clairement que de nombreux citoyens pensent vraiment sincèrement qu'il s'agit du texte de la constitution et, par conséquent, si nous y ajoutons de belles idées, la vie s'en trouvera bientôt améliorée.

Mais n'importe qui peut se charger de lire le texte de la constitution - qu'on soit en 1993 ou en 2020, et pas "seulement Isinbayev", comme l'a plaisanté l'auteur d'un clip humoristique bien connu [2]. Et après avoir lu le texte, toute personne s'assurera qu'il ne s'agit pas du texte intégral de la constitution. La Constitution de 1993 et toutes ses versions modifiées, y compris la version actuelle, sont toutes deux très belles, à bien des égards correctes et même (à bien des égards) reposent sur l'âme de notre peuple épris de liberté, une déclaration d'intentions et de souhaits. La plupart des ajouts actuels au texte de la constitution l'ont encore embelli.

La question demeure : alors pourquoi la vie en Russie est-elle si "mauvaise" et vaguement peu prometteuse ? Pourquoi les propres gens s'éteignent-ils et fuient-ils leur pays ?

Si l'on parle de la Constitution, il semble qu'il s'agisse de plusieurs moments intégrés et manquants, qui sont clairement conservés dans toutes les éditions. Le bloc social et économique est responsable du "moment" concernant la propriété, le bloc culturel et civilisationnel est responsable de l'absence du "moment" du soutien scientifique, de la responsabilité personnelle et du contrôle du peuple sur l'application de toutes les autres dispositions de la constitution, des déclarations irisées et des intentions concernant les perspectives du peuple. Et cela s'est avéré suffisant pour détruire le grand pays, pour mener à la dégradation du grand peuple et de la grande culture, pour ignorer la Constitution et les lois mêmes du pays par de nombreux représentants de l'élite.

En d'autres termes, il ne s'agit pas du texte de la Constitution et de son exhaustivité - il est même, à bien des égards, bon et correct, surtout dans sa version actuelle. Il s'agit de la nature de la lecture de la constitution, des mécanismes et des instruments de sa mise en œuvre.

Ainsi, l'analyse montre qu'en fait, la clé de tous les problèmes et troubles socio-économiques en Russie ne sont que deux articles sur lesquels le peuple a perdu sa propriété nationale et son contrôle - dans la version actuelle, il s'agit des articles 35 et 36. Ces articles migrent tranquillement d'une version de la constitution à une autre, et restent toujours inchangés. Et c'est là le principal enjeu politique et économique. Voici les articles :

Article 35.

«1. Le droit de propriété privée est protégé par la loi."

Toute personne a le droit de posséder, d'utiliser et de disposer de biens, tant individuellement que conjointement avec d'autres personnes.

Nul ne peut être privé de ses biens sauf par une décision de justice. L'aliénation obligatoire de biens pour les besoins de l'État ne peut être effectuée que sous réserve d'une indemnisation préalable et équivalente.

Le droit d'hériter est garanti.

Article 36

«1. Les citoyens et leurs associations ont le droit d'avoir des terres en propriété privée.

La propriété, l'utilisation et la disposition des terres et autres ressources naturelles sont exercées librement par leurs propriétaires, à condition que cela ne nuise pas à l'environnement et ne viole pas les droits et intérêts légitimes d'autres personnes.

Les conditions et la procédure d'utilisation des terres sont déterminées sur la base du droit fédéral."

C'est tout. Cela a permis, selon le principe de la force ("le marché !"), de se retirer de l'administration d'État, de transférer à des mains privées des groupes de personnes et de soustraire au contrôle du peuple la terre, ses richesses, ses capacités de production, de tout subordonner au marché occidental, de vendre et de détruire la production, avec toutes ses conséquences. On pense que le peuple voterait massivement et avec enthousiasme pour des changements radicaux de ces articles de la Constitution afin de débarrasser le pays du joug oligarchique et de la pleine puissance du marché pro-occidental Comprador, de distinguer les biens personnels (appartements, maisons d'été, voitures, voire yachts...) des biens du sous-sol [3], des terres et des moyens de production, d'arrêter la péréquation des revenus des oligarques et des mendiants dans un barème d'imposition unique, de supprimer le droit à l'exportation incontrôlée de capitaux et aux opérations de change, etc. д. Mais personne n'a jamais proposé de tels amendements.

En même temps, un autre nouveau "point principal" a émergé, qui a suscité tant de discussions et pour lequel le peuple a néanmoins voté - le maintien de ce cap dans un avenir prévisible en garantissant le principal garant de la constitution, ainsi qu'en lui apportant des garanties personnelles dans les "conflits" potentiellement politiques et financiers au sein de l'élite. Bien que l'on ne puisse évidemment pas exclure complètement la possibilité de mécanismes permettant un certain renforcement de l'orientation sociale de l'économie, telle qu'elle est formulée dans d'autres amendements constitutionnels, les deux articles économiques précités sur la propriété et le pouvoir réel des oligarques laissent entendre que l'inégalité sociale et la nature comprador de l'économie russe, qui est sauvage selon les normes modernes, resteront inviolables, tandis que les amendements seront soumis aux mêmes souhaits et déclarations d'intention que de nombreux décrets et stratégies anciens et récents.

Mais ce n'est pas la seule chose à dire. Ou peut-être même en premier lieu et surtout il est nécessaire de dire autre chose - sur le principal résultat culturel de la mise en œuvre de cette constitution, sur la mise en œuvre historique du cours libéral et bourgeois qui y est inscrit.

Le résultat principal semble être le résultat même du vote en faveur des amendements à la Constitution et, de facto et de jure, de la Constitution elle-même. Un tel résultat, qui dans son premier phénomène et dans son essence était associé au nom de la première femme cosmonaute V.V. Tereshkova. Si, au début de la discussion, quelqu'un espérait qu'une telle opinion d'une femme âgée n'était que son opinion, pour laquelle elle a reçu de nombreuses gifles de la société, il s'est avéré que cette opinion de plus de la moitié des citoyens du pays. Et c'est bien là le principal résultat culturel du mouvement historique des peuples et des cultures depuis un quart de siècle et en même temps le principal problème d'analyse.

Si l'on interprète littéralement les résultats du vote, il s'avère que tout comme la célèbre expression du poète Apollo Grigoriev "Pouchkine est notre tout" était correcte jusqu'à récemment, avec le déploiement de cette idée à son échelle réelle, à la réalisation que le grand poète et penseur russe A.S.. Pouchkine a commencé et a incarné la grandeur et l'épanouissement futur invisible de la culture et de la civilisation russes sur la base des puissants principes des Lumières (connaissance scientifique, liberté, justice), cet épanouissement dont l'apogée a eu lieu pendant la période soviétique, au milieu du XXe siècle - maintenant, semble-t-il, nous pouvons affirmer que le résultat du mouvement de la période post-soviétique est l'expression "Tereshkova est notre tout".

Qu'est-ce que cela signifierait et qu'est-ce que cela symbolise ?

Beaucoup de choses. Beaucoup de choses. Bien qu'elles soient très différentes.

Ce "symbolisme" présente certains avantages : le consentement des gens à la stabilité, à la stabilité et à la sécurité grâce à l'unité nationale face aux menaces existantes et croissantes.

Mais en même temps, cette stabilité, pour une raison quelconque, entraîne un froid mortel de la mort de la civilisation et de l'État russes. Probablement parce que, tout comme Tereshkova de l'espace avec sa science et ses hautes technologies est partie à l'église, ainsi la majorité des gens est plongée dans le passé avec l'outil supplémentaire de "stabilité et de calme" sous la forme de l'église [4], par la volonté des réformateurs le peuple laisse la lumière d'une science, l'éducation, de l'ancienne grandeur d'esprit, de la justice sociale et du socialisme, du pouvoir national en faveur de l'autorité oligarchique. Et il s'avère que les gens acceptent tout cela consciemment et dans un sens ? Vraiment maintenant, le peuple et la culture russes régissent de plus en plus fortement la compréhension du monde (conscience du monde) qui contredit une science et les tendances fondamentales de la modernité qui n'est pas capable de former une stratégie de développement du pays basée sur la science, d'assurer sa grandeur, sa compétitivité et sa sécurité, la structure équitable d'une société pour la génération actuelle et ses descendants ? Et maintenant, cette nation est précisément l'essence de la culture ? Mais alors, ce n'est plus une nation.

Il n'existe qu'une autre interprétation - dialectique - selon laquelle le peuple, faisant preuve d'une patience vraiment infinie, a une fois de plus donné sa confiance à la direction du pays en la personne de son président, mais dans l'espoir que la situation puisse être corrigée, que la raison, la conscience et le patriotisme l'emporteront finalement dans l'esprit des élites dirigeantes. À cet égard, l'espoir de "la vérité du cœur du peuple" se reflète dans les paroles ailées prononcées dans l'Europe médiévale : "Vox populi vox Dei" ("la voix du peuple est la voix de Dieu").

Parce que les experts ont compris depuis longtemps que la situation actuelle en Russie est sur la voie de sa dégradation et de sa destruction complètes, comme le détermine l'absence totale de stratégie souveraine fondée sur la science pour le développement du pays, sa préservation au niveau actuel faible avec l'influence croissante d'éléments du passé préhistorique (pré-soviétique), et la stratification sociale colossale, la nature comprador et semi-criminelle de l'économie et de la politique, comme à tout moment, conduit à nouveau à une explosion sociale inévitable. Et, répétons-le, nous piétinons sur place et nous reculons alors que tous les autres pays courent vers l'avant, vers l'avenir car le monde entier, même récemment les tribus africaines sauvages, se précipite vers la science et l'éducation, vers la justice sociale, alors que le monde a commencé à pencher à gauche sur les paramètres sociaux et économiques de l'être - nous les fuyons de plus en plus.

À cet égard, seule cette interprétation dialectique du résultat du vote offre un espoir. Car il est terrible et même impossible à imaginer, il est incroyable qu'une analogie avec l'époque européenne post-révolutionnaire du milieu du XIXe siècle ait lieu (ou plus encore ait déjà eu lieu), au sujet de laquelle, par exemple, A.I. Herzen a écrit avec tristesse et indignation comme sur la victoire de l'esprit bourgeois et sur l'homogénéisation de l'Europe [5], comme sur la victoire de la satisfaction sur le bonheur. C'est pourquoi nous souhaitons que les gens n'acceptent qu'avec espoir et seulement temporairement la stabilité préservée d'aujourd'hui ("tant qu'il n'y a pas de guerre"), l'injustice sociale, en sacrifiant tout - la situation sociale humiliée d'aujourd'hui, le manque d'avenir et de perspectives pour leur pays, leur culture, leurs enfants et petits-enfants. Je veux croire que les gens attendent et attendent la Renaissance russe. Que, pour reprendre littéralement la phrase de I.A. Ilyin, un opposant catégorique au système soviétique, "la Russie n'est pas de la poussière humaine et n'est pas le chaos". Tout d'abord, c'est une grande nation, qui n'a pas gaspillé ses forces et n'a pas désespéré de sa vocation".

La principale question de notre époque est donc de savoir si la partie saine et patriotique de l'élite du pouvoir russe sera capable de reprendre le pouvoir, de faire avancer le navire de la Russie, vers l'avenir ? Y aura-t-il assez de force pour abandonner l'intérêt personnel au profit de l'intérêt national afin de nettoyer le pays de la crasse de la criminalité et de la complaisance, de former une stratégie de développement national scientifiquement fondée, de restaurer la responsabilité personnelle pour le développement et l'exécution des projets stratégiques ?

Alors, en conclusion, répondons à une autre question : ne jugent-ils pas les gagnants ? L'histoire montre qu'à l'heure actuelle - ils ne jugent pas.

Mais il y a le cours du temps, le cours de l'histoire elle-même, le cours de l'avenir. Il jugera vraiment de tout. Cela a toujours été comme ça, et ce sera encore comme ça. Et cette cour est toujours basée sur des estimations de résultats culturels et civilisationnels. Et cette cour dans la Russie moderne n'est pas loin.

[1] Comme l'assure par exemple G. Gudkov dans "Echo de Moscou". Voir : G. Gudkov. Comment et pourquoi le 1er juillet Poutine a perdu// Ekho Moskvy. 05.07.2020.

https://echo.msk.ru/blog/gudkov/2671555-echo/

[2] Le conte du soleil rouge, des glorieux rusichs et du virus du lyutom

https://yandex.ru/video/preview?filmId=16303760196418793048&text=%D0%B2%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%20%D1%8F%D1%81%D0%BD%D0%BE%20%D1%81%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D1%8B%D1%88%D0%BA%D0%BE%20%D0%BA%D0%BB%D0%B8%D0%BF&path=wizard&parent-reqid=1594187988434313-864616481618012975700305-production-app-host-man-web-yp-265&redircnt=1594187990.1

De plus, dans pratiquement tous les pays développés, le sous-sol est la propriété de l'État et n'est loué que sous certaines conditions, pour une certaine période et avec une énorme taxe sur l'utilisation des ressources, et dans de nombreux pays, cela s'applique également à la propriété foncière.

[4] Voir, par exemple : Chernyakhovskiy S. Soviet and Church Club // Izborskiy Club. 10.07.2020/ 

https://izborsk-club.ru/19605

[5] Ceci a ensuite été confirmé par toute la pensée russe de la fin du XIXe siècle. A ce sujet, voir plus en détail notre travail : Andreev A.P., Selivanov A.I. Tradition russe. M. : Algorithm-Press, 2004.

Alexander Selivanov

Docteur en philosophie, professeur, expert au Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.