Andrey Fursov : L'agonie de l'ancien monde (Club d'Izborsk, 17 juillet 2020)

"- La Russie a-t-elle une chance de sortir du piège mondial ?

- Elle a une chance. La Russie a beaucoup d'expérience pour sortir du piège lorsqu'il y a une crise dans le monde entier. Mais cela ne veut pas dire que ce sera toujours comme ça. Espérons et travaillons pour cela. Il y a une merveilleuse formule d'Antonio Gramsci : "Pessimisme de la raison et optimisme de la volonté". L'optimisme de la volonté est une disposition à se battre à mort pour son pays, pour les valeurs traditionnelles afin que l'adversaire comprenne bien : même si nous, Russes, ne gagnons pas, nous le mettrons sous la hache !"

L'essentiel est d'être un homme - défenseur de sa famille, et un citoyen - défenseur de sa patrie, essayant de vivre une vie digne et intéressante en toutes circonstances.

Pour surmonter la crise avec un minimum de pertes, notre sommet doit commencer à s'identifier avec la population générale. Les gens doivent sentir que leur société est socialement juste. Pourquoi l'irritation s'est-elle accumulée en Union soviétique au cours des vingt dernières années ? Pas seulement pour des raisons économiques. Les gens ont vu que le sommet ne croit pas aux grands principes qu'il proclame, la société devient de moins en moins juste.

Leskov - un écrivain d'un niveau non moins élevé que Tolstoï ou Dostoïevski. Son idée principale était que le principal ennemi de l'homme n'était pas un propriétaire terrien, ni un "bourgeois", mais l'homme même qui est parti de la boue pour devenir un prince.

Andrey Fursov : L'agonie de l'ancien monde

17 juillet 2020.

https://izborsk-club.ru/19636

- Andriy Ilyich, essayons de regarder la modernité à travers le prisme de l'histoire. Comment voyez-vous la modernité ?

- Je le vois comme un historien. Fernand Braudel a dit un jour: "L'événement est de la poussière". Il est impossible de comprendre les événements individuels en dehors du contexte historique à moyen et long terme. La situation de crise dans laquelle le monde se trouve aujourd'hui est beaucoup plus grave que la Grande Dépression de 1929-1933 ou la longue récession de 1873-1896. Nous vivons la crise systémique du capitalisme, sa phase terminale. En outre, il y a le chevauchement et l'interpénétration de plusieurs vagues de crise de nature et de durée différentes.

Faisons une petite excursion dans l'histoire du système de plafonnement. Si nous prenons la période de la genèse du capitalisme, c'est-à-dire le milieu du XVe - milieu du XVIIe siècle, alors ce n'est pas le capitalisme en tant que tel. Comme l'a dit Hegel, "quand une chose commence, elle n'est pas encore là". La première phase pré-industrielle du système capitaliste commence au milieu du XVIIe siècle. Elle se termine dans les années 1780 par trois révolutions : industrielle en Angleterre, politique en France et spirituelle en Allemagne. En réponse à cette puissante explosion, trois grandes idéologies sont apparues au XIXe siècle : le conservatisme, le libéralisme et le marxisme. Puis vint la deuxième phase, celle de la maturité du système capitaliste - la période allant de la Révolution française à la Première Guerre mondiale. Le capitalisme n'avait alors pas encore écrasé la civilisation européenne, bien qu'il en ait été l'une des premières victimes.

- En général, on dit que le capitalisme a déformé seulement le développement des civilisations indiennes, musulmanes et chinoises.

- L'histoire a montré que ces trois civilisations non européennes ont un potentiel de résistance plus élevé au capitalisme, un phénomène ayant des racines européennes, et que l'immunité des civilisations est plus forte. Le capitalisme a frappé la civilisation européenne plus tôt, plus durement et plus profondément - à la fin du XIXe siècle, on a commencé à parler du déclin de l'Europe.

D'ailleurs, nous appelons la Première Guerre mondiale "la première" dans notre confiance en soi - en tant que peuple des XX-XXI siècles. En fait, le phénomène des guerres mondiales est un phénomène du système capitaliste, le monde dans son essence, et donc les guerres d'hégémonie qui s'y déroulent sont de nature mondiale. La première guerre est la guerre de Trente Ans, 1618-1648. Puis la guerre anglo-française, qui s'est déroulée en deux rounds et qui s'est avérée durer trente ans au total : la guerre de Sept Ans 1756-1763 plus les guerres révolutionnaire et napoléonienne de 1792-1815. Et enfin, la guerre de Trente Ans du XXe siècle - la période de 1914 à 1945. Bien qu'il y ait eu un écart temporaire de paix relative, riche en guerres locales, mais la tension générale était constante, et tout, en fait, s'est transformé en une seule guerre.

- A partir de la première guerre mondiale, une nouvelle phase du capitalisme commence-t-elle ?

- Oui, la phase du capitalisme tardif, qui diffère à bien des égards de ce qu'elle était avant, tout d'abord la relation entre les facteurs militaires et pacifiques (économiques). Au XXe siècle, la guerre a commencé à jouer un rôle fondamentalement nouveau. Le fait est que le capitalisme est un système étendu. À cet égard, il est similaire à l'esclavage ancien, il doit constamment s'étendre - contrairement, par exemple, au féodalisme. Le système capitaliste, comme l'ancien système (d'esclavage), a besoin d'une périphérie. Le mécanisme de fonctionnement du système de plafonnement est le suivant : dès que la norme mondiale de profit est tombée, le capitalisme a arraché une pièce de la zone non capitaliste, la transformant en sa périphérie - une zone de main-d'œuvre et de matières premières bon marché. La norme de profit s'est accrue. Et ainsi jusqu'à la prochaine fois, l'expansion coloniale du système de plafonnement n'a pas été constante, mais une poussée.

- Mais à la fin du XIXe siècle, le monde était divisé.

- La poursuite du développement supposait donc que les guerres des puissances européennes ne se fassent plus avec un ennemi faible : les Rajas indiens, chinois ou zoulous, mais entre les complexes militaro-industriels (MIC) des puissances européennes elles-mêmes, plus, bien sûr, les États-Unis.

L'algorithme du développement du système de plafonnement jusqu'au milieu des années 1960 est clair. La guerre mondiale détruisait le potentiel militaro-industriel de certaines puissances, et la poursuite du développement de l'économie mondiale pendant 20-25 ans était principalement due à la restauration de ces économies. C'était le cas en 1920-1930, lorsque les économies de l'Allemagne et de l'Union soviétique étaient en cours de restauration. Il est clair que les facteurs économiques n'étaient pas les seuls présents à l'époque. Les Britanniques préparaient Hitler à se jeter sur l'Union soviétique. Et les Américains l'ont poussé contre la Grande-Bretagne, puis, selon leurs plans, Staline devait porter un coup au Troisième Reich et devenir un partenaire junior des États-Unis, dont ils dicteraient la volonté.

Les choses ont tourné différemment, mais dans ce contexte, il est important que depuis 20 ans, l'économie mondiale se développe au détriment de la reconstruction de ce qui a été détruit pendant la première guerre mondiale. La même chose s'est produite après la Seconde Guerre mondiale. Les économies soviétique, allemande, italienne et japonaise se redressaient - quatre miracles économiques !

Au milieu des années 1960, les miracles étaient terminés. Le ralentissement du progrès socio-économique et du progrès scientifique et technologique (S&T) a commencé. Et cela a commencé simultanément dans notre pays et à l'Ouest. Ici, les intérêts de la nomenklatura soviétique et de l'oligarchie occidentale coïncident de façon étrange. À l'Ouest, la raison en était évidente : le développement du secteur industriel a également renforcé les positions politiques et économiques de la classe ouvrière et de la classe moyenne. Il était nécessaire d'affaiblir le fondement de ces positions. Pour ce faire, il était nécessaire de transférer une partie de l'industrie vers le tiers monde. Cela a également permis d'augmenter les profits en raison du faible coût de la main-d'œuvre locale et de sa désorganisation politique. Cependant, un tel transfert présupposait une "justification scientifique", et il "sortait" comme un atout de la manche du tricheur - idéologie écologique, alarmisme écologique avec son orientation anti-industrielle. Dans les années 1960, un mouvement environnemental a été créé avec l'argent de la Fondation Rockefeller. Puis vint le Club de Rome avec son concept néo-malthusien infidèle de "croissance zéro". Le résultat : une partie de la sphère industrielle a commencé à être transférée vers les pays du Tiers-Monde, les profits ont augmenté et, plus important encore, la base économique a été brisée sous les positions politiques de la classe ouvrière occidentale : disons que vous allez parler - nous allons transférer toute l'industrie en Asie, les Coréens ou les Taïwanais sont plus obéissants et moins chers que vous.

- Mais un autre type de situation est apparu en Union soviétique ?

- Nous étions un anticapitalisme systémique, une négation du capitalisme, mais une négation des relations industrielles. Mais nos forces productives appartenaient au même type historique que le capitalisme industriel nié au niveau des relations productives. Pour transformer l'anticapitalisme en post-capitalisme, il nous fallait un système de production qualitativement nouveau, une productivité plus élevée et une énergie moins chère. Cela pourrait permettre une percée dans l'avenir, et l'Ouest capitaliste resterait dans le hors-jeu historique. Au milieu des années 1960, l'URSS avait toutes les conditions pour une telle percée. Tout d'abord, c'était le système de l'OGAS (Système national automatisé de comptabilité et de traitement de l'information), les développements révolutionnaires de I.S. Filimonenko dans le domaine de la fusion thermonucléaire froide et une direction telle que l'énergie nucléaire sous-critique avec des boosters. Et il était nécessaire de protéger tout cela avec un "bouclier et une épée" contre d'éventuels empiétements des impérialistes, en premier lieu des États-Unis, qui étaient très tendus et effrayants. Ce "bouclier et cette épée" étaient le brillant concepteur de développements militaires et spatiaux VN Chelomei.

- On peut maintenant entendre des voix qui disent que les OGAS n'ont existé qu'au niveau d'une idée.

- Et d'autres voix : qu'il était impossible de réaliser, soi-disant à cause du coût élevé des OGAS, qu'il s'agissait d'un fardeau insupportable pour l'économie et autres. Dans certains cas, il s'agissait de la ruse de ceux qui, pour des raisons de concurrence, cherchaient à discréditer les idées de l'OGAS et de l'équipe qui dirigeait ce programme. Dans d'autres cas, il s'agissait simplement d'un malentendu stupide sur le fonctionnement de l'économie soviétique. L'OSAS, un système plus "cool" qu'Internet, avec son principe hiérarchique basé sur des algorithmes cohérents, était effectivement une "chose", mais sa mise en œuvre, qui a rendu la circulation des documents transparente et a rendu l'enregistrement extrêmement difficile, a permis de dégager des fonds importants pour la mise en œuvre de ce projet avancé qui a changé la vie de l'URSS.

Le fait est qu'en URSS, l'excédent de devises sur le déficit a conduit au fait que, par exemple, en 1984, la production était officiellement de 1,3 trillion de roubles, et la production réelle était de 0,5 trillion de roubles. (c'est-à-dire de 40 %) de moins. Et tout cela, comme l'a correctement noté A. Afanasiev, était payé, c'est-à-dire, tout simplement, était dilapidé. L'OSAS a mis un frein à ce pillage, et les fonds épargnés pourraient être utilisés pour des percées. Lorsqu'ils parlent du coût élevé de l'OSAS, j'ai une question : la course dans le domaine des armes conventionnelles, que nos généraux et nos gens comme D.F. Ustinov, ne coûte-t-elle pas cher ? L'introduction des plans de Chelomeyev, ainsi que de ceux de Filimonenko, aurait permis d'économiser beaucoup d'argent. Et cette économie a plus que résolu le problème du "coût élevé". Non pas dans ce sens, mais dans l'intérêt du système et de la quasi classe de la nomenclature : ils ressentaient le progrès scientifique et technique comme une menace pour leurs positions et leurs privilèges.

Le ralentissement des principales orientations du progrès scientifique et technique en URSS est également favorable à l'Occident. Ce n'est pas une coïncidence si, sous le président américain Lyndon Johnson, un groupe appelé To Stop Glushkov ("Arrêtez Glushkov") a été créé en 1964. Et une campagne dans la presse occidentale a commencé. Par exemple, le Guardian a publié un montage où le cybernétique Viktor Glushkov se penche sur le Kremlin et l'enveloppe comme un serpent avec une carte perforée. A l'Ouest, ils ont vraiment peur. OGAS supposait un long processus de lancement, mais la mise en place de ce système signifierait la création d'une véritable société de l'information dans notre pays.

Quant à notre brillant concepteur Chelomey, je recommande vivement à tous le livre de Nikolaï Bodrikhin "Chelomey", qui a été publié dans la série "ZHZL".

- Ce livre note que son plus grand succès est survenu dans les années Khrouchtchev. Il mentionne également que le fils de Khrouchtchev a travaillé au Bureau de design de Chelomey. Et il y a une photo de 1982, dans laquelle l'académicien a été photographié avec ses petits-enfants dans sa maison d'été à Joukovka sur le fond de la voiture dans laquelle ils étaient arrivés. La voiture est une "Mercedes".

- Et alors ?

- L'homme qui fabriquait des fusées exceptionnelles trouvait donc normal que l'Union soviétique vende du pétrole à l'Allemagne pour lui acheter une Mercedes ?

- Vous pouvez prendre des photos de tout ce qui se trouve en arrière-plan. Quant aux véhicules personnels, les gens qui les connaissent disent que même la "Seagull" n'était pas censée être une voiture de conception générale - seulement la "Volga". Donc "Mercedes", c'est à peine. Mais même si la Mercedes appartenait à Chelomei - doit-elle être baptisée "Zaporozhye" ?

Le refus de faire une percée dans l'avenir post-capitaliste, même une tentative, s'est accompagné d'un retournement vers la convergence avec l'Ouest, bien que la pointe soviétique du mot "convergence" ne l'ait pas utilisé. D'autre part, il a été activement utilisé par le "service" intellectuel.

Il y a eu un rapprochement avec l'Occident par le biais du Club de Rome, la Commission trilatérale. Le sommet soviétique a commencé à être attiré dans un certain nombre de projets internationaux. Au début, ces groupes occidentaux, qui l'impliquaient, pensaient qu'il était tactiquement possible de jouer à "l'égalité" avec l'Union soviétique pendant 10 à 15 ans, mais au milieu des années 70, ils ont été vaincus par les financiers et la corporatisme, et l'Union soviétique elle-même a perdu son initiative stratégique. À l'Ouest, ils ont ressenti la faiblesse de l'Union soviétique, sa transformation en un quasi-empire traditionnel, qui peut être supprimé. Ils ont compris que l'URSS aurait les bons "associés" pour une telle fausse intégration.

- Vous abordez le sujet de la conspiration ?

- Il ne s'agit pas d'une conspiration. Il s'agit d'un projet politique et économique (géohistorique) à long terme.

- Si Andropov n'était pas devenu secrétaire général, mais que Chchelokov (qui, selon certains rapports, était le plan de Brejnev), l'Union soviétique aurait-elle survécu jusqu'à ce jour, à votre avis ?

- Je ne pense pas. Je ne considère pas Andropov comme une figure indépendante : un habile adaptateur de parti, qui a d'abord été déplacé par O.V. Kuusinen, puis, jusqu'à un certain temps, par M.A. Suslov. C'est plutôt par la volonté des circonstances qu'il est devenu l'un des chefs de file du groupe Chekist, qui faisait partie de l'équipe dans les années quarante et cinquante. Une fois dans les chefs de la GB, Andropov a essayé de créer sa propre intelligence personnelle dirigée par Evgeny Pitovranov - la soi-disant "firme". Dans cette ligne, il a cherché à construire l'URSS sur un pied d'égalité avec l'Occident, croyant naïvement que c'était possible. Avec lui, le KGB a tellement grossi qu'il est difficile de parler d'une quelconque efficacité du "Bureau".

Dans les années 70, un groupe social s'est formé en URSS, qui a misé sur le remplacement du système socio-économique. Ces gens n'allaient pas briser l'Union soviétique, ils voulaient seulement éloigner le PCUS du pouvoir. Ce groupe était composé de représentants de la sécurité de l'État, de la nomenklatura des partis et du capital fantôme, qui a commencé à se développer activement après l'arrivée imprévue de 170-180 milliards de dollars dans le pays en 1974-1975, après la crise pétrolière mondiale.

L'économie souterraine était supervisée par la partie "restructurée" du KGB, qui cherchait à l'implanter dans le monde, en utilisant des canaux illégaux. Sinon, elle ne pourrait pas fonctionner et faire son "travail d'ombre". Au milieu des années 80, ces personnes s'étaient donné pour tâche de légaliser le capital et d'assurer un accès complet au pouvoir. Dès le milieu des années 70, on a commencé à former des "brigades" qui devaient briser le système.

- Qui devait y être sélectionné et selon quels principes ?

- Ils ont sélectionné des personnes vaniteuses, avides et myopes qui pouvaient être manipulées. Et en cas de problème, il est facile d'abandonner... Eh bien, Gorbatchev, Chevardnadze, bien sûr. Et l'équipe junior - ceux qui ont étudié au MIPSA (International Institute for Applied Systems Analysis) - Chubaiso-gaydars et autres. Il s'est formé un système échelonné de prise de pouvoir rampante avec un calcul brutal selon lequel l'Occident leur permettra de s'asseoir à une table sur un pied d'égalité. Déjà en 1987-1988, le processus a commencé à devenir incontrôlable, il s'agissait de démanteler non seulement le système, mais aussi l'URSS. Le processus a été intercepté, et Albright a dit à juste titre que la principale réalisation de Bush père est son leadership dans le processus d'effondrement de l'empire soviétique.

Mais revenons au milieu des années 60, lorsque le PNT a commencé à ralentir et que la dynamique de dégradation a commencé à fonctionner. Deux années, 1967 et 1968, sont symboliquement importantes pour moi à cet égard. 1967 est le plénum de juin du Comité central du PCUS, qui a en fait enterré les dernières tentatives de percée dans l'avenir et l'évolution de la dégradation du système soviétique a commencé. 1968 marque le début d'un processus similaire en Occident, qui se manifeste de façon éclatante dans la "révolution étudiante". Outre l'aspect politique, elle avait un aspect psychohistorique. En fait, c'était l'arrivée des triplés au premier plan de la société occidentale. Oui, le système éducatif occidental avait besoin de changements, d'améliorations, mais le résultat de 1968 a été la détérioration de cette sphère, qui est tombée en déclin. La génération de 1968 a préparé la génération suivante, encore plus pauvre, de politiciens, d'économistes, de scientifiques : "les leaders aveugles des aveugles". Et après 1991, les fruits de ces défauts sociaux nous sont parvenus.

Au début des années 80, trois groupes de spécialistes américains mandatés par Reagan ont donné une prévision du développement mondial. Les trois groupes, travaillant indépendamment l'un de l'autre, sont arrivés à des conclusions similaires : la crise arrive, la première vague - 1987-1988, la seconde - 1992-1993. Dans le même temps, dans le segment capitaliste du système mondial, la production diminuera de 20 à 25 %, dans le segment socialiste - de 10 à 12 %.

- Et en termes politiques, qu'ont-ils prévu ?

- En France et en Italie, les communistes étaient susceptibles d'arriver au pouvoir, soit en alliance avec d'autres forces, soit seuls ; en Grande-Bretagne, la gauche travailliste. Les États-Unis attendaient des émeutes noires dans les grandes villes. Depuis l'avènement des prédictions, l'affaiblissement de l'Union soviétique s'est déplacé des tâches politiques des hauts dirigeants occidentaux vers des tâches fatidiques. Bien que ce ne soit pas pour tout le monde : Reagan, par exemple, n'était pas un partisan de la destruction de l'Union soviétique, il voulait l'affaiblir autant que possible. Dans une bien plus large mesure, les Britanniques étaient intéressés par la destruction de l'Union soviétique. Et les Allemands, bien sûr, après que Gorbatchev ait permis à la RFA d'annexer la RDA.

La destruction de l'Union soviétique a longtemps retardé la crise mondiale. Mais en 2008, elle a "flippé". Aujourd'hui, nous vivons une crise permanente qui est remplie d'argent. Les années 2018 et 2019 ont montré que le système mondial (non pas l'économie, mais le système mondial dans son ensemble) est en surchauffe. Habituellement, dans de tels cas, il y aurait eu une guerre mondiale, mais au XXIe siècle, alors que tout est couvert d'armes nucléaires et que même l'Amérique latine est une économie industrielle, l'Afrique reste le seul continent où l'on peut faire la guerre. Bien que cela ne résolve aucun problème.

- Et puis le coronavirus est apparu...

- Ce qui, d'une manière ersatz, a résolu beaucoup de problèmes que la guerre résolvait habituellement. Ou ils pourraient annoncer une deuxième vague, comme nous l'avons entendu. Il y a deux mois, j'ai dit que la deuxième vague ne serait pas une vague de virus, mais l'émergence d'un mouvement sérieux. À l'époque, je pensais que ce serait un mouvement environnemental dirigé par une certaine Thunberg ou quelque chose comme ça. Mais il n'y a pas eu de mouvement de ce genre. Le pauvre Thunberg a été étonnamment presque silencieuse, alors qu'elle venait de dire que "la pandémie" est bonne pour l'environnement. Selon cette logique, si tous les gens mouraient, ce serait probablement encore mieux pour ces "écologistes".

- Mais elle a éclaté aux États-Unis !

- Oui, il y a eu une épidémie mentale aux États-Unis, car la "floydomania" est sans aucun doute une épidémie mentale "induite", et elle s'est étendue à l'Europe. Le mouvement s'est avéré ne pas être écologique, mais - dans sa forme - nègre-nazi, qui est cependant soutenu par une partie des Blancs, et plus encore par les Blancs du Parti démocrate plus le clan Obama. Les États-Unis sont au bord de la guerre civile. Je peux comprendre pourquoi c'est là qu'il a explosé. Une autre bataille pour la domination mondiale dépend largement du fait que Trump reste président ou non. Il ne s'agit pas tant de lui personnellement, bien sûr, que des forces qui, derrière lui, ont brisé le paradigme ultra-mondialiste de ces trente dernières années. Si Trump reste, le point de non-retour sera dépassé, et vous pouvez sans risque mettre une grosse croix sur le processus d'ultra-globalisation.

En général, la mondialisation est souvent confondue avec deux autres processus - l'internationalisation et l'intégration. Si la mondialisation est définie comme une simple extension de la zone d'interaction des différents systèmes économiques, il faut compter sur la révolution néolithique. En fait, la mondialisation est un processus récent. Au départ, le capitalisme est l'internationalisation des économies par le biais du commerce. Ensuite, à l'ère industrielle, il y a l'intégration. Techniquement, la mondialisation est liée à la révolution scientifique et technologique, c'est-à-dire à des facteurs non matériels, informationnels. L'aspect social et politique de la mondialisation est la destruction de l'Union soviétique et la transformation des États-Unis en seule superpuissance. Tant que l'URSS existait, la mondialisation sous sa forme actuelle ne pouvait pas exister, car il y avait deux systèmes mondiaux alternatifs. Bien que le système socialiste mondial se soit érodé depuis la fin des années 60 et qu'il soit devenu évident au début des années 80, alors que l'URSS existait, la mondialisation telle qu'elle s'était "déchirée" après 1991 était impossible. Ce n'est pas un hasard si Kissinger a déclaré que la "mondialisation" est une nouvelle forme de domination américaine dans le monde.

Il est vrai que le monde unipolaire a pris fin rapidement grâce aux actions des États-Unis eux-mêmes. De plus, il s'est avéré que le capitalisme avait épuisé toutes les zones non capitalistes du monde. La planète a fixé une limite au développement extensif du capitalisme, tandis que des institutions telles que l'État, la politique, la société civile et l'éducation de masse font obstacle à son intensification interne. Tout cela a été démantelé par les maîtres du système de plafonnement depuis le milieu des années 1970. L'"intensification" du capitalisme signifie que l'objet de la privation devrait être les groupes qui vivaient bien grâce à l'exploitation du monde extérieur. Ils devraient maintenant consommer moins et avoir moins de protection sociale. C'est ce que le coronavirus et la Floydmania préconisent objectivement. Cette dernière, en particulier, est utilisée pour démanteler l'institution de la société moderne telle que la police.

Nous rencontrons ici une chose intéressante. J'ai dit un jour que nous ne devrions pas mettre tous les mondialistes dans la même pile. Il y a des modérés qui partent de ce qui devrait être un État, mais sous le contrôle du FMI, de la Banque mondiale, etc. Il y a des ultra-mondialistes qui pensent qu'il ne devrait pas y avoir d'État, mais seulement de grandes entreprises : les compagnies des Indes orientales, la "grande Venise" et autres. À l'époque pré-numérique, les ultralégalistes étaient contraints par ce qui suit : ils avaient besoin d'une main de fer de l'État, qui avec ses bases militaires et ses porte-avions garantissait la protection "bourgeoise". C'était les États-Unis. Dans une telle situation, tant que la Russie et la Chine existent, il est impossible de démanteler les États-Unis. Cependant, j'ai maintenant le sentiment inquiétant que la numérisation mondiale pourrait permettre de réinitialiser presque simultanément les principaux États : Un "État numérique" est introduit dans chacun des États ordinaires, et ceux-ci deviennent des avatars du réseau mondial "État profond". Les véritables dirigeants de ces États sont laissés sans fonctions, et les digitalistes du monde entier s'unissent rapidement. Il n'est donc pas nécessaire de détruire d'abord la Russie, puis la Chine, puis les États-Unis. Cela se fait instantanément sur le principe des dominos. La "maison" du monde peut tomber ; il restera un réseau numérique qui contrôle à la fois les porte-avions et les réseaux sociaux. Un État "matériellement institutionnel" ne peut pas être brisé dans une telle situation ; c'est une coquille vide, sur laquelle tous les échecs et les défaillances sont passés par pertes et profits.

- Dans quelle mesure cette prévision est-elle réaliste ?

- Je ne dis pas que cela va fonctionner de cette façon. Mais pensez à Huntington, qui est surtout connu pour son livre plutôt faible sur le choc des civilisations. En fait, cette "faiblesse" est issue de la série "so conceived". Huntington est un homme sérieux qui a des liens directs avec la communauté des services de renseignement américains. Le "choc des civilisations" est un virus conceptuel qui a été spécifiquement lancé pour détourner l'attention des problèmes réels. Dans les années 1970, Huntington a préparé un rapport interne, qui montrait que déjà à cette époque, il y avait une réorientation importante des services de renseignements occidentaux, qui passaient de l'État aux sociétés transnationales et à la démocratie d'entreprise. Avec cette réorientation, les agences de renseignement sont devenues un acteur autonome du système mondial, ayant réglé sa composante criminelle. Ces processus liés aux services de renseignement (réorientation, autonomie, criminalisation) semblent avoir fait partie intégrante de la formation des "États profonds" dans les plus grands États du monde, dont l'URSS. Dans ces conditions, objectivement, on aurait dû avoir tendance à coordonner les actions de ces structures et à former, sinon une méga-structure, le Net, qui est devenu le principal bénéficiaire de la mondialisation en général et de sa composante criminelle en particulier. Comme les services de renseignement avaient besoin de leur propre base économique, ils ont mis le trafic de drogue sous contrôle. La fin du XXe siècle et le début du XXIe démontrent l'interpénétration des services de sécurité : les tzareushniki et les "groupes cibles" travaillent pour les "réformateurs de mlador" (bien qu'ils travaillent plutôt pour eux) et siègent aux conseils d'administration de sociétés officiellement russes, et les anciens pegaushniki sont présents dans les conseils d'administration des banques rockefeller. La numérisation peut donner à cette "fusion d'ecstasy" une forme complète.

Si la "mise à zéro" de l'État à l'aide du digital de la matrice de la netocratie mondiale se produit, ce sera un peu comme la réorientation-autonomie des services de renseignement qui a eu lieu dans les années 1970 et plus tard.

Sous ces conditions, un État numérique est créé dans le pays N, tandis que le régime réel est "réinitialisé". Il peut même survivre formellement, mais - comme une porte peinte sur une toile dans un célèbre conte de fées pour enfants. Pinocchio, Pierrot, Malvinas et d'autres joueront leur jeu avec les mêmes Pinocchio, Pierrot et Malvinas dans d'autres États numériques, et les dirigeants des États "ordinaires" exposeront des carabas-barabas et des duremars comme dans la campagne anti-trafic.

- Seulement, pourquoi les porte-avions sont-ils dans cette image numérique du monde ? Le système d'un camp de concentration numérique mondial permettrait déjà à chacun d'être aux commandes.

- Les porte-avions peuvent remplir une autre fonction dans un scénario aussi pessimiste. Mais l'essentiel est que, de manière sociosystémique, le numérique n'est plus le capitalisme...

- ...et l'esclavage !

- Non. L'esclavage est l'aliénation du corps humain, et ici la conscience, le subconscient et le comportement sont aliénés. C'est le monde post-capitaliste, où l'objet de l'aliénation est la sphère spirituelle. Avant de l'enlever, ils doivent détruire l'éducation de masse, la science à l'échelle mondiale, mettre sous contrôle le système génétique humain (pour introduire le passeport du génome). Une autre chose est que ce n'est pas un processus simple, il peut y avoir des échecs en cours de route. Et d'une manière générale, tout peut devenir cendre.

- Mais les gens qui aspirent à la transfiguration du monde ne peuvent pas vivre sans développement, sans mouvement spirituel, et le contrôle numérique est un système qui simplifie tout le système du comportement humain. Il est transformé en un biorobot avec les critères établis d'un bon citoyen, avec attribution de points pour la performance. La personne créative n'aura pas sa place dans ce système.

- Dans les systèmes fermés, l'entropie se développe, et ils dégénèrent relativement rapidement. Tout système fermé a des possibilités de développement très limitées. Je suis sûr que le système numérique ne couvrira pas l'ensemble du globe, il y aura d'énormes parties de l'Afrique, de l'Asie, de l'Amérique latine et du monde musulman en dehors de celui-ci. Comme le nouveau système comporte un mécanisme de fermeture intégré, il est fort probable qu'une variante similaire à celle de l'effondrement de l'Empire romain soit mise en œuvre. Je n'exclus pas la possibilité d'un schéma qu'Ibn Khaldoun a donné au XIVe siècle pour l'Orient arabe : une tribu de bédouins vient et découpe le sommet qui a été brûlé. La première génération ne se contente pas de capter le pouvoir mais le renforce, la deuxième génération en repousse les limites, la troisième investit dans l'art et la science, et la quatrième génération ... se dégrade. Une nouvelle vague de bédouins arrive, et un nouveau cycle commence. Un système fermé peut, à un moment donné, devenir une proie facile pour les Néovarvars.

- Mais les personnes créatives lutteront toujours contre un tel système. Ils ne se contenteront pas d'un cadre numérique rigide.

- Et ce serait la principale contradiction. D'une part, le système est basé sur un contrôle strict de la conscience et du comportement, et d'autre part, pour un fonctionnement normal, sans parler du développement, il faut un certain pourcentage de personnes ayant une pensée et, par conséquent, un comportement non standard.

Bien sûr, les analogies historiques sont de nature superficielle, mais le XVe siècle européen est très instructif. Après que la "peste noire" au milieu du XIVe siècle ait dévasté l'Europe (vingt millions de personnes sur soixante millions), il y a eu un manque de main d'œuvre, et bien qu'à cette époque le servage ait pratiquement disparu, les messieurs ont décidé de rétablir un contrôle strict sur les paysans. Deux générations plus tard, trois soulèvements ont éclaté en Europe en même temps : les chompy (ramasseurs de laine) en Italie, les "chapeaux blancs" en France et les paysans dirigés par Wat Tyler en Angleterre. Ces trois soulèvements en 1378-1382 ont brisé l'épine dorsale de la féodalité.

Par conséquent, dans la première moitié du XVe siècle, les nobles ont dû faire face à une situation : soit ils perdent leurs privilèges sociaux et deviennent de simples riches, comme les riches paysans ou les citadins (en d'autres termes, ils donnent des privilèges "en bas"), soit ils nouent des privilèges "en haut" et "bloqués" avec les rois et les ducs, avec lesquels ils ont toujours été ennemis. Il est clair qu'ils seront également soumis à des pressions, mais les personnes âgées conserveront leur statut social, même s'il est limité.

La plupart des aristocrates ont choisi la deuxième option. En conséquence, des monarchies très violentes sont apparues - Henri VII en Angleterre et Louis XI en France. Les contemporains les appelaient "nouvelles monarchies" parce qu'elles pressaient à la fois le bas et le haut. Un État extrêmement répressif, qui n'existait pas au Moyen Âge traditionnel, a émergé. En réponse à cette nouveauté répressive, Machiavel a inventé le nouveau terme lo stato ("le stato" - état), dans le sens même où nous l'utilisons aujourd'hui. Le choix de ces messieurs était simple et rigide : soit des régimes répressifs qui presseraient non seulement les bas mais aussi les hauts, soit une "démocratisation". Je pense que, dans une situation similaire, les "hauts" actuels du monde entier feront le choix en faveur d'un régime numérique répressif qui contrôlera à la fois la population et eux-mêmes, mais qui leur donnera encore soixante à soixante-dix ans, voire un siècle de grâce historique.

Dans les 10 à 15 prochaines années, il y aura donc une lutte pour la transition vers un nouveau système. Et il y aura plusieurs variantes de transition vers celle-ci ; permettez-moi de vous rappeler qu'il y a eu trois variantes de transition du Moyen-Âge à la modernité : le français, l'allemand et l'anglais. Les formes et les résultats spécifiques de la transition vers le monde post-capitaliste seront déterminés dans la lutte sociale darwiniste brutale pour l'avenir, pour qui sera coupé de celui-ci. Il semble que dans deux régions du système mondial, l'avenir soit déjà arrivé : l'Afrique et la Chine, qui se plongent dans le néo-archaïsme, avec leur système de notation sociale. Mais en Russie, en Amérique latine, aux États-Unis, en Europe, dans le monde musulman, le vrai combat est à venir.

- Et que devrions-nous faire dans cette situation ?

- Je ne donne pas ce genre de conseils. Je suis un scientifique, pas un politicien. L'essentiel est d'être un homme - défenseur de sa famille, et un citoyen - défenseur de sa patrie, essayant de vivre une vie digne et intéressante en toutes circonstances.

- Valentin Katasonov, sur la chaîne "Day TV" il n'y a pas si longtemps, a parlé de la crise de 2020 sur des tons très apocalyptiques. Partagez-vous ce point de vue ?

- Je ne suis pas partisan de telles prédictions. "L'Apocalypse" n'est pas ma langue. Mon langage est la phase terminale de la crise systémique du capitalisme. En ce qui concerne la Russie, la situation ici ressemble au début du XXe siècle. Quand récemment on m'a demandé : "En quelle année avons-nous fini ? J'ai répondu : en 1904. Ensuite, c'était soit 1903, soit 1905.

- Est-ce théoriquement possible ?

- Théoriquement, tout est possible ! Pour surmonter la crise avec un minimum de pertes, notre sommet doit commencer à s'identifier avec la population générale. Les gens doivent sentir que leur société est socialement juste. Pourquoi l'irritation s'est-elle accumulée en Union soviétique au cours des vingt dernières années ? Pas seulement pour des raisons économiques. Les gens ont vu que le sommet ne croit pas aux grands principes qu'il proclame, la société devient de moins en moins juste.

Cela fait écho à ce qu'a écrit Leskov - un écrivain d'un niveau non moins élevé que Tolstoï ou Dostoïevski. Son idée principale était que le principal ennemi de l'homme n'était pas un propriétaire terrien, ni un "bourgeois", mais l'homme même qui est parti de la boue pour devenir un prince. Elle est très actuelle, car ceux qui sont sortis de la saleté des princes maintenant principalement et pressent la population : certains semi-prostitués de "Maison-2" osent dire quelque chose sur les "pauvres", qu'ils n'ont pas besoin d'aider.

- Et ils sont eux-mêmes "l'aristocratie" !

- "L'aristocratie est un dépotoir." Le principal problème de ce public est que même la "décharge" est rapidement "mangée".

- Et que pensez-vous de la Chine aujourd'hui ?

- Plus la Chine connaîtra de succès économiques, plus elle sera confrontée à des problèmes sociaux. Je ne serais pas surpris si, dans quinze ou vingt ans, ce pays se divisait en deux parties, le Nord et le Sud. La Chine se dit prête à assumer un fardeau mondial, mais ce n'est pas une puissance mondiale, c'est un pays "autocentré".

- ...qui n'offre au monde aucune idéologie !

- Absolument pas. De plus, les Chinois sont de brillants imitateurs. Je pense que la Chine va avoir tellement de problèmes dans les prochaines décennies qu'elle ne sera plus le reste du monde. J'ai toujours été opposé à l'idée que la Chine soit le leader du XXIe siècle. Les mêmes conversations ont eu lieu au sujet du Japon dans les années 1970, et elles se sont terminées de façon heureuse à la fin des années 1980 et au début des années 1990. Et bien que la Chine soit un pays beaucoup plus puissant que le Japon, je pense qu'il y aura quelque chose comme ça. En outre, il faut se rappeler quand et où la Chine a sauté. Elle a "sauté" lorsque l'URSS s'est effondrée, et cela explique beaucoup de choses.

- La Russie a-t-elle une chance de sortir du piège mondial ?

- Elle a une chance. La Russie a beaucoup d'expérience pour sortir du piège lorsqu'il y a une crise dans le monde entier. Mais cela ne veut pas dire que ce sera toujours comme ça. Espérons et travaillons pour cela. Il y a une merveilleuse formule d'Antonio Gramsci : "Pessimisme de la raison et optimisme de la volonté". L'optimisme de la volonté est une disposition à se battre à mort pour son pays, pour les valeurs traditionnelles afin que l'adversaire comprenne bien : même si nous, Russes, ne gagnons pas, nous le mettrons sous la hache !

Andrey Fursov

http://andreyfursov.ru

Fursov Andrey Ilyich (né en 1951) - historien, sociologue et publiciste russe bien connu. À l'Institut du conservatisme dynamique, il dirige le Centre de méthodologie et d'information. Directeur du Centre d'études russes de l'Institut d'études fondamentales et appliquées de l'Université des sciences humaines de Moscou. Il est membre de l'Académie internationale des sciences (Innsbruck, Autriche). Membre permanent du Club d’Izborsk

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.