Oleg Rozanov : La capture de Sofia - le coup de poker turc raté (Club d'Izborsk, 12 juillet 2020)

Oleg Rozanov : La capture de Sofia - le coup de poker turc raté

12 juillet 2020.

https://izborsk-club.ru/19606

Le retour du statut de mosquée à la cathédrale Sainte-Sophie de la Sagesse de Dieu à Constantinople est un événement clé de la semaine à venir en matière de politique étrangère, qui n'est compréhensible qu'en termes géopolitiques et historiques. La Turquie est un pays aux ambitions impériales, revendiquant au moins le statut de puissance régionale, tout au plus le rôle d'un des pôles du monde multipolaire. La complexité de la situation autour du Conseil en particulier et de la Turquie en général réside dans le fossé politique interne entre le pan-turcisme laïque et le néo-osmanisme islamiste. Cependant, tout ce qui se passe en République de Turquie et dans l'ensemble de la région est une conséquence du retrait progressif des États-Unis de la scène mondiale.

Le monde unipolaire s'effondre lentement comme un château de sable sous la pluie. Il ne se divise pas, ne s'effondre pas brusquement, mais se stabilise et se dissout progressivement. À l'échelle historique, cela se passe rapidement, et à l'échelle de la vie humaine, cela se passe très lentement. Pour comparer nos montres géopolitiques, il suffit de citer quelques lignes du "Grand échiquier" écrit par Zbigniew Brzezinski en 1997 : "L'Amérique domine quatre domaines cruciaux de la puissance mondiale : dans le domaine militaire, elle dispose de capacités de déploiement mondial inégalées ; dans le domaine économique, elle reste le principal moteur du développement mondial, même si le Japon et l'Allemagne sont en concurrence dans certains domaines ; dans le domaine technologique, elle reste absolue ; et dans le domaine technologique, elle reste le principal moteur du développement mondial."

De tout ce qui précède, l'ancienne supériorité ne subsiste que dans le domaine militaire, mais la Chine, l'Inde et la Russie rattrapent aussi rapidement leur retard sur l'hégémonie - non pas tant en raison de la supériorité des budgets, mais en raison de l'asymétrie de l'ensemble du complexe d'armes. En termes de PIB (calculé à parité de pouvoir d'achat), la Chine a déjà dépassé les États-Unis, tandis que l'Allemagne et le Japon sont de plus en plus indépendants dans leurs politiques étrangères et intérieures. Que dire de l'attractivité culturelle et du "soft power" ébranlés d'abord par l'inefficacité des soins de santé, puis par les violences policières, les émeutes et la démolition des monuments des pères fondateurs ?

Les stratèges américains eux-mêmes ont un jour qualifié la situation des années quatre-vingt-dix-zéro de "Nouveau siècle américain" ou simplement de "fin de l'histoire"*. Ce siècle américain n'a pas été long. Une éternité unipolaire s'est avérée être un "moment unipolaire" (selon Charles Croutheimer) - et nous voyons ici des lignes de schisme tendues partout dans le monde, d'où les États se retirent lentement. Le prochain tour de retraite est possible après l'élection présidentielle américaine de novembre de cette année. Les manifestations de rue et une vague d'extrémisme radical de gauche, aggravées par une véritable scission des élites, ne renforceront probablement pas les positions internationales des États-Unis.

Après les déclarations de Donald Trump sur le retrait des forces armées d'Allemagne et du Moyen-Orient, il ne semble plus absurde de poser une telle question géopolitique : s'il n'y a pas de militaires russes ou chinois en Amérique (ni au Nord ni au Sud)**, que font les bases américaines en Eurasie ? En effet, s'il n'y a pas de chars et d'avions indiens, allemands ou français sur le continent américain, alors pourquoi percevons-nous l'armée américaine en Syrie, en Allemagne ou en Pologne comme la norme habituelle ? N'est-il pas temps de trouver un équilibre réel et honnête, M. Trump ? Pas de troupes russes sur votre continent en échange du retrait de toutes les troupes américaines d'Eurasie - c'est juste et équitable, strictement dans la logique de ce que Trump lui-même a dit lors d'un récent discours aux diplômés de l'Académie militaire de West Point : "Il n'est pas du devoir des troupes américaines de résoudre d'anciens conflits dans des pays lointains, dont beaucoup n'ont même pas entendu parler. Nous ne sommes pas des policiers du monde... Nous rétablissons le principe fondamental selon lequel le service d'un soldat américain n'est pas de reconstruire d'autres pays, mais de protéger notre pays des ennemis étrangers. À la fin d'une ère de guerres sans fin, il existe une nouvelle vision claire de la protection des intérêts vitaux des Américains. En effet, que tout soit strictement conforme à la Doctrine Monroe : "L'Amérique est pour les Américains", pas pour les Mexicains, les Russes ou les Chinois. Et que le Hartland eurasien appartienne aux Russes et à tous les gens autour de nous.***

En ce sens, la situation avec la Turquie est l'exemple le plus brillant de tous les avantages et inconvénients de la transition vers la multipolarité, qui ne semblera pas non plus un doux conte de fées à la Russie. Alors que Recep Erdogan tente de s'asseoir sur deux chaises - pour rester membre de l'OTAN et coopérer avec la Russie. Mais même le retrait de l'OTAN ne poussera pas Ankara dans les bras de la Russie, ou peut-être même le contraire. L'impératif géopolitique de la Turquie d'aujourd'hui est la lutte pour l'espace de vie dans tout l'ancien Empire ottoman.

Jusqu'à présent, les troupes turques se sont déjà retranchées dans la province syrienne d'Idlib et y ont presque vaincu les formations kurdes. Des combats ont également lieu au Kurdistan irakien, où les Turcs sont sur le point de vaincre leur adversaire de longue date, le Parti des travailleurs du Kurdistan. Dans le même temps, Erdogan rétablit son influence dans une autre partie du monde islamique, la péninsule arabique, ou plutôt au Qatar. En général, dans la région méditerranéenne, la Turquie se tourne vers une rhétorique belligérante dans le dialogue avec la Grèce et veut concurrencer l'influence française en Afrique du Nord. Dans le même temps, les réseaux turcs et les militants contrôlés ont inversé le cours de la guerre en Libye, devenant un participant à part entière au règlement pacifique. La Tunisie et l'Algérie (au sommet de la France) sont déjà prêtes à reconnaître l'hégémonie turque. Tout cela sans compter le soutien des communautés turques d'Afrique du Nord et de Crimée jusqu'au Kazakhstan et à la Sibérie russe.

La situation est encore plus intéressante en termes de positionnement dans le monde islamique, où la Turquie soutient activement la minorité musulmane au Myanmar (Rohingya) et en Chine (Ouïgours). En général, les passions autour de Sainte-Sophie font partie du vecteur islamiste d'Ankara, flirtant avec les sympathies de la Oummah mondiale. À cette occasion, le patriarche Kirill s'est adressé au président turc, et la Douma d'État a demandé au Mejlis de ne pas transférer le bâtiment de Sainte-Sophie du format musée à celui d'une mosquée. "Sainte-Sophie fait partie de notre culture, de notre nature", a déclaré le député Vyacheslav Nikonov lors de la session plénière du 7 juillet. Après cela, les députés ont adopté un appel au Parlement turc, exhortant à "faire preuve de sagesse" et à ne pas modifier la décision d'Atatürk de laisser Sainte-Sophie comme musée, mais il n'y a pas eu de réaction de la côte du Bosphore. Ainsi, le 10 juillet, le Conseil d'État turc a annulé la décision de 1934 de transformer la cathédrale en musée. Le même jour, Erdogan a signé un décret autorisant la tenue d'un culte musulman à Sainte-Sophie, qu'il a qualifié de "bonne voie pour construire une Turquie grande et forte".

Les mêmes problèmes se posent en politique intérieure, où les élites dirigeantes sont en équilibre entre le nationalisme laïc et l'islamisme. La coalition au pouvoir au Parlement est divisée par le même principe : plutôt le parti islamiste Erdoğan Justice et développement et le parti du mouvement nationaliste, qui se positionne sur le plan kémaliste. Cette division correspond à une politique étrangère divisée : moitié islamiste, moitié pan-turque.

C'est ainsi que le monde multipolaire est façonné et, comme des fleurs dans l'asphalte, il se fraye un chemin à travers les erreurs, les mauvais calculs et les ambitions exorbitantes des principaux acteurs. Ce n'est pas l'endroit le plus brillant ni pour la Russie en tant qu'État, ni pour le monde russe en tant que communauté de civilisation, mais avec la même Turquie, l'Europe, la Chine ou les Arabes peuvent et doivent être négociés, ils en sont au moins capables contractuellement. La polarité unique et les mondialistes ne laissent aucune chance à la Russie. Ils - les fondamentalistes libéraux - ont la même approche de la Russie et des autres centres de pouvoir potentiels, presque comme les islamistes radicaux : qui n'est pas avec nous, est sous nous. L'islam radical wahhabite ne tolère pas les demi-tons, l'existence d'autres traditions et religions : si vous n'êtes pas d'accord avec le djihad armé et la charia, vous serez victime d'une terreur sanglante. Mais nos "frères au visage pâle", les fondamentalistes mondialistes des deux côtés de l'Atlantique, sont-ils plus pacifiques et prêts à supporter beaucoup de souveraineté et de cultures nationales ? Si vous n'avez ni démocratie, ni liberté des minorités ou des médias, nous venons à vous ! C'est ainsi que les mondialistes radicaux parlent. Ils n'acceptent aucune autre forme d'organisation que le capitalisme libéral et sont prêts à se battre pour lui.

En général, si la sagesse ne prévaut pas, le principal défi de la multipolarité pour la Turquie sera le danger de rupture. Ankara ne sera pas en mesure de faire sortir les États-Unis, l'Europe et la Russie de la région par ses propres moyens - ni économiquement ni militairement. La reconnaissance de la Crimée ukrainienne, le conflit avec le gouvernement Assad en Syrie et les désaccords sur le règlement libyen conduisent déjà la Turquie à se détacher des alliés russes, et la capture de Sofia risque même de mettre fin au partenariat. C'est un exemple clair de la manière de construire la multipolarité.

Oleg Rozanov

http://olegrozanov.ru

Rozanov Oleg Vasilyevich (1969) - personnalité publique, publiciste, directeur du centre d'analyse de l'information "Lance de Peresvet". Membre permanent du Club d'Izborsk. Depuis 2015 - Secrétaire exécutif du Club d'Izborsk sur les activités régionales et internationales. Depuis 2016 - Premier vice-président du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

* Ndt: "La fin de l'histoire" est le titre du livre de l'étatsunien-japonais F. Fukuyama (1992) et l'exposé d'une stratégie, d'un plan. Cette stratégie a fait long feu et ce que nous constatons maintenant, c'est simplement la fin de l'hégémonie des Etats-Unis d'Amérique dans l'Histoire. La véritable Histoire, elle, continue.

** Ndt: Cela n'est pas tout à fait exact, car les relations militaires de la Russie avec le Vénézuela et avec la Bolivie pendant la présidence d'Evo Morales n'ont pas fait la une des médias...

*** Tout cela serait très bien s'il ne s'agissait pas pour ceux qui contrôlent les USA d'armer les pays de l'UE via l'OTAN contre la Russie, alliée naturelle de l'Europe, comme part de l'Eurasie.