Sergei Chernyakhovsky : de la "Constitution sur le sang" à la "Constitution sur la malhonnêteté". (Club d'Izborsk, 14 juillet 2020)

Sergei Chernyakhovsky : de la "Constitution sur le sang" à la "Constitution sur la malhonnêteté".

14 juillet 2020.

https://izborsk-club.ru/19619

Les votes en faveur de la modification de la Constitution de la Fédération de Russie ont été comptés et calculés. Tout est reconnu comme ayant eu lieu. Le président de la Commission centrale a déclaré que "les données de vote sont fiables, la légitimité des résultats du vote est incontestable".

Les représentants des autorités les ont déclarés "triomphants".

Le Président a considéré qu'il s'agissait d'une démonstration de la volonté du peuple.

Les amendements à la Constitution ont été déclarés adoptés, publiés - et sont officiellement entrés en vigueur.

D'ailleurs, les résultats ont de fortes chances d'être vraiment authentiques. C'est juste que sont passés les temps des référendums d'avril 1993, où les urnes étaient simplement remplacées en quelques secondes pleines à partir du moment où les bureaux de vote étaient fermés jusqu'au début du comptage des votes, et de décembre 1993, où les données étaient entrées dans les protocoles par un appel du Centre, ou des élections présidentielles de 1996, où les urnes sur les territoires sous contrôle étaient remplies de paquets.

Comme le dit le film culte du début des années 80 : "Tout le monde le sait et personne ne s'y intéresse ! Le résultat nécessaire a appris depuis longtemps à être plus beau, plus indéniable et juridiquement impeccable.

Pourquoi glisser les bulletins de vote si vous pouvez contrôler votre humeur... Il ne fait pratiquement aucun doute que la majorité de ceux qui se sont rendus dans les bureaux de vote ont voté pour l'adoption des changements, il n'y a rien de tel.

La fiabilité des chiffres de la participation est toutefois sujette à caution : tant en ce qui concerne la longueur de la journée que la participation extrêmement inégale selon les régions, ainsi que les résultats étranges du vote à domicile et de la "cour".

Il y a des doutes, certaines possibilités de falsification de la campagne menée sont prévues - mais personne ne peut présenter de preuve. Les chiffres s'appellent, disons, 42% de la participation dans le pays et parmi eux - 65% de ceux qui ont voté pour avec 5% contre, et le reste - au détriment des zones avec 100% de participation et de soutien. Mais tout cela, ce sont des mots. D'autant plus que même ces comptages admettent que deux fois plus de personnes ont voté pour les amendements que contre. "Tout est connu - et personne n'est intéressé." De toute façon, cela n'a pas encore été prouvé de façon indéniable. Bien que, bien sûr, le taux de participation et, par conséquent, le pourcentage de soutien de la population dans son ensemble se soient révélés plus élevés que prévu, tant selon les prévisions de l'opposition Levada que du détenteur du pouvoir VTsIOM.

Si nous regardons les chiffres du premier, environ 30% de tous les électeurs auraient dû voter "pour", et environ 40% - "les chiffres du second". Mais comme ce n'est pas le niveau d'approbation "qualification constitutionnelle" - plus de 50 % de tous les électeurs, mais le niveau d'approbation "simple" - plus de 50 % de ceux qui sont venus voter - qui a été jugé suffisant pour être accepté, tous les amendements auraient été adoptés.

Cependant, il y aurait encore un moment désagréable et de faiblesse pour l'avenir : les autorités s'appuieraient à nouveau sur la Constitution approuvée par une minorité du pays - comme elles l'ont fait après 1993. Les résultats obtenus par les commissions électorales et les "activistes du pouvoir" et officiellement déclarés crédibles : le taux de participation - 67,97%, aucune plainte pour violation grave n'a été reçue, selon les résultats du traitement de tous les protocoles, "pour" les changements ont été faits par 77,92% de ceux qui ont voté (près de 58 millions de Russes), contre - 21,27% (environ 16 millions de personnes) - signifie en recalcul que le texte soumis des changements a approuvé 52, 96% de tous les électeurs en Russie.

Ce n'est certainement pas le résultat de 1993, où 32,02 % de tous les électeurs ont voté pour la Constitution proposée par Eltsine, même selon les données officielles : après la fusillade du Parlement, avec la fermeture des journaux d'opposition, l'arrestation des chefs des opposants d'Eltsine et l'annonce des résultats du vote avant la fin du dépouillement.

La question est généralement différente. La question est la suivante : pourquoi un électeur de masse aurait-il ou aurait-il pu voter "contre" ? Dans le texte des amendements, il y avait beaucoup de paragraphe attrayant, presque effrayant, sur la priorité des lois nationales sur les lois internationales, ce qui faisait bouillir de rage l'Occident et les groupes collaborateurs juste par la population, la "mise à zéro" des termes de Poutine, dont ils procédaient aussi avec encore plus de haine, d'une part, était considérée par les commentateurs comme une "opportunité" sur laquelle il - l'électeur - déciderait, avec le même degré de conscience qu'il avait voté pour les amendements à la Constitution, et d'autre part, était plus susceptible de provoquer un accord juste en Union soviétique. Et les médias ont soutenu cette réaction : "Regardez qui est contre : Khodorkovsky, Navalny, Echo de Moscou, et les mercenaires de la conscription d'Eltsine !

L'article selon lequel tout le monde croit maintenant en l'un des dieux et est reconnaissant à ses ancêtres, qui lui ont appris à croire, n'avait que peu d'intérêt et était perçu comme rien de plus que l'expression "Dieu merci, ça a coûté". Peu de personnes savaient ou croyaient qu'après un certain temps, elles pourraient être amenées à confirmer la pureté de leur foi ou une recommandation de la communauté ecclésiale locale lorsqu'elles postulent à un emploi ou de leurs enfants lorsqu'ils postulent à un emploi.

Cependant, et en 1991, peu de gens croyaient, en votant pour l'introduction d'un poste de président de la RSFSR et l'élection de Boris Eltsine sur celui-ci, qu'en six mois du pays dans lequel il est né et a grandi, ne deviendra tout simplement pas. Et la plupart des citoyens du pays deviendraient pauvres...

Et il y avait une abondance de rhétorique agréable, qui était au maximum mise en valeur par les médias et les jeunes artistes et personnalités charmantes.

Plus de deux cents amendements ont été apportés à la Constitution. Il a été annoncé qu'elles sont entrées en vigueur, mais maintenant près d'une centaine de lois supplémentaires doivent être adoptées sur leur base. Il est vrai que ceux qui ont sincèrement voté "pour" ne savaient pas du tout qu'ils avaient voté pour deux cents amendements et cent lois.

Ils n'ont pas voté pour un langage ennuyeux : ils ont voté pour des images. Ces images ont été déduites de nombreuses déclarations rhétoriques, mais elles ont été mises en évidence par une vague d'information de soutien : "Aux retraités ! Pour la souveraineté ! Aux enfants ! A la famille ! Pour le salaire ! Aux animaux ! Aux vétérans ! A la vérité historique ! A l'inviolabilité des frontières ! Aux défenseurs de la Patrie ! Aux bénévoles ! - Quelle personne normale pourrait voter contre tout cela ? Un tel appel serait considéré comme un signe de folie.

A tout cela et pour les deux tiers du pays en général, il est tué : "A l'Union soviétique !" Et pour ceux qui se méfient de ces derniers : "Pour l'amour de Dieu ! Et aussi : "Au peuple russe et à tous les peuples de notre pays ! Et aussi : "A la langue russe ! Et l'amour de l'homme et de la femme !"

On ne sait même pas d'où viennent les 47% d'électeurs qui, d'une manière ou d'une autre, ne l'ont pas soutenue...

Seulement, il n'est pas nécessaire de reproduire un argument manipulateur selon lequel ceux qui ne sont pas venus ne devraient pas être considérés comme ceux qui n'ont pas dit "oui", mais seulement comme ceux qui ne sont pas venus, qui sont divisés en proportion de la division de ceux qui sont venus : c'est-à-dire que 77% des 47% devraient être considérés comme des consonnes et seulement 21% - en désaccord.

Ceux qui voulaient venir voter "pour" sont venus en cinq jours. Ceux qui ne sont pas venus - ne voulaient pas. Soit ils n'ont pas voulu dire "oui", soit ils n'ont pas voulu participer du tout à cette action.

Certains ne sont pas venus, parce qu'ils ne s'en souciaient pas du tout - bien que la plupart d'entre eux soient également venus et ont voté. D'autres - parce qu'ils étaient vraiment contre tout ce qui était proposé de voter, et seulement pour eux-mêmes et leur argent, et aussi - et le "rêve du Saint Ouest". D'autres - parce qu'une partie d'entre eux ne voulait pas voter d'un seul coup pour tout et voulait faire le tri, une autre - parce que lorsqu'ils ont accepté les articles sur la souveraineté nationale et les amendements ultérieurs - "toasts" - quelques articles étranges ont été perturbés, ainsi que l'impureté festive générale de la campagne.

Mais en réalité - et il était possible de ne pas être d'accord avec ce qui se passait exactement ici sur une pente glissante de la vue générale... D'autant plus que Poutine, qui, comme c'est désagréable pour une certaine partie de la société, a la confiance et le soutien d'une grande partie de la société (bien qu'il se demande de plus en plus : pourquoi le niveau de vie diminue chaque année, les prix augmentent, et les promesses ne sont pas tenues...), et Poutine a également appelé et demandé à soutenir les amendements.

Et d'autant plus ouvertement, il a dit que, selon la loi et la Constitution, les gens ne pouvaient pas demander, mais par conscience et par honneur - ne peuvent pas se permettre de décider de telles choses sans consulter les gens.

Par conséquent, lorsque Pamfilova affirme que "les données de vote sont fiables", elle dit très probablement la vérité presque complète : tout est fiable. Et quand elle dit que "la légitimité du vote est incontestable", elle n'est pas sournoise, mais, disons, inexacte. Si elle disait que "la légitimité des résultats du vote est incontestable", ce serait, très probablement, la vérité : la légalité est la "légalité" et tout est légal. Tout est conforme à la loi adoptée spécialement pour ces cas.

Et la "légitimité" n'est tout simplement pas la légitimité : c'est une disposition à obéir. Consentement aux décisions des autorités. Et c'était vraiment le cas et c'est toujours le cas. Pour le moment. Et les décisions de la Commission électorale centrale ne sont pas établies. Et il ne se soucie pas du tout de la loi : elle consiste en une confiance ou une méfiance, et en une déception du peuple.

Ils ont finalement voté - pour de beaux toasts et une vie meilleure.

Et lorsque le gouvernement déclare les résultats du vote "triomphe" - le triomphe implique la défaite de l'ennemi. Si nous voyons la défaite de Khodorkovsky et du "peuple d'Echomoskovsk" dans les résultats du vote, personne dans la société ne s'est inquiété de ces derniers depuis longtemps : ils peuvent plutôt être considérés comme un instrument de propagande du pouvoir - s'ils sont "contre", le peuple dira toujours qu'ils sont pour.

On ne peut pas parler de triomphe sur ceux qui ne provoquent que du dégoût. Et puis, qui est-ce ? Sur l'esprit des gens, sur leur confiance et leur volonté de soutenir les autorités ? C'est un étrange triomphe.

Parce que lorsque le président dit que les amendements étaient un acte de la volonté du peuple, il a tort. Le consentement n'est pas encore une volonté. Le peuple a accepté les amendements proposés. Et parce qu'ils n'ont pas vu la sournoiserie de beaucoup d'entre eux. Et parce qu'il était étrange de ne pas accepter les promesses et les déclarations de tous les bons. Et parce qu'ils n'avaient rien de désagréable en apparence.

Le consentement n'est pas un acte de volonté. Le consentement est la réponse : "Cela ne nous dérange pas". La volonté est la réponse : "Nous sommes pour ! À notre chance, allons jusqu'à la poitrine". Et il n'y a pas eu de tel vote - c'est vrai, personne ne l'a exigé. Le 5 mars 2012, il y a eu un tel vote. Et le 1er juillet 2020, il n'y a pas eu de tel vote. C'est-à-dire que le consentement lui-même peut être passif - comme le consentement à l'action d'un autre, et actif - comme la volonté d'agir par soi-même.

Ils ont voté avec un paquet - c'est-à-dire pour tout en même temps.

Il a été recommandé avec insistance aux employés de rédiger les demandes de vote sur leur lieu de travail, où le secret de la présence et du vote était contrôlé.

Le vote a duré cinq jours - pour des raisons de sécurité, bien sûr, mais cela a également rendu plus difficile le contrôle de la surveillance et a créé une occasion de "tirer" la participation.

Les médias officiels n'ont pas prévu de temps d'antenne significatif pour présenter les arguments "contre" les amendements, en tout cas, n'ont pas prévu un temps égal pour les partisans et les opposants aux amendements. En outre, toute opposition à ces amendements a été présentée comme un accord avec les opposants du pays et des arguments d'opposition étrangère.

La plupart des amendements n'ont pas été discutés dans leur principe : les médias ont parlé de cinq pour cent des plus populaires d'entre eux.

Les bulletins de vote contenaient une formule tout court : "Êtes-vous pour ou contre les amendements". Personne ne les a cachées, mais donner à réfléchir une liste de deux cents formulations juridiques signifie éteindre la conscience rationnelle d'une personne et jeter le problème dans le subconscient qui réagit à la luminosité et à l'attrait général. Alors encore une fois, "Votez avec votre coeur !"

Le consentement passif peut être obtenu par la violence, le sang comme en 1993, et par la flatterie et la sournoiserie comme en 2020...

Sergey Chernyakhovsky

Tchernyakhovsky Sergey Felixovich (né en 1956) - philosophe politique russe, politologue, publiciste. Membre titulaire de l'Académie des sciences politiques, docteur en sciences politiques, professeur à l'Université d'État de Moscou. Conseiller du président de l'Université internationale indépendante sur l'environnement et la politique (IEPU). Membre du Conseil public du ministère russe de la culture. Membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.