Sergey Chernyakhovsky : Mémoire et conscience (Club d'Izborsk, 7 juillet 2020)

Sergey Chernyakhovsky : Mémoire et conscience

7 juillet 2020.

https://izborsk-club.ru/19592

Le quatrième bloc d'amendements - points sur la mémoire historique et l'auto-identification historique. Il s'agit notamment de la troisième partie de l'article 67 : "La Fédération de Russie honore la mémoire des défenseurs de la Patrie et protège la vérité historique. Il n'est pas permis de diminuer le sens de l'héroïsme du peuple dans la défense de la Patrie".

C'est tout simplement merveilleux, mais ce qui peut être considéré comme une vérité historique, ce n'est pas clair : le 17 octobre est la grande révolution socialiste d'octobre ou le "coup d'État bolchevique" ? Le traité de 1939 est-il une brillante victoire diplomatique des dirigeants soviétiques ou une "conspiration criminelle de deux dictateurs" ? Le PCUS est-il une avant-garde héroïque de la classe ouvrière, des paysans et de l'ensemble des travailleurs ou une nomenklatura bureaucratique criminelle ?

En général, je vois. Il est également clair quelles réponses seront données par la grande majorité de la population, si quelqu'un a le courage de les interroger honnêtement, comment cela est clair, et quelles réponses découlent de la logique de reconnaissance de la Russie comme successeur de l'URSS sur son territoire, qui est établie par l'article 67 déjà cité. Mais il est également clair qu'elle utilise la thèse de la défense de la vérité historique selon laquelle quelque chose d'humain avec un visage de momie sortira sur tel ou tel podium et donnera des réponses bien différentes. Prétendant que c'est cette créature, cet être, qui protège la vérité historique.

La partie 4 de l'article 68 peut également être attribuée à ce bloc : "La culture dans la Fédération de Russie est un héritage unique de son peuple multiethnique. La culture est soutenue et protégée par l'État", et un certain nombre d'autres : tout, en principe, est juste et bon, et soutiendra presque tout le monde, et le soutien comme s'il n'était pas nuisible et nécessaire - mais qu'est-ce que cela signifie exactement, vous pouvez argumenter avant la nouvelle révolution.

Exactement comme la partie 1 de l'article 72, qui oblige l'État à "protéger les monuments de l'histoire et de la culture". Si quelqu'un installe un monument à Krasnov ou à Vlasov, peut-il être démoli ou doit-il être protégé ? Et si la question se pose sur un nouveau modèle dédié à la dynastie Romanov, mis à la place d'un monument démoli par les autorités aux penseurs révolutionnaires - il devrait être démoli ou protégé. L'État s'engage à protéger les monuments, mais ne dit pas lesquels.

Un bloc spécial, et en fait presque le plus important, est celui que Poutine a introduit à l'origine. Les amendements aux articles 79, 80, 81, 82, 83, 92, en un mot, tout ce qui concerne l'interaction des plus hautes autorités de l'État, qui est importante et essentielle, mais qui n'a pas du tout été discuté - à la fois parce que le citoyen moyen n'était pas très clair et s'ennuyait, et parce que toute la discussion a été mise sur le terrain de la discussion, de parler ou non le russe en Russie, combien il est important d'indexer les pensions chaque année, bien que l'on ne sache pas à quel point il est bon que le salaire minimum ne puisse pas être inférieur au niveau de pauvreté, et aussi s'il est nécessaire d'obliger constitutionnellement chaque citoyen à croire en Dieu, ou s'il faut simplement indiquer qu'il faut croire en Dieu, parce que les arrière-grands-pères ont cru en lui.

Et ainsi de suite.

En fait, les amendements présidentiels concernant la modification de l'équilibre des pouvoirs de ces ou de ces branches du pouvoir. On peut en parler particulièrement, ils sont déterminants et ne sont pas très clairs pour la majorité de la population : quelle est la différence entre la situation où la Douma donne son accord à la nomination du candidat qui lui est proposé comme premier ministre, après quoi le président le nomme, et la situation où la Douma approuve le candidat qui lui est proposé et le président l'approuve aussi - ce n'est pas pour l'esprit moyen...

Combien de ministres la Douma peut-elle approuver, et combien ne peut-elle pas approuver, si les fiers "sénateurs" approuvent les ministres du bloc du pouvoir ou mieux encore s'ils sont nommés par le président - c'est vraiment important, mais cela concerne tellement de nuances de l'équilibre d'aujourd'hui et de garanties de l'équilibre de demain qu'il est nécessaire de parler séparément et en détail, et la signification de cette perestroïka instrumentale a surtout concerné la période du changement présidentiel en Russie. Et nous préparions l'espace nécessaire à cette fin même - pour créer une garantie contre les revirements politiques arbitraires dans une telle situation.

En tout cas, ce sont exactement les amendements qui, contrairement à tout le reste, devraient vraiment être votés en bloc pour accepter le plan proposé ou le rejeter, mais pas pour le défigurer, en créant un mutant institutionnel.

Bien entendu, les deux amendements constituent une question distincte - l'amendement de Tereshkova, qui n'était pas très propre dans la loi, et la mention de Dieu dans la Constitution, qui a été rédigée sans grande discussion.

De plus, dans les deux cas, le contenu même de la question s'est avéré être remplacé par la forme de son incorporation.

La question de la "remise à zéro des mandats" du président actuel, c'est-à-dire Vladimir Poutine, est multiple. Les initiateurs de l'amendement ont travaillé de façon très grossière et délicate, le soulevant au dernier moment au nom de Valentina Tereshkova, qui avant cet événement était la porteuse de la gloire de l'ère soviétique et de la romance de la conquête de Kosmos. Il a été utilisé - et sacrifié à des tâches politiques.

Mais l'essence de la question n'est pas cela. Et sans cela, c'est déjà assez compliqué.

Tout d'abord, il y a la question de savoir s'il faut limiter le nombre de mandats pendant lesquels une même personne peut occuper la plus haute fonction de l'État. Il y a des arguments pour et contre. Ils sont nombreux. En bref : d'un point de vue, pourquoi les électeurs devraient-ils être artificiellement privés du droit d'élire une personne de confiance à la présidence.

D'autre part, un dirigeant qui occupe son poste de façon permanente commence trop souvent à se cloisonner, perdant son énergie et la finesse de sa pensée et de son action, et une partie importante des électeurs s'y habitue, et même lorsque le dirigeant a clairement perdu son efficacité, il préfère voter pour lui sincèrement et honnêtement, préférant le cours normal de la vie. Qui, dans ce cas, commence à se figer, à imiter et à répondre de moins en moins aux défis du temps.

A partir du troisième, le fait même du départ imminent du leader après la fin de son mandat amène les structures du pouvoir et les personnes qui habitent ces structures, comme l'a dit à juste titre Poutine, à "regarder à travers les yeux" et à réfléchir à qui courir et à qui, le cas échéant, le leader actuel trahirait.

Mais il est également vrai que changer la loi pour une personne signifie priver cette loi de son sens, car de toute façon, on peut mettre à zéro quelque chose d'autre et changer à nouveau les règles au fur et à mesure que le jeu avance. Et puis les joueurs commencent à changer eux-mêmes les règles du jeu et à chercher d'autres solutions non conventionnelles.

Bien que le sens politique spécifique et le fait même de donner à Poutine des possibilités formelles de se représenter à la présidence, l'élimination même de la prédétermination est politiquement correcte et efficace.

Il fallait seulement le faire différemment, de manière plus intelligente et plus précise, et il semble que vers la fin de 2016, les personnes au pouvoir qui devraient être chargées d'élaborer les tactiques politiques et les plans opérationnels ont commencé à travailler assez grossièrement, perdant d'une part l'élégance et la subtilité des décisions, d'autre part leur caractère délibérément utile et leur précision. Et soit ils ont oublié comment travailler, soit ils sont complètement tombés dans la captivité de l'ego et du célèbre Titomirovsky : "Piplo khawat".

Et une dernière chose. Peut-être pas pour tout le monde : significatif, mais essentiel : "Dieu dans la Constitution".

Si l'on s'éloigne, pour simplifier, des dispositions philosophiques et morales générales - et théologiques - sur l'inopportunité de se souvenir du nom de Dieu dans un document juridique, même s'il est le plus élevé, mais humain, surtout dans un État constitutionnellement déclaré laïque, important et la formule choisie par les auteurs du texte pour le mentionner.

Dans la dernière version, elle a été un peu adoucie, mais n'a pas résolu le fond du problème.

Comment ça sonne. Voici l'article 67, deuxième partie : "La Fédération de Russie, unie par des milliers d'années d'histoire, préservant la mémoire des ancêtres qui nous ont transmis les idéaux et la foi en Dieu, ainsi que la continuité dans le développement de l'État russe, reconnaît l'unité de l'État historiquement établie".

L'expression elle-même est pleine d'ambiguïtés et de contradictions incorrectes, elle a été trop essayée pour serrer figurativement des positions proches, mais pas toujours connectées. Ce n'est pas la question maintenant. Le fait est qu'une personne qui est d'accord avec elle, même indépendamment de son attitude vis-à-vis de la religion, doit, en cochant le "oui", comme pour dire en son propre nom : "Je confirme que je crois en Dieu, mes ancêtres m'ont donné cette foi, donc je garde leur mémoire.

C'est-à-dire que ceux qui ne croient pas en Dieu ne peuvent plus soutenir cet amendement, même si absolument tous les autres qu'ils soutiennent. Et ils doivent soit mentir, ce qui nous donnera la "Constitution sur des mensonges", soit voter contre tout ce qu'il soutient.

Ainsi, même s'il vote "pour", il aura toujours le sentiment d'avoir été humilié en le forçant à voter contre sa conscience, ce qui affectera d'une certaine manière son attitude envers cette Constitution et envers ceux qui l'ont forcé à ce mensonge.

Et ceux qui peuvent croire en Dieu, mais qui ont décidé de devenir croyants non pas à cause de la foi de leurs ancêtres, mais à cause de l'évolution générale de la situation psychologique dans le pays, se retrouveront dans la même position. Nous ne devons pas oublier qu'il y a trente ans, près de 90 % des citoyens étaient des non-croyants. Aujourd'hui, 70 % d'entre eux se considèrent comme des croyants, 64 % sont des croyants orthodoxes, mais moins de la moitié d'entre eux connaissent les principes fondamentaux de la foi. Il ne s'agit pas maintenant d'analyser leur ratio, le fait est que leurs ancêtres ne leur ont pas transmis cette foi. Et leur mémoire n'est pas conservée par les gens à cause de ce "transfert".

Et ceux qui ne croient pas en Dieu, et ceux qui croient, mais qui n'ont pas pris la foi de leurs ancêtres, et ceux qui gardent la mémoire des ancêtres pour cela - tous sont obligés soit de voter contre tout, y compris tout ce qui est raisonnable, ce qui est dans les amendements, soit de mentir et d'agir selon leur conscience.

D'autant plus que les gens comprennent : en raison de l'ensemble des circonstances, le vote du 1er juillet s'est traduit par un acte de maintien ou de destruction de la stabilité du pouvoir et du pays. Et ils en sont constamment convaincus, ainsi que les autorités, et les opposants, à travers la Russie, à travers les autorités - et surtout, il s'est avéré que c'était le cas et en fait.

Si les amendements ne sont pas adoptés, ce sera un coup dur pour le pays aujourd'hui.

Si les amendements sont adoptés, la légitimité de la Constitution, la légitimité des autorités fondées sur la nouvelle Constitution et les perspectives de développement stable et réussi du pays à l'avenir seront compromises.

Pire encore, la question est dans l'impasse.

Mais une autre chose est intéressante : quel esprit simple a construit cette provocation et pour quelle raison : soit parce que la personne qui l'a conçue était un idiot utile - soit parce qu'elle était un ennemi intelligent et calculé du pays et du gouvernement actuel.

Sergey Chernyakhovsky

Tchernyakhovsky Sergey Felixovich (né en 1956) - philosophe politique russe, politologue, publiciste. Membre titulaire de l'Académie des sciences politiques, docteur en sciences politiques, professeur à l'Université d'État de Moscou. Conseiller du président de l'Université internationale indépendante sur l'environnement et la politique (IEPU). Membre du Conseil public du ministère russe de la culture. Membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.