Alexander Selivanov : La crise biélorusse est une autre leçon pour la Russie. (Club d'Izborsk, 18 août 2020)

Alexander Selivanov : La crise biélorusse est une autre leçon pour la Russie.

18 août 2020.

https://izborsk-club.ru/19766

Les événements en Biélorussie en rapport avec l'élection présidentielle sont activement discutés dans la société, les cercles politiques mondiaux et les médias. Il est également important que la Russie aborde ces événements, non seulement du point de vue des conséquences possibles pour le pays voisin et encore ami, mais aussi du point de vue de la prochaine leçon - une leçon de l'Occident et des forces pro-occidentales et une leçon de pouvoir au nom de la société.

C'est d'autant plus important que le "désespoir actuel de la Biélorussie » (M. Delyagin[1]) n'est rien d'autre qu'une illustration du désespoir imminent de la Russie. Soulignons - le désespoir de la Biélorussie et de la Russie exactement en tant que pays et peuples, et non en tant que personnes dirigeantes et clans quasi-féodaux établis. Les actuels "constructeurs sauvages d'un féodalisme flagrant" (M. Delyagin) ne peuvent pas comprendre que la Russie ait besoin de changer de voie depuis longtemps et de toute urgence, de construire une issue à la situation désespérée établie, d'une impasse historique du libéralisme pro-occidental et de "concevoir" sur sa base l'Eurasie.

Il est possible de commencer par le fait que la principale "ligne pointillée" des évaluations de tous les événements de l'histoire et de la modernité dans l'espace post-soviétique était le rapport entre "autoritarisme" et "liberté".

Je voudrais vous demander une fois de plus : la relation entre "autoritarisme" et "liberté" est-elle le seul dilemme et la seule contradiction d'une époque dont la résolution en faveur de la "liberté" apporte automatiquement le bonheur à tous les gens ? La réponse est simple et connue depuis longtemps - bien sûr que non. L'approche idéologique et politique de la gouvernance, basée sur ce dilemme, dans la politique mondiale a longtemps été générée par les Anglo-Saxons comme un instrument de lutte et de destruction des ennemis traditionnellement forts, leur séparation, leur affaiblissement, leur conquête et leur destruction physique. Diviser (la société) et régner. Le chaos au lieu de l'ordre (chaos contrôlé). En même temps, en réalité aujourd'hui, au lieu de la "liberté", on offre aux "indigènes" soumis l'occupation et la dictature absolue du libéralisme américain, de l'économie américaine et de la politique américaine. Une preuve supplémentaire de cette "liberté" est l'opposition agressive des États-Unis au projet "Nord Stream-2" malgré non seulement la Russie, mais aussi l'Europe. Et les événements en Biélorussie sentent les affaires en rapport avec la nouvelle centrale nucléaire biélorusse lancée, qui devient un autre os dans la gorge des projets énergétiques américains en Europe [2]. "C'est juste du business - rien de personnel".

Ainsi, la "liberté" dans le monde anglo-saxon n'est en fait que pour eux, pour être plus précis - pour leurs élites. Pour les autres, c'est un esclavage colonial sans ambiguïté des pays et des peuples, l'élimination des cultures et la souveraineté intégrale de l'État et de la culture, c'est-à-dire l'élimination de la souveraineté économique (dans sa totalité - production, alimentation, commerce et finances), politique, juridique, scientifique, éthique, spirituelle, etc. En conséquence, la criminalisation et la colonisation des économies nationales, la flagornerie soumise des élites "indigènes" pro-occidentales, visant à neutraliser toutes les forces (souveraines, patriotiques) saines et indépendantes de la société. Il en résulte la formation d'une société obéissante, une obéissance brillante au calvaire de la politique anglo-saxonne et américaine - "la meilleure politique du monde".

Selon la "meilleure politique anglo-saxonne", ses opposants peuvent être détruits partout dans le monde et par tous les moyens, et ses partisans ne peuvent être touchés même avec un doigt et doivent être pleinement encouragés (même si cela conduit à la destruction complète de pays et de peuples désobéissants !) C'est pourquoi des hommes politiques désobéissants peuvent et doivent être subordonnés et même détruits, comme les dirigeants yougoslaves, S. Hussein, M. Kadhafi, Bachar el.Assad, etc. Les États-Unis peuvent s'immiscer dans les affaires de tous les pays, changer de président, faire la guerre, avoir leurs contingents militaires partout. Mais personne ne peut s'immiscer dans les affaires intérieures des États-Unis dans aucun pays du monde. C'est pourquoi il est possible de tabasser les manifestants aux États-Unis, mais pas en Ukraine, sur la place Bolotnaya ou en Biélorussie. Les chars et les fusils de sniper peuvent être utilisés pour tirer sur le Soviet suprême de la RSFSR, mais vous ne pouvez pas tirer sur les manifestants sur la place Tienanmen. Et ainsi de suite.

Par conséquent, dans l'évaluation de tout protestataire en faveur de la liberté pro-occidentale, il y a toujours une réponse sans ambiguïté aux questions, et s'agit-il d'une "population protestante" pacifique ? Et est-ce que "constructif" et "perspective" est une minorité protestante aussi active ? La réponse est catégoriquement non. La Chine moderne est une simple illustration pour évaluer les événements de la place Tienanmen, tandis que la Russie moderne est une illustration des événements proches du Soviet suprême en 1993, la Libye moderne est une illustration des événements très non pacifiques de 2011, et l'Ukraine moderne est une illustration des événements non pacifiques de 2014.

Une autre question se pose : s'agit-il d'une "population protestante" de masse, si l'on parle du nombre d'opposants au régime ? Ainsi, tout le monde en Occident, en Russie et en Biélorussie comprend parfaitement que si les élections les plus "honnêtes et équitables" ont lieu aujourd'hui, A. Loukachenko gagnera toujours avec un avantage écrasant, et toute opposition, même avec le soutien massif de l'Occident, perdra de manière étonnante et les opposants au régime actuel gagneront, même si ce n'est pas 10-15%, mais peut-être 20-30% et pas plus.

Mais néanmoins, quelqu'un s'emploie activement à agiter la république et l'opinion publique mondiale. Quelqu'un en a donc besoin !

Il est clair qu'un fort impact vient de l'étranger. Les services de sécurité occidentaux, les provocateurs idéologiques, les médias s'agitent et il n'y a aucun doute à ce sujet. En espérant qu'ils lui viendront en aide, la minorité libérale pro-occidentale agressive de la Biélorussie elle-même pousse des cris de joie. Aujourd'hui, une partie (plus petite) de la société l'a également rejoint.

Mais qu'est-ce que le "cheese-burst" ?

De l'extérieur, il semble que la "bataille du fromage" concerne la Biélorussie et son avenir.

Mais ce n'est pas le cas.

Il ne s'agit pas du pays nommé Biélorussie, il ne s'agit pas de son peuple qui est cuit par des militants agressifs et tous les opposants au régime unis par le désir de renverser A. Loukachenko. Il est vrai que différents groupes ont des objectifs différents. Et, comme dans le monde entier, on peut distinguer différents groupes parmi eux :

- des provocateurs, des saboteurs, des organisateurs et des financiers d'autres pays visant à détruire le gouvernement actuel - des centaines de personnes ;

- agressifs et faisant partie des opposants idéologiques autoritaires au régime de A. Loukachenko du camp des pro-occidentaux, des libéraux cherchant à changer le système et à prendre possession de la propriété et du pouvoir en Biélorussie - des milliers de personnes ;

- des partisans plus simples et plus naïfs du cours libéral pro-occidental, qui croient que cette voie même leur permettra, à eux et au pays, d'améliorer leur situation et de trouver le bien à l'avenir (nous pensons qu'ils représentent, par analogie avec la Russie, environ 10 à 15 % de la population) ;

- A. Les opposants de Loukachenko sans idéologie qui veulent simplement des changements dans le pays et des changements de régime et Loukachenko lui-même du désespoir de l'existence du pays et de lui-même, surtout parmi les jeunes (ils sont une dizaine de plus, peut-être même 20%).

Alors que les partisans du maintien du cap actuel qui soutiennent A. Loukachenko sont au moins à 60-70%. De plus, il est tout à fait compréhensible que parmi eux une part considérable soit "pour" la préservation de la Biélorussie "pour" son développement indépendamment de A. Loukachenko. Cependant, en l'absence d'alternatives constructives et tout en s'opposant à l'occupation libérale-américaine, une partie considérable de cette partie est "pour" A. Loukachenko.

Car A. Loukachenko, bien que par son propre raisonnement (et celui de ses partisans au pouvoir, naturellement), a mené la politique de l'État dans son ensemble dans l'intérêt de son pays. Bien sûr, il était "féodal" et "autoritaire", mais, notons-le, pas autant que dans d'autres pays - les anciennes républiques d'URSS, surtout en Asie. Il s'est probablement trompé sur quelque chose et a parfois "exagéré". Une partie des citoyens n'apprécie pas tout cela à sa juste valeur, car cela ne leur donne pas la possibilité de réaliser leur "moi", leurs intérêts personnels et privés, leur potentiel personnel. Toutefois, il convient de noter que les dirigeants de la Biélorussie ont réussi à préserver le pays, l'industrie, l'agriculture dans les conditions les plus difficiles depuis des décennies, pour fournir, même si c'est relativement faible, un niveau de vie assez stable et des garanties sociales à tous les citoyens.  Malheureusement, la Biélorussie est un très petit pays et tout n'est pas en son pouvoir. Elle est fortement dépendante des marchés étrangers et surtout - de la nature de l'économie russe. Eh bien, la Russie a cessé d'être économiquement souveraine, elle ne pouvait pas fournir les conditions pour le développement de sa propre production, pour protéger ses propres marchés. Elle est elle-même devenue un appendice du marché occidental, un consommateur de produits occidentaux et chinois. En conséquence, la production et les marchés de la Biélorussie et des autres pays de la CEI se trouvaient dans une situation difficile. Aujourd'hui, ni la Biélorussie ni la Russie n'ont vraiment de belles perspectives. En conséquence, il y a maintenant un nombre croissant de jeunes en Russie, en Biélorussie et dans d'autres pays de l'ex-Union soviétique qui n'ont tout simplement nulle part où travailler, aucune perspective personnelle. En outre, la plupart des ascenseurs sociaux et professionnels ont été détruits et remplacés par des "ascenseurs" claniques. Il est logique et naturel que de plus en plus de jeunes soient mécontents du régime en place en Biélorussie et en Russie, qu'ils soient orientés soit vers un changement d'autorités, soit vers la sortie du pays. Cette insatisfaction est jouée avec grand plaisir par les "chefs d'orchestre de la politique mondiale" occidentaux et leurs chanteurs "libéraux" dans chaque pays, qui en fait méprisent et détestent les pays et les peuples de leur résidence.

Aujourd'hui, en Biélorussie, tous les opposants au régime sont unis par une seule et même impulsion : celle d'éliminer A. Loukachenko. "Fatigué". "Il est temps."

Peut-être, "il est temps".

Cependant, toute croissance soulève une énorme QUESTION : de quoi s'agit-il ? En fait, l'essentiel n'est pas tant de rompre émotionnellement, mais d'en construire une nouvelle plus parfaite sur la pause. Qui va construire quoi ? Y a-t-il des gens ? Y a-t-il des projets alternatifs constructifs, à part "le libéralisme et le marché mettront tout à sa place" ?

Les partisans naïfs du "nouveau" en Biélorussie et en Russie pensent en quelque sorte qu'eux-mêmes ou d'autres patriotes enthousiastes vont construire.

Mais la citation est que la véritable alternative est la même et qu'elle est aussi simple qu'une orange - elle sera construite par des Américains ou des Européens - organisés, calculant, faisant des affaires, ayant et promouvant leurs projets. Aujourd'hui, le monde entier est brisé par des saboteurs et des enthousiastes naïfs, et le plus souvent construit par des pragmatistes et des gestionnaires américains. Et, naturellement, ils ne construisent que dans les segments qui sont rentables pour eux et non pour les pays (comme la production d'héroïne en Afghanistan). Et les segments qui ne sont pas rentables pour eux, ils détruisent, condamnant le peuple et le pays à un état de chaos permanent et géré (comme a détruit la part du lion de l'industrie en Russie et en Europe de l'Est). C'était le cas dans tous les pays d'Europe de l'Est et de l'ex-URSS, c'est le cas en Ukraine, c'est le cas en Biélorussie, si A. Loukachenko parvient à "faire tomber". Par conséquent, en Biélorussie, sans Loukachenko, tout se terminera non pas de la manière souhaitée par les romantiques biélorusses, mais de la manière dont cela s'est passé en Bulgarie, en Roumanie, en Pologne, dans les États baltes et en Ukraine. M. Loukachenko a déclaré, le 17.08.2020 à MZKT, qu'en conséquence "il n'y aura ni l'usine de tracteurs à roues de Minsk ni BELAZ, nous allons tout détruire en six mois". En attendant, après les inévitables dévastations qui ont suivi le renversement du régime, le pays retrouvera ses esprits, le monde continuera à se développer et à aller de plus en plus loin.

Est-il possible d'éviter l'influence des Américains sur la formation d'un nouveau pouvoir et d'une nouvelle politique, d'une nouvelle stratégie en Biélorussie sans A. Blaza ? Loukachenko ? La réponse est non pour le moment, c'est impossible. Et si A. Loukachenko restait dans une certaine mesure indépendant (autonome) des Américains et des Européens, ayant fait preuve de capacités vraiment brillantes, ses adversaires actuels seront complètement subordonnés à l'Occident. C'est pourquoi, pour espérer que tout "tourne" après Loukachenko et "devienne meilleur" à long terme, l'espoir d'un "avos" et d'un "probablement" n'est rien d'autre qu'une illusion romantique et un "espoir" émotionnel exalté. Alors que dans le monde d'aujourd'hui, où tout est contrôlé de manière rigide, rien n'est autorisé à "suivre son cours". "L'auto-organisation" est un conte de fées pour la jeunesse. Cette époque est révolue. Aujourd'hui (et depuis longtemps), seules les structures établies gouvernent. S'il n'existe pas de structure patriotique alternative forte et organisée dans un pays, alors d'autres structures de gouvernement fortes, c'est-à-dire les structures de gouvernement étatiques et transnationales des États-Unis, prennent le pouvoir et le dictent.

Par conséquent, il semble que la "bataille du fromage" ne porte même pas sur le "quoi", mais sur le "pourquoi".

Ensuite, pour redistribuer et renforcer le pouvoir dans le monde, pour indiquer la "place" d'un des dirigeants les plus désobéissants ou pour le "faire tomber". Dans l'ensemble, en principe, même la Biélorussie et ses ressources ne sont pas très nécessaires à l'Occident - pas à la même échelle. L'essentiel est de "repousser" et de transformer un autre territoire en une zone d'influence de l'Occident, ainsi que de démontrer une fois de plus sa puissance, en particulier à l'Europe, à la Russie et à la Chine. Les intérêts de la Biélorussie et de son peuple ne sont certainement pas inquiétés par l'Occident et ses sbires libéraux dans le monde et en Biélorussie elle-même (car l'Occident ne se soucie ni de l'Ukraine ni des pays d'Europe de l'Est, et de personne d'autre qu'il ne se soucie de lui-même, et pour être plus précis - de ses propres élites).

Et là, il faut aller à l'essentiel.

Dans les discussions politiques et idéologiques provoquées par les libéraux, l'essentiel vient toujours en arrière-plan et l'essentiel - pourquoi changer les autorités et accorder la "liberté" ? La réponse des "libéraux" eux-mêmes est compréhensible et s'oppose avec réticence, bien qu'elle soit cachée comme un "secret de Polichinelle" - transférer la propriété en leur faveur et servir l'Occident afin d'acquérir l'indulgence sur les grâces occidentales et la citoyenneté occidentale pour eux-mêmes (enfants, petits-enfants), de participer à "la grande culture occidentale" et "d'échapper à leur pays sauvage et barbare". Pour cela, ils feraient n'importe quoi. Cet aspect de la question, compris depuis longtemps, est déjà gênant à discuter, même dans une société décente.

Disons que parmi les "libéraux", il y a aussi des "romantiques de la liberté" qui essaient de ressembler à des intellectuels et des intellectuelles qui se battent pour la "liberté" des peuples biélorusses (et probablement russes), comme par exemple V. Inozemtsev, qui a vu dans son prochain billet une chance non pas pour une révolution oligarchique mais pour une révolution "populaire" dans les événements biélorusses et a souhaité "la victoire au peuple biélorusse épris de liberté" [3].

Mais tout cela vient du malin. Car la "liberté" libérale abstraite n'a qu'une seule réalisation pratique dans la réalité moderne - l'occupation et la dictature américaines. Et tous les partisans de la "liberté" pro-occidentale le savent très bien et agissent dans ce sens car, pour diverses raisons, ils préfèrent les États-Unis - comme, par exemple, V. Posner, qui dit ouvertement que les États-Unis sont son pays préféré. Il ne reste qu'une question étrange : que font ces personnes en Russie ou en Biélorussie ? Veulent-ils guider les vrais et rendre le reste des gens heureux ? Ou bien est-ce simplement que personne en Amérique n'a besoin d'eux au niveau du statut social qu'ils ont dans le pays qu'ils crachent sur "leur" ?

Encore une chose. Le projet pro-américain de "liberté", qui est promu et contrôlé par les entreprises et les politiciens américains, est exclusivement dans l'intérêt des élites américaines et du monde anglo-saxon, et vise uniquement à absorber et à consommer le reste du monde. Par conséquent, toutes les actions pro-américaines ont par définition le caractère "anti" par rapport à tout autre intérêt national, anti-biélorusse par rapport à la Biélorussie, anti-russe par rapport à la Russie, anti-chinois par rapport à la Chine (etc.). Cela explique le parti pris anti-russe de toute l'Europe de l'Est. Cela a conditionné le parti pris anti-russe d'une partie importante de l'élite politique et commerciale "russe".

Il est également clair que toute action visant à affirmer la souveraineté et les intérêts nationaux d'autres pays, à leur développement indépendant, est de nature anti-américaine, et c'est précisément ce que les Américains eux-mêmes perçoivent, bien qu'ils soient présentés comme "anti-liberté".

En général, c'est naturel - si quelqu'un prend quelque chose, alors quelqu'un le prend à quelqu'un.

C'est pourquoi il n'est pas du tout étrange que la réponse des peuples et des pays semble "légèrement différente" de la réponse "libérale" (c'est-à-dire américaine par essence). Les gens veulent que leur pays natal "s'épanouisse", que les gens s'y multiplient, que le pays, son peuple et sa culture aient de bonnes perspectives, un bon avenir.

Aujourd'hui, il est clair pour tout le monde que pour construire un avenir acceptable au stade actuel, le rajeunissement des élites au pouvoir en Biélorussie et en Russie est définitivement nécessaire. La vie a changé, nous devons aller de l'avant. Mais comment pouvons-nous le faire sans aggraver la situation dans le pays ? Comment construire un avenir plus acceptable pour le pays et la population ? C'est la question des questions.

Jusqu'à présent, le premier point du projet de construction de l'avenir est clair : il s'agit d'une question qui relève du peuple lui-même, dirigé par des élites patriotiques. Et il ne s'agit pas de l'Occident et des élites anti-nationales pro-occidentales.

Par exemple, en Chine, les gens construisent avec enthousiasme leur nouvel empire céleste, et les dirigeants du pays, par tous les moyens possibles, encouragent et guident leur activité, fixent des objectifs gigantesques et les réalisent. Par conséquent, le rythme de cette activité concertée des peuples et des dirigeants est stupéfiant pour le monde entier. Ne donnons qu'un seul exemple frappant : la route Moscou - Saint-Pétersbourg a été construite en Russie pendant 15 ans et n'est pas terminée jusqu'au bout (il y a un morceau près de Tver). Si cette route avait été construite par les Chinois au rythme de leur construction routière, elle aurait été construite ... en un mois et demi ( !!!).

Et la même chose est possible en Biélorussie, et en Russie. Il n'y aurait eu qu'une consolidation des efforts, une cause commune, une aspiration commune, une unité de pouvoir et de peuple.

Mais il n'existe pas en Russie ni même en Biélorussie. Les institutions de l'État ignorent largement les intérêts de groupes importants de citoyens, sont incapables de proposer des projets et de créer des conditions aussi efficaces et constructives qui pourraient impliquer l'ensemble de la société, accroître l'efficacité d'une cause commune, construire l'avenir. Et c'est la principale revendication constructive auprès des élites du pouvoir tant en Biélorussie qu'en Russie.

C'est vraiment la faute de l'élite au pouvoir elle-même, qui n'a pas créé de telles conditions et de telles institutions pendant son règne - quelque part par impossibilité et autoritarisme (comme dans la petite Biélorussie), quelque part pour satisfaire les intérêts de la minorité libérale et de l'Occident (comme en Russie). Cependant, si les libéraux n'ont plus d'arguments à opposer à A. Loukachenko, compte tenu de son patriotisme biélorusse, si ce n'est de lui reprocher son autoritarisme, alors le pouvoir russe et les élites libérales ont beaucoup plus de péchés devant le pays et le peuple - il s'agit de la dépendance semi-coloniale du pays, de la nature compradora et criminelle d'une partie importante du pouvoir et du capital de l'État, de l'énorme inégalité sociale, de l'archaïsme féodal de la gouvernance, de la forte baisse du niveau et de la demande en matière de science et d'éducation, et de l'absence d'un certain nombre d'autres facteurs. Grâce à ce cheminement et à cette gouvernance, la Russie est au bord du gouffre depuis plus de 20 ans - alors que le monde entier se précipite vers l'avant en faisant des bonds gigantesques. C'est un résultat qui ne peut être négligé et qui ne peut être réfuté. Et maintenant, peu importe que cela soit fait par un malentendu naïf et idéologique, sincèrement, par erreur ou consciemment, pour 30 pièces d'argent. En Russie, le cours actuel est depuis longtemps dépassé, lui-même dépassé. La naïveté de l'illusion pro-occidentale pour la Russie et toute l'Eurasie (y compris l'Europe de l'Est et la Biélorussie) a été prouvée par les penseurs russes des milliers de fois au cours des XIX-XXIe siècles, et l'expérience de la fin du XXe - début du XXIe siècle prouve en pratique le désespoir et la criminalité de ce projet par rapport à ces pays et à la Russie en tant qu'États, peuples, cultures. Le Kaganate libéral construit en Russie n'est pas capable d'assurer sa prospérité en tant que grande puissance, et ne fait que la fixer à jamais dans le statut d'appendice colonial de l'Occident.

Nous allons maintenant revenir aux dilemmes. L'autoritarisme et la liberté sont en fait un dilemme secondaire. Les principaux dilemmes sont très différents : pour l'État et la politique, ce sont la souveraineté (patriotisme) et la dépendance coloniale (compradorisme) ; pour l'économie et la politique, ce sont le développement moderne ou la stagnation et le retard par rapport aux tendances mondiales (et même pas du tout la nature de la propriété - privée ou publique, ce ne sont que des outils) ; pour la gouvernance, ce sont l'efficacité et l'inefficacité, la compétence et l'incompétence en matière de tactique et de stratégie ; pour la construction sociale, ce sont la justice et l'injustice ; pour l'individu, ce sont la liberté ou la dette (dette de l'État ou de l'État). Le choix entre ces dilemmes est crucial dans le choix de la voie de développement, et le facteur clé est le choix entre les intérêts personnels (privés) et publics (publics). Et les peuples de Russie et de Biélorussie sont du côté de la "cause commune" dans leur énorme part de résolution de ces dilemmes, c'est pourquoi A. Loukachenko, et plus tôt - Staline.

La leçon actuelle (la prochaine pour la Russie) de la Biélorussie est importante surtout dans le principal - dans la nécessité de trouver un consensus entre le gouvernement et la partie patriotique active de la population, dans la consolidation du pouvoir et de la majorité démocratique réelle du peuple, en tenant compte des intérêts de la majorité dans la construction du présent et de l'avenir du pays.

Toutefois, cela n'a pas encore eu lieu. En outre, dans les conditions actuelles, les forces patriotiques russes sont idéologiquement et organisationnellement divisées, diverses et faibles. Ils ne savent pas comment agir et les idées disparates sont réduites au silence et s'éteignent d'elles-mêmes en raison du manque de demande dans la pratique de l'administration de l'État, comme les idées de S. Glazyev, M. Khazin, M. Delyagin. Batchikov, V. Averyanov, L. Ivashov, A. Fursov, Y. Polyakov, N. Narochnitskaya, S. Chernyakhovsky, A. Dugin, qui proposent activement des éléments importants pour le projet de relance et de développement stratégique de la Russie dans le cadre du Club d'Izborsk. Le vecteur gauche du développement est particulièrement agressif, le développement du vecteur socialiste est acheté en théorie et en pratique, y compris les actions des élites dirigeantes contre P. Polyakov, N. Narochnitskaya, S. Chernyakhovsky, A. Dugin, Grudinin. Toute pousse alternative est éliminée par "plumaison". En même temps, les conditions sont créées pour le départ massif des personnes les plus talentueuses et les plus actives à l'étranger. Tout cela doit également être considéré comme le résultat de l'activité dirigée des élites du pouvoir contre la formation d'une nouvelle épine dorsale créative de la nation et la consolidation des forces patriotiques - comme si les élites du pouvoir jouaient le rôle de "vigie", désignée par l'Occident, de sorte qu'en aucun cas l'actuelle orientation pro-occidentale ne changera. En conséquence, toute élite alternative en Russie est à nouveau, à bien des égards, une élite "folle", faiblement cultivée, peu éduquée, qui est toujours incapable d'offrir ou de construire quoi que ce soit par elle-même.

En même temps, l'élite pro-occidentale, radicalement anti-populaire et anti-étatique est cultivée, activement soutenue, et dispose de positions de pouvoir sérieuses, qui à tout moment est prête à "rattraper le pouvoir" en disposant d'une ressource organisationnelle dans le pays et à l'étranger, en ayant une certaine expérience pratique de la gestion, une ressource de mass-media, et des clichés idéologiques vérifiés. C'est aujourd'hui la seule alternative organisée, et donc, en particulier, elle joue le rôle d'un "épouvantail de jardin" comme outil utilisé par les autorités pour intimider les gens dans le but de maintenir le "cap" à leur place.

En même temps, la pratique montre qu'en Russie, les élites dirigeantes et leurs conseillers experts libéraux sont incapables de formuler des objectifs et des stratégies nationales souveraines et véritablement étatiques au-delà des idées de préservation de la population et de sa santé, de garantie de la possibilité de réalisation de soi, d'un environnement confortable et de sécurité de stabilité, de travail décent et de transformation numérique[4]. C'est-à-dire que pour l'État russe, tant en 2020 que jusqu'en 2030, l'objectif reste de garantir le droit à la "liberté personnelle et créative" et certaines conditions pour cela. Il s'agit d'une idéologie purement libérale visant à minimiser l'impact des institutions de l'État sur la vie de la société et l'absence totale d'initiatives et de projets stratégiques véritablement étatiques. Et si - j'en suis sûr - Loukachenko continuera à écouter les voix constructives de son peuple, corrigera le tir, alors les élites russes de toutes les leçons de l'histoire et de la modernité ne suffiront toujours pas. Les élites russes n'ont pas réalisé la nécessité de communiquer avec le peuple, ni après les crises économiques mondiales, ni après l'Ukraine, ni après les sanctions des États-Unis et de l'Europe. Il semble qu'aucune conclusion ne sera tirée après les événements en Biélorussie, sauf pour une chose : les autorités seront encore plus fortes, plus minutieuses et plus actives dans le nettoyage de leurs opposants - à la fois destructeurs (libéraux pro-occidentaux agressifs) et créatifs (patriotes pro-russes), améliorent les forces spéciales pour contrer d'éventuelles protestations. Parce que, malgré tous les arguments théoriques et pratiques les plus solides de la partie patriotique de la communauté intellectuelle, les autorités de l'État et les chefs des entités économiques continuent d'être eux-mêmes et restent fidèles à la voie du marché libéral pro-occidental choisie. Malgré le fait que cela exacerbe sans aucun doute la situation déjà difficile, élargissant ainsi le champ de la protestation et augmentant sa taille potentielle.

Compte tenu de ce qui précède, on est de plus en plus sceptique quant à la possibilité que la voie choisie en Russie soit modifiée dans un avenir prévisible par les élites dirigeantes elles-mêmes. En conséquence, les espoirs se fondent sur le fait que le changement de cap, l'établissement du "pouvoir du peuple", le pouvoir dans l'intérêt de l'État russe est possible par des moyens légaux pacifiques. Les élites dirigeantes ne vont pas "changer de cap" et ne semblent tout simplement pas en mesure de le faire. Eh bien, le peuple est le peuple ! Pour l'instant, ils le tolèrent. Et puis, probablement, renouera avec d'anciennes légendes sur l'homme russe avec une massue, sur la révolte russe "insensée et impitoyable" ... Et exactement l'élite au pouvoir en Russie, comme à la fin du XIXe siècle et maintenant, crée obstinément toutes les conditions et les préalables pour cela.

Il ne reste plus qu'à se demander : y a-t-il si peu d'illustrations et de leçons historiques pour l'élite russe ? La Russie restera-t-elle un "pays de leçons sans formation" ?

J'espère que non. C'est pourquoi il est nécessaire de rappeler aux élites dirigeantes, parmi lesquelles on trouve de nombreux juristes, l'importance pour tout pays (en particulier pour la Russie) de respecter le principe qui a été fixé dans le droit romain - salus populi suprema lex (le bien du peuple est la loi suprême). Et pour assurer la mise en œuvre de ce principe dans le monde moderne (comme le montre l'expérience de tous les pays), il n'y a pas d'autre moyen qu'un développement puissant de la science appliquée sociale et humaniste à orientation patriotique et une union étroite du pouvoir et de cette science dans le développement des décisions managériales.

Ce week-end, nous verrons si le camarade Loukachenko va s'enfuir à Rostov// Izborsk Club. 14.08.2020// https://izborsk-club.ru/19749

http://pocombelles.over-blog.com/2020/08/mikhail-delyagin-ce-week-end-nous-verrons-si-le-camarade-loukachenko-va-s-enfuir-a-rostov.club-d-izborsk-14-aout-2020.html

[2] Averyanov V. Sur le génie politique de Loukachenko et la scission entre les patriotes russes// Izborsk club. 16.08.2020// https://izborsk-club.ru/19751

http://pocombelles.over-blog.com/2020/08/vitaly-averyanov-a-propos-du-genie-politique-de-loukachenko-et-de-la-scission-entre-les-patriotes-russes.club-d-izborsk-16-aout-2020

[3] Chaîne de télégrammes "La folie du Kremlin". 11.08.2020. // https://telemetr.me/content/kremlebezbashennik/post/15765/

4] Le décret présidentiel n° 474 du 21 juillet 2020 "Sur les objectifs de développement national de la Fédération de Russie jusqu'en 2030" définit ces objectifs de cette manière :

"a) la préservation de la population, de la santé et du bien-être des personnes ;

b) les possibilités de réalisation de soi et de développement des talents ;

c) un environnement de vie confortable et sûr ;

d) un travail décent et efficace et un entrepreneuriat réussi ;

e) la transformation numérique".

Alexander Selivanov

Alexander Selivanov

Docteur en philosophie, professeur, expert du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.