Alexandre Douguine : La Russie attend ce qui a déjà frappé à la porte de Loukachenko. (Club d'Izborsk, 27 août 2020)

Alexandre Douguine : La Russie attend ce qui a déjà frappé à la porte de Loukachenko.

27 août 2020.

https://izborsk-club.ru/19811

С. Mardan :

- Nous sommes heureux d'accueillir le philosophe russe Alexandre Douguine dans notre studio. Il est difficile de proposer à un philosophe de parler du réel, mais néanmoins, c’est ce que nous allons essayer de faire. Commençons par la Biélorussie. Que se passe-t-il là-bas, et pas seulement maintenant, mais depuis dix ans ? Et comment cela se terminera-t-il ?

А. Douguine:

- Vous savez, je pense que nous devrions prendre le panorama le plus général de ce qui se passe dans le monde. Nous comprendrons alors ce qui se passe en Biélorussie, ce qui se passe en Russie, ce qui se passe avec l'Occident, avec l'opposition, avec la rencontre de Tikhanovskaya avec Lévy ou avec notre réaction. Sans ce point de vue commun, nous ne pouvons pas en discuter. Et la vision générale se réduit au processus de crise du monde global, unipolaire, avec un seul centre, occidental, et l'apparition de quelques poches de résistance face à la Russie, la Chine. Autrement dit, l'ordre mondial unipolaire, formé dans les années 90, est en train de changer et l'ordre mondial multipolaire apparaît, mais n'est pas encore apparu. Et à cet égard, dans un ordre multipolaire, le nombre de pays souverains qui prennent leurs propres décisions est supérieur à un, au moins trois déjà, et peut-être même plus à l'avenir.

Loukachenko a misé sur l'indépendance dès le début de sa politique. Indépendance d'abord du monde global, de l'Occident, c'est pourquoi il est devenu l'un des dictateurs. Celui qui n'est pas avec l’Occident est un méchant, c'est compréhensible, il suffit d'objecter quelque chose au monde unipolaire occidental, et on devient le méchant. Mais en même temps, il voulait garder une certaine distance avec la Russie, profitant de ce moment de transition pour construire en Biélorussie un État indépendant du monde unipolaire (y compris multipolaire). Et il a réussi à trouver un équilibre. En fait, il a créé un État de l'Union dans les années 90 (même avec la Russie d'Eltsine, ce qui était difficile). En général, elle s'est attachée à plus de Russie que d'Occident, c'est-à-dire plus multipolaire. Mais, probablement, à en juger par la réaction des Biélorusses, sa position compliquée et hésitante, axée principalement sur la souveraineté de la Biélorussie, était un peu fatiguée. Qu'il ne lui ait pas donné un dynamisme suffisant, une belle carapace, dans un sens, peut-être qu'il est juste au pouvoir depuis trop longtemps, les gens veulent des changements, et il est fondamentalement le même.

М. Batenina :

- Et il ne le veut pas.

А. Douguine:

- Peut-être qu'il ne le veut pas, il se sent bien, à l'aise. Mais en tout cas, quand on s'écarte de cette vision subjective du monde d'un Biélorusse moderne, surtout jeune et fatigué, qui veut changer et s'élève un peu plus haut, on constate que Loukachenko, aussi étrange que cela puisse paraître, sa politique est au moins optimale, il a préservé la Biélorussie à la fois face à l'Occident et face à la Russie si libérale et oligarchique d'Eltsine. C'est-à-dire qu'en général, il a pris ses distances par rapport au Kremlin sur certaines questions géopolitiques, en le justifiant par le fait qu'il ne veut pas s'engager dans une dépendance totale et liée. Et à cet égard, il a en quelque sorte raison. Mais lorsque Maidan (ou quelque chose comme ça) a commencé en Biélorussie, ces nuances ont été reléguées au second plan. Parce que l'Occident s'est immédiatement mis à promouvoir son unipolarité agonisante, à renforcer, à frapper notre allié, à répéter Maidan et l'Ukraine. Et ici, il est impossible de le blâmer, c’est la même révolution "de couleur" contre Trump maintenant... Cet Occident mondialiste, les mondialistes, ils sont dans le même état en Amérique même. Ils agissent selon leur programme, en ramassant tout ce qui est dirigé contre le monde multipolaire. Et même si Trump est multipolaire, Trump est à leur programme avec Poutine, Loukachenko ou Xi Jinping.

Ils sont dans leur répertoire. Ainsi, Bernard Lévy, avec qui j'ai polémiqué il y a un an, théoricien et praticien du mondialisme, dit simplement qu'il devrait y avoir un monde unipolaire, qu'il devrait y avoir des valeurs libérales et que toutes les autres devraient être détruites. Tous les autres, comme il l'écrit, les cinq rois qui se rebellent contre l'empire, c'est-à-dire le monde multipolaire, doivent être détruits et anéantis.

С. Mardan :

- Et que se passera-t-il ensuite en Biélorussie ? La Biélorussie, à mon avis, est un État sans aucune idéologie. Bien que Loukachenko parle souvent de l'idéologie de l'État, il ne la montre pas du tout. Comment formuleriez-vous l'idéologie de l'État biélorusse ?

А. Douguine:

- Maintenant, elle n'existe plus, vous avez raison. Loukachenko a construit un État souverain dans des conditions très difficiles. Et cet État souverain dans l'espace post-soviétique est l'un des rares à s'être avéré stable. Il l'a fait sans idéologie, avec ses propres forces, en s'appuyant sur sa propre intuition plutôt que sur certaines idées. Et cela a fonctionné, et cela fonctionnera probablement encore un certain temps. Mais nous voyons que nous abordons la crise avec une approche aussi pragmatique ou purement réaliste dans les relations internationales. C'est très difficile maintenant sans aucune idéologie. Parce que les libéraux ont une idéologie, ils sont opposés aux partisans d'un monde multipolaire, les partisans de la souveraineté, mais celle-ci ne peut pas être la base d'une idéologie. L'idéologie est plus large. Tant que cette souveraineté ne sera pas remise en cause par une autre idéologie, disons, alternative au libéralisme, elle sera de plus en plus fragile et instable. En d'autres termes, Loukachenko est un exemple de la manière dont il est possible de se passer d'idéologie, de s'opposer à l'idéologie de l'Occident, et ce, depuis longtemps et de manière fiable. Il le démontre brillamment. Mais en même temps, il montre que tout a ses limites.

Et puis il y a une question très difficile. Parce qu'il est impossible de créer un État souverain sans aucune idéologie. En conséquence, les porteurs de l'idéologie du Grand-Duché de Lituanie, ces nationalistes biélorusses, qui en principe ne peuvent pas du tout être écartés... A une époque, je me souviens que Limonov et moi sommes venus à Minsk à l'invitation d'amis biélorusses. Et quand nous y allions, nous avions l'habitude de dire : maintenant nous allons chez nos amis biélorusses, ce sont de belles personnes, nous n'avons rien à partager avec eux. Nous avons été accueillis par un millier de personnes armées, ce qui a failli nous tuer tout simplement. C'était le "Front du peuple biélorusse" de Zenon Pazniak. C'étaient juste des nazis effrayants et coriaces dans l'esprit des Ukrainiens. Et ce qui était totalement inattendu, c’est qu'ils étaient comme des frères biélorusses, mais en fait leurs points de vue étaient complètement différents. Ce n'est pas parce que nous sommes des patriotes russes que nous n'avons rencontré que des chauves-souris, des armes pneumatiques. C'était l'une des expériences les plus excitantes de ma vie, avec de l'adrénaline, je n'ai jamais rien rencontré de tel, il y avait pratiquement une zone de guerre.

C'est pourquoi l'idéologie biélorusse est dans l'esprit du nationalisme biélorusse, avec certains aspects catholiques-polonais pro-lituaniens, le libéralisme allant en parallèle. Nous avons affaire à cette idéologie ; elle a été appliquée en Ukraine et a en principe contribué au cauchemar qui a commencé et ne s'arrête pas là. En fait, Loukachenko s'y oppose de son propre chef. Il dit : vous ne pouvez pas y aller, l'Occident va nous détruire, le nationalisme va nous faire exploser de l'intérieur, notre société est plus compliquée. Mais il ne va pas plus loin. Quoi que vous fassiez, que faire, quelles valeurs positives, il ne le dit pas. C'est un énorme problème.

Et à cet égard, il n'est pas si facile de dire : nous sommes ici des guérilleros, nous sommes ensemble avec les Russes... D'accord, mais l'identité biélorusse, avec toute sa proximité, est tout de même une identité différente. Et l'expérience historique, ainsi que celle des autres Russes occidentaux, comme celle des Ukrainiens, était différente. De plus, Novogrudok est la première capitale du Grand-Duché de Lituanie. Ils étaient une force indépendante, cette "Rus" lituanienne, en était le noyau. Ils ont donc en fait une vision complètement différente de l'histoire. Et il ne faut pas tenir compte de ce point de vue, et de la particularité des Biélorusses en tant que tels, en tant que nation... Oui, ils font partie de la nation russe, tout comme les Ukrainiens, mais en fait, ne pas tenir compte du fait que c'est une identité très spéciale, ne pas travailler avec elle... Et Loukachenko, bien sûr, n'a pas travaillé avec cette identité. Il a parlé de proximité avec la Russie, il a parlé d'identité, il a parlé de souveraineté, il a parlé de la nécessité de préserver sa culture et son peuple de l'Occident, en cela il avait raison, mais ce sont des formes de protection. Mais il n'a pas mis de contenu positif, et c'est un gros problème. À cet égard, la voie la plus facile pour l'opposition est maintenant de suivre le chemin du nationalisme et du libéralisme. L'alliance du libéralisme pro-occidental, exactement pro-mondialiste, disons, du nationalisme. C'est une chose efficace. Et pour s'y opposer - disons, les gars, ne soyons pas comme ça, soyons amis, gardons la Biélorussie - cela ne marchera pas à un moment donné, probablement plus. À en juger par ce que nous voyons, cela ne fonctionne plus.

М. Batenina :

- Et quoi, il n'y a pas d'autres moyens, en dehors de ces moyens naïfs, que vous avez énumérés, qui ne fonctionneront plus ?

А. Douguine:

- En fait, les négatifs fonctionneront - ils s'animent, mais il n'y a pas de positifs. Et d'où viendront-ils ? En fait, on ne peut pas concevoir une idéologie. Au cours des 30 dernières années, nous avons assisté à de nombreuses tentatives de développement de l'idéologie en Russie, mais cela ne fonctionne pas.

М. M. Batenina :

- Hier, Sergey et moi discutions de l'idéologie de la Russie. Compte tenu de ce que vous venez de dire, est-il possible que s'il y avait eu une idéologie en Biélorussie, rien de tout cela ne se serait produit ?

А. Douguine:

- Peut-être que cela serait arrivé aussi, mais pas comme ça. L'idéologie est une chose vivante, les idées se battent entre elles. Mais alors, en plus de la ressource puissance, Loukachenko aurait autre chose.

М. Batenina :

- Oui. L'unité avec le peuple, cette osmose.

А. Douguine:

- Oui, et cela se sent intuitivement. Mais cette connexion avec les gens est intuitive. Loukachenko ressent vraiment les gens. Mais ressentir est une chose, mais expliquer, comprendre, formuler en est une autre. En général, on a l'impression dans l'espace post-soviétique que l'économie, le pouvoir ou la force politique décide de tout. En partie, oui, mais sans prêter l'attention nécessaire à la sphère des idées, sans vraiment travailler avec ces idées comme elles le méritent, sans essayer de les acheter rapidement ou de les utiliser technologiquement... Les idées ne tolèrent pas cela, les idées ne cèdent à aucun contrôle rigide, les idées vivent comme elles veulent. Pour paraphraser Platon, les idées soit volent, soit flottent, soit meurent. C'est pourquoi les idées ne vivront pas dans des cages, elles y mourront.

Et à cet égard, la sous-estimation du facteur idéologique chez tous les dirigeants de l'espace post-soviétique, sans aucune exception, est une énorme faiblesse. L'économie, le pouvoir, la force, les clans, la détermination volontaire, les mouvements intuitifs, parfois très corrects, c'est beaucoup. La volonté de défendre la souveraineté est encore plus forte, car elle se rapproche presque de l'idéologie. Mais s'arrêter à cette ligne, dire "nous sommes pour la souveraineté" mais ne pas proposer un nouvel ordre mondial alternatif au mondialisme, quel qu'il soit, c'est là que les problèmes commencent. Et il n'est pas si facile de les résoudre. Je crains que Loukachenko ne soit pas sauvé par les relations publiques ou une mise à jour de son pouvoir. Il s'agit à présent d'un défi très sérieux. C'est donc un brillant praticien, un politicien, un brillant technologue. Dans l'espace post-soviétique, je pense que, à en juger par la façon dont il s'accroche au pouvoir, la façon dont il a passé tant de virages difficiles, ce n'était pas la première fois qu'il faisait face à de grandes difficultés, mais chaque fois il en sortait. C'est un politicien qui a beaucoup de succès. Il a défendu sa souveraineté et ne l'a toujours pas abandonnée.

Mais alors (prochaine étape, futur) - je ne vois rien ici. Même ces beaux dirigeants qui ont défendu leur souveraineté, des dirigeants réalistes, des dirigeants machiavéliques dans un certain sens du monde post-soviétique, la prochaine étape devrait venir pour eux. D'où, qui, où et comment cette étape sera franchie dans la Biélorussie moderne... Et aujourd'hui à Minsk, le moment où cette étape devrait être franchie, il est impossible de la reporter. Parce que ces gens ont des idées, et que ces gens sont insatisfaits, ces gens ont un avenir...

М. Bachenina :

- Ils n'ont pas d'idées.

С. Mardan :

- Ils n'ont que le mécontentement, mais qui a des idées ?

А. Douguine:

- Ils ont des idées. Les idées de Levy. J'ai parlé à Levy. Ce n'est pas une foutue idée.

М. Bachenina :

- Expliquons-nous. C'est juste que tout le monde ne sait pas qui est Bernard Levy.

А. Douguine:

- C'est un philosophe français, un ultra-libéral, un théoricien de la mondialisation totale, du post-modernisme, du mariage homosexuel, de l'intelligence artificielle et de tout ce que nous ne percevons pas vraiment. Mais pour lui, cela fait partie de l'idéologie mondiale. Il est un représentant des élites du monde entier. En fait, il se présente comme un idéologue du gouvernement mondial. Il est conseiller des trois derniers présidents, il est presque personnellement responsable des événements sanglants en Libye, Ukraine, Géorgie (c'est lui qui a poussé Saakashvili à attaquer Tskhinvali). Il a soutenu Maidan contre la Russie, il a soutenu les Kurdes contre la Turquie et les militants contre Assad.

М. Bachenin :

- Une éminence grise.

С. Mardan :

- Nous avons commencé à parler du phénomène de la Biélorussie en tant qu'État sans idéologie, mais j'ai écouté votre réponse et j'ai eu le sentiment que nous parlions de la Russie. Un État de plus sans idéologie.

А. Douguine:

- C'est exact. C'est juste que nous avons encore, tout d'abord, moins de Poutine que Loukachenko au pouvoir, juste à temps. Deuxièmement, la ressource du réalisme n'est pas encore épuisée, mais elle s'épuise aussi. Et, bien sûr, nous avons exactement le même problème, seul Loukachenko a déjà frappé à la porte aujourd'hui et maintenant, et il nous attend. Parce que si nous revenons à Lévy, il ne s'agit pas de Lévy, il fait partie de l'armée des porteurs de l'idéologie libérale là-bas, et malgré le fait qu'ils ont subi une très grave défaite ces dernières années, tout d'abord, soit dit en passant, grâce en grande partie à la Russie et à Poutine, qui se sont mis en travers de leur chemin. Et, bien sûr, la Russie est d'une telle ampleur qu'elle est beaucoup plus proche de l'idéologie. Si Poutine affirme que la Russie est un État indépendant, c'est déjà une idéologie dans un sens. Parce que Loukachenko doit le prouver par quelque chose, s'il le veut. Et Poutine a des armes nucléaires, il a nos ressources et il le prouve de manière convaincante. Poutine est donc plus proche de l'idéologie que de Loukachenko en raison de l'étendue de la Russie. C'est pourquoi Poutine crée avec Xi Jinping les conditions préalables à un monde multipolaire. Mais nous n'avons pas d'idéologie, vous avez raison sur ce point. Et que s'opposer à Lévy, me voilà, alors qu'avec Bernard Lévy, on appelait le débat du siècle, d'ailleurs, que je défendais les positions du monde multipolaire, mais j'ai tout de suite dit - je ne parle pas seulement de la Russie, je parle de tous ces peuples qui ne veulent pas de vous. Vous - l'unipolaire, votre hégémonie. Je représente donc le monde islamique, le monde chinois, le monde slave, le monde africain, le monde latino-américain. Je ne parle pas de la Russie avec vous, je parle du fait que je représente une vision alternative des choses, une image alternative de l'avenir. Je représente Trump. Et ils détestent Trump - Lévy est là et donc... il travaille étroitement avec les mondialistes américains, mais c'est Trump, ce Poutine, ce Kim Il-sung, ce Kim Jong-il, ce Loukachenko, ce Xi Jinping. Pour les mondialistes, ils sont l'ennemi. Parce qu'ils viennent d'un monde multipolaire. Mais le monde multipolaire, contrairement à la souveraineté russe, est déjà une idéologie. On ne peut pas le construire sans idéologie. Et voici un moment très délicat. Que la Russie n'a pas non plus d'idéologie aujourd'hui, mais qu'elle a un État souverain. En termes d'échelle qui dépasse de nombreuses fois la Biélorussie et en termes de dimension, il suffit, bien que non indépendant, mais ensemble, par exemple, avec la Chine, qui défend sa forme de souveraineté, de rendre le monde non plus unipolaire. Et c'est exactement l'immense mérite de Poutine. Mais un tel moment se présente. S'il n'y a toujours pas d'idéologie, c'est-à-dire s'il y a Poutine, sa politique réaliste, son orientation vers la souveraineté...

С. Mardan :

- Expliquez ce qu'est une politique réaliste.

А. Douguine:

- Il existe deux théories dominantes dans la théorie des relations internationales. Le libéralisme et le réalisme. Les libéraux en relations internationales disent qu'il est nécessaire de surmonter et d'abolir l'État-nation en transférant le pouvoir au gouvernement mondial - c'est écrit dans les manuels, ce n'est pas une théorie de conspiration, c'est dans les manuels de relations internationales, dans n'importe lequel, dans tous, parce que tous les libéraux en relations internationales signifient le transfert de la plénitude suprême du pouvoir à une autorité supranationale - c'est-à-dire au gouvernement mondial. C'est le libéralisme dans les relations internationales. Ils se heurtent à l'opposition des réalistes des relations internationales qui disent non, la souveraineté est avant tout. Il ne devrait pas y avoir d'instances supranationales, dont les décisions sont contraignantes. La souveraineté est avant tout. C'est ce qu'on appelle le réalisme dans les relations internationales... Poutine est un réaliste classique. Il dit que pour moi, la souveraineté de la Russie a une valeur absolue. Mais il pense comme d’ailleurs la plupart de l'élite américaine et des représentants de nombreux autres États. C'est donc quelque chose d'extraordinaire. C'est juste que tous les théoriciens des relations internationales sont divisés en libéraux ou en réalistes. Il y a d'autres écoles, mais les deux principaux partis, si vous voulez, deux grandes théories, deux grandes approches - le libéralisme : de plus en plus d'institutions supranationales, l'Union européenne est leur création. Et ceux qui disent non, la souveraineté et aucune institution supranationale. Sauf pour ceux qui sont consultatifs. Il est possible de s'entendre, il est possible de créer des clubs, mais personne n'a le droit de nous obliger à faire quelque chose dans notre pays tant que celui-ci est indépendant. Nos amendements à la Constitution portent sur ce point. Je veux dire que Poutine est un réaliste. Un réaliste parfaitement conscient. Mais ce réalisme n'est pas une idéologie, c'est une position dans la structure des relations internationales. Il est très bon. Il est bien meilleur, à mon avis, que le libéralisme. Mais ce n'est pas suffisant.

С. Mardan :

- Et comment imaginez-vous l'idéologie de l'État russe ? Une idéologie moderne ?

А. Douguine:

- Tout d'abord, je pense qu'il est nécessaire de fonder cette idéologie sur une analyse métaphysique très profonde et très fondamentale du libéralisme et de la mondialisation. En d'autres termes, nous devons comprendre que nous ne sommes pas satisfaits de la thèse occidentale. Ce qui ne nous satisfait pas dans le libéralisme. Pourquoi nous le rejetons. Nous ne donnons pas de réponse à cette question, car dans le libéralisme, si l'on peut dire, nous ne sommes pas satisfaits de ce qu'on nous demande d'obéir et nous ne voulons pas. Et c'est la fin de l'analyse, à un moment où le libéralisme est un phénomène qui représente, en un sens, le résultat, le sens et la somme du mode de développement de l'Europe occidentale de l'époque nouvelle. Le libéralisme est l'expression la plus cohérente de l'athéisme, du matérialisme, du pragmatisme et, après tout, du capitalisme. En d'autres termes, le libéralisme est l'idéologie du capitalisme. Dans sa forme la plus pure. Sans aucun entourage. Donc, si nous voulons confronter le libéralisme à quelque chose d'essentiel, nous devons bien sûr donner une analyse fondamentale et critique du capitalisme. Et nous avons nous-mêmes le capitalisme. C'est là que l'idéologie s'arrête, et c'est pourquoi tout est ainsi limité. Nous sommes les mêmes que vous, nous avons la même démocratie, nous avons les mêmes institutions, nous avons les mêmes élections, nous avons la même économie libre, enfin, un peu différente, mais à peu près la même... Et en principe, dit-on, idéologiquement, la Russie n'a rien contre l'Occident. Et nous avons besoin qu'elle ait. Autrement dit, nous devons disposer d'un ensemble d'arguments très sérieux et fondamentaux contre l'Occident. Dans l'esprit des Slavophiles, des Eurasiens, de la philosophie religieuse russe, de notre droite et de notre gauche. C'est notre tradition anti-libérale, c'est tout. Toute notre histoire n'est pas libérale. À chacune de ses étapes, nous avons d'une manière ou d'une autre critiqué le capitalisme et le libéralisme, ou à droite - en tant que conservateurs, monarchistes, slaves, eurasiens, ou à gauche - en tant que communistes, nationalistes, etc. Voici ce que nous n'avons certainement jamais eu, c'est un consensus sur le libéralisme et le capitalisme. Cela n'est jamais arrivé. C'était une petite couche, qui, dans l'ensemble, existait entre un très grand flanc droit anti-libéral et un très grand flanc gauche anti-libéral... Et sur ce rejet du libéralisme et du capitalisme, l'idée russe dans sa forme gauche et droite s'est construite. Maintenant, nous en avons besoin des deux côtés, à gauche et à droite. Mais elle va à l'encontre de certaines pratiques et habitudes déjà bien établies de notre élite politique. Et c'est là que Poutine semble être beaucoup plus avant-gardiste, Poutine, insistant sur la souveraineté, met en fait la question au bord du gouffre. Dans l'étape suivante, soit nous rejetons le capitalisme et le libéralisme en général, c'est-à-dire le développement moderne de la pensée politique en Europe occidentale, ce qui nous conduit systématiquement au mariage homosexuel, à la LGBT +, au féminisme, à l'intelligence artificielle au fur et à mesure que toutes les formes d'identité collective sont disséquées - ce qui est le sens du libéralisme, le rejet de toutes les formes d'identité collective, y compris le genre. Parce que le genre est aussi une identité collective. Le sexe doit être choisi, comme on a insisté précédemment sur le choix de la religion, de la nation, de la classe, du pays de résidence, de la langue, de la race. Vous pouvez tout choisir. Maintenant, vous pouvez aussi choisir le sexe. Et puis vous pouvez choisir votre âge, etc. C'est le sens du libéralisme. Ou bien nous sommes contre en nous opposant à l'idée que nous ne l'aimons pas seulement esthétiquement, mais que nous sommes contre dans toutes les profondeurs de cette thèse, c'est-à-dire que la thèse est profonde, elle est terrible, mais profonde, et que contre elle la thèse, l'antithèse, doit aussi être profonde et aussi sérieuse. C'est une idéologie. Et Poutine s'est figé. Et ils sont comme les élites politiques de l'Occident. La majorité de nos élites politiques sont des capitalistes, des libéraux et des progressistes, des digitaliseurs, et ils n'ont rien contre l'intelligence artificielle ou une sorte de liberté d'identité sexuelle, même s'ils suggèrent simplement de la reporter. Ils disent, pas maintenant, n'insistez pas. Attendez un peu, nous aurons des défilés, nous aurons des greffes...

М. Bachenina :

- Sergey propose (et je suis d'accord avec lui) de parler de la nouvelle école du Théâtre d'art de Moscou qui porte le nom de Gorky. Cette idée, qui a été lancée par vous et Eduard Boyakov.

А. Douguine:

- C'est une initiative de Boyakov.

М. M. Batenina :

- Parlez-en nous.

С. Mardan :

- Je vais vous poser une question plus large. Pourquoi avez-vous besoin du théâtre. Où êtes-vous et où se trouve le théâtre ?

А. Douguine:

- Vous savez, la philosophie est étroitement liée à la tragédie, la naissance de la tragédie à partir de l'esprit de la musique, la naissance de la philosophie à partir de l'esprit de la tragédie. L'année dernière, à l'invitation d'Edouard Boyakov, j'ai lu un cours au Théâtre d'Art de Moscou consacré à l'anthologie, c'est-à-dire à l'existence du théâtre - théâtre et philosophie. Et ce cours m'a tellement fasciné que j'ai commencé à aller plus loin. C'est ainsi que mon intérêt pour le théâtre est devenu plus fort et plus large.

Mais en général, quand on dit que le monde est un théâtre...

М. Bachenina :

- ...et tous ses membres sont des acteurs.

А. Dugin :

- C'est une phrase shakespearienne, mais en réalité c'est la vérité absolue. Même un terme comme "personne", par exemple, que nous utilisons en philosophie, en droit, en religion, quand il s'agit de trois personnalités, trois personnes, la Trinité en théologie, sont tous des termes théâtraux, des masques. La sociologie qui explore les rôles et les statuts sont des masques. Quand une femme se maquille ou qu'un homme s'habille, c'est la même chose... Quand une femme se maquille et s'habille, elle se maquille pour aller sur scène, pour présenter quelque chose, un rôle à jouer. De plus, si nous appliquons ce principe de rôle à la sociologie, à la mode, aux vêtements, à la vie, à l'anthropologie, au droit, nous verrons que le théâtre est un élément véritablement global de notre vie. Nous jouons toujours un rôle. Maintenant, je joue le rôle d'un philosophe, vous jouez le rôle d'un animateur de radio. Et c'est un rôle passionnant. Et en principe, nous jouons aussi le rôle de père ou de mari, de fils, de mentor, de criminel.

М. M. Batenina :

- Ensuite, il y a une question. Et qui sommes-nous vraiment ?

А. Douguine:

- Il n'y a pas de réponse directe à cette question. Parce que nous pouvons subtilement retracer les rôles que nous jouons et dire : voilà comment un rôle est bien joué, voilà comment un rôle est mal joué, un rôle raté. Mais lorsque nous posons cette question principale - et qui sommes-nous vraiment ? - la réponse est non. Pour aborder cette réponse, nous devons élaborer la philosophie du théâtre, comprendre comment le théâtre total est un phénomène. Qui veut approfondir ses connaissances, qu'il vienne à notre Nouvelle École du Théâtre d'Art de Moscou. Il sera clair à la fin de la formation. Au début, nous montrerons à quel point le théâtre est total, qu'il capte toutes les formes de vie - et la vie, et la société, et le travail, parce que la personne qui travaille, elle joue d'abord un rôle de travailleur, et donc elle est évaluée. Il n'est pas jugé sur la base d'autres critères, tels que le fait d'être un bon père de famille ou d'être musulman ou chrétien. Ils regardent comment il joue le rôle d'un travailleur, etc. Et nous devons d'abord comprendre la totalité des rôles, la totalité du théâtre, que le monde est en fait un théâtre. Ou, par exemple, la politique est du pur théâtre.

Et si nous essayons de comprendre que ce n'est pas le théâtre, ce sera beaucoup plus difficile. Il faut d'abord comprendre à quel point le théâtre est total et absolu, puis il faut approcher, peut-être, la fin du cours, la fin de la compréhension...

М. Bachenina :

- Trouvez les points blancs sur la carte ?

А. Dugin :

- Et qu'y a-t-il vraiment sous ces masques ? Les sociologues, d'ailleurs, vous le diront, ils ont une réponse. Rien. Un homme n'est qu'un ensemble de rôles. Et comment il y fait face et quels rôles il choisit, comment il les joue, comment il les change, comment il interagit avec eux, c'est ce qui définit une personne. Parce que c'est ce qu'est une personne. Et il n'y a rien d'autre que ces rôles. Les sociologues sont donc des maximalistes en termes de compréhension de l'anthropologie du théâtre.

М. M. Batenina :

- Alexandre Gelievitch, ne pensez-vous pas que tout ce dont vous avez parlé est très intéressant, mais très élitiste ? Elle n'est donc pas demandée dans le monde d'aujourd'hui. Cela me rend triste, je vais vous le dire tout de suite, car je suis de votre côté, du bon côté.

А. Douguine :

- Cela signifie que les rôles justes dans le monde moderne sont tellement répartis que, par exemple, pour le rôle des crétins, des idiots ou des gens banals, tout le monde veut être des imbéciles, et non les imbéciles veulent être moins. Et puis on montre aux gens comment on leur enseigne, comment on leur enseigne dans la culture, comment on les éduque, comment on leur enseigne dans l'environnement de l'information. Vous devez vous adresser aux gens en tant qu'êtres intelligents, et ils vous répondront. Le psychologue, avant d'analyser une personne, son patient, se projette d'abord sur lui comme il se doit. Donc, il est évident qu'il dit déjà que vous êtes dans une sorte de problème. Si c'est un psychanalyste, il projette une image psychanalytique, et ensuite il s'en occupe. De la même manière, si nous transformons les gens en de telles créatures mentalement handicapées, alors ils réagissent. Et si nous les abordons de plus près, plus profondément, je vous assure, ils commencent à réagir. C'est juste que nous leur faisons jouer des rôles humiliants et bas. Alors, penser que l'explication la plus simple, la plus basse, est la plus correcte. De plus, les anciens avaient une hiérarchie des sentiments. Le plus élevé était la vision, puis le son, puis l'odorat, puis les sens tactiles, et à la fin - le goût, c'est-à-dire ce qu'il y a à l'intérieur. Et plus on avance, plus c'est sublime. Nous avons maintenant le contraire, ce que nous avons, c'est ce que l'on peut toucher ou goûter, et ce que nous voyons ou entendons dit : ce ne sont que des mots, ce ne sont que des images. Et les anciens (les Grecs, au moins) avaient le contraire. Si une personne est capable de voir, d'observer, si elle a un regard développé, propre, profond, alors la voici vraiment plus proche de la réalité, ou celle qui a une bonne ouïe, qui entend des discours hauts et subtils, qui s'intéresse au profond et au beau. C'est le rôle du sublime, et il y a des rôles inférieurs.

Alexandre Douguine

http://dugin.ru

Alexander Gelievich Douguine (né en 1962) - éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'Université d'État de Moscou. Leader du Mouvement international eurasien. Membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc