Sergey Glazyev : Le choix de la Biélorussie (Club d'Izborsk, 28 août 2020)

Sergey Glazyev : Le choix de la Biélorussie

28 août 2020.

https://izborsk-club.ru/19818

Les événements en Biélorussie ont soulevé la question de l'autodétermination du vecteur de son développement politique et socio-économique ultérieur. Jusqu'à présent, la Biélorussie a suivi une voie unique de développement souverain pour les États post-soviétiques, basée sur l'utilisation la plus complète possible du potentiel de production existant et s'appuyant sur le marché russe. Le président Loukachenko a choisi la voie optimale, en évitant les extrêmes de la thérapie de choc, la colonisation par le capital occidental. Il a réussi à éviter le désastre économique, la corruption systémique, l'exportation massive de capitaux et la ruine du pays. Grâce à ce parcours, la Biélorussie est devenu la plus performante des anciennes républiques soviétiques : le PIB réel de la Biélorussie pour 1990-2014 a doublé (en Russie - de 15%, et en Ukraine il a chuté de 30%, selon la Banque mondiale).

Unicité du modèle biélorusse

Ces indices affectant directement le bien-être matériel et social des Biélorusses ne sont pas apparus d'eux-mêmes. Le passage à l'économie de marché en Biélorussie, comme en Chine et au Vietnam, a été le résultat de la réalisation pratique d'une autre théorie économique connue dans la littérature sous le nom de théorie économique ou économie physique. Cette théorie se distingue par une approche pragmatique des phénomènes économiques qui n'est pas alourdie par des abstractions spéculatives et la mythologie libérale comme les modèles d'équilibre du marché.

La Biélorussie ne dispose pas de ressources naturelles riches et n'est pas en mesure d'en tirer des rentes naturelles. Les Biélorusses créent tout le revenu national par leurs propres efforts et développent avec succès l'économie sur la base d'une augmentation progressive de son efficacité, utilisent au maximum les capacités de production et les ressources en main-d'œuvre dans le chiffre d'affaires économique. Les Biélorusses sont à juste titre fiers de leurs réalisations industrielles et sociales et vivent bien mieux que la population des régions frontalières russes et ukrainiennes.

Aujourd'hui, la protestation biélorusse, quelle que soit son origine (cependant, la spirale de mécontentement qui se propage à travers des modèles et des technologies bien connus indique clairement la paternité de la "révolution rouge et blanche"), suggère de se détourner de cette voie. Et cela signifie le refus de l'intégration avec la Russie et la soumission aux directives de l'UE, l'ouverture unilatérale du marché biélorusse et le transfert de l'économie biélorusse sous le contrôle de la capitale occidentale. L'Ukraine voisine suit cette voie depuis plusieurs années, et ses conséquences sont faciles à calculer.

Les conséquences du changement de cap

Ces dernières années, sous la houlette de marionnettes américaines, l'Ukraine a pris le chemin du pillage total de l'héritage laissé par l'URSS, devenant ainsi le pays le plus pauvre et le plus défavorisé d'Europe, ne devançant que par le nombre de crimes par habitant. C'est sur cette voie que les "partenaires" occidentaux poussent aujourd'hui la Biélorussie par les mains des organisateurs de manifestations de rue.

Il ne fait aucun doute que l'économie biélorusse peut suivre cette voie plus rapidement que l'Ukraine. Avec une économie plus compacte (solidement ancrée par des liens économiques sectoriels et intersectoriels) et plus ouverte, et une coopération de production encore plus étroite avec la Russie, en cas de rupture de son union économique, la Biélorussie sombrera instantanément dans un désastre économique.

L'expérience de la catastrophe ukrainienne est instructive à cet égard. Immédiatement après le coup d'État anticonstitutionnel à Kiev, les autorités usurpateurs ont signé un accord d'association avec l'UE, consistant en une zone de libre-échange et une association politique approfondie et complète. Dans le cadre de cet accord, l'Ukraine s'est engagée à se conformer sans condition à toutes les directives de l'UE, à assurer la libre importation des biens européens, à adopter les règlements techniques européens (seul le coût du transfert de l'économie ukrainienne vers les exigences techniques européennes est d'au moins 50 milliards de dollars), à garantir la libre acquisition de tout actif (y compris les forêts et les terres) par des capitaux étrangers. Pour sa part, l'UE n'a pris aucun engagement sérieux, même en maintenant des quotas pour les produits agricoles ukrainiens. Comme le montre la pratique des premières années de fonctionnement de l'ALE avec l'UE, l'Ukraine choisit les quotas qu'elle s'est fait jeter de "l'épaule de la barre" à la mi-février de chaque année civile. Les pertes directes de l'Ukraine suite à la détérioration des conditions d'exportation vers l'UE (et ce en présence de relations de libre-échange) se sont élevées à environ 7 milliards de dollars sur 5 ans.

Pour les chefs d'État européens qui ont signé cet accord avec les "dirigeants de Maidan" illégitimes, l'objectif était de maintenir l'Ukraine à l'écart de la Russie. Porochenko, qui a été mis en "règne" par eux, s'est acquitté brillamment de cette tâche : l'embargo qu'il a imposé contre les marchandises russes et la fermeture effective de la frontière avec la Russie ont entraîné une chute de six fois du chiffre d'affaires commercial. Suite à la rupture de liens de coopération de plusieurs années et à la perte de marchés importants pour leurs marchandises, la production de l'Ukraine a chuté d'un quart. Le préjudice total (direct et indirect) causé à l'économie ukrainienne par la rupture du réseau de coopération avec la Russie et la fermeture de son principal marché d'exportation a été estimé entre 70 et 150 milliards de dollars en 2020. En termes de développement économique, selon le FMI, l'Ukraine est en tête du classement des pays européens les moins développés.

Il n'y avait rien pour remplacer le marché russe : les complexes mécaniques et agro-industriels ukrainiens étaient en déclin, et 15 millions de spécialistes qualifiés ont quitté leur pays.

Il n'est pas difficile de calculer où la Biélorussie va se retrouver sur cette voie, si soudainement le président Loukachenko suit l'exemple de Ianoukovitch et, sous la pression des bénéficiaires occidentaux, jette son peuple dans la fournaise d'une autre expérience pseudo-démocratique européenne. Pour comprendre le "prix de l'émission", il faut évaluer les conséquences à court terme ("sur le moment"), à moyen terme (jusqu'à 5 ans) et à long terme d'une telle décision.

Conséquences à court terme de la sortie de la Biélorussie de la CEEA

La coopération entre les États membres dans le cadre du traité CEEA du 29 mai 2014 vise à créer une union économique et à assurer la libre circulation des biens, des services, des capitaux et de la main-d'œuvre. Le retrait de la Biélorussie de la CEEA ne signifie pas la fin de la coopération dans ces domaines avec le reste des États membres de la CEEA, car il existe un certain nombre d'accords au sein de la CEI qui réglementent ces domaines. Toutefois, la sortie de la Biélorussie de la CEEA entraînera une modification significative des flux commerciaux vers la CEEA. Le marché russe est le principal marché pour les produits agricoles et industriels biélorusses. En effet, le traitement le plus favorable, sur lequel la Biélorussie peut compter, sera associé aux accords conclus au sein de la CEI. Ainsi, la Biélorussie peut conserver le droit d'importer des marchandises en franchise de droits dans la CEEA en général et en Russie en particulier. Toutefois, comme le montre l'exemple des relations commerciales entre la Russie et l'Ukraine, le rôle négatif des barrières non tarifaires va considérablement augmenter et fermer les fenêtres d'opportunités restantes au sein de la CEI.

Au sein de la CEEA, des différends commerciaux entre la Biélorussie et la Russie existaient, mais ils ont été rapidement résolus avec la participation de la Commission économique eurasienne. Après avoir quitté la CEEA, nous nous attendons à ce que les barrières non tarifaires s'accroissent, y compris celles liées aux exigences de qualité. La Biélorussie perdra la capacité d'influencer les décisions relatives aux règlements techniques régissant la qualité de ses produits.

Une réorientation importante des flux commerciaux vers des marchés extérieurs à la CEEA entraînera inévitablement des pertes économiques. La recherche de marchés prendra à la fois du temps et des ressources. En conséquence, les consommateurs de biens dans tous les pays de l'EEEC en souffriront, car la détérioration des conditions de coopération économique entraînera une hausse des coûts et, par conséquent, des prix.

Les secteurs les plus vulnérables sont ceux qui se concentrent le plus sur le marché de l'UEE. Il s'agit notamment de la production de machines et d'équipements, ainsi que des industries agricoles. En outre, certains effets négatifs peuvent être obtenus par les secteurs des combustibles et de l'énergie, qui sont orientés vers les marchés extérieurs à l'UEE, car ils dépendent des matières premières fournies par la Russie.

Le retrait de la Biélorussie de la CEEA aura des conséquences négatives en raison de la dégradation des relations bilatérales de coopération commerciale, économique et d'investissement, principalement avec la Fédération de Russie, qui est le principal partenaire commercial et la principale source d'apport financier dans l'économie du pays. En particulier, la v pourrait être confronté à l'augmentation des barrières non tarifaires dans les échanges avec les pays de la CEEA en termes de respect des exigences de la réglementation technique et des mesures sanitaires, vétérinaires et phytosanitaires, ce qui pourrait nuire à la dynamique et aux volumes des échanges mutuels.

Les économies de la Biélorussie et de la Russie, en tant que partie du complexe économique national autrefois unique, se complètent l'une l'autre, et malgré les différences d'échelle de leurs industries (cette thèse n'est pas vraie pour toutes), la Russie s'intéresse au développement des secteurs de l'économie biélorusse qui sont actuellement ses locomotives.

La sortie de la CEEA exacerbera les effets négatifs de l'infection par les coronavirus. Le PIB devrait chuter de 2,8 % en raison d'une baisse des exportations et, par conséquent, d'une diminution de l'activité des consommateurs. L'impact de la sortie de la Biélorussie du territoire douanier commun est estimé à une perte supplémentaire de 1,5 % du PIB au cours des 3 prochaines années, qui s'accompagnera d'une augmentation significative du déficit budgétaire (plus de 3 % du PIB) et, par conséquent, d'une augmentation de la dette publique.

Conséquences à moyen terme de la sortie de la Biélorussie de la CEEA

À moyen terme (compte tenu de la détérioration de la balance des paiements, des risques croissants de défaillances et de faillites, de la hausse du chômage), la sortie de la Biélorussie de la CEEA entraînera des dommages supplémentaires de 2 à 3 points de pourcentage du PIB et une baisse du niveau de vie. Tout d'abord, le choc va provoquer une rupture dans les relations dans le secteur de l'énergie. La coopération de la Biélorussie pour la formation d'un marché commun du pétrole, des produits pétroliers et du gaz dans la CEEA est essentielle pour l'économie. Le resserrement des conditions de coopération en matière d'approvisionnement en pétrole et en gaz entraîne une détérioration significative de l'économie biélorusse, réduisant la viabilité de la dette publique en raison de la diminution des recettes budgétaires et de l'augmentation du déficit budgétaire. Selon les estimations de l'assistant du président de la Biélorussie V. Belsky, l'effet économique résultant du retrait de la Biélorussie de l'État de l'Union s'élèvera à 25 % du PIB. Cette évaluation tient compte de facteurs tels que la perte de positions sur le marché russe, la transition en une étape vers les prix mondiaux du pétrole et du gaz.

Conséquences à long terme du retrait de la Biélorussie de la CEEA

D'un point de vue macroéconomique, la viabilité d'une économie ouverte aussi petite (bien que relativement équilibrée) que celle de la Biélorussie en dehors des associations d'intégration régionale est impossible. L'expérience des pays d'Europe orientale et méridionale, des États baltes et d'Asie centrale montre que ces économies sont amenées à l'état de profonde périphérie (colonie) de voisins plus développés - l'UE ou la Chine. Dans ces pays, l'industrie est démantelée : elle ne peut pas résister à la concurrence et à l'expansion des entreprises industrielles des grands voisins, soutenues par l'ensemble du pouvoir institutionnel de réglementation et des "machines à imprimer" (dumping du crédit). Même l'agriculture de pays traditionnellement forts en matière de production agricole, comme la Grèce, la Bulgarie, la Roumanie et les États baltes, a été considérablement réduite et intégrée dans les chaînes de production d'autres pays.

Dans le même temps, alors que dans les pays baltes, le niveau de vie a été partiellement soutenu par les subventions de l'UE jusqu'à récemment, les subventions ont déjà été minimisées pour les pays de la prochaine vague de rachat par l'UE (Roumanie, Bulgarie, etc.) et le niveau de vie s'est avéré 3 à 4 fois inférieur à la moyenne européenne. Et pour les pays qui ont conclu des accords d'association avec l'UE (Moldavie, Ukraine, etc.), on ne parle pas du tout de subventions. Seuls des prêts à des conditions cautionnées sont proposés (augmentation multiple des tarifs de l'énergie pour la population, vente gratuite de terrains aux étrangers, etc.)

Les conséquences pour ces pays sont si claires que la voie de l'intégration européenne de la population des nouveaux pays est de plus en plus difficile à "vendre" et que le mécanisme de persuasion (déjà dans le cas de l'Ukraine) remplace la violence ouverte et la corruption ou l'intimidation des élites.

Expliquer à la population les conséquences de ce cheminement est une tâche importante, car les événements de 1989-1991 en Union soviétique sont encore très importants. (grèves des mineurs, milliers de "combattants de la liberté", etc.), ainsi que les "révolutions de couleur" qui ont suivi dans de nombreux pays ont montré l'une des principales ressources de l'expansion de l'Occident : les gens peu sophistiqués, leurs idées naïves selon lesquelles tous les acquis sociaux resteront avec eux, mais uniquement des vitrines luxueuses et des moyens d'y accéder de quelque part (vraiment de l'UE ?).

Qu'est-ce qui attend les Biélorusses en cas de poursuite du cours précédent ?

Le point de vue similaire selon lequel l'économie biélorusse est une relique du socialisme soviétique ne correspond pas à la réalité. Elle dispose de mécanismes de marché qui, dans les conditions de grande ouverture de l'économie biélorusse, créent un environnement concurrentiel assez difficile, y compris pour les produits de haute technologie des entreprises d'État destinés à l'exportation. Le secteur privé ne repose pas sur la privatisation des entreprises d'État, mais sur l'énergie et le travail des propriétaires, qui déterminent leur motivation économique. La régulation de l'économie par l'État vise à créer les conditions nécessaires à la croissance de la production. Le gouvernement s'efforce de garantir une économie équilibrée et l'approvisionnement de ses industries de pointe - agro-industrielles et construction de machines - en matières premières, composants et matériaux. Cela exige une planification hautement qualifiée des principales proportions de reproduction et un ajustement constant du mécanisme économique en fonction de l'évolution de la situation économique à l'étranger.

Comme le montre l'expérience internationale de développement réussi de l'économie au cours des siècles passés et actuels, sa composante la plus importante est la post-combustion financière - crédit ciblé des investissements dans le développement de productions de perspective du nouveau mode technologique. Aujourd'hui, la Biélorussie et la Russie ont besoin d'une politique macroéconomique, monétaire, fiscale et sociale différente, axée sur l'augmentation des investissements dans le développement humain, la transition vers un modèle de développement avancé basé sur la formation des institutions d'un nouveau mode économique mondial.

Objectivement, l'économie biélorusse a créé les conditions et les opportunités pour la transition vers un nouveau système économique mondial et une accélération significative des taux de croissance basés sur la modernisation du capital fixe, qui a été mis à jour au cours des 15-20 dernières années. La Biélorussie est le leader de la CEEA en termes de dépenses publiques pour la reproduction du capital humain, y compris l'éducation et les soins de santé, qui sont les principales industries porteuses du nouveau mode technologique. Un avantage important de la Biélorussie est le niveau relativement faible d'inégalité sociale, qui facilite grandement la formation des institutions du nouvel ordre économique mondial, auquel résiste en Russie la strate oligarchique anti-nationale.

Les principales conclusions

1 Le modèle biélorusse est plus efficace que la moyenne de la CEEA et est institutionnellement préparé à la transition vers une stratégie de développement tournée vers l'avenir : le degré de dépréciation des actifs immobilisés en Biélorussie est une fois et demie inférieur à celui de la Russie et des autres pays de l'Union, l'investissement dans le capital humain est nettement plus élevé et les inégalités sont beaucoup plus faibles.

2 La structure de l'économie biélorusse (part de la propriété privée, secteurs tertiaires, y compris le secteur informatique) permet de passer à un nouveau modèle basé sur les technologies convergentes (NBICS) du sixième mode technologique (soins de santé, éducation, biotechnologie, technologies additives, cognitives, etc.)

3 La stratégie de développement avancé et la formation d'un nouveau modèle de gestion économique implique l'utilisation des institutions du nouvel ordre économique mondial (intégral) avec l'abandon des règles obsolètes et inhibitrices de l'évolution des règles de l'ordre mondial impérial-colonial (y compris les recettes du FMI).

Il est évident qu'une transition vers une stratégie de développement avancé ne peut être réalisée que dans un environnement de stabilité sociale et politique. L'effondrement de l'État biélorusse, que les agents de l'influence occidentale recherchent en manipulant la foule, mettra un terme à cette perspective. Le gouvernement biélorusse actuel est tout à fait compétent pour réaliser la percée souhaitée en matière de développement économique.

L'avenir non seulement de la Biélorussie, mais aussi de toute notre union se décide maintenant. Renverser la situation, la transformer en une direction constructive, offrir à la société une véritable alternative au développement dépendant de l'Occident (comme l'a fait le président de la République de Biélorussie en ce qui concerne la réaction à la pandémie), élaborer un programme de construction d'un destin commun pour les collectifs de travailleurs et les jeunes, le consolider dans le format constitutionnel et législatif, convenir avec la Russie et les autres pays de la CEEA d'un approfondissement de la coopération dans des domaines clés - voilà la voie à suivre pour sortir de l'impasse de la réunion. C'est le choix de la Biélorussie.

Sergey Glazyev

http://www.glazev.ru

Sergey Yurievich Glazyev (né en 1961) - éminent économiste, homme politique et homme d'État russe, membre de l'Académie des sciences de Russie. Conseiller du président russe sur les questions d'intégration eurasienne. Un des initiateurs, membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.