Valery Korovin : Donner de l'espoir au monde (Club d'Izborsk, 25 septembre 2020)

Valery Korovin : Donner de l'espoir au monde.

25 septembre 2020.

https://izborsk-club.ru/19954

Les journalistes qui m'ont appelé la veille du discours de Vladimir Poutine à l'ONU ont dit qu'ils attendaient le discours principal du président et ont demandé ce que le président pouvait dire exactement pour le 75 ème anniversaire de l'organisation, étant donné les changements qui se sont produits dans le monde au cours de ces décennies. J'ai trouvé intéressant de soulever une telle question.

En effet, le monde a changé au point d'être méconnaissable depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, lorsque l'ONU a été créée. Et il m'a semblé que le président devrait dire quelque chose de spécial, d'incroyable, d'historique à cet égard, quelque chose dont on se souviendra pendant des années, comme le discours de Churchill à Fulton ou le discours de Poutine lui-même à Munich.

Je me suis tellement emporté en y pensant que j'ai même décidé de regarder le spectacle lui-même. Ce que j'ai entendu, je dois le dire, n'a pas répondu à toutes mes attentes, et pas seulement à la mienne, me semble-t-il maintenant. En écoutant le président, j'ai été intérieurement agacé - comment ceux qui écrivent des discours au président ne remarquent pas que l'architecture du monde des transformations mondiales est significative et change de manière significative. Pourquoi ne prêtent-ils pas attention à ce qui va déterminer l'histoire de l'humanité pendant des décennies, et, au contraire, tant d'attention est accordée à des bagatelles insignifiantes, à des épisodes et à des sujets tiers, à leur caractère ennuyeux, à leur durée et à leur manque d'intérêt.

Un peu déçu au début, puis une fois de plus humilié dans ma fierté, j'ai pensé à la difficulté qu'éprouvent les conseillers et les assistants présidentiels à préparer les discours du chef de l'État, car ils doivent trouver un équilibre entre, d'une part, les attentes élevées qui sont adressées aux paroles de notre président, et d'autre part - les conséquences, sous la forme de la nécessité de mettre en œuvre tout ce que le président a dit alors.

Bien qu'il soit clair que tout ce qui a été dit ne se réalise pas, ne serait-ce que parce que tout n'est pas possible en principe - à cause du sabotage des fonctionnaires - les saboteurs, à cause de l'entropie interne, à cause de la résistance extérieure. Cependant, ce discours du président ne se contente pas de faire des promesses, il fixe également les vecteurs du développement historique. Et que ce soit consigné dans le compte rendu, les Nations unies ne doivent pas déclarer une vision stratégique de l'image future du monde - telle qu'elle est présentée au président, comment le développement mondial est perçu par la Russie, comment l'avenir est perçu par le monde russe, au nom de l'État russe et de l'homme russe.

En y réfléchissant, j'ai commencé à imaginer que je proposerais au Président comme thèse pour parler à l'ONU. Il est clair que le discours a déjà eu lieu et que ce qui a été dit est dit, mais qu'en est-il si nous y revenons sous la forme d'un genre d'histoire alternative aussi à la mode. Il y a donc quelque chose à prendre en considération lorsqu'on imagine un discours imaginaire.

Premièrement, il me semble qu'il était extrêmement important que notre président déclare l'inévitabilité de la construction d'un monde multipolaire, et deuxièmement, qu'il déclare la Russie comme le centre de la civilisation eurasienne. C'est ce qui devrait être fixé dans le format de l'ONU, qui a été créée en son temps comme une institution pour fixer le monde bipolaire qui a émergé après la Seconde Guerre mondiale, mais pas immédiatement, mais juste après le discours de Churchill Fulton déjà mentionné, qui a initié la guerre froide.

Oui, nous avons perdu la guerre froide, oui, nous avons permis l'émergence du monde unipolaire. "Mais maintenant, à ce moment historique, le projet unipolaire est en train de s'achever. La question de l'alternative est aiguë, il est donc temps de déclarer cette alternative - c'est un ordre mondial multipolaire juste", pourrait dire notre président. Et la Russie a sa propre place dans ce monde. "Car la Russie est le centre de la civilisation eurasienne", ce qu'il serait extrêmement important de dire une fois de plus à Poutine dans son discours aux Nations Unies.

Nous pourrions ici développer un peu cette idée, en prêtant une fois de plus attention au fait que "l'Amérique n'est plus le seul pôle de la politique mondiale (comme l'a déjà dit Poutine lors du discours de Munich mentionné ici en 2007), mais un des nombreux pôles de civilisation". Et que "la politique mondiale devrait être basée sur la parité des civilisations, dont l'une est la civilisation américaine" (c'est-à-dire l'Amérique du Nord). Mais il y a aussi l'Amérique latine, en tant que civilisation particulière, avec son histoire, sa culture et son image de l'avenir (et non comme "arrière-cour" des nouveaux États-Unis). Il y a l'Eurasie, avec la Russie en son centre - Eurasian Heartland, si l'on utilise des termes géopolitiques. Il y a un monde arabe, spécial, différent en tout de l'Occident. Il y a la région Asie-Pacifique, dont le centre est la Chine, qui se renforce. Il y a l'Inde en tant qu'État de civilisation, et l'Europe ou l'Euro-Afrique (cette notion existe en géopolitique).

"Toutes ces civilisations sur la base du consensus et devraient déterminer le sort de l'humanité, ce qui est la base d'un ordre mondial multipolaire" - le président pourrait le dire, en se disant : "Mais ce n'est pas Washington, qui a déjà l'habitude de procéder volontairement à partir de ses seules priorités, en déclarant tout le "reste" du monde une zone de ses intérêts stratégiques, qui décidera comment vivre l'humanité.

"L'approche unilatérale dans la définition des priorités mondiales ne correspond plus à la réalité, elle est inadaptée aux processus mondiaux en cours, comme je l'ai noté dans mon discours à Munich" - avec toute sa modestie pourrait dire le président russe, et de cette déclaration sur le dos des habitants de Washington devrait courir un frisson.

De plus, il a été possible de préciser que la pandémie de coronavirus a finalement mis un terme au projet unipolaire, et qu'il était temps pour l'Amérique de se mettre au travail. Il est très important de stipuler que le nouveau monde ne peut plus être bipolaire, et l'ONU elle-même est donc une sorte de rudiment. C'est un vestige du monde bipolaire qui ne correspond pas à l'image objective et à l'état des choses. C'est pourtant ce qu'ont dit Madame la Chancelière allemande et, semble-t-il, le Premier ministre indien. Mais le monde n'est plus unipolaire, ce qui semblait acquis jusqu'à un certain point, avant l'arrivée de Trump, par exemple, ou même avant le discours de Munich de Poutine.

"Le monde à venir sera multipolaire, ce modèle est plus stable, il a beaucoup moins de pôles que le nombre d'États-nations, mais beaucoup plus qu'un" - c'est ce que notre président a pu dire lorsqu'il a suggéré les réformes nécessaires à l'ONU elle-même. "Et c'est l'avenir de l'humanité, qui doit être considéré comme acquis" - c'est ainsi que les transformations mondiales qui se déroulent sous nos yeux ont pu être enregistrées.

Désormais, la position de la Russie devrait être offensive, puisque nous avons défendu notre souveraineté, nous nous sommes trouvés au centre de l'intégration eurasienne, nous avons rendu la Crimée, nous avons repoussé la Biélorussie, et nous devrions donc continuer à agir uniquement dans ce sens. Il est déjà trop tard pour battre en retraite. Il faut encore une fois hésiter, s'arrêter, hésiter - comment nous serons simplement tués, exclus de la politique mondiale en général. Nous devons donc agir. Et une telle offensive consiste en la formation du pôle eurasien comme centre de la civilisation eurasienne - un des pôles du futur, un monde multipolaire, durable, plus juste, émergeant sous nos yeux.

Au lieu d'une modeste proposition visant à préserver l'instrument du "droit de veto" au Conseil de sécurité de l'ONU, il aurait fallu parler de sa réforme. Il était nécessaire d'inclure de nouveaux membres, des États qui se trouvent au centre de leurs pôles de civilisation, et de fermer les États qui, depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, ont perdu non seulement leur influence sur les processus mondiaux, mais aussi leur souveraineté, en se rendant complètement à leurs "partenaires" américains.

Bien sûr, dans l'ensemble, il n'y a pas de place au Conseil de sécurité des Nations unies pour ceux qui créent le plus grand nombre de dangers dans le monde en fomentant des guerres sans fin, en provoquant des conflits et des révolutions, en détruisant des États et en dispersant des gouvernements légitimes. Notre président aurait pu le dire sans citer de noms, car tout le monde aurait tout compris. Mais je pense que ce serait trop cool, même pour lui. Ce n'est pas encore le moment.

Le discours du président russe devrait donner de l'espoir au monde. L'espoir d'une alternative. Un monde sans "exclusivité" américaine. Un modèle de sécurité durable qui a le pouvoir de supporter les arrivistes qui pensent être les maîtres du monde. Un monde dans lequel les bénéfices sont distribués plus équitablement qu'à l'époque où une nation consomme 60 % du PIB mondial.

Poutine est l'homme que l'on regarde avec espoir aujourd'hui et à qui l'on confie des fonctions historiques, peu importe ce qu'il pense de lui-même. Cela signifie qu'il devrait parler avec plus d'assurance, assumer des tâches globales et stratégiques, et identifier les priorités qui peuvent sortir l'humanité de l'impasse unipolaire, où il a été pris par les porteurs de conscience adolescents qui pensent être des "durs". Poutine est celui qui peut faire bouger la situation du point mort en rendant irréversible l'alternative multipolaire. Cela signifie qu'il doit parler de l'essentiel, à grande échelle, historique, calme et confiant. Gardez cela à l'esprit pour l'avenir, messieurs les rédacteurs de discours du président.

Valery Korovin

http://korovin.org

Valery M. Korovin (né en 1977) - politologue russe, journaliste, personnalité publique. Directeur du Centre d'expertise géopolitique, chef adjoint du Centre d'études conservatrices de la Faculté de sociologie de l'Université d'État de Moscou, membre du Comité eurasien, chef adjoint du Mouvement eurasien international, rédacteur en chef du portail d'information et d'analyse "Eurasia" (http://evrazia.org). Membre permanent du Club d'Izborsk. Pour plus d’informations…

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.