Alexandre Prokhanov: Je vois les problèmes de Poutine, son drame (Zavtra, 14 octobre 2020)

Je vois les problèmes de Poutine, son drame.

14 octobre 2020 -

https://zavtra.ru/blogs/ya_vizhu_problemi_putina_ego_dramu

Alexandre Prokhanov

- Alexander Andreevich, dans un récent article très médiatisé "Glissement", vous écrivez sur la solitude du président. Êtes-vous vraiment déçu par Vladimir Poutine ?

- Je n'ai pas dit qu'il m'avait déçu. Je vois les problèmes de Poutine, son drame. Il a été le centre de notre État pendant toutes ces décennies depuis qu'il a commencé son règne, et ces massifs ont été équilibrés par Poutine. J'écris qu'il était un haltérophile sur lequel deux poids de balance - patriotique et libéral - se balançaient. Mais à partir d'un certain moment, cette balance a été déséquilibrée : le système patriotique était hors du contrôle de Poutine, et le système libéral aussi. Le président n'a pas réussi à réaliser la percée tant attendue après la Crimée, une évolution qui aurait permis de relier ces deux voies. Et chaque mode de vie a suivi sa propre voie. A l'intérieur de chacun d'eux, il y avait une confusion, un système complexe de désintégration. Poutine ne contrôle donc pas ces deux énormes massifs de la Russie moderne. Il contrôle probablement les gouverneurs, l'armée, les structures du pouvoir, mais il contrôle moins ces énormes couches sociales post-soviétiques, qui se développent à leur manière, et de manière assez chaotique.

- Pourquoi cette mise à la casse alors que Poutine a cessé d'être l'haltérophile de ces deux sociétés ? Était-il du côté de quelqu'un d'autre ou était-il laissé seul ?

- Non, il n'est passé du côté de personne. Il n'a pas réussi, pour diverses raisons, à réaliser le développement qu'il avait promis. Après l'accession au pouvoir de Poutine, il a marché triomphalement, a pris plusieurs mesures puissantes, que l'État moderne a créées et renforcées. Cela lui a inculqué le respect et même l'adoration. Poutine a préservé l'État, détruit le séparatisme, mis fin aux guerres du Caucase, vaincu les terroristes, recréé l'industrie de la défense, contribué au développement de l'église, construit des temples et des monastères, pour finalement annexer la Crimée à la Russie et remporter d'importantes victoires diplomatiques. Et puis tout s'est arrêté. L'avion qui ne vole pas, tombe, et la Russie s'arrête après 2014, nous n'avons pas bougé depuis cinq ou six ans. Cet arrêt conduit à la désintégration des voies et des structures. C'est pourquoi Poutine a été laissé tranquille.

Une fois de plus, ces structures ont commencé à se développer au détriment de leurs forces et tendances internes. Sur le plan patriotique, les partis et les directions russes essaient toujours de créer, mais ils n'ont abouti à rien, ils n'étaient qu'un jour, ils s'effondrent. Après tout, le système patriotique avait son chef Poutine, qui a toujours été le chef des patriotes.

Quant au système libéral, il ne percevait pas Poutine comme un leader, mais le voyait comme une protection contre la défaite du système patriotique. Il y avait deux couches dans le système libéral. La couche des riches, des milliardaires, des oligarques et la couche inférieure de l'intelligentsia libérale, le plancton démocratique. Mais il y avait la Marine. Il a émergé dans les profondeurs du système libéral, a commencé à exposer et à critiquer les riches et les nantis de ce système, et ce système a commencé à se désintégrer. Peu à peu, l'intelligentsia libérale a commencé à considérer les oligarques comme des ennemis de l'humanité, et cette voie s'est elle aussi désintégrée. Les intellectuels libéraux ont commencé à s'orienter de plus en plus vers la critique sociale, ont commencé à voir dans les riches le mal social général, et cela leur a attiré une partie de la voie patriotique. Ces deux manières ont été mélangées, il y a eu une confusion, du porridge. Dans cette confusion, Poutine est apparu comme sans mains, il était dispersé, il ne comprenait pas comment gérer cet immense ensemble, et Poutine n'avait pas l'énergie et les ressources nécessaires pour percer. Il n'avait pas de concept.

- Pourquoi est-il arrivé qu'il n'y ait pas d'énergie ? Est-il fatigué ?

- Je pense qu'il y a un épuisement idéologique. La Russie est un pays qui vit d'idéologies. La Russie peut vivre dans des sphères pauvres et peu nombreuses, les sphères matérielles peuvent être très ennuyeuses, mais la Russie a besoin de grands postulats idéologiques, de superstructures - religieuses, impériales, philosophiques. Ces superstructures ne sont pas apparues après la Crimée, qui, bien sûr, était un projet impérial très puissant, elles ont disparu. Ils ne parlaient pas la langue sublime avec la Russie. Poutine ne parlait pas avec notre peuple la langue sublime des princes, des chefs et des rois. Et le peuple russe veut qu'on lui parle des étoiles sublimes, éternelles. Ils sont fatigués d'être constamment occupés par le pain quotidien, les prêts, les hypothèques, le problème de la nourriture. Les gens s'ennuient, ils aspirent à une grande idée, qui a disparu et qui n'existe plus.

- Est-ce que je comprends bien que Poutine ne pouvait pas offrir au pays une image de l'avenir ?

- Bien sûr qu'il l'a fait.

- Et quelle pourrait être cette image du rêve russe ?

- Le rêve russe est une image en soi. Le rêve russe est peut-être le seul à avoir émergé durant la seconde moitié du 20e siècle et la première moitié du 21e siècle avec une telle philosophie idéologique. Après tout, le rêve russe n'a pas été inventé par un groupe d'intellectuels, il n'est pas superficiel. Le rêve russe est le résultat de la recherche de ces aspirations, qui ont visité notre peuple pendant des milliers d'années depuis l'époque des païens, des contes de fées, depuis les mystiques orthodoxes, les cosmistes russes, les écrivains russes, les premiers bolcheviks. À différentes époques, différentes langues et formes ont exprimé la même idée - la Russie veut devenir un État fort, puissant, spirituel, divinement juste. L'image du rêve russe est un temple sur une colline, c'est une colline, qui est écrite par toute notre histoire depuis les temps anciens. Au sommet de la colline, il n'y a ni forteresse ni bastion, comme dans le rêve américain, mais un temple. Cet état est au service de la plus haute idée mystique.

Cette image de l'avenir russe est encore très actuelle aujourd'hui, car la conscience russe, découragée, en colère, dispersée, rêve d'une forteresse, de la majesté de son pays. Et la grandeur n'est pas seulement la balle des missiles et la création de chars et d'avions. La grandeur est un immense espace de ciel, d'espace, d'où sont venues les forces qui ont créé en Russie un empire si mystérieux et si puissant entre les trois océans. Ce rêve russe est formulé, il nécessite une technologie, une mise en œuvre pratique : quelle sera l'économie du rêve russe, l'espace du rêve russe, l'armée du rêve russe, la culture du rêve russe, le leader du rêve russe. Ce travail et cette tâche auraient pu être confiés à l'État. Mais comme cette œuvre n'existe pas, les personnes qui portent ce rêve mystique devraient créer un mouvement (et non un parti !) du rêve russe, qui tentera de détailler et de traduire cette idéologie en pratique.

- Voulez-vous diriger vous-même ce Mouvement du rêve russe ? Je doute que quelqu'un d'autre de différents camps ait une image de l'avenir et de sa compréhension.

- Si j'étais plus jeune, plus fort, si j'avais un talent d'organisateur, je serais engagé dans la création du rêve russe. Mais je suppose que mes compagnons d'armes, des personnes aux vues similaires - des personnes plus jeunes et plus fraîches - ont repris et assimilé cette idée autour de moi. Je pense qu'ils vont suivre la voie de la création d'une organisation, d'un mouvement du rêve russe. Ce ne devrait pas être une fête. Les gens sont fatigués des fêtes, ils n'y croient pas. Tous les partis qui existent sont conçus dans le même bureau de design, dont le nom est l'administration présidentielle. C'est pourquoi il est absolument ingrat et peu recommandable de créer des partis. Seul un large mouvement social populaire, dans lequel l'idéologie sera primée, dont elle sera issue, aidera les gens d'aujourd'hui, épuisés, endurcis, à ressusciter et à renaître. Je crois que c'est ce qui constitue l'avenir proche du rêve russe : créer un mouvement.

- Vous parlez d'idéologie, alors que notre Constitution dit que ce n'est pas le cas. Et quelle est l'idéologie qui est maintenant, qui a fonctionné jusqu'à récemment ?

- C'était une idéologie ultra-libérale, qui reproduisait essentiellement les idéologies qui régnaient dans l'hémisphère occidental. C'était une idéologie fondée sur l'argent, sur une hiérarchie où les gens forts, formidables, prospères et les structures de l'État se trouvent au sommet, tandis que les étages inférieurs abritent les pauvres et les perdants. C'est une idéologie dans laquelle il y a des pauvres et des perdants. Les gagnants sont les riches, ils dirigent le monde, et les perdants sont les pauvres, qui obéissent et accomplissent la volonté des vignerons. Cette idéologie, qui en Occident a été affinée et camouflée dans le vocabulaire, la culture et les pratiques financières occidentales, a donné lieu à une compréhension sauvage, dégoûtante et vulgaire de la façon dont le monde et l'État devraient être organisés. Aujourd'hui, la classe dirigeante en Russie est absolument sauvage, à découvert, elle a perdu le sens des proportions, elle ne fait que voler. Elle a même refusé de diriger l'État. Notre État est très mal gouverné, car la classe dirigeante ne gère pas ses propres affaires, mais il enrichit et maintient sa position dominante dans la société. Et le pays n'est pas géré, tous les projets nationaux ne sont pas mis en œuvre, les provinces sont mal gérées, les instructions du président ne sont pas du tout appliquées. Le pays est donc dans un état de désintégration managériale.

- Il s'avère que l'idéologie ultra-libérale s'est effondrée après 2014 ?

- Non, il domine toujours, sous cette égide, il y a toutes les grandes entreprises, les grandes structures oligarchiques, les structures de pouvoir. Mais cette idéologie n'est pas globale, elle cède la place à l'idéologie patriotique, d'État, impériale, ainsi qu'à l'idéologie basée sur le principe du rêve russe et de la justice divine. Cette idéologie se développe, mais elle n'a pas d'administrateurs, pas de balles au Kremlin, et pas d'administration. Elle fait même peur, semble hostile et dangereuse pour beaucoup de gens. Comme l'État lui-même est très mal gouverné, et que les technologies de gestion deviennent de plus en plus insignifiantes et inopérantes, la nouvelle idéologie se répand, c'est son développement immanent.

Il me semble que dans notre État, qui, après l'effondrement de l'Union soviétique, a été assemblé grâce à des technologies sociales et politiques (nous avions des technologies intensives et fortes), il ne peut plus contenir les processus historiques. L'histoire est plus forte que l'idéologie. Les idéologies peuvent fonctionner jusqu'à leurs limites, et c'est alors que commence l'action de l'histoire elle-même. Vient maintenant une période où les technologies reculent, et la mère de l'histoire avec ses lois mystérieuses, jusqu'à la fin inconnues.

D'ailleurs, la philosophie, l'idéologie, la doctrine du rêve russe tiennent compte de la mystérieuse force historique qui porte à travers les millénaires des siècles russes, la vie russe la même formule du rêve russe, la formule d'un temple sur une colline. C'est la loi fondamentale de l'histoire, en l'occurrence celle de la Russie. Les époques, les leaders, le vocabulaire, les manières, les arrangements changent, et à l'intérieur d'un même rêve, d'une même formule. C'est la loi de l'histoire russe. Le rêve russe est la loi de l'histoire russe. Si les autorités parvenaient à le sentir, à monter ce cheval sans égal aujourd'hui, je pense que la Russie serait en attente de grandes découvertes, de grandes réalisations.

- Le changement d'idéologie, le mouvement vers le rêve russe doit nécessairement passer par la révolution, le chaos et l'effondrement du système ?

- Pas du tout. Cette idéologie ne signifie pas des phénomènes révolutionnaires ou non-révolutionnaires, elle est indifférente à la façon dont ce rêve est transmis d'une formation à l'autre, l'essentiel est qu'il soit transmis - soit par la révolution, soit par un changement de cap plutôt pacifique, et parfois il passe par une tempête. Par exemple, en 1917, l'idéologie a traversé la tempête de la révolution, s'est enfoncée dans la période rouge bolchevique et y a vécu. Et aujourd'hui, elle a échappé à la catastrophe de 1991 et vit parmi nous. La façon dont elle sera mise en œuvre dans la prochaine commande ne dépend donc pas de nous, mais, apparemment, de certaines lois mystérieuses de la nature. Comme l'histoire voudra le faire, il en sera ainsi. Si l'histoire est serrée de cette façon, si elle est serrée dans ce dispositif, si ce dispositif est têtu, ne veut pas changer, devient rigide, pierre, le rêve russe fera sauter cette pierre, de cette façon, et il y aura une révolution.

Et si la coquille est souple, en plastique, les dirigeants seront assez clairvoyants... Après tout, Stolypin était un politicien clairvoyant, il voulait assouplir la structure rigide de la monarchie impériale, ouvrir les portes aux éléments historiques. Cela n'a pas fonctionné. Par conséquent, la coquille royale est restée aussi rigide, aussi intenable, aussi défectueuse, et elle a été détruite par le cours de l'histoire. Ce ne sont pas les bolcheviks qui l'ont fait exploser, mais l'histoire, qui était dans les profondeurs du système monarchique.

- Avez-vous maintenant le sentiment qu'une telle explosion est encore possible ? Vous dites qu'il n'y a pas de partisans du rêve russe dans l'administration présidentielle.

- Un tel danger existe, bien sûr. Je pense que l'administration ressent ce danger, des mesures sont prises, toutes sortes de forces de l'ordre, les forces de l'ordre, l'armée, les forces de l'ordre deviennent l'objet du renforcement de l'État, le corps des lois prohibitives se renforce. Mais l'histoire ne peut pas être freinée par cela. Ni OMON ni Rosgvardiya ne pourront le conserver. Pour ces choses, l'histoire est transparente, elle pénètre à travers tous les obstacles, à travers tous les fils barbelés. Elle respire où elle veut. Donc, bien sûr, je pense que les autorités sont bien conscientes que l'apparition du mouvement de Khabarovsk était impossible il y a dix ans, l'apparition de protestations autour des polygones et des forêts abattues était impossible dans le passé. Le Belarus lui-même nous montre un exemple de rébellion spirituelle, il devrait alerter nos autorités. Je suis convaincu que le Kremlin est préoccupé par tout cela. J'espère que le gouvernement a encore le temps d'abandonner la technologie et de pénétrer au plus profond, dans l'essence, dans l'histoire du rêve russe, de l'utiliser et de devenir son incarnation.

- Est-il vraiment possible d'arrêter le cours de l'histoire, de le renverser et de le changer ?

- Je pense qu'il est difficile de changer le cours de l'histoire, parce que les lois de l'histoire sont mystérieuses. Nous avons le sentiment qu'ils le sont, nous avons le sentiment que l'histoire n'est pas un chaos, il y a une reproduction, une reproduction des mêmes formes reliques. Mais de quoi s'agit-il ? Les communistes croyaient qu'il s'agissait d'économie, que l'histoire était basée sur des interactions économiques, et les mystiques croient qu'il y a la volonté de Dieu, la prédestination, le fatum divin. Mais, étrangement et de manière inattendue pour nous, l'histoire nous fait soudain découvrir des phénomènes qui semblaient avoir complètement disparu, disparu. Que se passe-t-il en Amérique maintenant ? Lorsque la lutte raciale, la Rébellion noire, a commencé, tout le monde pensait que c'était la continuation de Martin Luther King, que c'était une rébellion raciale, anti-blanche, se souvenant des terribles temps d'esclavage. Mais plus on s'éloignait, plus cette vague "noire" était colorée par l'idée de justice, l'idée marxiste, communiste. Aujourd'hui communistes, les idées bolcheviques sont très populaires en Amérique. J'ai été très étonné d'apprendre qu'à l'épicentre de toutes ces batailles idéologiques, de tous ces événements, sermons, représentations lors de rassemblements se trouve Angela Davis - une figure qui, à l'époque soviétique, semblait curieuse, anecdotique, on se moquait d'elle. C'était une jeune femme noire avec un lourd flic aux cheveux bouclés. Ainsi, cette Angela Davis, toutes ces années, il s'avère qu'elle était vivante, elle est devenue docteur en sciences, prêchant le marxisme, le bolchevisme sur le territoire américain. Aujourd'hui, le soulèvement américain ressemble de plus en plus à un soulèvement bolchevique. Comment se fait-il que cette masse noire, qui hier semblait musulmane, islamisée, ait soudain éclaté en cette molécule rouge, une bactérie rouge, et qu'une épidémie rouge soit réapparue, avec laquelle ni Donald Trump ni Joe Biden ne peuvent rien faire ? C'est incroyable.

C'est la trahison de l'histoire, les curiosités de l'histoire, la taupe de l'histoire. La taupe de l'histoire est en train de creuser. Il suffit de mettre l'oreille au sol et d'écouter le trou où la taupe se déplace. Les politiciens visionnaires le font. Si j'étais notre président, je sortirais du Palais du Kremlin de temps en temps et je mettrais mon oreille sur le sol, le pavé de la place Ivanovskaya, et il entendrait des gargouillis souterrains. La Place Rouge est un endroit où les bourdonnements sont clairement visibles à tout moment, vous devez marcher sur la Place Rouge. Vous ne pouvez pas vous promener sur la Place Rouge une fois par an, le 9 mai, et même avoir un mausolée drapé derrière vous. La Place Rouge est un endroit immense, mystérieux, à bien des égards insidieux et magnifique sur terre. C'est le centre du monde. C'est pourquoi, en sortant sur la Place Rouge, il faut adorer son intégralité, toute sa formidable et mystérieuse beauté et sa puissance. Il faut écouter les sons de l'histoire. Sinon, il se peut qu'un jour vous sortiez sur la Place Rouge, et le pavé se mettra à bouger, à frissonner, à se retourner, il y aura un tas de terre, et la taupe de l'histoire regardera au dehors - un terrible monstre aux yeux remplis de sang.

- Je sens que la fin de l'histoire de la taupe sera triste.

- Ce n'est pas forcément le cas. C'est juste que la taupe va ouvrir un trou dans cette couche dure et immuable, elle en sortira une autre fois, elle fera un mouvement et l'histoire se précipitera dans le couloir libre. L'histoire ne s'arrête pas avec l'ère numérique ou les pandémies. L'histoire suit sa propre voie, ce ne sont que des boucles historiques.

- Dans une interview accordée à notre journal en 2017, vous avez noté que ce n'est pas Poutine qui construit l'État, mais le sien, que l'État est un oiseau qui s'est installé en lui et qui régit ses réflexes et ses actions. Alors, maintenant que cet oiseau a quitté Poutine ? Ou est-ce la destruction inévitable ?

- Cette image est toujours d'actualité. Quand j'ai parlé de l'État, je ne parlais que de ce rêve, de ce principe sur lequel repose l'État russe, de n'importe quel principe, y compris celui de Poutine. Cet oiseau a percé un trou dans l'État soviétique miteux, il s'est entassé, il a quitté l'État soviétique et a laissé les dirigeants de l'autre côté de l'histoire. Elle a traversé une nouvelle ère et s'est installée à Poutine. Il était l'homme qu'elle avait choisi. Eltsine a eu de nombreux fils spirituels. Les successeurs auraient pu être des Allemands, Stepashin, Aksenenko, et personne ne connaissait Poutine. L'histoire l'a choisi, elle a vécu en lui, l'a formé, l'a forcé à agir tant en cas d'apprivoisement de la souveraineté, en cas d'expansion de Basayev au Daghestan, qu'en cas de Crimée, et en cas de guerre géorgio-ossète en 2008. Poutine était beau, magnifique quand l'oiseau de l'histoire russe, le rêve était bon en lui. Il était assis dessus comme une branche. Et maintenant, il s'est arrêté. Et maintenant, cet oiseau de l'histoire russe va s'envoler, il lève la tête et la ramène sur ses épaules. Elle peut décoller si elle n'est pas intéressée, si elle s'ennuie, si elle est triste d'être sur cette branche. Elle peut continuer à voler et trouver celui dans lequel elle va nicher.

- Pensez-vous que la prochaine branche est Alexei Navalny ? Vous dites que c'est lui qui a rompu l'équilibre. Vous vous intéressez à lui en tant que personnage ?

- Intéressant. Il y a eu un moment où je l'ai interviewé. Une fois que Venediktov m'a demandé d'interviewer Navalny, je lui ai parlé, je l'aimais beaucoup - un jeune homme russe frais. La seule chose qui m'a paru étrange, c'est que je continue à le torturer, à lui faire voir la Russie du futur, à lui faire penser en grandes catégories de gouvernement. Mais il s'est contenté de sourire et de reparler de la lutte contre la corruption. La marine fonde sa politique sur la lutte contre la corruption. Mais ce n'est pas suffisant. Bien sûr, elle a un effet important lorsqu'un abus monstrueux au sommet du pouvoir est révélé. Mais il ne suffit pas de devenir un leader national, le président de la Russie. Je ne sais pas si Navalny a ces images, même si elle en a - démodées, d'avant-garde ou radicales. Mais je ne vois pas ces images de la Russie, je ne vois pas le rêve russe de le choisir.

- Je veux dire, il n'est pas la branche sur laquelle l'oiseau de rêve russe peut s'asseoir.

- Ce sont mes réflexions floues. Je ne le revendique pas. C'est une question de clairvoyance, et je ne suis pas clairvoyant.

- Pouvez-vous encore imaginer que le prochain chef d'État après Poutine sera Navalny ? Et sa récente rencontre avec Angela Merkel en est le premier regard.

- Si c'était la première émission, s'il obtient un verdict de gouvernement en Russie de Merkel, et ensuite peut-être de Biden, alors pourquoi un président aussi bidon ? Il doit obtenir son verdict des gens ici en Russie, en faisant une percée, en pétillant avec son idée, son rêve. Jusqu'à présent, cela ne se produit pas. Je ne pense pas que Navalny soit une branche appropriée pour le rêve russe.

- Tout le monde discutait de l'histoire de son possible empoisonnement. Que pensez-vous du comportement du fonctionnaire de Moscou dans la situation d'un éventuel empoisonnement par la marine ? Et, à votre avis, qu'est-il arrivé au chef de l'opposition ?

- Je peux voir comment les passions se déchaînent. Nous sommes à la merci des explosions d'informations, qui très souvent se précipitent, se taisent. Ainsi, tout ce qui se passe autour de Navalny, dans le brouillard, est couvert d'explosions de haine de l'information, de préjugés. Je regarde donc toutes les versions, mais je ne veux pas être leur prisonnier. Trop de personnes malveillantes, rusées, fortes et riches sont à l'origine de l'introduction de ces versions dans la société.

- Vous avez dit que le Kremlin essaie maintenant aussi de trouver quelque chose par peur d'une explosion et du chaos. En 2014, la Crimée a joué un tel rôle unificateur. S'agissait-il d'une telle tentative de révision de la Constitution qui, au contraire, a même provoqué un mécontentement ?

- Ce sont des choses incomparables. La Crimée est un événement géopolitique géant, c'est un miracle. La Crimée a été un miracle. Nous n'avons pas combattu pour la Crimée, nous ne sommes pas en 1944. La Crimée nous a fait un cadeau, comme un miracle, comme une avance.

Et le principal amendement à la Constitution a été la remise à zéro des termes de Poutine, de tout le reste - l'entourage, un luxueux et magnifique bouquet de roses. Et à l'intérieur de ce bouquet, il y avait une petite fleur discrète, un petit pissenlit - un paragraphe sur les mandats présidentiels de Poutine. Toute personne avisée le comprendrait.

- D'un point de vue historique, cette réinitialisation des termes de Poutine peut-elle simplement déclencher une explosion, un chaos, une révolution ?

- Si Poutine s'avère être un souverain indéfini de la Russie, s'il est immobile, s'il n'y a pas de percée, s'il y a un saut, alors tout mourra et sera balayé. Le monde est au bord des événements. Nous sommes maintenant aux prises avec nos affaires intérieures, notre ambition, notre carrière, nous sommes nourris de toutes sortes de nouvelles, mais nous ne remarquons pas que le monde entier est sur le point d'accomplir de grandes choses, une nouvelle ère est en marche. Qui la verra, qui l'attrapera, qui aura vraiment peur de cette époque ? Cette époque doit être effrayée, pour la comprendre comme quelque chose de beau et de sublime, nous devons surmonter cette peur. Par conséquent, si vous restez un souverain éternel, mais n'accomplissez pas cette révélation, ne nous offrez pas la formule du futur, qui se trouve déjà à la porte, la formule n'est pas sous forme de cyborgs, de catastrophes et d'anti-humains, mais sous forme de haute socialité, qui nous est à nouveau offerte par l'histoire, par le Seigneur Dieu lui-même, si vous ne parvenez pas à transformer tout cela en sublime, en humain, alors vous êtes condamnés. Il n'y a donc pas de souverains ou de dynasties éternelles. Nous voyons la fin tragique de la dynastie Romanov.

Et à l'époque soviétique, il y avait toutes sortes de formations. Il n'y a pas de concept de "temps soviétique". Il y a eu une époque de bolchevisme précoce (l'époque de Lénine), il y a eu une époque de stalinisme - avant-guerre et après-guerre, impérial, il y a eu l'époque de Khrouchtchev avec un dégel, il y a eu une époque unique de Brejnev, il y a eu une tragique époque de Gorbatchev - c'est toute l'époque soviétique. C'est la même chose ici. Il n'y aura pas de règle éternelle. Il y aura des agonies et des prises de pouvoir si elle n'est pas créative.

- Ce pouvoir doit-il changer au moins sur les visages ?

- On ne peut pas changer ce pouvoir avec des coups de pied. Le pouvoir est aussi une chose énorme et mystérieuse. Ce ne sont pas des réceptions ou des récompenses du Kremlin. Le pouvoir est conçu dès le moment où l'humanité a été créée. Par conséquent, la catégorie de pouvoir, l'État est mystique, métaphysique. Alors comment pouvez-vous l'influencer ? Elle peut être influencée par la rébellion, la révolution, et au sein de cette puissance, il y a des changements lorsqu'un homme de percées apparaît. Si une telle personne apparaît maintenant, elle sera belle. Je ne vois pas encore une telle personne.

- Dans un de vos articles, vous avez écrit que vous suivez les événements en Biélorussie, mais que vous pensez à la Russie. Peut-on dire que ce qui se passe au Belarus est une des options pour les événements en Russie ?

- Je pense que tout ce qui se passe dans le monde est une option pour la Russie. Les événements américains et iraniens, ainsi que les événements dans les Émirats - d'une manière ou d'une autre, tout est projeté sur la Russie. Nous sommes tous sous le même dôme du ciel étoilé. Mais les événements biélorusses... Et Khabarovsk est déjà un événement micro-biélorusse. "Levez-vous, villes, il y a des problèmes en Russie", - marchez dans les rues.

- Comme vous le voyez, les autres villes n'ont pas encore répondu à l'appel de Khabarovsk.

- L'histoire n'est pas pressée. Vous avez demandé s'il était possible de projeter le Belarus en Russie. Oui, nous le pouvons. Khabarovsk est un micro-biélorusse. Nous ne savons pas non plus comment faire face à ce Khabarovsk rebelle, et Loukachenko ne sait pas comment traiter avec l'opposition, qui mène 100 000 rassemblements.

- Selon vous, qu'est-ce qui est devenu un élément déclencheur pour les Biélorusses qui, comme vous l'écrivez, vivaient à plein temps dans le pays où les usines fonctionnaient ? Qui sont pour vous ceux qui sortent dans les rues des villes biélorusses aujourd'hui - des héros ou des personnes qui rêvent de remplacer les plombiers polonais en Europe ?

- Je n'ai pas entièrement répondu à cette question. Je ne le comprends pas non plus. Je pense qu'une certaine force a poussé ces personnes hors de leurs bureaux confortables, hors de leurs familles fortes et pleines et les a emmenées dans la rue. Bien qu'ils sachent au fond d'eux-mêmes que cela va écraser leur état et qu'au lieu d'un état ferme et fort comme un tabouret, les problèmes, le chaos, la ruine viendront. Nous le savons tous. Si les oligarques russes viennent en Biélorussie, tout sera à nouveau privatisé, car en Russie, les entreprises seront fermées, elles se déplaceront par des navettes dans toute l'Europe. Ils le savent à l'intérieur. Mais qu'est-ce qui les pousse à prendre un tel risque, un suicide ? C'est un mystère pour moi.

Je note ici des formes d'influence étrangère, bien qu'elles existent certainement, il y a des services spéciaux et des émissaires qui le font, et des provocateurs. Mais on ne peut pas provoquer quelque chose qui ne se prête pas à la provocation. Il me semble que les Biélorusses sont aussi des gens qui aimeraient voir le ciel au-dessus d'eux, sentir un certain mouvement dans la société. Ils ne comprennent pas ce qu'est l'Europe. Ils veulent aller en Europe sans comprendre qu'elle vit ses derniers jours. Le coucher de soleil de l'Europe dont parlait Spengler est en train de se produire. Mais pour eux, l'Europe est une vitrine étincelante, ils y viendront et seront déçus. Ils trouveront le même coronavirus en Europe, le même chômage. Mais ils ont pris cette imitation du futur, alors ils vont en Europe. Mais ils obtiendront le Khreschatyk dans l'Ukraine d'aujourd'hui. Et quel est ce rêve ? Comment est-il formulé ? Je ne peux pas comprendre jusqu'au bout. Je ne connais pas la Biélorussie. En fait, qu'est-ce que j'en sais ?

- Cela signifie-t-il que Poutine et Loukachenko ont quelque chose en commun - tous deux ne pourraient pas offrir une image de l'avenir à leur pays ?

- Oui, et qui peut offrir une image de l'humanité ? C'est à cette image de l'humanité future que naît l'homme, pas un seul pays. Pensez-vous que Trump a offert à l'Amérique une image de l'avenir ? Ou bien Boris Johnson a-t-il offert une image de l'avenir à la Grande-Bretagne ? Rien, juste des tentatives sporadiques et moches. Eh bien, hors d'Europe... et alors ?

Je dis que l'humanité est sur le point de connaître de grands changements, de grandes réalisations. Des scientifiques, des prophètes, des mystiques, des clairvoyants en parlent, mais ils ne sont pas écoutés, car le monde est régi par des monopoles, le Club Bilderberg, un veau d'or qui ne veut pas renoncer à sa domination. Personne ne veut changer, rien ne peut changer. Cet avenir peut donc passer par des commotions. L'avenir viendra après que 20 autres coronavirus seront introduits dans l'humanité d'aujourd'hui.

- Donc le coronavirus dans cette rangée n'est pas non plus un accident ?

- Ce n'est pas clair non plus. Il y a un débat sur ce qu'est un coronavirus, qu'il s'agisse d'une souche évolutive ou d'une souche de laboratoire. La conscience de la panique dit qu'il s'agit d'une arme fabriquée en laboratoire et lancée dans le monde pour réduire la population. Mais où se trouve ce laboratoire ? Qui a fait cela ? Qui doit réduire la population ? Bien sûr, le sentiment malthusien existe parmi le milliard d'or. Le contexte malthusien existe, il pourrait y avoir un coronavirus dans ses profondeurs. Il y a un tel soupçon. Mais où est le contexte malthusien ? Dans le milliard d'or. Et où est le milliard d'or ? C'est en Chine, en Amérique et même en Afrique. C'est une communauté de personnes qui interagissent les unes avec les autres sans distinction de nationalité, de race. Je l'appelle la tribu Shaddim, une nouvelle population qui vit selon des lois que l'humanité ne comprend pas. Elle est décrite dans la Bible comme quelque chose de mystérieux qui trouve son origine dans les profondeurs du monde créé par Dieu. Le monde entier est confronté à un avenir obscur.

- Comment évaluez-vous les événements qui se déroulent actuellement dans l'espace post-soviétique ? Je veux parler du conflit entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan. Quelles sont ses causes sous-jacentes ? Et y a-t-il des chances de le résoudre ? Avez-vous été présent lors de la première guerre du Karabakh ?

- J'ai été l'un des premiers à aller à Stepanakert et à en faire le compte rendu, puis j'ai été témoin de cette guerre. Ce conflit est ancien, il est chaud au sein de ces deux nations, qui aspiraient à l'empire. Au début, l'empire tsariste, et à l'époque soviétique, les manifestations nationales ont été réprimées avec une cruauté encore plus grande. Et les deux peuples vivaient dans cette coquille rigide, stalinienne, soviétique, ils n'osaient pas faire du piquetage. Le Karabakh était azerbaïdjanais. Mais lorsque l'affaiblissement de l'État soviétique a eu lieu, lorsque la haine profonde est remontée à la surface et que les premiers combats militaires sont apparus, Gorbatchev (c'est l'un de ses crimes) a donné ce conflit à la volonté des élites locales, il a refusé de s'en mêler en tant que centre, il s'en est retiré. Le président de l'URSS a laissé ce conflit s'étendre. Ayant grandi, ce conflit a été le premier symptôme puissant de l'effondrement de l'Union soviétique.

Je ne sais pas comment cela a commencé, que ce soit pendant le massacre turco-arménien ou même avant. J'étais à l'époque en Arménie soviétique dans la ville de Kafan et j'ai vu des Arméniens expulser des Azerbaïdjanais. Ce fut un célèbre exode des Azerbaïdjanais d'Arménie, lorsqu'ils ont jeté toutes leurs affaires et ont traversé les cols en 24 heures ; des personnes âgées, des femmes et des enfants y sont morts. Ils ont traversé le col avec de grandes pertes, sont allés en Azerbaïdjan et se sont installés à Soumgaït. Ils ont rempli Soumgaït de leur haine pour les Arméniens, de leur désir et de leur souffrance, de sorte qu'il y a eu une épidémie - un terrible massacre arménien. Tout cela a été transmis, ils ont augmenté la haine mutuelle et le sang mutuel. Elle s'est terminée par une guerre de grande envergure, à laquelle la Russie a également participé. Il y avait deux armées russes en Azerbaïdjan et en Arménie, elles étaient en difficulté, elles ne recevaient pas de salaire, donc elles ne pouvaient pas se rendre en Russie. Ces armées fournissaient des mercenaires aux parties arménienne et azerbaïdjanaise. C'était la première fois que les Russes se battaient avec les Russes là-bas. C'était un drame étonnant des Russes.

Puis le conflit s'est avéré permanent, il a été gelé, plusieurs fois ils ont essayé de le résoudre par la force, mais les forces étaient égales. Maintenant, il y a une autre tentative de résoudre le conflit par la force. L'Azerbaïdjan est plus peuplé et plus riche que l'Arménie, ils ont du pétrole. Elle est capable de créer une armée ultramoderne avec des armes, ce qu'elle a fait. L'Arménie est plus faible - elle a peu de ressources, de personnes, d'argent. Mais les Arméniens sont en guerre mieux que les Azerbaïdjanais. Les Azerbaïdjanais ont réussi dans le commerce, ce sont de grands hommes d'affaires, de bons artisans, et c'est aussi la base du monde actuel. Mais ils sont très peu impliqués dans un sujet tel que la défense, la guerre, le sacrifice au nom de la mère patrie. Et les Arméniens sont tous sensibilisés à cette question. C'est pourquoi, je pense que les Azerbaïdjanais ont une grande tentation d'attaquer l'Arménie de toutes leurs forces, avec beaucoup de monde, mais les Arméniens repoussent ces attaques à chaque fois et brûlent les chars qui arrivent.

J'ai essayé de réfléchir à la manière dont ce conflit peut être résolu, mais je n'ai pas trouvé de réponse. J'avais une analogie, mais elle était faible. Je sais comment se sont déroulées les négociations entre l'URSS et les États-Unis sur la réduction des armes nucléaires. Là, parallèlement à la réduction du nombre d'ogives et de lanceurs de missiles, on a constaté une diminution de la haine. Des groupes entiers ont veillé à ce qu'il n'y ait pas d'escalade de la haine entre les deux pays. Il s'agit d'une reconnaissance mutuelle, d'un échange de délégations culturelles. À mesure que le niveau de haine diminuait, la confrontation militaire pouvait être réduite. Quelque chose comme cela est possible ici aussi. Mais il faut commencer petit. Deux clairvoyants éclairés - un Arménien et un Azerbaïdjanais - devraient se réunir quelque part sur la montagne (certainement pas sur Ararat). Ils s'asseyaient sur la montagne, loin des installations bruyantes des tirs de volée, parlaient, se retrouvaient humains, divins, communs, inébranlables, tragiques, tristes. Quand une personne voit que l'autre entre aussi dans le monde des ombres, elle change immédiatement d'attitude. D'abord deux personnes, puis quatre, puis vingt personnes.

Nous avons essayé d'y faire un voyage par notre club d'Izborsk et de nous engager dans le rétablissement de la paix, mais cela n'a pas fonctionné. Hélas.

- La Russie est-elle capable de devenir la force qui peut réconcilier les deux parties au conflit ?

- Non. Si l'Union soviétique a échoué, la Russie aussi. C'est une abstraction, une absurdité, d'accepter l'Azerbaïdjan et l'Arménie comme faisant partie de ses forces et de soumettre ainsi les entrailles de l'immobilité impériale. Je ne vois pas de solution à ce conflit, il est vieux de plusieurs siècles.

- Mais le conflit peut se transformer en une guerre à grande échelle ?

- C'est déjà le cas. C'est une guerre régionale à grande échelle. Je pense qu'Erdogan et Poutine sont tous deux des hommes politiques expérimentés et qu'ils n'iront pas jusqu'à une confrontation ouverte entre les pays. Et nous allons les nourrir, les aider, bien sûr. Il est vrai qu'il est plus difficile pour la Russie de le faire, car même l'Iran a coupé les voies d'approvisionnement, et notre base reste coupée de la Russie. Mais elle soutient le conflit en vendant des armes aux deux parties. Maintenant, ils se battent avec des armes russes.

Source : zavtra.ru

https://zavtra.ru/blogs/ya_vizhu_problemi_putina_ego_dramu

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc

Alexandre Prokhanov est un écrivain russe, directeur du journal Zavtra ("Demain") et le président et l'un des fondateurs du Club d'Izborsk.

https://zavtra.ru/blogs/authors/8