Fyodor Papayani : La loi de fer de l’unité - Sur la Monarchie (Club d'Izborsk, 14 octobre 2020)

Fyodor Papayani : la loi de fer de l’unité (sur la Monarchie)

14 octobre 2020

https://izborsk-club.ru/20015

L'article tente de prouver scientifiquement le caractère inévitable de la monarchie.

L'article tente d'étudier les lois sociales générales, ainsi que de mettre en évidence celles qui sont idéologiquement neutres et les plus significatives du point de vue des tendances dans la formation du pouvoir. Les lois sociales ont un caractère probabiliste (en cas d'impossibilité d'estimation probabiliste) et sont souvent en pleine dépendance mentale par rapport à la vision du monde du chercheur et/ou à l'idéologie actuelle. Il est proposé de diviser les lois générales connues en deux classes : inconditionnelles (indiscutables) et conditionnelles (discutables, dans lesquelles la spécification des conditions de leur action est requise). Il est démontré que l'essence de la démocratisation XIX-XXI des siècles est réduite à la dictature rigide latente de l'oligarchie mondiale et à l'hégémonie des USA, par conséquent la forme occidentale moderne du conseil est plus correcte pour nommer "démocratie oligarchique". Une attention particulière est accordée à la lecture moderne de la "loi de fer de l'oligarchie" connue sous le nom de Michaels R. - toute forme d'organisation sociale démocratique (parti, syndicat, État, etc.), quel que soit le niveau initial de la démocratie, dégénère tôt ou tard inévitablement en une autorité de quelques-uns - l'oligarchie. En plus des lois de Michels R. et Pareto V., ainsi que dans le développement des idées de Nietzsche F. et Adler A. ont suggéré la formulation de l'auteur de la "loi de fer de l'unité" - le dirigeant de toute organisation sociale, quel que soit le niveau initial de démocratie en son sein, s'efforce d'obtenir l'unité du pouvoir. Sa conséquence et son exception sont données. L'auteur examine la différence entre les notions d'"unité de pouvoir", d'"autocratie", de "monarchie" et d'"autocratie". Il est démontré que l'aspiration à obtenir le pouvoir unique naturellement, se conclut, d'une part, dans la nature même de l'homme (la volonté de pouvoir, l'aspiration à la supériorité, l'amour du pouvoir, l'aspiration au pouvoir unique), et, d'autre part, dans le système hiérarchique de subordination-domination naturellement développé caractéristique de la société. Cette aspiration est illustrée par un certain nombre d'exemples historiques. Il est établi que les processus politiques vont à l'encontre de "la loi de fer de l'oligarchie" et de "la loi de fer de l'uniformité", définissant la forme réelle de la commission.

De par leur objet, les lois sociales (ou sociologiques) doivent refléter des relations significatives et stables entre les sujets sociaux, leurs actions, phénomènes et processus, y compris entre les personnes, toutes sortes de leurs communautés, classes, groupes de pouvoir et organisations sociales (syndicats, mouvements, partis, État, etc.). Les lois sociales se manifestent dans les activités des sujets sociaux et se subdivisent en lois générales (ou sociologiques générales, c'est-à-dire déterminant le développement de la société, l'organisation sociale dans son ensemble) et privées (ou sociologiques privées, ou spécifiques, c'est-à-dire reflétant les liens les plus importants des sujets sociaux en tant que composantes de la société).

De par leur objectif, les lois sociales devraient refléter les modes de développement et de fonctionnement de la réalité sociale. Les lois sociales reflètent-elles toujours ou avec un degré de probabilité élevé ces régularités ? Reflètent-ils objectivement (quel que soit l'observateur) ou subjectivement (selon l'idéologie, la vision du monde et les qualités mentales du chercheur) ? Dans la multitude de lois sociales générales formulées en rapport avec les formes de pouvoir, toutes les lois importantes ont-elles été identifiées ou y a-t-il de graves omissions ?

Une tentative de réponse à ces questions a prédéterminé la structure et le contenu de cet article.

Cette recherche a pour objet les lois sociales (sociologiques) générales qui ont été en vigueur tout au long de l'histoire de la société. Le sujet de cette recherche est les lois reflétant les tendances les plus significatives dans la formation de la forme du pouvoir.

Il convient de noter qu'il n'y a pas de consensus de la communauté scientifique dans la hiérarchie des lois sociales générales, et les chercheurs distinguent la composition et la signification de ces lois de différentes manières.

Dans les travaux [1], des lois générales aussi importantes sont données : la loi de l'évolution de toutes les sociétés (tous les pays passent constamment de la domination de l'agriculture à la domination de l'industrie, et plus tard à la domination du secteur des services) ; la loi du développement inégal (les peuples et les nations se développent à des vitesses différentes) ; la loi de l'accélération du développement de la société (chaque formation ultérieure est plusieurs fois plus courte que la précédente) ; la loi du retard culturel (les changements dans le domaine de la culture matérielle se produisent à un rythme plus rapide que dans le domaine de la culture immatérielle) ; la loi de l'exaltation des besoins (à mesure que certains besoins sont satisfaits, d'autres, qualitativement nouveaux, plus développés, apparaissent) ; la loi de la division des fonctions et de la spécialisation (tous les systèmes complexes sont spécialisés par rapport aux fonctions qu'ils exercent).

Certaines lois "extravagantes" peuvent être ajoutées à cette liste, mais elles méritent la plus grande attention. C'est la loi de circulation des élites (le processus historique est, dans une large mesure, une circulation éternelle des principaux types d'élites ; les élites émergent des couches inférieures de la société et, au cours de la lutte, montent vers les couches supérieures, où elles s'épanouissent et finissent par dégénérer, sont détruites et disparaissent [2]). C'est le principe de Peter L. (dans un système hiérarchique, chaque individu tend à s'élever au niveau de son incompétence [3]). C'est la "loi de fer de la méritocratie" de Christopher Hayes (l'inégalité née d'un système méritocratique conduit au fait que les "ascenseurs" méritocratiques sont refusés [4]). C'est la loi de fer de la bureaucratie de Jerry Purnell (dans tout système bureaucratique, ceux qui travaillent pour le bien de la bureaucratie elle-même prennent toujours le pouvoir [5]).

Les lois décrites ci-dessus ne contredisent aucune des idéologies dominantes d'importance mondiale (libéralisme, marxisme, national-socialisme, idéologie de l'empire orthodoxe, ou IGIL), de sorte qu'elles peuvent être présentées dans des éditions différentes sans provoquer de graves disputes ou objections. C'est très important, car cela donne l'espoir que sur une partie des lois fondamentales, à savoir la neutralité idéologique, on puisse parvenir à un consensus de la communauté scientifique, si nécessaire pour le développement harmonieux de la société, surtout ces dernières années, alors que la crise humanitaire et économique mondiale a clairement commencé à se manifester.

Le problème est qu'une partie importante des lois sociales connues ne sont pas idéologiquement neutres, au contraire, elles jouent le rôle de justification "scientifique" de telle ou telle idéologie. Ainsi, dans l'idéologie marxiste, ce sont : la loi de la lutte des classes, la loi de la conformité des rapports de production au caractère et au niveau de développement des forces productives, la loi du développement révolutionnaire. De telles lois générales ne peuvent que susciter des objections, car la force motrice de la révolution d'Octobre 1917 n'était pas la classe ouvrière, mais les révolutionnaires professionnels, qui étaient idéologiquement (enseignements de Marx K. et Engels F.) et matériellement préparés par la Grande-Bretagne. Ce dernier fait remet en cause la loi du développement révolutionnaire. Contrairement à l'approche marxiste déterministe, la sociologie libérale occidentale part du principe que la société a un développement non seulement causal mais aussi naturel, et que le processus naturel n'a pas de mouvement global direct et fatal [1, P. 597].

Le droit du progrès social est également controversé (les organisations sociales, qui se développent progressivement, s'améliorent constamment, et ce progrès est basé sur le succès de l'esprit humain dans le développement de la science et de la technologie) [1, P. 595]. Cette loi contredit la loi du développement en spirale de la société (l'évolution de la société est présentée non pas comme un simple mouvement vers un état plus parfait, mais comme un cycle particulier d'ascension, d'épanouissement et de déclin, répété à mesure qu'il s'achève). De plus, la loi du progrès social contredit la régression observée de la société : en 2021, le monde occidental est moralement démoralisé par la dictature des minorités (LGBT, Afro-Américains aux États-Unis, etc.), l'institution de la famille est en pleine destruction, et le monde est au bord de la crise universelle.

Le pilier fondamental du marxisme (et d'autres concepts matérialistes et positivistes) est la loi du développement formateur (le développement progressif de la société d'un stade/étape/formation à un autre est affirmé). "En termes généraux, - a écrit Marx K., - les modes de production asiatiques, anciens, féodaux et modernes, bourgeois, peuvent être désignés comme des époques progressives de formation économique et sociale". [6, С. 7]. Selon Marx, la société se développe strictement selon ses lois objectives : aucune nouvelle formation ne voit le jour tant que les conditions économiques et sociales ne sont pas mûres pour elle. Cependant, la révolution de 1917 en Russie réfute cette affirmation, car la Russie est passée au socialisme, ayant passé le stade du capitalisme développé. En Grande-Bretagne même, qui est le promoteur du marxisme, le capitalisme développé était présent au début du XXe siècle, mais il n'y avait pas de mouvement sérieux vers le socialisme. De plus, au début du XIXe siècle, l'esclavage aux États-Unis était beaucoup plus important que dans la Grèce antique (qui, entre autres, avait des relations industrielles typiques du capitalisme). Les arguments ci-dessus ne peuvent que remettre en cause la loi du développement de la formation. La sociologie occidentale moderne rejette également la théorie du développement de la formation, en adhérant à la loi du développement civilisationnel de la société. Selon cette loi, le principal axe du mouvement de la société va dans le sens du changement d'une civilisation à une autre, et la force motrice de ce processus est la culture, l'état spirituel des gens. Tôt ou tard, la culture, l'esprit, la moralité et la religion dominants se dégraderont, ils seront remplacés par une nouvelle culture, un nouvel esprit, une nouvelle religion et une nouvelle moralité. C'est ainsi qu'une nouvelle civilisation émerge progressivement (N. Danilevsky, G. Zimmel, O. Spengler, P. Sorokin, A. Toynbee, et d'autres) [7, p. 99].

La loi approuvée par certains sociologues modernes est également controversée : "toute dictature politique est condamnée à la défaite politique". Dans sa confirmation, l'argument suivant est donné : les États totalitaires répondent bien aux besoins de masse du niveau inférieur - physique et émotionnel-psychologique, et répondent mal aux besoins du niveau supérieur : besoins sociaux (nécessité d'élever le statut social et le prestige), spirituels, d'information, de communication et intellectuels. À son tour, le déséquilibre dans la satisfaction des besoins conduit inévitablement à l'accumulation du mécontentement social, de la désorganisation sociale et des conflits sociaux [1, P. 594]. Si nous parlions de sectes religieuses totalitaires, l'équité de la loi précitée ne ferait aucun doute, car souvent ces sectes se dissolvent après la mort de leur chef. Mais si nous parlons d'États, cette loi contredit les faits. Par exemple, le régime dictatorial héréditaire de la RPDC est beaucoup plus stable que la démocratie libérale de la Corée du Sud, malgré le fait que cette dernière ait un niveau de vie beaucoup plus élevé. Les empires totalitaires (persans-iraniens, chinois, etc.) existent depuis des millénaires sans aucun signe de dégénérescence et, dans les États-Unis démocratiques, le mécontentement social des masses à la fin de 2020 a pris une ampleur qui menace l'existence même de l'État. Le fait que de nombreux régimes dictatoriaux soient tombés (Franco en Espagne, Mussolini en Italie, Pinochet au Chili) nécessite une enquête historique liée aux caractéristiques de ces régimes et aux qualités personnelles des dictateurs eux-mêmes. Il faut garder à l'esprit que la dictature de la dictature est une discorde. Un dictateur et un despote, ce n'est pas la même chose. Dans la Grèce antique, la dictature d'État a été établie démocratiquement afin de concentrer le pouvoir dans les mains du commandant suprême pendant la guerre. C'est-à-dire que la dictature elle-même est une partie intégrante et nécessaire de la culture politique démocratique.

D'une part, il est possible de convenir que les lois sociologiques sont générées par la réalité sociale et agissent tant qu'il existe ces conditions sociales, c'est-à-dire que chaque loi sociale requiert un certain environnement social [7, p. 103].

D'autre part, l'opposition évidente de nombreuses lois sociales/sociologiques témoigne du fait que les lois sociales sont formulées par un chercheur sur la base non seulement de faits observables, mais aussi de la vision du monde du chercheur, ainsi que du degré d'influence de la pression idéologique réelle exercée sur lui. En d'autres termes, il est possible de reconnaître l'existence de l'aspect subjectif des lois sociologiques comme un fait. Peut-être, par conséquent, "la formulation des lois dans la sociologie occidentale n'a pas de caractère catégorique" [7, P. 100].

Contrairement aux lois de la nature, les lois sociales ne se manifestent pas de manière strictement univoque, mais "comme des tendances définies par la supériorité relative de certaines forces sociales par rapport à d'autres" [1, P. 594]. Afin de révéler l'essence de ces tendances (les causes profondes cachées derrière certains chiffres et faits), on peut recourir à des méthodes d'observation et de sondage, de modélisation, d'idéalisation et d'abstraction, d'induction et de déduction, d'analogie, de formalisation et d'analyse typologique, ce qui en soi a une prétention évidente au statut scientifique. En même temps, "les régularités en sociologie sont de nature statistique, ce qui exclut une prédiction rigide" [1, P. 594]. Le caractère probabiliste de la survenance d'un événement (dans notre cas, le déclenchement d'une loi sociale) nécessite une évaluation probabiliste. Mais personne n'a fait et ne fait encore une telle estimation en raison de la difficulté de recueillir des données initiales correctes. Cela réduit le statut des lois sociales en tant que sciences naturelles et les transfère plutôt dans la section des connaissances humanitaires.

Si la sociologie veut être appelée une science, elle doit avoir tous les attributs scientifiques, y compris la doctrine des lois sociologiques [7, P. 103]. Mais il n'existe pas de tels attributs, comme dans les sciences exactes, car il n'y a pas de doctrine de lois sociologiques.

Au début de l'article, l'auteur a intentionnellement exclu l'expression caractéristique des lois des sciences naturelles (cependant, on la retrouve souvent dans les définitions des lois sociales) : "le droit social est constitué de règles et de normes objectives qui existent indépendamment de la conscience humaine". Contrairement aux lois des sciences naturelles, les lois sociales sont probabilistes (et lorsqu'une évaluation probabiliste n'est pas possible) et sont souvent en pleine dépendance mentale de la propre vision du monde du chercheur et/ou de l'idéologie réelle.

Certaines lois sociales ne donnent pas lieu à une controverse scientifique en raison de leur nature évidente (comme la loi du développement inégal), tandis que d'autres, au contraire, peuvent donner lieu à des controverses et à des dissensions (comme la loi du progrès social). Il est donc proposé de diviser toutes les lois générales connues en deux classes : les lois inconditionnelles (incontestables) et les lois conditionnelles (controversées, qui nécessitent une clarification de leurs conditions de fonctionnement). Cette division permettra de structurer le "champ législatif" social et d'analyser plus efficacement les lois sociales nouvellement découvertes.

Pour en revenir au sujet de l'étude, attardons-nous un peu plus sur la "loi de fer de l'oligarchie" inconditionnelle. L'importance de cette loi est qu'elle permet de se rapprocher de la compréhension de la nature du pouvoir. L'ouverture politique de cette loi a été faite par Robert Michels en 1911 [8]. Son essence est que toute forme d'organisation sociale démocratique (parti, syndicat, État, etc.), quel que soit son niveau initial de démocratie, dégénère tôt ou tard inévitablement en une autorité de quelques-uns - l'oligarchie. Michels a fait valoir que "les masses souveraines ne sont pas capables de prendre directement et indépendamment les décisions les plus nécessaires". La domination directe des masses est tout simplement techniquement impossible. Michels a montré que "sans organisation, la démocratie est impensable", et dans l'organisation du pouvoir (comme moyen de réalisation de la volonté politique globale), la gouvernance démocratique est inatteignable, surtout si l'on parle de grandes communautés d'individus.

Les masses choisissent et réélisent les dirigeants de telle ou telle organisation sociale comme représentants légitimes de leur volonté. C'est peut-être vrai, mais seulement à un stade précoce ("au départ, un dirigeant n'est qu'un serviteur des masses"). De plus, les masses doivent obéir au leader choisi (bureaucrate), qui se préoccupe inévitablement du fait qu'il (et non les masses) connaît mieux qu'elles les besoins des masses [1]. Avec le temps, "les dirigeants, qui au début ne sont que des exécutants de la volonté des masses, deviennent indépendants, en étant libérés des masses". Ainsi, selon Michaels, l'organisation achève la division finale du peuple en une minorité dirigeante et une majorité dirigeante, en "la domination des représentants sur les représentés". Ainsi, la démocratie, tôt ou tard, mais inévitablement, acquiert des caractéristiques oligarchiques. Par conséquent, l'aspiration à l'oligarchie (à un conseil de quelques personnes) se conclut naturellement dans la nature de l'organisation sociale. Telle est la parité naturelle de la démocratie et de l'oligarchie. Ainsi, la "loi de fer de l'oligarchie" fonctionne.

La logique du "Fer", en considération de la forme de pouvoir, a prédéterminé la place de Michael. (avec Mosca G. et Pareto V.) dans les fondateurs de la théorie des élites comme système intégral de représentations sociales et philosophiques [10, P. 1259-1260]. Les recherches de Pareto V. s'inscrivent dans la logique de Michels, prouvant que "la démocratie est la démagogie ploutocratique de l'élite manipulatrice, et le slogan de la démocratie est le camouflage idéologique de l'élite se précipitant au pouvoir" [2]. La recherche de l'auteur [11] est également en accord avec la logique de Michael, selon laquelle les démocraties occidentales modernes ont été établies de force par l'Empire anglo-saxon (États-Unis et Grande-Bretagne). Ils ont imposé la popularité et créé une illusion d'attractivité de cette forme de gouvernement. L'essence de la démocratisation des XIXe et XXe siècles est réduite à une dictature rigide latente de l'oligarchie mondiale et à l'hégémonie des États-Unis en tant que "bastion de la démocratie". La démocratie pour l'empire des Anglo-Saxons est l'écran qui recouvre l'autorité latente de l'oligarchie internationale, et pour tous les autres pays, c'est le projet politique de leur soumission à l'empire des Anglo-Saxons. Il est donc plus correct de nommer la démocratie moderne "démocratie oligarchique".

Dans la législature sociale de Michael et de Pareto, la tendance majeure inhérente à toute organisation sociale - l'aspiration de son chef à un pouvoir uniforme - n'a pas été prise en compte. Cette omission doit être comblée, ce qui est particulièrement important pour une forme d'organisation sociale telle que l'État. À cet égard, les idées de Nietzsche F. et Adler A. sont particulièrement intéressantes.

Friedrich Nietzsche a formulé une autre loi sociale inconditionnelle - "La volonté de puissance" (la principale force motrice dans la vie sociale des gens est l'ambition de puissance et le désir d'atteindre la position la plus élevée possible dans la société) [12]. Selon Nietzsche, la volonté de pouvoir est un trait caractéristique des gouvernants ou même de leur instinct inconditionnel. C'est l'instinct qui est détesté par "l'homme souffrant et opprimé", car "l'impuissance devant les gens, et non devant la nature, provoque l'indignation la plus désespérée pour la vie". Selon Nietzsche, "la vie n'a d'autres valeurs que le degré de pouvoir". Mais, comme nous le savons, le degré de pouvoir est maximal pour le monarque, donc, ce n'est pas un hasard, un exemple typique de Nietzsche était Napoléon, "a réveillé son mari, un guerrier et une grande lutte pour le pouvoir.

Puis Alfred Adler a étendu la loi Nietzsche au domaine de la psychologie individuelle. La "volonté de puissance", selon Adler A., est le désir de passer d'un sentiment d'infériorité à un sentiment de supériorité [13]. La suprématie est comprise par Adler comme l'accomplissement du plus grand possible, et la recherche de la supériorité est une loi innée et fondamentale de la vie humaine. Il est à noter que la sagesse populaire confirme cette aspiration par le proverbe : "Mauvais est un soldat qui ne rêve pas de devenir général. Chez les chrétiens, ce phénomène anthropologique est appelé "power love", un vice qui doit être combattu.

En plus des lois de Michels et de Pareto, ainsi que du développement des idées de Nietzsche et d'Adler, nous pouvons formuler la loi sociale suivante (avec une revendication de son incontestabilité) : "La loi de fer de l'unité" - le dirigeant de toute organisation sociale, quel que soit le niveau initial de démocratie en son sein, s'efforce d'obtenir l'unité du pouvoir.

L'aspiration à l'unité du pouvoir est comprise comme suit : (a) la concentration maximale possible du pouvoir entre les mains du dirigeant et (b) la prolongation maximale de son mandat, jusqu'à la vie.

La notion de "monarchie" est commune à toute organisation sociale (lorsque le dirigeant concentre le pouvoir entre ses mains), tandis que l'autonomie (ou autocratie) est un cas particulier de monarchie, lorsque le rôle d'une organisation sociale est joué par l'État. Conformément à la "loi de fer de l'unité", le chef de l'État tend à acquérir des pouvoirs autocratiques.

L'autogestion, à son tour, est une monarchie, mais seulement si le chef a (reçoit) un titre monarchique : roi, roi, duc, sultan, etc. L'autocratie est un cas particulier de la monarchie russe, qui a ses propres caractéristiques nationales : c'est une combinaison de monarchie représentative de classe et, en même temps, illimitée, ainsi que de la foi orthodoxe, le tout reflétant l'image idéale de la "dictature de la conscience".

L'aspiration à l'obtention du pouvoir unique réside naturellement, d'une part, dans la nature même de l'homme (la volonté de pouvoir, l'aspiration à la suprématie, l'amour du pouvoir, l'aspiration à un pouvoir unique) et, d'autre part, dans le système hiérarchique de subordination-domination naturellement établi, caractéristique de la société.

La communauté des êtres vivants (comprenant non seulement les sociétés humaines, mais aussi les troupeaux de loups, les colonies de souris, les termites, etc.) est inévitablement structurée, c'est-à-dire qu'elle forme nécessairement une hiérarchie stable. Toute puissance est capable, si elle correspond à cette structure. Toute hiérarchie sociale ressemble à une pyramide dans laquelle la base - les travailleurs, au milieu - l'élite (aristocratie, oligarchie, bureaucratie, etc.), et au sommet - le chapitre. La verticalité du pouvoir est naturelle car "dans toute société d'échelle se forment des pyramides de pouvoir et de subordonnés" [14]. La hiérarchie sociale (pyramide) ne peut être abolie, car la société se désorganise alors. Si, après tout, il est artificiellement aboli (par exemple, sur la base de l'idée d'égalité universelle), le système va très vite construire une nouvelle hiérarchie. En ce sens, l'unité du pouvoir est un ordre structurel-hiérarchique naturel, historiquement établi, et toute expérience violente de sa destruction (c'est-à-dire une démocratisation violente) est condamnée à former une nouvelle hiérarchie similaire à la précédente.

L'aspiration à un pouvoir unifié est particulièrement claire lorsque l'on considère l'État comme une forme d'organisation sociale. Ainsi, Y. Staline, A. Hitler Mao Zedong, B. Mussolini, F. Franco, A. Pinochet, Kim Il Sung et F. Castro avaient des pouvoirs assez autocratiques. Des exemples similaires sont donnés aujourd'hui : Kim Jong-un, R. Erdogan, I. Aliyev, A. Lukashenko et d'autres. Certains d'entre eux (Kim Jong-un et I. Aliyev) ont adopté un pouvoir héréditaire, presque comme des dynasties monarchiques. Caius Jules César (qui a concentré son pouvoir en unifiant un certain nombre de positions démocratiques) et son héritier, Octavien Auguste, ont donné un exemple frappant de la même tendance à l'autogouvernance. Les historiens en tirent la trace de l'État monarchique de Rome, bien que formellement les deux soient restés dans le cadre d'une forme de gouvernement démocratique. Un autre exemple est fourni par Napoléon, qui est rapidement passé de la position démocratique de premier consul à celle de monarque et d'empereur. Il convient de noter que la Grande-Bretagne, qui a imposé une violente démocratisation au monde, a soigneusement préservé son statut d'État monarchique impérial, comprenant son naturel et sa stabilité structurelle.

Le pouvoir monarchique est à la fois une conséquence du développement social et une condition nécessaire à ce développement [15], puisque le monarque est le sommet naturel de la pyramide de l'État traditionnel. Cependant, dans les conditions modernes des formes démocratiques de gouvernement imposées de force au monde par l'empire libéral anglo-saxon, il est pratiquement impossible de légitimer le statut du monarque - l'empire hégémonique ne le permettra pas. Une aspiration monarchique naturelle pourrait théoriquement prendre la forme d'une dictature en tant que partie intégrante de la démocratie, comme dans les démocraties de la Grèce antique. Mais la démocratie libérale moderne, imposée au monde par la force, ne permet pas de légitimer le statut d'un dictateur dans les démocraties contrôlées par l'Empire anglo-saxon, car les États-Unis comprennent qu'un dictateur est, en fait, un monarque élu. Le terme "dictateur" est délibérément déformé par la démocratie oligarchique moderne pour le rendre méconnaissable, il ne contient que des significations négatives ("tyran", "despote", "satrape", "usurpateur", "oppresseur").

La "loi de fer de l'unité" a une conséquence : l'oligarchie ne peut être subordonnée (temporairement défaite) que par un dirigeant autocratique (par exemple, un monarque).

Cette possibilité s'explique par le fait que la concentration monarchique et la centralisation de l'autorité ont l'avantage sur l'autorité dispersée d'un groupe d'oligarques. L'histoire donne de nombreux exemples confirmant cette conséquence.

Au Xe siècle, l'Empire roumain (byzantin) était en crise : le trésor était vide, l'armée n'avait rien à soutenir, les programmes sociaux étaient réduits. Dans le même temps, un puissant groupe d'oligarques possédait tous les actifs de l'État et ne payait pas d'impôts. Les actions de l'empereur Basile II ont été décisives. Certains oligarques qui ne souhaitaient pas coopérer avec l'autorité ont été exécutés et leurs biens ont été passés par pertes et profits au profit de l'État (qui a restauré le Trésor public). D'autres oligarques ont été écartés de l'autorité et se sont transformés en oligarques de riches citoyens respectueux des lois, payant correctement leurs impôts. L'Empire a été sauvé : deux siècles plus tard, l'Empire romain était l'État européen le plus puissant, le plus riche et le plus développé culturellement.

La Russie a une expérience similaire dans la lutte contre l'oligarchie. Le tsar Ivan IY (Terrible) a créé un corps répressif spécial - l'oprichnina, et avec son aide a éliminé l'oligarchie princière, après quoi l'oprichnina a été dissoute. En renforçant la centralisation du pouvoir, le tsar l'a élevé au rang d'empire. Dans la lutte contre l'oligarchie princière et boyarde a été couronnée de succès et Pierre Ier (Grand), laissant à ses héritiers un empire encore plus grand. De même, déjà au XXe siècle, I. Staline avec l'oligarchie trotskiste et bolchevique, s'appuyant sur les ruines de l'empire royal, le plus puissant de l'histoire de la Russie "Empire soviétique". Une telle expérience monarchiste de pouvoir unique est cruelle, mais d'autres exemples moins radicaux et réussis de lutte avec les oligarques que l'histoire n'a pas fournis.

La loi de fer de l'unité a également sa propre exception : le dirigeant de toute organisation sociale réprime l'aspiration à l'unité du pouvoir en lui s'il ne dispose pas de ressources suffisantes (politiques, financières ou mentales) pour changer les fondements démocratiques ou s'il est idéologiquement zombifié par les valeurs démocratiques.

Ainsi, par exemple, les dirigeants d'organisations sociales (présidents, directeurs, administrateurs, présidents, etc.) engagés par un groupe de pouvoir (le plus souvent des oligarques), incapables de soumettre le groupe de pouvoir qui les a engagés, sont contraints de se soumettre et de réprimer la volonté d'un pouvoir unifié, y compris sur la base de l'auto-préservation. Par "zombie", on entend par démocratie un malentendu (rejet) complet du fait que la démocratie n'est pas une réalité, mais seulement un camouflage couvrant le véritable régime oligarchique.

Conclusion

Le pouvoir, dans son essence, reflète le résultat de la lutte et de l'interaction des sujets d'une société au cours de leur vie politique. L'aspiration au pouvoir reflète l'une des caractéristiques dominantes de la psyché et de la conscience humaines. Dans la vie politique des organisations sociales, il y a une unité et une lutte de deux lois inconditionnelles : « La loi de fer de l’oligarchie" et « la loi de fer de l’autorité". Ils sont naturels, agonistes, interdépendants. En opposition à ces deux "lois de fer", il existe des processus politiques qui établissent la forme réelle du gouvernement.

Toute organisation sociale engendre l'oligarchie ("loi de fer de l'oligarchie"). Dans une gestion de l'organisation sociale, les oligarques soumettent le leader à cette organisation, en utilisant les technologies de l'information lors des élections. On a l'impression, en calmant les électeurs, que la démocratie règne dans l'organisation sociale. Le dirigeant démocratiquement élu s'efforce d'obtenir l'autorité exclusive et de se débarrasser de l'influence de ses électeurs et des oligarques ("loi de fer de l'autorité exclusive").

Dans l'État (comme dans le cas privé d'une organisation sociale), les oligarques tentent d'empêcher l'établissement de l'autocratie (et plus encore - de la monarchie) ou du moins de limiter constitutionnellement les pouvoirs du dirigeant. Le chef de l'État, au contraire, aspire à subordonner (voire à éliminer) les oligarques. Le renversement d'une autocratie ou de sa restriction constitutionnelle signifie l'arrivée au pouvoir d'une oligarchie qui se cache derrière un écran de procédures démocratiques. La fin de la démocratie oligarchique signifie le début d'une autocratie et le renouveau de la monarchie sous telle ou telle forme.

Au XXIe siècle, l'autorité russe a attribué simultanément l'autocratie et la démocratie oligarchique. Quelle forme de conseil triomphera ? Il conclut la principale intrigue politique interne et un dilemme fatidique de la Russie moderne.

Bibliographie

Antoshkin V. N. Lois sociales et gestion sociale // Université Vestnik de Bachkir. - – 2012. - Volume 17. - – №1(1). - – С. 594-597. URL : https://cyberleninka.ru/article/n/sotsialnye-zakony-i-sotsialnoe-upravlenie (Date de l'adresse 23.09.2020).

Pareto, V. Transformation de la démocratie / V. Pareto ; per. de l'italien. - Moscou : Maison d'édition "Territoire de l'avenir", 2011. - – 207 с.

Principe de Peter L. Peter, ou, pourquoi les choses vont mal et se passent mal / L. Peter ; AST, 2002. - – 285 с.

Hayes C. Twilight of the Elites : America After Meritocracy. New York : Crown Publishing, 2012.

Le site de science-fiction ChaosManor de Jerry Pournelle. URL : https://www.jerrypournelle.com/ (Date de l'adresse 22.09.2020).

Marx K. Vers une critique de l'économie politique. Avant-propos / K. Marx et F. Engels. Soch. 2e éd. - M. : Politizdat, 1959. - T.13. - PP. 5-9.

Davydyuk G.P. Lois sociologiques // Etudes sociologiques. - – 2001. - – №6. - – С. 96-103.

Michels R. Sociologie des partis politiques dans les conditions de la démocratie. URL : https://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/Hrestom/58.php (Date de l'adresse 18.09.2020).

Satanovsky E., Kedmi Ya. Dialogues. URL : https://profilib.org/chtenie/104025/evgeniy-satanovskiy-dialogi-32.php (Date de l'adresse 23.09.2020).

Encyclopédie mondiale : Philosophie / Rédacteur scientifique en chef et composition. Gritsanov A. A. - M. : AST, Mn : Harvest, Écrivain moderne, 2001. - – 1312 с.

Papayani F. Sur certains aspects de la démocratie // Notes de scientifiques de l'Université fédérale de Crimée portant le nom de V.I. Vernadsky. Série : Philosophie, Sciences politiques, Culturologie. - – 2018. - Vol. 4(70). - – №3. - – С. 127- 136.

Nietzsche F. La volonté de puissance. URL : https://iknigi.net/avtor-fridrih-nicshe/78068-volya-k-vlasti-fridrih-nicshe/read/page-1.html (Date de l'adresse 20.09.2020).

Adler A. La psychologie individuelle comme moyen de cognition et de connaissance de soi d'un homme // Essais sur la psychologie individuelle. - Moscou, "Kogito-Center", 2002. - – 290 с. URL : https://royallib.com/read/adler_alfred/individualnaya_psihologiya_kak_put_k_poznaniyu_i_samopoznaniyu_cheloveka.html#81920 (Date de l'adresse 20.09.2020).

Larina E. La guerre des élites en temps de changements // Club Izborsk. Stratégies russes. - – 2016. - – №4(40). - – С. 24-37.

Tikhomirov LA Apology of Faith and Monarchy / Compilation, article d'ouverture et notes Smolina M.B. - M., 1999. - – 481 с.

Le politologue Kedmi Ya. cite souvent Ben-Gourion (le père fondateur d'Israël et son premier Premier ministre) : "Un jour, Ben-Gourion, lorsqu'on lui a dit à sa partaigenosse : 'Ecoute, Ben-Gourion, peut-être que le peuple ne veut pas de ce que tu proposes de faire ? - a dit : "Je ne suis pas intéressé par ce que les gens veulent. "Je sais ce que les gens veulent." [9]. La citation est indicative. L'attitude du dirigeant envers le peuple, en tant que pupille d'un enfant déraisonnable, est caractéristique. Le père de famille responsable s'efforcera de faire exactement ce qui est utile pour son enfant qui n'a pas assez de connaissances et d'expérience. De même, un dirigeant avisé fera ce qu'il estime lui-même nécessaire de faire dans l'intérêt du peuple, car celui-ci ne dispose pas des connaissances nécessaires (tant théoriques que politiques fermées, ainsi que des données de renseignement top secret) pour prendre la bonne décision.

Fyodor Papayani

Fyodor Papayani (né en 1955) - expert du Club d'Izborsk, coprésident du Club d'Izborsk de Novorossiya.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.