Mikkail Delyagin: Situation de la Défense en Russie (Club d'Izborsk, 14 octobre 2020)

Mikhail Delyagin : Et la "défense" ?

14 octobre 2020.

https://izborsk-club.ru/20013

Le projet de budget fédéral pour 2021-2023 prévoit une réduction tangible des dépenses de défense : de 3,31 trillions de roubles en 2020 (selon le tableau actualisé) à 3,11 en 2021, 3,23 - en 2022 et 3,26 - en 2023, respectivement. Pour comprendre l'ampleur de la réduction, il est utile de rappeler qu'en 2016, la Russie a alloué 3,8 billions de roubles à la défense nationale. Il est clair que, compte tenu de l'inflation (qui sera probablement plus élevée que ce qui est officiellement prévu et prévu dans les calculs budgétaires), la réduction des dépenses pour la défense de la Russie sera encore plus douloureuse.

Il se reflète le plus complètement dans le ratio des dépenses militaires par rapport au PIB du pays. De 2,85 % en 2020, il est prévu de le ramener à 2,7 % du PIB en 2021, 2,6 % en 2022 et 2,5 % en 2023. Déjà 2,7% du PIB est le niveau minimum de dépenses de défense depuis 2011 : au moins la totalité du douloureux rétablissement de l'armée russe après la tristement célèbre déchirure, le minimum après avoir surmonté les principales conséquences de l'aggravation passée de la crise du capitalisme mondial qui s'est produite en 2008-2009. Dans les années à venir, les réductions des dépenses de défense seront encore plus importantes.

Le fait que la part des dépenses de défense dans le budget va augmenter (de 13,9 % des dépenses totales en 2020 à 14,5 % en 2021, 15,1 % en 2022, et 14,5 % encore en 2023) est une très faible consolation. Oui, le reste des dépenses (sans compter la priorité principale des employés des libéraux aux spéculateurs financiers - les dépenses pour le service des prêts du gouvernement) sera encore plus réduit, ce qui permet aux propagandistes officiels de parler d'"attention permanente" aux besoins de la défense et d'augmenter leur priorité, tandis que les libéraux critiquent le budget pour "une militarisation accrue" et même "une augmentation des dépenses militaires" - mais la vie n'est pas déterminée par la propagande.

La baisse des dépenses n'est pas compensée par l'amélioration de la gouvernance.

Bien sûr, les réductions de dépenses en elles-mêmes ne sapent pas nécessairement les capacités de défense. La situation est tout à fait possible (surtout dans le contexte de la frénésie générale actuelle des "gestionnaires efficaces"), lorsque l'augmentation de l'efficacité de la gestion permettra d'atteindre de nouveaux sommets même avec la réduction des dépenses. Par exemple, en les restructurant (en abandonnant les projets inefficaces du passé), en améliorant leur qualité, ou en limitant la corruption de façon banale (même si dans nos conditions, cela semble être une révolution politique).

Malheureusement, nous n'entendons pas parler d'une telle amélioration de la qualité de la gouvernance - ni par rapport à l'armée ni par rapport à l'État dans son ensemble.

Il y a certainement une règle générale : moins le système de gestion est ouvert, moins il est transparent - plus les possibilités d'abus sont grandes. Tout aussi indiscutable est la nécessité d'accroître le secret dans le secteur de la défense russe, au moins en raison de la guerre hybride déclenchée par l'Occident contre nous, visant à détruire, à accroître, et parfois même dont le fait même est si souvent nié de façon flagrante par les responsables libéraux de l'assemblée nationale.

La contradiction entre la nécessité objective d'ouvrir le système de gestion et la nécessité tout aussi objective de renforcer le secret du complexe de défense est élémentaire et résolue par des mesures spécifiques visant à limiter la corruption en tant que phénomène (une telle lutte à la mode contre la corruption au lieu de la corruption parmi les fonctionnaires et les propagandistes de Russie Unie ne conduit qu'à un grincement touchant du style "où peut-on vous attaquer avec des anges").

Les mesures de cette restriction sont bien connues et extrêmement primitives : libération automatique du corrompu de toute responsabilité à condition qu'il coopère à l'enquête (expérience de l'opération "Mains propres" en Italie, lorsque 6 gouvernements ont changé en 5 ans) et confiscation de tous les biens des proches de la mafia non coopératifs à l'enquête, à l'exception du minimum social (lois américaines RICO). Cependant, en Russie au début du zéro, la bureaucratie au pouvoir par les mains de "Russie Unie" a annulé la confiscation encore incomparablement plus petite et donc moins efficace (avec plus de cruauté) des biens hérités du pouvoir soviétique.

De plus, il n'est même pas question d'une mesure homéopathique de limitation de la corruption telle que le transfert de l'État et de tous ses contre-agents vers un système électronique de prise de décision. En plus des économies importantes, elle ne laisse tout simplement pas le temps de construire et de déboguer les mécanismes de corruption et, surtout, la possibilité d'un contrôle caché, imperceptible pour les inspecteurs et même universel.

Par conséquent, malgré la véritable hystérie qui entoure la fameuse "numérisation", aucune mesure réelle n'est en place pour améliorer l'efficacité de l'administration publique. Après tout, l'État est clairement dépourvu du but de son existence - la tâche principale qu'il est appelé à résoudre dans l'intérêt de la société (à ne pas confondre avec la corruption !) Et l'absence de but prive l'État de tous les efforts visant à améliorer l'efficacité de la chose principale - le système de coordonnées, à comprendre "pourquoi tout cela".

En conséquence, la danse sur l'amélioration de l'efficacité s'avère soit insensée et ne fait qu'entraver le travail de "renforcement de la discipline" jusqu'à l'absurdité totale (dans le style de Tchoubaïs de 1996 ou de Souvalov du milieu des années "zéro"), soit de ridicules "réformes pour le plaisir des réformes" - une sorte de recherche d'une formule magique qui permet de calculer la contribution de chaque agence et même d'un fonctionnaire à telle ou telle réalisation (généralement causée par des événements qui ne leur sont pas encore liés, comme la hausse du prix du pétrole).

Il est possible que de nombreuses actions visant à améliorer l'efficacité du complexe de défense soient imperceptibles pour un observateur extérieur en raison de sa proximité objective.

Cependant, même de l'extérieur, on peut voir comment certaines mesures de "mise en ordre" de Feldfebel ont miné plutôt que renforcé son efficacité. Ainsi, l'introduction de l'exigence "un contrat - un compte pour le fournisseur" pour la commodité du contrôle comptable a augmenté les coûts administratifs des entreprises, ce qui a contraint de nombreuses petites et même moyennes entreprises, qui fabriquent des produits assez simples, à refuser de coopérer avec le complexe militaro-industriel, car elles ne pouvaient pas engager le nombre supplémentaire de comptables requis par le régime.

Sous nos yeux, un certain nombre de succès officiellement annoncés se sont révélés être des défaites douloureuses. Par exemple, le char Armata (qui a d'abord été annoncé comme une "famille" entière de systèmes d'armes extrêmement divers, puis a été transformé en un seul produit T-14), contrairement à toutes les convoitises officielles, n'a, pour autant qu'on puisse le comprendre, jamais été adopté pour le service et, de plus, n'a pas été mis en production de masse.

La production en série du Su-57 (10 "prototypes de vol" ont été produits jusqu'à présent) a commencé l'été dernier ; le degré de sa "sérialité" est attesté par le fait que le premier avion s'est écrasé en décembre 2019, tandis que le second serait "presque prêt" cet été. Par la suite, il a été signalé que la production en série (naturellement très complexe) "est en danger d'échec".

Le premier prototype d'un bombardier à long rayon d'action "complexe prometteur de l'aviation à long rayon d'action (PAC YA)" (le Su-57 était appelé un complexe similaire de l'aviation de première ligne - "PAC FA") a commencé à être assemblé en mai 2020. D'ici la fin de l'année, il était prévu de commencer les essais du moteur sur l'IL-76, d'effectuer le premier vol en 2025 et de l'adopter en service jusqu'en 2027, mais le principe général de gestion consistant à allonger les délais de mise en œuvre du projet en raison du sous-financement (sur le "transfert à droite" bureaucratique moderne) ne permet même pas d'espérer la réalisation de ces délais - surtout dans des conditions de financement réduit des dépenses de défense.

D'ailleurs, l'extension des projets (en langage soviétique - "nécrose des fonds dans l'inachevé") réduit considérablement l'efficacité de l'utilisation des fonds disponibles, même rares, et exacerbe l'effet dévastateur d'une réduction soudaine du financement.

Et ce qui précède ne s'applique qu'aux armes traditionnelles, qui font l'objet d'une attention bureaucratique. Entre-temps, l'attaque de l'Azerbaïdjan contre l'Arménie dans le Haut-Karabakh a montré l'importance des nouvelles méthodes et des nouveaux instruments de combat, notamment les munitions de barrage et l'utilisation massive de drones, qui, à notre connaissance, n'ont reçu que très peu d'attention (même par rapport à la Turquie).

La situation déplorable du MIC est le résultat de l'orientation spéculative des autorités libérales.

Une part importante des dépenses de défense n'est que sur le papier. En fait, le gouvernement alloue des fonds pour rembourser les prêts bancaires aux entreprises MIC, qui emploient encore deux millions de personnes en Russie. La même logique fonctionne ici que dans l'ensemble de la politique budgétaire : les libéraux du gouvernement considèrent la réalisation de profits excessifs pour les spéculateurs financiers comme la principale priorité des dépenses budgétaires.

C'est pourquoi le budget fédéral augmente constamment les prêts, voire s'étouffe avec l'argent : la véritable priorité du ministère des finances est d'alimenter les spéculateurs financiers avec l'argent des contribuables russes en ne payant les intérêts des prêts inutiles qu'aux créanciers.

C'est pourquoi, au lieu de soutenir directement des projets clés, le gouvernement subventionne les intérêts bancaires, subventionnant ainsi en fait l'abus de la position de monopole des grandes banques.

C'est pourquoi, au lieu d'allocations directes et décentes pour les enfants, l'État alloue un "capital de maternité", qui ne peut être utilisé qu'à des fins extrêmement limitées et seulement 3 ans après la naissance d'un enfant. Une stupide justification officielle de cette intimidation par le fait que, sinon, les mères boiraient les allocations familiales, ne fait que cacher l'intérêt pour cet instrument laid et ridicule des spéculateurs financiers, des promoteurs, de la médecine privée.

La même approche est appliquée au MIC. La politique financière libérale du jésuite condamne ses entreprises à, en fait, des emprunts forcés. En conséquence, le vice-premier ministre Borisov a fait remarquer à juste titre que le complexe militaro-industriel fonctionne, en fait, pour les banques : son bénéfice correspond approximativement à sa dette, ce qui exclut pratiquement la possibilité d'un développement indépendant.

Naturellement, cette correspondance n'existe qu'"en général", et la nécessité de sauver de la faillite de nombreuses entreprises du complexe militaro-industriel avec la perte de technologies vitales pour la capacité de défense du pays exige l'allocation de fonds du budget pour rembourser les prêts bancaires.

Il est clair que la véritable "substitution des importations" dans des conditions d'étranglement financier des entreprises est hors de question. Par conséquent, une partie essentielle de la production militaire est réalisée à partir de composants importés, en premier lieu l'électronique.

Outre les menaces évidentes pour les capacités de sécurité et de défense (l'annonce par l'Occident de l'arrêt complet de toutes les livraisons pour l'aviation russe), la forte dépendance à l'égard des importations entraîne une augmentation significative des coûts à chaque affaiblissement du rouble.

Et l'inadéquation de la gouvernance, toujours aussi sacrée pour eux et sanglante pour tout le reste des années 1990, menée par les libéraux russes dans l'intérêt des spéculateurs financiers contre le peuple russe, assure la chute inévitable de notre monnaie nationale. Ne serait-ce que parce que c'est le seul moyen de soutenir l'afflux de fonds au budget tout en poursuivant la politique libérale de pillage et de destruction de la Russie, qui débilite et bloque toute tentative de développement dans notre pays.

Il est clair que le gouvernement, en réduisant le financement général de la défense nationale, n'augmentera pas les dépenses pour compenser la croissance des coûts provoquée par la dévaluation du rouble - comme c'était le cas dans les années 90. Et, par conséquent, le pouvoir d'achat réel des fonds alloués diminuera encore plus que ce qui est prévu dans le budget fédéral. Dans le même temps, cette réduction sera fondamentalement imprévisible, car, par exemple, l'attribution démonstrative du chef de la Banque de Russie Nabiullina après une double dévaluation du rouble, complètement artificielle et extrêmement destructrice, en 2014, ne pouvait que fausser le système de motivations, même bureaucratiques, des libéraux nationaux pour une incertitude totale.

Conséquences stratégiques de la famine financière dans les pays à revenu intermédiaire

Concentrer des fonds colossaux dans le budget fédéral (selon le ministère des finances, en juillet-août, les soldes inutilisés ont augmenté de près de 1 000 milliards de Rb). - jusqu'à 12,9 trillions de roubles au 1er septembre) dans le cadre d'un paradigme unique pour les libéraux "l'argent de la Russie ne doit pas servir la Russie" - cette incarnation financière du principe "la Russie n'est pas pour les Russes", les autorités libérales maintiennent l'ensemble du secteur réel, y compris le complexe militaro-industriel, sur des rations alimentaires.

C'est un moyen fiable de bloquer le développement et l'expulsion de la population, en fait, une catastrophe sociale permanente, mais empêcher le développement systématique du MIC joue un rôle particulier dans cette stratégie.

Après tout, les dépenses consacrées au complexe militaro-industriel, en tant que partie la plus avancée technologiquement de l'économie russe, ne sont pas simplement aussi efficaces qu'elles peuvent l'être en termes de préservation (ou de création) d'emplois et de garantie d'une psychologie sociale saine. Le développement du MIC préserve et crée l'habitude de la société et du système de gestion à des technologies complexes (au moins au niveau de "c'est un bon ingénieur, il peut être transféré à un directeur adjoint"), - et maintient ainsi au moins la compétitivité potentielle de la Russie sur la scène mondiale.

C'est ce qui (mis à part la crainte de l'Occident à l'égard de l'armée russe) est la principale raison de la haine animale des libéraux russes à l'égard du complexe militaro-industriel et de leurs efforts constants, sous quelque prétexte que ce soit, y compris les plus trompeurs, pour réduire son financement.

Gaidar, qui a démissionné de la justice terrestre en 1992, a déclaré aux directeurs du complexe militaro-industriel qu'il ne renoncerait pas à ses obligations budgétaires dans le cadre de l'ordre de défense de l'État, mais qu'il ne les remplirait tout simplement pas. En conséquence, le financement du complexe militaro-industriel a été plus que triplé - jusqu'à ce que les nombreux efforts de Gorbatchev et de ses "points chauds" de camarilla commencent à refaire surface dans la production de masse d'armes, mais sans numéro d'usine.

Ces dernières années, Kudrin, qui est revenu à la tête du pays, a démontré les sommets inégalés du jésuite libéral, appelant à une réduction des dépenses de défense pour le bien... du développement de la science et de la technologie ! Dans le même temps, il prétend avec diligence, comme s'il ne se rendait même pas compte que la seule sphère dans laquelle ses semblables et lui-même, pendant les 12 années où il a été ministre des finances, n'ont pas réussi à détruire la science et la technologie est la défense. Le développement de la science et de la technologie, qu'il appelle par ses mots, nécessite en fait non pas une réduction, mais une augmentation complète des dépenses de défense.

Cependant, c'est naturel pour un comptable libéral. Kudrin, comme ses collègues du clan libéral, semble ignorer la nature d'investissement des activités de l'État, c'est-à-dire ignorer que l'argent dépensé par le budget doit apporter non seulement des avantages abstraits, mais aussi un bien public absolument concret : investis dans l'économie - futurs impôts des entreprises établies ; investis dans la sphère sociale - futurs impôts des personnes instruites bien rémunérées ; et réduction des dépenses pour la protection juridique, investis dans la défense - les deux (en plus de l'existence même de la société et de la préservation de sa souveraineté au moins formelle).

Pour les libéraux, les dépenses budgétaires ne sont pas des investissements, mais des "dépenses" exceptionnellement insignifiantes et inutiles qui doivent être réduites à tout prix (sauf, bien sûr, pour les frais d'entretien de ces libéraux eux-mêmes). Dans ce cas, leur langue elle-même expose Kudrin et d'autres comme lui - mais ils n'ont pas à s'en inquiéter, puisque la Russie est presque entièrement sous leur contrôle.

En maintenant le complexe militaro-industriel sur des rations financières affamées, les libéraux excluent la possibilité non seulement de se développer mais aussi de créer de nouveaux domaines, même s'ils sont vitaux, car cela nécessiterait des dépenses supplémentaires pour reprofiler la production - et ils n'ont au mieux que les moyens d'une poursuite linéaire et monotone de leurs anciennes activités, même si celles-ci ne sont plus très nécessaires.

L'État russe est tombé dans le piège de l'approche libérale : en rééquipant l'armée en général, il a commencé à réduire les dépenses, en fait, à étrangler la production, juste pour la première fois depuis des décennies de trahison nationale, qui soufflait à pleins poumons.

Le maintien du financement pourrait permettre à ces entreprises d'atteindre un niveau qualitativement nouveau, en maîtrisant de nouveaux types de produits, y compris ceux destinés à des fins civiles. Mais pour éviter que cela ne se produise, l'État leur a imposé une réduction de leur financement.

Par conséquent, le financement actuel du complexe militaro-industriel est en grande partie une fonction sociale, et non une fonction de défense : les usines soutiennent non pas parce que leurs produits sont nécessaires, mais parce que leur fermeture provoquera un mécontentement excessif. Cela est inévitablement compris par les dirigeants et les employés de ces usines, ce qui entraîne l'inclusion de mécanismes de sélection du personnel négatifs les plus sévères.

Les libéraux contre la défense.

Le clan libéral au pouvoir et détenu par les Russes est extrêmement dur avec le MIC, symbole de tout ce qu'il déteste : l'intelligence, le patriotisme, la liberté et l'indépendance.

Cependant, cette haine est fondée sur un simple intérêt commercial : tout en servant les spéculateurs financiers contre leurs peuples, les libéraux considèrent à juste titre que chaque rouble investi dans le secteur réel est volé aux spéculateurs financiers.

Un corrupteur économise de l'argent et des biens, qui servent de ressource pour la spéculation financière (surtout lorsque, ayant assez volé, il emporte des biens dans des pays "à la mode"). Par conséquent, les libéraux modernes, utilisant les accusations de corruption comme un bâton politique universel, encouragent en fait la corruption de toutes les manières possibles et, comme le montrent les chroniques scandaleuses, ils deviennent eux-mêmes des corrupteurs efficaces à la première occasion.

Cependant, les entreprises de défense (encore largement classées) ne sont pas, en règle générale, des ressources pour la spéculation financière. C'est pourquoi, pour un libéral, investir dans n'importe quel développement du pays, y compris la défense, est une monstrueuse mauvaise gestion, un gaspillage et un pillage insolent de l'argent, qu'il est habitué à considérer comme appartenant légitimement à ses spéculateurs.

Bien entendu, le service aux spéculateurs financiers mondiaux est totalement incompatible avec la reconnaissance de la souveraineté de tout État, à l'exception des États-Unis en tant que structure organisationnelle des spéculateurs financiers mondiaux, ainsi que de l'Angleterre et d'Israël en tant que refuges pour les voleurs du monde entier, qui se sont jusqu'à présent rapprochés dangereusement de l'État des décharges criminelles.

La souveraineté de la Russie est également niée, et comme la Russie est le pays le moins dépendant des spéculateurs mondiaux parmi tous les pays relativement développés, à l'exception de la Chine, sa souveraineté est perçue comme quelque chose d'absolument inacceptable, et l'outil pour assurer cette souveraineté, le complexe de défense - comme quelque chose à détruire complètement.

L'illustration la plus brillante de l'attitude des libéraux à l'égard de la souveraineté de la Russie est que son "think tank" - l'Institut du développement moderne - créé pour le soutien intellectuel de la présidence de Medvedev, après la tentative des fascistes géorgiens d'organiser un génocide des Ossètes du Sud en 2008, a constamment insisté sur le fait que le principal obstacle au développement socio-économique efficace de la Russie est ... sa possession d'armes nucléaires.

Permettez-moi de vous rappeler que nous ne sommes pas bombardés, ni détruits, ni effacés de la surface de la terre, comme cela a été le cas avec d'autres nations inutiles à l'Occident et comme cela continue actuellement, uniquement parce que nous disposons d'armes nucléaires et de moyens de livraison garantis sur le territoire de tout agresseur.

Ainsi, les libéraux russes (du moins ceux qui servent l'ancien et probablement futur président de la Russie - Medvedev) ont considéré très ouvertement et officiellement que le principal frein au développement de la Russie est que nous ne pouvons pas être bombardés.

Cette attitude à l'égard de nos capacités de défense unit, autant qu'on puisse le voir, tout le clan libéral qui s'est emparé de notre patrie et l'a soumise à lui-même - et trouve une expression vivante et convaincante dans la politique budgétaire de l'État russe.

Mikhail Delyagin

http://delyagin.ru

Mikhail Gennadyevich Delyagin (né en 1968) - économiste, analyste, personnalité publique et politique russe bien connue. Il est académicien de l'Académie russe des sciences naturelles. Directeur de l'Institut des problèmes de la mondialisation. Membre permanent du Club d'Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

A  propos des dépenses militaires dans les pays de l'OTAN, au dépens des dépenses sociales:

30 milliards pour le secteur militaire italien dans le Recovery Fund

par Manlio Dinucci

L’Union européenne a créé un organe, le Recovery Fund, afin d’intensifier les investissements publics et les réformes au lendemain de la crise de la COVID-19. Les opinions publiques ont cru qu’il devait financer les secteurs économiques et sociaux les plus touchés. Il n’en est rien. Ainsi, en Italie, un sixième de cette somme —30 milliards d’euros sur 209— sera utilisé par l’industrie de défense, comme cela avait été promis auparavant à l’Otan.

https://www.voltairenet.org/article211181.html