Alexandre Douguine : Je vois déjà le résultat de la dégradation de mes idées. 28 novembre 2020

Alexandre Douguine : Je vois déjà le résultat de la dégradation de mes idées.

28 novembre 2020

https://izborsk-club.ru/20265

- Alexander Gelievich, dans la Russie moderne - celle qui depuis 1991, je veux dire - a déjà fait grandir quelques générations de personnes non soviétiques qui aujourd'hui rejoignent la vie publique, politique. Et la polarisation est devenue la norme pour ces personnes. Vous êtes soit un "patriote", soit un "libéral". Vous êtes soit un étatiste, soit un ardent opposant. Et il n'existe pratiquement pas de plate-forme commune de dialogue. Ces pôles fonctionnent comme la moitié d'un cerveau divisé. Pensez-vous qu'une telle situation est un signe de crise ou est-ce une tendance normale dans laquelle la société peut se développer ?

- Oui, c'est une question intéressante. La première chose que je ne voudrais pas choisir la réponse parmi celles qui sont proposées. Je suis prêt à réfléchir sur cette division. Oui, il y a une division. Et cette division, à mon avis, est très importante et intéressante. Parce que cela ne signifie pas une section de, disons, deux "idéologies". Parce qu'au moins une de ces moitiés n'a pas d'idéologie. Les personnes qui sont en faveur du libéralisme dans notre société post-soviétique ont, en principe, cette structure. Ou consciemment, le plus souvent sans le savoir. Mais l'un des pôles a cette structure idéologique générale. La deuxième distinction de ce pôle libéral est que ce pôle dispose d'une ressource de pouvoir très importante. Dans les années 90, c'est cette idéologie, cette direction, ce système de pensée, cette vision du monde, cet épistéma - c'est-à-dire cette base de la science - qui a gagné. Et il a dominé pendant dix ans. En même temps, la moitié patriotique s'est trouvée dans une opposition sourde pendant ces dix années et la structure idéologique n'a pas été formée. Le troisième est la base de la partie libérale de notre société. La plupart des anciens libéraux actifs et actifs ne sont tout simplement pas des dissidents, mais des travailleurs du parti de la fin de la période soviétique en décomposition, ils ne sont même pas issus des milieux criminels, mais de la nomenklatura komsomol soviétique tardive, c'est-à-dire qu'ils sont tout simplement d'un cynisme monstrueux, Les amateurs de pouvoir et les amoureux de la douceur qui se sont faufilés hors du monde soviétique tardif et sont devenus les porteurs de cette idéologie libérale, parce qu'elle les a séduits avec un tel intérêt de classe de parasites, de cyniques, qui sont prêts à servir n'importe qui pour le pouvoir et les biens matériels. Et ils ont choisi de servir cette idéologie, qui a fourni ces prestations, a sacralisé ces prestations. Et c'est pourquoi ils ont gouverné, et dans une large mesure, ils sont la base et le noyau de l'élite post-soviétique.

Nous ne devons pas oublier que notre élite est libérale. Elle n'est pas composée de convaincus - pas comme Novodvorskaya là-bas, Lev Ponomarev, qui étaient assez marginaux même dans les années 90, de vrais libéraux qui étaient pour les principes - et ce sont des libéraux d'une autre génération. Il s'agit d'anciens travailleurs du Komsomol, souvent d'anciens employés ou agents du KGB - ce qui n'est pas du tout prouvé. Mais en tout cas, ce sont des Soviétiques qui ont vu - des Soviétiques tardifs qui occupaient souvent des postes élevés - que le libéralisme avait une chance historique de classe, une chance de classe pour la racaille de justifier son pouvoir par une orientation idéologique. En même temps, ils n'étaient pas prêts à souffrir pour cette idéologie, comme les dissidents qui avaient été torturés par les enfers pour leurs croyances et qui se sont révélés absolument inutiles dans le contexte de ces gens du Komsomol tels que les bains. Une strate dégoûtante, qui est devenue la base aujourd'hui, le noyau de la classe dirigeante. C'est pourquoi les libéraux sont la classe dirigeante. Et c'est dans ces idées qu'ils ont élevé cette génération de la fin de l'ère soviétique.

Autre caractéristique de ce pôle dont vous me parlez : ce pôle a un pouvoir mondial. Nous constatons que la tentative, même en Amérique, de l'affronter par certains de ses patriotes américains (ainsi que par ceux qui sont aussi désordonnés et désorganisés que les nôtres) a été couronnée d'une victoire avec l'arrivée de Trump, mais n'a pas duré longtemps. Et ne vous lavez pas, alors patiner sur ce pôle le plus libéral d'Amérique a fait basculer la direction conservatrice. Il s'agit donc d'un système mondial. Par conséquent, même si ce n'est pas la majorité des libéraux ou des jeunes à orientation libérale, mais il y a un nombre énorme d'institutions derrière eux, derrière eux des centres technologiques qui, d'une certaine manière, hochent la tête dans leur direction. Derrière eux, il y a la puissance géopolitique des mondialistes, c'est-à-dire l'Occident libéral.

Et en fait, c'est ainsi que nous traitons ce pôle. C'est un groupe très sérieux, qui a une ramification planétaire internationale, qui a le contrôle sur un paquet d'éducation, qui a du pouvoir en Russie et au-delà, qui est basé sur les élites politiques et la classe dirigeante, en fait. C'est ce que sont les libéraux. Et à la fin de la période soviétique, c'était un pôle puissant de notre société qui dominait sans équivoque, ouvertement, ce qu'on appelle explicitement, qui dominait sous Eltsine et qui était un peu serré et un peu voilé, un peu aplani, un peu en retrait - même si on s'en éloigne - sous Poutine, mais qui n'est allé nulle part. C'est sérieux ici. Et il est opposé à la deuxième direction - patriotique. Ici, nous voyons tout différemment. Nous ne voyons aucune idéologie ici. Tout ce que nous voyons ici, c'est un rejet de l'idéologie libérale. On peut appeler cela une attitude irlibérale, mais on ne peut pas appeler cela une idéologie. Car parmi les patriotes, il y a des Ur-gauchistes, des communistes nostalgiques, des nationalistes, des orthodoxes et des monarchistes - n'importe qui.

Il s'agit en fait d'un type de peuple très large et très coloré qui unit idéologiquement et auquel, à mon avis, la majorité de notre peuple, quel que soit son âge, quel que soit son niveau d'éducation, appartient en général. Ce n'est qu'un peuple en tant que tel. A une époque où le libéralisme est concentré principalement au sein des élites. Quelque part, il y a probablement de tels libéraux marginaux, mais ils sont de moins en moins nombreux. Parce que le libéralisme est une sorte de paradigme dominant, et que le patriotisme est oppressif. Ce paradigme est, bien sûr. Mais ils ne sont pas idéologiques - une fois. Deuxièmement, ils ne sont pas institutionnalisés. Et troisièmement, ils n'ont pas une expression directe et claire du pouvoir.

Vaguement, en partie, on peut voir des éléments patriotiques ou conservateurs chez Poutine lui-même ou dans les forces de l'ordre. Ou dans l'armée, par exemple. Dans un certain sens parfois spontané de patriotisme de tel ou tel fonctionnaire. Mais généralement, il est acheté par l'incohérence du discours, souvent, comme on pourrait le dire, il s'en va avec ce patriotisme en étant impliqué dans des projets corrompus qui sont l'environnement de l'État. Et c'est pourquoi il n'existe pas de figure ou d'institution aussi brillante sur laquelle s'appuyer pour dire "ici, ils sont patriotes dans l'élite".

Dans la politique des partis, tout cela a été transformé en simulacres dans les années 90, et le patriotisme de gauche et le patriotisme de droite sont de tels simulacres, impuissants là-bas, revendus à l'infini et, en principe, non crédibles pour qui que ce soit. Il s'agit d'une pure substitution. C'est pourquoi le camp patriotique n'a pas d'incarnation dans la politique. Pas dans une perspective éducative. En culture, non, on ne peut pas dire : "C'est une culture patriotique". On peut dire : "C'est la culture libérale". Et on peut aussi dire qu'il y a autre chose que cela, quelque part à la périphérie. Mais ce n'est pas un manifeste, ce n'est pas une tendance.

Il y a donc une grande asymétrie entre ces deux directions. C'est pourquoi nous ne pouvons pas les comparer aux deux pôles ou aux deux hémisphères du cerveau. Il s'agit, disons, d'attitudes de vie. Une attitude de vie a une base idéologique sérieuse, liée au progrès libéral, au mondialisme, à la technocratie, à l'individualisme, à la politique de genre, et est basée sur un énorme système à l'intérieur et à l'extérieur de la Russie. Ce sont nos établissements d'enseignement, notre culture, nos subventions, un nombre énorme de personnes, la classe dirigeante dans sa quasi-totalité. Et parmi les gens, c'est une minorité. Et ils... disent, seulement leurs formes extrêmes les plus paroxystiques, les plus violentes que nous voyons dans le mouvement des ultra-libéraux. Mais ce n'est que la partie émergée de l'iceberg. Car derrière ces mouvements - souvent maladroits, impuissants et faciles à gérer - se trouvent en fait les énormes volants d'inertie de l'histoire mondiale qui s'orientent dans cette direction libérale. Pas sans problèmes, mais en se déplaçant. Et donc, pour toutes les minorités, les libéraux représentent une classe qui agit dans notre société au nom du soi-disant futur, ou du moins du futur incarné par le post-humanisme, la politique de genre, la mondialisation. Et la moitié patriote s'y oppose, et c'est par instinct qu'ils ripostent. Nous avons donc affaire à la lutte de deux forces inégales. Dans le patriotisme, il y a plus corporel, c'est-à-dire une réticence instinctive à y aller et un sentiment clair ou indistinct, flou, que c'est la fin, que les libéraux nous mènent à la mort. C'est un sentiment très précis, mais la réaction n'est souvent pas plus expressive que celle des vaches ou des béliers amenés à l'abattoir. Ils soupçonnent que quelque chose ne va pas, et parfois cette suspicion - elle se transforme en une sorte de profonde confiance, mais rien ne suit cette confiance, il n'y a pas de constructions idéologiques brillantes. Elle ne se déverse pas dans un tout, n'est pas connectée ni idéologiquement ni organisationnellement et reste floue.

C'est ainsi que je vois ces deux pôles. Je peux voir que l'un est renversé et l'autre non. Ils coexistent dans notre société et créent le monde dans lequel nous vivons. Et le pouvoir lui-même, après l'arrivée de Poutine - qui a aboli une politique libérale aussi explicite et a commencé à l'enterrer, en la déguisant cosmétiquement - se situe strictement entre les deux. Dans certains cas, on se retourne, on se tourne vers les patriotes pour obtenir une légitimation, mais on garde les leviers de contrôle de base entre les mains des libéraux. Le pouvoir ne veut vraiment ni une scission ou une victoire de l'une de ces forces sur une autre, ni la formation de celles-ci. Mais elle ne peut empêcher une telle subjectivation du pôle libéral, et donc elle ne frappe que les manifestations les plus brillantes et les plus extrêmes, les plus dures dans l'opposition. Dans le même temps, les autorités craignent encore plus l'idéologisation patriotique, si bien qu'elles maintiennent avec leurs dents des formations monstrueuses caricaturales - des parasites politiques tels que les partis parlementaires, qui sont appelés à remplacer l'idée de gauche et l'idée de droite. Ces monstres de sciure, ces effrayants farcis de quelques absurdités, juste des sacs de sable, qui sont exposés pour protéger contre le réveil de la conscience populaire dans les années 90. Les autorités s'accrochent fermement à la préservation de ces simulacres, terrifiées par la possibilité que la partie patriotique acquière des traits indépendants plus forts et doive en tenir compte, devront d'une manière ou d'une autre parler.

Et le gouvernement n'est pas du tout d'humeur pour cela. Elle maintient donc une sorte de neutralité ou d'équilibre, ou d'équilibre entre ces pôles, en essayant d'empêcher une franche rupture avec le libéralisme et en essayant en même temps de supprimer la croissance d'un mouvement, de tout mouvement vers l'acquisition de la subjectivité sur le flanc patriotique. Bien que cet effondrement du libéralisme sous le règne de Medvedev ait été évident, et qu'il soit toujours conservé en tant que successeur jouet, peut-être, mais un possible, nous vivons tout le temps sous l'épée de Damoclès, que cet effondrement du libéralisme avec ou sans Medvedev pourrait se reproduire. Nous vivons dans un état très pathologique. D'une part, nous pouvons remercier les autorités d'avoir mis fin à la libéralisation totale dans les années 90, mais nous pouvons au moins la mâcher avec le même degré de dévoration ou la soumettre à une critique sérieuse et approfondie car, apparemment, à cause de l'horreur du Pôle patriotique, il fait tout son possible pour l'empêcher de fonctionner, et la remplace par ces simulacres manuels auxquels les libéraux de la période Eltsine ont appris à faire face.

- Nous sommes passés à la discussion sur le pouvoir. Aujourd'hui, beaucoup de gens comparent la Russie à l'URSS de l'époque de Brejnev. Le terme "stagnation" est même sorti du placard. Pensez-vous que cette comparaison soit juste ? Et si c'est le cas, est-ce une crise de la gouvernance ou une crise des idées ?

- Je suis en quelque sorte d'accord avec cela. Parce que c'est exactement la même chose. Parce qu'à la fin de la période soviétique, on avait le sentiment que ni ici ni là-bas, on ne pouvait aller nulle part. C'est comme si quelque chose était coincé, c'est ce que pensait Winnie l'ourson, qui est venu voir Rabbit. Quelqu'un est coincé dans un trou. Il est trop gros pour passer, et trop gourmand pour revenir en arrière parce qu'il y a de la confiture. C'est tellement coincé dans l'inopportunité. L'Union soviétique est elle aussi coincée. Il est bloqué précisément parce qu'il ne pouvait pas bouger dans un sens ou dans l'autre. Et cela a finalement conduit à une paralysie de la pensée. Lorsqu'un énorme système, gigantesque, magnifiquement plié, qui n'avait pas encore épuisé son potentiel, s'est simplement effondré parce qu'il s'agissait d'une fermeture "logicielle", c'est-à-dire que l'idéologie communiste a cessé de vivre, a cessé de fonctionner. Et toute la "porte dure", toute l'infrastructure s'est effondrée du fait qu'à un certain moment, une élite soviétique tardive aussi cynique ne pouvait tout simplement pas réfléchir. Ils ne pouvaient pas penser du tout, et un État continental tout à fait viable, qui avait d'énormes, comme nous pouvons le voir maintenant, possibilités non exploitées, est devenu victime d'un effondrement mental. Cet effondrement mental a ruiné l'Union soviétique en premier lieu. Et, bien sûr, la stagnation en était le signe le plus lumineux.

Je vois maintenant les signes d'un effondrement mental. Il y a certainement des signes. Et cet effondrement mental a en général une nature similaire dans un certain sens, c'est-à-dire l'incapacité de penser.

Il y a une certaine incapacité à accepter les choses telles qu'elles sont. L'incapacité à faire face aux défis idéologiques. Mais il y a une différence, je pense. Ce qui distingue la stagnation soviétique tardive de la nouvelle stagnation de Poutine, la stagnation 2.0 : il y avait une idéologie en Union soviétique, et elle a commencé à fonctionner à un moment donné, c'est-à-dire qu'elle est devenue abstraite, elle ne pouvait pas être soumise à un contrôle de la réalité. Et ce fut de vivre, d'agir, d'interagir avec la réalité, de transformer la réalité par moments, et parfois de reculer au moins tactiquement d'un pas par rapport à la réalité telle qu'elle était jusqu'à un certain point - cette idéologie s'est transformée en quelque chose qui ne correspondait plus à rien. Elle ne correspondait ni à la réalité ni à la volonté intérieure. Elle était suspendue et s'interposait en fait, ne permettait pas la vie. Ce n'est pas seulement une absurdité qui ne comprend rien. Non, c'est un sens ancien. Comme un vieil homme qui est tombé dans le marasme ou la maladie d'Alzheimer, il dit la même chose. C'était autrefois les bonnes phrases, les ordres qu'il donnait à ses proches ou au travail. Mais dans cet état de crétinisme sénile, dans la démence, ces déclarations semblent totalement dénuées de sens, parce qu'elles ne correspondent pas. Tout comme l'idéologie soviétique tardive n'était pas à sa place. Il n'a pas pu répondre à la question formulée, il a parlé hors de propos. Regardez Gorbatchev : voici un exemple typique, c'est une démence si précoce dans toute sa gloire. D'ailleurs, il n'est pas plus stupide avec l'âge, comme beaucoup de gens. Il a toujours été le même, c'est incroyable. Que le chef de l'État n'était pas seulement un homme de bas niveau intellectuel, mais justement un tel homme, répétant quelque chose comme si c'était en soi, peut-être, et vrai, mais absolument pas contextuel. C'est pratiquement comme un dîner avec un idiot. Mais il y avait cette idéologie qui est tombée dans une telle sieste, c'est-à-dire dans un rêve. Et maintenant, nous n'avons plus d'idéologie du tout, l'idéologie du pouvoir craint comme le feu, tout simplement. Ainsi, dans la stagnation 1.0, il y a eu un refroidissement de l'idéologie. Et à la stagnation 2.0, il y avait un tel manque d'idéologie.

L'horreur de l'idéologie paralyse toute pensée rampante. À l'époque soviétique, il était impossible de penser parce que la pensée était connue, la vérité était atteinte et il suffisait de la faire correspondre. Vous ne pouviez pas penser parce que vous aviez déjà été pensé pour : le parti avait pensé, Lénine avait pensé, Marx avait pensé, le progrès avait pensé, le prolétariat. Vous n'auriez pas dû penser : ce n'est pas votre affaire de penser. En conséquence, le Politburo sénile s'est avéré être le seul porteur de pensée, mais il ne pouvait pas penser, d'où le court-circuit d'une telle démence, qui a choisi un jeune "démenti", le jeune Gorbatchev, qui était déjà comme un vieil homme, porteur d'une incapacité à penser déjà, apparemment, depuis la jeunesse. Parce que les gens stupides ne sont pas seulement le produit de l'âge, et les gens ne sont pas toujours stupides - parfois ils naissent et vivent comme ça. Et à l'époque de Poutine, on ne peut pas penser non pas parce qu'on a été pensé pour, mais parce qu'on ne peut pas penser du tout. Parce que c'est dangereux, parce que cela ne contribue pas beaucoup à votre carrière ; ensuite, la réflexion est un frais général, c'est un processus qui exige beaucoup de ressources et qui ne mène pas à un objectif direct.

Et dans la période Poutine, je note les deux phases. La première phase est celle de "Surkov", où il a été possible de réfléchir, mais seulement comme avec précaution, à ces itinéraires artificiels planifiés par l'administration présidentielle. C'est-à-dire que la pensée doit être autonome ; si quelqu'un pensait de manière vive, il trouverait quelqu'un qui lui ressemble extérieurement ou par son nom de famille, et créerait des spoilers pour les partis, les mouvements, voire les institutions. Autrement dit, dès qu'une pensée s'éveillait, elle n'était pas seulement éteinte, mais des doublons étaient créés, elle était pendue et des relations complexes s'établissaient avec elle. L'administration présidentielle n'a pas cultivé cette pensée - elle l'a plongée dans le processus d'une centrifugeuse aussi complexe. Et en fait, il n'y avait pas d'interdiction directe de la pensée idéologique, il y avait une idée pour la remplacer. Et ils ont créé un système si gérable avec tous les autres partis, qui n'étaient que l'État, et non les partis. Mais dans la seconde moitié, les dix dernières années, un peu moins, on n'y a pas pensé du tout. Et même la pensée fictive de l'époque de Surkov a disparu. Apparemment, personne n'en avait besoin, ce n'était pas d'une grande importance technologique. Pour faire face à ces constructions et schémas complexes, ne menant nulle part - soutien, et puis au contraire, la prune des mouvements de certaines initiatives intellectuelles, ce que faisait Surkov. Auparavant, ce qu'il faisait semblait terrible, mais maintenant vous réalisez que c'était au moins une sorte de simulation du processus intellectuel. Et puis la simulation a disparu. Le logo de l'État s'est transformé en logistique d'entrepôt.

Même si Poutine publie quelques articles absolument corrects que quelqu'un, des gens raisonnables lui écrivent là-bas, il y trouve probablement une certaine satisfaction, mais il n'a rien à voir avec ces propres articles. Il ne les prend donc pas comme de véritables pactes ou instructions. Ce sont des mots assez bien conçus, qui ne lient personne à rien et, avant tout, à lui-même.

C'est pourquoi les autres aussi crachent dessus. Si la première personne n'a pas d'attitude tremblante face à l'Idée en fait ou à l'Idée en général, mais comme si seulement de tels sentiments ou quelques calculs, alors, en conséquence, tout cela est très présent dans notre société, si monarchique, centrée sur une seule figure, très vite toute lue par tout le monde, l'environnement à la fois proche et lointain. Et l'absence d'une idée devient une pratique quotidienne. C'est-à-dire, "quelles sont les idées ? Parlons plus précisément". Et ce "purement concret" - j'ai même pensé à son origine dans le langage flagrant des années 80. Je pense, juste de la part des mêmes travailleurs du Komsomol, qui ont alors commencé à se rapprocher du crime. Et, en fait, ils avaient encore dans la tête des fragments de conférences sur la dialectique, qu'ils étaient obligés d'écouter à l'université de Lénine ou ailleurs dans les cours de formation continue communistes, et ils apportaient ces phrases incompréhensibles, drôles, comme il leur semblait à cause de leur démence, au monde criminel. Et "concepts", au fait, c'est ce que signifie "vivre selon des concepts" ? Cela aussi, "Begriff" est la catégorie hégélienne la plus importante. Il a acquis un caractère criminel dans notre pays, mais en fait, tout cela, à mon avis, est un produit, un sous-produit de la dégénérescence de la culture intellectuelle marxiste tardive face à ces membres criminalisés du Komsomol, qui, en fait, ont donné toutes les figures principales de notre oligarchie et tous les dirigeants politiques d'aujourd'hui.

- Parlons du Mouvement eurasien international, dont vous êtes le créateur, le leader et l'idéologue. Le 20 novembre, l'organisation a fêté ses dix-sept ans. Quels sont les résultats de ses travaux ? Quelles sont les perspectives et l'agenda principal maintenant ? Avez-vous des ambitions politiques en Russie ?

- Je développe le néo-eurasianisme comme vision du monde depuis la fin des années 80. Dix-sept ans de cette structure, une organisation internationale enregistrée. On pourrait dire que le néo-eurasianisme qui m'est associé a plus de trente ans. Depuis la fin des années 80, j'ai commencé à promouvoir cette vision du monde comme une philosophie politique, immédiatement comme une philosophie politique. Dans un premier temps, sa signification était que l'Union soviétique devait être préservée, l'internationalité de l'Union soviétique devait être préservée, mais pour passer à une autre idéologie, comme l'ont supposé les Eurasiens de la première génération des années 30, 20, 40 eux-mêmes - transférer le gouvernement, le pouvoir du parti communiste à l'organe eurasien, qui préservera l'État et la justice sociale, préservera le pouvoir, préservera l'internationalisme, mais ne fera que trahir ce caractère conservateur. Conservateurs en termes de retour à la religion, de retour aux valeurs culturelles traditionnelles, ils nieront l'athéisme et créeront un pouvoir conservateur dynamique et en même temps puissant, axé sur la justice sociale, s'opposant à l'Occident, comme la Russie s'y est toujours opposée à toutes ses étapes.

Dans ma jeunesse, je me suis adressé à différentes personnalités politiques avec cela. Puis j'ai trouvé Prokhanov comme un adhérent qui était encore dans le système soviétique. Et, en fait, le magazine Sovetskaya Literatura puis le journal "Den" sont devenus le porte-parole de cette idée qui, bien sûr, avait des ambitions politiques directes il y a plus de trente ans. À un moment donné, j'ai été impliqué ; j'étais un idéologue du mouvement eurasien, au sens étroit et au sens large ; j'ai participé à divers fronts, à diverses structures d'opposition anti-Yeltsine ; j'ai participé à la défense de la Maison Blanche, à la prise d'assaut de l'Ostankino. J'étais une partie "eurasienne" de tout cela. Et la plupart des personnes qui étaient d'une certaine manière "à droite" ou "à gauche" se sont jointes à ce mouvement, elles ont également partagé et d'une certaine manière perçu les idées eurasiennes. Parce que la vision du monde eurasienne est une synthèse des idées de droite et de gauche. Ce n'est pas un mouvement antisoviétique au sens plein du terme. Par conséquent, étant antithéiste ou, disons, immatérialiste, elle a reconnu l'importance de la lutte des bolcheviks contre l'Occident - c'est très important, la création d'un État puissant et fort, bien que beaucoup de choses soient, bien sûr, idéologiquement niées. C'était donc une idéologie de droite et de gauche dès le début, une idéologie politique, que j'ai essayé de mettre en œuvre politiquement. Parce qu'il était déjà clair pour moi et pour Prokhanov qu'il y avait un besoin d'une plateforme alternative pour les patriotes qui ont combattu les libéraux dans les années 90. Quand j'ai vu que le mouvement général lui-même n'existait pas, j'ai essayé de traduire ces idées de droite et de gauche en une forme plus jeune et plus précise : un mouvement national bolchevique a été créé avec Edouard Limonov à l'époque (c'est-à-dire le NBP, un parti dont les activités sont interdites sur le territoire russe ; il est reconnu comme une organisation extrémiste). Ed.) - Je n'aimais pas le mot "fête", je voulais laisser le "mouvement" comme source d'un tel module dans une vision du monde - il avait aussi un certain effet, d'abord esthétique. Mais peu à peu, sur le plan de l'organisation, il ne me semblait pas que c'était ce qu'il fallait en général : très étroit, avec le culte de la personnalité de feu Limonov, qui réduisait l'orientation idéologique. Je l'ai laissé derrière moi. Et depuis lors, quelque part au milieu des années 90, je me suis plus ou moins consacré au mouvement eurasiatique, à l'eurasianisme lui-même, c'est-à-dire à la philosophie politique de l'eurasianisme.

Après cela, lorsque Poutine est arrivé au pouvoir, les autorités ont d'abord considéré mes initiatives de manière très positive, c'est-à-dire que j'ai été invité au Kremlin, tout comme Poutine est arrivé au pouvoir, quelque temps après. En conséquence, beaucoup d'idées - ils ont dit que maintenant l'eurasianisme, auparavant sous Eltsine il y avait une gestion étrangère, il y avait l'atlantisme, et maintenant l'eurasianisme va, pour ainsi dire, s'épanouir. Je l'ai sincèrement cru, j'ai allumé. Ils m'ont soutenu dans une initiative, dans une autre. En fait, j'étais sûr que maintenant, avec Poutine, il n'y avait plus d'obstacles pour transformer la philosophie politique de l'eurasianisme en action. Je n'ai pas insisté pour avoir une place ou un rôle pour moi-même. Je suis le porte-parole de cette idée. J'ai introduit de nombreuses disciplines dans la vie russe. Dans les années 90. Au début et au milieu des années 90, j'ai publié "Fundamentals of Geopolitics", qui a changé la pensée stratégique dans une large mesure, c'était les élites sécuritaires et militaires. J'ai travaillé dur toutes ces années dans l'intérêt de mon État et pour donner le Logos à notre pays, pour le rendre, pas seulement l'inventer artificiellement - c'est impossible. Recréer la plénitude de la tradition russe, trouver les clés du sens de l'histoire russe, de la stratégie russe.

Et au début, lorsque Poutine est arrivé au pouvoir, les deux premières années ont été, à mon avis, très proches. J'ai vu bon nombre de mes idées être prises et simplement mises en œuvre : l'Union eurasienne, la géopolitique, la souveraineté, voire une démocratie souveraine dans une large mesure, au moins la partie "souveraine" de cette démocratie de Surkov a été largement reprise de ce système. Des initiatives eurasiennes commencent à voir le jour. Le Kremlin m'a conseillé de faire un parti eurasien : il sera très influent. Mais peu à peu, quelque chose a mal tourné. Et à un moment donné, je me suis rendu compte que je ne le prenais pas au sérieux. C'était très douloureux. Parce que je pensais que ma mission était accomplie du point de vue de la lutte politique - parce que dans les années 90, c'était une lutte, une lutte contre le pouvoir, contre le régime, qui se tenait sur les positions libérales occidentales, et tout en elle était détesté et tout devait être détruit. Ce régime était illégitime, l'État était illégitime, il était dirigé par des élites russophobes absolument anti-russes. Maintenant, tout le monde l'admet.

Et quand Poutine est arrivé sur cette vague et a commencé à dire à peu près la même chose, bien sûr, j'étais très heureux et je pensais que ma mission avait été accomplie. Je n'ai jamais eu de telles ambitions au pouvoir, par exemple, d'un député ou de tout autre organe administratif. Je suis un homme d'idées. Mais le fait que cette idée ait commencé à gagner - j'en étais très heureux. J'étais prêt à m'impliquer dans ce processus sous n'importe quelle forme, jusqu'à l'organisation. Nous avons commencé à faire la chaîne de télévision "Spas", j'ai été invité par Demidov et Batanov, nous avons tous les trois fait la chaîne de télévision "Spas" en tant que télévision orthodoxe conservatrice. Elle existe toujours.

Et le mouvement eurasien - il a dix-sept ans, c'était un sentiment qu'il fallait d'une certaine manière définir clairement notre philosophie politique, lui donner un caractère organisationnel, pour diffuser ces idées à l'étranger. Parce que ces idées sont globales - c'est une lutte contre le monde unipolaire en faveur du monde multipolaire. C'est l'idée du continentalisme contre l'Atlantisme. C'est la recherche d'une alternative au libéralisme à l'échelle mondiale ; c'est la reconnaissance de la valeur de toutes les cultures et de tous les peuples ; l'antiracisme et l'anti-nationalisme sont parmi les principaux vecteurs de pouvoir de l'eurasianisme, de la lutte contre l'hégémonie, contre la colonisation.

Peu à peu, j'ai commencé à remarquer qu'il y avait un certain isolement, c'est-à-dire que la "stagnation" dont nous avons parlé se manifestait progressivement. Et beaucoup de choses n'étaient pas claires. Pour une raison quelconque, je n'ai pas compris pourquoi la vision du monde, la position si conforme aux objectifs de la Russie et la nécessité d'une montée patriotique, sa renaissance et le renforcement de la souveraineté ne sont pas pleinement pris en compte. Au début, je pensais que les ennemis les contrecarraient. C'est ce qui s'est passé. Et les agents de l'influence occidentale, les libéraux, l'élite politique. Mais il a été assez facile de s'en occuper, de trouver la première personne à soutenir l'eurasianisme.

Si Poutine s'intéressait vraiment non pas à l'eurasiatisme, mais au monde des idées, au monde de la pensée, si la pensée, la philosophie et la vision historique des choses avaient un sens pour lui, je pense que les choses auraient tourné différemment. Mais hélas. Il s'est avéré qu'il est - en effet, comme il le dit, il ne trompe pas - un technologue, un manager, un gestionnaire, un pragmatiste, un réaliste.

Et, par conséquent, il ne s'occupe que de choses réelles. L'idée n'est pas la sienne. Et donc, peu à peu, une certaine attention à l'eurasianisme du pouvoir a disparu. Et l'opposition a été préservée par ceux qui sont pour la position opposée des Atlantes.

En conséquence, le mouvement dans la réalité politique se trouve dans une position très difficile, parce qu'en apparence, la lutte de l'eurasianisme contre l'Atlantide est menée assez ouvertement et calmement. C'est pourquoi je suis expulsé de YouTube et les sanctions qui m'ont été imposées, interdisent presque tout mouvement sur le territoire de l'Europe, des pays de l'OTAN, le surveillent attentivement. Pour eux, je suis l'un des plus importants opposants idéologiques. Le mouvement eurasien figure sur les listes des organisations interdites partout, uniquement pour notre idéologie, il suffit d'y penser. Ils le prennent au sérieux. Nous avons concentré notre travail sur le flanc extérieur. Et là, c'est demandé, c'est important, il y a un nombre croissant de partisans et la haine des élites mondiales.

- La question suivante est liée à votre base théorique. Nous parlerons séparément de votre livre "La quatrième théorie politique" publié en 2009 et du concept du même nom. Vous parlez de la chute de deux théories : le "fascisme" en 1945 et le "communisme" en 1991 avec l'effondrement de l'URSS. Et la crise de la troisième théorie du "libéralisme". Aussi sur la chute des sujets : la classe - dans le communisme, la race - dans les fascistes, l'individu - dans le libéralisme. Ces sujets ne jouent plus le rôle d'un acteur dans l'histoire, pour autant que je le comprenne. Le concept clé de la "quatrième théorie" - "Dasein" - peut être traduit par "l'existence d'une présence". C'est un nouveau sujet, une nouvelle force d'action. Pour une personne qui est loin de la philosophie moderne, comment expliquez-vous cette construction ? Qui en est l'incarnation "physique" ?

- C'est une merveilleuse question. J'ai commencé à concevoir la quatrième théorie politique il n'y a pas si longtemps, il y a quinze ans. Sérieusement, c'est le résultat de toute ma philosophie politique. C'est le dernier mot, ou une synthèse de toutes ces idées - y compris eurasienne, nationale bolchevique, conservatrice-révolutionnaire, traditionaliste - auxquelles j'ai réfléchi toute ma vie. On peut dire que c'est un point culminant. Un acte de philosophie politique vers lequel j'ai marché très progressivement, à travers de nombreux enseignements et théories différents. Peu à peu, la quatrième théorie politique a évolué vers le modèle assez simple que vous venez d'esquisser. Vous en avez déjà exposé l'essentiel. Et c'est précisément parce qu'elle était déjà le résultat de la vie, de la vie au sein de la philosophie politique, de la recherche approfondie de la science politique elle-même, de la science politique en tant que telle, et de la philosophie de l'histoire, de la sociologie, de la psychologie, de l'ontologie, des études religieuses - tout cela est devenu une telle composante des fils qui ont conduit à la quatrième théorie politique. C'est parce qu'il est une synthèse de ma vision du monde que ce livre est devenu très largement diffusé. Pas pour nous, à cause de la stagnation et de l'atrophie, de l'effondrement mental de celui-ci. Nous avons aussi eu plusieurs éditions. Mais dans le monde - je n'ai pas fait un seul geste pour faciliter la traduction - il a été traduit dans toutes les langues européennes, y compris le danois, le hongrois, le grec, le serbe, le polonais et le tchèque. Il est en iranien, en turc, en Chine maintenant traduit, en arabe traduit. Il l'est dans de nombreuses langues, car ce que vous venez de dire peut être exprimé en une seule phrase. C'est l'essentiel. Je le raconte en 300-400 pages, plus en détail que vous ne l'avez dit, mais c'est le but.

Il existe trois grandes idéologies politiques. Maintenant, le libéralisme a gagné. Et si on le laisse tranquille, ce libéralisme tente en fait de "pousser" tous les autres vers le fascisme et le communisme ou de les égaler, afin que personne n'ose y toucher. Et quand nous convenons que nous sommes communistes ou fascistes, nous jouons le jeu des libéraux qui savent déjà comment traiter deux théories politiques, également occidentales, également athées et matérialistes, comme le libéralisme lui-même. Et il est facile de battre la carte d'une nation, d'une race ou d'un État dans le cas du nationalisme. Ou la carte de la classe par sa carte, par son sujet - un individu à qui l'on promet toutes sortes d'avantages : carrière, réussite, avancement, liberté totale. C'est le sens de cette stratégie.

Donc le libéralisme n'est pas capable de se défendre s'il ne fait pas l'expérience de la réduction, s'il ne dit pas que "nous avons affaire au fascisme", s'il sort une image d'Hitler, s'il colle au front toute critique du libéralisme, s'il est à droite, et c'est là que s'arrêtent tous les dialogues. Immédiatement : "Vous êtes un partisan des chambres à gaz, un partisan de la destruction de six millions de Juifs, vous êtes personnellement responsable de l'Holocauste, on ne vous a pas donné la parole. Quelqu'un dit : "Je suis juste pour le fait qu'un homme et une femme doivent être une famille". On vous le dit : "Vous êtes un nazi, vous avez brûlé toutes les personnes possibles." Et avec à peu près la même logique, un peu plus de douceur, les libéraux traitent les communistes. Ils disent : "La justice sociale". Ils sortent une photo du goulag, la montrent à Staline et disent : "Nous sommes déjà passés par là, c'est du totalitarisme, c'est de la violence, la justice sociale, c'est comme ça que ça finit, alors vous vous attaquez à la chose la plus importante, la liberté, les droits de l'homme, et vous sortez d'ici.

C'est une sorte de moment dialectique où la quatrième théorie politique propose de lutter contre le libéralisme pour des idéaux politiques complètement différents qui sont en dehors de la modernité européenne. Peut-être religieux, traditionnel, postmoderne, local, mondial. Et de trouver cette quatrième position, à partir de laquelle le libéralisme pourrait être attaqué non pas à partir du passé du perdant européen. Non pas en tant qu'héritiers du communisme et du fascisme, qui se sont discrédités en réalité par les pratiques criminelles du fascisme. Mais pour repartir comme si c'était une nouvelle confrontation avec le libéralisme. S'il y a une thèse - peut-être une antithèse. Quelqu'un dit : "Comme c'est bon ! Droits de l'homme, société civile ! La liberté d'expression - là". Ensuite, il y a le mariage homosexuel, l'avortement et une famille de cinq personnes du même sexe plus une chèvre. Et ces cinq personnes, plus la chèvre, devraient être autorisées à adopter des enfants au sein d'une communauté de pervers aussi simple en réalité. Et que c'est la thèse, c'est un signe ou une mesure de progressivité, il peut et doit être répondu - à cette thèse - une certaine antithèse. Par exemple : "Non, ce n'est pas le cas, nous ne sommes pas d'accord."

Quant au sujet. Le sujet est tellement compliqué. Lorsque le sujet est défini, un certain centre de cette théorie politique est défini. En réfléchissant à la manière de déconstruire les sujets de l'idéologie politique classique, je me suis certainement tourné vers Heidegger, qui a participé à la déconstruction du sujet de l'Europe occidentale au niveau de la philosophie, et j'ai appliqué son principe, qui est le résultat et la révélation de cette alternative, comme la Genèse ou Dasein, et je l'ai appliqué à la politique. Vous direz que c'est très difficile. Mais si c'était très difficile, mon livre serait-il traduit dans toutes les langues ? Seriez-vous d'accord pour dire que cela aurait eu un impact aussi fondamental alors qu'il y a probablement des dizaines de livres écrits maintenant : quelque part de critique, quelque part d'apologétique, de développement, d'interprétation de cette théorie dans le monde ? Mais ce n'est que le début, ce processus a récemment commencé.

Dasein est donc une sorte d'étoile filante. Dans quelle direction aller ? Il n'est pas facile de défendre immédiatement une sorte de système pré-moderniste - monarchie ou société religieuse, théocratie ou empire. Tout cela est tout à fait possible, mais il faut aussi le relier aux différentes civilisations, en tenant compte des différents types de sociétés. Et puis les choses se compliquent. Il est facile de la rejeter, mais il est difficile d'établir une alternative.

Dasein est pour une critique plus profonde du sujet de l'Europe occidentale, pour un niveau plus profond de décolonisation. J'interprète le Dasein de Heidegger en termes de pluralité de Dasein, incluant ainsi tout l'arsenal méthodologique de la nouvelle anthropologie. Et ma théorie nous conduit directement à la théorie du monde multipolaire. Et chaque Dasein, chaque Genèse historique dans chaque culture elle-même nous dit comment organiser le sujet de la quatrième théorie politique, qui ne peut être proposée à tout le monde. Et pourtant, tout en conservant l'importance de tout ce que j'ai dit, il y a une démarche plus simple : Dasein est un peuple. Heidegger a cette phrase : "La Dasein existe à travers le peuple, de manière publique. Les gens sont, si vous voulez, l'environnement dans lequel le Dasein est présent. Mais un peuple n'est pas une société, ni une classe, ni un ensemble d'individus, ni une population, ni un peuple. Et les gens en tant que communauté de destin historico-culturelle. C'est un peuple. Une nation qui se considère comme porteuse d'un certain destin, d'une certaine langue, d'une certaine idée. Et il est défini non seulement par le passé, mais aussi par l'avenir.

- Qui sera porteur de la volonté du peuple ? La volonté du peuple comment cela va-t-il se passer ? Sur les rails de la démocratie ? Des élections ?

- Vous savez, la quatrième théorie politique ne donne pas un résultat aussi clair. Chaque nation, chaque tradition, chaque civilisation, chaque Dasein est organisée différemment. Et si dans un cas on peut parler de la volonté de ce Dasein à travers la démocratie, entendue, par exemple, comme Arthur Meller van den Broek a suggéré que la démocratie est la complicité du peuple dans son propre destin, une telle démocratie est merveilleuse. Mais d'après l'expérience historique, à commencer par la démocratie d'Athènes, il est très rare qu'une démocratie représentative respecte réellement ce principe de complicité. La démocratie organique ou directe, la démocratie organique - oui, la démocratie directe en petits groupes, dans des zones terrestres, dans des communautés limitées, où tout le monde se connaît, il y a un principe de décision collective qui fonctionne vraiment, et c'est beau. Mais dès que l'on s'élève à un niveau supérieur, lorsque la distance entre la compétence en matière de décision et le collectif réel lui-même augmente, un champ de machinations, de fausses représentations s'ouvre ici. Il y a les oligarques, la tromperie et l'aliénation.

Dans certains cas, lorsqu'il s'agit de civilisations, de grandes puissances, d'États, de continents, comme l'ont dit les Eurasiens, bien sûr, la démocratie doit acquérir un caractère différent. Ici aussi, les institutions religieuses sont possibles, en fonction d'une culture particulière, qui peuvent être incluses dans telle ou telle expression de volonté. Et cette expression de la volonté du peuple n'est pas accidentelle - la volonté du peuple est en fait étroitement liée aux oracles. Souvent, les gens eux-mêmes ne savent pas ce qu'ils veulent, et lorsqu'ils se réunissent, dans le cadre de certains rituels spéciaux, ils peuvent le savoir, ils peuvent savoir ce qu'ils ne savent pas, ils deviennent un oracle. Des courants d'être plus profonds le traversent. C'est également un point très important, à savoir que les gens ne sont pas un ensemble d'individus. Ils sont plus que cela.

- Je vais poser la question qui me semble essentielle. Nietzsche ne l'a probablement pas demandé à temps, cela aurait beaucoup changé. Vous avez déjà dit que le libéralisme fait entrer dans le fascisme des théories qui lui sont hostiles, dont il se sent menacé. Je veux y mettre un terme, la dissocier définitivement. On parle beaucoup des résultats du fascisme dans l'espace sociopolitique, dans l'espace de l'information et très peu de ses origines réelles - il n'y a pas de diagnostic unique. Certains appellent Nietzsche le précurseur qui a posé les bases philosophiques. Certains appellent Heidegger le chantre du fascisme en Allemagne. Rarement, mais ils mentionnent la société de Thulé, qui s'est nourrie de l'ésotérisme et des théories occultes. Les représentants de Thulé et d'autant plus Nietzsche eux-mêmes n'imaginent pas que leur "quête de l'Atlantide" et leur raisonnement sur la race aryenne vont s'arrêter. Compte tenu du fait que le Dasein est une notion transcendantale, et aussi allemande, qui devrait devenir une sorte de fusible pour les prochaines générations, est-ce un signe qu'ils ont commencé à interpréter cette notion de manière erronée ?

- Vous savez, le fascisme et le national-socialisme ont des origines très différentes. Et une genèse idéologique différente. En l'absence de culture politique et d'un tel super-engagement dans certains événements politiques, en particulier notre Grande Guerre Patriotique, nous ne pouvons pas en parler calmement, alors nous en parlons avec agitation. Et quand on en parle sans arrêt, on ne parle plus au niveau philosophique, on veut déjà condamner quelqu'un. C'est pourquoi il est extrêmement difficile de parler des fascistes en Russie. Et les décisions, qui concernent la falsification de l'histoire, d'autres choses - il est clair, pourquoi elles sont prises. Mais ils ont vraiment l'air très pathétiques. Parce qu'il faut combattre les idées par des idées, et non par des interdictions. Et s'il n'y a pas d'idées, vous pouvez les interdire, mais ce ne sera pas efficace, seul un intérêt plus grand pourra être généré.

Le régime nazi est totalement criminel. Complètement. Et absolument criminel est le régime libéral, qui est construit sur l'expérience de l'esclavage, la supériorité de certains États sur d'autres. Des centaines de milliers d'autres ont été détruites par l'Occident au cours du printemps arabe. Hillary Clinton s'est simplement vantée d'avoir détruit la Libye et commis un génocide. Le libéralisme est une forme sanglante de régime totalitaire qui doit être condamnée au même titre que le fascisme.

Suis-je prêt à être responsable de la distorsion de la quatrième théorie politique lorsqu'elle sera mise en œuvre ? Nous constatons déjà que l'eurasianisme, qui, à mon avis, est brillant et profond, et beau dans sa théorie, est devenu une routine officielle non pas criminelle, mais simplement répugnante. L'Union eurasienne, en tant que fraternité des peuples, qui va à son but spirituel, comprenant dans l'unité la mission de son chemin à travers l'histoire, est ce qu'est l'Union eurasienne - les liens qui lient les civilisations et les peuples - elle s'est transformée aujourd'hui en une sorte d'organisation bureaucratique inopérante, où l'on interprète des personnes grises dénuées de sens, qui n'ont aucune idée d'un quelconque eurasianisme. Je peux déjà voir le résultat de la dégénérescence et de l'aliénation de mes idées.

La question de la responsabilité d'un penseur dans la mise en œuvre de son idée est très aiguë. Voici Ernst Jünger. Si l'on parle de qui a le plus inspiré les national-socialistes que Heidegger (c'est ridicule). Heidegger était complètement à la périphérie de ce mouvement, il était très critique, mais il l'a soutenu précisément à cause de sa haine du libéralisme et du communisme, qui peut aussi être comprise - ils sont très dégoûtants dans leurs profondeurs. Il a également critiqué son propre modèle national-socialiste. On peut lire les "Black Notebooks" - cette critique du fascisme est peut-être plus profonde et plus approfondie que tout ce que nous avons de l'extérieur. C'est une critique de l'intérieur, une critique qui est très bien fondée. Heidegger est plus proche de la quatrième théorie politique que du national-socialisme. Ainsi, le véritable idéologue, si l'on parle du national-socialisme, n'était certainement pas Hitler - il n'était pas idéologue, il était pragmatique - mais Ernst Jünger dans ses "Toilers", dans "Der Arbeiter". Il anticipait simplement les aspects les plus fondamentaux, à mon avis, du national-socialisme et de la technologie, et un tel retour aux éléments non chrétiens, à une vision du monde de pur pessimisme actif ou de nihilisme actif. Mais attention au fait que, dès les premières étapes, lorsqu'il a été invité à devenir député au sein du parti d'Hitler, il a dit : "Je ne vais pas m'asseoir à une table avec ces porcs en général, sans rien. Vous et les salauds voulez me mettre en prison." Il n'y a pas eu de camps de gaz, pas de camps de concentration, pas encore de persécution. Et Jünger est resté un patriote. Il était en exil. Ses idées se sont tellement concrétisées qu'il ne voulait pas les admettre comme siennes. Mais il n'a pas renoncé à cette responsabilité. C'est-à-dire qu'il a refusé de rejoindre le parti ou le mouvement qui a transformé son idée en quelque chose de terrible sous ses propres yeux, mais il a stoïquement enduré cette responsabilité historique. Ne pas donner sa bénédiction, mais en même temps ne pas abandonner, ne pas se dissocier de ses idées de "Travailleur". Il a publié ce livre à de nombreuses reprises après la guerre, n'y apportant que des modifications importantes, sans s'excuser. Et Heidegger, au fait, est resté silencieux sur cette attitude. Si vous faites un choix, même s'il est mauvais, la dignité d'une personne l'oblige à s'en tenir à ce mauvais choix, si elle était libre et consciente.

Donc, en ce qui concerne la responsabilité de la possibilité d'une distorsion monstrueuse de mes idées, je suis prêt à l'assumer. Peut-être serait-il bien plus calme de rester dans l'ignorance et l'oubli total que de voir ses idéaux supérieurs et ses pensées pures se transformer en quelque chose d'opposé, de laid, de répugnant, d'humble et de patrimonial... Le plus terrible pour un philosophe n'est pas les méchants et les bandits, mais la médiocrité. Il n'y a rien de plus antiphilosophique que la médiocrité. Et chez le criminel, et chez un homme si simple, pas loin de chez lui, on peut voir des déversements intéressants, des déversements d'humain, mais dans la médiocrité narcissique et agressive, en poussant des coudes, on ne voit rien.

C'est là que l'humanité disparaît. L'humanité ne disparaît pas aux pôles, pas là où les plus intelligents et les plus brutaux - dans des pôles différents. Et l'humanité disparaît au milieu. Ce n'est pas le juste milieu. Dans ces médiocrates agressifs, qui se profilent partout, l'humanité disparaît, disparaît. Et les voici, les pires. Non pas ceux qui "transforment l'or en plomb", comme l'a écrit Baudelaire, mais ceux qui, avec leur ennui de service à l'intérieur, décomposent la grandeur, en s'abaissant à son niveau. Ils ont intérêt à passer de très haut en très bas. Au moins, que la grandeur reste dans le module. La pire chose qui me fait peur, franchement, c'est la banalité. Lorsque je rencontre la banalité, je suis en quelque sorte frappé par les fils les plus profonds de ma perception. Je pense la même chose de la philosophie politique et de la philosophie en général. Le pire n'est même pas la perversion de nos idées, mais leur banalisation. C'est ce qui me fait vraiment mal.

- Voyez-vous aujourd'hui des hommes politiques capables de surmonter cette crise d'idées, de diffuser de nouvelles idées si Poutine s'en va ? Quelqu'un de l'opposition non systémique ? Ou une sorte de "cheval noir" ?

- Je ne les vois pas, car ils n'ont pas le droit de voir. Ce qui est, ne pense pas tellement à l'avenir que tout est fait pour qu'il n'y ait pas d'avenir. Cela fonctionne, d'une certaine manière. L'avenir qui vient après Poutine, il ne peut pas être lié à lui d'une manière ou d'une autre. Parce que Poutine ne prépare pas l'avenir. Pas comme un successeur ou un successeur inopportun, Poutine ne permet pas à ceux qui auraient pu venir après lui de se présenter. Il ne nous laisse pas les voir. Bien sûr, je ne les vois pas, comme personne ne les voit. Ceux que nous voyons ne le sont clairement pas. Ce n'est pas seulement la mauvaise chose, c'est évidemment la mauvaise chose. On nous montre ceux qui n'ont aucune chance d'être quelqu'un. Et ils cachent ceux qui ont une chance. Ce n'est qu'une stratégie.

L'avenir mûrit là où nos yeux ne pénètrent pas. Poutine a rendu son règne si infiniment réel. Mais l'avenir - il l'a nié, je pense. Quand il ne s'est pas tourné vers l'idée. L'avenir est toujours une idée. Il s'est limité au présent. Et en cela, il est totalement souverain. Mais l'avenir ne lui appartient pas du tout. Il a transformé la pleine puissance du présent en une opportunité - seulement une opportunité - de participer à l'avenir. C'est un choix très précis. C'est pourquoi il a abandonné ses idées et a commencé à résoudre des problèmes techniques, domestiques.

À la fin de cette période, tout recommencera comme si tout était à refaire. C'est alors et seulement alors que quelqu'un peut apparaître. Quelqu'un peut s'ouvrir, peut-être verrons-nous que derrière une caisse vide de cette routine ennuyeuse de Poutine, quelqu'un est en fait assis, quelqu'un se cache, et il sortira le moment venu. Jusqu'à présent, chacun a reçu un décret clair : "Ne montrez pas votre nez, faites comme si vous n'étiez pas là". Et que tout ce qui est là sera toujours là. Un état si long, si long que vous aurez le temps de vieillir et de mourir lorsque cette longueur sera mesurée. Mais elle sera mesurée. Parce que c'est peut-être bien, tant que nous avons besoin de retrouver nos esprits d'une manière ou d'une autre. Je pense que Poutine est le chef du nihilisme conservateur. Je veux dire, il n'y a rien, mais surtout on ne remarque pas ce "rien". De plus, il s'agit parfois de "rien" que nous considérons comme "quelque chose" et parfois encore comme "rien". Et laissez-le clignoter. C'est une sorte d'époque. Mais la politique, la vie, l'histoire - ne commenceront certainement qu'après Poutine. Ils vont sûrement commencer. Soit dans ce cas, soit dans l'autre. "Rien" sera soit rempli de quelque chose, soit il s'effondrera finalement, ces résidus moyens intermédiaires qui dépendent entre les deux pôles. C'est un long moment de transition. Maintenant, tout le monde a oublié d'où nous venons, où nous allons. La nouvelle génération où vous avez commencé a grandi dans cet état de demi-maturité prolongée. Nous ne pouvons ni nous endormir ni nous réveiller. Les gens ont déjà vécu leur vie sous le régime de Poutine.

Alexandre Douguine

Alexandre Douguine

http://dugin.ru

Alexandre Gelievich Douguine (né en 1962) - éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'Université d'État de Moscou. Leader du Mouvement international eurasien. Membre permanent du Club d'Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.