Vardan Baghdasaryan : Staline dans les sondages d'opinion (Club d'Izborsk, 6 décembre 2020)

Source de l'illustration: Club d'Izborsk

Vardan Baghdasaryan : Staline dans les sondages d'opinion

6 décembre 2020

https://izborsk-club.ru/20380

Récemment, le public a été périodiquement touché par des informations sur les résultats d'enquêtes sociologiques concernant la perception de l'histoire par la société russe. Les sondages montrant le haut niveau de popularité de Staline ont été particulièrement remarqués.

L'hypothèse selon laquelle, avec le passage du temps et l'arrivée de nouvelles générations, les figures emblématiques de l'ère soviétique perdront objectivement leur position de classement n'a pas été confirmée. En partie, il y a même un processus inverse, caractérisé par une re-soviétisation de la perception du passé. Un paradoxe émerge d'une divergence importante des évaluations et des interprétations proposées dans la version scolaire des manuels d'histoire et dans la conscience historique du peuple. L'explication - les gens ne connaissent pas l'histoire et, avec les lumières historiques, leurs évaluations du passé seront corrigées - n'est pas satisfaisante.

La gravité des menaces liées à la divergence des versions conditionnellement "officielles" et "populaires" de l'histoire exige une analyse particulière des changements dans la conscience historique des citoyens russes au cours de la période post-soviétique.

La divergence concernant la figure de Staline est particulièrement révélatrice. Le clivage observé est comparable à la divergence d'appréciation du peuple et de l'élite de l'Empire russe à l'égard de la figure d'Ivan le Terrible. Pour l'élite, c'était un tyran, un suceur de sang, une personnalité pathologique ; pour le peuple - une figure sacrée de l'autocrate russe. Il y a même eu des précédents documentés de culte du premier tsar russe en tant que saint. Dans la perception qu'a le peuple d'Ivan le Terrible, la vérité consiste dans le fait qu'il a éradiqué le boyar kramola et s'est opposé à l'Occident collectif. Il a éliminé le kramola des "boyards" et s'est battu contre l'Occident - c'est ce que l'on voit aujourd'hui et la vérité de Staline.

Sur la perception de la figure de Staline dans la société russe parlent les matériaux des enquêtes sociologiques menées par les agences les plus célèbres pour le suivi social en Russie - le Centre pan-russe pour les recherches sur l'opinion publique (VCIOM), la Fondation pour l'opinion publique (FOM) et le centre Levada. La référence simultanée aux enquêtes des trois agences sociologiques nous permet de corréler les résultats obtenus par celles-ci entre eux, pour en vérifier la cohérence.

La conscience historique est dynamique, et la reproduction des archétypes de la mémoire nationale qui s'y trouve est associée à la labilité des images, corrélée avec le contexte actuel de l'information. Le niveau élevé de changements dynamiques dans la conscience historique des Russes est attesté, en particulier, par le sondage périodique mené par le VCIOM - Centre Levada depuis 1989 sur la définition de "la personne la plus remarquable de tous les temps et de tous les peuples". Selon les résultats de l'enquête de 1989, Lénine a gagné avec une large marge (72% contre 38% pour Pierre Ier, actuellement en deuxième position). Sa victoire est totalement liée au culte léniniste en URSS qui a persisté pendant les années de la Perestroïka. Staline n'est alors que dixième, après Léon Tolstoï et Mendeleïev. La diabolisation de la figure de Staline dans les médias de la perestroïka a alors convaincu beaucoup de gens. La société n'avait pas encore développé d'immunité contre les mythes historiques produits.

Selon les résultats d'enquêtes menées en 1994 et 1999, Pierre le Grand a gagné, ce qui correspondait généralement au vecteur d'occidentalisation de la Russie et à la demande croissante d'une "main forte". Dans le même temps, Staline s'est hissé à la quatrième place.

Le résultat de l'enquête de 2003 a été la division de la première place entre Pierre le Grand et Lénine, qui a partiellement retrouvé sa popularité, ce qui reflète la formation d'une tendance latente de re-soviétisation de la conscience historique. Staline a fait un pas de plus et est entré dans le trio de tête.

Le sondage de 2008 a permis à Pouchkine de l'emporter, ce qui semble justifier le passage des batailles politiques dans le reflet du passé à la sphère de la culture. Staline est arrivé en deuxième position à la même époque.

Enfin, selon les résultats des sondages de 2012 et 2017, Staline l'emporte. Sa victoire n'était, comme on peut le voir, pas accidentelle, elle reflétait la croissance du sentiment de pouvoir et la demande de justice sociale. Depuis vingt ans, Staline est passé de la dixième à la première place, ce qui signifie qu'il n'y a pas d'inertie de la perception historique, mais une restalinisation. Staline est plus populaire dans la Russie contemporaine que même dans la fin de l'URSS.

Parmi les autres changements, il convient de noter une perte notable des voix de plusieurs figures traditionnelles du panthéon héroïque russe : Lomonosov, Joukov et Souvorov (respectivement 4e, 5e et 6e places dans le sondage de 1989) ainsi que Napoléon (5e place dans le sondage de 1994). Ces changements indiquent que la conscience historique des Russes, bien que largement basée sur la matrice de la conscience historique soviétique, présente également certaines différences.

Le sondage VCIOM "Les idoles russes du XXe siècle" s'est davantage attaché à identifier les figures les plus populaires de la vie culturelle et publique qu'à celles de la politique. Cependant, selon les résultats du vote, la liste des personnalités historiques les plus populaires comprenait des personnalités politiques, ce qui a quelque peu faussé la représentativité des résultats. Vysotsky, qui a gagné en 1999, et Gagarine, qui a gagné en 2010 et 2018, se sont battus pour la première place dans les trois sondages. L'image de Gagarine exprimait la marque officielle soviétique, tandis que l'image de Vysotsky exprimait la culture non officielle de la période soviétique. Dans la conscience historique du peuple de la période post-soviétique, ils se sont combinés comme les idoles les plus populaires, exprimant ensemble la nostalgie du passé soviétique. Selon les résultats du sondage de 1999, Andreï Sakharov a obtenu un résultat important - 26%, ce qui correspond à la 34ème place dans le classement des "idoles russes". Cependant, sa popularité a encore baissé, passant à 11 % et à la 910e place. La baisse de la note de Sakharov était en corrélation avec la tendance générale à la dévaluation de la plate-forme libérale dans l'histoire et - en termes plus larges - dans la conscience publique en général. Dans le classement de 1999, Staline était classé 9e, en 2010 - 5e, et en 2018 - 4e.

Le plus grand scandale électoral de la période post-soviétique a été le vote du concours "Nom de la Russie" en 2008. Le concours était basé sur une analogie avec le projet "100 Greatest Britons" de la BBC. Dans la plupart des pays où de tels projets de télévision analogues ont été organisés, des personnalités considérées comme l'expression de l'esprit impérial national ont gagné. En Russie, conformément à cette tendance, Staline l'emportait avec confiance. Une falsification systématique des résultats du vote a commencé. Staline a gagné, mais il n'a pas été autorisé à gagner. Alexander Nevsky a été nommé d'après la Russie. Le pouvoir a alors activement promu l'image de Stolypin. L'héroïsation de sa figure a été déterminée, d'une part, par l'engagement du Premier ministre en faveur du modèle de marché du développement économique, d'autre part - par l'adhésion à une politique de "main forte" contre l'opposition et le terrorisme. Le premier ministre tsariste a été placé en deuxième position. Staline a été relégué à la troisième place. Cependant, les sondages ultérieurs du Centre Levada, de la VTsIOM et de la FOM ne confirment pas la place prépondérante de Stolypin dans la conscience historique de la société russe.

L'image de Staline est principalement associée aux périodes d'industrialisation, à la Grande Guerre Patriotique, à la reconstruction de l'économie nationale après la guerre. Mais sa notation révèle également une tendance à la hausse par rapport à la période léniniste de la direction du Parti.

En termes de sympathie personnelle pour les chiffres de la période révolutionnaire dans toutes les enquêtes de 1990 à 2017, la première position a été occupée par Lénine. Dans les sondages de 1990, 1997, 2002 et 2007, Dzerzhinsky était à la deuxième place, en 2017 - Staline. Boukharine a perdu beaucoup de places dans les classements - de 21 à 4 %, Trotsky - de 15 à 3 %, Makhno - de 8 à 2 %. La note de Nikolaï II est passée de 4 à 16% et celle de Kolchak de 3 à 10%. Mais cela n'était clairement pas suffisant pour concurrencer Lénine et Staline.

Les enquêtes sociologiques montrent que le cours de la "déstalinisation", dont quatre vagues sont fixées dans l'histoire de la politique d'État de l'URSS-RF dans la sphère de la mémoire nationale, ayant eu une certaine influence sur la formation des connotations négatives de l'image de Staline, a ensuite conduit à l'effet inverse de la vague de croissance de la popularité de Staline. De plus, la négativisation de Staline n'est pas devenue la position dominante de la majorité, même au plus fort des campagnes de déstalinisation dans les médias. Au contraire, la vague de croissance suivante de la popularité de Staline a dépassé le niveau précédent de sa perception positive. La croissance de la vague de Staline s'explique en grande partie par la protestation de la société contre les réformes en cours et la détérioration de la situation sociale de segments importants de la population. Dans ce cas, Staline est apparu non seulement comme un véritable personnage historique, mais aussi comme une image symbolique qui s'opposait au discours du pouvoir dans le discours populaire.

Un autre schéma qui existe dans la dynamique de la popularité de l'image stalinienne est révélé dans sa corrélation avec la confrontation entre la Russie et l'Occident. Pendant l'actualisation du conflit, la cote de Staline était dans la dynamique de la croissance, alors que dans une situation de réchauffement des relations, elle était en baisse. Ce schéma nous permet de parler de sa perception en tant que vainqueur, porte-parole du pouvoir géopolitique de l'État. La complicité avec l'image de Staline impliquait une auto-représentation du peuple comme une nation de vainqueurs, un désir de victoire sur un nouvel ennemi, dont les motifs se trouvaient psychologiquement dans l'histoire.

En 2019, les données d'une enquête sociologique du Centre Levada ont trouvé un large écho. Elles ont montré une évaluation positive de la politique stalinienne dans la société russe de 70 %. Une évaluation négative a été donnée par 19%. Depuis 2003, les sondages sur la position correspondante ("Quel rôle Staline a-t-il joué dans la vie de notre pays ?"), la politique de Staline en 2019 a reçu un maximum d'évaluations positives et un minimum d'évaluations négatives. Lors du premier sondage de ce type, il y a seize ans, 53 % des personnes interrogées ont donné une évaluation positive, contre 33 % qui ont donné une évaluation négative. Le niveau minimum de soutien à la politique de Staline est arrivé en février 2008 - 39%. Il a été suivi d'une légère augmentation et d'une nouvelle baisse à 45 % en 2011, ce qui correspond à une certaine augmentation du sentiment libéral. Par la suite, la cote de popularité de la politique de Staline a régulièrement changé dans la dynamique de la croissance. Le sondage de février 2008 a atteint le maximum d'évaluations négatives de la politique de Staline - 38%. C'est le seul interrogatoire dont les résultats ont donné lieu à des estimations positives et négatives presque égales. Dans toutes les autres enquêtes sociologiques, le nombre de réponses positives était sensiblement plus élevé. La part des personnes interrogées ayant une attitude fortement négative à l'égard de la politique de Staline a diminué de 12 % à 5 % pour l'ensemble de la période considérée. Une forte augmentation - de 10 % à la fois par rapport à la précédente mesure sociologique de mars 2016 - s'est produite dans le dernier sondage sur la part de ceux qui ont déclaré soutenir la thèse selon laquelle le rôle de Staline pour notre pays était entièrement positif.

Une autre position dans les sondages du Levada Center - l'attitude personnelle des personnes interrogées à l'égard de Staline - a montré à peu près les mêmes tendances avec des chiffres globaux plus bas pour la popularité de Staline. En mars 2019, la proportion de ceux qui ont déclaré une attitude personnelle positive envers Staline était de 51%. L'augmentation par rapport à la première mesure en 2001 pour la position correspondante de l'enquête - 38 % et le creux de 28 % en 2012 - est également très nette. La part plus faible de ceux qui soutiennent personnellement Staline par rapport à la politique de Staline s'explique par la position qui consiste à le distinguer au niveau de la conscience historique du peuple en tant que politicien et en tant qu'homme.

La part de ceux qui n'aiment pas Staline personnellement s'élève à 14%, ce qui est également légèrement inférieur à la part de ceux qui n'acceptent pas la politique de Staline. En 2001, 43% des Russes avaient une attitude négative envers la personnalité de Staline, ce qui était plus élevé que la proportion de ceux qui avaient une attitude positive à son égard. La tendance à la baisse de cette part au cours des années suivantes a été plutôt régulière. La proportion de personnes qui considèrent Staline avec dégoût et haine a diminué de 9% à 3%. Dans l'ensemble, les "staliniens" évidents - l'attitude d'admiration envers Staline - 4%, et les « anti-staliniens" évidents - l'attitude de haine - 3% montrent que la part des radicaux n'est pas si élevée. La majorité répond moins clairement - "plutôt oui" ou "plutôt non". Mais leur position peut se radicaliser dans telle ou telle direction à tout moment.

Un tournant dans le "thème stalinien" s'est produit ces dernières années dans les sondages sur l'attitude des gens face aux répressions politiques - leur justification/non justification. Entre 2008 et 2012, selon le centre Levada, la part de ceux qui pensent que la répression ne peut être justifiée par rien a fluctué entre 58 et 61%, soit une majorité évidente. Pour la première fois, le nombre de ceux qui pensaient qu'ils étaient justifiés d'une certaine manière a dépassé le nombre de ceux qui pensaient qu'ils étaient inacceptables dans un sondage de 2015. Dans le sondage de 2019, la proportion justifiant la répression était à nouveau légèrement supérieure, 46 contre 45 %. La composante fondamentale de la campagne historique de la perestroïka - le rejet des répressions dans la politique de l'URSS - a perdu son ancienne signification motivationnelle pour une partie importante de la société. La part de ceux qui justifient complètement les répressions politiques et, par conséquent, les considèrent comme une méthode expéditive de réalisation de la politique de l'État par rapport à l'époque actuelle est passée de 3 à 13 %.

Staline, à en juger par les résultats du sondage du Levada Center de 2019, semble dépourvu de tout attachement à la seule idéologie communiste. Parmi ceux qui ont voté pour l'un ou l'autre candidat à l'élection présidentielle, 80 % des partisans de Jirinovski, 70 % des partisans de Poutine (comme dans le grand public) et seulement 68 % des partisans de Grudinin ont une opinion positive de la politique de Staline. Logiquement, il semblerait que Staline aurait dû obtenir le plus de soutien parmi les adhérents du CPRF. Cependant, les résultats du vote contredisent clairement cette ligne associative. Parmi ceux qui ont voté pour Grudinin, la part de ceux qui avaient une attitude négative envers les politiques de Staline était plus élevée que dans l'électorat des autres candidats - 24% et la part de ceux qui avaient une attitude fortement négative à leur égard était de 7%. Tout cela indique une tendance à réinterpréter l'image de Staline comme un homme d'État, un restaurateur d'empire et même un opposant à l'idéologie communiste originale de Lénine. La question de savoir si Staline a réellement rompu avec les principes idéologiques de la politique léniniste est au centre des discussions dans les médias et les forums, et indépendamment du fait qu'il y ait eu une telle rupture dans la réalité, une réévaluation impériale de la politique de Staline semble avoir lieu dans la société.

Un sondage VTsIOM d'avril 2019 a confirmé les résultats d'un sondage du Levada Center sur la popularité croissante de Staline dans la société russe et l'obtention d'un maximum historique de la cote de Staline dans toute la période post-soviétique. L'opinion selon laquelle le pays évoluait dans la bonne direction sous le régime de Staline a été soutenue par 65 % des personnes interrogées. Presque autant de personnes interrogées (64%) ont déclaré que Staline agissait dans l'intérêt de la société dans son ensemble. L'attitude personnelle positive à l'égard de Staline dans le sondage VTsIOM s'est avérée être encore légèrement plus élevée que dans le sondage Levada-Center - 58%.

En comparaison avec les sondages d'opinion du VTsIOM de 2005, 2006 et 2007, l'attitude envers Staline a considérablement changé dans le sens positif. Selon des sondages réalisés en 2005, la proportion de personnes interrogées qui estimaient que le pays se développait dans la bonne direction pendant les années staliniennes était de 37% contre 48% qui considéraient que le vecteur de développement était mauvais. Au fil du temps, le ratio a changé. Seule une proportion relativement faible de ceux qui accepteraient personnellement de vivre à l'époque stalinienne est restée stable - seulement 4%.

Déjà en 2011, un sondage VTsIOM sur les attitudes du public à l'égard de la déstalinisation a été réalisé, montrant l'aversion de la majorité de la voie officielle pour Staline. Seuls 26 % des personnes interrogées considèrent la déstalinisation comme une mesure appropriée et opportune de la politique de l'État, tandis que 45 % des personnes interrogées la considèrent comme un mythe et une manipulation de la conscience historique. Dans le contexte de 2011, lorsque les attitudes de déstalinisation ont été rétablies au niveau du discours de pouvoir, le déni de l'opportunité de la déstalinisation peut être considéré comme une manifestation de l'opposition latente de la société envers les autorités.

Le sondage VTsIOM de 2017 sur l'opportunité d'installer des plaques et des monuments commémoratifs associés à l'image stalinienne est révélateur du changement d'attitude du public à l'égard de Staline. La réaction négative d'une partie du public aux précédents de la commémoration de Staline est connue. Parmi les personnes interrogées dans le cadre du sondage d'opinion de la VTsIOM, la prévalence de l'évaluation de la recevabilité et de l'opportunité d'une telle commémoration. En même temps, la majorité - 62% - était d'accord avec l'opinion qu'il était nécessaire d'ériger des monuments commémoratifs pour promouvoir les succès de Staline en tant que chef d'Etat, et 65% étaient en faveur de l'interdiction de commémorer la politique de Staline de manière négative. Les gens préfèrent voir les grandes réalisations de l'histoire de leur pays plutôt que d'exposer les crimes commis selon le scénario des campagnes des magazines et des journaux de la période de la perestroïka.

Les enquêtes de la Fondation pour l'opinion publique (FOM) ont enregistré la prévalence des évaluations positives des politiques de Staline avant même que des résultats similaires ne soient obtenus par le Centre Levada et la VTsIOM. En 2003, la part de ceux qui évaluaient positivement la politique de Staline était de 36% contre 29% qui pensaient qu'elle avait conduit à des résultats négatifs. En 2006, déjà 47% des personnes interrogées ont évalué le rôle de Staline de manière positive et 29% - de manière négative.

Les enquêtes de l'ODM permettent également d'enregistrer la dynamique des évaluations de la société russe concernant le rôle de Staline dans la Grande Guerre patriotique. En 2005, 40 % des répondants l'ont jugée positive, en 2013 et 2015 - 46 %, en 2017 - 50 %. La proportion de personnes acceptant l'évaluation - en partie positive, en partie négative - était de l'ordre d'un tiers des votes dans tous les sondages. Le nombre de ceux qui évaluent le rôle de Staline dans la Grande Guerre patriotique de manière purement négative n'était que de 8 % dans le sondage de 2017.

Le sondage VTsIOM de 2006 a donné des résultats intéressants en révélant la compréhension des perceptions des Russes. L'enquête a été consacrée au thème de la répression. A l'époque, la popularité de Staline n'était pas surestimée, mais 57% des personnes interrogées ont déclaré que notre peuple a toujours (le mot "toujours" dans cette version du sondage est essentiel) besoin d'une main forte. Vingt autres pour cent ont préféré la version de la nécessité d'une "main forte" au stade historique actuel. Le lien de l'enquête avec le thème des répressions, qui pourrait être utilisé de manière associative comme un avertissement sur ce qu'une "main forte" pourrait entraîner dans la mise en œuvre de son cours, n'a pas affecté les résultats globaux du vote. Seuls 20 % des répondants ont déclaré que tout pouvoir ne devrait en aucun cas être concentré dans une seule main.

La victoire dans la Grande Guerre Patriotique est considérée à juste titre comme le plus important terrain de consolidation dans la conscience historique des Russes. Néanmoins, divers types de mythes visant à désavouer l'image de l'URSS et du leadership soviétique pendant la Seconde Guerre mondiale ont largement circulé dans les médias et sur Internet. Depuis l'époque de la perestroïka, beaucoup d'entre eux ont inventé une interprétation anti-soviétique et anti-russe du cliché de la Seconde Guerre mondiale. La dynamique du suivi sociologique montre une tendance constante à s'écarter de ces clichés au niveau de la conscience de masse.

L'une des mythologies les plus résonnantes associées à la figure de V. Souvorov (Rezun), dont les livres ont été publiés en grand nombre en Russie, devait affirmer le caractère préventif de l'attaque de 1941 contre l'URSS par Hitler. Lorsque le Centre Levada a demandé aux dirigeants de l'Union soviétique s'ils avaient planifié une attaque contre l'Allemagne, 19 % des personnes interrogées ont répondu par l'affirmative en 2005, 16 % en 2010, 14 % en 2015 et 13 % en 2018. A chaque enquête, la proportion de ceux qui ont donné une réponse négative et une réponse fortement négative a augmenté en conséquence (selon l'enquête de 2018, ils représentaient cumulativement 76% de la population).

L'importance des pertes de l'Armée rouge au début de la guerre, qui ont dépassé les pertes allemandes, s'explique principalement dans les sondages des années 1990 par le fait que "les dirigeants de Staline n'ont pas compté les pertes". Une telle réponse a été reçue dans les enquêtes de 1991 et 1997, avec respectivement 36 et 34 pour cent. Par la suite, la proportion de ceux qui adhèrent à cette explication n'a cessé de diminuer, pour atteindre un minimum historique de 9 % dans l'enquête de 2018, ce qui correspond à la dernière place de toutes les versions explicatives présentées. Comme raisons principales, 36% des personnes interrogées citent le plus souvent la soudaineté de l'attaque allemande et sa supériorité militaire et technique au début de la guerre - 29%.

La croissance de la popularité de Staline a affecté en conséquence la chute de la popularité de Khrouchtchev en tant que dé-stalinisateur. Selon les premières mesures sociologiques, Khrouchtchev n'était pas perçu comme l'un des principaux héros de l'histoire. Mais il n'était pas non plus perçu par la population russe comme un personnage très négatif, comme Gorbatchev et Eltsine se sont révélés l'être. Le principal contenu positif de l'époque de Khrouchtchev, avec une grande marge par rapport à d'autres indicateurs, était l'exploration spatiale. Le contenu négatif le plus souvent associé à Khrouchtchev était des expériences coûteuses et infructueuses en agriculture, exprimées à travers l'image de "l'homme-maïs". La dé-stalinisation et le "dégel" ont eu un poids relativement insignifiant dans les évaluations positives des actes de Khrouchtchev (respectivement, 7e et 14e positions en 2014). Les évaluations positives de Khrouchtchev ont prévalu sur les évaluations négatives dans tous les sondages. Cependant, la tendance établie de diminution des évaluations positives et de croissance des évaluations négatives suggère que si cette tendance se poursuit, il se retrouvera bientôt parmi les anti-héros de la Russie dans la perception de la majorité. Selon la mesure du Levada-Center de 2016, la part des évaluations positives de la politique de l'État de la période Khrouchtchev - 31 % - a presque coïncidé avec la part des évaluations négatives - 29 %.

Non seulement Khrouchtchev s'avère être l'antipode de Staline dans la conscience historique des gens, mais dans une plus grande mesure encore Gorbatchev comme le numéro 2 du dé-stalinisateur. Gorbatchev, étant un personnage historique négatif dans la perception de la plupart des Russes, s'avère être un criminel pour une partie importante de la population, un traître à la mère patrie. La principale accusation portée contre lui est l'effondrement de l'Union soviétique. La majorité pense que l'URSS ne se serait pas effondrée si un autre dirigeant avait été au pouvoir. Cette opinion est partagée non seulement par les partisans du Parti communiste, mais aussi par la Russie unie.

Les enquêtes visant à déterminer la figure la plus marquante de l'histoire russe dans les pays occidentaux donnent des résultats directement opposés. Selon eux, Gorbatchev est le personnage historique le plus apprécié de Russie. L'image la plus négative pour les répondants russes et la plus positive pour les répondants occidentaux, Gorbatchev est également un indicateur du conflit continu et reproductible entre la Russie et l'Occident.

Cette version a été fortement vérifiée dans une enquête du Pew Research Center menée en 2017 dans les anciens pays socialistes. Les opinions des personnes interrogées sur Staline et Gorbatchev ont été comparées. Les concepteurs de l'enquête ont suggéré que la popularité de ces chiffres est en corrélation négative. La différence entre les votes positifs et négatifs (en pourcentage) par pays de vote a été exprimée comme suit. Pour Gorbatchev : Estonie - 47, Pologne - 45, Hongrie - 45, République tchèque - 42, Lituanie - 40, Croatie - 39, Lettonie - 28, Roumanie - 18, Belarus - 10, Grèce - 9, Bosnie - 8, Ukraine - 6. Pour Staline : Bulgarie - 1, Serbie - 5, Moldavie - 12, Arménie - 25, Russie - 36, Géorgie - 39.

L'analyse de l'état de la conscience historique des Russes dans la réfraction de l'attitude envers la figure de Staline depuis trente ans selon les enquêtes sociologiques nous permet de révéler les tendances dominantes exprimées. La dé-soviétisation du récit historique s'est heurtée à la matrice soviétique de perception de l'histoire. Certaines manifestations de sa transformation dans la tendance à la dé-soviétisation se manifestent dans les années 1990 et au début des années 2010, pour atteindre un point culminant dans l'intervalle 2009-2011. Cependant, la vision de l'histoire selon la matrice soviétique de perception du passé est restée clairement dominante à toutes les époques. Depuis le début des années 2010, la popularité des images et des interprétations historiques soviétiques a connu une nouvelle croissance, qui peut être interprétée comme une tendance de re-soviétisation de la conscience publique. L'hypothèse selon laquelle le récit historique soviétique dans la conscience publique de la population russe est associé exclusivement à la nostalgie de l'URSS des générations précédentes n'a pas été confirmée. La jeune génération qui est entrée dans l'âge adulte dans les années 2010 s'est avérée plus orientée vers l'Union soviétique dans la perception de l'histoire que les générations du milieu de l'âge.

Cependant, le nouveau modèle de conscience historique n'est pas une reproduction directe de la conscience historique de la période soviétique. Parallèlement au vecteur de la re-soviétisation, il y a une tendance à la diffusion d'une vision de l'histoire dans la perspective d'un État orthodoxe. En général, les deux vecteurs expriment la tendance à renforcer le récit historique impérial. Staline jouit d'une grande popularité tant auprès des sympathisants de l'idée communiste que de la partie dominante des partisans du modèle d'État orthodoxe. La vision libérale de l'histoire, malgré le soutien au niveau du discours de pouvoir dans les années 2000-2010, n'a pas formé une position dominante et a représenté une position minoritaire.

Les tendances tracées montrent que le vecteur impérial dans la conscience historique va continuer à se renforcer. La question principale est de savoir si les discours impériaux orthodoxes et soviétiques seront synthétisés dans une seule version de l'histoire ou s'ils présenteront à l'avenir deux versions antagonistes de la perception du passé. La synthèse est possible précisément et principalement grâce à la figure de Staline. L'image de Staline est, dans l'ensemble, le plus important intégrateur symbolique du patriotisme soviétique et de la souveraineté chrétienne orthodoxe.

Vardan Baghdasaryan

Vardan Bagdasaryan (né en 1971) est un historien et politologue russe, docteur en sciences historiques, doyen du département d'histoire, de sciences politiques et de droit de l'Université d'État de Moscou (MSU), professeur au département de politique d'État de l'Université d'État de Moscou Lomonosov, président de la branche régionale de la société russe "Znanie" dans la région de Moscou, chef de l'école scientifique "Fondements des valeurs des processus sociaux" (axiologie). Membre régulier du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.