M. K. Gandhi: HIND SWARAJ OU L’INDÉPENDANCE DE L’INDE (1833)

HIND SWARAJ* OU L’INDÉPENDANCE DE L’INDE

Par : M. K. Gandhi

1833

La tendance de la civilisation indienne est d'élever l'être moral, celle de la civilisation occidentale est de propager l'immoralité. Cette dernière est sans Dieu, la première est fondée sur la croyance en Dieu.
Gandhi

(Extraits)

UN MOT D'EXPLICATION

C'est certainement une chance pour moi que ma brochure reçoive une large attention. L'original est en Gujarati. Il a eu une carrière mouvementée. Il a été publié pour la première fois dans les colonnes de l'Indian Opinion of South Africa. Il a été écrit en 1908 pendant mon voyage de retour de Londres en Afrique du Sud en réponse à l'école indienne de violence et à son prototype en Afrique du Sud. Je suis entré en contact avec tous les anarchistes indiens connus à Londres. Leur courage m'a impressionné, mais je sentais que leur zèle était mal orienté. Je pensais que la violence n'était pas un remède aux maux de l'Inde, et que sa civilisation nécessitait l'utilisation d'une arme différente et supérieure pour se protéger. Le Satyagraha d'Afrique du Sud était encore un enfant, âgé d'à peine deux ans. Mais il s'était suffisamment développé pour me permettre d'écrire à son sujet avec un certain degré de confiance. Ce que j'ai écrit a été tellement apprécié qu'il a été publié sous forme de brochure. Elle a attiré l'attention en Inde. Le gouvernement de Bombay a interdit sa diffusion. J'ai répondu en publiant sa traduction. J'ai pensé qu'il était de mon devoir de faire connaître son contenu à mes amis anglais.

À mon avis, c'est un livre qui peut être mis entre les mains d'un enfant. Il enseigne l'évangile de l'amour au lieu de celui de la haine. Il remplace la violence par le sacrifice de soi. Il oppose la force de l'âme à la force brute. Il a fait l'objet de plusieurs éditions et je le recommande à ceux qui voudraient le lire. Je n'en retire qu'un seul mot, et ce par déférence pour une amie.
Cette brochure est une sévère condamnation de la "civilisation moderne". Il a été écrit en 1908. Ma conviction est plus profonde aujourd'hui que jamais. Je sens que si l'Inde veut se débarrasser de la "civilisation moderne", elle ne peut qu'y gagner.

Mais je voudrais mettre en garde le lecteur contre l'idée que je vise aujourd'hui le Swaraj qui y est décrit. Je sais que l'Inde n'est pas mûre pour cela. Cela peut sembler une impertinence de le dire. Mais telle est ma conviction. Je travaille individuellement pour l'autonomie qui y est décrite. Mais aujourd'hui, mon activité collective est incontestablement consacrée à la réalisation du Swaraj parlementaire, conformément aux souhaits du peuple indien. Je n'ai pas l'intention de détruire les chemins de fer ou les hôpitaux, mais je serais certainement heureux de leur destruction naturelle. Ni les chemins de fer ni les hôpitaux ne sont le test d'une civilisation élevée et pure. Au mieux, ils sont un mal nécessaire. Aucun n'ajoute un pouce à la stature morale d'une nation. Je ne vise pas non plus à une destruction permanente des tribunaux, même si je considère que c'est une "consommation que l'on souhaite ardemment". Je ne cherche pas non plus à détruire toutes les machines et tous les moulins. Cela exige une simplicité et un renoncement plus grands que ceux auxquels le peuple est aujourd'hui préparé.
La seule partie du programme qui est actuellement mise en œuvre est celle de la non-violence. Mais je regrette d'avoir à confesser que même cela n'est pas réalisé dans l'esprit du livre. Si c'était le cas, l'Inde établirait le Swaraj en un jour. Si l'Inde adoptait la doctrine de l'amour comme une partie active de sa religion et l'introduisait dans sa politique, le Swaraj descendrait sur l'Inde du ciel. Mais je suis douloureusement conscient que cet événement est encore loin.
Je fais ces commentaires parce que j'observe que l'on cite beaucoup de passages de la brochure pour discréditer le mouvement actuel. J'ai même vu des écrits suggérant que je joue un jeu profond, que j'utilise l'agitation actuelle pour imposer mes lubies à l'Inde, et que je fais des expériences religieuses aux dépens de l'Inde. Je ne peux que répondre que le Satyagraha est fait d'une matière plus solide. Il n'y a rien de réservé et rien de secret en lui. Une partie de toute la théorie de la vie décrite dans Hind Swaraj est sans aucun doute mise en pratique. Il n'y a aucun danger à ce qu'elle soit mise en pratique dans sa totalité. Mais il n'est pas juste d'effrayer les gens en reproduisant des passages de mes écrits qui n'ont rien à voir avec la question qui se pose au pays.

Young India, janvier 1921

M. K. Gandhi

13. QU'EST-CE QUE LA VRAIE CIVILISATION ?

Lecteur : Vous avez dénoncé les chemins de fer, les avocats et les médecins. Je vois que vous allez rejeter toutes les machines. Qu'est-ce donc que la civilisation ?

Rédacteur : La réponse à cette question n'est pas difficile. Je crois que la civilisation que l'Inde a développée n’a pas son pareil dans le monde. Rien ne peut égaler les graines semées par nos ancêtres. Rome a disparu, la Grèce a partagé le même sort ; la puissance des pharaons a été brisée ; le Japon s'est occidentalisé ; on ne peut rien dire de la Chine ; mais l'Inde est toujours, d'une manière ou d'une autre, solide à la base. Les peuples d'Europe tirent leurs leçons des écrits des hommes de la Grèce ou de Rome, qui n'existent plus dans leur gloire passée. En essayant d'apprendre d'eux, les Européens s'imaginent qu'ils éviteront les erreurs de la Grèce et de Rome. Telle est leur condition pitoyable. Au milieu de tout cela, l'Inde reste inébranlable et c'est sa gloire. C'est une accusation contre l'Inde que son peuple soit si peu civilisé, ignorant et impassible, qu'il n'est pas possible de l'inciter à adopter un quelconque changement. C'est une accusation qui va à l'encontre de nos mérites. Ce que nous avons testé et trouvé vrai sur l'enclume de l'expérience, nous n'osons pas le changer. Beaucoup de gens donnent leurs conseils à l'Inde, et elle reste stable. C'est sa beauté : c'est l'ancre de notre espoir.
La civilisation est ce mode de conduite qui indique à l'homme le chemin du devoir. L'accomplissement du devoir et l'observation de la moralité sont des termes convertibles. Observer la moralité, c'est atteindre la maîtrise de notre esprit et de nos passions. Ce faisant, nous nous connaissons nous-mêmes. L'équivalent gujarati de civilisation signifie "bonne conduite".
Si cette définition est correcte, alors l'Inde, comme l'ont montré tant d'écrivains, n'a rien à apprendre des autres, et c'est bien ainsi. Nous remarquons que l'esprit est un oiseau agité ; plus il obtient, plus il veut, et reste toujours insatisfait. Plus nous cédons à nos passions, plus elles deviennent débridées. Nos ancêtres ont donc fixé une limite à nos indulgences. Ils ont vu que le bonheur était en grande partie une condition mentale. Un homme n'est pas nécessairement heureux parce qu'il est riche, ou malheureux parce qu'il est pauvre. Les riches sont souvent perçus comme malheureux, les pauvres comme malheureux.
Des millions de personnes resteront toujours pauvres. Constatant tout cela, nos ancêtres nous ont dissuadés du luxe et des plaisirs. Nous nous sommes débrouillés avec le même type de charrue qu'il y a des milliers d'années. Nous avons conservé le même type de maisons qu'autrefois et notre éducation indigène reste la même qu'auparavant. Nous n'avons pas eu de système de compétition qui corrode la vie. Chacun suivait sa propre occupation ou son propre métier et demandait un salaire réglementaire. Ce n'est pas que nous ne savions pas comment inventer des machines, mais nos ancêtres savaient que si nous nous attachions à de telles choses, nous deviendrions des esclaves et perdrions notre fibre morale. Ils ont donc décidé, après mûre réflexion, que nous ne devions faire que ce que nous pouvions faire avec nos mains et nos pieds. Ils ont vu que notre bonheur et notre santé réels consistaient en un usage approprié de nos mains et de nos pieds. Ils ont en outre estimé que les grandes villes étaient un piège et un encombrement inutile et que les gens n'y seraient pas heureux, qu'il y aurait des bandes de voleurs et de brigands, que la prostitution et le vice y fleuriraient et que les hommes pauvres seraient volés par les hommes riches. Ils se sont donc contentés de petits villages. Ils voyaient que les rois et leurs épées étaient inférieurs à l'épée de l'éthique, et ils tenaient donc les souverains de la terre pour inférieurs aux Rishis (1) et aux Fakirs. Une nation avec une telle constitution est plus apte à enseigner aux autres qu'à apprendre des autres. Cette nation avait des tribunaux, des avocats et des médecins, mais ils étaient tous dans les limites. Tout le monde savait que ces professions n'étaient pas particulièrement supérieures ; de plus, ces vakils (2) et vaids (3) ne volaient pas les gens ; ils étaient considérés comme les dépendants des gens, pas comme leurs maîtres. La justice était relativement équitable. La règle ordinaire était d'éviter les tribunaux. Il n'y avait pas de rabatteurs pour attirer les gens dans les tribunaux. Ce mal, lui aussi, n'était perceptible que dans et autour des capitales. Les gens du peuple vivaient indépendamment et suivaient leur occupation agricole. Ils jouissaient d'une véritable indépendance.
Et là où cette maudite civilisation moderne n'a pas atteint, l'Inde reste comme elle était avant. Les habitants de cette partie de l'Inde se moqueront très justement de vos notions nouvelles. Les Anglais ne règnent pas sur eux, et vous ne régnerez jamais sur eux. Ceux au nom desquels nous parlons, nous ne les connaissons pas, et ils ne nous connaissent pas non plus…
Je vous conseillerais certainement, ainsi qu'à ceux qui, comme vous, aiment la patrie, de vous rendre dans l'intérieur des terres qui n'a pas encore été pollué par les chemins de fer et d'y vivre pendant six mois ; vous pourriez alors être patriotes et parler d'indépendance.
Vous voyez maintenant ce que je considère comme la vraie civilisation. Ceux qui veulent changer les conditions telles que je les ai décrites sont des ennemis du pays et des pécheurs.

Lecteur : Ce serait bien si l'Inde était exactement comme vous l'avez décrite, mais c'est aussi l'Inde où il y a des centaines d'enfants orphelins, où des bébés de deux ans sont mariés, où des filles de douze ans sont mères et femmes au foyer, où les femmes pratiquent la polyandrie, où la pratique du Niyoga (4) existe, où, au nom de la religion, les filles se consacrent à la prostitution, et au nom de la religion, on tue des moutons et des chèvres. Considérez-vous que ce sont également des symboles de la civilisation que vous avez décrite ?

Rédacteur : Vous faites une erreur. Les défauts que vous avez montrés sont des défauts. Personne ne les confond avec une civilisation ancienne. Ils subsistent en dépit de celle-ci. Des tentatives ont toujours été faites et seront faites pour les éliminer. Nous pouvons utiliser le nouvel esprit qui est né en nous pour nous purger de ces maux. Mais ce que je vous ai décrit comme les emblèmes de la civilisation moderne est accepté comme tel par ses adeptes. La civilisation indienne, telle que je l'ai décrite, a été décrite ainsi par ses adeptes. Dans aucune partie du monde, et sous aucune civilisation, tous les hommes n'ont atteint la perfection. La tendance de la civilisation indienne est d'élever l'être moral, celle de la civilisation occidentale est de propager l'immoralité. Cette dernière est sans Dieu, la première est fondée sur la croyance en Dieu. En comprenant et en croyant ainsi, il incombe à tout amoureux de l'Inde de s'accrocher à la vieille civilisation indienne, comme un enfant s'accroche au sein de sa mère.

Traduit de l'anglais par Sudarshan avec DeepL.

* NDLR: Swaraj: indépendance complète, aussi bien individuelle, spirituelle que politique.