Mike Whitney s'entretient avec Paul Craig Roberts au sujet des tensions croissantes avec la Chine

"Leur politique impose des coûts aux Européens, et non à la Russie, et les Européens vont s'indigner des souffrances qui leur sont imposées. Bien que tous les gouvernements européens et les journalistes européens reçoivent, comme me l'a dit il y a des années le secrétaire adjoint à la défense pour les affaires de sécurité internationale, des sacs pleins d'argent pour représenter les intérêts de Washington (qui, d'après mon expérience, ont rarement quelque chose à voir avec les intérêts des Américains), tôt ou tard, les peuples européens se rendront compte que "leurs" gouvernements représentent Washington, et non pas eux. Les gens souffriront beaucoup avant que les difficultés ne deviennent intolérables. À ce moment-là, à moins que les gens n'aient été tués par des "vaccins" et des agents pathogènes libérés ou par une guerre nucléaire, la guillotine arrive et les gouvernements tombent."

Paul Craig Roberts

9 mars 2023

Mike Whitney s'entretient avec Paul Craig Roberts au sujet des tensions croissantes avec la Chine

https://www.unz.com/mwhitney/mike-whitney-interviews-paul-craig-roberts-about-the-rising-tensions-with-china/

Mike Whitney- L'administration Biden est déterminée à provoquer la Chine sur la question de Taïwan. La Maison Blanche estime désormais qu'elle doit adopter une approche plus agressive à l'égard de la Chine afin de contenir son développement et de préserver le rôle de l'Amérique en tant qu'hégémon régional. L'ironie de l'approche de Washington réside toutefois dans le fait que des dizaines de milliers d'entreprises américaines ont fui les États-Unis au cours des trois dernières décennies pour profiter de la main-d'œuvre chinoise faiblement rémunérée. En fait, selon Registration China, plus d'un million d'entreprises étrangères sont aujourd'hui enregistrées en Chine continentale, dont beaucoup appartiennent à des Américains. Ces sociétés sont en grande partie responsables de l'essor économique fulgurant de la Chine au cours de la même période. Ma question est donc la suivante : Pourquoi la Chine est-elle blâmée et ciblée pour la croissance explosive dont les entreprises américaines sont principalement responsables ? Ou êtes-vous en désaccord avec mon analyse ?

Paul Craig Roberts- Votre question en comporte plusieurs. Votre question elle-même identifie la raison principale ou primordiale du retour en arrière de Washington sur la politique d'une seule Chine, en vigueur depuis 1972 : la menace que représente la Chine pour l'hégémonie américaine. Les néoconservateurs qui dominent la politique étrangère des États-Unis, dont l'objectif principal, selon eux, est d'empêcher la montée en puissance d'autres pays suffisamment puissants pour limiter l'unilatéralisme américain, considèrent aujourd'hui la Chine et la Russie comme des menaces pour l'hégémonie américaine. La Russie est punie par le conflit en Ukraine, les sanctions, les missiles à sa frontière et l'explosion du gazoduc Nord Stream. L'objectif est d'isoler la Russie de l'Europe et de présenter au Kremlin suffisamment de problèmes pour que Moscou ne se laisse pas influencer par Washington.

Tout comme les États-Unis ont rompu leur accord avec la Russie de ne pas élargir l'OTAN et se sont retirés des accords conclus pendant la guerre froide qui ont permis de réduire les tensions, Washington s'apprête maintenant à répudier la politique d'une seule Chine, car elle ne sert plus ses intérêts.

En 1972, avec la guerre froide et la guerre du Viêt Nam, l'apaisement des tensions avec la Chine avait un sens stratégique. L'existence de l'Union soviétique excluait toute notion d'hégémonie américaine. Les néoconservateurs ont eu leur idée de l'hégémonie américaine deux décennies plus tard, lorsque l'Union soviétique s'est effondrée en 1991. À l'époque, l'opinion était que la Russie d'Eltsine n'était pas un problème pour la domination américaine et qu'il faudrait des décennies avant que la Chine ne soit assez forte pour se mettre en travers du chemin de Washington. Mais, comme vous le soulignez dans votre question, la délocalisation de l'industrie manufacturière américaine vers la Chine a rapidement fait de cette dernière une puissance économique, tout en diminuant considérablement les prouesses économiques des États-Unis. Ce n'est pas tant que les entreprises américaines sont parties d'elles-mêmes à la recherche de profits plus élevés grâce à des coûts de main-d'œuvre moins élevés, mais plutôt qu'elles ont été poussées par Wall Street, qui a menacé de financer des rachats afin de profiter de l'opportunité d'une baisse des coûts. En bref, l'essor rapide de la Chine est le résultat de la cupidité de Wall Street et des entreprises, dont la Chine n'est pas responsable.

Les économistes néolibéraux américains ont expliqué la délocalisation des emplois manufacturiers américains par les mécanismes du libre-échange dont l'Amérique bénéficierait. Ce sont deux hommes d'affaires milliardaires, l'un américain et l'autre anglais, le magnat du textile américain Roger Milliken et le financier britannique Sir James Goldsmith, qui ont remis en question la justification néolibérale de la délocalisation de l'industrie manufacturière. Ils m'ont certainement fait réfléchir, et une fois que j'y ai réfléchi, il est devenu évident que la délocalisation des emplois manufacturiers n'avait rien à voir avec le libre-échange. Les économistes sont aussi difficiles à déloger de leur lavage de cerveau que ceux qui croient à la version du 11 septembre, au "vaccin" ARNm et aux armes de destruction massive de Saddam Hussein. J'ai débattu avec les principaux partisans des délocalisations qui prétendaient qu'il s'agissait d'une aubaine pour le libre-échange, et le Wall Street Journal a fait une large place à mon débat avec Jagdish Bhagwati, professeur d'économie, de droit et de relations internationales à l'université de Columbia. Il y a dix ans, mon livre, The Failure of Laissez Faire Capitalism, a prouvé de manière concluante que la délocalisation de l'industrie manufacturière américaine à l'étranger était extrêmement préjudiciable à l'économie des États-Unis, mais tout cela n'a eu aucun effet. J'ai conclu que les économistes américains étaient tous achetés par Wall Street en tant que "conseillers" ou qu'ils vivaient de subventions de recherche accordées par des sociétés délocalisées et produisaient des justifications pour la politique de délocalisation. En bref, l'Amérique a perdu son industrie manufacturière à cause de Wall Street et des économistes néolibéraux.

Le président Donald Trump a compris que l'Amérique souffrait de la perte de l'industrie manufacturière. C'est lui qui a commencé à blâmer la Chine. N'ayant pas de conseillers compétents, M. Trump a associé l'important déficit commercial de l'Amérique avec les pratiques déloyales de la Chine, et non avec le fait que la moitié du déficit commercial des États-Unis (la dernière fois que j'ai regardé) était due à la production délocalisée de sociétés américaines commercialisée aux États-Unis. Les marchandises entrent aux États-Unis en tant qu'importations. La tendance de Trump à blâmer la Chine plutôt que Wall Street et les économistes américains a été renforcée par les accusations du Russiagate présentant Trump comme travaillant dans l'intérêt de la Russie. La fermeté à l'égard de la Chine était un moyen de montrer que Trump défendait les intérêts de l'Amérique.

En résumé, la punition de la Chine pour avoir supplanté les États-Unis en tant qu'hégémon asiatique est d'avoir des problèmes avec Taïwan. Trump a ouvert la porte à ses ennemis néoconservateurs en blâmant la Chine pour ce dont Wall Street et les économistes néolibéraux sont responsables.

Je considère que la menace de Washington contre la Chine unique est insensée - encore plus insensée que les provocations de la Russie. La Chine continentale et Taïwan sont en cours d'intégration économique. Il n'y a aucun moyen pour les États-Unis d'arrêter ce processus. En outre, il n'y a aucune chance que la Chine permette à Taïwan de devenir une base militaire américaine, pas plus que la Russie ne renoncerait à la Crimée.

Mike Whitney - Le journaliste Ben Norton suggère que les grandes banques américaines et Wall Street pourraient être à l'origine du fait que Washington fasse de Taïwan un problème. Le système financier chinois est largement socialisé et sert à financer l'économie réelle plutôt que la spéculation sur les actifs financiers. Les banques américaines veulent amener le casino de jeu en Chine et ne peuvent pas le faire. Pensez-vous que Washington pourrait utiliser Taiwan pour faire pression sur la Chine afin qu'elle laisse entrer Wall Street ?

Paul Craig Roberts- Il ne fait aucun doute que la principale cause de la dangereuse montée des tensions entre Washington et la Russie, la Chine et l'Iran est le succès remporté par les néoconservateurs dans l'imposition de l'hégémonie en tant qu'objectif primordial de la politique étrangère américaine. Bien entendu, pour que l'idéologie néoconservatrice ait du poids, elle doit servir de puissants intérêts économiques. Les tensions avec la Russie et la Chine servent clairement les intérêts matériels du complexe militaro-sécuritaire. L'hégémonie et le rôle de monnaie de réserve du dollar servent également la domination des banques américaines. Mais la politique étrangère des États-Unis ne ferait pas monter les tensions avec la Chine uniquement pour les banques américaines. En effet, les tensions avec la Chine sont dangereuses pour les nombreuses entreprises américaines dont la production est basée en Chine. Ces entreprises pourraient facilement être nationalisées ou se voir refuser des licences d'exportation. Si les États-Unis peuvent désobéir au droit international, la Chine le peut aussi. Les tensions avec la Chine sont également dangereuses pour le marché des obligations du Trésor et pour la valeur de change du dollar américain. Si la Chine se débarrasse de ses avoirs en dette américaine sur le marché obligataire, la Réserve fédérale devra imprimer de l'argent pour rembourser les obligations afin que leur prix ne s'effondre pas. Mais si la Chine se débarrasse ensuite des dollars issus du remboursement des obligations sur le marché des devises, la Réserve fédérale ne peut pas imprimer de devises étrangères pour acheter les dollars, et la valeur de change du dollar diminue, ce qui augmente le prix des importations rendues nécessaires par la délocalisation de l'industrie manufacturière américaine et des importations de denrées alimentaires, aggravant ainsi l'inflation américaine et abaissant le niveau de vie des Américains.

L'hostilité des néoconservateurs à l'égard de la Russie et de la Chine n'est absolument pas dans l'intérêt de l'Amérique. Dans le cas de la Chine, ce sont les entreprises américaines et le dollar américain que cette hostilité rend vulnérables, et non la Chine. Dans le cas de la Russie, c'est l'Europe qui souffre de cette hostilité, pas la Russie. Ce que les néoconservateurs sont en train de réaliser est à l'opposé de leurs objectifs. Leur politique impose des coûts aux Européens, et non à la Russie, et les Européens vont s'indigner des souffrances qui leur sont imposées. Bien que tous les gouvernements européens et les journalistes européens reçoivent, comme me l'a dit il y a des années le secrétaire adjoint à la défense pour les affaires de sécurité internationale, des sacs pleins d'argent pour représenter les intérêts de Washington (qui, d'après mon expérience, ont rarement quelque chose à voir avec les intérêts des Américains), tôt ou tard, les peuples européens se rendront compte que "leurs" gouvernements représentent Washington, et non pas eux. Les gens souffriront beaucoup avant que les difficultés ne deviennent intolérables. À ce moment-là, à moins que les gens n'aient été tués par des "vaccins" et des agents pathogènes libérés ou par une guerre nucléaire, la guillotine arrive et les gouvernements tombent.

Mike Whitney- Les infrastructures essentielles de l'Amérique sont à bout de souffle. Les routes sont pleines de nids-de-poule, les aéroports sont une honte et plus d'un millier de trains déraillent chaque année. Pendant ce temps, une part de plus en plus importante du revenu net de la nation continue d'aller aux milliardaires qui possèdent déjà plus de yachts et de résidences secondaires qu'ils ne peuvent en compter. Seriez-vous opposé à ce que l'administration Biden tende un rameau d'olivier à Pékin en rejoignant le plan d'infrastructure chinois de plusieurs milliers de milliards de dollars, l'initiative Belt and Road, afin que nous puissions travailler en collaboration avec un gouvernement étranger pour procéder à une révision majeure des routes, des ponts, des ports et surtout des trains à grande vitesse du pays ? De toute évidence, les Chinois savent ce qu'ils font et - j'imagine - le projet représenterait des dizaines de milliers d'emplois pour les ouvriers du bâtiment américains. Seriez-vous favorable à une telle collaboration ou pensez-vous que nous devrions faire cavalier seul?

Paul Craig Roberts- Mike, comme vous le savez, je vous considère comme l'une des personnes les plus perspicaces de notre époque, mais cette question est d'une naïveté inouïe. Tout d'abord, ce que je soutiendrais, ce que vous soutiendriez ou ce que le peuple américain soutiendrait ne fait aucune différence. Nous ne contrôlons ni n'influençons les décisions. C'est pourquoi, à la fin, on en arrive à l'asservissement ou à la révolution. Le peuple américain a élu Trump deux fois. La première fois, l'élite ne lui a pas permis de gouverner. La deuxième fois, ils lui ont volé l'élection et ont empêché tout examen du vol. En raison du pouvoir de l'argent dans les contributions des intérêts particuliers aux campagnes électorales, désormais légitimé par la Cour suprême des États-Unis, il est impossible aux États-Unis d'élire un gouvernement qui serve les intérêts du peuple et, si cela se produit, l'élite se débarrasse du choix du peuple en utilisant les médias qu'elle possède.

Deuxièmement, tout Américain qui propose de coopérer avec la Chine de quelque manière que ce soit sera qualifié de "dupe/agent chinois". Nous en avons déjà fait l'expérience avec la Russie. Le président des États-Unis a été harcelé par son propre ministère de la justice (sic) qui l'a qualifié d'agent russe simplement parce qu'il voulait "normaliser les relations avec la Russie". J'ai été qualifié d'agent de Poutine ou de dupe par un site web mis en avant par le Washington Post, financé par on ne sait qui, parce que j'ai fourni un compte-rendu véridique et correct de la responsabilité des néoconservateurs dans le conflit en Ukraine.

Troisièmement, selon la théorie monétaire moderne, la création de monnaie par les gouvernements pour financer des projets d'infrastructure qui conduisent à une plus grande productivité ou réduisent les coûts pour les entreprises n'est pas inflationniste. Au contraire, elle fait baisser les coûts de production et rend les entreprises d'un pays plus productives et plus performantes dans la concurrence internationale. La remise en état des infrastructures américaines est un objectif que nous pouvons facilement atteindre nous-mêmes.

Il n'est absolument pas nécessaire que les États-Unis participent à des projets d'infrastructure tels que "Belt and Road". Ce que Washington devrait faire, c'est supprimer les tensions inutiles avec les deux puissances montantes. Acceptez-les et intégrez-vous à leur succès. Cela profiterait à tous et écarterait le danger d'une guerre nucléaire.

Mais où sont les dirigeants américains ou occidentaux visionnaires ?

Traduit avec www.DeepL.com/

Source: https://www.paulcraigroberts.org/2023/03/09/mike-whitney-interviews-paul-craig-roberts-about-the-rising-tensions-with-china/