Sénateur Malcolm Roberts (QL, Australie): L'OMS a été achetée par des milliardaires prédateurs

Qu'est-ce qui n'a pas fonctionné ?

L'Organisation mondiale de la santé (OMS) a été créée en 1948 pour améliorer les résultats sanitaires dans les pays en développement. Depuis la nomination de Tedros Ghebreyesus au poste de directeur général en 2017, l'OMS a complètement changé de cap.

L'OMS est désormais un moyen de faire progresser la richesse et le pouvoir de milliardaires prédateurs comme Bill Gates, et de sociétés pharmaceutiques qui gagnent des sommes colossales grâce aux réponses sanitaires que l'OMS promeut.

Dans le même temps, son personnel n'est pas supervisé et certains se livrent à des abus sexuels sur des enfants, à des viols et à l'exploitation sexuelle. J'en ai parlé au Parlement (les liens vers ces discours figurent ci-dessous).

Aujourd'hui, l'OMS et ses bailleurs de fonds milliardaires intensifient leurs profits en promouvant de nouveaux pouvoirs qui permettront à l'OMS d'accroître l'utilisation des produits fabriqués par ces milliardaires.

Le traité proposé

En septembre 2022, les États-Unis, soutenus par l'Australie, le Royaume-Uni, le Canada et la Nouvelle-Zélande, ont proposé un traité donnant à l'OMS le pouvoir de prendre en charge les mesures sanitaires des États membres, ce qui permettrait à l'OMS d'imposer des mesures sanitaires directement aux Australiens.

Les mesures proposées comprennent la vaccination obligatoire par le biais de la détention obligatoire et de procédures médicales forcées. D'autres mesures comprennent le pouvoir d'ordonner la fermeture des frontières (y compris les frontières intérieures comme celles entre les États australiens), la fermeture des entreprises et des écoles, les passeports internationaux pour les vaccins, les restrictions sur les ventes de produits (tels que ceux qui peuvent concurrencer les produits pharmaceutiques approuvés) et bien d'autres choses encore.

Le traité élèverait également les propriétaires milliardaires de l'OMS au rang de membres à part entière en tant que "parties prenantes", ce qui signifie que Pfizer, par exemple, pourrait voter pour déclarer une urgence sanitaire et imposer les vaccins Pfizer.

Heureusement, la constitution de l'Organisation mondiale de la santé empêche son exécutif de signer ces nouveaux pouvoirs. Le seul organe habilité à modifier le règlement de l'OMS est une assemblée des 194 États membres, appelée Assemblée mondiale de la santé (AMS).

Règlement sanitaire international (RSI)

Tedros Ghebreyesus a répondu à la proposition en nommant un groupe de travail sur le RSI chargé de superviser les changements d'un point de vue procédural, et un comité d'examen du RSI composé d'éminents experts en santé de l'OMS du monde entier, chargé d'étoffer les détails proprement dits.

En décembre 2022, M. Ghebreyesus a convoqué une réunion spéciale de l'Assemblée mondiale de la santé pour adopter ces mesures. Toutefois, la résistance du bloc africain a empêché l'adoption des changements.

Il est important de comprendre que l'Assemblée mondiale de la santé ne vote pas, elle travaille sur la base du consensus. Alors que les 42 membres du bloc africain ne représentent que 24 % des membres, une mesure qui n'est soutenue que par 76 % de l'Assemblée ne fait pas l'objet d'un "consensus", de sorte que la proposition n'a pas été votée, mais reportée.

Le Comité de révision du RSI a ensuite été chargé d'affiner la proposition en vue d'une discussion lors de l'Assemblée mondiale de la santé de mai 2023, avant un vote final à l'Assemblée mondiale de la santé prévu pour mai 2024.

En janvier 2023, le Comité a initialement indiqué que les amendements visant à élever l'OMS au rang de "police sanitaire mondiale" devaient être adoptés. Toutefois, son rapport a été accueilli par une opposition si forte qu'il a immédiatement fait marche arrière.

En février 2023, la commission a publié un rapport final dans lequel elle a retiré les parties onéreuses des modifications de la réglementation qui avaient un impact sur les droits de l'homme et la dignité, pour ne conserver que les recommandations de bon sens fondées sur les enseignements tirés de l'expérience du COVID.

La commission a également souligné que la charte de l'OMS appelle explicitement l'OMS à être une organisation volontaire qui doit être invitée par les pays hôtes. Donner à l'OMS le pouvoir de contraindre est une violation directe de sa charte et devrait empêcher les changements proposés d'être adoptés.

La commission a poursuivi en déclarant que la proposition avait coûté à l'OMS une perte significative de bonne volonté et qu'elle l'éloignerait de son activité principale, à savoir l'aide à la santé.

Il s'agit de la "victoire" que j'ai mentionnée dans une vidéo au début du mois de février 2023 et qui est reprise par certaines personnes sur les médias sociaux six mois plus tard, comme s'il s'agissait d'une nouvelle d'actualité et sans le contexte que j'ai fourni. Il s'agit de tromper les gens pour obtenir des clics et des abonnements.

La seule partie qui a été laissée dans les amendements au RSI est la section qui permettait un certificat mondial de santé numérique. Toutefois, la formulation actuelle permet seulement à l'OMS de coopérer lorsque quelqu'un d'autre introduit un certificat numérique, elle ne permet pas à l'OMS d'en introduire un. C'est pourquoi l'OMS s'associe au certificat de santé numérique de l'Union européenne, que les pays du monde entier adoptent de leur propre chef.

Il faut donc bien comprendre que le combat pour le passeport sanitaire numérique n'est pas mené par l'OMS, mais par tout gouvernement national qui introduit une carte d'identité numérique ou un passeport vaccinal numérique.

L'OMS n'a pas le pouvoir d'imposer l'utilisation d'une carte d'identité numérique ou d'un passeport vaccinal, ce sont nos propres gouvernements qui s'en chargent, sous les encouragements de l'ONU, bien entendu.

L'Australie n'a pas encore annoncé ses projets. One Nation mènera une campagne vigoureuse contre toute forme de passeport numérique d'identité ou de santé si le gouvernement travailliste tente d'en introduire un.

Et maintenant ?

Les bonnes nouvelles s'arrêtent là. Nullement découragé par le changement d'avis de la commission, le lobby pharmaceutique a poursuivi ses tentatives d'utiliser la santé comme une arme contre la population. Une nouvelle proposition a été introduite - un "traité mondial sur les pandémies" qui donnerait à l'OMS les mêmes pouvoirs que ceux que sa propre commission vient de recommander de rejeter.

Le traité va en fait plus loin que les modifications du règlement en élargissant la définition de "pandémie" aux urgences sanitaires, sociales ou environnementales. Cela inclurait sans aucun doute le changement climatique et permettrait aux pouvoirs sanitaires mondiaux d'être exercés de manière permanente dans le cadre d'événements multiples.

L'autre problème du traité est qu'il entre en vigueur à la minute où il est signé. Il s'agit d'un nouveau concept, car auparavant, tout traité des Nations unies devait d'abord être ratifié par le Parlement de chaque État membre. Ce changement nous expose aux caprices de nos représentants à la mission permanente de l'Australie auprès des Nations unies.

L'évolution du traité sur les pandémies

En mai 2023, l'Assemblée mondiale de la santé (AMS) s'est réunie et a examiné les deux propositions - les modifications du règlement sanitaire international (RSI) et le traité sur les pandémies. Aucune décision n'a été prise. L'Assemblée a respecté le calendrier publié, à savoir un vote final en mai 2024.

Pour être clair, l'OMS n'a pas de nouveaux pouvoirs. Les amendements au RSI ne sont pas en vigueur, pas plus que le traité sur les pandémies. Le traité a été rebaptisé "instrument" pour lui donner une meilleure résonance, mais les pouvoirs permettant de contraindre les nations à suivre les mandats de l'OMS figurent toujours dans la proposition.

Pour ceux qui se demandent comment l'OMS pourrait nous obliger à faire quoi que ce soit, la réponse se trouve dans les sanctions. La Russie a récemment été sanctionnée par l'ONU en utilisant le système de paiement SWIFT, qui dépend de l'ONU, ce qui l'a empêchée d'effectuer ou de recevoir des paiements pour les exportations et les importations. La charte de SWIFT l'oblige à suivre les sanctions imposées par les Nations unies. L'Iran a été sanctionné de cette manière en 2012, ce qui a coûté cher à son économie.

Pour l'avenir, le Comité est rappelé pour examiner les réactions à tous les changements apportés lors de la récente Assemblée mondiale de la santé. Il reprendra ses travaux en novembre 2023. Nous pouvons nous attendre à voir un document de travail en janvier 2024 et une recommandation finale en mars 2024, qui sera ensuite décidée lors de l'Assemblée mondiale de la santé en mai 2024. Ce calendrier n'a pas changé.

Il convient également de noter que le médecin en chef de l'Australie a qualifié ce calendrier d'"ambitieux", de sorte qu'il n'y a aucune garantie que la question sera résolue dans ce délai.

Les Nations unies doivent avoir le sentiment que la proposition est confrontée à une bataille difficile, car elles ont maintenant introduit leur propre version d'un traité. À ce stade, il ne s'agit que d'un traité "cadre", qui définit la manière dont le traité proprement dit sera rédigé.

À près d'un an de l'AMS 2024, il est trop tôt pour lancer une campagne, étant donné que la proposition peut changer (et je m'attends à ce qu'elle change) lorsque le Comité reprendra ses travaux à la fin de l'année.

Pour l'instant, il est important de faire comprendre au public, aux médias et à nos représentants élus que l'OMS est un cancer corrompu qui gangrène la santé mondiale et qu'elle devrait être dissoute ou, à tout le moins, débarrassée de Tedros Ghebreyesus et de ses sbires.

One Nation s'oppose fermement à la cession de notre souveraineté nationale à une agence des Nations Unies non élue et corrompue.

N'hésitez pas à utiliser les informations contenues dans cet article et dans les vidéos ci-dessous, et à faire savoir à votre député et à votre sénateur ce que vous pensez de l'OMS et du terroriste qui en est responsable.

À propos du RSI: https://www.who.int/health-topics/international-health-regulations#tab=tab_1

Traduit de l'anglais par Rouge et Blanc avec DeepL.

Lisez ici la suite de l'article (en anglais): https://www.malcolmrobertsqld.com.au/who-has-been-bought-by-predatory-billionaires/