Paul Craig Roberts / Elon Musk: L'IA : amie ou ennemie ?

5 mars 2025

L'IA : amie ou ennemie ?

Paul Craig Roberts

L'IA, symbole abrégé de l'intelligence artificielle, n'est pas seulement un développement technologique qui améliore la productivité.  Il s'agit également d'une attaque contre la viabilité de la majeure partie de l'humanité.  Elon Musk, qui s'y connaît en la matière, a récemment déclaré que la capacité de l'IA à être programmée pour remplacer tant d'emplois humains nous mène vers un communisme dans lequel tout le monde recevrait le même revenu pour acheter les biens et services produits par l'IA.

Les décideurs politiques et les économistes n'ont pas conscience de la menace réelle que représente l'IA.  Ils s'inquiètent plutôt d'un monde dystopique dans lequel des machines supérieures à l'homme auraient pris le pouvoir.  Cette inquiétude est un leurre. Les machines sont des matières inanimées.  Elles ne sont pas vivantes.  Elles n'ont pas de sensibilité.  Les geeks confondent la capacité de calcul avec la capacité de penser.  L'IA est programmée.  Elle peut effectuer des tâches que les humains peuvent lui programmer.  L'IA ne peut pas se programmer elle-même, car elle ne peut pas penser ou créer.  Il n'existe pas de spectre à partir duquel la capacité de calcul deviendrait de la pensée.

Un ami ingénieur en informatique m'a récemment raconté, comme je l'ai fait, que son employeur avait annoncé aux ingénieurs qu'ils seraient remplacés dans trois ans par l'IA.  Cette annonce leur a donné le temps de trouver un autre type d'emploi.

L'annonce pourrait être prématurée et erronée.  L'employeur pourrait facilement se laisser entraîner par de fausses croyances en la puissance de l'IA. Mais il est plausible que si les procédures de génie logiciel peuvent être programmées dans les machines, celles-ci peuvent utiliser le programme pour produire le logiciel nécessaire à l'application.  Mais il faut un humain pour dire à l'IA ce qu'elle doit inventer. L'IA n'a aucun moyen de le savoir par elle-même.

Un ami architecte accompli m'a dit il y a quelques années que les architectes n'avaient plus besoin de savoir comment concevoir un bâtiment.  L'IA le faisait pour eux. La contribution de l'architecte consistait à donner à l'IA les paramètres du bâtiment.

Il y a de nombreuses années, un chauffeur de taxi de New York qui était étudiant en ingénierie m'a dit qu'ils devaient encore apprendre les mathématiques, mais qu'ils n'avaient jamais besoin de les utiliser, parce qu'ils avaient des programmes logiciels.

C'est pour les emplois routiniers et programmables que l'IA est la plus dangereuse. Ce qui n'est pas compris, c'est que l'IA n'est pas simplement un autre développement technologique qui déplace un type de travail par un autre - les producteurs de chevaux et de chariots remplacés par les producteurs de voitures, ou le remplacement de la manière d'organiser le travail, comme le remplacement du système de mise en place de la production de tissus par la production en usine.  La différence entre une main-d'œuvre dispersée et une main-d'œuvre concentrée dans une usine est totalement différente de l'IA qui remplace des personnes, et non des modes d'organisation de la production moins efficaces ou le remplacement d'un produit par un autre. L'IA supprime des emplois sans en créer de nouveaux.  Les personnes ne sont plus nécessaires pour effectuer de nombreux travaux, et où sont les emplois de remplacement ?  Le nombre de personnes dotées d'un QI de 120-130 capables d'effectuer un travail de haut niveau est limité.

Prenons l'exemple de la délocalisation des emplois manufacturiers américains, puis des emplois dans la recherche et la conception.  Les économistes ont promis que des emplois nouveaux et de meilleure qualité prendraient la place des « emplois manufacturiers aux ongles sales », mais il n'en a rien été.

Nous savons pertinemment que la classe moyenne américaine s'est réduite.  Nous savons pertinemment que les villes manufacturières américaines, autrefois puissantes, ont perdu jusqu'à 20 % de leur population, se retrouvant sans base fiscale pour soutenir les niveaux existants d'engagements et de dépenses. 

Comme les emplois de remplacement des emplois manufacturés délocalisés promis par les économistes des universités de Harvard et de Dartmouth n'ont pas eu lieu, quels emplois vont remplacer les millions d'emplois perdus à cause de l'IA ?

Il est possible que l'IA soit gérée par les humains afin d'améliorer la productivité humaine, comme le ferait tout autre investissement en capital, au lieu de créer un chômage massif nécessitant un revenu universel.  Mais dans le capitalisme, les profits sont le dieu, et les profits proviennent de l'élimination des coûts de main-d'œuvre.  Les entreprises peuvent se retrouver avec une production à faible coût et aucun consommateur ayant des revenus à acheter.

Un collègue et moi-même allons étudier, du mieux que nous pouvons en fonction de nos capacités, si l'IA peut soulager les gens de la monotonie de tant d'emplois sans détruire leur vie. L'IA peut-elle améliorer la vie ou ne peut-elle que laisser les humains sans but ?

Traduit de l'américain par Le Fil d'Ariane

Source: https://www.paulcraigroberts.org/2025/03/05/ai-friend-or-foe/