Oleg Rozanov : La rivalité avec l'Amérique comme constante géopolitique

6 mai 2020.

https://izborsk-club.ru/19228

Comme nous l'avons dit dans les articles précédents, la crise pandémique dans le monde a entraîné non seulement et pas tant des problèmes de nature médicale - morbidité totale, mortalité, etc. Elle a extrêmement affiné et mené à bien les conflits économiques, sociaux, politiques et même géopolitiques et a tracé une ligne sous toute l'époque. L'invasion de COVID-19 comme si elle accélérait le temps historique - et toutes les prévisions linéaires ont soudainement augmenté de façon exponentielle, les futurologues d'hier se sont reconvertis en experts, et les experts relisent à la hâte les classiques de l'économie politique. Parce que les nouveaux défis soulèvent des questions auxquelles il n'y a pas de réponses acceptables dans la théorie scientifique humanitaire. Les États faibles s'affaiblissent, les forts se renforcent, les réseaux mondialistes se désintègrent et le contrôle de l'État fait partout partie de la vie quotidienne.

Comme dans tout cataclysme qui survient soudainement, les processus accélérés exigent des réponses tout aussi rapides. Le jeu d'échecs classique est en train de devenir un tournoi éclair, et l'avenir des décennies à venir dépendra des décisions qui seront prises maintenant. L'essentiel est de savoir clairement où se trouve l'ami, où se trouve l'ennemi, où se trouvent les alliés et les partenaires.

Dans les documents précédents, nous avons brièvement examiné les avantages et les risques possibles de l'amitié avec la Chine, et nous nous tournons maintenant vers les perspectives imaginaires et réelles de coopération avec les États-Unis, sous la direction de M. Trump. Le sens de nos contradictions sera clair si nous appliquons l'optique géopolitique à l'analyse de la situation. Contrairement à la Chine, rusée mais assez directe, l'Occident et le monde anglo-saxon dirigé par l'Amérique sont bifurqués en eux-mêmes - et cela doit être clarifié dès le début. La quintessence de la confrontation politique intérieure est le conflit entre les partis républicain et démocrate. Chacun d'eux, contrairement, par exemple, à la position intégrale du Parti communiste chinois, a des vues diamétralement opposées sur la politique étrangère et intérieure, ses groupes de pression et ses fondations internationales.

En même temps, la polarité croissante de la base électorale républicaine et démocrate pousse certains analystes américains à parler de la guerre civile à venir. L'équilibre apparent du système bipartite se transforme en une haine mutuelle des électeurs "rouges" et "bleus". Si les deux côtes détestent Trump et les républicains dans leur ensemble, les régions rurales, agricoles et industrielles américaines soutiennent régulièrement le président sortant. Selon le magazine The Atlantic, en 1960, les démocrates et les républicains étaient moins de 5 % à être mécontents de l'éventuel mariage de leur enfant avec un représentant d'un autre parti. Aujourd'hui, 35 % des républicains et 45 % des démocrates ne l'apprécieraient pas. C'est beaucoup plus que le pourcentage de ceux qui s'opposent aux mariages entre différentes races et confessions religieuses. En outre, les membres des deux camps nient volontiers les qualités humaines de leurs adversaires.

Bien sûr, nous avons maintenant affaire au républicain et réaliste Donald Trump, mais les relations avec les États-Unis dépendront de sa position en tête après les prochaines élections de novembre. Même s'il gagne, le camp opposé des libéraux démocrates n'ira nulle part et continuera à soutenir ses réseaux dans le monde entier. Cette confrontation entre partis aux États-Unis a un fond philosophique et géopolitique profond.

Dans la théorie occidentale des relations internationales, dès le début du XIXe siècle, on rencontre deux visions complètement différentes de la réalité. Ce différend entre les mondialistes libéraux et les géopoliticiens réalistes a été initié par les Anglo-Saxons lors d'une discussion par correspondance entre l'amiral américain Alfred Mahan et l'écrivain et publiciste britannique Norman Angel. Si les premiers insistaient sur l'irrévocabilité de la lutte géopolitique, l'éternel choc de la "terre" et de la "mer", la "puissance de la terre" et la "puissance de la mer", les Britanniques, dans leur livre "Great Illusion", parlaient de l'aplanissement des conflits et de l'établissement progressif de l'ordre commercial. Plus tôt encore, les mêmes lignes diamétralement opposées avaient été tracées par Emmanuel Kant dans "Vers la paix éternelle" et Carl Clausewitz dans "En guerre". Le conflit a commencé après les guerres napoléoniennes, s'est poursuivi à la veille de la Première Guerre mondiale et après la Seconde Guerre mondiale. Il est vrai que jusqu'à récemment, il semblait qu'avec la fin de la guerre froide, après la publication de La fin de l'histoire de Fukuyama, nous entrions enfin dans l'ère du mondialisme libéral, de la construction de la Pax americana avec l'affaiblissement de la souveraineté nationale et l'établissement d'un gouvernement mondial.

Tout cela s'est avéré être une hallucination temporaire. Maintenant, c'est comme si nous observions la conclusion logique de ce conflit dans la pratique géopolitique - les hypothèses sont confirmées par la réalité, ce que les Américains appellent le "reality check" - un test dans la pratique.  Soudain, il s'avère que le véritable pouvoir économique est fourni par la production, et non par un secteur des services gonflé, que la "qualité" d'un État se mesure à sa capacité à mobiliser et à fournir des soins médicaux pour tous, littéralement pour tous les citoyens. Selon ces normes, les États "civilisés" se sont avérés être eux-mêmes un "État en déliquescence". En cas de pandémie, personne ne se soucie des indices de démocratie qu'ils ont inventés.

La George Soros American Open Society s'est avérée littéralement contagieuse. Une garantie de survie à cent pour cent n'est que la dépendance de sa propre force et de sa fermeture : frontières fermées, économies fermées, approvisionnement fermé en biens et produits. Alors vraiment, comme en URSS, aucune pandémie ou volatilité des marchés mondiaux n'est sans crainte. Friedrich Liszt a appelé cela les "grands espaces autarciques", qui peuvent maintenant être mis en corrélation avec les pôles d'un monde multipolaire.

Le coronavirus tourne généralement la page de la mondialisation libérale, d'abord en Amérique, puis dans le monde entier. Il semble qu'un peu plus - et les libéraux russes avec leurs inspirateurs et conservateurs étrangers, tous ostentatoires, seront déclarés lépreux, propagateurs d'illusions et de maladies dangereuses. La citadelle de la mondialisation financière - New York - tombe d'abord dans le chaos, puis tout le système du monde occidental. Celui qui en sortira vivant et plus fort montrera le temps. La discipline, le socialisme et la gratuité des soins de santé en Chine apportent déjà une réponse puissante.

En général, les critères de réussite des États changent radicalement. Dans l'ensemble, ni le modèle social européen ni l'absence de système social aux États-Unis, qui disposent de la plus grande puissance militaire et financière, ne peuvent sauver la lutte contre l'épidémie. Le coronavirus a annulé temporairement ou définitivement tout le sommet de la civilisation : le pétrole, la finance, le libre-échange, le marché, la domination totale de la Fed et du FMI.

Le seul problème est que le retournement des cerveaux est plus lent qu'en politique et en géopolitique. Souvenez-vous de l'isolement de la Chine après la répression des manifestations étudiantes sur la place Tiananmen en 1989. Trente ans ont passé, et les États-Unis sont peut-être déjà dans une position similaire. Des années de contrôle financier ont tellement vidé le sang des États-Unis et gonflé leurs bulles financières que la question du pétrole de schiste est devenue presque essentielle pour sauver l'économie. L'industrie du pétrole et du gaz rapporte 1 300 milliards de dollars par an et génère 7,5 % du PIB américain, soit environ 70 % de plus - pour les services, 10 % - pour le complexe militaro-industriel. Et où sont les autres secteurs avancés de l'économie américaine ? Si les frontières étaient complètement fermées demain - les États-Unis ne pourraient même pas fabriquer de jeans, et les iPhones changeraient pour de la nourriture. Trump essaie de remédier à cela, mais seulement au début de la route.

Ainsi, depuis le début de sa présidence, il est devenu évident que le monde revient lentement à la bonne vieille géopolitique - l'habituelle confrontation des États, des pôles de civilisation, de la "terre" et de la "mer". En conséquence, elle s'éloigne du modèle "centre-périphérie", de la gouvernance mondiale et du gouvernement mondial. Dès le début, la politique de Trump s'est construite sur un retour au réalisme géopolitique dans l'esprit de Kissinger, où les États calculent leurs intérêts nationaux et agissent en conséquence dans les limites qui permettent les ressources, le pouvoir et le potentiel démographique des autres puissances. Qui est faible ou n'a pas réussi à rejoindre un des blocs continentaux - désolé. Comme le disait déjà Vladimir Vladimirovitch en 2004, "les faibles sont battus".

Dans les relations internationales, c'est le principe de l'anarchie qui prévaut, c'est-à-dire qu'il n'y a pas de centre unique qui pourrait émettre des décrets contraignants pour tous les sujets (souveraineté en tant que principe et renonciation à la supériorité du droit international sur le droit national). Tous sont souverains et tous sont libres de faire ce qu'ils veulent, mais avec l'amendement que les autres se comporteront de la même manière. Le pouvoir et l'influence d'un État s'arrêtent là où commence le pouvoir d'un autre. Si le pays est grand, il peut construire sa propre politique. Sinon, elle cherche à s'allier avec les plus forts, elle retourne dans le système westphalien.

Ce que cela signifie pour les États-Unis est clair : protectionnisme, recherche d'alliés, négociation avec les concurrents et tentatives de gagner de l'influence dans sa zone d'intérêt (sans prétention de domination mondiale), adhésion à l'OTAN uniquement dans son intérêt national. Mais que promet cette tendance à la Russie dans la politique américaine et occidentale ?

Tout d'abord, il faut dire que nos civilisations - anglo-saxonne et russo-eurasienne - sont complètement différentes en termes de valeurs, malgré leurs racines chrétiennes communes. Les divergences fondamentales ont commencé avec le Grand Schéma en 1054 et se sont finalement renforcées lors de la Réforme protestante. La confrontation idéologique déjà séculaire s'est poursuivie au XXe siècle entre le socialisme soviétique et le capitalisme américain.

Deuxièmement, en termes géopolitiques, nos différences ne sont pas moins fondamentales. La "Sea Power" américaine et britannique a toujours essayé et essaie encore de limiter notre accès aux mers chaudes, de nous fermer avec la "bague d'anaconda" au cœur de l'Eurasie. En ce sens, il est peu probable que la géopolitique républicaine soit différente de la géopolitique démocrate. La bataille pour l'Europe va se poursuivre sur tous les fronts. Que ce soit l'Europe de Lisbonne à Vladivostok ou l'Union européenne atlantique, le temps nous le dira.

Troisièmement, en matière de stratégie militaire, la seule possibilité de résister à l'écrasante supériorité militaire américaine est une éventuelle réponse asymétrique utilisant les dernières technologies, plus la sécurité dans le cyberespace. Il est inutile de retirer le financement de la défense américaine avec la presse à imprimer de la Fed.

Sous le réalisme américain de l'hypothétique second atout, nos possibilités sont similaires : expansion de l'influence dans l'espace du monde russe, souveraineté inconditionnelle sur la Crimée et dépassement du conflit russo-ukrainien sur l'agenda international. Les relations russo-ukrainiennes ne concernent que la Russie et l'Ukraine, et la frontière avec le Mexique ne concerne que les États-Unis et le Mexique. Ensuite, tout comme pendant la rivalité de la guerre froide : celui qui a eu le temps, l'a mangé. La Syrie est derrière la Russie et la Turquie, l'Afrique est en partie derrière la Chine, l'Amérique du Nord et quelque part dans le Sud derrière les États-Unis. L'Europe est soit sous le protectorat américain, soit, selon les pactes de De Gaulle, seule.

La seule différence avec le partenariat avec Pékin est que la Chine est notre partenaire temporaire et ad hoc, qui peut devenir l'ennemi à tout moment. L'Amérique est un ennemi constant et régulier. La Russie et les États-Unis sont comme le Yin et le Yang de la géopolitique mondiale, dont l'unité et la lutte des opposés définissent l'essence de l'histoire du monde. Nous pouvons changer le style de cette rivalité, mais pas son essence.

Le virus n'a fait qu'accélérer tous les processus et a montré qu'il n'existe pas de "valeurs universelles" et de "communauté mondiale" - ce sont des illusions temporaires. Il y a une grande guerre des continents, un équilibre des pouvoirs, la dissuasion nucléaire et le temps de vol des missiles. Dans ce paradigme, nous continuerons à occuper des pôles strictement opposés.

Oleg Rozanov

http://olegrozanov.ru

Rozanov Oleg Vasilyevich (1969) - personnalité publique, publiciste, directeur du centre d'analyse de l'information "Lance de Peresvet". Membre permanent du Club d'Izborsk. Depuis 2015 - Secrétaire exécutif du Club d'Izborsk sur les activités régionales et internationales. Depuis 2016 - Premier vice-président du Club d'Izborsk.

Traduit du Russe par le Rouge et le Blanc.

Valery Korovin : La mondialisation, c'est la détente.

6 mai 2020

https://izborsk-club.ru/19219

L'Europe a finalement parlé haut et fort de ce qui était devenu évident pour tout le monde depuis le début de l'épidémie de coronavirus. La pandémie a montré qu'il serait imprudent de donner à l'UE le pouvoir suprême sur ses États membres, a déclaré le ministre polonais des affaires étrangères Jacek Chaputowicz. Selon l'homme politique, chaque État a combattu la maladie de manière indépendante et a pris les décisions nécessaires à son propre niveau, et non à Bruxelles.

En fait, le ministre polonais des affaires étrangères a déclaré l'évidence. La machine bureaucratique lente de l'UE ne fonctionnait guère en "temps de paix", lorsque tout se passait de manière routinière et dans le cadre de règlements, se surchargeant de décisions d'innombrables détails domestiques. Et dans les conditions de la crise, lorsque la situation est devenue extraordinaire, ce machiniste encombrant s'est simplement levé. Pour tant de tâches, il s'est avéré trop compliqué, trop gourmand en énergie et ne disposait pas d'un mécanisme de prise de décision simple.

En son temps, le premier chef de l'État soviétique, Vladimir Lénine, dont le 150e anniversaire a été célébré il n'y a pas longtemps avec modestie par les communistes du monde entier, a créé une machine de gestion de l'État tout aussi encombrante. Le modèle décisionnel en quatre parties était constitué du Comité central du Parti communiste bolchevique (b), du Politburo, du Conseil des commissaires du peuple et de la Commission de contrôle et d'audit des travailleurs et des paysans. Toute décision était prise par simple vote au sein de chacune de ces structures, puis confiée à son secrétaire - et ce n'est qu'alors qu'elle était considérée comme prise.

Cela était nécessaire afin de brouiller le pouvoir, de l'entacher d'une fine couche sur la lourde structure administrative. Pour la rendre dissipée, imperceptible à l'usage de tel ou tel groupe politique. Et dès que le même secrétaire général du Comité central, Joseph Staline, a essayé de concentrer le pouvoir entre ses mains, en établissant des contacts de travail avec les membres du Comité central, en les faisant passer à ses côtés, Lénine a immédiatement introduit des membres supplémentaires au Comité central, brouillant ainsi la faction stalinienne repliée.

Un modèle de gouvernance aussi lourd existait jusqu'au début de la guerre, c'est-à-dire jusqu'au moment où il est devenu évident qu'avec son aide, non seulement la guerre ne pouvait pas être gagnée, mais qu'il était tout simplement impossible de gouverner l'État dans le pire des cas. C'est alors, le 30 juin 1941, que la décision fut prise de créer le Comité de défense de l'État (GKO), un organe directeur extraordinaire, où l'ensemble du pouvoir était concentré dans les mains de cinq dirigeants : Staline, Molotov, Malenkov, Beria et Vorochilov. Car dans les conditions de guerre et de crise, la lourde machine de l'appareil bureaucratique ne vaut rien quand la décision doit être prise rapidement et sans cérémonie.

Une situation similaire s'est également produite dans l'UE. Ils ont essayé de créer un système de gouvernance dans lequel aucun pays (et l'Allemagne est le plus craint) et aucune structure économique et politique n'a le pouvoir significatif de concentrer la gouvernance dans une seule main. Et, en fait, tout cela fonctionnait d'une certaine manière jusqu'à la crise - la pandémie de coronavirus.

Il est utile de rappeler ici une fois de plus la formule du juriste européen Carl Schmitt, qui fonctionne parfaitement jusqu'à ce jour et qui est que le souverain est celui qui prend les décisions dans les situations d'urgence.

Dans le contexte de la pandémie de coronavirus, Bruxelles a non seulement cessé de prendre des décisions, mais en général, elle semble avoir cessé de fonctionner. La Commission européenne avait fermé pour cause de quarantaine et la prise de décision dans ces circonstances extraordinaires était descendue au niveau des États-nations.

L'Union européenne n'a pas pu créer son propre Comité de défense de l'État, comme à l'époque stalinienne de la Grande Guerre patriotique.

La crainte d'une nouvelle domination allemande en Europe est si grande que l'UE a choisi de se liquider, au moins pour la période d'une pandémie dont la fin n'est pas encore visible, plutôt que de se rendre à l'État européen, qui a à la fois l'expérience et les capacités, et encore (bien que résiduelle) la volonté d'agir dans des circonstances d'urgence.

Le pouvoir dans l'UE, entaché par de nombreuses structures bureaucratiques sous l'influence de COVID-19, n'a pas été concentré dans une seule main, mais simplement vitré là où il a été si difficile de le rassembler pendant des décennies, en observant de nombreux paramètres qui permettent de contourner l'Allemagne et la question de sa domination réelle.

Maintenant, l’euro-bureaucratie est terminée. Comme le déclare le ministère polonais des affaires étrangères : l'Union européenne existe tant que ses pays constitutifs en ont besoin. Dans les conditions de COVID-19, souligne Jacek Čaputović, chaque pays devait assumer la responsabilité de la sécurité de ses citoyens.

Il existe une autre explication à la paralysie de l'UE. Le secret est que, dès le début, elle n'a pas été créée pour une gouvernance efficace visant à améliorer le bien-être de ses citoyens, mais comme une expérience mondialiste libérale visant à créer un creuset de biomasse post-humaine. Élever des êtres non sujets sans sexe et sans identité collective. En tant que mécanisme biologique de consommation et d'exploitation - comme référence pour l'avenir du monde libéral post-humain. Comme un exemple de la société ouverte décrite par Karl Popper et mise en œuvre par son disciple George Soros.

L'UE est le modèle même du monde ouvert, selon lequel ce monde devait être reconstruit. Elle ne peut pas être fermée, mais elle a fermé les États nationaux dans leurs appartements nationaux avec leurs problèmes. C'est-à-dire qu'elle ne peut pas être en crise, agir dans des situations d'urgence. Ce qui signifie qu'elle ne peut pas l'être.

Dans les conditions de la pandémie de coronavirus, il n'existe pas de modèle mondialiste "universel" : il n'est pas emprisonné pour elle et ne lui est pas destiné.

Dans la Pologne conservatrice, qui fait partie du groupe alternatif Visegrád qui se soucie de ses traditions et de son identité, elle est très bien comprise. Comme en Hongrie, en Roumanie et dans toute l'Europe de l'Est, où Soros et ses réseaux (et donc tous ses concepts de la marée noire libérale-mondialiste) sont mis hors la loi.

La crise, c'est la mobilisation, la volonté et l'esprit. Et le mondialisme, c'est la détente. La mondialisation ne se limite pas à la crise, elle ne se prête pas à la mobilisation, et donc elle ne convient pas du tout au monde, qui se prépare à faire face à toute une série de crises. Non, ce n'est pas le cas.

Valery Korovin

http://korovin.org

Valery M. Korovin (né en 1977) - politologue russe, journaliste, personnalité publique. Directeur du Centre d'expertise géopolitique, chef adjoint du Centre d'études conservatrices de la Faculté de sociologie de l'Université d'État de Moscou, membre du Comité eurasien, chef adjoint du Mouvement eurasien international, rédacteur en chef du portail d'information et d'analyse "Eurasia" (http://evrazia.org). Membre permanent du Club d'Izborsk.

Traduit du Russe par le Rouge et le Blanc.

(Héraclite)

Extrait:

(...) Nous sommes pris aujourd’hui dans un mouvement de peur collective organisée, qu’aucune pandémie précédente n’avait pareillement soulevé. Ce qui suggère que l’infection—dans ce qu’elle a de réel, donc sans inclure les exagérations statistiques qu’on nous rabâche jour après jour depuis plusieurs semaines—n’en est pas le facteur principal.

 Certes les statistiques semestrielles ou annuelles associées aux divers facteurs non-contagieux de mortalité dans le monde ne représentent pas des phénomènes strictement comparables aux conditions de progression d’un virus, tel que COVID-19. Pour autant, un virus en tant que tel ne se propage pas non plus, puisqu’il n’est pas, comme le sont par exemple les bactéries, un organisme vivant. En eux-mêmes, les virus ne possèdent pas la capacité de se reproduire et de se propager. Ils ne se développent donc qu’en parasitant et en infectant les cellules des organismes vivants auxquels ils s’attachent. Les virus agissent ainsi directement sur les systèmes et la constitution des milieux vivants et fonctionnent en quelque sorte comme un chevauchement des domaines biologique et biochimique. Mais, au sens strict des entités biologiques proprement dites, ils ne sont pas eux-mêmes « vivants ». Ainsi l’éclosion (ou l’inoculation volontaire) d’un virus tel que le COVID-19 est rendue possible par la présence de quelque organisme ou système vivant, en l’occurrence les systèmes immunitaires déficitaires. Différence cruciale donc, que les médias se gardent bien sûr de souligner, par ignorance ou par volonté intentionnelle de manipuler les masses.   

Par ailleurs, la préservation de la santé immunitaire, puisque c’est bien là que réside la véritable charnière de l’aspect authentiquement médical de cette crise de santé publique, ne dépend évidemment pas de l’isolement des gens en bonne santé ; ni plus des mesures supplémentaires de sujétion et de contrôle promulguées par les organisations intergouvernementales et autres lobbies mondialistes, poussant à la vaccination universelle obligatoire. L’isolement social ne devrait concerner que les personnes souffrant d’un déficit immunitaire. Car il est en revanche néfaste aux personnes munies d’un système immunitaire sain. De fait, la résilience immunitaire naturelle du corps humain (son homéostasie) est destinée à se constituer et à se renforcer en réponse aux attaques virales ou bactérielles extérieures. 

Moralité, ce ne sont pas les microbes et les virus qui tuent les gens (notre corps est lui-même composé de centaines de billions de microbes et de virus, dont différents types de coronas). La cause principale de la mortalité, aujourd’hui comme hier, est à chercher dans la déficience immunitaire, condition de possibilité de l’essor d’un virus (par ailleurs directement conditionnée par notre alimentation empoisonnée et saturée de sucrerie chimique particulièrement dommageable à l’endroit du fonctionnement normal et sain du système immunitaire).  

 Nous l’avons oublié aujourd’hui, parce que la médecine occidentale ne se distingue quasiment plus d’une institution pharmaco-centrique focalisée sur la lutte contre la transmission microbienne. D’après cette perspective sans partage, le « salut du monde » repose en dernière instance sur la vaccination et les « miracles » financiers faramineux de la dépendance toute pharmaceutique du pauvre mouton de panurge contemporain (nous-mêmes, en tant que société cobaye sous le joug des élites mondialistes politico-financières et pharmaceutiques). 

Remarquons que, pour apprivoiser le public et le bien convaincre que la solution ultime et indiscutable à cette « crise sans précédent » réside dans la vaccination universelle, il faut commencer par générer une peur collective colossale, elle-même universelle. C’est désormais chose faite, grâce au COVID-19... 

Ce qui fait cruellement défaut aujourd’hui, comme le souligne le docteur Wolfgang Wodarg [18], « c’est une manière rationnelle de voir les choses » [19]. Or, il incombe précisément à l’homme, lorsqu’il est proprement ordonné à la juste finalité qui sied à sa nature composée, de penser rationnellement, afin de continuer à actualiser sa place irréductible dans la création (Gn 1, 28). S’il s’y emploie réellement, il réalise du même coup sa véritable liberté d’agent intelligent et moral, y compris face aux épreuves et en proie aux crises les plus redoutables, qu’elles soient l’œuvre de la Nature ou celle des forces obscures régissant le grand spectacle du monde, puisque toutes sont également les instruments de la divine Providence.     

Malheureusement, le climat actuel de peur contagieuse ne fait que renforcer la capacité de contrôle déshumanisant que le pouvoir étatique scélérat entend exercer sur quiconque s’adonne encore à l’exercice joyeux de la pensée libre—et à l’adoration du seul et véritable Dieu. Restaurer la société et l’économie va donc requérir bien davantage que de simplement déterger les nations d’une infection virale, aussi dévastatrice soit-elle. L’irrationalité contemporaine tient en la réduction de l’homme à un phénomène strictement matériel issu du « hasard et de la nécessité », que certains « défenseurs » de l’environnement vont jusqu’à vouloir bannir pour de bon, sous prétexte de « préservation de la Nature »... Telle est bien l’idolâtrie effarante dans laquelle nous plonge la déraison et le messianisme écologique soumis aujourd’hui, plus que jamais, aux maîtres du pouvoir (financier, géostratégique, idéologique), véritables suppôts de Satan menant une guerre implacable contre l’image et la ressemblance mêmes de Dieu (Gn 1, 26-27). 

Or, la contagion de fond, qui pollue l’homme jusqu’au plus intime de sa nature, non pas matérielle mais bien spirituelle, est bien sûr celle qui s’exerce depuis sa chute sur les facultés les plus hautes de son âme rationnelle, que sont son intelligence et sa volonté. Le ravage pestilentiel qui afflige aujourd’hui le monde entier sous la forme évasive du coronavirus ne fait guère que manifester, dans le for externe, ce qui se joue en fin de compte dans le for interne de l’humanité, en proie perpétuelle à la contamination spirituelle par ce qu’on appelle le péché [20]—que l’on définira d’abord, en saine théologie, comme ce qui enfreint à la règle de la raison [21]. (...)

Sébastien Renault

Note 1: Tout sécoule...

Source: Des principes physiques du contrôle du CO2 et du rayonnement atmosphérique, par Sébastien Renault.

https://drive.google.com/file/d/13u5rNvHSwGkrJ-7iaXtUFwJzqMvq1jqU/view

Mikhail Delyagin : Nous sommes maintenant à la fin de l’économie de marché.

5 mai 2020.

https://izborsk-club.ru/19216

Le capital financier ne peut plus remplir sa fonction précédente et devient inutile, a déclaré l'économiste Mikhaïl Delyagin, directeur de l'Institut d'études sur la mondialisation. Il l'a dit à un correspondant du REGNUM, commentant les propos du ministre des finances d'Arabie Saoudite Mohammad Jadaan, qui a déclaré qu'après la pandémie de coronavirus, le monde ne sera plus le même.

"Le capital financier qui était nécessaire pour gérer les gens et pour que l'Amérique émette des dollars et les fasse sortir du pays par le biais d'une balance commerciale négative devient inutile", a déclaré M. Delyagin. - Parce que ce mécanisme ne fonctionne plus. Et les plateformes sociales, dans lesquelles les réseaux sociaux sont en train de renaître, permettent de gérer les gens directement, individuellement et sans argent. C'est pourquoi nous sommes présents à la fin de l'économie de marché en tant que telle et nous passons à ce qui, dans un premier temps, ressemblera au Moyen-Âge informatique. Il ne s'agira plus d'une économie de marché, ni d'une économie de consommation. Et même le ministre des finances d'Arabie Saoudite le comprend.

Comme le souligne Delyagin, il est "un peu obscène" d'exiger la même compréhension de la part du ministre des finances de la Fédération de Russie.

Mikhail Delyagin

http://delyagin.ru

Mikhail Gennadyevich Delyagin (né en 1968) - économiste, analyste, personnalité publique et politique russe bien connue. Il est académicien de l'Académie russe des sciences naturelles. Directeur de l'Institut des problèmes de la mondialisation. Membre permanent du Club d'Izborsk.

Traduit du Russe par le Rouge et le Blanc.

Mikhail Kildyashov : Nous sortirons de la quarantaine avec une autre civilisation.

4 mai 2020.

https://izborsk-club.ru/19215

- (Oksana Krtyan) Notre vie a sensiblement changé en un temps assez court. Aujourd'hui, en pleine pandémie de coronavirus, presque tous les premiers experts, comme un mantra, répètent la phrase : "le monde ne sera plus le même". Oui, ce ne sera pas le cas. Mais qu'en sera-t-il ? Je voudrais rappeler que la civilisation humaine a connu de nombreuses épidémies et pandémies de toutes sortes, et même au Moyen-Âge, les gens pratiquaient la soi-disant "distance sociale" afin de ne pas s'infecter eux-mêmes et d'éviter la propagation massive de la maladie. Ainsi, en 1665, en raison d'une épidémie de peste, le célèbre scientifique Isaac Newton a été contraint de quitter le Cambridge University College et de rentrer chez sa mère. Là, il a mis en place plusieurs expériences et fait d'importantes généralisations théoriques. Les biographes de Newton qualifieront alors cette période d'auto-isolement forcé d'"années miracles". On sait que pendant la peste en 1606, William Shakespeare a écrit "Le Roi Lear". Et par exemple, notre Alexandre Sergueïevitch Pouchkine, à l'automne 1830, lorsque les deux capitales furent fermées à la quarantaine, a écrit près de la moitié de sa collection d'œuvres, en particulier, tous les contes, trente petits poèmes, "Histoires de Belkin" et la plupart de "Eugène Onéguine".

Mais dans le contexte de la pandémie actuelle, les économistes, les politologues et les philosophes essaient de voir les contours d'un nouveau monde qui émergera après la victoire sur la maladie. Presque tous sont convaincus que des changements à grande échelle se produisent dans l'économie, les affaires, les relations internationales, la sphère sociale, la médecine et le comportement humain. Et comment la distance sociale et l'auto-isolement affectent-ils la culture matérielle et spirituelle ? Dans quelle mesure la quarantaine devient-elle une opportunité d'enrichissement culturel ? Pourquoi l'oisiveté donne-t-elle naissance à un esprit de créativité ? Et quel rôle dans l'auto-isolement commence, par exemple, à jouer l'éducation en ligne ?

Nous avons non seulement décidé d'en parler avec notre expert permanent dans le domaine des questions culturelles, publiciste et enseignant, membre du Club d'Izborsk, secrétaire de l'Union des écrivains russes Mikhail Kildyashov.

Mikhail, pour moi personnellement, la principale conclusion tirée de l'auto-isolement est la suivante : j'ai démystifié un des mythes pour moi-même, je pensais que la culture est en train de mourir, que les gens sont culturellement appauvris, qu'ils lisent peu, qu'ils connaissent peu les œuvres d'art. Et soudain, pendant mon isolement, j'ai pris connaissance dans les réseaux sociaux de nombreux projets me convainquant que notre peuple est très créatif et profondément éduqué, que le désir de beauté ne se perd nulle part.

- (Mikhail Kildyashov) Pourtant, les anciens Grecs avaient raison, en affirmant que l'art, la créativité exige l'indolence. La même "ancienne oisiveté". Si un homme est constamment préoccupé par sa survie, sa nourriture, si son mode de vie est comme une course verticale, alors, bien sûr, ceux qui ne sont pas professionnellement associés à l'art, n'ont pas la possibilité de s'y intéresser, de s'en imprégner. Et l'auto-isolement nous a donné l'occasion de ralentir la "vie de course" et de réfléchir à quelque chose de profond.

Je ne suis ni économiste ni politicien; je tire principalement des conclusions créatives et pédagogiques de la situation actuelle. Parfois, j'ai même peur d'imaginer quelle avalanche de textes de fiction se déverse dans notre espace littéraire après que l'auto-isolement ait été levé. Aujourd'hui plus que jamais, les écrivains ont la possibilité de se concentrer sur leur bureau. J'espère que les auteurs ne tomberont pas dans la fiction totale sur les coronavirus et n'inventeront pas des romans monotones qui commencent par des mots comme "Petrov n'a pas quitté la maison depuis trois ans ...". Je perçois cette période comme une opportunité de mettre en œuvre ces idées qui se sont installées dans ma conscience créative avant la pandémie et qui ont nécessité un travail constant et continu.

- Cette époque est triste et tragique à bien des égards, bien sûr, mais elle a également ouvert différentes ressources culturelles. Quand aurions-nous pu voir, par exemple, des productions uniques des plus grands théâtres du monde ? En effet, nous avons soudainement ralenti notre course, et dans le silence qui prévalait, nous avons découvert le grand art.

- Nos vies sont maintenant divisées en avant, pendant et après le Coronavirus. Je crois que cet "après" viendra bientôt. Nous sortirons de la quarantaine par une autre civilisation, mais il est à craindre qu'après cette sortie nous retournions à cette même race de vie et qu'alors il s'avère que toute cette soif d'art n'est née que de l'oisiveté, et non de la soif spirituelle. Si, après l'auto-isolement, nous voulons continuer à vivre une vie culturelle, si nous sommes conscients d'être un peuple de hautes significations, si nous nous priorisons en faveur de ces significations - alors nous pouvons parler d'une sorte de bien d’auto-isolement.

J'aimerais parler d'un autre aspect important de ce qui se passe. Nos héros nationaux sont aujourd'hui des médecins qui accomplissent leur exploit professionnel. Mais, malheureusement, peu de gens se rendent compte de l'exploit professionnel des enseignants. Si les médecins sont comme des combattants sur le front de la guerre contre les coronavirus, les enseignants sont notre arrière. Ils peuvent être comparés à ceux qui travaillent en temps de guerre dans des usines et des installations de production évacuées. Dans des conditions extrêmes, auxquelles personne n'a été préparé, ils font tout pour que le processus éducatif ne soit pas interrompu, pour qu'il n'y ait pas de rupture des connaissances. Après tout, l'apprentissage "à distance" est une double, triple charge. Les leçons exigent désormais plus de formation, plus de responsabilité. En tant que professeur d'université, je sais combien il est difficile de concentrer le public, de garder l'attention du groupe quand on enseigne en ligne. Cela représente une énorme dépense psychologique pour un éducateur.

Et ce qui est très réjouissant, c'est que les enseignants ont commencé à éduquer non seulement les élèves d'aujourd'hui, mais aussi leurs parents : souvent, lorsqu'il y a des cours sur Internet, les parents écoutent aussi avec beaucoup d'intérêt, se souviennent de quelque chose d'oublié depuis longtemps, apprennent quelque chose de nouveau. Grâce à cela, les parents ont réalisé la complexité du travail du professeur, ont commencé à le traiter avec beaucoup de respect. Il est très souhaitable qu'après l'auto-isolement, tous voient cette image héroïque du professeur, la chantent, ainsi que l'image du médecin.

- Avant la pandémie, l'éducation en ligne voyait l'avenir. Nous avons maintenant remarqué qu'il a plus que des avantages. Après tout, sans communication humaine en direct, une véritable éducation est impossible.

- Avant l'isolement, l'enseignement à distance était perçu dans notre pays comme une alternative à l'éducation de base "en direct". Oui, il y avait peu d'écoles et d'universités où il était possible d'étudier via Internet, mais, en règle générale, de la part des étudiants, ce n'était pas une préférence principale, mais une nécessité forcée. Mais lorsque nous nous sommes complètement plongés dedans, il est devenu évident que rien ne peut remplacer la communication en direct dans l'éducation.

De plus, c'est une chose d'enseigner "à distance" dans une école où, surtout dans le maillon le plus jeune, un élève essaie de plaire, de surprendre le professeur, veut entendre des éloges. Et un enseignement tout à fait différent via Internet pour un étudiant qui aborde généralement l'éducation de manière rationnelle, s'efforce d'obtenir des résultats avec un minimum d'efforts et n'a pas besoin d'éloges particuliers. J'ai beaucoup de chance de travailler avec des étudiants à qui j'ai enseigné pendant plusieurs années. Nous nous connaissons bien, nous nous comprenons bien. Et si c'était des étudiants de première année qui ne me voyaient jamais en classe ? Serais-je en mesure d'établir les contacts nécessaires avec eux ? Auraient-ils vu en moi une personne vivante, ou ne serai-je pas différent du "Youtubeur" pour eux ?

Il est gratifiant que cette génération de gadgets et de sites de réseautage social reconnaisse maintenant qu'ils ont une forme d'apprentissage à distance dans un fardeau, que pendant un cours ils veulent être avec moi dans le même espace, que les murs de l'université leur manquent.

Aujourd'hui, nous sommes tous comme Diogène, qui avec une lanterne en plein jour cherchait un homme. L'illusion d'une éducation totale en ligne n'a pas fonctionné. Je pense qu'il y aura une sorte de connexion plus tard. Par exemple, "à distance" aidera au moment de l'annulation des cours à l'école en raison du gel ou les jours où les élèves de onzième année écrivent dans le cadre du procès scolaire EGE, et où tous les autres sont dissous à la maison. Il est très difficile de rattraper la journée perdue dans le processus d'apprentissage du système. Et ici, "à distance" dans le futur peut aider de manière significative. Je crains seulement que de telles combinaisons ne provoquent une nouvelle avalanche de papier et de bureaucratie : elles nécessiteront deux variantes de complexes méthodologiques pour chaque matière - pour la formation en classe et sur Internet.

Et en général, techniquement, organisationnellement, psychologiquement, nous n'étions pas prêts pour une éducation en ligne absolue.  Nous avons dû agir littéralement sur les circonstances : s'habituer à la situation, maîtriser les plates-formes éducatives qui continuent à provoquer des échecs, expliquer aux élèves que la quarantaine n'est pas des vacances.

- Mikhail, vous étudiez toujours la nature de la lecture avec un enthousiasme particulier. Avec l'auto-isolement, le rôle de la lecture a quelque peu augmenté. A quel point un livre est-il devenu aujourd'hui un doudou, un ami, un partenaire de vie ?

- J'ai souvent parlé de l'utilité de collecter les bibliothèques des particuliers. Il devrait y avoir au moins une "durée de conservation des livres" dans chaque foyer. J'admets que lire de la fiction sur Internet, écouter des livres audio est pour beaucoup le même plaisir que lire sur une feuille de papier. Mais à une époque où nous sommes si fatigués de la lueur froide de l'écran, où nous voulons tant de chaleur vivante, un livre imprimé, comme rien d'autre, peut donner cette chaleur. L'attrait d'un livre imprimé est aujourd'hui plus grand que jamais. Tout comme nous cherchons maintenant un être humain vivant à Diogène, nous cherchons aussi un livre vivant. Aujourd'hui, vous avez envie de bibliothèques publiques avec leurs catalogues papier, leurs salles de lecture, leurs expositions de livres, leurs coussins de magazines.

La situation la plus avantageuse est maintenant celle des étudiants qui envisagent de suivre l'USE en littérature. À la veille de leur auto-isolement, beaucoup d'entre eux ont été tristes pour moi de constater que la densité de la vie scolaire ne leur permet pas de lire systématiquement les classiques russes. Il reste maintenant plus de temps, et la date de l'examen a été repoussée.

J'espère que la tradition de la lecture en famille sera ravivée. Le fait de se retrouver longtemps dans l'espace limité de l'appartement constitue un défi émotionnel sérieux pour plusieurs membres de la famille. Et un livre qui est lu à haute voix à tout le monde peut servir de paix et d'unité.

- Une autre force unificatrice pour la famille peut être l'approche du jour de la Victoire. Le 9 mai de cette année, il n'y aura pas de défilé et de procession traditionnels du Régiment des Immortels, mais il est possible de démonter les archives familiales, de parler des grands-pères-vétérans à vos enfants et petits-enfants.

- Le transfert du défilé de la Victoire et du régiment d'Immortels est l'un des sujets les plus douloureux liés à l'auto-isolement. Dans notre histoire, il y a, disons, des dates "réservées" pour célébrer l'anniversaire de la Victoire. Par exemple, le 24 juin - c'est ce jour-là qu'a eu lieu à Moscou, sur la Place Rouge, le défilé de la Victoire en 1945. Ou le 3 septembre, qui, comme nous le savons, est devenu notre jour officiel de la fin de la Seconde Guerre mondiale.

Aujourd'hui, nous proposons différentes formes de détention du Régiment d'Immortels. Mais quelle que soit la forme qu'elle prend, il est important de maintenir un contenu sincère. Depuis plusieurs années déjà, avec les écrivains et poètes de ma génération, les membres de la branche d'Orenbourg de l'Union des écrivains russes ont porté les portraits de nos prédécesseurs - des soldats de première ligne au régiment des Immortels. Cette année, nous avons décidé d'organiser une campagne Internet "Flamme éternelle de la poésie", où, avec des étudiants et des écoliers de la région d'Orenbourg, nous lirons les poèmes de nos poètes de la génération des vétérans de guerre et des enfants, enregistrerons une série d'histoires qui deviendront une sorte d'anthologie vidéo.

Le jour de la Victoire pour notre peuple est la Pâque mondaine. On pense que Pâques 1945 était le 6 mai - le jour de Pâques 2020 de Saint Georges le Martyr Victorieux, que la majorité n'a pas pu rencontrer dans le temple, nous aussi nous nous en souviendrons toujours. Mais d'un autre côté, Dieu nous a permis pour la première fois de voir dans tous les détails la cérémonie de la descente du feu sacré. L'émission a été diffusée depuis un temple du Saint-Sépulcre plus petit que jamais. Mais c'était la première fois que les prières étaient entendues aussi clairement, la première fois que le moment de la descente du Feu était aussi évident. C'était comme si Dieu nous donnait une loupe et nous montrait la chose la plus importante, il appliquait aussi ce verre à notre vie, en coupant tout le superflu, en se concentrant sur le salut de l'âme. Et il est apparu clairement combien d'agitation, de mots vides, d'idées stériles, de réunions inutiles, d'événements formels étaient dans la vie.

- Nous avons eu une nouvelle expérience, qui n'a pas peur de ce mot, "existentielle". Nous en payons bien sûr le prix fort, elle est née de la tragédie mondiale. Mais je veux croire que nous nous en sortirons, en nous réalisant différemment.

- Maintenant que nous parlons d'existentiel : le temps et l'espace ont des relations complexes. Il semblerait que la vie dans l'isolement soit monotone, les jours se ressemblent et c'est pourquoi le temps devrait durer. Mais non, c'est devenu encore plus rapide : vous planifiez une douzaine de choses pour la journée, et vous n'avez que peu de choses à faire. Apparemment, il faut du temps pour être long, vous avez besoin d'espace, vous avez besoin d'espace. Et si vous vous êtes localisé à un moment donné, votre temps de vie est compté. Il semble que là où il y avait des jours, il y a maintenant des heures, des minutes.

D'autre part, lequel d'entre nous n'a pas rêvé d'une semaine de congé supplémentaire. Il semblait y avoir une opportunité, un mois heureux de ne pas quitter la maison. Je me souviens d'une anecdote historique de ce genre : un des paysans Porfiry Demidov s'est porté volontaire une fois, au gré du baron, pour le prix de se coucher un an sans se lever. Il a été nourri, ivre, mais une semaine plus tard, il a prié : "Ayez pitié ! "Epargnez-moi ! Je veux travailler !" Nous sommes tous maintenant dans l'état de ce paysan, alors que le premier mode de vie en quarantaine était intéressant, était une nouveauté. La deuxième semaine, on s'ennuyait, on voulait travailler, maintenant on n'a plus de thé, quand cette incarcération sera terminée.

- Il me semble que nous en aurons tellement marre d'Internet et des réseaux sociaux que lorsque toutes les restrictions seront levées, nous nous tomberons dans les bras les uns des autres, nous courrons dans les musées, les théâtres et les galeries.

- Nous parlons de culture, de ce qui pousse sur le fondement de la nature. La culture est la "seconde nature". Et personnellement, la première nature m'a manqué, la nature elle-même. Par nature, l'homme est urbain, je n'ai jamais vraiment cherché un village, un chalet d'été ou une randonnée. Cela a toujours été pour moi un fardeau de vivre dans une tente, de m'asseoir près d'un feu, etc. Mais après m'être épuisé dans un appartement en ville, je veux aller à terre. Pour une raison quelconque, pas dans la forêt, pas dans la steppe, pas sur la mer, mais au bord de la rivière. J'essaie d'imaginer cette rivière. Est-ce le calme ou la tempête ? Est-ce qu'il y a du vent ou est-ce que c'est complètement silencieux ? Le soleil brille-t-il au-dessus ou les nuages épaisissent-ils ? Chaque jour, je peins un nouveau paysage et j'essaie de me sentir dedans.

Mais la situation est encore imprévisible. Je demande un parallèle littéraire. Vous souvenez-vous de l'épisode des "Frères Karamazov" sur le quadrillion de versets qu'un philosophe incroyant devait battre pour atteindre les portes de l'Eden ? Il est resté au début du voyage pendant mille ans, puis il s'est levé et a marché. Et quand il est arrivé au Paradis, dans les premières secondes, il a crié et "chanté Hosannah". Alors, notre civilisation est-elle en route ou est-elle toujours en route ? Que mérite-t-elle : un quadrillion de miles, des milliers d'années ou des secondes célestes ?

Que Dieu nous permette de sortir de cette situation par des personnes sincères, aimables, aimantes, assoiffées de vie. Des gens qui ont appris à s'apprécier vraiment.

Santé, tout le monde ! Prenez soin de vous ! Prenez soin de vos voisins ! Soyez très raisonnable et ne vous découragez pas !

Entretien dirigé par Oksana Krtyan.

Mikhail Kildyashov

Mikhail Kildyashov (né en 1986) - poète, publiciste et critique littéraire russe. Candidat des sciences philologiques. Secrétaire de l'Union des écrivains russes, membre de la Chambre publique de la région d'Orenbourg, président de la branche régionale d'Orenbourg du Club d'Izborsk. Membre permanent du Club d'Izborsk.

Traduit du Russe par Le Rouge et le Blanc.

Mikhail Khazin : Soit les libéraux seront écartés du pouvoir, soit il n'y aura pas de Mikhalkov, de Glazyev ou de Poutine.

4 mai 2020.

https://izborsk-club.ru/19214

Le sujet de la sortie d'un autre "Besogon" de Nikita Mikhalkov n'est peut-être pas tout à fait le mien. Mais puisque je suis cité dans cette émission, il faut dire quelques mots, d'autant plus qu'il y a des moments très intéressants dans toute l'histoire.

Le truc, c'est ça. Le modèle économique libéral (le même mondialisme financier dont tant de gens ont parlé récemment) a pris fin. Il ne peut être réanimé en aucune façon, même si vous sautez de votre pantalon, son potentiel est épuisé et rien ne peut être fait ici. Toutes les tentatives de conception d'une alternative ont fini par augmenter considérablement le potentiel de la crise récession. Mais ! les institutions et les technologies ne sont pas allées n'importe où, et surtout, les gens qui ont été élevés pour résoudre les problèmes libéraux.

Certains d'entre eux (qui sont plus stupides et/ou plus simples) continuent de s'accrocher à l'élite du projet mondial "occidental". Ce sera difficile pour eux, mais en raison de leur impact négatif évident sur la société, ils ne sont pas très pitoyables. Mais il y en a d'autres. Comme l'élite russe s'est formée presque exclusivement (dans les années 90) et en grande partie à d'autres moments à partir de libéraux pendant 30 ans, ils sont nombreux et parmi eux, il y a ceux qui veulent s'introduire dans un nouveau monde, "bien que dans une carcasse, bien que dans un épouvantail". De plus, en raison de leur contrôle sur la machine idéologique de l'État (l'ampleur de ce contrôle est en fait ce qu'ils montrent : restrictions de la censure et divers feuilletons dégoûtants sur les principales chaînes de télévision du pays), ils essaient de prouver à tout le monde et à tous qu'il n'y a tout simplement pas d'alternative aux méthodes et aux institutions libérales de gouvernance.

En fait, en économie, nous le voyons à l'œil nu. Aujourd'hui, notre État n'a tout simplement pas d'institutions expertes au service du gouvernement et de la Banque centrale, qui ne mettraient pas en œuvre les méthodes les plus agressives, l'idéologie libérale. Les représentants des écoles alternatives ont été exterminés d'une "main de fer" et, après tout, ils ont obtenu une victoire presque complète il y a dix ans. Nous constatons donc que toute tentative de discuter de quelque chose dans l'économie se termine par des mantras dénués de sens, dont le contenu irrite, encore et encore, même les personnes les plus silencieuses.

Et la situation est la même dans presque toutes les sphères de la vie. En même temps, certains aspects de l'idéologie libérale (appelés "camp de concentration numérique" dans la vie quotidienne), en général, ont trouvé une compréhension dans la logique de la bureaucratie. N'importe qui, pas seulement les Russes, ce qui est clairement visible en Chine, en Europe occidentale et aux États-Unis. L'essence de ce modèle est très simple : les gens ne devraient pas avoir de liberté. Parce qu'il y a beaucoup plus de personnes "méritantes" qui ont le droit d'écrire certaines règles, qui sont liées par celles-ci. Et, bien sûr, il doit y avoir des institutions et des technologies qui font respecter ces règles.

En général, il y a ici une collision plutôt divertissante. Le fait est que le mot "libéralisme" est associé par tous les gens à un terme philosophique qui implique une liberté maximale. En réalité, c'est le cas,

Le libéralisme politique est le système le plus totalitaire du monde, qui donne du pouvoir aux banquiers transnationaux, limité par rien.

Mais ils ont appelé l'ensemble des mesures qu'ils ont inventées (élimination de l'éducation, stimulation de la consommation illimitée par les émissions, limitation stricte de la discussion des principaux problèmes de civilisation) le "modèle libéral" et ce terme est exactement ce pour quoi ils sont connus. N'oublions pas, au passage, une autre justice pour mineurs. En fait, cette méthode est connue.

En fait, de quel type de "liberté d'entreprendre" peut-on parler si, pour son développement, d'une part, vous avez besoin, en tant qu'entrepreneur, d'un prêt d'une banque et que, d'autre part, votre acheteur potentiel reçoit un prêt de la même banque pour acheter ? Dans cette situation, tout dépend uniquement de la banque, c'est elle qui détermine qui va gagner le concours et qui aura le droit d'exister. Sans parler du fait que c'est la banque qui déterminera la valeur réelle des biens (services) et le montant des bénéfices plus élevés.

Ainsi, revenant au sujet principal, Mikhalkov parle dans son émission de la technologie libérale la plus dangereuse de la série de "l'esclavage numérique" - le "chipping". Il convient de noter qu'en Allemagne, par exemple, en raison de l'épidémie, ils sont déjà sur le point d'introduire une loi sur la vaccination obligatoire, qui peut être comprise comme la présence d'une "puce" sous la peau (qui devrait vérifier en permanence votre immunité ; officiellement, bien sûr). Et cet élément de l'esclavage (comme, par exemple, la présence d'un collier métallique) est spécifiquement marqué par toutes les religions du monde comme un signe de la présence d'un ennemi de la race humaine.

Croire en Dieu relève de la conscience de chaque personne. Mais la présence de puces est déjà un excès évident, dont parle d'ailleurs Mikhalkov. Mais en même temps, il appelle directement l'un des dirigeants libéraux de Russie, qui (au niveau de notre pays) dispose de ressources presque illimitées. Entre autres choses, il filme, selon toute apparence, des émissions qu'il n'aime pas.

Ma présence dans ce programme (comme, par exemple, Glazjev) est à bien des égards accidentelle. En ce sens que la logique de la transmission n'est en aucune façon requise. Il y a autre chose qui est nécessaire. Pour montrer qu'il existe dans notre pays une alternative à ce camp de concentration de l'information et, en fait, nous y sommes présentés comme une telle alternative. Il aurait pu y avoir d'autres noms. Mais la présence même de l'alternative ne pouvait qu'éveiller la colère des responsables libéraux, car dans le cadre de leur mentalité et de leur idéologie, il n'y a pas d'alternative au libéralisme politique.

Comprendre qu'il n'y a pas d'alternative à Gouriev, Sonine, Mau, Kouzminov et Yudaeva en tant que théoriciens de l'économie (aussi fous soient-ils), et pas d'alternative à Gates, Soros et Gref en tant que porteurs des idées du nouveau "monde numérique". Du point de vue des libéraux, il ne peut y avoir une telle alternative et Mikhalkov, avec sa transmission, viole les principes idéologiques de base. En ce sens, nous sommes les mêmes victimes - du point de vue des libéraux, il ne devrait pas y avoir une telle alternative à nos livres ou à nos films. S'ils le veulent, ils mettront des bâtons dans les roues. C'est ce que nous avons en pratique.

En fait, c'est l'explication de la situation. Mikhalkov a violé le monopole des libéraux (comme Glazyev l'a fait il y a une semaine, pour lequel il a obtenu un ogre de Nabiullina) et l'a obtenu pour cela. La conclusion pour tout le monde (et pour Mikhalkov lui-même) est la plus simple : soit les libéraux seront écartés du pouvoir, soit il n'y aura ni Mikhalkov, ni Glazyev, ni moi. Nos livres non plus. Et, au fait, Poutine. Et rien de personnel, seulement l'Autorité.

Mikhail Khazin

http://khazin.ru

Mikhail Leonidovich Khazin (né en 1962) - économiste, publiciste, animateur de télévision et de radio russe. Président de la société d'experts-conseils Neocon. En 1997-98, il a été chef adjoint du département économique du président de la Fédération de Russie. Il est membre permanent du Club d'Izborsk.

Traduit du Russe par Le Rouge et le Blanc.

(...)

Strategika – On lit beaucoup d’éléments contradictoires selon les différentes sources d’information disponibles ou selon les avis des professionnels de la santé. Quelle est la réalité effective de cette pandémie selon vous ?

Ni une grippette, ni une grande peste. Si l’épidémie se poursuit au rythme actuel en France il y aura de l’ordre de 30 000 morts, courant mai, vers la fin du premier épisode ; 10 000 morts de personnes très fragiles dans les EPHAD mais aussi 20 000 morts à l’hôpital, des décès prématurés et parfois fortement prématurés. L’épidémie sature aussi tous les systèmes de santé dans les pays qu’elle touche en dépit des mesures très contraignantes prises pour la combattre, en cela aussi le COVID19 est différent d’une grippe ordinaire. 

Pour se faire une bonne idée du potentiel agressif du virus il suffit de regarder le Charles de Gaulle. 1760 marins en bonne santé, de 20 à 50 ans, en majorité des hommes : 1046 infectés, 500 avec des symptômes, 24 hospitalisés, 10 sous oxygène, 2 en réanimation. 

Le covid19 est plus grave que la grippe asiatique (1958) ou la grippe de Hong-Kong (1969). Mais ce n’est pas non plus une Grande peste anéantissant la moitié d’une population. Ni la grippe espagnole (1918/1919) qui ravagea le monde qui, il est vrai, ne disposait pas des moyens médicaux actuels.

Mais avec un taux de létalité estimé à 0,5%, si le virus infectait la moitié de la population française il tuerait 160 000 personnes. Un chiffre jugé socialement inacceptable ce qui a justifié les mesures de confinement. D’autant que ces mesures ont conduit à éviter un pic trop élevé de l’épidémie ce qui a permis au système de santé de faire face. Mais le virus, sauf s’il s’atténue avec le temps, peut retenter ses chances lors d’une deuxième manche…

(...)

Strategika – Plus de 3 milliards de personnes sont appelées à se confiner dans le monde. Pour la première fois de son histoire, l’humanité semble réussir à se coordonner de manière unitaire face à un ennemi global commun. Que vous inspire cette situation ? 

Tous les romans de science-fiction insistent sur la nécessité d’un ennemi commun pour unir les terriens. C’est le scénario de la Guerre des mondes ou de Mars attack. Pour servir le discours mondialiste le coronavirus a remplacé le réchauffement climatique. 

Les communicants font le grand écart : d’un côté ils nous disent « restez chez vous » et ils placent les frontières à la porte des appartements ; de l’autre ils annoncent multiplier les réunions internationales type ONU. Les grands organismes onusiens sont des acteurs majeurs du cosmopolitisme et du mondialisme : l’UNESCO pour l’école et la culture, le GIEC pour le climat, l’office des réfugiés pour l’immigration. L’OMS adossée sur la Chine et les GAFA va venir en renfort.

Surtout les médias de propagande insistent sur des événements partagés sur la terre entière. Ceci étant c’est de la pure propagande : il suffit de regarder ce qui se passe en France. Le confinement n’est pas pratiqué de la même façon dans les banlieues de l’immigration et les quartiers français. L’avion efface les distances entre nations mais les lignes de métro ne suffisent pas à rapprocher des peuples différrents…

Mais n’oublions pas : la propagande cela marche et cela peut s’imposer contre le réel !

(...)

Strategika – Comment liez-vous la crise actuelle à votre domaine d’expertise et votre champ de recherche ? 

Méfions-nous des experts !Comme le dit Nassim Nicolas Taleb, auteur du Cygne noir « Le problème avec les experts, c’est qu’ils n’ont aucune idée de ce qu’ils ignorent » 

Reste que de mon point de vue la clé c’est le contrôle des esprits. La première révolution internet, fondée sur la neutralité du net, a libéré la parole et offert d’immenses espoirs pour les opinions alternatives. Nous assistons aujourd’hui à une reprise en main de l’opinion dans le sens politiquement correct par les GAFA en alliance avec certains gouvernements. Un premier prétexte a été utilisé : « la lutte contre les discours de haine ». Un nouveau vecteur est instrumentalisé : la promotion du discours officiel sur l’épidémie. Deux techniques : la censure pure et simple et le jeu des algorithmes qui propulsent ce qui va bien et occultent ce qui déplait. Le « shadow banning », l’occultation discrète, est une arme terrible.

Plus que jamais la critique radicale des médias dominants et la promotion des médias alternatifs sont essentiels.

Source et entretien complet: 

https://strategika.fr/2020/04/22/geopolitique-du-coronavirus-xii-entretien-avec-jean-yves-le-gallou/

"Depuis plusieurs années, le service public forestier se fait progressivement démanteler. Des 15.000 salariés que comptait l’office en 1985, il en reste moins de 9.000. La baisse des effectifs s’est couplée à « une crise de sens ». De nombreux gardes forestiers dénoncent une gestion productiviste à court terme qui transforme les forêts publiques en « usines à bois ».

Mercredi 22 janvier, une nouvelle étape a été franchie, mettant en péril les fondements mêmes de l’établissement public. Le gouvernement prépare une modification du Code forestier pour permettre aux salariés de droit privé d’effectuer des missions identiques à celles des fonctionnaires. Le nombre de fonctionnaires diminuerait alors au profit des contractuels, qui vont devenir majoritaires au sein de l’Office."

Lisez ici la suite sur le site de Reporterre:

https://reporterre.net/Le-gouvernement-accelere-la-privatisation-de-l-Office-national-des-forets

Valery Korovin : mécanisme d'autodestruction

2 mai 2020.

https://izborsk-club.ru/19212

Le président américain Donald Trump poursuit l'effondrement du vieux monde hypocrite, dans lequel les mondialistes ont presque gagné, en fait en créant déjà un monde unique selon les modèles de la civilisation occidentale. Un tel monde serait évidemment extrêmement injuste et cruel, car il ne laisserait pas aux dissidents - et c'est la majorité de l'humanité - la possibilité d'avoir leur propre opinion, leur identité civilisationnelle, leur propre façon de penser, en supprimant de manière rigide toute dissidence.

Le mode de vie et la pensée occidentale ont été volontairement déclarés universels, et l'humanité a évidemment résisté à cette pression, étant à court d'idées, mais l'aide est venue de l'intérieur, du centre même de l'Occident. L'espoir de l'humanité pour la multipolarité est Donald Trump, qu'il le veuille ou non, mais il continue à faire évoluer le monde vers un système multipolaire plus juste, que ce soit de son plein gré ou non.

Cette fois-ci, Trump a décidé de porter un coup à un ordre mondial faux et extrêmement hypocrite, dont l'antre est encore encombrante, extrêmement inefficace et qui aurait dû être mis en place depuis longtemps pour ses objectifs initiaux de l'ONU. Trump a décidé de remettre tout cela en question en réalisant quelques coups élégants, qui méritent d'être mentionnés plus en détail.

Mais avant tout, il faut dire que l'ONU a été bonne dans le cadre du monde bipolaire, où l'URSS et les USA - deux centres opposés de ces deux pôles - ont divisé le monde en deux camps, ayant toutes les possibilités de se forcer mutuellement à respecter le droit international, les traités et autres formalités juridiques.

Après l'effondrement de l'URSS, le seul paysage qui reste du droit international. Pour être plus précis, les États-Unis ont pu, bien entendu, préserver le modèle juridique actuel du pays de leur propre gré et en l'absence d'un opposant chargé de veiller à son respect. Mais ils ne voulaient pas le faire, et en mars 1999, ayant commencé à bombarder la Yougoslavie, ils ont tout rayé.

Puis, par simple crainte d'une Amérique brutale détruisant même les villes européennes, et pas seulement japonaises, par des bombardements, ils ont prétendu que le droit international existait et que tout continuait comme avant, même si tout le monde comprenait que la source de légitimité était Washington, et non New York (l'alternative), où se trouve le siège de l'ONU.

Pour commencer, M. Trump s'est retiré d'un accord avec l'Iran limitant son programme nucléaire en échange de la levée des sanctions. Cette action est extrêmement incompréhensible pour l'Occident, car le Plan d'action global conjoint (JCAP) a été le point culminant de la consolidation de l'Occident sur son chemin vers un monde unipolaire. L'unité complète des positions des alliés occidentaux, qui non seulement contraint l'Iran dans ses aspirations nucléaires, mais ouvre aussi, en fait, ce pays à de véritables réformes pro-occidentales.

C'est à ce moment que les ONG occidentales se sont senties le plus à l'aise en Iran, déjà en train de tirer sur la révolution des couleurs, et le lobby libéral des élites iraniennes a vraiment levé la tête.

Et puis Trump, avec sa sortie de l'OHRLLS. Quel coup dur pour l'unité de l'Occident ! Et ce n'était que le début.

Formellement, elle était justifiée par le fait que les nouvelles sanctions vont enfin mettre en pièces l'économie iranienne. Ils faisaient ramper l'Iran sur ses genoux et demandaient grâce - c'était la façon dont il était servi aux élites américaines. Mais au lieu de cela, l'Iran a eu les mains libres : tranquillement, sans se retourner sur ses engagements, il a démarré son programme en force, lancé son premier satellite militaire, fait de sérieux progrès sur le programme de missiles - et en général, s'est finalement mobilisé, nettoyant ses réseaux libéraux pro-occidentaux et commençant à agir de manière vraiment souveraine. Sans se faire d'illusions sur l'Occident ou les "deals" américains.

Ici, en octobre 2020, un mois avant l'élection présidentielle américaine, les restrictions de l'ONU sur les fournitures militaires à l'Iran vont expirer. Washington a immédiatement menacé de demander une prolongation de l'embargo. Mais ici, la dernière goutte d'eau que les partisans du statu quo sont en train de tirer - le droit de veto de la Russie au Conseil de sécurité - peut entrer en jeu. C'est-à-dire, menacer, ne pas menacer, mais cela ne passera pas au Conseil de sécurité.

Dans ce cas, Trump, comme tout Américain, a toujours un plan B - lancer le "mécanisme d'autodestruction de l'accord nucléaire iranien". Oui, il y avait une bombe à retardement intégrée dans ce même SUVD.

Conformément à la résolution 2231 du Conseil de sécurité des Nations unies, qui constitue la base juridique du fonctionnement du SUVD, en cas de violations, tout pays partie à l'accord peut lancer ce mécanisme. En d'autres termes, si l'une des parties à l'accord constate que l'Iran viole l'accord, et qu'il existe des preuves à l'appui, alors la résolution 2231 est comme automatiquement abrogée, et des sanctions et des embargos sont au contraire introduits.

C'est ce que les États-Unis menacent d'utiliser aujourd'hui si la Russie ou la Chine (ou les deux) opposent leur veto à une demande de prolongation de l'embargo sur les armes à destination de l'Iran. Mais le problème est que les États-Unis se sont retirés de l'accord en mai 2018. C'est-à-dire que les Américains n'ont plus le droit de lancer des mécanismes en rapport avec l'OHRLLS. Nous y sommes. Mais quand les élites américaines se sont-elles préoccupées des formalités juridiques et de l'application de la loi en général ?

L'Iran n'a pas non plus gardé le silence et a averti que, si l'embargo était renouvelé, il cesserait de se conformer à toute restriction sur la non-prolifération des armes nucléaires en se retirant du traité concerné. Mais là n'est même pas la question. En fait, le "mécanisme d'autodestruction" de la résolution 2231 était un outil unique pour contourner le veto : il aurait pu être lancé par n'importe quel pays participant sans l'approbation du Conseil de sécurité.

Si les Américains ne s'étaient pas retirés de l'accord, alors, en 2018, ils auraient pu utiliser cet instrument maintenant, et aucun veto ne les en aurait empêchés. Mais ils l'ont fait - et maintenant ce serait illégal. Mais Trump va l'utiliser de toute façon. Et si cela se produit, alors les alliés actuels des États-Unis devront réagir d'une manière ou d'une autre : soit accepter l'"autodestruction", malgré la violation évidente de la loi, soit aller contre les États-Unis pour le triomphe de la loi.

L'une ou l'autre de ces options créera des tensions, car soit elle divisera la coalition occidentale, soit elle désactivera finalement le mécanisme de prise de décision au sein du Conseil de sécurité de l'ONU.

Soit les deux se produiront, surtout si la décision de lancer le "mécanisme d'autodestruction" de la résolution est d'abord mise en œuvre, puis contestée et révoquée.

Trump a donc créé une situation dans laquelle l'une ou l'autre des deux options porterait un coup fatal aux restes d'un modèle longtemps en sommeil. Soit il accepte la fin de l'embargo sur les armes à destination de l'Iran, ce qui causera à l'Amérique un préjudice d'image irréparable en truquant la victoire de l'Iran (mais il est peu probable que Trump accepte cela compte tenu des prochaines élections), soit il lance un "mécanisme d'autodestruction" en violant une fois de plus le droit international, pour finalement se mettre hors la loi, tout en réalisant l'unité du monde occidental, qui existe déjà.

Que puis-je dire, une combinaison d'échecs gagnant-gagnant réalisée par Trump, mettant fin à ce qui reste du lest qui nous empêche d'avancer, de prendre notre place et de créer un nouveau modèle juridique qui enregistre la nouvelle réalité du monde multipolaire qui se présente à nos yeux.

Bien sûr, comme c'est toujours le cas dans de telles situations, ce conflit a une troisième voie : arrêter complètement la confrontation avec l'Iran, reconnaître sa souveraineté et son droit au développement nucléaire pour le bien de sa propre sécurité, abandonner les tentatives de renversement du régime iranien actuel et commencer à coopérer sur un pied d'égalité. Et en même temps, sans rien enfreindre. Trump aurait également pu faire tout cela en passant à l'histoire en tant que président pacificateur, éliminant les conditions préalables à la guerre. Après tout, la guerre avec l'Iran a besoin d'une bande de faucons dans les élites américaines, et les Américains ordinaires, les électeurs de Trump ont besoin de paix et de développement stable - sans guerres et aventures agressives. Mais ce serait une autre histoire.

Valery Korovin

http://korovin.org

Valery M. Korovin (né en 1977) - politologue russe, journaliste, personnalité publique. Directeur du Centre d'expertise géopolitique, chef adjoint du Centre d'études conservatrices de la Faculté de sociologie de l'Université d'État de Moscou, membre du Comité eurasien, chef adjoint du Mouvement eurasien international, rédacteur en chef du portail d'information et d'analyse "Eurasia" (http://evrazia.org). Membre permanent du Club d'Izborsk.

Traduit du Russe par Le Rouge et le Blanc