Overblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Le Rouge et le Blanc, ou le Fil d'Ariane d'un voyageur naturaliste

Valery Korovin : Souveraineté et identité. (Club d'Izborsk, 13 juin 2020)

13 Juin 2020 , Rédigé par Pierre-Olivier Combelles Publié dans #Club d'Izborsk (Russie)

Valery Korovin : Souveraineté et identité. (Club d'Izborsk, 13 juin 2020)

Valery Korovin : Souveraineté et identité.

13 juin 2020.

 

https://izborsk-club.ru/19456

 

 

Le thème des pouvoirs des autorités régionales pendant la pandémie, lorsque les gouverneurs ont reçu carte blanche du président pour l'introduction de mesures de quarantaine, s'est développé, faisant craindre qu'ils puissent maintenant entrer dans le goût, profitant de la crise, de demander une autonomie encore plus grande au Centre fédéral. Et ces craintes ne sont pas sans fondement pour le pays, qui compte plus de vingt "républiques nationales", et il n'y a pas si longtemps, les régions ont été "encordées" par le centre fédéral. D'où les craintes quant à savoir si une certaine "revanche" des régions est possible dans la Russie d'aujourd'hui en cas de crise grave et d'affaiblissement du centre fédéral, et s'il n'est pas dangereux de préserver l'intégrité de la Russie. Après tout, nous avons hérité de la structure actuelle de notre État de l'ère marxiste précédente, et la réforme du système fédéral, initiée par le président Vladimir Poutine en 2000, n'a jamais été menée à son terme logique.

 

La chose la plus importante à comprendre sur l'équilibre des pouvoirs régionaux et des responsabilités du centre fédéral est la séparation des composantes politiques et économiques. Du point de vue de l'influence politique, des problèmes de souveraineté, la Russie est un État centraliste, et toutes les fonctions politiques liées aux questions de pouvoir, de gestion politique et de domination stratégique sont au centre. Ici, la supériorité du centre devrait être incontestable. Aucune fonction politique liée au renforcement de la subjectivité politique des élites régionales ne devrait être renforcée, en particulier les questions de souveraineté. En outre, en ce qui concerne les soi-disant "républiques nationales", il convient d'arrêter à la racine toute allusion au renforcement des sentiments de souveraineté. Tout ce qui renforce le statut des parlements républicains internes conduit à une plus grande indépendance politique, à la possibilité d'établir des contacts politiques externes (ce que nous avons observé dans les années 1990) et au développement des attributs du quasi-État, ce qui était, là encore, typique de la période post-soviétique du régime d'Eltsine. Un tel renforcement politique des sujets de la fédération ne devrait pas être autorisé, car il menace l'effondrement du pays.

 

Mais il doit y avoir un programme positif, et c'est le cas. En son centre, il y a une catégorie ethno-sociologique telle que peuple (Laos) ou ethnos, c'est-à-dire une communauté organique (et non artificielle, politique), parlant sa propre langue, ayant la voie commune et le code culturel commun. Cette unité culturelle et ethnique, ou toute autre communauté organique, devrait être placée au centre de notre État. Son existence est sa valeur fondamentale, ainsi que tout ce qui concerne les questions économiques des régions, la vie quotidienne, les questions culturelles, identitaires, le développement des traditions, des coutumes, des langues, des particularités ethniques - ici, les régions devraient avoir toutes les possibilités, surtout lorsqu'il s'agit de préserver l'identité des peuples.

 

Il convient de souligner ici que ce sont les peuples qui devraient avoir la possibilité de se développer, non pas les nations, c'est-à-dire pas les formes politiques, ni les républiques nationales, mais les peuples en tant que sujets de la grande Russie devraient avoir une indépendance en matière d'autodétermination culturelle (et non politique), de préservation et de développement de leurs identités. Communauté organique, identité, caractéristiques culturelles, traditionnelles, linguistiques - oui ! Et elles devraient être placées au centre de l'existence de la Grande Russie. Un point commun politique artificiel, la souveraineté, les attributs de l'État, l'indépendance politique et l'isolement - non ! Et il faut empêcher cela dès le début, le minimiser, le dissiper. Voici la formule exacte pour préserver l'intégrité et la répartition des pouvoirs d'un État aussi vaste, diversifié, complexe et florissant que la Russie.

 

Tous les aspects, nuances et particularités de la formation et de la préservation de notre État doivent découler de cette formule. Il devrait également être utilisé pour la répartition des compétences, ainsi que pour établir un équilibre des relations entre le centre fédéral et les régions. En principe, le moment où le président délègue aux régions le pouvoir d'introduire des mesures de quarantaine correspond à cette formule. Les mesures de quarantaine sont une question intérieure, économique et non politique. Ceux qui ont tenté de la politiser en jouant sur les circonstances pour renforcer leur poids politique devraient y regarder de plus près, avec tout ce que cela implique.

 

La question de la gouvernance, concernant l'obtention de plus d'indépendance, de plus de libertés dans la sphère du ménage et du système économique, est loin d'être une question secondaire, qui est souvent jouée par les partisans d'une plus grande indépendance politique. Prenons la même Union européenne, où les États, qui semblent en être membres, jouissent d'une grande indépendance politique. Cependant, en matière de réglementation technique, de gestion et même de culture, elles sont loin d'être libres. Le système de gouvernance de l'UE est tellement organisé qu'il devient parfois impossible de le gérer de quelque manière que ce soit.

 

Les mêmes maladies sont également présentes en Russie. La situation est totalement malsaine lorsque le Centre fédéral tente de s'immiscer dans les affaires quotidiennes : comment organiser l'isolement, comment construire des routes, comment développer le commerce, comment développer les processus économiques, l'agriculture. On introduit des règlements de gestion qui ne voient pas de nuances, en construisant tout selon une seule norme - et cela conduit à des contradictions sur le terrain, et finalement à l'effondrement de la gestion. Les approches d'unification pour un État aussi vaste et diversifié que la Russie en termes internes et économiques rendent le système ingérable. Tous les processus s'arrêtent simplement à cause d'une interférence et d'un contrôle excessifs.

 

Lorsque le Centre fédéral tente de réglementer toutes les questions techniques en s'immisçant dans tout processus de gestion, les autorités régionales se lavent simplement les mains, s'assoient à plat ventre et disent : "Eh bien, gérez-les comme bon vous semble". Il est également évident qu'il est tout simplement impossible de gérer autant de processus depuis le centre, et par conséquent, tout le système de gestion s'effondre. Cette tutelle, cette ingérence et ce contrôle excessifs dans les processus quotidiens conduisent finalement les régions à aspirer à une plus grande indépendance politique. Car il est logique de supposer que si le centre tire profit de sa domination politique et s'engage également dans des processus économiques, alors une plus grande autonomie politique finira par donner plus de libertés de gestion.

 

D'où la volonté de lier isolement politique et liberté de gestion. Plus de souveraineté, plus de pouvoir local - plus de libertés économiques et de gestion. Et pour renforcer ce détachement politique, une voie bien connue et bien rodée est choisie : le développement des attributs du quasi-État. C'est pourquoi nos composantes politiques et économiques sont souvent mélangées, et non séparées.

 

"Si vous voulez que nous gérions notre propre composante économique, que nous prenions plus de responsabilités, que nous fassions peser plus de poids sur le budget régional - alors donnez-nous plus de souveraineté politique. Et les républiques nationales en général disposent d'un forum politique en la matière : elles ont leur propre constitution, qui stipule qu'il vaut mieux ne pas y regarder pour ne pas s'énerver. Et n'oubliez pas que nous avons adopté la Déclaration d'indépendance, dit le Tatarstan, en 1990, donc si vous voulez que nous développions les routes, nous développerons d'abord notre Parlement. Et en général, nous ne voulons pas renoncer à l'institution de la présidence, nous avons notre propre président. Ou si vous ne voulez pas que nous ayons notre propre déclaration d'indépendance, dit Kalmykia, alors vous gérez tout ici. Allez dans l'élevage de bovins, planifiez ce que doivent être les moutons, la quantité de laine qu'ils donneront et, en général, donnez-nous simplement de l'argent et laissez-nous tranquilles.

 

Maintenir cet équilibre entre le politique et l'économique avec leur division claire est l'art de gérer un État aussi complexe que la Russie. La ruse de nos adversaires géopolitiques, qui s'ingèrent très activement dans nos processus politiques internes, repose sur un déplacement délibéré de cet équilibre en faveur d'une plus grande indépendance politique des régions, tout en gonflant la nécessité pour le centre d'intervenir dans les affaires quotidiennes des sujets. C'est sur cela que reposait tout le jeu des régions avec Moscou dans les années 1990. Et si les autorités fédérales ne font pas la distinction entre ces questions et ces deux points, elles tombent immédiatement dans le piège conduisant à une perte de contrôlabilité sur fond de forces centrifuges.

 

Ainsi, la principale conclusion à tirer de la situation actuelle de la pandémie est qu'il doit y avoir une séparation claire entre les questions économiques et politiques. C'est le point clé de la gestion d'une Fédération, d'un grand État, d'un espace multiethnique complexe composé de nombreux peuples et cultures - il ne peut y avoir d'approche unique et unifiée dans la gestion d'un espace aussi hétérogène. Ce sont des cultures différentes, des peuples différents, des caractéristiques différentes, des traditions économiques, sociales et familiales différentes. Plus de cent peuples et ethnies vivent dans cet espace continental, et si l'on prend en compte les petites ethnies, les sous-ethnoses, alors environ deux cents. Et la même approche de gestion ne peut pas être appliquée à tout le monde, elle ne fonctionnera tout simplement pas.

 

La même chose concerne l'espace juridique - dans l'environnement multiculturel de la Russie, il ne peut pas être unifié en tout et doit avoir des nuances liées à un phénomène tel que le droit coutumier. Mais dès que la question de la souveraineté politique ou même un soupçon de celle-ci se pose, il est difficile de s'arrêter, en continuant à supprimer les attributs résiduels des quasi-États au sein de la Russie. Si nous voulons survivre, en ayant conservé notre intégrité et en ne devenant pas une proie facile pour les forces extérieures prêtes à mettre la Russie en pièces.

 

 

Valery Korovin

http://korovin.org

Valery M. Korovin (né en 1977) - politologue russe, journaliste, personnalité publique. Directeur du Centre d'expertise géopolitique, chef adjoint du Centre d'études conservatrices de la Faculté de sociologie de l'Université d'État de Moscou, membre du Comité eurasien, chef adjoint du Mouvement eurasien international, rédacteur en chef du portail d'information et d'analyse "Eurasia" (http://evrazia.org). Membre permanent du Club d’Izborsk.

 

Traduit  du russe par Le Rouge et le Blanc.

Valery Korovin : Souveraineté et identité. (Club d'Izborsk, 13 juin 2020)
Lire la suite

Mikhail Delyagin : Notre État est au service des entreprises, pas au service du peuple. (Club d'Izborsk, 12 juin 2020)

12 Juin 2020 , Rédigé par Pierre-Olivier Combelles Publié dans #Club d'Izborsk (Russie)

Mikhail Delyagin : Notre État est au service des entreprises, pas au service du peuple.

12 juin 2020.

 

https://izborsk-club.ru/19452

 

 

- Mikhail, à la fin de l'année dernière, Moscou se classait 47e parmi les capitales mondiales en termes de prix des logements d'élite, et elle occupe maintenant la 3e place. Dans la banlieue de Moscou et dans le Nouveau Moscou, le coût des maisons a monté en flèche, mais elles sont activement achetées. Alors que l'écrasante majorité de la population compte chaque centime, quelqu'un jette d'énormes sommes d'argent pour les logements,  les maisons de campagne. Qu'est-ce que cela signifie?

 

- En 2015, l'Ukraine se tordait en enfer, le niveau de vie de la population a énormément baissé. Depuis, elle est tombée, mais d'une certaine manière, ils s'y sont habitués, et puis ce fut l'enfer social. À l'époque, un conseiller d'un de leurs hommes d'État m'a dit une phrase formidable : "Je ne pourrais jamais imaginer qu'il y ait autant d'argent. Qui est la guerre et qui est la mère. Vous et moi disons qu'il n'y a pas d'aide d'État :

 

  • aux citoyens ordinaires,
  • aux petites et moyennes entreprises,
  • aux industries, aux fabricants.

 

Mais quelqu'un continue de réduire les dépenses. Lorsque la police était absente, les criminels avaient également peur du coronavirus, mais s'ils ne l'avaient pas, ils avaient les mains liées. Il y a eu une période d'auto-isolement où la police ne pouvait pas du tout être vue. Quand les tribunaux travaillent à distance, c'est merveilleux. Au premier stade de l'auto-isolement à Moscou, il était possible de commettre n'importe quel délit, car sur huit centres de détention, un seul fonctionnait. Bien sûr, ils n'ont pas fermé - ils ne se sont tout simplement pas réapprovisionnés.

 

L'aide est maintenant fournie à quelqu'un, mais elle se fait sous le tapis. C'est pour quelqu'un qui en a besoin. En conséquence, l'argent est volé. L’un avec le coronavirus, l'autre en vendant des masques. Je pense que lorsque Sobyanine a ordonné à tous les Moscovites de porter des masques, les propriétaires des usines de masques se sont enrichis. Et pourquoi, au milieu de l'auto-isolement, les travaux d'amélioration ont-ils été poursuivis ? Oui, parce que c'est un travail de détournement d'argent.

 

Sous la pluie, je suis descendue dans la rue - il y a une salle d'arrosage et un arrosage sous la pluie. Les chantiers de construction et les entreprises industrielles s'arrêtent, et le détournement se poursuit sans relâche. De plus, lorsque tout le monde se cachait, le contrôle s'affaiblissait considérablement, ce qui signifie que les vols augmentaient.

 

- Telegram Channel a rapporté que les milliardaires russes se sont enrichis pendant la pandémie. Le propriétaire de Norilsk Nickel, Vladimir Potanin, a augmenté sa fortune de 6,4 milliards de dollars : de 19,7 à 26,1 milliards. Récemment, une catastrophe s'est produite là-bas, on a essayé de la bloquer, on a déversé vingt mille tonnes de pétrole. Ils n'autorisent même pas les inspecteurs de nos organisations environnementales à s'y rendre. L'état du président de Novatek, Leonid Mikhelson, est passé de 17,1 à 22,5 milliards de dollars. Le copropriétaire de NLMK Vladimir Lisin est passé de 18,1 à 21 milliards de dollars.

 

- Et pendant combien de temps cette augmentation s'est-elle produite ?

 

- Les données de la liste Forbes pour décembre 2019 et la notation récente sont comparées. Si l'on compare décembre et mai, il est clair que la majeure partie de la période se situe dans la période d'auto-isolement, lorsque les gens ne gagnaient pas d'argent mais le dépensaient seulement. Il s'avère que l'État ne s'intéresse pas à ceux qui créent la richesse économique du pays, mais à ceux qui sont assis sur le cou des gens. Les bolcheviks les appelaient les suceurs de sang. Est-il possible de les appeler ainsi maintenant ?

 

- Je les appellerais des suceurs d'argent. Pourquoi ont-ils besoin de sang ? Ce sont des gens plus pratiques. Je suis surpris par la croissance de leurs revenus, car leur capital est principalement constitué d'actions des sociétés qu'ils possèdent. Quelqu'un a repris les célèbres ventes aux enchères d'hypothèques comme Norilsk Nickel pendant la privatisation. Quelqu'un est différent.

 

Les actions ont généralement diminué. Puis, vraiment, ils se sont rétablis, mais il n'y a pas eu de croissance folle. Il y a eu un rallye au début et à la mi-décembre de l'année dernière - la croissance de la bourse avant Noël. Mais si ce sont les données de la fin décembre, il n'y a pas eu de rassemblement.

 

Peut-être ont-ils fait une spéculation financière massive, car il était clair que les marchés mondiaux s'effondreraient ce printemps. Ils ont peut-être réussi à s'agiter.

 

En général, l'État russe est un État oligarchique. Il a été créé en 1990 dans les profondeurs de l'Union soviétique pour piller l'héritage soviétique. En conséquence, il est objectivement forcé de servir les intérêts des voleurs contre ceux de ceux qui tentent de créer quelque chose.

 

- Toutes ces entreprises sont aux mains d'oligarques et augmentent leur bien-être. Tous sont reconnus comme étant d'importance systémique, y compris Norilsk Nickel. Lorsque nous avons parlé de la rénovation de Norilsk, Vladimir Potanin a déclaré que Norilsk Nickel ne mènera pas la rénovation pour son propre compte, mais seulement pour moitié avec le budget russe. En d'autres termes, Norilsk est une ville monoculturelle créée pour servir cette même usine. Mais l'usine dit : non, l'État, vous devez investir dans l'amélioration de la même manière que nous, sinon nous ne le ferons pas.

 

- C'est logique, car l'État est au service des entreprises et non des citoyens.

 

Si l'État était au service de la population de notre pays, il accepterait que les entreprises soient socialement responsables. Mais l'État et les libéraux sont au service des entreprises, et non du peuple (d'ailleurs, ils servent les entreprises contre le peuple).

 

Qu'est-ce que l'État russe ? Il s'agit du personnel de service des spéculateurs financiers mondiaux. Et les monopoles de production - dans une moindre mesure.

 

Mettez-vous à la place de Potanin. Les fonctionnaires détruisent tout ce qu'ils touchent, même l'industrie du raffinage du pétrole parvient à faire une perte. Ces fonctionnaires veulent quelque chose. Ils veulent - laissez-les faire, quel est le rapport avec le Potanin ? Il a capturé Norilsk Nickel lors d'enchères collatérales.

 

Il n'a pas détruit la ville, il ne reste qu'un tiers ou un quart de la population. L'usine fonctionne. Même la situation environnementale a été améliorée. Et qui sont ces fonctionnaires ? Comment pouvez-vous leur donner de l'argent ? Ils vont le voler !

 

 

Mikhail Delyagin

http://delyagin.ru

Mikhail Gennadyevich Delyagin (né en 1968) - économiste, analyste, personnalité publique et politique russe bien connue. Il est académicien de l'Académie russe des sciences naturelles. Directeur de l'Institut des problèmes de la mondialisation. Membre permanent du Club d'Izborsk.

 

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Mikhail Delyagin : Notre État est au service des entreprises, pas au service du peuple. (Club d'Izborsk, 12 juin 2020)
Lire la suite

Slobodan Stojichevich : Réforme constitutionnelle en Russie. Vue de la Serbie (Club d'Izborsk, 11 juin 2020)

11 Juin 2020 , Rédigé par Pierre-Olivier Combelles Publié dans #Club d'Izborsk (Russie)

Slobodan Stojichevich : Réforme constitutionnelle en Russie. Vue de la Serbie

11 juin 2020.

 

https://izborsk-club.ru/19449

 

 

Les gens dans le monde entier essaient maintenant de s'inspirer de l'idée que la réforme constitutionnelle en Russie est due au désir du président Poutine d'être à nouveau élu, mais si vous y réfléchissez, en réalité c'est tout le contraire. La réforme est due à la politique agressive et à l'hégémonie des États-Unis, qui résolvent leurs problèmes internes, y compris les problèmes économiques liés à leurs énormes dettes, en s'ingérant dans les politiques d'autres pays. Elle mettait en place des mécanismes de réseau, utilisait des méthodes d'influence par le biais d'organisations non gouvernementales et menait ainsi des coups d'État et des révolutions de couleur. Ils ont déjà l'habitude de manipuler les crises dans différents pays, nous l'avons vu à maintes reprises : en Irak, en Syrie, en Libye, en Serbie et dans d'autres pays européens. Lorsque les autorités ont été contraintes de changer sans aucune raison interne. Il ne s'agissait pas seulement de révolutions de couleurs. C'est pourquoi la Russie, en tant que grand État souverain, ne peut pas permettre à un ennemi géopolitique d'intervenir et de diriger le pays à un moment critique, qui survient toujours lors de la réélection présidentielle. La réforme constitutionnelle en Russie est donc une réaction parfaitement normale à une agression anormale de l'hégémonie américaine.

 

La deuxième raison des changements apportés à la Loi fondamentale du pays me semble, en tant qu'avocat, liée au fait qu'après la révolution bourgeoise française, les branches du pouvoir ont été divisées en pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire. Et nous continuons tous à ne considérer que ces trois lignes - comment, quand et comment ils sont élus. Les Américains, d'ailleurs, utilisent encore une chose telle que "le contrepoids et la dissuasion", lorsque différentes branches du pouvoir limitent l'influence des autres, de sorte qu'aucune d'entre elles ne peut prendre le dessus. Sur cette base, nous essayons de mesurer la démocratie dans le monde, bien que lorsque ce système a été inventé, personne n'avait la moindre idée qu'il y avait encore un zéro, un quatrième et un cinquième pouvoir.

 

La puissance zéro est une oligarchie mondiale qui, pendant la révolution bourgeoise en France, ne s'est pas du tout identifiée, et qui n'a pas été considérée comme hostile lors de la rédaction des documents constitutionnels américains. Aujourd'hui, nous comprenons qu'un très petit pourcentage de personnes possède des sommes énormes, si, plus concrètement, de un à cinq pour cent de la population possède la moitié de tous les bénéfices dans le monde, et le reste - un nombre énorme de personnes - ne possède rien. En outre, nous avons un quatrième pouvoir - les médias, qui exercent une influence dont personne n'a même rêvé lorsque les principes du droit constitutionnel ont été établis. À l'époque, les médias n'avaient pas un tel pouvoir qu'aujourd'hui. Et le cinquième pouvoir est le secteur non gouvernemental de la société civile, les diverses ONG. En Serbie, par exemple, certaines organisations supervisent et définissent de manière très approfondie la politique du pays. Le véritable pouvoir politique et économique est entre les mains du pouvoir zéro - l'oligarchie mondiale, il favorise son influence par le biais des quatrième et cinquième branches du pouvoir - les médias et les ONG. C'est pourquoi il y a aujourd'hui très peu d'États souverains dans le monde : la Chine, la Russie, l'Iran, et dans le reste des pays, la véritable gouvernance ne se fait pas par le biais des trois branches classiques du pouvoir. Lorsque la propriété des médias libéraux change tous les 4 ans, nous pouvons alors raisonner et insister pour la réélection de la Douma et tout le reste. La réaction de la Russie au changement de la Constitution est une réponse raisonnable à la situation malsaine dans le monde, qui s'est développée grâce aux États-Unis.

 

L'histoire mondiale a confirmé que les normes juridiques sont le reflet des relations dans la société. Quel genre de société est une telle norme juridique. Étant donné que la société russe est maintenant confrontée à une menace extérieure, que les gens ressentent sa réalité chaque jour, je constate que la procédure de modification de la Constitution russe est encore plus démocratique qu'elle ne devrait l'être. Tous ceux qui ont étudié l'histoire du droit constitutionnel se souviendront que la Constitution des États-Unis a été écrite et adoptée par un très petit groupe de pères fondateurs. Et puis, pour faire avancer leurs réformes constitutionnelles, des situations de crise ont été artificiellement créées.

 

Ce que je sais de cette réforme constitutionnelle en Russie est encore plus que la légitimité. Tout a été fait pour que les citoyens puissent participer autant que possible au processus de discussion et de rédaction des amendements. La Constitution modifiée de la Fédération de Russie peut même être qualifiée de quelque peu révolutionnaire, car les valeurs familiales y sont protégées, entre autres choses. Car en Occident, la tendance est tout à fait inverse : on pousse les membres de la famille avec le front, par exemple, les femmes contre leurs maris et les enfants contre leurs parents. La Constitution est également révolutionnaire dans le sens où, pour la première fois depuis de nombreuses années, on se souvient des travailleurs, c'est même surprenant.  Le capitalisme mondial a depuis longtemps détruit leurs droits, il a d'abord changé les droits des travailleurs en droits de l'homme, puis le poids principal de cette question des droits de l'homme a été transféré aux droits des minorités. Ainsi, aujourd'hui, les minorités ont plus de droits que les travailleurs, les ouvriers, les retraités, même s'ils sont peu nombreux en fait. La Russie rend ce qui devrait être. Et ne se contente pas de revenir, mais donne un exemple à tous les autres États sur la façon de résoudre ce problème.

 

Vous avez un amendement sur l'inadmissibilité du rejet de territoires, et nous avons exactement le contraire : le régime fantoche, qui règne en Serbie depuis 20 ans, tente de contourner la Constitution et de séparer le Kosovo. Réalisant que le peuple ne votera pas pour le référendum, ils ont fait une entorse à la loi sur ce que devrait être le référendum, puis ils ont déclenché une crise entre le gouvernement et l'opposition. La Russie est donc à l'avant-garde du droit constitutionnel mondial.

 

Et d'autres amendements - le droit à une vieillesse paisible, le consentement entre générations, la priorité de la famille - sont révolutionnaires, c'est ce dont le droit constitutionnel a besoin au 21e siècle. Les États qui n'incluent pas ces normes dans leur système juridique, dans leur Constitution, vont tout simplement disparaître. Il n'est pas nécessaire d'aller loin derrière l'exemple, nous voyons déjà l'Union européenne s'éteindre. J'espère que la Constitution russe deviendra très rapidement un idéal pour les pays qui veulent avoir un avenir et se développer.

 

 

Slobodan Stojicevic

Stojicevic Slobodan (né le 11 octobre 1965) - spécialiste du commerce extérieur, consultant en matière de coopération économique entre la Serbie et la Russie, traducteur, journaliste, publiciste. Expert du Club d’Izborsk.

 

Traduit du Russe par Le Rouge et le Blanc.

Slobodan Stojichevich : Réforme constitutionnelle en Russie. Vue de la Serbie (Club d'Izborsk, 11 juin 2020)
Lire la suite

Général Leonid Ivashov: Entretien avec Business Gazeta (26 avril 2020)

11 Juin 2020 , Rédigé par Pierre-Olivier Combelles

Général Leonid Ivashov: Entretien avec Business Gazeta (26 avril 2020)

Leonid Ivashov : "Ils n'ont pas besoin de supprimer 2 milliards (d’hommes) d'un seul coup, mais ils doivent prendre le contrôle de tout le monde ».

26 avril 2020

 

https://www.business-gazeta.ru/article/466402

 

 

Le général le plus célèbre de Russie s’exprime sur la manière dont la pandémie COVID-19 a pris la forme d'un épisode de confrontation mondiale entre les civilisations abrahamique et hannaise (Ndt: les Chinois, « Fils de Han »).

« On estime que les caméras ont enregistré 230 000 voitures qui avaient enfreint le régime des permis à Moscou, et les conducteurs ont été condamnés à des amendes de 5 000 roubles, soit plus d'un milliard par jour. Leur tête est en ébullition : à quoi d'autre pouvez-vous penser pour faire sortir l'argent ? » - déclare le colonel général Leonid Ivashov, président de l'Académie des problèmes géopolitiques. Dans une interview accordée à BUSINESS Online, il a parlé de la façon dont le système soviétique se préparait aux épidémies, des raisons pour lesquelles la prochaine guerre mondiale sera non nucléaire et de la place de la Russie dans cet affrontement.

 

- Leonid Grigorievich, aujourd'hui, en examinant la façon dont les différents pays réagissent à la pandémie de coronavirus, nous voyons comment cette urgence a pris tout le monde par surprise. Pourquoi ? L'État peut-il en principe se préparer à de tels événements extraordinaires, quelle est l'expression de cette préparation ?

 

- Tout d'abord, à mon avis, il y a ici une certaine unicité de ce virus - tant les biologistes que les médecins disent qu'il existe plusieurs souches qui n'ont jamais été sous une forme aussi complexe. Certains affirment que ce type de virus ne peut être créé que dans des laboratoires ultramodernes de haut niveau, et c'est probablement là que réside l'unicité de ce virus en tant qu'arme biologique.

 

Passons maintenant à l'état de préparation des pays. Historiquement, les Etats européens ont connu de terribles épidémies de choléra, de peste, de variole, la Russie était moins concernée. Cette expérience historique oblige donc les gouvernements de tous les pays à maintenir un certain degré de préparation à la mobilisation. Bien sûr, il est difficile de préparer un vaccin ou un autre médicament à l'avance, car on ne peut pas prévoir sous quelle souche le virus viendra. Mais il faut disposer de capacités de réserve pour lancer immédiatement la production de médicaments. Il faut avoir des recettes différentes, je ne dirais pas des recettes, mais certains paramètres de l'une ou l'autre recette, de sorte que lorsqu'un virus ou une maladie se présente, il faut rapidement les tester en laboratoire à titre expérimental et lancer la production. Et ces articles ordinaires, peu coûteux à la production et sans prétention au stockage, comme les masques, les robes, les gants, - sur lesquels il faut bien sûr prévoir une réserve de mobilisation. C'est une loi de fer, car ils seront nécessaires dans toute situation d'urgence.

 

Et l'essentiel dans la préparation à la mobilisation est de disposer d'un large réseau de spécialistes : virologues et médecins spécialistes des maladies infectieuses. Nous avons besoin d'une réserve de ces spécialités. Comment ? Si nous n'avons pas de poste, nous ne pouvons pas non plus avoir de médecin. Et ici, nous devons revenir à l'expérience soviétique et à la pratique d'autres pays. Disons que nous avons un travailleur médical - un thérapeute, mais en même temps il s'améliore dans une autre spécialité, et il est payé en plus. Dans la spécialité d'un virologiste, par exemple. Ainsi, dans de telles situations d'urgence, ce thérapeute peut être envoyé dans la bonne zone de travail. En outre, à l'époque soviétique, il existait un système fondamental de formation médicale générale. C'était la même chose pour nous, les militaires. Disons que vous êtes un officier général de l'armée, un conducteur de char, mais que vous étudiez aussi l'artillerie, etc.

 

En URSS, dans toutes les spécialités - médecins, ingénieurs et militaires - on donnait d'abord des connaissances théoriques générales, puis il y a eu une spécialisation. Et maintenant, nous faisons le singe, nous copions tout ce qui se trouve à l'Ouest. Qu'est-ce qu'un baccalauréat ? C'est un homme qui n'a pas fait d'études supérieures. La maîtrise a été inventée. Mais c'est le pire, franchement, du système éducatif que j'ai vu : un mélange de soirée et de temps partiel. Et à l'Ouest, il est tellement évident que si le même médecin est là, lor ou dentiste, - d'autres spécialités qui ne l'intéressent pas, il ne reçoit pas d'argent pour cela. Un tel système favorise l'impréparation aux situations d'urgence.

 

Comme le montre l'expérience de la confrontation avec le coronavirus déjà disponible à l'heure actuelle, le système sanitaire de prévention et de lutte contre les maladies de masse de type soviétique est efficace. Il s'est avéré efficace en Chine et même en Russie. Nous ne pouvons parler que des vestiges de ce système, mais ils ont fonctionné jusqu'à présent.

 

- Nous sommes quelque peu surpris de constater que même des pays économiquement très développés comme les États-Unis ou la France se sont révélés complètement impuissants dans un sens - même s'il ne s'agit pas de l'épidémie la plus meurtrière, et encore moins de la guerre. Les sociétés modernes ont perdu le sens du danger et pensent que les situations d'urgence susceptibles de faire de nombreuses victimes sont impossibles sur leur territoire ? Ils ne préparent pas la guerre sur leur territoire, et c'est peut-être pour cela qu'ils ne disposent pas de ces réserves de mobilisation, dont vous parlez.

 

- Je suis d'accord avec vous dans le sens où, par exemple, les Américains sur leur territoire, s'ils se sont battus sur leur territoire, ils l'ont fait uniquement avec les aborigènes indiens locaux, et les Nordistes avec les Sudistes pendant la guerre civile du siècle dernier. C'est donc ça. En raison de leur situation géographique, ils sont très bien protégés par deux océans. C'est pourquoi ils ont un certain degré d'insouciance, et le 11 septembre 2001 l'a montré aussi.

 

Mais il y a une autre facette à cette question : l'ordre sociopolitique. Le marché capitaliste nous oblige à être négligents en matière de sécurité. J'ai fait des voyages officiels en Amérique et j'ai été surpris par beaucoup de choses. Par exemple, il y a un énorme entrepôt, un terminal, parfois deux ou trois États où le gaz liquéfié est stocké. Lorsque j'ai regardé ce centre de stockage, je me suis demandé pourquoi il n'y avait pas de sécurité ? Il devrait y avoir des gardes, et même des gardes anti-aériens, parce que maintenant il y a un tel danger que les drones. Et il faut au moins une sécurité au sol, afin que les routes (au moins 800 mètres - 1 kilomètre) de cette installation soient à distance. Parce que d'une distance plus courte, tout lance-grenades tire - et vous avez un énorme feu. Nous en avons discuté avec les Américains. Ils ont expliqué qu'une installation privée de stockage de gaz, une entreprise privée et y embaucher des gardes de sécurité, et plus encore pour organiser une couverture aérienne - c'est un frais général, réduit les profits, augmente les coûts. Et elles découlent du fait que nous payons des impôts à l'État et qu'il doit assurer la sécurité.

 

Et il en est ainsi aujourd'hui. Pourquoi n'y a-t-il pas de stock de certaines choses dont on a constamment besoin, les mêmes masques ? Et qui, en fait, devrait avoir ce stock ? Entreprises privées ou État ? Ou du moins, qui devrait payer pour ces actions ? Et cette question concerne l'ordre social et politique de l'État. L'État - certaines institutions de pouvoir et de gouvernance. Et si la Constitution, les lois, les règlements sur tel ou tel ministère ne stipulent pas que c'est son devoir et que certaines allocations budgétaires sont prévues pour ce devoir, personne ne fera rien. Et les entreprises privées - pourquoi un simple citoyen, même les grandes entreprises, devraient-elles dépenser pour tout cela ? Les gestionnaires s'assoient là et recherchent toutes les possibilités de réduire les dépenses et de tout optimiser. C'est la raison de cette situation.

 

Nous voyons la même chose en médecine, quand ils essaient constamment de l'optimiser, de réduire le nombre d'hôpitaux, de médecins. Nous l'avons vu dans les pays occidentaux également et, malheureusement, en Russie, nous avons vu des choses similaires. Et il s'avère qu'une telle optimisation capitaliste est, bien sûr, bonne pour économiser de l'argent. Mais dès qu'il se passe quelque chose, c'est un énorme désavantage pour la société elle-même, car elle est privée de réserves de mobilisation.

 

"En Russie, les capacités de test augmentent, tout comme le nombre de personnes qui tombent malades. La quantité de morts dues au coronavirus chez nous est minimale par rapport à tout autre type de mortalité" "En Russie, les possibilités de dépistage augmentent, en conséquence, chez nous la quantité de malades augmente également. Le nombre de décès dus au coronavirus est un minimum par rapport à tout autre type de mortalité.

 

- Et comment évaluez-vous la préparation de nos citoyens et de l'appareil de gestion à l'existence et aux actions du régime de mobilisation ?

 

- Toute l'histoire de la Russie a appris à nos citoyens - la majorité de la population, peut-être dans une moindre mesure l'élite des cadres - à se préparer psychologiquement aux situations d'urgence. Parce que dans notre pays, les autorités font toujours quelque chose d'inattendu pour la population, le climat bat, les opposants se promènent dans nos espaces. La population est psychologiquement prête, mais si l'armée est immédiatement prête, le reste de la Russie, selon mes estimations, a trois jours. Il faut d'abord comprendre ce qui s'est passé en général : auparavant, je suis allé chez mon voisin, dans le village voisin, et maintenant - sur Internet. La première réaction est donc de comprendre ce qui se passe. La deuxième réaction consiste à découvrir qui est impliqué dans cette affaire. Nous avons un tel entrepôt d'esprit "du contraire", nous devons comprendre qui a eu une telle idée, est-ce l'intrigue de quelqu'un ? Le deuxième jour, nous commençons à réfléchir à la question de savoir de quel côté nous sommes. Et le troisième jour, nous commençons à nous préparer rapidement à l'action. C'est ce qui s'est passé historiquement.

 

Mais ce qui n'est pas clair, c'est que l'ensemble de notre pôle de pouvoir oligarchique a mené une politique visant à réduire la médecine et la capacité médicale de notre État et de nos régions au cours des dernières décennies. Cette politique d'optimisation des structures médicales et du nombre de médecins a déjà permis aux régions de ne pas accoucher normalement et d'attendre une ambulance. Il y a eu de nombreux cas où une ambulance ne peut pas aller quelque part parce qu'elle est coûteuse et inefficace. Dans notre pays, le système éducatif a d'abord été assimilé à une usine de bains et de blanchisserie, maintenant c'est un secteur de services, et maintenant la médecine a été transférée aux relations de marché. On rapporte qu'ils construisent un centre médical de haute technologie coûteux quelque part dans l'arrière-pays, et qu'il n'y a pas de spécialistes sur place. Il a été construit, puis oublié, ou scié, ou pour mémoire, que la médecine se développe. Et à cette époque, la médecine, nous l'avons vu partout, était pauvre et en perte de vitesse. Et soudain, nous avons maintenant une campagne fédérale pour préserver la santé du citoyen et de la population dans son ensemble ! Et n'oubliez pas le projet démographique national, car il est programmé pour avoir 1,7 enfant par famille. En d'autres termes, la population part. Et soudain, il y a une telle poussée de soins pour les citoyens.

 

Même si c'est la pandémie actuelle qui surprend beaucoup de gens.

 

- Qu'est-ce qui vous semble inhabituel ?

 

- On ne peut pas être sûr à 100 % d'avoir de vraies données. On nous dit que dans la phase aiguë de la pandémie en Espagne, en Italie, 800 personnes meurent chaque jour. Mais le nombre total de décès par rapport à cette période l'année dernière n'augmente pratiquement pas. Et là, la question se pose : meurent-ils vraiment du virus ? Ou bien le coronavirus est-il simplement en train de mourir naturellement chez les personnes âgées ? Il est difficile d'avoir une image réelle. En Russie, les possibilités de dépistage augmentent, tout comme le nombre de personnes qui tombent malades. Dieu interdit qu'ils meurent, mais le nombre de ceux qui sont morts du coronavirus est minime par rapport à tout autre type de mortalité.

 

Je ne suis pas médecin, mais je parle exactement comme un militaire : si vous ne savez pas ce qui vous a frappé, vous ne pouvez pas me dire ce qui vous a tué. D'une onde de choc ou d'un rayonnement ou de substances toxiques. Et avec un petit nombre de morts, nous avons soudain un tel mouvement de mobilisation. Vous pouvez comparer la réaction des différents pays ici. En Russie, le minimum, Dieu merci, c'est les pertes. Merci à tous ceux qui ont permis que cela se produise, en particulier les médecins. En Suède, ils ne font rien du tout ou seulement une médecine minimale, mais ils n'arrêtent pas les entreprises, tout fonctionne, même les restaurants. En Biélorussie, Alexandre Grigoryevitch Loukachenko dit franchement : si nous arrêtons tout maintenant, les gens vont souffrir et mourir beaucoup plus à cause de la faim ou du manque de médicaments. Il existe différentes approches.

 

C'est pourquoi je suis partisan de la version selon laquelle il s'agit d'une augmentation artificielle de la panique avec des objectifs peu recommandables.

 

- Qu'est-ce qui provoque la panique ?

 

- Si j'étudie l'histoire des guerres, je comprends très bien : toute guerre ne commence que si au moins l'une des parties en voit l'intérêt spécifique. Dans la Seconde Guerre mondiale, Hitler est coupable. Mais d'un point de vue matériel, le plus grand bénéficiaire après les États-Unis a été les États-Unis. Ils ont doublé leurs réserves d'or pendant la guerre. Oui, ils ont subi des pertes, plus de 200 000 morts, mais pour certaines forces, ce n'est rien.

 

Lorsque j'étais diplomate militaire, nous parlions avec des militaires américains et européens, des généraux. Et nous nous comprenons, nous sommes plus responsables de veiller à ce qu'il n'y ait pas de tragédie armée. Les militaires peuvent toujours se mettre d'accord sur les outils permettant de prévenir les conflits armés et la guerre. Mais il y a toujours des politiciens derrière eux. Les Américains sont avant tout le Département d'État et la CIA. Ils ne cessent d'exacerber la situation, en introduisant des conflits dans le processus de négociation. C'est sans ambiguïté. Je suis sûr que si les généraux se fixent comme tâche politique en Europe, dans l'Est arabe, n'importe où, de rassembler les militaires de différents pays et de dire : "Mettez-vous d'accord et assurez-vous que demain ou le mois prochain ce conflit prenne fin, de sorte que pas un seul coup de feu ne soit tiré - nous le ferons". Et il y a des forces qui n'ont pas besoin de paix, mais de conflits. Et nous connaissons ces forces, c'est l'ombre du monde qui "sait" : le Club Bilderberg, la Commission Trilatérale et d'autres propriétaires de l'argent mondial.

 

En général, l'idéologie de la misanthropie, lorsqu'une personne est déclarée inférieure et que ces personnes et nations peuvent être détruites, a un fondement philosophique. Dans l'histoire britannique, il y avait une telle trinité au XVIIIe siècle - Earl Shelburne, les philosophes Bentham et Hume. L'école philosophique de l'empirisme considère l'homme comme une créature qui n'est guidée que par des sentiments de douleur et de plaisir : ce qui est rentable et commode, alors et moralement. Naturellement, sur la base d'une telle philosophie s'est développée une logique raciste du colonialisme, quand tous les peuples les regardent de haut, croient qu'ils ne sont pas dignes d'être humains. Même les Américains n'étaient pas étrangers à cette approche. Pendant la Seconde Guerre mondiale, Roosevelt, qui était anticolonialiste, a écrit à Churchill dans des télégrammes : « Comment vous autorisez-vous à tuer des Hindous et à ne même pas retirer leurs cadavres de la rue ? » Et il a répondu que les Hindous ne le méritaient pas. C'est de là que vient toute l'idéologie anti-humaine.

 

Revenons maintenant au XXe siècle. Nous verrons ici ce néo-malthusianisme, la théorie du développement durable, qui a été élaborée par le Club de Rome, puis approuvée lors de la conférence des Nations unies de 1992 à Rio de Janeiro. Il semble nécessaire, de nombreux scientifiques soutiennent le développement durable sans crises, sans guerres. Mais c'est à Rio de Janeiro qu'il a été souligné, ainsi que dans les travaux du Club de Rome, que le développement durable de l'humanité passe avant tout par une forte réduction du nombre de personnes sur Terre. Bill Gates, l'homme le plus riche de la planète, propose ouvertement la vaccination pour limiter le taux de natalité. Ces idées viennent donc des banques de la Tamise et du Potomac, où se trouvent les personnes qui contrôlent directement ou indirectement 80 % des finances mondiales. Et ils parlent de la nécessité de réduire la population, ce qui signifie qu'elle est nécessairement mise en œuvre dans des programmes spécifiques, certaines actions.

 

- Mais si quelqu'un est intéressé par la réduction de la population humaine, le virus actuel n'est clairement pas assez mortel.

 

- Il n'est pas question aujourd'hui de prendre 2 milliards de personnes et de les supprimer d'un seul coup. À l'heure actuelle, chaque être humain doit être pris en charge.

 

- Au fait, que pensez-vous de l'idée d'un contrôle numérique total, dont certains éléments apparaissent en Russie ? Elle est justifiée par le fait qu'elle contribuera à empêcher l'épidémie de se propager.

 

- Ce sont des choses évidentes. Nous avons déjà essayé de faire passer la justice pour mineurs, et la numérisation est également à l'essai. Mais les gens sont réticents à le faire. Nous voulons néanmoins être un peu libres, au moins comme en URSS, où l'on ne vous regardait pas à chaque ouverture et où l'on n'entendait pas chaque mot que vous disiez.

 

Pour une raison quelconque, M. Gref s'est simplement empressé, au cours de l'année et demie écoulée, de forcer les technologies numériques, sinon nous serions à la traîne du monde civilisé. Et en même temps, c'est un homme qui dit que ce taureau (nous montre) n'est pas digne de recevoir une éducation sérieuse, que la plupart des gens ne sont pas du tout nécessaires, et ainsi de suite, et soudain, il s'inquiète pour nous, pour que nous ne prenions pas de retard par rapport aux autres pays. Je ne crois pas particulièrement à ce genre de choses.

 

Bien sûr, tout gouvernement, y compris celui de l'argent, veut absolument tout savoir sur chacun de ses clients et subordonnés. C'est une bonne chose pour les structures de gouvernance, mais pas très bonne pour les gens. Tout d'abord, il s'agit d'une contrôlabilité totale. Et pas seulement que vous serez automatiquement soumis à une taxe si vous n'avez pas payé quelque chose quelque part. Et le fait que l'on puisse maintenir une personne sous tension en permanence. Maintenant, nous sommes tous passés aux cartes plastiques. Et puis soudain, ils ne sont plus fonctionnels pendant trois jours. Même si tout s'arrange par la suite, quel stress pour une personne ! Ou alors, soudainement, le magasin ne les accepte pas. Nous avons constaté des dysfonctionnements dans les bases de données des gares, des aéroports. La numérisation crée des opportunités pour de telles situations d'urgence qu'il n'est plus nécessaire d'avoir recours à des pandémies.

 

Et, deuxièmement, bien sûr, c'est une opportunité, si quelque part les gens sont complètement insatisfaits des autorités, ils les ont déjà pris à la gorge et les gens veulent choisir leurs représentants - ici la population peut toujours être rejetée.

 

- Revenons au contexte de ce qui se passe. Aujourd'hui, les États-Unis ont commencé à blâmer la Chine pour avoir laissé une pandémie mondiale se produire. Quels sont les objectifs des États-Unis et jusqu'où sont-ils prêts à aller pour aggraver la situation ?

 

- La Chine n'a certainement pas besoin de ce virus maintenant, ni d'une nouvelle aggravation avec l'Amérique. De plus, il s'avère que c'est en Chine, à Wuhan, que des spécialistes américains ont travaillé - des biologistes, des biochimistes. Il y a donc beaucoup de choses secrètes, cachées. Mais le fait que les États-Unis et la Chine sont désormais des rivaux géopolitiques est évident.

 

Mais on ne peut pas penser de façon étroite que les Américains n'aiment pas la Chine ou la Russie pour cette raison. Nous avons besoin d'une approche globale. Et la première chose sur laquelle les élites américaines sont unanimes - capital financier, grand capital industriel et toutes sortes de clubs secrets, loges maçonniques, "Skull and Bones" - la société secrète de l'élite de l'Amérique blanche - est qu'elles doivent se tenir à la tête du monde et déterminer tout le processus mondial. Il s'agit de l'élite capitaliste américaine. Et ici, ils travaillent ensemble contre l'Empire Céleste, peut-être pas dans tous les domaines. Pourquoi la Chine ? Parce que seule la Chine peut changer l'essence de l'ordre mondial moderne, le monde à l'américaine. Ils traitaient avec l'URSS parce que l'Union soviétique était la puissance qui pouvait non seulement équilibrer les relations avec les Américains et équilibrer l'Amérique. Elle avait le potentiel de changer l'essence de ce monde, où au mieux les mêmes Américains, quel que soit le capital dont ils disposaient, aucune organisation secrète qu'ils avaient créée, seraient toujours à égalité avec nous. C'est l'essence même du monde bipolaire. Ils ont investi beaucoup d'efforts pour détruire le projet soviétique, et ils ont déjà riposté au sujet de l'ordre mondial unipolaire, dont ils sont responsables. Ainsi, si le monde unipolaire, il ne peut y avoir de démocratie dans l'espace mondial, de sorte que tous soient égaux, avait le droit de vote quelque part à l'ONU. De plus, il ne peut y avoir de diversité de normes et de règles de conduite internationales, tout est formé dans un seul centre.

 

Et aujourd'hui, l'Union soviétique est remplacée par cette puissance chinoise, qui détruit systématiquement les rudiments de l'unipolarité mondiale américaine et poursuit clairement une politique de planification mondiale multipolaire. Mais même dans les conditions de bipolarité et d'équilibre des pouvoirs, il est déjà possible de négocier et de créer des organisations telles que l'ONU, pour maintenir l'ordre mondial, où chaque nation a le droit de choisir sa propre voie, sa propre voix dans les affaires internationales. C'est ce qu'ils craignent de perdre à jamais leur influence dominante sur tous les processus internationaux, dans la culture et l'éducation, la sphère militaire, la politique, l'économie mondiale, les finances. Et le principal, c'est que tout le monde marche à la ficelle devant les Américains et surtout leurs banquiers. Oui, il y a aussi une lutte à l'intérieur des États eux-mêmes : nous voyons que Trump représente l'Amérique industrielle et veut que le dollar, étant la principale monnaie du monde, travaille pour l'économie américaine et les besoins sociaux de sa population.

 

Naturellement, l'oligarchie financière ne se soucie pas de l'Amérique ou de la Chine. Leur tâche consiste à résoudre leurs problèmes, les objectifs de leur domination financière mondiale. Ils se sont mis d'accord sur tout cela en 1908, lors d'une réunion sur l'île américaine de Jekyll aux États-Unis : les banquiers Warburg, Morgan, Schiff, Coons, Rothschild et d'autres s'y étaient réunis. Ils ont adopté une formule qui fonctionne encore aujourd'hui. Cette formule, incluse dans le "plan Marburg", sonnait comme : « Le pouvoir est une marchandise. Même si c'est le plus cher. Par conséquent, la puissance mondiale devrait appartenir aux financiers internationaux ». C'est pourquoi ils doivent arrêter la Chine. Sinon, pourquoi ont-ils détruit l'Union soviétique ? Il était plus facile pour eux de négocier avec l'URSS qu'avec le camarade Xi Jinping aujourd'hui. D'autant plus que nous étions alliés pendant la Seconde Guerre mondiale. Pour ainsi dire, nous avons de l'expérience.

 

Bien sûr, ils doivent arrêter la Chine, mais il vaut mieux la détruire. Les Européens ne sont pas particulièrement préoccupés par la Chine, ils développent activement des relations commerciales avec elle. Les Américains ne l'aiment pas non plus. Pourquoi ont-ils commencé à s'occuper du gaz de schiste, du pétrole de schiste, à élever ce processus au rang de programme national ? Contrôler le gaz et le pétrole à l'échelle mondiale signifie dominer, tout contrôler, y compris la Chine par le biais du pétrole et du gaz, contrôler les flux de ressources mondiaux. Parce qu'il n'y a pas assez de ressources énergétiques dans l'Empire Céleste. Et réguler l'économie chinoise signifie aussi contrôler sa puissance militaire.

 

C'est la Chine qui a le potentiel et la dynamique qui peuvent faire perdre aux États-Unis leurs premières positions dans le monde, et au mieux les Américains ne peuvent qu'égaliser la Chine dans le processus politique mondial. Parce que maintenant, le yuan se renforce, et dès que le dollar tombera, il deviendra l'une des premières, ou plutôt la première, monnaie de réserve au monde, et ce sera la fin de la grandeur de l'Amérique. D'autant plus que Pékin poursuit une politique de multipolarité et provoque l'établissement d'autres centres du monde sur la base de civilisations non occidentales (OCS, BRICS, ASEAN). L'infrastructure mondiale des communications tombe aussi progressivement sous l'influence et le contrôle de la Chine. Et avec sa culture, Pékin se rend activement sur tous les continents grâce au système des institutions de Confucius, l'étanchéité de l'inculturation américaine. C'est pourquoi les Américains doivent maintenant arrêter la Chine par tous les moyens possibles. Cela n'a pas fonctionné pendant la guerre commerciale - les Américains eux-mêmes ont souffert.

 

- Et quelle est selon vous la principale différence entre la confrontation entre les élites occidentales, américaines et chinoises et la guerre froide et la confrontation avec l'URSS et la Russie ?

 

- Dans l'essence même de la civilisation. La Russie, l'Empire russe et l'Union soviétique sont une jeune puissance à l'échelle historique. Les fonctions, comme je les appelle, sont cosmo-planétaires, universelles, chaque civilisation a des fonctions différentes et est définie par le haut. Et ils sont là pour porter le bien, pour arrêter les prétendants à la domination mondiale, pour réguler les relations entre l'Occident et l'Orient, pour montrer aux autres peuples la direction de la vie et du développement. Regardez qui vient à nous - de tels prétendants, des Tatar-Mongols, des Teutons, des Ottomans à Napoléon et Hitler - nous avons arrêté tout le monde. Et les peuples soumis et les agresseurs vaincus pourraient se mettre d'accord avec nous. Regardez ce qui est arrivé à Napoléon avec Alexandre I. Nous l'avons vaincu, et l'Europe a levé les pieds, puis l'union sacrée a offert. Alexander a proposé d'être presque lié à l'Europe pour ne jamais se battre. Il y avait aussi une alliance avec nous contre Hitler, la coalition anti-hitlérienne, ne l'appelons pas une union sacrée. Mais une fois encore, nous les avons sauvés, nous les avons libérés, puis nous les avons abandonnés à nouveau. Pour que nous puissions être dupés, joués sur nos bons sentiments, notre compassion pour tous. Mais on ne peut pas faire ça avec les Chinois.

 

Dans cette nouvelle confrontation, deux tiges de civilisation se sont réunies. De l'Occident, en particulier de la capitale financière, vient le bâton juif, l'idée abrahamique du peuple élu de Dieu. En revanche, à l'Est, les Chinois Han sont à la base. Pas seulement un milliard et demi de Chinois. Il y a un bâton - le chinois Han, et si vous regardez dans l'histoire de la Chine, il a 4 000 ans, l'Empire Céleste existe depuis des millénaires non pas comme une nation, mais comme une civilisation. Et en tant que civilisation, seuls les Chinois ont survécu à une telle époque. Oui, eux et les Hindous se disputent pour savoir qui est le plus âgé. Les Hindous avaient une civilisation Harappa, mais elle était prisonnière, elle a été détruite. Et les Chinois sont les seuls survivants de quatre millénaires. Parce qu'il y a un noyau culturel et civilisationnel fort et un code : la détermination indomptable. Derrière tout cela se cache un idéologème, la Volonté du Ciel. Et maintenant, il y a une bataille de ce bâton juif de l'Ancien Testament avec le début de la civilisation chinoise. Et la question est de savoir qui est qui.

 

- L'une des méthodes qui peuvent aider à arrêter la Chine est le coronavirus ? Et quelles autres méthodes pourraient être utilisées ?

 

- Aujourd'hui, les moyens de destruction massive ne se limitent pas aux armes traditionnelles. Nous opérons tous avec des armes nucléaires - nous avons une supériorité dans ce domaine, les missiles volent plus vite. C'est une tromperie. Oui, il faut tenir cet arsenal, mais aussi réfléchir : pourquoi les Américains n'ont-ils pas modernisé leurs Minutemen et leurs Tridents depuis 40 ans ? Pourquoi ont-ils un bombardier B-52 qui, je pense, vole depuis 1959 ? Pourquoi n'investissent-ils pas dans ces armes ? Oui, ils le gardent au cas où. Mais aujourd'hui, les armes de destruction massive sont des choses très différentes, y compris les virus. Et c'est pourquoi les Américains du monde entier ont des laboratoires secrets. La plupart sont supervisés et contrôlés par le Pentagone, mais il y a aussi des laboratoires qui appartiennent à ces sociétés secrètes, des milliardaires financiers. Ici, dans la même Ukraine, ils sont plus de dix. Il y en a en Géorgie. L'un d'entre eux est appelé presque un centre de maintien de la paix de Lugar (selon la version officielle, le laboratoire de Lugar est engagé à assurer la destruction en toute sécurité des armes de destruction massive dans l'espace post-soviétique, bien qu'il n'y ait pas d'armes nucléaires en Géorgie - Ed.) Tout le monde y a été classé, personne des habitants, ni le Président de la Géorgie, ni le Premier ministre, ne franchira absolument le seuil de ce laboratoire.

 

Ensuite, regardez les cyberarmes - ce sont aussi des armes de destruction massive. Demain, ils prendront tout notre équipement et l'arrêteront. Nous disposons de 99 % des équipements et technologies électroniques et informatiques - pas les nôtres. Et nous serons privés de communication, de gestion, de banque et même d'électricité. Et ils avaient déjà une telle formation du personnel lorsque tous ces tableaux d'affichage dans les gares et les aéroports étaient hors service. Vous pouvez facilement plonger un pays entier dans le chaos et l'effondrement - et vous n'avez pas besoin d'utiliser des bombes nucléaires.

 

Il y a un impact massif sur l'esprit et la psyché de l'homme. Prenez le coronavirus. Nos autorités, en particulier celles de Moscou, font monter la psycho-pandémie, mais selon notre ministre de la santé, jusqu'à présent, notre taux de mortalité a diminué de 4,5 % par rapport à la même période l'année dernière. Comment cela s'accorde-t-il avec la panique qui s'installe ? Aujourd'hui, les armes de destruction massive devraient également inclure un facteur tel que la dépression. C'est ce qui provoque des maladies cardiovasculaires et bien d'autres encore. La dépression et les situations de stress sont aujourd'hui considérées comme la cause première de la plupart des maladies, et il me semble que, du fait du coronavirus, elles sont en général un facteur de maladie de masse et, en tant qu'arme de destruction massive, elles ne cesseront d'augmenter.

- Si le coronavirus est une forme de cette arme hybride, que se passe-t-il maintenant ? Est-il en train d'être répété pour être utilisé ?

 

- Si vous créez des armes dans des conditions de laboratoire, mais que vous ne les emmenez pas au champ de tir pour les tester dans des conditions proches du combat, personne ne les acceptera et ne vous les achètera. Ce principe fonctionne pour toutes les structures militaires. Les militaires regardent de près ce que les physiciens ou les biologistes y ont découvert, et tentent immédiatement de le réfuter dans leur domaine : créer des moyens de vaincre l'ennemi, quelqu'un - à des fins défensives, quelqu'un - à des fins agressives. En copiant souvent quelque chose qui existe dans la nature et en utilisant ce qui existe dans la science. C'est alors que le virus Ebola est parti, a immédiatement commencé à créer différents groupes, des commissions pour l'étudier, des représentants du Pentagone sont allés en Afrique pour étudier tout cela sur place, la même chose s'est produite avec le virus HIV, etc. Oui, il y a des civils qui sont impliqués dans cette affaire avec les nobles objectifs de trouver un remède, d'aider. Mais il y a toujours des biologistes militaires dans les environs. Ils voient comment ils reconnaissent les souches de virus et de maladies, puis ils l'emmènent au laboratoire pour la reproduire, et généralement pas à des fins pacifiques. Et, bien sûr, ils testent, améliorent, légendent et se lancent dans la production de masse. Et maintenant, le virus naturel se transforme en un virus infectieux de combat, une arme de destruction massive.

 

Regardez la bactérie Cynthia - elle a été créée pour détruire la pellicule de pétrole dans le Golfe du Mexique après la marée noire d'il y a 10 ans. Notre scientifique et biologiste Irina Yermakova affirme que cette bactérie est également liée au coronavirus. La question est de savoir comment ces expériences sont menées en général et comment fonctionnent les centres scientifiques. Si nous avons encore des scientifiques qui réfléchissent aux conséquences de telle ou telle découverte et développement, les Américains n'agissent pas de cette manière. Ils disposent d'équipes scientifiques de spécialistes dans ces domaines, généralement multinationales. Ils ont signé un contrat pour une sorte de commande, ont tout fait, ont testé - tout fonctionne, et au revoir. Et qui l'utilisera encore et comment, quelles seront les conséquences - on ne leur a pas confié une telle tâche, ils n'en sont pas responsables. Ils ont signé le contrat - pour développer un évier pour le pétrole déversé, et que cette bactérie affectera alors l'homme, commencera à infecter les poissons, de telles questions n'ont pas été étudiées. Si vous payez des millions de plus, alors nous l'étudierons. Et les militaires voient les choses à leur manière : pourquoi ne pas utiliser ces développements, s'il y a quelque chose qui pourrait aussi être utile à des fins militaires ?

 

- Autrement dit, peut-être que le coronavirus est apparu à la suite de recherches qui n'avaient pas de but militaire, et que les militaires les ont ensuite "capturés" ?

 

- Bien sûr qu'il l'était. En tant que devoir professionnel, j'ai dû étudier les Américains, leurs faiblesses et leurs forces, la façon dont ils tirent parti des circonstances. Ils mènent donc une sorte d'opération, comme la destruction de l'État irakien. Quel semble être le but d'une telle opération ? Pour renverser Saddam Hussein, installer un gouvernement fantoche, prendre le contrôle des champs pétrolifères. Mais ils se fixent des dizaines d'autres objectifs, s'attendent à ce que tout soit fait pour qu'une telle opération soit financièrement justifiée et rentable. Quelle quantité de biens historiques ont-ils retiré de Babylone et d'autres villes et musées ? Ils avaient des équipes spéciales pour tout enlever. En cours de route, ils mènent des recherches sur des personnes vivantes et testent des armes, comme en Yougoslavie (bombes au graphite, noyaux d'uranium, nouveaux "tomahawks"), forment des réservistes. Et en Afghanistan, ils ont officiellement ordonné de ne pas lutter contre la drogue. Ces champs de pavots, que nous avons détruits à notre époque, indiquaient de ne pas y toucher. Notre ministère de la défense a soulevé la question de savoir s'il s'agit de drogues qui vont en Europe. C'est ainsi que le responsable de l'OTAN nous a expliqué publiquement que si nous détruisons les champs d'opium, les Afghans n'auront plus rien pour vivre, ils mourront de faim. Voilà l'explication, mais qu'en est-il de ces domaines ? Ils transportent des dizaines de tonnes de drogue par avion militaire. Ainsi, lorsqu'ils mènent des opérations militaires et y investissent leur argent, ces opérations doivent non seulement être économiquement justifiées, mais aussi apporter des bénéfices aux entreprises et aux structures secrètes américaines. Nous ne pensons pas que cela soit nécessaire, nous avons des objectifs politiques, moraux, humanistes qui ont toujours été primordiaux. Et ils ne l'ont pas fait, ce sont des pragmatiques.

 

- Et que devrait faire la Russie dans une confrontation aussi fondamentale entre les États-Unis et la Chine ?

 

- Nous devrions tout d'abord avoir un pouvoir à l'intérieur du pays, qui serait orienté vers le niveau national. D'où viennent tous ces Chubais, ces grèves, ces guides ? Où ont-ils étudié, où ont-ils reçu des instructions et d'où viennent-ils pour nous gouverner ? Regardez ce que dit le Président sur les défis à relever dans les domaines de l'éducation, de la culture et de la médecine. Mais ce que font les soi-disant élites est différent. Des forces oligarchiques de l'ombre sont à l'œuvre partout dans le monde, et ce sont leurs descendants ici. Rappelez-vous que Gref a parlé de l'éducation dans son célèbre discours - que les gens ne devraient pas être éduqués. La même chose que les fondations Rockefeller, Gates disent à l'Ouest. Soros a utilisé son argent pour nous écrire des manuels sur notre histoire, afin que nos enfants ne connaissent pas l'histoire de leur pays. Ils ont fait passer le système éducatif de Bologne par M. Fursenko. Rappelons les idées de [Yegor] Gaidar et de ses ministres sur la population : « s'ils meurent, c'est leur choix - ils n'avaient pas leur place sur le marché ». Nous avons des gens qui travaillent pour l'économie, pas pour les gens. Tout le monde travaille pour une sorte de PIB, pour les taux d'inflation. Le langage humain a même disparu de notre communication, surtout si l'on parle d'économie. Ce n'est pas du tout notre pouvoir. Ils sont les marionnettes de la communauté oligarchique occidentale secrète.

 

Il serait donc étrange de s'attendre à ce qu'ils prennent soin de la population même maintenant, pendant l'épidémie. Je ne crois pas à toutes ces mesures. Au début, Sobyanine, la même Skvortsova et beaucoup d'autres aides ont détruit la médecine soviétique, réduit les installations médicales, et aujourd'hui ils se sont précipités comme pour prendre soin de nous. Comment peut-on croire en leur sincérité ? Et des mesures sont prises, très loin de la médecine et de la maladie, du virus. Il a déjà été calculé que les caméras ont enregistré 230 000 voitures qui ont violé le régime de permis de Moscou et les conducteurs ont reçu des amendes de 5 000 roubles. Ils ont gagné plus d'un milliard en un jour. Ils ont tout pour cet argent, pour le profit, qui bouillonne dans leur tête : à quoi d'autre pouvez-vous penser pour sortir l'argent des poches des citoyens ordinaires ? Ils vont commencer à prendre l'argent des piétons maintenant. Comme le disait Marx : « il n'y a pas de crime qu'un capitaliste ne commettrait pas s'il avait 300 % de profit ». Et ils sont tous capitalistes dans nos structures de pouvoir.

 

- Et qu'attend la Russie dans cette situation ?

 

- Lorsque deux méga-projets mondiaux, américain et chinois, entrent en collision - et pour les deux les ressources de la planète ne suffiront pas, ils se battront non pas pour la vie mais pour la mort - il nous faut un troisième projet. Chez le Russe, l’intellect n’est pas complètement détruit (en aucun cas en autorité, là il avec un détecteur de mines vous ne trouvez pas), il peut permettre et commencer la réalisation de celui-ci. Après tout, ce n'est pas par hasard que la révolution socialiste a eu lieu en Russie. Oui, c'était une tragédie pour nous, mais l'humanité avait besoin d'une autre voie, il fallait montrer une nouvelle direction, plus prometteuse et plus sûre. Et ce pourrait être le monde socialiste en concurrence pacifique avec le monde du capital. Staline a mis en place une bipolarité mondiale, un projet économique sans crise. Mais le génie et l'intelligence géopolitique ont pris fin avec l'arrivée au pouvoir de l'illettré Khrouchtchev. Nous avons montré le chemin de l'espace, de l'atome pacifique, et l'humanité s'est précipitée vers le haut, dans les profondeurs de la connaissance, pour construire une société de justice sociale. Puis il y a eu un renversement de conscience à travers la théorie de la programmation sociale - de l'espace au consumérisme, au jean. Le manque d'intelligence cosmique a conduit à une autre crise planétaire, et le coronavirus a servi de couverture à une impasse systémique du développement. Et aujourd'hui, nous devons lancer notre propre projet mondial.

 

- En quoi doit-elle consister ?

 

- L'essentiel devrait être, tout d'abord, ce que nous devons penser de nous-mêmes, qui nous devons être en tant que pays, en tant qu'État. Pour ne pas contenir cette couche de corruption voleuse, notre objectif devrait être une puissance mondiale intellectuelle et morale de justice et d'honneur. C'est ce que nous devons avoir comme objectif : nous avons aujourd'hui l'expérience et les connaissances pour cela.

 

Comment avons-nous pu vivre sans but pendant 30 ans ? Juste aller quelque part, mais pas de but, pas de projet. Même lorsqu'ils construisent une grange, ils dessinent un projet et font des calculs. Et nous n'en avons pas. Il y a des slogans qui ne sont jamais réalisés, c'est tout. Il n'y a pas de projet de doctrine géopolitique, qui nous voulons être dans ce monde, dans quoi nous voulons être les premiers. C'est idiot d'être le premier en tout, on ne le donne à personne. Nous courons tous - puis à l'Ouest, puis à l'Est, demain nous courons à nouveau vers l'Afrique : nous avons déjà commencé à y ouvrir la voie. Arrêtez de courir, d'attraper quelque chose quelque part. Nous devons avoir notre propre projet - qui devrait être la Russie dans ce monde, et son essence nous a déjà été fixée d'en haut. Et cela se voit clairement dans l'histoire.

 

Deuxièmement, quel genre de monde voulons-nous voir ? Nous devons la changer, et non l'intégrer, et dans le contexte de la collision de ces deux méga-projets, la Chine et les États-Unis, nous devons remplir notre rôle - offrir un troisième projet qui réconcilie une partie et l'autre, afin que tous puissent survivre. L'humanité doit survivre. Tant à l'Ouest qu'à l'Est, et cette diversité de civilisation doivent être préservées. Comme dans toute vie sauvage il y a une belle diversité, nous devons aussi nous efforcer de devenir ce que nous deviendrons, et non pas chasser ce que nous deviendrons, en termes de volume de l'économie mondiale, de nombre de missiles, de PIB, d'inflation. Oui, dans la culture, nous devrions être les premiers, la science, la connaissance, la gentillesse et l'hospitalité.

 

Aujourd'hui, dans tous les domaines, nous devons être dominés par l'intellect. Qui est le président qui se réunit actuellement pour les réunions sur la médecine ? Les administrateurs qui n'ont jamais eu de seringue entre les mains n'ont même pas organisé d'assistance médicale dans un district. Ils mettent donc en place "Ordnung". Et les esprits les plus puissants de la médecine, les biologistes, les chimistes, les physiciens, les psychologues, les géopoliticiens devraient s'occuper de ces questions.

 

- Vous avez écrit dans vos ouvrages qu'il y avait des raisons métaphysiques derrière les motivations des figures politiques du passé, les dirigeants des États. Quels sens devrions-nous adresser aux dirigeants actuels de la Russie, où trouver une base sur laquelle nous pouvons déjà construire des modèles d'économie et tout le reste ?

 

- Le fait est qu'il n'est pas nécessaire de chercher quoi que ce soit, tout est à la surface. Il suffit de combiner nos connaissances religieuses, nos connaissances métaphysiques et nos vérités scientifiques interdisciplinaires purement matérialistes en un tout, en une seule banque de connaissances.

 

Nous devons revenir à l'héritage de Vernadsky. Le président Poutine a un jour mentionné ses paroles sur la noosphère dans ses discours ; nous avons besoin de nos universitaires pour traiter ces questions. Aujourd'hui, il y a déjà des développements qui sortent sur la métaphysique, sur ce qu'est l'énergie de la pensée, de la conscience et de l'esprit. Ce sera une percée dans l'avenir, la quatrième dimension. À moins, bien sûr, que cette percée ne soit utilisée pour créer de nouveaux types d'armes de destruction massive.

 

Et le système religieux doit être combiné avec la science matérialiste, en la transformant en un intellect moral élevé. Les Iraniens ont la ville de Qom, ils y ont créé 20 institutions. Par exemple, il y a une institution de la justice là-bas. Où existe-t-il une telle institution ? Ils étudient ce qu'est la justice, comment elle est perçue lorsqu'elle vient d'Allah et s'étend à la vie quotidienne, à la politique. Ils étudient également le Coran dans la même université, et y enseignent immédiatement la physique et la chimie moléculaires.

 

Aujourd'hui, nous devons comprendre que la vie n'est pas seulement une question de formes protéi-nucléiques et de processus chimiques dans le corps. Une fois, j'ai dû faire un reportage à Sarov, où étaient présents à la fois le clergé et les responsables du nucléaire de notre centre. J'ai dit que la réconciliation aujourd'hui entre l'église et la science, les matérialistes et les idéalistes, est la réponse à la question "Qu'est-ce qui est primaire, la matière ou la conscience ? Énergie primaire de la matière, conscience, esprit, éther. De ce point de vue, tout doit être pris en compte, et même dans les soins de santé. C'est pourquoi la biophysique est si importante. Pourquoi les Chinois réussissent-ils mieux à s'en sortir même maintenant [avec le coronavirus] ? Parce que la médecine orientale est proche de la compréhension de tels processus et considère la vie non seulement comme un ensemble de processus protéino-nucléiques.

 

- Mais quand même, s'il y a une telle méga-confrontation pour la supériorité de son projet dans le monde, peut-il aller jusqu'à une vraie guerre mondiale "chaude" à un moment donné ? La pandémie actuelle n'est-elle pas un prologue à celle-ci ?

 

- Je ne crois pas à la grande guerre, à laquelle on m'a appris à me battre toute ma vie. Qu'une tête nucléaire volera, une autre répondra et l'on pensera : mes 10 voleront, mais il ne peut me répondre qu'avec une seule. Nous sommes déjà passés par là, et nous avons abandonné ce facteur de destruction mutuelle.

 

Mais il y aura d'autres formes de guerre, et de telles guerres sont déjà en cours. Aux États-Unis et en Chine, nous voyons aujourd'hui comment la guerre couvre essentiellement non seulement la sphère militaire, mais aussi la science, l'éducation et la culture. La Chine établit partout en Afrique ses institutions de Confucius - les Américains sont inférieurs ici, ils utiliseront donc autre chose pour arrêter les Chinois. C'est pourquoi je ne m'attends pas à une grande guerre de la part des puissances nucléaires, il ne peut y avoir une telle guerre dans notre perception classique, elle prend une autre forme aujourd'hui.

 

Mais que montre l'histoire des guerres ? Elle a toujours un côté attaquant, elle a un avantage dans quelque chose, elle l'utilise. Mais lorsque les parties parviennent à un équilibre sur les fronts, il faut souvent faire appel à un tiers ou à une position. La Première Guerre mondiale a été positionnée après les premiers succès et défaites. Nous sommes restés dans les tranchées pendant des mois, et personne ne savait quoi faire. Il y aurait une troisième force qui offrirait la paix à un stade précoce, peut-être les choses se seraient-elles passées différemment. Nous devrions donc être prêts à ce que les forces mondiales mènent des guerres commerciales, peut-être que des attaques biologiques commenceraient et autre chose, et nous devrions être en mesure de proposer autre chose. Mais pas seulement un conseil : ne vous tirez pas dessus avec ces virus ! Mais pour offrir un modèle du monde pour le XXIe siècle qui soit acceptable pour toutes les parties.

 

 

Leonid Grigorievich Ivashov (né en 1943) - personnalité militaire, publique et politique russe. Colonel Général. 1996-2001 - Chef de la Direction principale de la coopération militaire internationale du ministère de la défense. Docteur en sciences historiques, professeur. Président de l'Académie des problèmes géopolitiques. Membre permanent du Club d'Izborsk.

 

Diplômé de l'École supérieure de commandement des armes combinées de Tachkent en 1964, l'Académie militaire porte le nom de M.V. Lomonosov. Il est diplômé de l'Académie militaire de Frunze en 1974. A servi dans les troupes à différents postes jusqu'au commandant adjoint du régiment de fusiliers motorisés. Depuis 1976, il a servi au bureau central du ministère de la défense de l'URSS, a été l'assistant du ministre de la défense de l'URSS, le maréchal D. Ustinov. Depuis 1987, il a dirigé le département des affaires du ministre de la défense ; 1992-1996, secrétaire du Conseil des ministres de la défense des pays de la CEI ; en août 1999, il a été approuvé comme chef d'état-major pour la coordination de la coopération militaire des pays de la CEI. En juillet 2001, il a été relevé du poste de chef de la direction principale de la coopération militaire internationale et mis à la disposition du ministre de la défense.

 

En 2002, il a fondé et dirigé l'Union de la puissance militaire de Russie. En 2006, il a été élu président de l'Union du peuple russe. Il est membre du Conseil des officiers supérieurs de Russie. Il dirige l'Académie des problèmes géopolitiques, enseigne à l'Institut d'État des relations internationales de Moscou. Membre de l'Union des écrivains de Russie.

 

Il a été décoré de l'Ordre "Pour le service de la patrie dans les forces armées de l'URSS" II et III degrés, "Pour le service de la patrie" III degré.

 

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Lire la suite

Leonid Ivashov : la Russie ne peut pas devenir le troisième pôle maintenant. (Club d'Izborsk, 11 juin 2020)

11 Juin 2020 , Rédigé par Pierre-Olivier Combelles Publié dans #Club d'Izborsk (Russie)

"Le monde entier devient bipolaire avec les pôles américain et chinois. C'est un monde plus stable. Et parce que nous ne pouvons pas être le troisième pôle maintenant, nous devons suivre notre propre voie, comme toujours. Notre rôle est d'être une puissance mondiale, intellectuelle et morale de justice et d'honneur. Nous devons connecter notre intellect et créer un nouveau projet - un monde sans guerres."

Général Leonid Ivashov.

Leonid Ivashov : la Russie ne peut pas devenir le troisième pôle maintenant. (Club d'Izborsk, 11 juin 2020)

Leonid Ivashov : la Russie ne peut pas devenir le troisième pôle maintenant.

11 juin 2020.

 

https://izborsk-club.ru/19448

 

 

- Leonid Grigorievich, votre livre "Géopolitique de la civilisation russe" a été publié dans notre maison d'édition.

 

- J'écris ce livre depuis dix ans, et je l'ai commencé alors que j'étais encore engagé dans la coopération militaire internationale. Je l'ai écrit parce qu'il est très important de dire aux gens ce qu'est la géopolitique et comment elle affecte les processus qui se déroulent dans le monde. Pourquoi les dirigeants des pays, après s'être mis d'accord sur quelque chose et avoir signé les documents, commencent à faire exactement le contraire dès le lendemain. Cela concerne surtout nos relations avec l'Ouest. Il y a même une section dans le livre "L'Occident comme anti-civilisation". Je vous dis que les États ne décident plus rien sur la scène internationale, et nous parlons de la confrontation non pas de pays ou même d'unions, mais de civilisations. Les civilisations occidentales et, le l’autre côté, non occidentales. Parmi les civilisations non occidentales, il y a celle de l'Est, dirigée par la Chine, et celles de l'Inde, de l'Islam et de l'Amérique latine. Et bien sûr, celle de la Russie, assez originale, jouant un rôle énorme dans l'histoire du monde. Et il se trouve que l'Occident les affronte toutes maintenant, en essayant d'imposer sa volonté. Et d’une certaine manière, il réussit même.

 

- Quelle est la principale différence entre l'Ouest et le non-Ouest ? Un conflit entre eux doit-il survenir ?

 

- C'est aussi dans le livre. Les civilisations se divisent conditionnellement en deux types : marine (thalassocratie) et continentale (telluriumocratie). Le premier vit par la proie, l'agression. Le second vit comme une terre, un produit de son travail. Et il ne peut y avoir de paix entre eux, comme il ne peut y avoir de paix entre le tigre et le buffle. L'Occident est maintenant représenté par les États-Unis et la Grande-Bretagne, représentants de la civilisation marine pure. Ils considèrent tous les autres comme des proies. Comment éviter un conflit ?

 

Mais il y a une autre couche qui n'a pas été prise en compte. Ce sont des intermédiaires. Au début, ils étaient marchands. Puis ils sont devenus des financiers. Et aujourd'hui, cette couche est devenue dominante, donnant les règles aux guerriers et aux agriculteurs. Elle domine le producteur, le consommateur, les pays continentaux, les pays maritimes.

 

- Nikita Mikhalkov, dans l'émission "Besogon", a mentionné Bill Gates comme étant sur le point d'introduire un puçage total des personnes. Notre méga-banquier Herman Gref partageait des projets similaires dans la même émission. Cette émission a été retirée de l'antenne sur un site web d’hébergement. J'ai l'impression que le monde se prépare à quelque chose.

 

- Oui, c'est le cas. Cette strate financière médiocre a lancé un programme d'extermination des excédents de population pour le profit, pour un pouvoir débridé. Ils ont des alliés, l'industrie pharmacologique. Ils travaillent sur une mission commune. Certains créent artificiellement des menaces, y compris des pandémies, tandis que d'autres en tirent un bon profit. Nikita Sergueïevitch a parlé ouvertement de cette structure de réseau, qui comprend Bill Gates, Soros... Il a ouvert la partie russe de ce réseau. Remerciez-le.

 

- Leonid Grigorievich, pourquoi nos autorités et notre gouvernement sont-ils si exposés à cette influence ? Comment notre président est-il tombé dans le panneau ? C'est un homme intelligent.

 

- Alexander Yakovlevich Livshits, ancien vice-premier ministre et ministre des finances, a déclaré à l'agence de télévision israélienne qu'en 1996, après l'élection de Eltsine, il avait été invité dans l'une des grandes banques. Il y avait 7-8 personnes là-bas, et ils ont dit : « M. Livshits, nous avons amené Eltsine au pouvoir, et maintenant la Russie est notre pays, et vous allez faire ce que nous disons ou vous ne serez pas vice-premier ministre ». C'est tout. Souvenez-vous maintenant de l'année 1999. Eltsine élève Vladimir Poutine, puis lui donne tout le pouvoir. Qui est Poutine ? D'où vient-il ? Qui l'a amené à Eltsine ? Dans quel but ? Les questions sont rhétoriques.

 

Oui, il a essayé toutes ces années de gagner son indépendance. Mais je ne suis pas sûr qu'il l'ait fait. Ces « intermédiaires financiers » - ils sont tous liés à l'argent depuis longtemps.

 

La conquête de l'Amérique a commencé avec la création du système de la Réserve fédérale en 1913. « Les intermédiaires » l'avaient sous leur contrôle. Et ils sont passés à autre chose. Je suis sûr que Vladimir comprend beaucoup de choses, mais, hélas, c'est un travailleur salarié. Il a donné à quelqu'un une sorte d'engagement.

 

- Parlons de nos voisins d'un point de vue géopolitique. Par exemple, sur la Biélorussie. Le monde entier est aux prises avec le coronavirus, et Loukachenko a organisé le 9 mai le défilé de la Victoire. D'autre part, Loukachenko a construit une zone fermée près de Minsk, où les Chinois opèrent. En fait, ils reformatent actuellement la Biélorussie en un avant-poste de la Chine au centre de l'Europe. L'Occident ne peut que réagir à cette situation. Comment ?

 

- Je connais Alexander Grigorievich. C'est le dernier politicien qui ne pense pas à lui-même, mais à son peuple. Naturellement, il est sous pression aujourd'hui. Regardez, M. Pompeo est passé prendre une tasse de thé avec Alexander Grigorievich Lukashenko. Le secrétaire d'État américain ! Quand était-ce ? Bien sûr, Pompeo essaie de faire pression sur Loukachenko.

 

La Chine va vers l'Europe. Elle est déjà entrée en Amérique latine, en Afrique. Nous avons déjà la Chine. La Biélorussie est un tremplin pour son offensive européenne. Loukachenko joue sur les contradictions entre l'Occident et la Chine. Nous aurions pu prendre part à son jeu, mais nous l'avons abandonné il y a longtemps en suivant la voie actuelle et en renonçant aux acquis du socialisme, que la Biélorussie tente de préserver. Il joue donc seul comme il peut.

 

- Au Kazakhstan, aujourd'hui trop agité, il y a quelques failles et glissements tectoniques. Le nouveau président du Kazakhstan a expulsé la fille du "père du peuple kazakh" Noursoultan Nazarbaïev, Dariga, du poste de président du Sénat. Le tonnerre dans le ciel clair. Touchez la fille de Yelbasa lui-même ! Le président kazakh Kasym-Jomart Tokayev a l'air "calme", mais il s'est avéré qu'il est capable de prendre des mesures indépendantes et très audacieuses. Il est considéré comme un politicien pro-chinois. Il a travaillé en Chine, aime les Chinois et maintenant il nomme les Chinois à des postes importants. Quel est le danger ?

 

- Nazarbaïev est, en fait, le sauveur de la CEI. Je le traite avec beaucoup de respect. Lui et Karimov ont conservé la CEI. Mais ce qui se passe maintenant, je suis préoccupé par le sort du Kazakhstan. Le slogan de Nazarbayev : « La Russie est le principal ». Il a compris que sans la Russie, il n'y a rien. En même temps, il a maintenu un certain équilibre avec la Chine, mais ne voulait pas se retrouver sous la Chine. C'est une position polyvalente avec l'avantage pour la Russie.

 

Et maintenant, l'influence chinoise s'est fortement accrue. Et nous l'avons manquée. Cependant, Nazarbaïev ne l'a pas non plus examiné. Ce qui a été enlevé à Dariga était une bagatelle. Aujourd'hui il a été filmé, demain ils le nommeront. Il est plus effrayant qu'une guerre civile comme celle de l'Ukraine puisse y éclater. Et la Chine y interviendra activement pour protéger ses intérêts. Qui contredisent les nôtres. Et au lieu d'un partenariat et d'une amitié avec la Chine, nous pouvons avoir un ennemi puissant au Kazakhstan. Qui peut en bénéficier ?

 

Il y a eu une certaine anxiété en Asie centrale. Un jour, le Turkmenbachi Saparmourad Niazov a essayé de faire un paradis féodal dans les sables turkmènes. Aujourd'hui, l'humeur est de plus en plus à la protestation en raison des pénuries alimentaires. Tout n'est pas parfait en Ouzbékistan, mais pour l'instant, Dieu merci, sans excès. Le projet de révolution au Kirghizistan a été relancé. Les choses ne vont pas bien au Tadjikistan. Compte tenu du fait qu'un grand nombre des "Igilovites" (membres de l'organisation interdite en Russie) qui ont été savonnés en Syrie et en Irak se déplacent vers l'Afghanistan, quelque chose pourrait y arriver. En particulier, non pas sur la base de l'anti-Russe, mais sur celle de l'anti-Chinois.

 

- La figure principale de la géopolitique actuelle est un triangle. Les États-Unis, la Chine et la Russie sont en tête. Et le jeu principal est de savoir comment obtenir un allié et jouer à deux contre le troisième. Maintenant, nous sommes amis avec la Chine contre l'Amérique. Mais les États-Unis font un effort énorme pour détruire cette alliance, pour nous attirer à leurs côtés et ensemble pour traiter avec la Chine. Mais ils nous donnent un rôle de vassal que Poutine n'accepte pas. En six mois, Poutine et Trump ont déjà eu cinq conversations téléphoniques, ce qu'ils n’avaient jamais fait avant. Le jeu est sérieux. Avec quel genre de carotte Trump peut -il attirer Poutine ?

 

- Il n'y a pas de triangle. Le monde n'est pas un monde tripolaire, comme le veut Poutine, mais un monde bipolaire. Et ces pôles sont la Chine et les États-Unis. Nous ne sommes plus à leur hauteur. Dans ce club, nous ne sommes retenus que par l'arsenal nucléaire laissé par l'URSS. C'est un arsenal nucléaire, pas du tout militaire.

 

Dans tout le reste - économie, science, sphère sociale - nous sommes le pays du Tiers Monde. Malgré la fanfare, notre armée est faible. Nous pouvons résoudre les problèmes au niveau des conflits locaux. Mais si une grande guerre se produit, nous aurons la 41e année sur le programme complet. Et nous ne disposons plus d'une ressource de mobilisation comme l'URSS. Nous ne pourrons pas réorienter rapidement l'industrie vers les rails militaires. Les Américains ne permettront pas à Deripaska de nous vendre de l'aluminium, à Potanin du nickel, etc. Nous ne fabriquons pas de machines. Il n'y a pas de plans de mobilisation, pas de capacité de secours, etc.

 

Cependant, je n'ai pas très peur d'une guerre mondiale chaude, elle n'aura pas lieu. Il est beaucoup plus rentable de mener une cyber-guerre là où nous sommes complètement désarmés. Nous avons tous les instruments et les composants qui sont importés. Ils vont même nous faire fermer. Et ils vont d'abord fermer Gref. Non pas parce qu'il est leur ennemi, mais parce que c'est un ami. (rires)

 

Le monde entier devient bipolaire avec les pôles américain et chinois. C'est un monde plus stable. Et parce que nous ne pouvons pas être le troisième pôle maintenant, nous devons suivre notre propre voie, comme toujours. Notre rôle est d'être une puissance mondiale, intellectuelle et morale de justice et d'honneur. Nous devons connecter notre intellect et créer un nouveau projet - un monde sans guerres.

 

 

Leonid Ivashov

Leonid Ivashov (né en 1943) - personnalité militaire, publique et politique russe. Colonel-général. 1996-2001 - Chef de la Direction principale de la coopération militaire internationale du ministère de la défense. Docteur en sciences historiques, professeur. Président de l'Académie des problèmes géopolitiques. Membre permanent du Club d’Izborsk.

 

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Leonid Ivashov : la Russie ne peut pas devenir le troisième pôle maintenant. (Club d'Izborsk, 11 juin 2020)
Leonid Ivashov : la Russie ne peut pas devenir le troisième pôle maintenant. (Club d'Izborsk, 11 juin 2020)
Lire la suite

Sergey Glazyev et Konstantin Malofeev : la crise comme opportunité pour le développement avancé de la Russie (Club d'Izborsk, 10 juin 2020)

10 Juin 2020 , Rédigé par Pierre-Olivier Combelles Publié dans #Club d'Izborsk (Russie)

Sergey Glazyev et Konstantin Malofeev : la crise comme opportunité pour le développement avancé de la Russie

10 juin 2020.

 

https://izborsk-club.ru/19437

 

 

Le profond déclin de la production, des investissements et du commerce extérieur est le résultat de la crise structurelle de l'économie mondiale, dans laquelle la pandémie COVID-19 joue le rôle d'un écran de fumée. L'ancienne économie mondiale unipolaire, basée sur l'hégémonie des États-Unis et le dollar américain comme monnaie mondiale, est en train d'être détruite, et un nouvel ordre économique mondial est en train d'émerger, avec la Chine formant son noyau sur la base d'une économie de marché planifiée convergente. La mondialisation libérale imposée par le capital occidental n'est plus perçue par les gouvernements souverains comme une condition de succès du développement économique. La dégradation des économies de la Russie et d'autres États post-soviétiques a résulté de la mise en œuvre des recommandations des "tueurs économiques" du FMI.

 

La dernière fois, au milieu du XXe siècle, la transition vers un nouveau mode de vie s'est accompagnée d'une guerre mondiale qui a coûté la vie à 70 millions de personnes. À notre époque, le scénario de guerre "chaude" est interdit par la destruction de toutes les armes nucléaires vivantes. Au lieu de cela, la puissance et l'élite financière américaines, pour maintenir sa domination mondiale, ont recours à un nouveau type de guerre mondiale - "hybride". C'est ainsi qu'il convient d'évaluer la guerre commerciale des États-Unis contre la Chine, les sanctions occidentales contre la Russie, ainsi qu'une série de révolutions "de couleur", de commérages et d'interventions militaires dans l'espace post-soviétique et au Proche et Moyen Orient.

 

La pandémie de coronavirus semble être un élément de cette guerre hybride : les États-Unis accusent la Chine et annoncent une perte économique de 9 billions de dollars. C'est un pas vers la phase décisive de la guerre mondiale, dans laquelle l'énorme dette des autorités monétaires américaines sera annulée aux dépens de la Chine et d'autres créanciers indésirables. Trump tente de faire passer la pire crise économique depuis la Grande Dépression pour la "peste de Wuhan" aux yeux des Américains ordinaires. L'augmentation du chômage à 20%, la baisse du bien-être américain et l'augmentation de la dette nationale américaine à 25 000 milliards de dollars contrastent avec la croissance de la richesse de l'oligarchie financière liée à la Fed. Les actifs des emprunteurs insolvables sont mis en gage auprès de banques et de fonds d'investissement affiliés, qui ont fait face à cette crise avec un record de 1,4 trillion de dollars de liquidités.

 

L'oligarchie financière mondialiste de la Fed prépare une grande redistribution de la propriété en sa faveur. En deux mois de pandémie, la richesse des 25 membres les plus riches de la liste Forbes a augmenté de 255 milliards de dollars. La capture d'entreprises nationales clés et d'industries entières dans le monde entier a créé un régime de la nation la plus favorisée.

 

Les organisations financières de Washington (FMI et Banque mondiale) ont imposé des politiques monétaires néocoloniales à la plupart des gouvernements et des banques centrales des pays post-socialistes, dont la Russie, prévoyant la libre circulation transfrontalière des capitaux, la destruction du crédit intérieur par la surévaluation des taux d'intérêt et la libre admission des spéculateurs financiers internationaux pour manipuler la monnaie nationale et les marchés boursiers.

 

Il est camouflé par le terme "ciblage de l'inflation". En réalité, elle entraîne l'arrêt des investissements, un retard technologique et une baisse de la compétitivité de l'économie, ce qui, avec un décalage d'environ 5 ans, conduit inévitablement à la dévaluation de la monnaie nationale et à la prochaine vague d'inflation, ce que nous constatons actuellement. Les dommages causés à la Russie par cette politique, à partir de 2014, sont estimés à 27 000 milliards de roubles de PIB "sous-produit" et à 15 000 milliards de roubles d'investissements non réalisés, et il en résulte une baisse des revenus réels pendant six années consécutives.

 

A la suite des organisations financières de Washington, les autorités monétaires russes dirigent l'économie du pays dans le tourbillon de la crise mondiale. Avec la connivence de la Banque de Russie, les spéculateurs internationaux manipulent la monnaie et le marché financier, s'appropriant une partie importante du revenu national dévalué qu'ils emportent à l'étranger et sapant la stabilité macroéconomique. Suite à l'effondrement de la bourse américaine, la capitalisation de l'économie russe, dont le marché financier a été colonisé par les spéculateurs internationaux, est balayée. La dévaluation du rouble, une avalanche de faillites d'entreprises et la dépréciation de leurs actions créent les conditions pour que les capitaux étrangers prennent le contrôle de l'économie russe.

 

Des mesures fortes sont nécessaires pour protéger l'économie russe des effets dévastateurs du "tsunami" de la crise mondiale et pour créer les conditions d'une croissance durable et supérieure à la moyenne. Il est nécessaire de restaurer la souveraineté du système monétaire national et des mécanismes internes de prêt pour une reproduction élargie de l'économie. Nous devons passer à la mise en œuvre de la stratégie de modernisation et de développement avancé de l'économie russe sur une base technologique avancée. Déployer des mécanismes de partenariat public-privé pour impliquer les entreprises dans la mise en œuvre de plans stratégiques de développement de l'économie élaborés conjointement, sur la base de crédits préférentiels ciblés de contrats d'investissement, d'accords sur la protection des investissements en capital, du financement à risque de projets innovants. Il est nécessaire d'augmenter par ordre l'ampleur de l'utilisation de ces institutions et d'autres institutions de développement prévues par la législation actuelle.

 

Cela permettra à la Russie d'éviter le rôle de victime de la crise actuelle et de le tourner en sa faveur - d'entrer au cœur d'un nouvel ordre économique mondial et de sillonner une nouvelle longue vague de développement technique et économique.

 

La mise en œuvre de la stratégie de développement avancé devrait comprendre : la modernisation de l'économie sur la base d'un nouveau modèle technologique, la substitution des importations dans les zones de niveau technologique avancé, l'augmentation du degré de transformation des matières premières, l'activation du potentiel scientifique et technique existant et la pleine stimulation de l'activité d'innovation. Cela nécessite les mesures suivantes.

 

1. arrêter l'exportation de capitaux

 

1.1. la fermeture de l'"eldorado" du change pour les spéculateurs par l'interdiction de prêter à la spéculation sur les devises par la Banque de Russie et la dépénalisation progressive d'autres domaines de la réglementation financière, notamment la suppression de la manipulation du marché par les spéculateurs sur les devises et l'arrêt des raids bancaires

 

1.2. application par la Banque de Russie de l'ensemble des mesures généralement acceptées en matière de stabilisation du marché, y compris la restriction de la position monétaire des banques commerciales, la réservation de fonds, l'introduction de délais temporaires pour les opérations d'achat de devises étrangères, la réduction de l'endettement des agents économiques Les mesures restrictives ne devraient être introduites qu'à l'égard des spéculateurs sur les devises, sans affecter les importateurs et les particuliers.

 

1.3 Autorisation pour les emprunteurs d'appliquer la force majeure aux prêts accordés par les pays qui ont établi des sanctions financières contre la Russie. En cas d'escalade - introduction d'un moratoire sur le remboursement et le service des prêts et investissements reçus de pays qui appliquent des sanctions contre la Russie. Pendant la durée des mesures de sanctions, il sera interdit aux filiales des banques américaines et européennes de lever de nouveaux fonds auprès d'individus et d'entités russes.

 

1.4 Nomination des cotations des taux de change en rouble plutôt qu'en dollar et en euro comme c'est le cas actuellement. L'établissement de limites prédéclarées des fluctuations du taux de change du rouble a été soutenu pendant longtemps.

 

1.5 Rétablir la vente obligatoire des recettes en devises par les exportateurs sur le marché intérieur.

 

L'introduction des mesures ci-dessus assurera la stabilisation du taux de change du rouble à moyen terme, condition nécessaire pour accroître l'activité d'investissement et placer l'économie sur une trajectoire de croissance durable.

 

2. Pour prendre de véritables mesures protectionnistes

 

2.1 Seules les entreprises russes et les citoyens résidents devraient avoir accès au sous-sol, aux subventions de l'État, à la gestion immobilière, aux opérations avec les économies de la population et aux autres activités stratégiquement importantes pour la sécurité nationale.

 

2.2 Élaborer et mettre en œuvre un programme gouvernemental de substitution des importations pour un montant d'au moins 3 000 milliards de roubles. À cette fin, la Banque de Russie va créer un outil spécial pour le refinancement des banques commerciales. Dans le même temps, interdire l'importation et la location pour des fonds publics (budget et fonds des entreprises d'État) de toute machine analogue à celle qui est produite en Russie, y compris les avions, les voitures, les équipements, etc.

 

2.3. rétablir la perception des droits à l'exportation sur les exportations d'hydrocarbures et d'autres matières premières, indexés sur les prix du marché mondial, en supprimant la taxe d'extraction minière.

 

2.4 Afin de soutenir les producteurs nationaux de biens de consommation de masse, introduire des subventions pour la demande des consommateurs en utilisant un système de certification des produits.

 

2.5 Utiliser uniquement les notations des agences de notation russes pour créditer les emprunteurs russes avec participation de l'État et les entreprises d'importance systémique. La coopération et la pratique de transfert d'informations internes sur les activités des autorités gouvernementales, des régions russes et des entreprises d'importance systémique aux évaluateurs, consultants et agences de notation étrangers devraient être supprimées.

 

3. Améliorer l'attractivité du rouble

 

3.1 Stimuler le passage du commerce mutuel avec les pays de la CEEA et de la CEI au rouble, avec les pays de l'UE au rouble et à l'euro, avec la Chine au rouble et au yuan. Obliger les entreprises contrôlées par l'État à le faire. N'accorder des mesures de soutien public aux exportations que si les contrats sont conclus en roubles. La Banque de Russie devrait fournir un refinancement ciblé des banques commerciales pour les prêts libellés en roubles pour les opérations d'exportation et d'importation à des taux ne dépassant pas 1 % sur une base à long terme. Accorder des prêts libellés en roubles aux pays importateurs de produits russes et utiliser des swaps de devises à cette fin.

 

3.2 Proposer que les États de la CEEA mettent en place un système de paiement et de règlement en monnaie nationale avec leur propre système d'échange d'informations bancaires, de compensation et de cotation des taux de change.

 

3.3. d'exempter du contrôle des changes les règlements en roubles pour les contrats transfrontaliers.

 

3.3. transférer le marché boursier en roubles ; n'autoriser l'émission d'actions et d'obligations qu'en roubles

 

4. Rendre le crédit bon marché pour l'économie

 

4.1 La Banque de Russie est juridiquement responsable de la croissance économique. La politique monétaire devrait être incluse dans le système de planification stratégique, et ses instruments devraient être subordonnés à l'objectif de développement avancé de l'économie tout en assurant la stabilité macroéconomique.

 

4.2. Transition vers une politique monétaire polyvalente qui envisage la réalisation simultanée des indicateurs prévus de croissance économique, de nombre d'emplois, d'inflation et de croissance des investissements, ainsi que la gestion systématique des taux d'intérêt, du taux de change, du volume d'émission de monnaie par tous les canaux et de la circulation monétaire.

 

4.3. passer à un système multicanal de refinancement du système bancaire, comprenant des instruments de refinancement spéciaux pour des prêts ciblés aux entreprises de production à hauteur de 1 à 3 %. Le volume de ces prêts ciblés pour les investissements dans l'expansion et la modernisation des entreprises dont les ventes sont garanties par des contrats d'exportation, des commandes publiques, des contrats avec les consommateurs nationaux et les réseaux commerciaux devrait atteindre jusqu'à 8 000 milliards de roubles.

 

4.4. multiplier par 3 le volume des lignes de crédit privilégiées destinées à soutenir les petites entreprises, la construction de logements, les prêts hypothécaires et l'agriculture

 

4.5. augmentation multiple des prêts aux institutions de développement, y compris le crédit-bail d'équipement domestique, par un refinancement ciblé de la Banque de Russie à 0,5 % par an, limitant la marge de ces institutions à 1 %.

 

4.6. élargir radicalement la liste des prêteurs sur gages de la Banque de Russie pour y inclure les obligations des entreprises solvables travaillant dans des domaines prioritaires, les institutions de développement, les garanties du gouvernement fédéral, les sujets de la fédération et les municipalités. L'acceptation de titres étrangers et d'actifs étrangers des banques russes comme garantie pour les prêts sur gage et autres prêts de la Banque de Russie doit être arrêtée.

 

4.7. fixer des objectifs pour les banques d'État, notamment des indicateurs absolus et relatifs des prêts au secteur de la production, en particulier aux projets d'investissement Inclure les banques commerciales dans le système de planification stratégique pour les prêts aux investissements nécessaires à la mise en œuvre des décisions prises.

 

4.8. reporter la mise en œuvre des normes de Bâle III en Russie et les adapter afin d'éliminer les restrictions artificielles aux activités d'investissement, d'accroître les possibilités de prêt aux banques garanties par des "actifs non marchands" et d'élargir la diversité de ces actifs Dans le cadre de Bâle II, le risque de crédit doit être calculé sur la base d'évaluations internes des risques. Établir des facteurs de réduction dans le calcul des actifs pondérés en fonction des risques pour les entreprises russes notées par les agences de notation russes.

 

La politique monétaire doit devenir une partie intégrante de la stratégie globale de développement. Les documents de planification stratégique devraient recevoir des moyens de mise en œuvre, y compris des instruments de refinancement spéciaux associés à des institutions de planification indicative et des contrats d'investissement spéciaux. L'établissement de liens entre les plans stratégiques de développement socio-économique, les plans indicatifs de croissance de la production et de l'investissement, d'une part, et l'ampleur et le coût de leurs prêts, d'autre part, peut être réalisé par le biais de contrats d'investissement sous la forme de partenariats public-privé.

 

Les structures de l'État devraient constituer la base de ce système, en transmettant les impulsions de croissance à l'environnement du marché. Les entreprises privées, en plus de remplir leurs obligations financières directes, devraient prendre des engagements relatifs à l'investissement dans la modernisation et le développement de la production, la création d'emplois et des conditions de travail décentes. Cela garantira un retour positif de la croissance économique et des revenus, en stimulant le potentiel économique, scientifique et technique existant, en utilisant les capacités de production, en garantissant l'emploi et en stimulant l'activité des entreprises.

 

5. Lancer un développement économique tourné vers l'avenir

 

5.1 La stratégie de développement avancé de l'économie russe devrait comprendre : la croissance accélérée des industries, des technologies et de la production d'un nouveau mode technologique ; le rattrapage du développement dans les domaines du retard technologique ; l'approfondissement du traitement des matières premières et la stimulation de la réalisation pratique du potentiel scientifique et technique. La politique de substitution des importations devrait en faire partie intégrante.

 

5.2 Les mécanismes de crédit à long terme ciblé des entreprises de production devraient être développés par le biais d'instruments spéciaux de refinancement de la Banque de Russie. Ces prêts doivent être accordés aux emprunteurs finaux à un taux ne dépassant pas 3 % pour la reconstitution du fonds de roulement dans le cadre de contrats gouvernementaux, d'exportation et de marché et ne dépassant pas 2 % pour le financement d'investissements dans le cadre de contrats d'investissement spéciaux. Le contrôle de leur utilisation prévue peut être assuré par les technologies numériques modernes de registres distribués.

 

5.3 L'aide de l'État par le biais de contrats d'investissement spéciaux, d'accords de protection du capital et d'autres formes de partenariats public-privé utilisant des instruments de prêt concessionnels devrait s'appliquer aux entreprises qui sont en mesure de devenir des "moteurs de croissance" pour l'économie nationale ou régionale, de contribuer à la croissance de l'emploi et d'augmenter les salaires des travailleurs.

 

5.4 La planification stratégique pour un développement économique avancé devrait être basée sur des domaines prioritaires avec un effet multiplicateur de synergie :

 

- la maîtrise des technologies modernes de l'information ;

 

- le développement de biotechnologies qui améliorent l'efficacité des soins de santé et du secteur agricole ;

 

- le développement de nanotechnologies et de technologies quantiques et de moyens d'automatisation basés sur celles-ci ;

 

- la création de nouveaux matériaux aux propriétés prédéterminées ;

 

- le développement des technologies laser et additives ;

 

- le renouvellement de la flotte de l'aviation civile, dont l'usure a atteint un niveau critique, basé sur l'organisation de la production et la location de modèles d'avions modernes de production nationale ;

 

- le développement complexe de l'industrie des fusées et de l'espace ;

 

- le renouvellement des équipements des centrales électriques, dont l'usure approche des niveaux critiques, ainsi que la modernisation des réseaux électriques ;

 

- développement de technologies pour le traitement et l'utilisation du gaz naturel ;

 

- développement d'un complexe de technologies du cycle nucléaire, élargissement de la sphère de leur consommation ;

 

- le développement de plates-formes de transport modernes, qui amélioreront considérablement la rapidité et la fiabilité du transport combiné ;

 

- le développement de la construction de logements et la modernisation du secteur du logement et des services publics à l'aide de technologies modernes ;

 

- l'amélioration de l'environnement sur la base de technologies modernes respectueuses de l'environnement.

 

Partageant les objectifs fixés par le Président et le gouvernement pour atteindre une trajectoire durable de croissance économique avancée grâce à l'utilisation des nouvelles technologies et à la mise en œuvre de projets nationaux, nous pensons qu'il est possible et nécessaire d'augmenter de manière significative les objectifs du plan national de relance économique. Le potentiel scientifique et productif préservé de la Russie permet de produire deux fois plus de produits qu'aujourd'hui. D'ici la fin 2021, nous devons non seulement surmonter le déclin de la production et des revenus causé par l'auto-isolement de la population, mais aussi entrer dans la trajectoire d'un développement économique avancé avec une augmentation annuelle des salaires réels des citoyens d'au moins 7%.

 

La stratégie de développement avancé proposée est basée sur la transition du système réglementaire obsolète orienté vers la mondialisation centrée sur l'Amérique du XXe siècle au système avancé de gestion de type intégré du XXIe siècle, qui combine la planification stratégique de l'État et les mécanismes du marché pour stimuler l'activité commerciale. Le but de ce système de gestion intégré est d'augmenter la production et d'améliorer le bien-être des personnes grâce à une compétitivité et une efficacité économique accrues. La mise en œuvre de la stratégie proposée permet d'espérer que l'économie russe suivra la trajectoire d'un développement durable avancé avec un taux de croissance annuel du PIB d'au moins 8 %, une croissance des investissements de 15 % et l'élimination de la pauvreté dans un délai de trois ans.

 

 

Sergey Glazyev

http://www.glazev.ru

Sergey Yurievich Glazyev (né en 1961) - éminent économiste, homme politique et homme d'État russe, membre de l'Académie des sciences de Russie. Conseiller du président russe sur les questions d'intégration eurasienne. Un des initiateurs, membre permanent du Club d’Izborsk.

 

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Sergey Glazyev et Konstantin Malofeev : la crise comme opportunité pour le développement avancé de la Russie (Club d'Izborsk, 10 juin 2020)
Lire la suite

Alexander Dugin, Noomakhia: The French Logos – Orpheus and Melusine 

10 Juin 2020 , Rédigé par Pierre-Olivier Combelles Publié dans #Lettres

Alexander Dugin, Noomakhia: The French Logos – Orpheus and Melusine 

Alexander Dugin, Noomakhia: The French Logos – Orpheus and Melusine 

(Moscow: Academic Project, 2015)

“Noomakhia: The French Logos – Orpheus and Melusine presents a description of French identity and studies various aspects of the French and, more broadly, Celtic Dasein as manifest in mythology, history, philosophy, cultural, and mysticism. 

Since the Middle Ages, France and Germany have acted as the two main poles of the dialectical formation of European civilization, thereby determining the historical, political, and cultural semantics of the most important processes in the history of Western Europe over the past half millennium. In studying the structures of the French Logos, the author arrives at the conclusion that this Logos’ main components are the two fundamental figures (Gestalts) of the Singer of the Sanctified, Orpheus, and the semi-female dragon, Melusine. According to the author, the paradigm of Modernity, in its mythological and cultural roots, can be traced back to the Gestalt of Melusine.”

 

http://paideuma.tv/en/book/french-logos-orpheus-and-melusine

La fée Mélusine sous la forme d'un dragon, à droite, tourne autour des toits du château de Lusignan. Les Très riches Heures du duc de Berry  (Mars). Détail.

La fée Mélusine sous la forme d'un dragon, à droite, tourne autour des toits du château de Lusignan. Les Très riches Heures du duc de Berry (Mars). Détail.

Alexander Dugin, Noomakhia: The French Logos – Orpheus and Melusine 
Lire la suite

Alexandre Douguine : Sortir de la démence culturelle (Club d'Izborsk, 10 juin 2020)

10 Juin 2020 , Rédigé par Pierre-Olivier Combelles Publié dans #Club d'Izborsk (Russie)

Alexandre Douguine : Sortir de la démence culturelle

10 juin 2020.

 

https://izborsk-club.ru/19440

 

 

- … Nous parlions de Heidegger, où vous disiez que la philosophie et la poésie sont deux montagnes, et que pour passer de l'une à l'autre, il faut descendre. Et il est clair, oui, qu'en philosophie un concept est plus important qu'un mot... C'est là que, selon votre évaluation, la littérature se situe dans ce contexte, quelle est sa place et quels grands classiques littéraires mettriez-vous en tête de l'Olympe en termes de réflexion philosophique ?

 

- Tout d'abord, merci pour l'invitation... Vous savez, si nous parlons de la place même de la littérature dans certains types de vie humaine, de création humaine, d'esprit humain, si nous trouvons la place exacte de la littérature sur la carte de l'Esprit, alors il y a un moment très intéressant. En fait, ce que nous appelons aujourd'hui "littérature" ("littérature moderne", disons) devrait être qualifié de très faible, car il est le résultat d'une désacralisation. Si nous regardons la culture ancienne, l'accent était mis sur le livre, c'est-à-dire les Saintes Écritures, ou certains textes sacrés. Et ces textes sacrés étaient si honorés, si relus, appris, étudiés que les mêmes méthodes - pages, encre, mots, constructions grammaticales - pour décrire quelque chose de profane (par exemple, des événements qui sont arrivés à une personne individuelle - qu'elle soit réelle, concrète ou fictive) étaient considérées comme une simple profanation. C'est la même chose pour la peinture, d'ailleurs.

 

Jusqu'à un certain moment, la peinture n'était que sacrée : les images sacrées (peinture d'icônes, fresques sur les temples) étaient soumises à l'image. Autrement dit, la littérature et la peinture étaient à l'origine toutes deux religieuses. Et même lorsqu'elle se tourne vers les sentiments, elle (la poésie traditionnelle) implique toujours des mondes symboliques et spirituels géants. Même lorsqu'il s'agit de paroles, par exemple. Évidemment, même pour le poète, il est explicite que les paroles contiennent des références à certaines réalités spirituelles : si, par exemple, nous regardons les Psaumes du roi David tirés de la Bible, examinons de quelle littérature il s'agit, quelles formules et comparaisons il s'agit, quelles métaphores et images le roi / le prophète David trouve pour décrire la gamme de ses sentiments religieux. C'est de la poésie, de la créativité, de l'art.

 

Et maintenant, l'art faisait à l'origine partie du monde sacré. Lorsque la littérature de la Renaissance a commencé à s'en écarter, de plus en plus pour mettre l'accent sur l'homme non sacré (au début du héros, mais parfois déjà en équilibre entre la lutte de Dieu et la quête de Dieu - la "personnalité rebelle"), c'était déjà un signe de déséquilibre, la caractéristique de l'objet. h. Ce genre de quête (du point de vue des anciens) devait rester hors de notre attention ou n'apparaître que dans des cas extrêmes à l'image de certains méchants extrêmes, de certains héros (leur quête de Dieu devenant également le sujet de l'œuvre). Mais en général, une telle quête divine était déjà discutable. Et lorsqu'ils ont commencé à décrire les gens ordinaires (et la littérature moderne s'y consacre principalement, presque sans aucun lien avec le sacré, et elle est considérée comme ordinaire, coutumière et normative), la littérature, la poésie et la créativité ont en principe perdu leur sens. Ainsi, Heidegger, lorsqu'il parle de deux sommets (la philosophie et la poésie), il se réfère plutôt à la philosophie traditionnelle (c'est-à-dire la philosophie qui fait le plus difficile chemin vers le sommet de la Pensée). D'autre part, pour les poètes et les artistes, les écrivains et l'art lui-même, Heidegger signifie certains "célestes" de la littérature - c'est-à-dire pas tous. Heidegger voit de telles personnes, il les identifie (non seulement Hölderlin, son écrivain préféré, mais aussi Paul Celan, son contemporain et plutôt un suiveur dans une certaine mesure, avec lequel Heidegger était des deux côtés des barricades pendant la Seconde Guerre mondiale et qu'il a ensuite rencontré ; Gottfried Benn, Rimbaud et d'autres sommets similaires de la littérature, de la poésie, qui en leur temps ont réussi à atteindre ce sommet et à faire passer d'autres expériences triviales à leur sacralisation), est tout aussi important pour Heidegger. C'est en fait le sommet de la littérature (le deuxième après la philosophie) lorsque l'art atteint le point sacré. Mais c'est exactement le contraire de la littérature de plaine (la littérature des "petites gens", des objets, et celle lue par les masses). Et, au contraire, la littérature lue par les masses est déjà de la mauvaise littérature, et ils transforment même la bonne littérature en mauvaise littérature par sa petitesse - qu'elle ait touché une page ou des images. Nietzsche a dit un jour qu'il valait mieux mourir de soif que de l'étancher avec la source à laquelle le bâtard boit. À cet égard, la véritable littérature sacrée exige une préparation décente, et elle se trouve, en principe, aux plus hauts niveaux de la montagne - il faut la chercher, la grimper, l'escalader. Et la littérature moderne (depuis l'époque nouvelle) s'est progressivement écartée de ces exigences élevées. Par conséquent, si nous parlons de ces hauteurs, le deuxième sommet, nous devrions parler des exceptions des auteurs eux-mêmes ou de leur lecture exclusive, car, comme une réception dans toute œuvre, l'auteur / le créateur / le créateur et le spectateur / le lecteur / l'auditeur sont des figures complémentaires et actives : celui qui parle dans l'art, doit être entendu, et pas seulement pouvoir insérer sa parole. Et plus son discours, sa peinture ou l'image qu'il peint est profond et fondamental, plus le spectateur/lecteur doit être qualifié et créatif. Et la littérature moderne cherche à devenir de masse, à descendre au niveau des gens ordinaires et perd ainsi sa dimension sublime (le sublime).

 

Et à mon avis, avec cette approche, nous devrions commencer à parler de la littérature en général. La littérature, la poésie, la peinture et la musique sont, en effet, à l'origine, dans leur essence, le domaine du territoire sacré (τέμενος). Les Grecs, par exemple, ont dit qu'avant de construire un temple, il est nécessaire de construire un site sacré et de le clôturer sur le territoire où il est prévu, afin que les gens ordinaires (profanes) aient pour instruction de ne pas se joindre à cette clôture. Et la littérature, ce sommet, le Temenos (l'endroit où seuls les gens dignes sont autorisés) est le territoire de l'Esprit séparé des autres. En outre, cela ne signifie pas qu'il faut seulement écrire de la même manière : il faut lire de la même manière. Le lecteur fait également partie de ce processus créatif, et le bon lecteur peut même soustraire quelque chose de très important et de principe d'un livre trash ou d'un auteur de la troisième génération, tandis que le lecteur banal (de masse) est capable de faire n'importe quelle révélation par sa propre vue, p.ch. beaucoup dépend de la vue - comment nous regardons et comprenons les lignes (pensée), comment nous écoutons une mélodie musicale (audition), comment nous voyons l'image (vue). Dans une large mesure, il ne s'agit pas tant d'un processus de réflexion que d'une complicité dans la Création. Le spectateur/lecteur/auditeur sont des participants au processus de créativité. Une grande responsabilité leur est également demandée. La littérature est donc, dans ses origines, une chose extrêmement exclusive et exigeante, très sélective et aristocratique. Et à mon avis, elle la met immédiatement en opposition avec la morale et le nombre de points de vue ou de circulations dont nous nous occupons. Si le livre diverge bien, alors quelque chose ne va pas chez son auteur et nous devons réfléchir à la nature du problème.

 

- Alexander Gelievich, vous savez, tout comme Pozner a Marcel Proust dans ses conversations, donc pour moi il y a un écrivain à qui je fais confiance avec mon système de coordonnées - c'est Daniil Andreyev. Je l'utilise très souvent dans les conversations. Et il a une thèse si intéressante, comme je le pense, que l'artiste ne peut pas être libéré de la connexion karmique avec les images métapro qu'elles affichent. Comme la responsabilité karmique de leur sort. Et plus l'image créée par l'artiste est significative, plus il ouvre de possibilités devant les images métapro. Y a-t-il, surtout à votre avis, une responsabilité karmique du Créateur pour les images qu'il a créées et y a-t-il un besoin en littérature ? En communiquant avec les auteurs libéraux, nous entendons la thèse selon laquelle la littérature peut être "seulement bonne" ou "seulement mauvaise", et peu importe le sens - élevé ou faible.

 

- En général, Daniil Andreyev, en développant ce thème (c'est une remarque intéressante), a estimé que les héros des œuvres ont une âme - ce sont des personnalités à part entière, et donc après leur mort (la leur ou celle de l'auteur ou du lecteur) arrivent au paradis ou à l'enfer. C'est également une idée très intéressante : Ainsi, ces personnages semblaient à Daniil Andreïev une essence vivante, des figures à part entière (et on peut le comprendre, car l'art s'apparente à la magie ; Heidegger a une phrase curieuse dans laquelle il parle du Créateur qui expose la Terre comme ça, mais il ne parle pas de Dieu le Créateur, mais de l'artiste, Van Gogh en particulier, et de ses chaussures, Il crée le monde, il crée la population de ce monde, qui a son propre destin, et cet artiste est certes responsable, mais pas tellement devant ses personnages ou le public, mais plutôt responsable de sa liberté intérieure, devant l'Esprit, p. 2. h. l'artiste, dans tous les sens du terme, crée la réalité). Et Daniil Andreïev, qui est très sensible, peut-être extrêmement sensible, un écrivain, un merveilleux poète par essence, a très bien vu toute la figuration : en effet, Marmeladov, Raskolnikov (c'est-à-dire les personnages de Dostoïevski ou Blok ou Turgenev) - ils sont si vivants que nous pouvons entrer en dialogue avec eux (Joyce, d'ailleurs, a dit que lui-même se dispute avec les personnages de ses œuvres, se dispute entre eux, parfois ensemble). En d'autres termes, ces personnages de ces mondes artistiques ne sont pas une métaphore, ce sont des mondes réels. Et Daniil Leonidovich a insisté à cet égard sur cette réalité des structures archétypiques de la Genèse (ontologie). D'ailleurs, je pense qu'en raison de ces formulations spécifiques, il est sous-estimé, car il est considéré comme le même "spirite". Mais en réalité, si nous l'avions reconnu comme "Blake russe" (Daniil Leonidovich aurait été tout à fait approprié pour Blake, avec sa propre mythologie, avec son engagement profond dans le mystère de l'histoire russe, avec ses merveilleux modèles d'interprétation de celle-ci - risqué, mais tout ce qui existe est risqué). Mais si vous vous faufilez, et surtout si vous approfondissez la poésie d'Andreev, il était chair de poule de l'âge d'argent, il était là un enfant élevé par tous les géants, les grandes stars - les talents fous de l'âge d'argent. Et c'est lui qui a tout absorbé du plus jeune des ongles tout simplement, et qui a été élevé par toute cette élite intellectuelle bohème de caractère pré-révolutionnaire. Il était l'enfant de l'âge d'argent.

 

De plus, malgré les camps et autres entorses, il y est resté fidèle. Je pense donc qu'il doit être réouvert maintenant. Et ce qu'il a dit sur la responsabilité de l'artiste pour sa Création est juste, c'est-à-dire qu'il avait, à mon avis, un sens très subtil d'une certaine phénoménologie de la Créativité, p.p. la phénoménologie de la Créativité n'est pas seulement la pénétration dans la structure de ce qui est (c'est sa moitié), mais aussi ensemble, en parallèle avec la pénétration dans la structure de ce qui est : dans les labyrinthes, le débordement de la Genèse - c'est-à-dire la Création. Et c'est ici que l'imbrication de ce qui est et de ce qui devrait être crée le tissu unique de la détermination du Créateur, c'est-à-dire qu'il décide de ce qui doit être et de ce qui ne doit pas être, il décide de tel ou tel choix et non-choix, de la voie à suivre et de celle à rejeter. Et il prend cette décision face à la Genèse. Et c'est un tribunal ou une autorité très sérieux.

 

C'est pourquoi je suis d'accord que le Créateur est responsable de sa Créativité (même si c'est une lettre automatique, c'est-à-dire qu'elle n'est automatique qu'avec le soc. (Même s'il s'agit d'une écriture automatique, c'est-à-dire qu'elle n'est automatique qu'avec la soi-disant méthode, mais en fait elle révèle les archétypes profonds, comme nous le savons, d'ailleurs, de l'expérience surréaliste, et de là, elle n'est en aucun cas quelque chose de mécanique, mais permet simplement aux archétypes et figures profondes de la phénoménologie et de l'ontologie de se manifester par la censure de préjugés sociaux plutôt petits et formels). Quant aux libéraux... eh bien, c'est un cas à part. Je ne les mentionnerais pas du tout : c'est une chose terrible - le libéralisme. Les libéraux ont tort sur tout - même quand ils ont raison, ils ont toujours tort, parce que c'est une idéologie totalitaire, une secte, des fanatiques et des meurtriers, ce sont des gens qui détruisent tout simplement, sciemment, avec n'importe quelle valeur et sublimité.

 

Les libéraux sont les ennemis de l'Esprit, qui eux-mêmes ne le cachent pas.  Leur but est d'éliminer les pouvoirs de l'Esprit, de les transformer en entropie, de les disperser. Et ce qui est de la bonne littérature pour ces étranges fanatiques, dangereux même, maniaques du genre, et ce qui est mauvais est aussi une question, p.p. ils sont tellement politisés et idéologisés, tellement impliqués dans ces tourbillons de propagande libérale active que toute opinion de leur part, à mon avis, est complètement détachée de la pertinence. Ils, en général, avec leur discours totalitaire, absolument intolérant, obsessionnel, complètement sourd à tout contrôle de réalité, pratiquement tout débat, toute conversation, toute considération est simplement instantanément sortie des limites de toute signification.

 

En même temps, je pense que c'est peut-être le cas pour les générations récentes, pour la dernière génération de ces libéraux, mais que faire si l'on regarde le fondateur de cette idéologie, Carl Popper ? Il y a la même intolérance (dès le titre même du livre de Popper - "La société ouverte et ses ennemis" - il est immédiatement clair que quiconque n'est pas libéral est la victime), qui tourne plusieurs centaines de pages en faveur de la destruction et de la persécution de Platon, d'Aristote, et de toute la philosophie européenne étrangère aux libéraux. Et pour discuter de quelque chose avec de tels fanatiques et extrémistes... Les libéraux sont de véritables ennemis de la culture. D'ici - à leur opinion sur le "bon" ou le "mauvais" écrit - j'ai juste peur de m'adresser. À mon avis, les critères de l'art, de la créativité et des autres sphères sont égaux aux autres dimensions de l'épistémologie, de la pensée. Et convenons au moins que l'Art est un phénomène éternel et subtil, il nécessite une stricte mobilisation des forces mentales. Et comment, dans ce cas, pouvons-nous juger la créativité si nous nions l'âme, l'Esprit, les forces spirituelles, si en retour nous mettons des clichés délibérément définis ? C'est pourquoi je pense que le libéralisme et la culture sont incompatibles en général. C'est soit le libéralisme, soit la culture. En d'autres termes, il y a des choses qui mettent délibérément tout auteur, critique ou même lecteur "à l'écart". Cela ne signifie pas qu'un bon artiste ne peut pas avoir des vues libérales - il le peut. Mais un tel artiste est simplement appelé "poète untel", "écrivain untel" "plus" "vues libérales". Et les libéraux ne sont personne : ni un poète, ni un artiste, mais juste "personne", dans lequel "ça" remplace tout le reste. C'est pourquoi, dans ce sens, il me semble que c'est une référence non pertinente. Mais néanmoins, la responsabilité de l'auteur pour ses créations est, bien sûr, énorme, et il crée le monde (comme dans Heidegger), mais il crée aussi la matière de ce monde : il ne se contente pas de le transformer ou de l'interpréter, il le crée. C'est la terre qui a collé aux chaussures de Van Gogh dans cette merveilleuse œuvre. Et Heidegger analyse également que non seulement les chaussures, mais aussi la terre font partie de ce mystère de la Création.

 

Et la responsabilité de l'artiste est absolue, et au moment de la Création il n'a aucun critère du tout - il est complètement libre, et dans cette liberté on peut à la fois monter au ciel et aller en profondeur. Et personne ne peut l'aider. La créativité est une chose profondément subjective. C'est un très grand risque. Heidegger a également dit qu'il s'agit d'"être sans abri", "être dans la littérature", "être dans la poésie", "être dans la philosophie", "être dans la culture". C'est vraiment "être sans abri" (Schutzlossein). Pourquoi "pas de cachette" ? Car si dans la religion nous trouvons encore un pied en Dieu, dans la culture nous cherchons un pied en nous-mêmes. Et l'Homme, parce qu'il est essentiellement profond, peut dans ce cas à la fois s'élever et tomber dans l'abîme, en devenant sa pleine victime. C'est parce que l'homme est ouvert, libre. Mais contrairement au libéralisme, une personne vraiment libre est ouverte en elle-même et n'est limitée par rien, et toute frontière et définition extérieure est toujours capable de la surmonter. C'est la noblesse de la nature humaine.

 

- Alexander Gelievich, il est évident que pour tout écrivain l'élévation maximale des thèmes est un certain niveau le plus élevé. Mais il y a un phénomène très étrange : pour une raison quelconque, les thèmes eschatologiques sont très peu et mal reflétés dans la littérature classique. Ou, par exemple, le thème de l'Antéchrist n'est présent que dans Solovyev, Daniil Andreev, Sergei Nilus. Mais la question que je me pose est la suivante : pourquoi l'auteur (écrivain) est-il d'une envergure insuffisante ou a-t-il peur de toucher le sacré ? Cela s'applique probablement même non seulement à notre tradition chrétienne et orthodoxe, mais aussi au judaïsme. Si nous regardons - avec un nombre énorme d'écrivains juifs, le thème du premier et du second temple dans la littérature n'est pratiquement pas présent (à moins que le thème de la destruction). Comment expliquez-vous cet étrange phénomène ?

 

- Eh bien, je pense que vous avez partiellement répondu à votre question. Le thème de l'eschatologie - sa religion chrétienne et exactement juive, bien sûr, et aussi islamique (bien que dans une moindre mesure) - fait partie de la perspective religieuse. Le moderne est une constitution globale idéologique basée sur l'idéalisme, le matérialisme, la laïcité et le fait que la religion est en général un ensemble de mythes fréquents facultatifs. Mais si nous rejetons la religion, alors nous oublions complètement l'eschatologie, elle se cache derrière l'horizon, devenant un sujet très privé et déjà complètement hors de propos.

 

D'autre part, vous savez, je pense que dans la littérature russe, le thème de l'eschatologie ne se manifeste pas seulement par les auteurs que vous nommez. Je pense que Dostoïevski est absolument eschatologique. Ses "démons" sont un véritable drame eschatologique. Et il a un phénomène très fréquent d'images eschatologiques d'interprètes de l'Apocalypse. Si nous le lisons attentivement, alors dans presque chaque ouvrage, nous verrons des blocs entiers, des structures qui lui sont consacrées. Mais comme l'eschatologie est décentralisée dans la pensée soviétique et libérale, on ne la remarque pas. En général, si elle s'asseyait à côté de nous et en nous, nous pourrions écrire des traités entiers sur Dostoïevski : sur ses vues eschatologiques et ses journaux intimes. Il se tourne constamment vers ces sujets.

 

C'est pourquoi Dostoïevski est notre littérature. "Et notre tradition littéraire sans Dostoïevski ?" Et il est du devoir de toute personne de culture russe (surtout) de le lire constamment, tout au long de sa vie. Il me semble que les gens ne se contentent pas de lire Dostoïevski - c'est quelque chose qu'ils ouvrent comme ça à quinze ou seize ans, mais qu'ils ne ferment pas plus tard. Et c'est vraiment tout l'univers : toutes les images, toutes les profondeurs de la culture russe, de l'histoire russe, de l'esprit russe...

 

Il existe également une eschatologie particulière de Tolstoï, et les représentants de l'âge d'argent ont l'eschatologie la plus pure : l'eschatologie en général (pigeon d'argent, Block, Bruce, Sologub, etc.). À mon avis, l'eschatologie est le contenu principal de la littérature russe, car elle était très religieuse. Ici, vous avez mentionné Solovyov - cela commence comme une philosophie religieuse russe. Ce n'est pas n'importe quelle direction qui sera appelée "religieuse". En général, la philosophie russe - en tant que telle, sans aucune définition - est la philosophie religieuse russe. Il n'y a tout simplement pas d'autre philosophie : tout le reste était soit non russe (copie banale du canthianisme ou déchiquetage complet, que nous voyons aujourd'hui et dont nous ne voulons pas du tout parler), soit ce n'était pas de la philosophie. Et la philosophie russe - c'est le troisième terme qui a la définition de "religieux". Et, par conséquent, les thèmes eschatologiques sont le contenu principal de la philosophie russe (philosophie de Solovyev, Florensky, Boulgakov ; Boulgakov est simplement de l'eschatologie pure) et de la littérature russe. Par conséquent, les écrivains russes passent souvent très rarement à côté de ce sujet. C'est une autre affaire, lorsqu'un ensemble de noms aléatoires, des feuilles de journaux bruissantes, qui deviennent périmées avant même d'avoir été écrites et données à l'imprimerie. Ce volume important (en masse) d'eschatologie de déchets de papier n'affecte cependant pas, d'une manière ou d'une autre, l'eschatologie. Je vais même formuler encore plus : ce qui n'affecte pas l'eschatologie (directement ou indirectement), les questions religieuses - n'a rien à voir avec la culture russe. Parce que même la littérature soviétique est une littérature de l'Antéchrist. La signification de la période soviétique est la lutte contre l'univers spirituel et chrétien. Et la construction d'une eschatologie alternative (et l'eschatologie communiste est aussi une eschatologie) - le futur, la fin de l'histoire de Hegel, le communisme est la construction du Royaume de la fin, qui entrelace les aspirations hérétiques-sectaires du peuple russe avec certains motifs du christianisme classique. Je pense aussi que l'eschatologie est la seule "grille" sémantique pour l'interprétation correcte, herméneutique, de la littérature russe en général et incluant la littérature soviétique comme une sous-section spécifique, sectaire-chilienne de l'eschatologie. Si nous voyons la construction de l'image de la résurrection des morts sans Dieu, la construction de la complétude de l'âge d'or sans verticalité (dans l'esprit du cosmicisme ou de l'orientation technocratique de Fedorov), ce sont des méthodes scientifiques - nous verrons une eschatologie classique, uniquement orientée spécifiquement.

 

Et maintenant, si nous prenons Youri Vitalievitch Mamleyev - un des derniers écrivains russes, à mon avis - il n'a écrit que sur l'eschatologie. Il a même une œuvre intitulée "Nous sommes prêts pour la seconde venue", et tout le reste n'est que pure eschatologie. Ainsi, à mon avis, si nous commençons à nous désassembler (Pouchkine, par exemple, Tutchev), nous pourrions être surpris de constater que l'eschatologie et l'idée de la fin des temps sur la place de la foi, de la religion et de la grande puissance dans le contexte de l'histoire mondiale qui va vers sa fin - seront tout simplement évidentes. Mais dans la conscience du lecteur - elle n'existe pas : le lecteur manque ces passages, en règle générale, sans grande attention, p.p. il ne comprend pas de quoi nous parlons, pensant qu'il s'agit de quelques "devoirs" et de formules dépassées. Si l'acuité de la conscience eschatologique, sa culture était au bon niveau, on lirait la littérature russe (et même soviétique) un peu différemment, avec un niveau d'immersion beaucoup plus important. C'est pourquoi il existe une eschatologie - il suffit de la trouver et de l'ouvrir. Mais il est tout à fait juste d'attirer l'attention sur des thèmes eschatologiques : à la fois pour nos lecteurs et pour nos spectateurs/auditeurs.

 

- Alexander Gelievich, vous avez mentionné Soloviev, Bulgakov, Florensky. Ici, je ne peux m'empêcher de demander (bien sûr, je comprends qu'il s'agit d'un sujet très difficile) - pourquoi le thème de Sofia n'est pas accepté par le principe classique de la théologie orthodoxe ? A votre avis : quelle est la pertinence de ce thème, a-t-il un avenir et dans quelle mesure doit-il être entendu ?

 

- Vous savez, c'est une question très délicate. Je pense que notre pensée théologique (dans la Russie moderne) se trouve dans une position très difficile. Pour de nombreuses raisons. Premièrement, il n'a pas pu se développer pleinement pendant la période soviétique pour une raison. La théologie occidentale à cet égard était beaucoup plus large (je veux dire la théologie russe de l'émigration), mais l'environnement y était très rare et les conditions étaient totalement défavorables à sa formation. En fait, la ligne théologique s'est brisée : l'église était là, mais elle a été privée de la possibilité de théologiser, et les théologiens étaient là, mais il n'y avait pas d'église, pas de troupeau. Et ces deux courants de la pensée théologique ont ensuite fusionné. Tous ne l'ont pas accepté, la lignée théologique (la droite ne l'a pas accepté pour une raison, les libéraux pour d'autres), mais parmi l'idée monarchique ("Karlovacka"), l'idée de néomonarchisme, la théologie, qui était associée à Antoni Hrapovitsky, Avec l'histoire de l'Eglise russe à l'étranger (d'une part et d'autre part - les "néo-Byzantins", qui à leur tour étaient aussi un phénomène tout à fait nouveau de l'Eglise russe à l'étranger, tournée vers la tradition grecque, ishihaste), était principalement située dans les centres parisiens. Puis une autre direction est apparue - "Sophiologie" (Dr. - Grec. Σοφία - "Sagesse, Sagesse supérieure" et Dr. - Grec. λόγος - "Enseignement, Science"). Ces trois directions théologiques - monarchique, byzantine et sofiologique - se sont développées en parallèle.

 

Et en Union soviétique, il n'y avait pas de théologie. Il y avait une église, une hiérarchie, des gens, un troupeau (petit) était - il n'y avait pas de théologie. Et quand ces trois lignes (qui, soit dit en passant, sont elles-mêmes en conflit et non harmonisées au sein de l'émigration, p.ch. qu'il était possible de mettre de l'ordre là haut pour le Russe qui a perdu la chose la plus importante - la Russie elle-même ; le Russe sans la Russie est tout simplement invalide - tout le monde le remarque : Partant avec une personne fiable pour rester, ils tombent déjà dans le manque d'identité russe, notre terre, notre eau, notre ciel russe - tous russes, basés sur l'Être russe lui-même ...) sont revenus (ainsi que Florensky et Boulgakov, Solovyov et les représentants de la lignée monarchique - Ilyin et Tikhomirov - ont été imprimés, et il s'est produit une explosion de curiosité et d'intérêt dans toutes ces directions, qui a provoqué une vague de perplexité parmi les dirigeants de l'église (c'était alors, dans les années 90) : т. C'est-à-dire que dans les années 90, sous la pression de cette pensée émigrée, qui là-bas, à l'Ouest, ne pouvait pas obtenir l'attention nécessaire, elle s'est précipitée, a aspergé tous nos patrons, puis a dit "Assez ! Passons aux choses sérieuses, restaurons les temples physiquement, et remettons le temple mental à plus tard".

 

Et cette pause vient de durer assez longtemps. C'est devenu une sorte de "tradition". "monarchisme... eh bien, c'est l'extrémisme ! Byzance... eh bien, trop grec, trop fondamentaliste... Ishihisme... est-ce même le clergé populaire... Les vieux croyants ? - Vous ne pouvez pas ! La sophiologie ? - Aussi (en se souvenant des décrets qui ont été rapidement adoptés, bien qu'avec des constructions soi-disant philosophiques complètement achevées)". Certaines déclarations, comme celles du Père Sergiy Bulgakov, contredisent certainement les dogmatiques chrétiens, lesdits décrets. Mais il n'a pas insisté sur ce point, n'est-ce pas ? Et puis il a dit qu'il ne le pensait pas du tout et que c'était une métaphore... Je veux dire, ce n'est pas aussi déplorable que nous le pensons. Nous étions juste, pour vous dire la vérité, bannis de la théologie. Il y a des interdictions. Par conséquent, une certaine transmission moyenne de choses qui sont considérées comme allant de soi, et n'acceptant de manière très agressive aucun mouvement vivant de la pensée chrétienne, est déversée sur notre conscience.

 

Et pour la même raison, il me semble maintenant que la pensée chrétienne en Russie est dans une impasse. Avec l'énorme volume de matériel mal conçu, déraisonnable et inhabité qui nous est parvenu de l'exil après la fin de l'Union soviétique, il y a beaucoup de penseurs dont il faut discuter (où sont les Floréniens, Boulgakov et Kern Reading ?), qui sont tous, à mon avis, engagés dans des questions quotidiennes dans les églises. C'est bien, très bien et les gens en ont besoin. Mais au lieu de la théologie, nous avons absolument quelques "formules". Cela nous rappelle l'époque de la fin de l'Union soviétique : plus on insiste pour être fidèle au dogme, moins on y croit, et au final, beaucoup de gens (même talentueux) s'expriment à tort, en pensant que c'est l'Église. Non, c'est exactement notre condition. L'état actuel. L'Église est la Vie : l'esprit, l'âme, le cœur, les pensées. Et la Pensée chrétienne ne peut pas être morte.

 

Il n'en a jamais été ainsi : si nous lisons maintenant les textes et les actes des pères, nous verrons quelle Pensée vive et parfois impertinente, et en général - toute l'école d'Alexandrie.  Et maintenant, ils essaient de le faire disparaître avec ce cadre. En outre, depuis l'époque synodale - entre Pierre et Lénine - c'est déjà une énorme censure, adaptée aux découvertes scientifiques, complexes et difficiles à comprendre à cette époque, les moments qui ont été simplement jetés ... C'est-à-dire, ce n'est pas vraiment une théologie complète. Elle a essayé de s'animer au début du XXe siècle - mais elle n'était pas là... Et après tout ce temps, il était prévu de libérer cette pensée théologique russe, qui avait été sous le plan de ces penseurs russes quelque part au XVIIe, XVIIIe, XIXe, XXe siècle. Mais nous savons qu'au lieu de cela, quelque chose de diamétralement opposé s'est produit. Et encore une fois, cette vie théologique a été reportée à cette époque. De nombreuses questions théologiques sont tout simplement closes. Et pour cela, il suffit qu'ils soient compris. Et la compréhension est une chose énorme. Mais ce que nous devrions faire d'autre, c'est notre ecclésiologie (du grec. ἐκκλησία - église et λόγος - connaissance), l'enseignement de l'Église et les destinées historiques.

 

Et rien n'est clair du tout ici. Mais "incompréhensible" ne signifie pas qu'il n'y a rien à comprendre. Cela signifie - beaucoup pour comprendre ce que nous n'avons pas encore fait. Est-ce la voie de l'Eglise terrestre ? Et il y a tellement de positions et d'opinions que rien n'est clair. Certains sont philocatholiques en général, d'autres sont des paysans ordinaires, certains sont libéraux, certains sont la "troisième Rome de Moscou", certains sont byzantins, certains sont ishistes, certains sont de vieux croyants, certains sont croyants.

 

Il y a tellement d'opinions sur l'ecclésiologie qu'il n'y a pas de consensus ici. Oui, ils essaient de distinguer quelque chose - peut-être que quelqu'un en sera satisfait, mais je pense que la conscience chrétienne... Qui est chrétien ? - C'est d'abord une personne, que Dieu a créée libre, et cette attitude de création d'une âme libre par Dieu, cet acte, est ce autour de quoi se construit la pensée chrétienne, mais cette liberté ne signifie pas une simple soumission : c'est un amour volontaire, qui devrait être basé sur la liberté, qui est à la fois "défi" et "horreur" et "le principal don que Dieu lui-même nous a fait", et même lorsque nous savons que nous la recevons de Dieu, mais que cette connaissance peut encore être résolue de la manière la plus incroyable, ce n'est que la première étape. D'où l'expression "il n'y a pas plus libre qu'un chrétien orthodoxe".

 

Par conséquent, la théologie et la vraie vie de l'esprit chrétien, de l'esprit orthodoxe, de l'âme orthodoxe - ces choses sont très cohérentes. Je ne pense pas qu'il soit possible ici de s'en tirer avec des décisions. Personne ne nous privera de cette liberté et ne peut nous en priver. Mais il est aussi très difficile de lui enlever cette richesse spirituelle, ces "secrets" (parfois fidèles et parfois même consciencieux). Qui peut, par exemple, enlever ou condamner ces penseurs s'il n'est pas lui-même un penseur (peut-être un fonctionnaire ou une personne qui s'occupe des questions relatives au ménage). Par conséquent, je pense que tout est ouvert dans la théologie russe. Il a été jeté en temps voulu. Et pour nous, chrétiens orthodoxes, c'est notre voie, notre test, notre Destin.

 

Et ce Destin doit être vécu - en philosophie, en pensée. Et la façon dont quelqu'un a été nommé ou condamné à certaines époques historiques spécifiques - elle exige une attention si délicate et une immersion dans le problème qu'elle semble si simple, à mon avis, qu'avec un seul geste ("tout ! la sophyologie est terminée ! le monarchisme est terminé !..."), rien ne peut grandir et devenir clair. Par conséquent, la théologie est un sujet ouvert. Oui, il y a une ligne administrative ici, disant "tout est décidé ici" - mais je ne suis pas du tout convaincu. Et je pense aussi qu'aucun vrai chrétien orthodoxe ne devrait être convaincu de la même manière que la "vérité" de l'opinion sur certains penseurs, figures de l'Église (surtout dans les derniers siècles, où nous avons longtemps vécu en dehors de toute norme orthodoxe) est déjà authentique. Donc - adhérer aux canons, aux anciens fondements de notre Église, mais se déplacer absolument calmement dans ces conditions à la recherche de la Vérité, qui pour nous est le Christ. Mais cette vérité devrait, de simplement déclarée, devenir la vérité de notre être, de notre expérience. Et la manière exacte de le faire, doit être et n'est parfois pas directe.

 

- Alexander Gelievich, dans la compréhension des étapes et sa propre compréhension des vérités théologiques, bien sûr, Tolstoï se distingue très nettement, et la dernière étape de la vie de Tolstoï est évaluée par chacun de manière très différente. Pour vous, feu Tolstoï avec ses tentatives, ses recherches esthétiques - qu'est-ce que c'est ?

 

- Eh bien, tout d'abord, cela fait partie de la pensée sociale et politique. Tolstoï, dans l'esprit d'Aksakov et plus tard des Slaves, a vu très justement la différence entre l'État russe et le peuple russe, et il a porté cette différence dans sa conscience de comte à l'antithèse. Autrement dit, Tolstoï avait une vision du monde à deux composantes : l'une - le peuple russe, et l'autre - l'État russe. Il considérait tout État (y compris russe) comme mauvais, et les gens comme bons. Comme l'église, à commencer par Pierre, faisait partie de l'État (peut-être avant, mais d'une manière différente bien sûr), était un ministère et une institution de droit ("police morale"), Tolstoï a renvoyé l'église à l'une des institutions de l'État. Mais il a rejeté l'État, il a été généralement considéré comme une "violence pure et cool", un phénomène anti-populaire, et il a prôné la libération des peuples de l'État.

 

C'est pourquoi il a soutenu des sectes populaires, divers mouvements spirituels, qui étaient en opposition avec l'église officielle, ainsi que des politiciens d'État qui se trouvaient dans la même position par rapport au pouvoir russe pour d'autres raisons. Il était d'ailleurs un national cohérent et, à cet égard, il incarnait cette logique. Et cette logique, vraiment très grave, dont beaucoup ont été balayés, est une certaine provocation, exacerbée au point de contredire des cas réels de problèmes ou d'opposition entre l'État et la population.

 

Tolstoï semble avoir atteint la fin de ce chemin : s'il renie l'État et l'Église officielle, il la mène à son terme. Par conséquent, il a rejeté le christianisme d'État, prônant le christianisme du peuple, c'est-à-dire le christianisme d'opposition, que beaucoup représentaient une secte. C'est pourquoi il a défendu le christianisme populaire, qui était indéfini, conditionnellement populaire-sectaire, hérétique, contre la religion d'État, dans laquelle il ne voyait que l'institution de l'État. À cet égard, il était un disciple de Jean de Cronstadt, qui voyait dans ce genre d'idéologie - l'Antéchrist.

 

Il a déclaré : "Si nous appelons le peuple à s'exprimer contre l'État, le peuple détruira, avec certaines choses négatives, le noyau sacré de l'histoire russe". Et, en conséquence, John Kronstadt a directement appelé Tolstoï "Satan", "Envoyé de l'Antéchrist", agissant comme un défenseur du pouvoir russe et de l'Église russe. Voici deux postes pour vous. Je pense qu'il y a deux positions de deux personnes russes. Absolument des Russes.

 

Je ne remets nullement en cause l'honnêteté russe de Tolstoï (je ne parle même pas de sa littérature en ce moment, mais de sa position), et il était cohérent dans le cadre de la vision du monde qu'il partageait d'ailleurs, ces dernières années, non seulement avec Kropotkine, les anarchistes et les Slaves de gauche, le peuple, Esers, et de la même manière l'État russe payait pour le fait que ces sentiments prévalaient : Ils ne voulaient pas parler et s'en remettre à eux, et notre État ne connaissait pas et ne connaît toujours pas le vrai peuple ; le peuple russe est le Grand Inconnu, que Tolstoï a décrit dans sa position, ses textes ; "Guerre et paix" - de quoi s'agit-il ? Il s'agit du fait que les gens sont la "paix", et que l'État est toujours la "guerre", et que si nous voulons la "paix", nous devons détruire l'État). Les bolcheviks, après avoir compté sur les voyous, d'une part, sont retournés à l'État, seulement à celui encore plus violent et mécanique, et d'autre part - le peuple a commencé à se transformer progressivement en un certain prolétariat mécanique, une construction artificielle. Ce sont tous des paradoxes, et Tolstoï fait partie de notre conscience, de notre esprit.

 

Et où est le peuple russe maintenant - nous entendons parler d'eux, ils sont au centre de l'attention ? Soit un cri radical-marginal, soit, au contraire, quelque chose d'artificiel et d'incertain, qui ressemble aux simulations de l'ancienne Russie tsariste - le patriotisme actuel. Nous avons un pouvoir inachevé, et plus personne ne parle du peuple. C'est pourquoi Tolstoï est pertinent aujourd'hui. Malgré toute l'excommunication et la négligence - il avait quelque chose à dire et à dire. Nous ne lisons pas, tout simplement.

 

Le problème est sous nos yeux, mais nous n'y touchons pas. Nous prenons des livres, mais nous ne les feuilletons pas, nous écoutons de la musique classique (et presque tous ses représentants sont des "nationalistes" russes chantant le culte de la Russie), mais nous ne pénétrons pas. Et il est impossible d'exiger de quelqu'un qu'il écrive quelque chose d'"intéressant" en ce moment non plus. Nous devons faire face au précédent, à cette vérité fondamentale, car Gogol et Dostoïevski ont déchiffré Pouchkine avec une telle force, de l'intérieur, et sans comprendre Dostoïevski - quel âge d'argent ? Et puis nous avons eu une pause, et de cette pause nous sortons en rampant comme des patients atteints de démence : nous comprenons déjà quelque chose, mais pour la plupart nous ne comprenons pas ce que ces gens ont écrit, ce qu'ils ont mis dans leur écriture. Nous ne comprenons pas, parce que nous ne constituons pas une grille sémantique interprétative. Il nous semble juste que c'est "alors, la culture"... Et la tradition des lecteurs, des auditeurs et des connaisseurs se perd à cause d'elle. C'est ce qui est important. Et la critique est une sorte d'institution : soit elle est absente, soit elle fait partie d'une machine idéologique qui n'a rien à voir avec la littérature et l'art. En conséquence, nous avons une richesse évidente, mais nous n'avons pas de clés. Il me semble que chaque penseur russe, chaque écrivain, compositeur, poète russe - doit être redécouvert. Au moins un par un. Mais la reconstitution de notre richesse culturelle, que nous avons également perdue, en dépend. Franchement, il m'est difficile d'imaginer comment sortir de cette démence. Mais ce que nous y sommes, c'est la vérité objective. Et tout cela est de l'autocritique : je ne dis pas "vous", je dis "nous".  Mais cela ne veut pas dire que "nous" sommes stupides et mauvais. Nous avons tout simplement perdu la diffusion des codes culturels, et nous n'avons pas compris l'histoire, l'histoire de la culture, l'histoire de la littérature, etc.  Et nous n'avons pas d'algorithme précis qui nous aiderait à transmettre notre lecture aux générations suivantes. C'est pourquoi notre éducation est dans une impasse : non pas à cause d'un ministre quelconque, mais pour une raison objective, à cause du temps et de la culture. Et le libéralisme et la technocratie sont de tels vers de terre : quand quelqu'un meurt, un autre public prend déjà sa place. Et pourtant, je pense que d'une manière ou d'une autre - par miracle ou par l'indulgence de certains éléments ou moments incroyables de mouvements spirituels - nous sortirons d'ici. Nous devons d'abord comprendre et repenser le passé, la littérature que nous avons déjà (et à travers elle nous ne pouvons que comprendre). Et tant que nous serons dans cet état, nous serons dans un état déplorable.

- Alexander Gelievich, vous venez de publier l'œuvre fondamentale "Noomachia". Il est impossible, probablement, et il n'est pas nécessaire, dans une brève conversation, de demander à redire le contenu et la signification de telles choses. Mais si je comprends bien, ce travail repose sur l'idée que les guerres les plus sanglantes des peuples ne sont que de pâles copies, le reflet de ces guerres dans lesquelles sont impliqués les Dieux, les Titans, certains géants, etc. et qui à leur tour ne sont que des figures figuratives qui illustrent des guerres plus profondes. En conséquence, "Noomachia" parle du Père de tous, de la guerre d'Héraclite. Et au début, toi et moi parlions juste de la responsabilité karmique des images créées. J'ai une telle question : une telle immersion dans les abîmes de la guerre - n'est-ce pas très effrayant ? Une sorte de culte de la guerre, comme le Père de tout. N'avez-vous pas peur de vous y plonger avec la soi-disant vision du monde, de la guerre ?

 

- Vous savez, il me semble que la guerre et la paix sont inextricablement liées, donc on ne peut pas imaginer la guerre sans la paix et on ne peut pas imaginer la paix sans la guerre. Ce sont les deux pôles. Par conséquent, lorsque je parle de "Noomachia" - j'ai "guerre" non pas tant comme un élément (et "Noomachia" est "guerre des esprits" en grec, ou "guerre dans les esprits", qui est une guerre encore plus terrible), mais comme une question de division. Je pense que c'est très important dans le Logos, la structure de la pensée, l'idée de différenciation (les différences ; il y en a une et il y en a une autre). Afin de montrer à quel point l'un n'est pas l'autre, et l'autre à son tour n'est pas l'un (c'est-à-dire excellent), la métaphore de la guerre est la plus appropriée. C'est ainsi que nous pouvons parler de la guerre entre sujet et objet, c'est-à-dire qu'ils sont si différents et organisés de la même manière que nous pouvons parler de leur corrélation - c'est le discours de la "machia sujet-objet". C'est-à-dire le champ de bataille.

 

Par conséquent, lorsque je parle de "la guerre", je ne parle pas d'un épisode particulier de la vie humaine (par exemple, le moment de la confrontation entre les gens). Je continue la métaphore d'Héraclite sur le "Père des choses", et il est absolument vrai que la différence entre le pôle de l'inadéquation, des conflits, et simplement la séparation des uns des autres, crée un contenu sur ce qui remplit notre Genèse. S'il n'y avait pas de différence, qui à la limite nous crée un conflit, c'est-à-dire une guerre, notre Genèse serait vide, homogène et équilibrée. Il n'y aurait rien dedans. Lorsque quelque chose commence, ce "quelque chose" est déjà séparé du rien : c'est-à-dire que quelque chose est séparé du rien et qu'une certaine forme de guerre commence entre quelque chose et rien. C'est d'ailleurs ce que montre parfaitement la "Philosophie de la Révélation" de Schelling : dès qu'il y a quelque chose et rien, surgit la première paire, au sein de laquelle cette opposition acquiert le caractère de guerre.

 

Rappelons-nous "l'Évangile de Jean" : "La lumière brille dans les ténèbres, et les ténèbres ne l'ont pas révélée" (1:5). (1:5) Ainsi, nous sommes témoins de la guerre, plus largement, source de lumière et d'obscurité. L'obscurité n'est pas seulement proche, comme si elle dormait avec la lumière, mais elle veut l'embrasser. Mais elle ne peut pas - ou plutôt elle ne le fait pas. C'est-à-dire qu'il y a une dynamique tendue dans le choix des mots : dans la traduction slave de l'Église et en grec (original). Et en fait, je parle de la guerre dans ce sens même - dans le sens de différences fondamentales, de paires d'oppositions ontologiques, voire proto-ontologiques, fondamentales. Mais en même temps, la particularité de "Noomachia" est que je distingue ces trois pôles, et non deux. En développant la métaphore d'Apollon et de Dionysos de Nietzsche, j'introduis l'idée du Logos de Cybèle, le Troisième Logos.

 

En conséquence, le tableau d'ensemble change. Toute l'histoire de l'art et le dualisme culturologique d'Apollon et de Dionysos, sur lesquels, à mon avis, la culturologie et la philosophie non seulement de notre âge d'argent, mais de toute l'histoire de l'art occidental, la stylistique est basée. Il s'agit donc d'une méthode commune. Apollon et Dionysos sont deux figures après "La naissance de la tragédie de l'esprit de la musique" et en général après Nietzsche, qui sont déjà devenus une méthode courante pour distinguer entre l'Apollon et le Dionysos dans la culture, la pensée et la philosophie, la civilisation et même dans les différents systèmes politiques. L'introduction du Troisième Commencement, Logos Kibela, dans "Noomachia" (et à partir de là commence le troisième volume et cette ligne adhère à tous les vingt-trois suivants), change toute la structure, le modèle de corrélation de ces deux types de pensée. C'est cela, la guerre. La guerre est ce qui se passe entre les trois Logos : l'Apollon, le Dionysien et le Kibelic. Et tous se retrouvent entre eux dans des configurations différentes et peuvent être retracés dans presque toutes les cultures, à travers toute l'histoire, car ils changent souvent. C'est le contenu de celui de Noomah.

 

Les trois derniers volumes de cette méthode de recherche sont, si vous voulez, consacrés à son application à l'histoire et à la culture russes. Le dernier, troisième volume, est consacré exclusivement à la culture russe : aux textes, aux œuvres russes. D'ailleurs, il s'est avéré assez important, malgré le fait que je n'ai pu analyser que certains points. Mais en général, les vingt-quatre volumes montrent combien cette idée de "Noomachie" est productive et utile pour la systématisation d'un immense matériel civilisationnel et culturel. C'est-à-dire que je suis parti de l'hypothèse qu'un tel modèle triadique des trois Logos, retraçant leurs conflits à travers les histoires et les cultures des États, la pluralité des civilisations, des peuples et des sociétés, peut-être, donnera un nouveau regard sur l'ensemble et sera la base pour que nous soyons absolument, si vous voulez, convaincus de la multipolarité, pour comprendre qu'une civilisation ne peut être mesurée dans le cadre d'une autre, même si elle se considère comme très développée et l'autre comme primitive.

 

Je suis ici, en fait, un opposant organique au racisme - quand les gens mesurent l'autre à travers eux-mêmes. C'est, à mon avis, la source des guerres les plus stupides et les plus erronées. Je veux dire, c'est.., si nous comprenons que l'autre est l'autre, et qu'il n'est pas pire ou meilleur que nous, qu'il n'est qu'un autre, si nous sommes capables de percer le concept de l'autre, alors dans un certain sens nous nous rapprochons de lui, non pas que nous commençons à éviter la guerre, mais notre compréhension de la guerre dans ce cas, si nous comprenons l'ennemi (et Sun Tzu a dit : "...si vous connaissez vos ennemis et que vous vous connaissez vous-même, vous pouvez gagner des centaines de batailles sans une seule défaite..." qu'il s'agisse de l'ennemi, peut-être - il va revenir maintenant), avec son système interne de coordonnées, le monde sera étonnamment petit, plat, et nous nous reproduirons constamment, leur identité, pour la projeter sur tous les autres, et, en tant que dernier oligophile, nous courrons en permanence dans les autres coins, sans les remarquer (bien qu'il suffirait de se concentrer pour les remarquer). C'est pourquoi "Nomakhia" est une méthode de compréhension positive du contenu d'un autre, mais seulement prise non pas sur un cas particulier, mais globalement. En d'autres termes, le Logos d'Apollon est différent de celui de Dionysos. Le logo de Cybèle est différent de celui d'Apollon et de Dionysos.

 

Et la tâche n'est pas de condamner ou de choisir une de ces Logos, mais simplement d'essayer de les décrire le plus correctement possible, de montrer leur irréductibilité, leur incapacité à se réduire à un dénominateur commun - et c'est la guerre -, de ne pas essayer de les aveugler, mais de mettre en évidence leurs métaparadigmes géants autonomes, généralisant totalement de nombreuses options, et de les appliquer ensuite aux civilisations et aux cultures : littérature, histoire, politique. Il s'agit, bien sûr, d'un grand projet.

 

Et si je l'avais fait en première approximation (en général, si je l'avais fait de manière très approfondie, il y aurait eu plus de 300-400 volumes), mais c'est déjà un certain début de la "contre-encyclopédie". C'est-à-dire qu'avec mon soi-disant "Noomachie", je porte un coup au centrisme occidental, au racisme culturel de l'Europe occidentale et, dans l'esprit de nos Slaves, les Eurasiens, à la poursuite de la lutte pour la dignité de toutes les cultures et civilisations. Et le fait qu'ils soient différents ne nous permet pas de construire une hiérarchie : certains sont meilleurs et d'autres sont pires. Le fait qu'ils puissent se battre et qu'ils défendent leur identité face à l'autre, n signifie qu'ils sont malveillants, terroristes et dangereux.

 

Nous devons tout d'abord les comprendre - les décrire correctement, et ensuite chacun agira comme sur une carte objective sans itinéraires. Et j'ai appliqué tout cela à la culture mondiale, à l'histoire et, bien sûr, à la Russie. Il m'a semblé plus tôt que je connaissais les peuples russes plus que d'autres, mais il s'est avéré que je n'avais presque aucune idée que ma connaissance était meilleure même par rapport aux autres peuples. Ils se sont ouverts à moi juste avec la soi-disant lutte russe de ces Trois Logos. En général, en deux mots, on peut dire qu'entre le Logos de l'État (qui est Apollon) et le Logos du Peuple (qui est dionysien) dans un autre système de coordonnées (et aussi il y a le Logos de Cybèle, qui affecte et touche à la fois le Peuple par le bas, et la couche infernale de la Vie du Peuple, et par le haut, surtout par la copie du matérialisme et de la mécanique, spécialement cartographiés dans les derniers siècles, qui caractérise le modernisme dans ma reconstruction) sont généralement opposés (et c'est une petite fraction), ce qui se reflète clairement dans la culture et dans les différentes perceptions des penseurs, mais avec une manifestation encore plus grande, représentant le Logos de Cybèle, illustre des éléments tels que les structures bolcheviques et libérales, ce qui crée en général une dialectique de la culture russe ou, je dirais même, "une dialectique de l'approche herméneutique. C'est-à-dire qu'avant d'interpréter la culture russe, nous devons d'abord construire ce système de Logos, et ensuite, en l'appliquant, nous verrons leur équilibre, ce qui conduira progressivement à un changement de leur état.

 

En fait, il s'agit d'un sujet extrêmement difficile, qui n'est plus linéaire et ne se réduit pas à un simple schéma banal. C'est pourquoi je pense généralement que ces vingt-quatre volumes sont une introduction à une encyclopédie écrite, cependant, non pas à partir d'une position unique des Lumières de l'Europe occidentale, mais à une encyclopédie qui appelle chaque civilisation à construire sa propre histoire, sa propre vision du monde. En tant qu'Eurasien, je suis bien sûr intéressé à ce que nous fassions cela. Mais tout comme le prince Troubetskoy, je comprends aussi que si les autres ne vont pas dans cette direction, nous ne pourrons pas faire face à la pression de l'universalisme occidental. En conséquence, nous avons besoin d'autres civilisations qui seront nos alliées. Nous devons trouver nos semblables dans la civilisation occidentale, et tout le contenu occidental ne se réduit pas à ce modernisme agressif et raciste (libéral), qui domine aujourd'hui en tant qu'élite occidentale. Mais les peuples de l'Ouest eux-mêmes sont loin d'être solidaires avec lui. D'où, d'ailleurs, le succès de mon "Noomachia" et de mes autres livres en Occident. Par exemple, "La quatrième théorie politique" a été traduite dans presque toutes les langues. Et à cet égard, je trouve une certaine compréhension avec les peuples de ces cultures qui se trouvent dans les territoires des élites, qui sont les principaux opposants à ma stratégie épistémologique. Mais je trouve aussi plus d'alliés dans un monde aussi multipolaire, même en Occident, que nous ne pouvons l'imaginer.

 

Et dans les pays où nous devons déjà des millions, voire des milliards de personnes pour nous soutenir (par exemple, l'Inde et la Chine), elle n'est plus aussi efficace qu'elle peut paraître étrange. Ainsi, il me semble que dans les pays où l'attitude de civilisation a été préservée et est mieux préservée que d'autres et dont la situation matérielle se situe dans la même perspective, les gens ne perçoivent pas le problème qui les surplombe et qui les concerne déjà fondamentalement. C'est pourquoi il y a un tel paradoxe : ceux qui ont pris le chemin de la dégradation, le "coucher de soleil de l'Ouest" (selon Spengler), l'immunité de cette version mondialiste et raciste de l'universalisme est plus développée qu'à l'Est. Mais je pense toujours qu'il y a plus de malentendus et de problèmes de perception de mes idées en Russie. Mais, d'un autre côté, cela a été répété tellement de fois dans notre histoire que c'est tout simplement un péché pour moi d'en parler. Et de la même manière, j'aborde l'affirmation selon laquelle la masse n'est pas un indicateur ou une mesure des choses. La mesure des choses est la Vérité, et celui qui s'approche vraiment de la Vérité veut aller dans cette direction - qui a une autre mesure, des critères, des évaluations.

 

- Alexander Gelievich, je ne peux pas terminer notre conversation sans aborder une fois de plus notre sujet de la pandémie, le confinement. Je sais que récemment, vous avez parlé à plusieurs reprises des conséquences planétaires de la pandémie actuelle, concluant que tout le système mondial actuel est inefficace, qu'il n'y aura pas de retour à l'ancien, ce qui est très important, pendant la quarantaine, pour réfléchir à ce qui nous attend. À cet égard, je ne peux que vous demander : quelle place voyez-vous dans ce contexte d'écologie, p.p. ce qui se passe, comme beaucoup l'ont lu et vu, il y a un appel à l'humanité, qui a déjà épuisé notre nature, notre planète, et que tout l'élément de la Terre prend le sien, et que d'autre part c'est une opportunité pour l'humanité elle-même de repenser ses actions dans le contexte de la nature. Dans le même temps, nous nous souvenons que l'écologie est également devenue un sujet à la mode dans la sphère libérale, dans laquelle elle est en fait suspendue, ce qui est une erreur de ne renoncer qu'à ce domaine. L'agenda environnemental a-t-il un avenir ?

 

- Oui, vous savez, il me semble qu'à un certain moment, nous avons perdu la compréhension de ce que l'on appelle "nature", "matière", etc. Nous percevons la nature et la matière comme quelque chose qui existe objectivement : par exemple, quelque chose qui peut être exploité ou quelque chose que nous devrions préserver (dans la version écologique). Mais ce n'est pas du tout le cas. La nature et la matière sont des "cartes" qui sont profondément liées à l'esprit humain et divin. Dans l'image religieuse du monde, ce que nous appelons la nature est appelée "Création", ce qui est créé et ce qui se passe en ce moment. Dieu ne laisse pas un instant sa Création en rien, ce qui signifie que la Création est un message, une révélation de son genre, une inscription, un message.

 

Et à mon avis, si nous traitons la Création dans ce contexte religieux, alors aucune écologie ne sera nécessaire. De plus, le problème de la violence contre l'environnement (et ce problème prend ses racines dans la perception humaine de la Nature comme étant purement extérieure, agressive, comme ce que Francis Bacon a défini comme la capacité de soumettre et d'assujettir à la violence - c'était d'ailleurs le programme New Time ; puis il y a eu l'enlèvement et la disparition de Dieu) est l'abandon effectif du sujet face à une force sombre et maléfique appelée "Nature", qui est précisément tout ce qui est technique et capable de supprimer.

 

Et cette attitude, quant à l'objet opposé (et le "objet"/obiectum en latin est "ce qui s'oppose"), crée déjà le problème de la représentation écologique. C'est-à-dire que le Temps Nouveau est devenu anti-écologique non pas aujourd'hui, lorsque Soros et Greta Tunberg sont apparus, mais à son tout début, lorsque Francis Bacon est apparu et que "les gens ont tué Dieu", comme l'a dit Nietzsche. La mort de Dieu est, en fait, le début du principal problème écologique, c'est-à-dire que la nature se transforme de la Création en quelque chose de complètement différent - en un certain obstacle limitant toutes les possibilités du sujet. C'est ainsi que commence la guerre, qui va à la pollution de l'environnement et à tous les autres phénomènes. De cette façon, nous sommes en fait en guerre avec la nature, oubliant qu'elle est la Création.

 

Si nous nous tournons vers elle en tant que Création, le concept de toute chose changera immédiatement pour nous. On peut lever la main sur l'agressif, sans âme et sans sens en soi, sur le quelque chose d'inertiel qui limitera votre liberté (et dans cette lutte avec la Nature on peut même remarquer un certain héroïsme, mais l'idée même de la lutte avec la Création est une véritable pratique de lutte contre Dieu, sciemment inadmissible). D'autre part, je ne pense pas que nous puissions résoudre le problème de l'écologie par le "sujet" - et non par nous-mêmes. C'est précisément le problème du sujet, le problème de nous-mêmes : non seulement parce que nous avons traité la Nature d'une manière différente, mais aussi parce que nous avons oublié à la fois la clé de la Création en tant que telle et la clé du monde extérieur. Cette clé ne peut être acceptée qu'avec une compréhension du monde intérieur. Les arbres, les buissons, les chats sont de beaux phénomènes de la Genèse. Mais ce ne sont pas eux qui vont nous guérir et nous sauver. C'est nous qui les avons infectés, parce que nous vivons de manière non-authentique, en dehors de nous-mêmes et injustement envers ces phénomènes, envers la Création elle-même. Et à cet égard, les problèmes environnementaux sont déjà une accumulation (que nous ne pouvons cependant pas remarquer) de ces problèmes non résolus et mal résolus. En d'autres termes, l'écologie n'est pas l'affaire des environnementalistes. C'est une question de philosophes, de penseurs, de religieux. Nous serons en mesure de restaurer la bonne attitude envers le monde lorsque nous restaurerons la bonne attitude envers l'âme, envers nous-mêmes, envers Dieu, lorsque nos idées seront construites sur des principes autres que ceux auxquels elles sont appliquées actuellement.

 

Maintenant, cette conquête de la Nature est projetée sur d'autres : sur la carrière, sur l'idée mécanique de la société (on parle par exemple de certains "ascenseurs", de mondes artificiels, virtuels). Nous voulons nous numériser. Ce n'est pas que nous torturions maintenant la nature en étudiant ses mécanismes et ses lois, mais nous avons déjà commencé à utiliser le génome humain pour contrôler et soumettre l'homme. C'est la mort. L'opinion de Tolstoï selon laquelle l'État est "mauvais" n'est pas accidentelle. Et dans cette compréhension, il y a l'idée que nous faisons également partie de ce problème écologique : tout comme les gens disent que "nous savons mieux que la nature morte", il y a maintenant une nouvelle institution, le "gouvernement mondial", qui dira que "nous vous connaissons mieux que vous, chers citoyens, nous vous étudierons, pour votre propre bien, nous vous ferons faire des expériences, nous étudierons votre ADN-génome, puis nous le corrigerons légèrement. C'est-à-dire que nous n'avons pas tant perdu la compréhension des proportions correctes de la Nature, mais que nous avons commencé à perdre la direction de nous-mêmes. Et le Temps nouveau, qui a créé les conditions nécessaires à cet effet, s'est d'abord réjoui, bien sûr, mais tout doit, comme on dit, régler les comptes. Et j'interprète le coronavirus de la même manière : quelque chose ne va pas chez vous, chers amis, qui nous en parle déjà par Bytia lui-même. Mais si, en plus de la Genèse, nous sommes déjà reproduits par le gouvernement mondial, qui promet "de gonfler les derniers patients sous respiration artificielle et d'envoyer tout le monde au travail", comme les événements de la situation dopandémique, alors à l'avenir la conversation avec ces patients sera beaucoup plus sérieuse. Parce que notre civilisation entre déjà dans des stratégies, des rites et des rituels sataniques ouverts. Et du point de vue orthodoxe, tout est naturel, prévisible et très attendu. Du point de vue russe, nous avons toujours attendu quelque chose comme ça, et les Russes ont eu l'idée que "avant la fin, la Russie doit se rattraper". Et c'est le plus important.

 

Nous ne sommes pas tant les gens du passé. Il s'agit de l'avenir lui-même. Et à cet égard - nous devons tirer la leçon de la pandémie, nous réveiller, nous repenser, nous et les nôtres, pour remplir notre mission, qui est le mystère de notre existence, pour la percevoir comme un signe. Et cela peut et doit naturellement se faire de manière volontaire, sans coercition. Sinon, la fin viendra, mais comme un objectif donné.

 

Ainsi, il y a même l'idée que tout ce délire est une certaine force qui résiste au cours actuel du temps, aux civilisations, au réveil des peuples (et nous devrions avant tout nous préoccuper de notre peuple) : c'est aussi totalement incompréhensible, même sans motifs politiques, de censurer Facebook, YouTube, et de conduire à la construction d'une race post-humaniste. Mais à travers toutes ces constructions, en tant que sociologue, je peux dire qu'il y a quelque chose en quoi les gens croient. Voici un magnifique film de Mel Gibson, Conspiracy Theory [1997], qui illustre comment une personne, au début dans le film, ressemble à un patient clinique objectif, mais s'avère ensuite être le sujet le plus juste dans toutes ses hypothèses. Et de la même manière, il y a quelque chose (du point de vue de la sociologie) en quoi les gens croient. Si les gens croient en la vaccination, Bill Gates, notre gouvernement, alors c'est le cas. Donc, à mon avis, il y a là encore une lecture eschatologique. Cependant, il existe une eschatologie populaire ("tout est en train de se terminer ; les forces du mal veulent nous asservir") qui ne veut en fait qu'apparaître comme sa "forme" d'expression, et au fond très profonde, malgré ce que les gens eux-mêmes expriment en des termes qui semblent très étranges et incompréhensibles.

 

 

Alexander Dugin

http://dugin.ru/en

Alexander Gelievich Dugin (né en 1962) - éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'Université d'État de Moscou. Leader du Mouvement international eurasien. Membre permanent du Club d'Izborsk.

 

Traduit du russe par le Rouge et le Blanc.

 

 

NdT: Sur "Noomachia (ou "Noomakhia"), Guerres de l'esprit": 

 

http://dugin.ru/en/course/noomakhia-three-logos-and-world-civilizations

 

Alexandre Douguine : Sortir de la démence culturelle (Club d'Izborsk, 10 juin 2020)

CITATIONS

 

"Vous savez, si nous parlons de la place même de la littérature dans certains types de vie humaine, de création humaine, d'esprit humain, si nous trouvons la place exacte de la littérature sur la carte de l'Esprit, alors il y a un moment très intéressant. En fait, ce que nous appelons aujourd'hui "littérature" ("littérature moderne", disons) devrait être qualifié de très faible, car il est le résultat d'une désacralisation. Si nous regardons la culture ancienne, l'accent était mis sur le livre, c'est-à-dire les Saintes Écritures, ou certains textes sacrés. Et ces textes sacrés étaient si honorés, si relus, appris, étudiés que les mêmes méthodes - pages, encre, mots, constructions grammaticales - pour décrire quelque chose de profane (par exemple, des événements qui sont arrivés à une personne individuelle - qu'elle soit réelle, concrète ou fictive) étaient considérées comme une simple profanation. C'est la même chose pour la peinture, d'ailleurs."

 

"Nietzsche a dit un jour qu'il valait mieux mourir de soif que de l'étancher avec la source à laquelle le bâtard boit. À cet égard, la véritable littérature sacrée exige une préparation décente, et elle se trouve, en principe, aux plus hauts niveaux de la montagne - il faut la chercher, la grimper, l'escalader. Et la littérature moderne (depuis l'époque nouvelle) s'est progressivement écartée de ces exigences élevées."

 

"Et la littérature moderne cherche à devenir de masse, à descendre au niveau des gens ordinaires et perd ainsi sa dimension sublime (le sublime)"

 

"Les libéraux sont les ennemis de l'Esprit, qui eux-mêmes ne le cachent pas.  Leur but est d'éliminer les pouvoirs de l'Esprit, de les transformer en entropie, de les disperser. Et ce qui est de la bonne littérature pour ces étranges fanatiques, dangereux même, maniaques du genre, et ce qui est mauvais est aussi une question, p.p. ils sont tellement politisés et idéologisés, tellement impliqués dans ces tourbillons de propagande libérale active que toute opinion de leur part, à mon avis, est complètement détachée de la pertinence. Ils, en général, avec leur discours totalitaire, absolument intolérant, obsessionnel, complètement sourd à tout contrôle de réalité, pratiquement tout débat, toute conversation, toute considération est simplement instantanément sortie des limites de toute signification.

 

 

En même temps, je pense que c'est peut-être le cas pour les générations récentes, pour la dernière génération de ces libéraux, mais que faire si l'on regarde le fondateur de cette idéologie, Carl Popper ? Il y a la même intolérance (dès le titre même du livre de Popper - "La société ouverte et ses ennemis" - il est immédiatement clair que quiconque n'est pas libéral est la victime), qui tourne plusieurs centaines de pages en faveur de la destruction et de la persécution de Platon, d'Aristote, et de toute la philosophie européenne étrangère aux libéraux. Et pour discuter de quelque chose avec de tels fanatiques et extrémistes... Les libéraux sont de véritables ennemis de la culture."

 

 

"même la littérature soviétique est une littérature de l'Antéchrist. La signification de la période soviétique est la lutte contre l'univers spirituel et chrétien."

 

 

"Et la tradition des lecteurs, des auditeurs et des connaisseurs se perd à cause d'elle. C'est ce qui est important. Et la critique est une sorte d'institution : soit elle est absente, soit elle fait partie d'une machine idéologique qui n'a rien à voir avec la littérature et l'art. En conséquence, nous avons une richesse évidente, mais nous n'avons pas de clés. Il me semble que chaque penseur russe, chaque écrivain, compositeur, poète russe - doit être redécouvert. Au moins un par un. Mais la reconstitution de notre richesse culturelle, que nous avons également perdue, en dépend. Franchement, il m'est difficile d'imaginer comment sortir de cette démence. Mais ce que nous y sommes, c'est la vérité objective. Et tout cela est de l'autocritique : je ne dis pas "vous", je dis "nous".  Mais cela ne veut pas dire que "nous" sommes stupides et mauvais. Nous avons tout simplement perdu la diffusion des codes culturels, et nous n'avons pas compris l'histoire, l'histoire de la culture, l'histoire de la littérature, etc.  Et nous n'avons pas d'algorithme précis qui nous aiderait à transmettre notre lecture aux générations suivantes. C'est pourquoi notre éducation est dans une impasse : non pas à cause d'un ministre quelconque, mais pour une raison objective, à cause du temps et de la culture. Et le libéralisme et la technocratie sont de tels vers de terre : quand quelqu'un meurt, un autre public prend déjà sa place. Et pourtant, je pense que d'une manière ou d'une autre - par miracle ou par l'indulgence de certains éléments ou moments incroyables de mouvements spirituels - nous sortirons d'ici. Nous devons d'abord comprendre et repenser le passé, la littérature que nous avons déjà (et à travers elle nous ne pouvons que comprendre). Et tant que nous serons dans cet état, nous serons dans un état déplorable."

 

 

"Je suis ici, en fait, un opposant organique au racisme - quand les gens mesurent l'autre à travers eux-mêmes. C'est, à mon avis, la source des guerres les plus stupides et les plus erronées. Je veux dire, c'est.., si nous comprenons que l'autre est l'autre, et qu'il n'est pas pire ou meilleur que nous, qu'il n'est qu'un autre, si nous sommes capables de percer le concept de l'autre, alors dans un certain sens nous nous rapprochons de lui, non pas que nous commençons à éviter la guerre, mais notre compréhension de la guerre dans ce cas, si nous comprenons l'ennemi (et Sun Tzu a dit : "...si vous connaissez vos ennemis et que vous vous connaissez vous-même, vous pouvez gagner des centaines de batailles sans une seule défaite..." qu'il s'agisse de l'ennemi, peut-être - il va revenir maintenant), avec son système interne de coordonnées, le monde sera étonnamment petit, plat, et nous nous reproduirons constamment, leur identité, pour la projeter sur tous les autres, et, en tant que dernier oligophile, nous courrons en permanence dans les autres coins, sans les remarquer (bien qu'il suffirait de se concentrer pour les remarquer). C'est pourquoi "Nomakhia" est une méthode de compréhension positive du contenu d'un autre, mais seulement prise non pas sur un cas particulier, mais globalement. En d'autres termes, le Logos d'Apollon est différent de celui de Dionysos. Le logo de Cybèle est différent de celui d'Apollon et de Dionysos."

 

 

"Et dans les pays où nous devons déjà des millions, voire des milliards de personnes pour nous soutenir (par exemple, l'Inde et la Chine), elle n'est plus aussi efficace qu'elle peut paraître étrange. Ainsi, il me semble que dans les pays où l'attitude de civilisation a été préservée et est mieux préservée que d'autres et dont la situation matérielle se situe dans la même perspective, les gens ne perçoivent pas le problème qui les surplombe et qui les concerne déjà fondamentalement. C'est pourquoi il y a un tel paradoxe : ceux qui ont pris le chemin de la dégradation, le "coucher de soleil de l'Ouest" (selon Spengler), l'immunité de cette version mondialiste et raciste de l'universalisme est plus développée qu'à l'Est. Mais je pense toujours qu'il y a plus de malentendus et de problèmes de perception de mes idées en Russie. Mais, d'un autre côté, cela a été répété tellement de fois dans notre histoire que c'est tout simplement un péché pour moi d'en parler. Et de la même manière, j'aborde l'affirmation selon laquelle la masse n'est pas un indicateur ou une mesure des choses. La mesure des choses est la Vérité, et celui qui s'approche vraiment de la Vérité veut aller dans cette direction - qui a une autre mesure, des critères, des évaluations."

 

 

"Si nous nous tournons vers elle en tant que Création, le concept de toute chose changera immédiatement pour nous. On peut lever la main sur l'agressif, sans âme et sans sens en soi, sur le quelque chose d'inertiel qui limitera votre liberté (et dans cette lutte avec la Nature on peut même remarquer un certain héroïsme, mais l'idée même de la lutte avec la Création est une véritable pratique de lutte contre Dieu, sciemment inadmissible."

 

 

"l'écologie n'est pas l'affaire des environnementalistes. C'est une question de philosophes, de penseurs, de religieux. Nous serons en mesure de restaurer la bonne attitude envers le monde lorsque nous restaurerons la bonne attitude envers l'âme, envers nous-mêmes, envers Dieu, lorsque nos idées seront construites sur des principes autres que ceux auxquels elles sont appliquées actuellement."

 

"notre civilisation entre déjà dans des stratégies, des rites et des rituels sataniques ouverts."

Lire la suite

Enseignements de Saint Louis à son fils Philippe III

10 Juin 2020 , Rédigé par Pierre-Olivier Combelles Publié dans #Politique

Sacre de Louis IX

Sacre de Louis IX

Enseignements de Saint Louis à son fils Philippe III
Enseignements de Saint Louis à son fils Philippe III
Enseignements de Saint Louis à son fils Philippe III
Enseignements de Saint Louis à son fils Philippe III
Enseignements de Saint Louis à son fils Philippe III

Source: Les propos de Saint Louis, présentés pas David O'Connell. Editions Gallimard-Julliard 1974.

 

9) Cher fils, je t'enseigne que tu aies le coeur compatissant envers les pauvres et envers tous ceux que tu considéreras comme souffrants ou de coeur ou de corps; et selon ton pouvoir soulage-les volontiers ou de soutien moral ou d'aumônes.

14) Ne souffre d'aucune manière des paroles qui tournent contre Notre-Seigneur, Notre-Dame ou des saints que tu prennes vengeance, et si le coupable est un clerc ou une grande prersonne que tu n'as pas le droit de punir, rapporte la chose à celui qui peut le punir.

16) Cher fils, s'il t'advient que tu deviennes roi, prends soin d'avoir les qualités qui appartiennent aux rois, c'est-à-dire que tu sois si juste que, quoi qu'il arrive, tu ne t'écartes de la justice. Et s'il advient qu'il y ait querelle entre un pauvre et un riche, soutiens de préférence le pauvre contre le riche jusqu'à ce que tu saches la vérité, et quand tu la connaîtras, fais justice.

Lire la suite

Mikhail Delyagin : Le plan de Michoustine mène au désastre. (Club d'Izborsk, 9 juin 2020)

9 Juin 2020 , Rédigé par Pierre-Olivier Combelles Publié dans #Club d'Izborsk (Russie)

Mikhail Delyagin : Le plan de Michoustine mène au désastre.

9 juin 2020.

 

https://izborsk-club.ru/19436

 

 

- Mikhail, je voudrais commencer par comparer les travaux et les propositions du gouvernement de Michoustine et de Primakov-Masliukov. Le gouvernement Primakov-Masliukov a été nommé après la fameuse défaillance de 1998 et a pu assurer le développement économique assez rapidement. Je me souviens que l'industrie a vraiment progressé à l'époque et que le gouvernement avait une bonne cote. Nous ne voyons pas encore le travail du gouvernement actuel, le programme a seulement été présenté. Mais il se concentre principalement sur le soutien aux grandes entreprises, aux oligarques, etc. et il n'y a pratiquement pas de place pour les petites et moyennes entreprises, pour les citoyens ordinaires, contrairement à ce qui se passe dans d'autres pays. Pourriez-vous comparer les actions du gouvernement de l'époque et celles du gouvernement actuel ?

 

- Je pense qu'il est absolument incorrect de comparer le gouvernement de Michoustine avec celui de Primakov-Maslyukov, car ils résolvent des tâches fondamentalement différentes. La tâche du gouvernement de Primakov-Masliukov était de sauver le pays dans les conditions d'une catastrophe, alors que suite aux actions des libéraux il y a eu une défaillance, une dévaluation complètement monstrueuse du rouble. Ces personnes ont commencé à sauver le pays et l'ont finalement sauvé :

 

  • Evgeny Maksimovich Primakov,
  • Youri Dmitrievitch Maslyukov,
  • Viktor Vladimirovich Herashchenko (Banque de Russie).

 

Et il est impossible de suspecter le gouvernement de Michoustine dans de telles actions. C'est le gouvernement des fossoyeurs de Russie, en fait. Il y a un ministre de l'industrie, Mantourov, qui en vaut la peine. Et le ministre de l'éducation, et le ministre de la santé, que valent-ils ?

 

Le plus important est qu'à mon avis, le gouvernement de Michoustine ne doit pas être comparé au gouvernement de Primakov-Masliukov, mais à celui de Kirienko.

 

Le gouvernement Primakov-Masliukov comprenait plusieurs personnes, mais il n'y avait pas de libéraux parmi eux, c'est-à-dire qu'il n'y avait pas ceux qui servaient les spéculateurs financiers mondiaux contre leur peuple. Ils ont sorti le pays de la catastrophe.

 

Et si vous lisez le plan de Michoustine, qui, si je comprends bien, a déjà été approuvé par le président, c'est au contraire un plan qui mène au désastre.

 

- Sur quelle base tirez-vous ces conclusions ?

 

- Premièrement, M. Michoustine est au pouvoir depuis le mois de janvier. Pendant la période précédant le début de l'épidémie de coronavirus, aucune mesure réelle n'a été prise pour changer fondamentalement la situation. Il fonctionne entièrement dans le cadre d'un budget complètement fou qui vise à détruire le pays. Nous avons déjà eu un désastre économique et social en avril, en fait. Le budget est excédentaire.

 

Avec un budget excédentaire en avril, les gens n'ont pas reçu un centime, mais M. Michoustine a envoyé deux billions cent cinquante milliards à la Banque de Russie dans une escroquerie pour faire passer la Sberbank d'une poche à l'autre. Primakov ou Maslyukov auraient-ils pu faire cela ? Jamais de la vie !

 

Ils ne sont pas les destructeurs du pays, ils sont ses sauveteurs.

 

Maintenant, nous examinons le plan de Michoustine. Je ne sais pas comment cela va sortir définitivement, j'ai lu les versions préliminaires, mais suffisamment de mes anciens collègues travaillent pour le gouvernement. Nous sommes en train de lire le plan. Je me suis toujours demandé pourquoi Bloomberg disait que la Russie est soutenue par 3,6 % du PIB de l'économie, même s'il s'agit de grandes entreprises, et que le gouvernement et les fonctionnaires parlent de 10 %. J'ai donc trouvé la différence. Au début du plan, il est dit : "Chers amis, nous sommes actuellement en récession, respectivement, les recettes fiscales sont inférieures à ce que nous avions prévu, mais lorsque le budget reçoit moins d'argent que ce que nous voulions retirer de l'économie, il s'agit d'une aide d'État à l'économie. Comprenez-vous ?

 

Les gens voient la récession économique comme une forme de soutien de l'État à l'économie.

 

Il s'agit d'une dislocation fondamentale du cerveau. Et ce paragraphe a été écrit en trois éditions consécutives. Aujourd'hui, le service d'experts de l'administration lit tout à la lettre - j'espère que cette stupidité est nettoyée. Mais c'est vrai, c'est écrit.

 

Ensuite, dans tout le plan, il n'est pas question de changer de modèle - il reproduit le même modèle qui nous a conduit à cette catastrophe.

 

Le coronavirus est le coronavirus, et la baisse des revenus réels de la majeure partie de la population se poursuit depuis que la Russie a adhéré à l'OMC en termes d'asservissement en 2012.

 

La seule chose est que Rosstat parle différemment, mais qui croit Rosstat, qui n'a pas sa propre voix. L'ensemble du plan est un ensemble de mesures fragmentaires qui ne sont pas liées les unes aux autres. Et à mon avis, les responsables gouvernementaux ne soupçonnent même pas que les mesures de la politique agricole, par exemple, ont un quelconque impact sur les mesures de la politique industrielle. Cela dépasse leur compréhension.

 

Mikhail Delyagin

http://delyagin.ru

Mikhail Gennadyevich Delyagin (né en 1968) - économiste, analyste, personnalité publique et politique russe bien connue. Il est académicien de l'Académie russe des sciences naturelles. Directeur de l'Institut des problèmes de la mondialisation. Membre permanent du Club d’Izborsk.

 

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Mikhail Delyagin : Le plan de Michoustine mène au désastre. (Club d'Izborsk, 9 juin 2020)
Lire la suite
<< < 1 2 3 4 5 6 > >>