Overblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Rouge et Blanc, ou le Fil d'Ariane d'un voyageur naturaliste

Valery Korovin : Derrière les appels à la démolition de monuments en Russie se cache la logique du BLM. (Club d'Izborsk, 4 août 2020)

4 Août 2020 , Rédigé par Le Rouge et le Blanc Publié dans #Club d'Izborsk (Russie), #Philosophie, #Société, #Politique

Valery Korovin : Derrière les appels à la démolition de monuments en Russie se cache la logique du BLM.

4 août 2020.

 

https://izborsk-club.ru/19704

 

 

Les appels à la démolition de monuments des personnages historiques des siècles passés, devenus célèbres dans le domaine de l'expansion des frontières de l'État russe, non seulement dans le Caucase du Nord, mais aussi, par exemple, en Sibérie, sont de plus en plus fréquentes dans notre pays. Bien sûr, ces revendications ne sont pas dictées par l'oppression des peuples il y a deux cents, trois cents ou cinq cents ans, mais par leur politisation actuelle.

 

Bien sûr, tous les peuples qui ont cofondé l'État russe ont des droits égaux à son égard. Cependant, la politisation de telle ou telle nation, non seulement dans notre pays, mais aussi dans d'autres parties du monde, en lui accrochant les attributs d'une "nation politique", en la transformant en un "épouvantail" politique du monde moderne, est une menace pour l'intégrité de tout État. Et plus cet État est grand, plus la menace est forte.

 

Il est clair que la création de tout État, surtout si elle a eu lieu au cours des époques précédentes, la poursuite de sa création et l'obtention du pouvoir ont toujours été fondées sur la violence, le sang, l'oppression. Mais à l'ère de l'"humanisme minimal", dans laquelle nous ne sommes entrés que récemment, toute violence est diabolisée, en tant que telle. Ce type de diabolisation s'inscrit dans le cadre d'une idéologie libérale, dans laquelle l'institution de l'État est, en principe, dégoûtée et doit "s'effacer" - avec toutes ses fonctions et manifestations.

 

D'où le cri bien-aimé des libéraux et des "humanistes minimaux" qui disent que l'État est "trop", qu'il s'immisce trop dans nos affaires, oubliant sa fonction de "veilleur de nuit", qu'il est trop rigide et se laisse constamment contraindre.

 

Le mouvement "Black Lives Matter" aux États-Unis est un exemple frappant du rejet libéral de l'État et de la lutte contre celui-ci. Elle tente de détruire les restes de l'Amérique telle que nous la connaissons, dans le cadre d'un effort libéral pour "libérer l'homme". Cette dernière implique non seulement la libération de la violence d'État, mais aussi l'élimination de tout le paradigme de la civilisation occidentale, qui inclut naturellement l'histoire de l'Ancien et du Nouveau Monde. C'est ce mouvement, avec la pleine approbation des structures libérales mondialistes traditionnellement anti-étatiques, qui démolit aujourd'hui des monuments dans les États.

 

Exactement les mêmes tendances se manifestent aujourd'hui dans certaines régions russes, où l'État actuel doit être "réduit", avec ses postulats d'ordre et de discipline, et en même temps condamner ses diverses manifestations dans l'histoire.

 

En fait, le désir de démolir des monuments est une manifestation d'"humanisme minimal", que toute violence, même une bagarre de cour ou un incident dans un tramway où quelqu'un a marché sur le pied de quelqu'un, est considérée comme traumatisante et criminelle. Devant nous se trouve la "logique féminine" du féminisme libéral victorieux, qui ne s'arrêtera pas tant qu'il n'aura pas nettoyé les derniers symboles associés à la violence, y compris les monuments des bâtisseurs russes de l'État "entre les trois océans". Ce féminisme, dans son essence, est conçu pour minimiser toute manifestation de masculinité, de volonté.

 

Permettez-moi de vous rappeler que la fonction des hommes dans la société traditionnelle est de servir Dieu ou de mourir pour la patrie. Le reste, c'est-à-dire toute la sphère de la vie matérielle, est une voie féminine. En fait, ceux qui demandent la démolition de monuments et qui crient à l'oppression de l'État sont des gens qui ont pris le chemin de la "logique féminine". Pour l'essentiel, ce ne sont plus des hommes, mais des femmes, même si elles portent une barbe et des vêtements d'homme.

 

Dans ce sens, il s'agit d'un trouble mental, d'une maladie collective dont le danger public est d'affaiblir les piliers de l'État et de politiser artificiellement les peuples, totalement destructeur et désespérément postmoderne.

 

 

Valery Korovin

http://korovin.org

Valery M. Korovin (né en 1977) - politologue russe, journaliste, personnalité publique. Directeur du Centre d'expertise géopolitique, chef adjoint du Centre d'études conservatrices de la Faculté de sociologie de l'Université d'État de Moscou, membre du Comité eurasien, chef adjoint du Mouvement eurasien international, rédacteur en chef du portail d'information et d'analyse "Eurasia" (http://evrazia.org). Membre permanent du Club d’Izborsk.

 

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Valery Korovin : Derrière les appels à la démolition de monuments en Russie se cache la logique du BLM. (Club d'Izborsk, 4 août 2020)
Lire la suite

Déclaration de l’Académie française sur l'écriture dite "inclusive"

3 Août 2020 , Rédigé par Pierre-Olivier Combelles Publié dans #France, #Lettres, #Politique

DÉCLARATION de l’ACADÉMIE FRANÇAISE
sur l'ÉCRITURE dite « INCLUSIVE »

adoptée à l’unanimité de ses membres
dans la séance du jeudi 26 octobre 2017

Prenant acte de la diffusion d’une « écriture inclusive » qui prétend s’imposer comme norme, l’Académie française élève à l’unanimité une solennelle mise en garde. La multiplication des marques orthographiques et syntaxiques qu’elle induit aboutit à une langue désunie, disparate dans son expression, créant une confusion qui confine à l’illisibilité. On voit mal quel est l’objectif poursuivi et comment il pourrait surmonter les obstacles pratiques d’écriture, de lecture – visuelle ou à voix haute – et de prononciation. Cela alourdirait la tâche des pédagogues. Cela compliquerait plus encore celle des lecteurs. 

Plus que toute autre institution, l’Académie française est sensible aux évolutions et aux innovations de la langue, puisqu’elle a pour mission de les codifier. En cette occasion, c’est moins en gardienne de la norme qu’en garante de l’avenir qu’elle lance un cri d’alarme : devant cette aberration « inclusive », la langue française se trouve désormais en péril mortel, ce dont notre nation est dès aujourd’hui comptable devant les générations futures. 

Il est déjà difficile d’acquérir une langue, qu’en sera-t-il si l’usage y ajoute des formes secondes et altérées ? Comment les générations à venir pourront-elles grandir en intimité avec notre patrimoine écrit ? Quant aux promesses de la francophonie, elles seront anéanties si la langue française s’empêche elle-même par ce redoublement de complexité, au bénéfice d’autres langues qui en tireront profit pour prévaloir sur la planète.

Source: http://www.academie-francaise.fr/actualites/declaration-de-lacademie-francaise-sur-lecriture-dite-inclusive

Actualité

Cultura pratique l'écriture inclusive:

https://francais.rt.com/france/77446-boycottcultura-enseigne-fait-polemique-sur-twitter-a-propos-ecriture-inclusive

Proposition de loi contre l'écriture inclusive

https://francais.rt.com/france/77340-plusieurs-deputes-dont-marine-pen-deposent-proposition-loi-contre-ecriture-inclusive

Lire la suite

Nikolay Starikov : Il n'y a pas de "pigeons" aux Etats-Unis, seulement des sous-espèces de "faucons". (Club d'Izborsk, 1er août 2020)

3 Août 2020 , Rédigé par Le Rouge et le Blanc Publié dans #Club d'Izborsk (Russie), #Politique

L'aigle à tête blanche (Aguila de cabeza blanca,  Bald Eagle). John James Audubon, The Birds of America.

L'aigle à tête blanche (Aguila de cabeza blanca, Bald Eagle). John James Audubon, The Birds of America.

Nikolay Starikov : Il n'y a pas de "pigeons" aux Etats-Unis, seulement des sous-espèces de "faucons".

1er août 2020

 

https://izborsk-club.ru/19700

 

 

- Nikolay Viktorovych, les protestations de masse aux États-Unis durent depuis deux mois. Quel était le but de ces manifestations en général et dans quelle mesure cet objectif a-t-il été atteint?

 

- Il n'est pas exagéré de dire que le but de toutes ces manifestations est la victoire du Parti démocrate aux élections présidentielles et le renversement de Donald Trump. Ainsi, qu'ils atteignent ou non ces objectifs, vous et moi le saurons dès que les résultats des élections présidentielles aux États-Unis seront résumés.

 

Tout le reste n'est pas un résumé, mais juste un décor. Dès que la course à la présidence sera terminée, tout cela disparaîtra, et l'Amérique redeviendra un État plus ou moins calme jusqu'à la prochaine crise politique provoquée par la lutte pour le pouvoir.

 

- A votre avis, qui, maintenant, a les positions les plus fortes - les Démocrates ou les Trump ?

 

- Avant toute cette histoire de coronavirus, qui a été multipliée par le meurtre d'un récidiviste noir, la victoire de Trump était incontestable. Mais en raison d'une attaque massive d'informations et de toutes les anomalies qui se sont produites aux États-Unis, la victoire de Trump n'est pas si certaine aujourd'hui. Même si, à mon avis, le nom du prochain président des États-Unis ne sera pas différent de celui de l'actuel.

 

- Il est maintenant courant de comparer ces protestations à Maidan, aux "révolutions de couleur" ou à 1917 en Russie. Dans quelle mesure ces comparaisons sont-elles justifiées ?

 

- À mon avis, ces comparaisons sont tout à fait inappropriées, car le sens principal de tout cela est perdu. "Le but des révolutions de couleur est de changer le régime et de le subordonner aux forces extérieures. Suite à la Révolution de couleur, une élite centrée sur Washington arrive à chaque fois au pouvoir, et le pays tombe complètement sous le contrôle de la capitale d'outre-mer.

 

Tout le reste est un ensemble. Exigences, ralliements, logos similaires - tous ces éléments sont des attributs du transfert de pouvoir aux frontières extérieures. De toute évidence, ce processus est totalement absent aux États-Unis et les objectifs sont tout à fait différents.

 

C'est comme au front, quand les soldats sont assis dans des tranchées et se tirent dessus. Ce tir signifie-t-il que l'offensive va commencer ? Ce n'est pas le cas. Les coups de feu sont tirés à la fois pendant l'offensive et pendant la défense. Et pour une véritable percée du front, il faut une formation d'artillerie la plus puissante et d'autres attributs d'une opération offensive réussie.

 

C'est pourquoi, bien sûr, on utilise des éléments des "révolutions de couleur" aux États-Unis. Pourquoi ne pas les utiliser s'ils ont déjà travaillé plusieurs fois dans d'autres États ? Mais les objectifs de renversement du pouvoir, de destruction de l'État et de transfert du contrôle vers l'extérieur ne sont pas poursuivis dans ce cas.

 

- Si nous parlons des relations américano-russes, M. Trump est-il vraiment le président avec lequel Moscou peut s'entendre sur les questions importantes de politique étrangère ?

 

- Je suis surpris par le désir constant et persistant de certains hommes politiques, politologues et même hommes d'État de prétendre ou de croire sincèrement que la Maison Blanche peut arriver au pouvoir avec quelqu'un qui est favorable à la Russie, avec qui il sera plus facile de résoudre les problèmes, qui écoutera avec attention nos plaintes, nos doléances et nos suggestions. Nous devons comprendre que cela n'arrivera jamais. C'est impossible.

 

En Amérique, un pro-chinois, un pro-russe ou toute autre personne ne peut pas arriver au pouvoir. Il y a deux ailes de la puissance pro-américaine qui se battent pour le pouvoir. En ce qui concerne la politique étrangère, ils n'ont pas de différences, ce qui serait fondamental pour nous.

 

Certains bombardent, d'autres aussi. Certains ont organisé un coup d'État en Ukraine, tandis que d'autres soutiennent les forces qui sont arrivées au pouvoir à la suite du coup d'État. Il n'y a pas de différence stratégique entre l'aile de Trump et ses adversaires sur la façon de maintenir la domination des États-Unis. La part de force militaire ou de pression grossière entre eux peut être légèrement supérieure ou inférieure. Mais il n'y a pas de "pigeons". Ce ne sont que des sous-espèces de faucons, de rapaces et autres vautours.

 

Nous n'avons donc pas à attendre les résultats des élections, nous ne devons pas placer d'espoir en elles. Parce que nous serons toujours coupables de quelque chose et ennemis déclarés. Alors, accordons le moins d'attention possible à cette question. Je peux vous assurer que les élections russes aux États-Unis ne sont pas suivies de si près.

 

- Aujourd'hui, certains experts craignent que si la domination mondiale des États-Unis cesse et que les Américains abandonnent la fonction de gendarme du monde, nous pourrions être confrontés à des bouleversements encore plus importants. Dans quelle mesure ces craintes sont-elles justifiées ?

 

- Je vous suggère de jeter un coup d'œil aux déclarations de ces experts dans quelques années. Traduites en russe, ces déclarations signifient ce qui suit : "Préservons la domination des États-Unis, qui veulent et imposent des sanctions, organisent des coups d'État, soutiennent le terrorisme, mais s'ils ne le font pas, ce sera encore pire."

 

Il me semble que c'est une position très étrange, pas même celle de l'autruche, mais juste celle de l'œuf, qui propose de ne pas sortir de la coquille, parce qu'il y a un nouveau monde terrible où l'on peut être mangé. C'est comme si nous devions vivre dans cette coquille et penser que c'est bien. Il me semble que cette position est extrêmement mauvaise dans tous les sens du terme.

 

 

Nikolai Starikov

https://nstarikov.ru

Nikolai Viktorovich Starikov (né en 1970) - célèbre écrivain, publiciste. Fondateur et dirigeant de l'organisation publique "Patriots of the Great Fatherland" (Défense aérienne). Membre permanent du Club d'Izborsk.

 

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

 

Nikolay Starikov : Il n'y a pas de "pigeons" aux Etats-Unis, seulement des sous-espèces de "faucons". (Club d'Izborsk, 1er août 2020)

En el texto sobre el águila de cabeza blanca, en su obra monumental: "The Birds of America" (Las Aves de América), John James Audubon (1785-1851), el naturalista más famoso de Norteamérica, francés de nacimiento, cita la opinión de Benjamín Franklin sobre esta ave, emblema nacional de EEUU: "Terminando esta historia del águila de cabeza blanca, permítame decirle el descontento que he sentido que se le tome como emblema de mi país. Al respecto la opinión de nuestro gran Franklin (1) coincide perfectamente con la mía, que lo mejor que puedo hacer es presentársela aquí: "En lo que a mi respecta, hubiera querido que el águila calva (2) no haya sido escogida como el representante de nuestra Patria. Es un ave de naturaleza baja y malvada; no sabe ganar honradamente su vida: veálo Ud., encaramado en algún árbol muerto, de donde, siendo muy perezoso para pescar por propia cuenta, mira como trabaja el águila pescador (3) . Cuando esta ave laboriosa logra por fin coger un pescado que va a llevar a su familia, el bandido se lanza sobre él y se lo roba. Con toda su rapiña, no es más feliz, pues por lo general es pobre y a menudo muy miserable, como la gente que vive de astucias y raterías. ¡Además es siempre un cobarde pillo! El pequeño "reyezuelo" (4) que no es más grande que el gorrión, le ataca decididamente y lo bota de su cantón! Entonces de ninguna manera, este emblema es conveniente para nuestros valerosos y honrados Cincinnatis (5) , que expulsaron a todo tipo de "King Birds" (6) de nuestro país. Que se le atribuya más bien como patrono de esa orden de caballeros que los franceses llaman "caballeros de industria".

Pierre-Olivier Combelles

(1) Benjamin Franklin (1706-90), físico, filósofo y político norteamericano. Elegido al 1er Congreso de EEUU, participó a la redacción de la declaración de Independencia (1776).
(2) Otro nombre del águila de cabeza blanca en los EEUU.
(3) Pandion haliaetus, especie que se encuentre en Eurasia, Africa y en las Américas.
(4) "King Bird" (o Kinglet): Muy pequeña ave de Eurasia y America del Norte, con una cresta anaranjada, amarilla o roja en la cabeza (Regulus spp., en español reyezuelo).
(5) Sociedad patriótica, tipo de Orden de Nobleza, llamada de los Cincinnati, teniendo como líder a Washington.
(6) "King Birds": Nombre dado a los ingleses, en la guerra de Independencia de EEUU.

Lire la suite

Le Rouge et le Blanc

3 Août 2020 , Rédigé par Pierre-Olivier Combelles Publié dans #Histoire, #Politique, #Russie

Peu avant sa mort, Anton Denikine, général de la Russie impériale et ancien commandant en chef de l’Armée des volontaires, écrivait dans ses mémoires : « Nous avons mené un combat acharné près du village de Kalinovskaïa. Les bolcheviques se battaient très bien. « Aujourd’hui, ils se sont surpassés. Mais quel courage ! », lança un officier. Un autre de lui répondre : « C’est normal. Ils sont Russes ». Un silence s’est imposé. Soudain, tous ont compris ce qu’ils étaient en train de faire ».

Inna Doulkina, Le Rouge et le Blanc, Le Courrier de Russie.

https://www.lecourrierderussie.com/culture/2010/01/le-rouge-et-le-blanc/

Lire la suite

Carl Schmitt: Mais que veut donc la bourgeoisie libérale ?

2 Août 2020 , Rédigé par Pierre-Olivier Combelles Publié dans #Philosophie, #Politique

Carl Schmitt (à droite) et Ernst Jünger en barque sur l'étang, devant le château de Rambouillet (octobre 1941).

Carl Schmitt (à droite) et Ernst Jünger en barque sur l'étang, devant le château de Rambouillet (octobre 1941).

"La bourgeoisie libérale veut donc un Dieu, mais il ne faut pas qu'il devienne actif ; elle veut un monarque, mais il faut qu'il soit impuissant ; elle réclame liberté et égalité, et néanmoins restriction du droit de vote aux classes possédantes, pour garantir à la culture et à la propriété l'influence nécessaire sur la législation, comme si la culture et la propriété donnaient un droit à opprimer les gens pauvres et incultes ; elle abolit l'aristocratie du sang et de la famille, mais elle permet le règne impudent de l'aristocratie financière, la forme d'aristocratie la plus stupide et la plus vulgaire ; elle ne veut ni la souveraineté du roi ni celle du peuple. Que veut-elle alors au juste ?"

Carl Schmitt

Lire la suite

Youri Tavrovsky : les grandes courses (Club d'Izborsk, 31 juillet 2020)

2 Août 2020 , Rédigé par Le Rouge et le Blanc Publié dans #Club d'Izborsk (Russie), #Politique, #Asie, #Russie

Youri Tavrovsky : les grandes courses

31 juillet 2020.

 

https://izborsk-club.ru/19693

 

 

L'ombre d'Hiroshima sur Pékin

 

La guerre froide de l'Amérique contre la Chine se déroule aujourd'hui sur plusieurs fronts et se réchauffe. La nature antagoniste de la confrontation économique et politique augmente les chances de prendre des décisions aventureuses, surtout en période préélectorale. On ne peut exclure la possibilité qu'une escalade accidentelle franchisse la ligne rouge. L'ombre d'Hiroshima surplombe à nouveau Pékin.

 

La Chine s'est retrouvée sur la carte des promoteurs américains de frappes nucléaires après la victoire des communistes sur le peuple du Kuomintang et la déclaration de la Chine du 1er octobre 1949. À cette époque, des plans d'attaques nucléaires contre l'Union soviétique étaient déjà en cours d'élaboration (plan Dropshot et autres). La "perte de la Chine" a provoqué la colère de l'establishment américain, qui a pris la forme de McCarthy au sein même des États-Unis et de la préparation de la vengeance du Kuomintang avec le soutien total des États-Unis.

 

À cette époque, le début de la nouvelle guerre mondiale n'a pas eu lieu grâce à la création par l'Union soviétique de sa propre bombe atomique le 29 août 1949 et à la signature du traité soviéto-chinois le 14 février 1950, qui prévoyait une assistance complète de l'URSS à son allié. L'ampleur de la menace qui pesait sur la Chine est apparue clairement à Mao Zedong lors de son séjour à Moscou durant les mois d'hiver 1949-50. Dans sa résidence, Staline a montré à l'invité le film du premier essai nucléaire soviétique. La réaction de Mao Tse Tung était prévisible - il n'a pas eu peur, mais il a exprimé le désir d'obtenir de nouvelles armes de son "grand frère". Staline n'avait pas non plus peur de l'arsenal nucléaire américain - il avait déjà sa propre bombe, et la menace des super-forteresses "B-29", qui détruisaient Hiroshima et Nagasaki, a été réduite grâce aux nouveaux chasseurs à réaction "MiG-15".

 

La fois suivante, la Chine était dans l'ombre d'Hiroshima, après le succès sanglant des "Volontaires du peuple chinois" en Corée. Les troupes américaines étaient commandées par les mêmes généraux qui ont rayé des dizaines de villes japonaises de la surface de la terre au printemps 1945, brûlé Tokyo au napalm, largué des bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki, promis de "bombarder le Japon pour le faire revenir à l'âge de la pierre". Les experts chinois pensent que les Américains se préparaient à lancer une frappe nucléaire sur la Chine pendant la guerre de Corée (1950-1953). C'est ce qui est indiqué dans le supplément "Revue historique" du principal journal du pays et du parti au pouvoir "Zhenmin Zhibao".

 

Les deux autres cas sont attribués par la même source informée à mars 1955 et août 1958, lorsque des duels d'artillerie intensifs entre les troupes chinoises et taïwanaises ont eu lieu dans le détroit de Taïwan. L'artillerie de la PLAAF a commencé à tirer sur les îles contrôlées par Taipei, qui, même sans jumelles, sont visibles depuis le quai de la grande ville de Xiamen. Les États-Unis ont introduit des navires de la VIIe flotte dans le détroit. Le monde était au bord d'une crise globale, car la Chine, qui n'avait pas encore sa propre bombe atomique, était sous le "parapluie nucléaire" de Moscou. Comme il s'est avéré plus tard, les dirigeants soviétiques n'ont même pas été informés de l'opération à venir. En Chine, le "grand bond en avant" a commencé ...

 

Mao Zedong a-t-il compris les conséquences possibles de la projection de son "bond" sur la scène internationale ? Très probablement, il a parfaitement compris. Mais il pensait que la ligne de conduite des dirigeants post-staliniens sur la coexistence pacifique avec les pays capitalistes était mauvaise. Il a même vu les aspects positifs de l'apocalypse atomique. S'exprimant lors de la réunion des représentants des partis communistes et ouvriers à Moscou en novembre 1957, Mao Zedong a déclaré que si, en cas de guerre nucléaire mondiale, "...la moitié de l'humanité sera détruite, il y en aura encore l’autre moitié, mais l'impérialisme sera complètement détruit et le monde entier ne sera plus que socialisme, et pendant un demi-siècle ou un siècle, la population augmentera à nouveau - même de plus de la moitié.

 

La perspective du développement de la Chine après l'Armageddon nucléaire a été vue par Mao Zedong dans les rayons du soleil levant. Lors d'une réunion élargie du Conseil militaire du Comité central du Parti communiste chinois le 11 septembre 1959, "la grande nourrice" a déclaré : "Nous devons conquérir le globe. Notre objet est le globe entier. Nous ne parlerons pas encore de la façon de travailler sur le Soleil. Quant à la Lune, Mercure, Vénus - les huit planètes en plus de la Terre - il sera possible de les explorer, si tant est qu'il soit possible de les visiter. En ce qui concerne le travail et les batailles, je pense que le plus important est notre globe, où nous allons créer une puissance puissante".

 

« Le Grand bond" vers le club nucléaire.

 

Mao Zedong avait l'œil sur la bombe atomique quand il a rencontré Staline. Cependant, la guerre de Corée (1950-1953), qui se déroula bientôt, détourna l'attention et les ressources dès le début du projet. Mais déjà lors de la visite de Khrouchtchev à Pékin (octobre 1954), Mao avait exprimé l'espoir que la partie soviétique aiderait à la recherche sur l'énergie nucléaire et au développement d'armes nucléaires. Khrouchtchev a commencé à le décourager, rappelant que "c'est un plaisir très coûteux" et que la Chine était sous le "parapluie nucléaire" soviétique. Mais si les dirigeants chinois sont très insistants et veulent augmenter le personnel nécessaire, l'URSS aidera à créer un petit centre d'essai pour commencer.

 

Au printemps 1955, un groupe de physiciens et d'ingénieurs de l'Empire céleste est apparu à Moscou. Le 27 avril, un accord a été signé sur la fourniture d'un réacteur nucléaire expérimental et d'accélérateurs de particules élémentaires en 1956-1957, l'assistance à leur installation et à leur démarrage, ainsi que le don de documentation scientifique et technique. En même temps, la formation a commencé. La première base expérimentale a été établie dans les environs de Pékin (usine n° 601, rebaptisée Institut n° 401 en 1959).

 

Simultanément au début des travaux sur le programme nucléaire à Pékin, on s'est intéressé à la création de missiles miltaires. Au début de 1956, le ministre de la défense de la Chine, Pen Dehuai, a lancé un appel par l'intermédiaire de l'ambassade soviétique afin de fournir les documents et le matériel nécessaires. A peu près à la même époque, le colonel Qian Xuexen de l'armée de l'air américaine est mystérieusement arrivé en Chine en provenance d'Amérique. Chercheur de premier plan au Jet Propulsion Laboratory du California Institute of Technology, il a participé à la mission américaine de confiscation des réalisations des spécialistes allemands des missiles. Déjà à Pékin, il a préparé des "propositions pour la création de l'industrie aéronautique pour la défense du pays", en se concentrant sur la nécessité de créer l'industrie des missiles. En avril 1956, les "Chinois d'outre-mer" et Zhou Enlai ont créé, avec l'approbation du Comité central du PCC, le Comité de l'industrie aéronautique sous l'égide du ministère de la défense.

 

Le plus important document à long terme élaboré par le Comité de planification de l'État et l'Académie des sciences était de rassembler toutes les modestes ressources et le personnel. Non seulement les meilleurs Chinois, mais aussi 640 spécialistes soviétiques ont participé aux travaux. Dans le cadre du "Plan scientifique avancé 1956-1967", un comité de planification scientifique a été créé, dirigé par l'un des principaux dirigeants chinois, le maréchal Chen Yi. Parmi les domaines prioritaires de ses activités figurent l'étude de l'énergie nucléaire et de la technologie des avions à réaction, le développement des ordinateurs, la création de la technologie des semi-conducteurs et d'autres sujets de défense.

 

Comment Khrouchtchev a forgé l'épée atomique de Mao Zedong...

 

L'aide de l'Union soviétique au développement accéléré du programme de missiles nucléaires de la Chine n'a pas faibli, même après le XXe Congrès du PCUS en février 1956, bien que Mao Zedong ait été scandalisé par la critique du culte de la personnalité de Staline et n'ait pas approuvé la stratégie de coexistence pacifique. Mais tout cela ne l'a pas empêché d'accepter l'aide croissante, que Khrouchtchev a littéralement battue sur les ressources limitées de l'URSS, en surmontant le mécontentement de certains membres du Politburo. En avril 1956, les parties ont convenu d'aider la Chine à construire 55 nouvelles entreprises de défense. Il s'agissait notamment des usines produisant des chasseurs MiG-19 et des bombardiers à réaction Tu-16. Les spécialistes soviétiques ont contribué à la création de l'Institut de recherche en ingénierie des fusées, à partir duquel les sept ministères de l'ingénierie mécanique ont été formés. L'un d'eux, le troisième ministère de l'ingénierie mécanique, a élaboré un plan quinquennal pour créer un système intégré d'industrie nucléaire en Chine.

 

L'étape suivante dans la relance du programme de missiles nucléaires chinois a été autorisée par Khrouchtchev en 1957. La délégation de haut rang dirigée par le vice-président du Conseil militaire du Comité central du Parti communiste chinois, le vice-premier ministre du Conseil d'État, le maréchal Ne Zhongzhen, a passé 35 jours à Moscou, où elle a convenu d'un nouveau programme d'aide. Le document signé le 15 octobre prévoyait la fourniture d'échantillons de missiles et de technologies pour leur fabrication, la participation à la construction de la gamme. Quelques semaines plus tard, lors des célébrations du 40e anniversaire de la révolution d'Octobre, Khrouchtchev a rencontré le ministre chinois de la défense Peng Daehuai et le maréchal Ye Jiangyin et a accepté une aide supplémentaire pour le développement de missiles et de bombes nucléaires, ainsi que pour les industries aéronautiques et navales de l'industrie militaire. Khrouchtchev lui-même, dans ses mémoires, a écrit que l'URSS "a conduit et conduit des équipements militaires secrets, des missiles, a conclu un accord sur la production d'une bombe atomique, lui a donné un modèle. Déjà en mai 1958, le ministre chinois des Affaires étrangères, le maréchal Chen Yi, avait annoncé haut et fort que la Chine aurait bientôt sa propre bombe atomique.

 

Proportionnellement à la réussite du programme de missiles nucléaires, Pékin a gagné en assurance, ce qui a abouti en août 1958 à la "crise de Taïwan". Des groupes de porte-avions américains avec des armes nucléaires à bord ont atteint le détroit de Taïwan. Les bases américaines au Japon et en Corée du Sud ont été mises en pleine activité. Pékin comptait sur le "parapluie nucléaire" soviétique, mais n'a même pas consulté son allié avant de bombarder les îles-forts taïwanaises. Moscou a également été gênée par le "caractère optionnel" de la puissance alliée, comme le refus de remettre les derniers missiles taïwanais "air-air" de modèle américain. Mais surtout, l'intention de Mao Zedong de faire face au "tigre de papier" américain est devenue incompatible avec la volonté de Khrouchtchev de convenir avec l'Occident d'une interdiction partielle des essais d'armes nucléaires, de développer une politique de coexistence pacifique. Au milieu de l'année 1959, Moscou a officiellement notifié à Pékin l'arrêt de tout nouveau transfert de technologie nucléaire. En 1960, des spécialistes soviétiques, notamment des ingénieurs en fusées et en nucléaire, ont été rappelés de Chine.

 

Sans pantalon, mais avec une bombe.

 

La fin de l'aide soviétique a semé la confusion à Pékin et a ralenti le développement du programme de missiles nucléaires de la Chine. Plus important encore, le « Grand Bond", qui a débuté en 1958, a affaibli l'économie nationale dans son ensemble et a entraîné les participants au programme, à moitié affamés, dans des rituels politiques sans fin. Les difficultés s'accumulent au point que les dirigeants du pays sont confrontés à la question de l'opportunité de poursuivre le développement. Les optimistes l'emportent et lors de la réunion de Beidaihe, le 6 juillet 1961, il est décidé d'aller au but et même d'accélérer le rythme. Le maréchal Chen Yi a déclaré : "Même si nous nous retrouvons sans pantalon, nous atteindrons quand même le niveau mondial des armes".

 

Bientôt, les missiles Dongfeng 2 ont été lancés avec succès. Plus de 900 usines, instituts de recherche, universités et écoles techniques ont permis un grand bond en avant dans le domaine des missiles nucléaires. La Commission spéciale du Comité central du Parti communiste chinois, dirigée par Zhou Enlai, a stimulé les cadres du parti de 26 ministères, comités et bureaux dans 20 provinces, régions autonomes et villes de Chine. Il est apparu clairement que le résultat de nombreuses années d'efforts n'est pas loin et qu'il sera bientôt possible de dire "L'Est est tombé !

 

Le succès des armuriers chinois a été suivi de près à Moscou et à Washington. Les données des services de renseignement américains ont confirmé que la "ville atomique" située près du lac Kukunor dans la province chinoise de Qinghai est entrée dans une phase cruciale de la préparation de la première bombe atomique chinoise, et qu'à la portée près du lac Lobnor, les préparatifs du "Jour X" sont en cours. En janvier 1963, le président John F. Kennedy a déclaré que la Chine nucléaire serait "une énorme menace pour l'avenir de l'humanité, la paix et la liberté sur Terre". Kennedy envisageait plusieurs options pour une frappe nucléaire préventive et espérait même se mettre d'accord avec Khrouchtchev sur une action commune.

 

Harvey Simon, ancien analyste de la sécurité à l'université de Harvard, décrit l'un des scénarios figurant dans les pages de l'édition en ligne du "Historic News Service" comme suit : "Des bombardiers américains et soviétiques voleront ensemble au-dessus des installations nucléaires chinoises et chacun larguera une bombe. Un seul d'entre eux explosera, ce qui ne permettra pas de déterminer si la bombe américaine ou soviétique a provoqué un champignon atomique au-dessus des ruines du centre. Ce schéma rappelle celui d'un peloton d'exécution avec un seul fusil de chasse chargé de munitions réelles. Les stratèges de la Maison Blanche ont donc cru que le "peloton d'exécution nucléaire" permettrait aux Etats-Unis de s'exonérer de toute responsabilité pour ce qu'ils ont fait".

 

Kennedy n'a pas réussi à réaliser son plan. Mais l'idée folle a continué après sa mort. Le New York Times a écrit le 30 juin de cette année : "L'administration Lyndon Johnson se demande depuis un certain temps s'il faut inviter les Soviétiques à participer à une frappe conjointe sur le site d'essais nucléaires chinois du lac Lobnor pour bloquer l'accès de Pékin au club nucléaire. Mais les Américains ont abandonné l'idée, la jugeant trop dangereuse. En avril 1964, le Département d'Etat a mené une étude top-secrète, aujourd'hui déclassifiée, et a conclu que le risque de capacité nucléaire de la Chine "ne justifie pas des actions qui entraîneraient des coûts politiques importants ou des risques militaires élevés.

 

Ce plan a-t-il été porté à l'attention des dirigeants soviétiques ? Les auteurs américains ne le signalent pas. Le 16 octobre 1964, un nuage en forme de champignon s'est élevé près du lac Lobnor, mais pas d'un nuage américain ou soviétique, mais d'une bombe nucléaire chinoise. Le président Lyndon Johnson l'a qualifié d'"événement le plus noir et le plus tragique du monde libre".

 

Cependant, l'idée de la "castration nucléaire" de la Chine n'a pas été oubliée. Selon les historiens chinois, les dirigeants soviétiques y sont retournés en 1969. Dans la "Revue historique" déjà mentionnée, le journal "Zhenmin Zhibao" a publié une série d'articles sur les événements de 1969. Après les affrontements sur l'île de Damansky en février et sur le lac Zhalanashkol en août, l'URSS était prête à lancer une frappe de représailles nucléaires. L'attaque nucléaire soviétique était sérieusement redoutée à Pékin. Sur ordre de Mao Tse Tung "creuser des tunnels plus profonds, stocker plus de céréales", tout le pays a commencé à construire des abris anti-bombes, les troupes, les navires, les avions ont été dispersés, les armes légères ont été distribuées à la population, les dirigeants du parti et le gouvernement se sont dispersés au-dessus des bunkers de réserve afin que le pays ne soit pas décapité d'un seul coup. Selon les historiens de Pékin, la direction du PCUS a mis en garde les "parties fraternelles" contre la "leçon pour les aventuriers chinois" en préparation. Le 20 août, l'ambassadeur soviétique aurait informé du plan du président américain Richard Nixon et aurait demandé à la partie américaine de rester neutre.

 

Nixon n'aimait pas cette idée de façon catégorique. Le refus de Moscou de procéder à une "castration nucléaire" commune en 1963 a-t-il suscité du ressentiment ? Ou bien il craignait de mettre en danger la vie et la santé de 250 000 de ses soldats dans les bases asiatiques. Ou bien il était prévu d'utiliser la Chine dans la lutte contre l'Union soviétique, ce qui, quelques années plus tard, a amené Nixon et son conseiller Kissinger à Pékin. Mais les faits sont les suivants : le 28 août, le Washington Post, selon la revue Historical Review, a publié une fuite de la Maison Blanche sur le plan soviétique. Et le 15 octobre, le même Kissinger a menacé l'ambassadeur soviétique qu'en cas d'attaque sur la Chine, les Etats-Unis ne resteraient pas à l'écart et bombarderaient 130 installations en URSS.

 

Je pense que l'"option nucléaire" a bel et bien existé. Du moins - dans les bureaux de l'état-major général soviétique, qui est censé développer tous les moyens pour assurer la sécurité de l'Etat. Cependant, la véritable réponse de Moscou à la forte détérioration des relations avec l'allié d'hier n'a pas été une réponse chaude, mais une longue guerre froide, dont les conséquences ont été très défavorables pour l'Union soviétique.

 

L'équilibre des pouvoirs sur la scène mondiale a changé depuis la rencontre de Mao Zedong avec Nixon, la signature du communiqué de Shanghai de 1972, et surtout depuis le voyage de Deng Xiaoping aux États-Unis à l'hiver 1979 et la "leçon" chinoise au Vietnam qui a suivi. De "menace pour le monde libre", la Chine est devenue un allié contre "l'hégémonie soviétique" et un important partenaire commercial. Les bases américaines disposant de stocks nucléaires sont restées à proximité de l'Empire Céleste, mais étaient destinées à dissuader l'Union Soviétique. En Chine aussi, le sentiment de menace a disparu, et l'arsenal nucléaire s'est probablement constitué à un rythme très modéré pendant les 40 ans du "mariage de convenance" sino-américain. Les économies réalisées sur les dépenses militaires ont accéléré la "montée pacifique" de la Chine. L'Union soviétique, quant à elle, était confrontée à la possibilité d'une guerre sur deux fronts, elle a engagé des dépenses exorbitantes tant en Europe qu'en Asie.

 

La guerre froide va-t-elle devenir chaude ?

 

Après avoir empêché la transformation de l'Empire céleste en une puissance et un rival puissant, les élites américaines ont saisi l'occasion et ont commencé à le "retenir" sous le président Obama. Mais les changements tectoniques se sont produits sous Donald Trump. Elles étaient tout à fait inattendues pour le monde entier, y compris, apparemment, pour la Chine elle-même. Comme à la fin des années 70, l'équilibre des pouvoirs sur la scène internationale et dans le triangle Moscou-Washington-Beijing a changé de façon spectaculaire.

 

En deux ans seulement, la guerre froide des États-Unis contre la Chine a saisi sous nos yeux de nouveaux domaines de relations bilatérales et risque de s'intensifier dans un avenir prévisible. Pékin évalue correctement la menace qui pèse sur sa sécurité. Il y a un mois, le 26 juin, le président Xi Jinping s'est adressé aux députés militaires du Congrès populaire de l'Union (parlement) en leur donnant cette ordonnance : "Se préparer consciemment au pire, accroître la formation militaire et la préparation au combat, faire face à toutes sortes de situations complexes en temps utile et de manière efficace et défendre résolument la souveraineté, la sécurité et les intérêts de l'État en matière de développement.

 

Parmi les "pires cas" calculés par l'état-major général chinois et le ministère de la défense, l'attaque nucléaire américaine est une priorité. C'est dans le domaine des armes nucléaires que les États-Unis ont un énorme avantage sur la Chine. "Il ne fait aucun doute que les Chinois améliorent leur arsenal ... Mais ils ne disposent que de 300 armes nucléaires à longue portée - contre 1 550 pour chacune des deux autres superpuissances dans le cadre du traité START", a récemment écrit le New York Times. Des ressources sérieuses sont maintenant mises en place pour réduire l'écart. Le nouveau négociateur américain pour le contrôle des armements, Marshall Billingsley, nommé par le président Trump, a récemment donné un briefing secret aux militaires et diplomates russes. Lors de l'événement, il a fait part des preuves que Pékin est engagé dans une "accumulation de chocs" et a décrit cet effort comme "une tentative extrêmement inquiétante" pour atteindre la parité avec les arsenaux américains et russes qui se sont accumulés au cours des décennies.

 

Les États-Unis, liés par le traité START III de 2021, ne prennent pas de mesures symétriques ni n'augmentent le nombre de leurs charges nucléaires. D'autre part, une réponse asymétrique est en préparation - le déploiement de missiles à moyenne portée le long des frontières orientales de la Chine. Ici, au Pentagone, les mains sont déliées - les États-Unis se sont retirés du traité sur les missiles à courte et moyenne portée en 2019. Le Pentagone élabore déjà des plans pour le déploiement de tels missiles dans la région Asie-Pacifique. Les missiles seront probablement déployés au Japon ou en Corée du Sud, qui sont liés par les traités de sécurité américains. Mais la distance entre Séoul et Pékin en ligne droite n'est que de 950 kilomètres. C'est la moitié de la distance qui séparait Moscou des positions dominantes du RSMD américain en Europe au début des années 1980. Les États-Unis auront l'occasion de lancer la première frappe désarmante, dont il sera presque impossible de défendre la capitale chinoise - le temps de vol ne dépassera pas 10 minutes.

 

Le danger peut également venir de Taïwan, que les Américains ont utilisé avant 1972, avec le Japonais Okinawa, comme leur "porte-avions insubmersible". La forte augmentation des contacts militaires américains avec les autorités taïwanaises, les ventes d'équipements militaires de plusieurs milliards de dollars au cours des derniers mois suggèrent une création forcée de "terrain d'aviation de réserve". L'article du New York Times déjà mentionné déclare explicitement : "Dans le cas extrême, les États-Unis peuvent même mettre en lumière une "carte de Dieu" de Taïwan en plaçant leurs missiles sur cette île, qui est jusqu'à présent pratiquement indépendante de la Chine continentale. Une autre option pour jouer la carte de Taïwan est d'utiliser des missiles produits localement. En août 2019, Taiwan a adopté ses propres missiles de croisière Yun Feng d'une portée de 1500 km. Les journaux de Taipei ont directement qualifié ces missiles d'"anti-Pékin". Il est supposé qu'en cas de conflit militaire, leur cible ne sera pas les navires ou les unités de débarquement de la Chine, mais les installations d'infrastructure au fin fond de la Chine continentale.

 

Parallèlement aux plans visant à placer des missiles équipés de têtes nucléaires ou conventionnelles près des frontières chinoises, le Pentagone élabore des options pour bloquer la côte. Les groupes de porte-avions américains "assurent de plus en plus la liberté de navigation" dans les mers qui baignent les côtes chinoises. L'attaque de trois groupes de porte-avions (Carl Winson, Ronald Reagan et Nimitz) a été menée en mai 2017 contre la Corée du Nord. Une protection adéquate contre cette double menace nécessiterait, selon les experts, une reconstruction désastreuse de la "triade nucléaire" chinoise.

 

La tendance à déstabiliser l'Asie de l'Est et le déploiement de missiles américains à moyenne portée dans cette région menacent la sécurité non seulement de la Chine, mais aussi de la Russie. Sur la base de ses intérêts et de son adhésion aux principes du partenariat stratégique avec la Chine, la Russie a pris un certain nombre de mesures très indicatives.

 

Par exemple, le 23 juillet 2019, les bombardiers nucléaires stratégiques russes Tu-95 et deux "stratèges" chinois Xiap-6K sont passés sur une route donnée au-dessus de la mer du Japon et de la Chine orientale. En octobre de la même année, le président Poutine a annoncé sa décision d'aider la Chine à mettre en place un système d'alerte aux missiles (SPRN). Aujourd'hui, seuls les États-Unis et la Russie ont un SPRN.

 

La renaissance de la tradition de sécurité stratégique entre Moscou et Pékin à un nouveau niveau devient un obstacle sérieux à la transition de la guerre froide, que les États-Unis mènent actuellement contre la Russie et la Chine, vers une phase chaude. Moscou et Pékin ensemble ne permettront pas que les tragédies d'Hiroshima et de Nagasaki se répètent au XXIe siècle. Moscou et Pékin peuvent et doivent devenir les garants de la prévention d'une nouvelle guerre mondiale.

 

 

Youri Tavrovsky

Youri Vadimovich Tavrovsky (né en 1949) - orientaliste, professeur à l'Université de l'amitié des peuples de Russie, membre du Présidium de l'Académie eurasienne de télévision et de radio. Membre permanent du Club d’Izborsk.

 

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Youri Tavrovsky : les grandes courses (Club d'Izborsk, 31 juillet 2020)
Lire la suite

Alexandre Douguine: Un commerçant est un dégénéré qui n'a pas sa place dans la société traditionnelle ("Métaphysique du statut de guerrier")

1 Août 2020 , Rédigé par Pierre-Olivier Combelles Publié dans #Club d'Izborsk (Russie), #Philosophie

 

(...)

 

Travailleurs libres, paysans libres, ils sont la base d'une société traditionnelle. Au-dessus d'eux se trouvent des soldats, et au-dessus d'eux des philosophes.  Mais, encore une fois, il y a toujours des choses différentes "au-dessus". Comme dans le corps : au-dessus du foie, de la rate et de l'estomac se trouvent le cœur et les poumons, et au-dessus d'eux, la tête. C'est le modèle somatique de l'homme et il se trouve au cœur d'une société sacrée à trois fonctions.

 

Une telle structure de la société comme base a été détruite, bouleversée et renversée dans le processus des révolutions bourgeoises, quand un marchand européen a pris pour la première fois tout le pouvoir. Nous devrions parler séparément des commerçants, car un commerçant n'est catégoriquement pas un paysan, mais un dégénéré, n'ayant pas sa place dans la société traditionnelle. C'est une chose d'échanger à la foire certains objets contre d'autres. Mais c’est autre chose de se déplacer professionnellement pour acheter quelque chose à certaines personnes et le vendre à d'autres professionnellement. Seul un cochon peut le faire : c'est le "business" le plus ingrat et le plus dégoûtant. Un commerçant ne peut aider un travailleur que dans la bonne société. Aidez l'agriculteur à changer les biens qu'il a créés, emmenez-le avec les marchandises à la foire. Et le fermier remerciera un tel homme avec quelque chose qu'il a. Un biscuit, par exemple. Vous voilà - "marchand" - mangeant le pain d'épices pour votre travail - aide. Comme c'est bon : voici votre charrette, du haut du ciel, du bas de la terre, les oiseaux chantent... Ici, il est encore acceptable pour une société correctement organisée, et ici tout le reste - aller acheter aux uns et vendre aux autres - et même tromper les uns et les autres au prix, dans le seul but du profit... c'est évidemment terrible.  Comme l'Institut de commerce, le département du marketing, l'Institut de la publicité... Tout cela est sciemment humiliant pour un être humain. Qui, parmi les personnes décentes, peut le faire ? Seules les "personnes" au corps malade et stupide peuvent être attirées par l'économie, exister et la dominer. Par conséquent, notre société moderne ne tolère ni un guerrier ni un philosophe.

 

(...)

 

Alexandre Douguine

 

Extrait de son texte: "Métaphysique du statut de guerrier" publié le 1er août sur le site du Club d'Izborsk (Russie).

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

 

https://izborsk-club.ru/19698

 

Alexander Dugin

http://dugin.ru

Alexander Gelievich Dugin (né en 1962) - éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'Université d'État de Moscou. Leader du Mouvement international eurasien. Membre permanent du Club d’Izborsk.

 

Alexandre Douguine: Un commerçant est un dégénéré qui n'a pas sa place dans la société traditionnelle ("Métaphysique du statut de guerrier")
Lire la suite

Alexandre Douguine: Le cheval blanc, le cheval noir et l'homme intelligent

1 Août 2020 , Rédigé par Pierre-Olivier Combelles Publié dans #Club d'Izborsk (Russie), #Philosophie

(...)

 

En conséquence, si nous abordons la somatologie platonique de cette manière, alors un homme intelligent n'est pas seulement pas stupide, mais, ce qui est important, il n'est pas rusé, il n'est pas louche (qui sait comment percer, percer, voler quelque chose qui ment mal). Ces qualités, selon Platon, ne sont pas incluses dans le concept d'"esprit". Selon Platon, "l'homme intelligent" fait référence au principe φρόνησις (fronense) - il s'agit principalement de la capacité à se concentrer sur les idées, les pensées, la contemplation de l'éternel, ainsi que le désir de se détacher du monde extérieur. En d'autres termes, c'est une personne qui ne veut pas réussir dans le monde extérieur parce qu'elle ne se soucie tout simplement pas du monde. Selon la logique du monde, une telle personne est aujourd'hui méprisée comme "botaniste", "incapable", "inadaptée" et "marginale". Mais c'est l'homme que Platon appelle intelligent et il a un corps intelligent. Ainsi, le corps intelligent d'un homme intelligent est d'abord la tête et si la tête est activée, alors tout le reste est une structure somatique, la structure du corps est subordonnée aux impulsions venant de la tête. Et c'est une sorte de corps. Mais si un homme est retardé - alors il commence à se réveiller et à prendre le pouvoir sur la partie inférieure du corps, les organes qui se trouvent sous le diaphragme. Mais c'est un corps différent, qui a une activité différente : il y a un deuxième cerveau. Le cheval noir est un être humain à part entière, doté d'un cerveau spécial, mais vivant sous le diaphragme. C'est un homme assez complet et capable, mais il a changé qualitativement la structure du corps, toute l'activité corporelle par rapport au cheval blanc. Il respire différemment, fait circuler le sang dans ses veines différemment d'un corps intelligent.

 

Par conséquent, le corps d'un homme intelligent et le corps d'un homme stupide sont deux corps différents. Et cela peut être mesuré de manière qualitative. Lorsque la médecine traite du rythme cardiaque, de la pression, elle traite des paramètres de l'objet, qui se réfère à quelque chose qui n'est pas vivant. Elle traite une personne comme l'un de ses sujets scientifiques parmi ses autres sujets scientifiques. Mais si nous traitons l'étude du corps de l'intérieur, dans sa relation avec les centres qui le font revivre - ce sera une image très différente, plus complexe et d'autres mesures et paramètres.

 

Ce qui est important pour nous dans ce sujet, c'est que le corps d'une personne stupide n'est pas exactement stupide : il peut être intelligent à sa manière. Il est, par exemple, plus rapide pour sentir où se trouve quelque chose de mauvais (frit, appétissant, séduisant l'autre sexe) - c'est dans ce sens particulier que l'on parle de quelque chose de plus intelligent que tout. Alors que la conscience "botanique" du cheval blanc rate régulièrement une telle occasion et "ne comprend pas" qu'il lui serait avantageux de s'approprier quelque chose de pratique - de s'approprier, de faire carrière, etc. A l'heure actuelle, le cheval botaniste continue à assister à des séminaires philosophiques, à y réfléchir et en général à réfléchir à quelque chose de primordial...

 

(...)

 

Alexandre Douguine

 

Extrait de: "Métaphysique du statut de guerrier"

Publié le 1er août sur le site du Club d'Izborsk (Russie)

https://izborsk-club.ru/19698

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc

 

 

Alexander Dugin

http://dugin.ru

Alexander Gelievich Dugin (né en 1962) - éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'Université d'État de Moscou. Leader du Mouvement international eurasien. Membre permanent du Club d’Izborsk.

Alexandre Douguine: Le cheval blanc, le cheval noir et l'homme intelligent
Lire la suite

Valery Korovin : La puissance douce doit être aussi intelligente. (Club d'Izborsk, 31 juillet 2020)

31 Juillet 2020 , Rédigé par Pierre-Olivier Combelles Publié dans #Club d'Izborsk (Russie), #Philosophie, #Politique, #Russie

Valery Korovin : La puissance douce doit être aussi intelligente.

31 juillet 2020.

 

https://izborsk-club.ru/19692

 

 

La nomination d'Evgeny Primakov Jr. à la tête de Rossotrudnichestvo a commencé, comme prévu, par un audit anti-corruption. Et c'est bien, sauf pour commencer à travailler dans l'agence, qui absorbe des fonds publics en grande quantité depuis des années sans résultats visibles.

 

Et cela, évidemment, aurait dû être l'augmentation de l'influence de la Russie sur la scène internationale, le renforcement du niveau d'influence idéologique et de la présence culturelle. L'élargissement de la sphère d'influence politique de la Russie devrait également entraîner cela. En général, pendant toutes ces années, Rossotrudnichestvo était censé renforcer ce que l'on appelle communément le soft power.

 

Il est vrai que ce qui se cache sous cette formulation ne semble pas clair pour tout le monde et pas toujours compréhensible, y compris, apparemment, pour les anciens dirigeants de cette structure. En fin de compte, le nouveau dirigeant a une tâche non négligeable : préparer une stratégie pour le développement et le renforcement de cette force la plus douce - et commencer, en fait, tout depuis le début.

 

À mon avis, il faut commencer par le sens, c'est-à-dire que le soft power est l'une des méthodes de guerre. Sinon, pourquoi parler de pouvoir tout court. Mais la guerre, comme son nom l'indique, est douce. Cependant, nous avons déjà cette traduction de toute façon, une sorte de caillou du Soft Power américain - une méthode favorite pour influencer l'ennemi, qui est utilisée par le département militaire américain pour établir la domination mondiale américaine. Et le pouvoir, dans ce cas, n'est pas notre humble - pouvoir, mais l'arrogant américain - pouvoir, pouvoir. Que puis-je dire, les frais de traduction.

 

Dans tous les cas, la puissance douce est une méthode de guerre. Mais ces guerres ne sont pas classiques, dures (Hard) - et, si je puis dire, des guerres de l'esprit. Par conséquent, un autre analogue conceptuel de cette approche est le Smart Power. Dans de telles guerres, les partis opèrent non pas avec des armées et du matériel, mais avec des sens, des idées, des idéologies et même des codes culturels. Eh bien, l'une des parties fonctionne avec des sens, et l'autre se prépare encore à la guerre passée à l'ancienne. Cependant, cela ne ferait pas de mal non plus. Enfin, au moins ça.

 

Dans les guerres à venir, pour réussir à pénétrer profondément dans le territoire de l'ennemi et à établir son contrôle stratégique sur celui-ci, on utilise... non pas l'armée, mais un système de codes sémantiques. Le philosophe et théoricien culturel français moderne Michel Foucault l'a défini par la notion d’épistémè*. C'est lorsque la population du territoire que vous voulez contrôler vous parle dans le même langage sémantique, tout comme vous comprenez le contenu des concepts de base, des termes et partagez des valeurs communes avec vous.

 

En d'autres termes, si, par exemple, les États-Unis veulent établir un contrôle stratégique sur, disons, le territoire de la Russie, eh bien, hypothétiquement, alors, dans votre esprit, vous devriez commencer par imposer - d'abord aux élites, puis aux masses - votre épistémè. En règle générale, cela se fait par le biais d'un impact sur la culture. Et ici, l'art le plus important, comme le disait le classique, pour nous, c'est le cinéma. Et l'éducation, bien sûr.

 

L'ennemi cesse d'être un tel adversaire lorsque vous parlez la même langue - vous avez vu les mêmes films, vous aimez les mêmes acteurs, vous écoutez la même musique, vous lisez les mêmes livres. Vous avez les mêmes livres, les mêmes manuels scolaires et les mêmes interprétations des événements historiques qui y sont décrits. Le même système d'éducation - Bologne, par exemple. Mêmes significations - c'est beau de vivre, et les objectifs sont d'avoir un foyer à, disons, Miami.

 

Vous allez dans les supermarchés, oui, chacun à sa manière, la vente de Noël, celle d'avant le 25 décembre, bien sûr, et vous entendez le familier et proche de vous "Jingle bells, jingle bells, Jingle all the way" - et vous vous sentez chaud et confortable dans l'âme. Même si vous êtes sur des continents différents. Vous achetez les mêmes marques, enfin, les mêmes si près de chez vous. Et même vos comptes sont auprès des mêmes banques. La seule différence est que l'un de vous est l'agresseur et l'autre la victime. Et la victime, ne considérant pas l'agresseur comme un ennemi, mais au contraire comme un ami, parce que vous avez tant de choses en commun. OK ?

 

Pour que la victime soit souple et prête à être massacrée, pour qu'elle ne résiste pas mais soit chaleureuse et prête à se détendre et à profiter de l'acte de violence dont elle est victime, elle doit être avec l'agresseur dans un seul épistémè des sémantiques, dans un seul système de coordonnées culturelles, idéologiques et politiques. Et si on lui dit "démocratie", elle devrait comprendre que nous parlons de la démocratie américaine. Si on lui dit "culture" - il ne doit pas hésiter à entendre : la grande culture américaine. Avec l'expression "bonne vie", la conscience de la victime devrait se compléter - "aux États-Unis".

 

L'Amérique est un paradis. L'OTAN est un rempart de la liberté et de la démocratie. Education - Harvard, Yale. En dernier recours, l'Oxford britannique. Travailler et vivre - seulement à l'Ouest. Le sciage et le roulage en tant que fonctionnaire en service se fait en Russie. Une victime bien préparée doit réagir aux ordres, fêter Halloween et la Saint-Valentin, chanter "Happy birthday to you" à ses enfants dès leur naissance, les donner à une école anglaise dès qu'ils apprennent à marcher, et déjà de la crèche se préparer pour l'Ouest.

 

Une telle population ne verra pas en un soldat de l'OTAN un agresseur, et les Marines américains pour lui depuis l'enfance - le sauveur de l'humanité, porteur de démocratie et de sécurité. L'homme avec le drapeau américain sur son chevron est le sien. Parce que dans son film préféré, il est exactement le même. Et c'est tout l’épistémè occidental, américain - un système sémantique de coordonnées imposées à l'ennemi afin de le transformer en une victime docile.

 

Cette transformation est l'apanage du pouvoir doux et intelligent. Vous êtes maître d'une position n'importe où dans le monde lorsque vous vous appuyez sur votre épistémè - un code sémantique sur lequel est construit tout le système de valeurs où se trouvent vos intérêts stratégiques : des jouets des enfants et de l'éducation scolaire aux étapes et objectifs de la vie dérivés de la même racine des sens en croissance.

 

Mais pour imposer votre épistémologie à quelqu'un, vous devez avoir une pensée paradigmatique, avec tout ce qui est alternatif à celui opéré par vos adversaires. Ce n'est qu'alors que vous pourrez imposer votre système de valeurs, votre vision du monde et vos points de vue comme une alternative, en créant sur leur base une source de domination idéologique et sémantique. Ou du moins d'influencer. C'est ce qu'est le soft power. Toutefois, cela ne signifie pas qu'une armée ordinaire et classique pour une guerre intelligente ne sera pas du tout nécessaire. Oui, mais à la toute fin, comme facteur de finition, pour le balayage final. Mais d'abord, l'esprit et les codes culturels.

 

Est-ce que quelque chose comme cela a un rapport avec Rossotrudnichestvo ? Il serait souhaitable qu'avec la nouvelle direction, l'activité de cette structure devienne au moins un peu intelligente, sinon tout serait difficile.

 

Entendez-vous le son des cloches du Jingle dans votre tête ? Regardez votre Apple, c'est peut-être Google qui a activé la diffusion de la matrice culturelle américaine, imposant un paradigme sémantique d'agresseur à sa victime, et vous ne l'avez même pas remarqué ? Parce que c'est si doux, si familier, et si agréable...

 

 

Valery Korovin

http://korovin.org

Valery M. Korovin (né en 1977) - politologue russe, journaliste, personnalité publique. Directeur du Centre d'expertise géopolitique, chef adjoint du Centre d'études conservatrices de la Faculté de sociologie de l'Université d'État de Moscou, membre du Comité eurasien, chef adjoint du Mouvement eurasien international, rédacteur en chef du portail d'information et d'analyse "Eurasia" (http://evrazia.org). Membre permanent du Club d’Izborsk.

 

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

 

* Ndt: Épistémè: « M. Foucault appelle épistémè le socle sur lequel s'articulent les connaissances, autrement dit les cadres généraux de la pensée propres à une époque (à ce titre cette notion est proche de celle de « paradigme » introduite par le philosophe des sciences Thomas S. Kuhn). Dans Les Mots et les Choses, M. Foucault soutient que l'histoire du savoir dans la pensée occidentale après le Moyen Age n'est pas linéaire et connaît deux grandes discontinuités : l'une vers le milieu du XVIIe siècle, qui donne naissance à l'âge classique, et l'autre au début du XIXe siècle, qui inaugure notre modernité. Depuis le Moyen Age, on peut donc distinguer trois épistémès. Jusqu'à la fin du XVIe siècle, l'étude du monde repose sur la ressemblance et l'interprétation. Un renversement se produit au milieu du XVIIe siècle : la ressemblance n'est plus la base du savoir car elle peut être cause d'erreur. Une nouvelle épistémè apparaît, reposant sur la représentation et l'ordre, où le langage occupe une place privilégiée. Il s'agit désormais de trouver un ordre dans le monde et de répartir les objets selon des classifications formelles, tel le système de Carl von Linné qui s'attache à classer les espèces animales et végétales. Mais cet ordre va lui-même être balayé au début du XIXe siècle par une autre épistémè, placée sous le signe de l'histoire. La philologie succède ainsi à la grammaire générale tandis que la notion d'évolution prend une place centrale, notamment dans l'étude des êtres vivants... L'historicité s'est immiscée dans tous les savoirs. Or cette épistémè de la modernité voit apparaître pour la première fois la figure de l'homme dans le champ du savoir avec les sciences humaines. »

http://1libertaire.free.fr/Foucault74.html

Valery Korovin : La puissance douce doit être aussi intelligente. (Club d'Izborsk, 31 juillet 2020)
Lire la suite
<< < 1 2 3 4 5 6 7