Général Ivashov : Nous avons fait une grave erreur de calcul avec les Turcs.

La presse libre.

https://news.rambler.ru/politics/45020499-general-ivashov-my-serezno-proschitalis-s-turkami/?article_index=1&updated

Le mercredi 14 octobre, le conflit du Haut-Karabakh a éclaté avec une force renouvelée. Les accords de cessez-le-feu de Moscou semblent avoir été complètement oubliés des deux côtés de la ligne de démarcation.

Ainsi, le ministère arménien de la défense a déclaré qu'il n'avait pas encore tiré "de missiles ou de balles en direction de l'Azerbaïdjan", mais qu'il avait désormais le droit de frapper toute installation militaire sur le territoire azerbaïdjanais.

La raison de cette mesure est la frappe de l'Azerbaïdjan sur le matériel militaire arménien.

"Le 14 octobre, les forces armées azerbaïdjanaises ont lancé une attaque sur les équipements militaires en service sur le territoire de la République d'Arménie, à la frontière de Karvachar. L'attaque a été menée en partant du seul principe que cet équipement est prêt à frapper des colonies de peuplement pacifiques en Azerbaïdjan", peut-on lire dans le communiqué de presse du département militaire arménien.

L'hypothèse de Bakou à Erevan a été qualifiée de déraisonnable.

"Dans le même temps, nous déclarons que les forces armées de la République d'Arménie se réservent désormais le droit de frapper toute installation militaire ou tout mouvement militaire sur le territoire de l'Azerbaïdjan dans cette logique", indique le document.

Mercredi dernier, l'Azerbaïdjan a fait état de l'incident. Selon Bakou, les militaires ont porté un coup à la "finalité militaire légitime" sur le territoire arménien. Et cet objectif -

un système de missiles prêt à frapper les civils et les infrastructures civiles en Azerbaïdjan.

En outre, l'aide présidentielle azerbaïdjanaise Hikmet Hajiyev a déclaré qu'à la suite de l'attaque à la roquette et à l'artillerie des colonies militaires arméniennes dans la région de Terter en Azerbaïdjan, un civil est mort et six autres ont été blessés. Selon Hajiyev, plus de 100 obus ont touché Terter et les villages voisins.

Dans l'après-midi du 14 octobre, le Premier ministre arménien Nikol Pashinyan a également exposé sa vision de la situation. Selon lui, au cours des 18 derniers jours, pendant les batailles du Haut-Karabakh, l'armée arménienne a battu en retraite dans deux directions, mais maintenant l'armée du Karabakh contrôle entièrement la situation dans toutes les directions.

"Nos troupes avaient certains retraits dans les directions nord et sud. L'ennemi a changé de tactique, il sabote en essayant de créer le chaos dans nos arrières", a déclaré M. Pashinyan.

Il estime que "le plan d'occupation complète du Haut-Karabakh n'a pas fonctionné", grâce aux actions des militaires et des milices arméniennes. "L'armée du Karabakh lutte héroïquement contre l'Union turco-azerbaïdjanaise avec l'implication de mercenaires et de terroristes L'ennemi a perdu une énorme quantité de matériel et a subi un grand nombre de pertes en termes de force humaine", a déclaré M. Pashinyan.

Il convient de rappeler que le 10 octobre, l'Arménie et l'Azerbaïdjan ont conclu un cessez-le-feu après les négociations au niveau des ministres des affaires étrangères qui se sont tenues à Moscou. Cependant, le cessez-le-feu a rapidement été rompu. Le président azerbaïdjanais Ilham Aliyev a déclaré que le principal facteur de la solidité du cessez-le-feu est la reconnaissance par l'Arménie de l'appartenance du Karabakh à l'Azerbaïdjan.

Et la question se pose : le point de non-retour au Haut-Karabakh a-t-il été dépassé, est-il possible d'arrêter la guerre maintenant ?

- Il y a toujours une chance d'arrêter la guerre", estime le colonel général Leonid Ivashov, académicien de l'Académie des problèmes géopolitiques et ancien chef du département principal de la coopération militaire internationale du ministère russe de la défense. - Naturellement, cela nécessite un effort collectif - dans ce cas, le même groupe de Minsk de l'OSCE.

Si les États-Unis exercent une pression ferme sur la Turquie et promettent aux Turcs des outils - les Américains ont tout ce dont ils ont besoin - alors la partie azerbaïdjanaise respectera les termes de la trêve. La Russie, bien sûr, devrait parler à Erevan de manière plus stricte - en termes de trêve.

Il est nécessaire de stipuler clairement les conditions : si vous n'arrêtez pas de vous battre, nous faisons ceci et cela. Il en va de même au cas où les États-Unis discuteraient avec les parties turque et azerbaïdjanaise. Après cela, je pense que le conflit s'arrêtera immédiatement.

"SP" : - Pourquoi n'utilisons-nous pas ces leviers ?

- Parce que les mains de la Turquie sont très probablement déliées. Les Américains ont donné carte blanche aux Turcs, car le conflit du Haut-Karabakh affaiblit la position de la République islamique d'Iran.

En outre, la Turquie fait une percée en Asie centrale grâce au conflit. Là, je vous rappelle qu'une confrontation entre la Chine et les États-Unis est en train de s'y dérouler. Apparemment, la Turquie y participera du côté américain. Et ici, nous ne devons pas perdre de vue le fait que le 24 juillet, le secrétaire d'État américain Mike Pompeo a officiellement déclaré la guerre à la Chine, et qu'aujourd'hui, des blocs militaires et politiques sont déjà en train de se former.

Bien sûr, Pompeo a déclaré une guerre froide - de facto, hybride. Cela signifie que tous les moyens seront utilisés, sauf le nucléaire.

"JV" : - Pouvons-nous faire pression sur la Turquie nous-mêmes ?

- Nous ne sommes pas très bons pour pousser Ankara. Nous avons toujours cédé aux Turcs - nous avons pardonné l'abattage de notre Su-24 en Syrie et la mort du pilote, nous avons pardonné le meurtre de l'ambassadeur russe en Turquie, Andrey Karlov. En fait, nous avons changé notre stratégie militaire et politique - je dirais même géopolitique - pour des tactiques de marché, dans l'espoir d'un certain gain financier.

Nous cédions aussi aux Turcs sur le front syrien. Dans un premier temps, la Russie a formulé sa position de manière très dure : tous les contingents armés des pays qui y sont présents illégalement devraient être retirés de la Syrie. Nous avons concédé ici aussi - aujourd'hui, nous menons des patrouilles communes avec les Turcs sur le territoire syrien. Enfin, nous avons autorisé la présence de militants près d'Idlib.

Et, bien sûr, Erdoğan nous a mis sur la sellette et la centrale nucléaire d'Akkaya, et surtout le gazoduc du Turkish Stream.

À mon avis, nous avons fait une grave erreur de calcul avec les Turcs - précisément parce que les intérêts commerciaux l'emportaient sur les intérêts géopolitiques. En conséquence, nous nous sommes retrouvés dans la situation actuelle. Néanmoins, il est nécessaire de faire des tentatives pour régler le Haut-Karabakh - il faut toujours essayer.

- Le point de non-retour n'a pas encore été franchi : l'Arménie a un potentiel qui peut faire reculer toute la guerre", estime l'expert militaire, le colonel à la retraite Viktor Litovkin. - Erevan a "Iskander-M", avec l'aide duquel l'Arménie peut frapper le HPP de Mingechevir - ce sera un coup très sérieux pour l'économie de l'Azerbaïdjan et son potentiel en général. En outre, l'Arménie dispose d'un système de lance-roquettes multiples "Smerch", qui peut frapper les oléoducs et les gazoducs de Bakou à la Géorgie et à la Turquie.

Je ne sais pas pourquoi Erevan ne prend pas de telles mesures. Probablement parce que la véritable guerre a eu lieu entre l'Azerbaïdjan et le Haut-Karabakh, qui était soutenu par l'Arménie. Le Karabakh montagneux, naturellement, n'a pas de "Iskander-M", mais "Smerch" n'est pas suffisant. Des petites coquilles pour le "Smerchy" - la preuve en est que, si loin du flanc du Karabagh montagneux, des coups de feu uniques ont été tirés depuis le "Smerchy", plutôt que des volées depuis les 12 lanceurs.

Mais, encore une fois, le principal problème était que l'Arménie - légalement - n'a pas participé à la guerre. Maintenant que l'Azerbaïdjan a frappé le territoire arménien, Erevan a une raison de riposter.

Nous verrons comment les événements se développeront. Ilham Aliyev a pris une bouchée - Erdogan, qui veut être le maître dans le Caucase du Sud, l'encourage à agir avec détermination. Moscou tente toujours de modérer la ferveur de Erevan et de Bakou.

Mais si l'Arménie fait usage de ses capacités, cela pourrait servir de leçon à l'Azerbaïdjan. Et puis il pourrait être possible d'amener des soldats de la paix russes dans le Haut-Karabakh pour arrêter la guerre.

C'est ce que rapporte "Rambler". Pour en savoir plus :

https://news.rambler.ru/politics/45020499/?utm_content=news_media&utm_medium=read_more&utm_source=copylink

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

https://www.france24.com/fr/20200724-etats-unis-chine-pompeo-escalade-fermeture-consulat-tyrannie-chinoise

L'article de La Presse libre avec le général Ivashov a été republié par le Club d'Izborsk:

https://izborsk-club.ru/20021

Commentaire d'un lecteur:

Dmitry Litavrin:

Ce n'est pas nous qui avons "gravement mal calculé avec les Turcs", mais le Kremlin, comme d'habitude, s'est débarrassé de la société civile par des préoccupations internationales ! 
C'est une absurdité de Garant que la Turquie ne s'en tirera pas avec des tomates seulement pour avoir abattu un avion russe, donc cela reste une absurdité !
Même le meurtre d'Andreï Karlov n'a pas été vengé ! (NdT: l'ambassadeur de Russie assassiné pendant qu'il prenait la parole dans une exposition photographique à Ankara, en Turquie, le 19 décembre 2016).

La Chine se prépare à la guerre:

Le président chinois Xi Jinping a appelé les troupes de l’armée à «mettre tout leur esprit et leur énergie à se préparer à la guerre », lors d’une visite mardi 13 octobre dans une base militaire de la province méridionale du Guangdong, selon l’agence de presse officielle Xinhua.

https://french.almanar.com.lb/1902089

L'OTAN réalise en secret des exercices de guerre nucléaire en Allemagne

https://www.hispantv.com/noticias/alemania/479511/otan-ejercicios-guerra-nuclear-rusia

La Suède, pays neutre, annonce une hausse de 40% de ses dépenses militaires lors des cinq prochaines années

http://www.opex360.com/2020/10/16/la-suede-annonce-une-hausse-de-ses-depenses-militaires-de-40-lors-des-cinq-prochaines-annees/

http://ufonews.su/news98/515.htm

Le 1er octobre, à Moscou, à la Maison du Livre "La Jeune Garde", le colonel-général Leonid Ivashov, expert en géopolitique, a rencontré les lecteurs. L'auteur a parlé de ses livres déjà publiés "Le monde bouleversé" et "Géopolitique de la civilisation russe" et a partagé ses projets pour un nouveau livre. Selon le général Ivashov, la base de "la paix renversée" est son travail au bureau central du ministère de la défense, où il a été retiré des troupes en 1976, où il est devenu plus tard chef du secrétariat du ministre de la défense. C'est là que Leonid Ivashov a commencé à recevoir beaucoup d'informations qu'il ne connaissait pas ou qu'il ne devinait pas auparavant :

"Le chef du Musée des Forces armées de l'URSS est venu me voir avec une demande - pourrais-je demander au ministre de la défense la permission d'exposer les crânes d'Hitler et d'Eva Brown d'ici le 9 mai - jour de la victoire pour qu'ils soient visibles au public ? A rapporté l'offre à Dmitry Fyodorovich Ustinov. Et le ministre avait l'habitude de dire, si vous venez avec un problème, donnez votre avis sur sa nature. Il me demande : est-il nécessaire d'exposer ? Je réponds à ce qui est nécessaire, les gens vont à nouveau connaître une marée de patriotisme. Il a réfléchi et a dit : "Non, ce n'est pas leur crâne, mais je ne devrais pas en parler".

De nombreuses informations inhabituelles sont parvenues au secrétariat. C'est son étude, comme la réaction d'Ustinov aux rapports sur les traces d'Hitler trouvées en Argentine, qui a conduit Leonid Ivashov à penser que l'histoire et la connaissance du monde qu'on nous enseigne, quelque chose de similaire à l'enseignement de Ptolémée sur la structure du monde, où la Terre est au centre. "En étudiant les résultats des fouilles militaires et des recherches sur les artefacts historiques, j'ai conclu que nous ne connaissons pas notre propre histoire de l'humanité. Quant à nous, il y a eu des morts de civilisations complètement différentes. Je suis monté dans l'Atlantide de Platon, et il y dit que les Atlantes sont morts parce que leur esprit a été transformé en luxe, en super-richesse et en débauche", - dit Leonid Grigorievich.

L'un des messages de « Le monde bouleversé" - la science nous donne des connaissances sur l'histoire humaine sous une forme déformée. Mais pour une compréhension objective de la relation de cause à effet des processus historiques, il est nécessaire de créer une base unique de connaissances scientifiques, religieuses et ésotériques. Individuellement, ils ne fonctionnent pas et ne permettent pas de comprendre pourquoi l'humanité existe et comment éviter le sort des anciennes civilisations.

Selon M. Ivashov, le livre "Géopolitique de la civilisation russe" - qu'il a écrit pendant 10 ans - est surtout des déductions personnelles, et non un travail avec des documents d'archives. Elle repose sur l'idée que tout dans la nature existe pour une raison et ne vit pas pour elle-même. Les plantes produisent de l'oxygène, les prédateurs se nourrissent des faibles, des malades, des surplus. Les fourmis ramassent ce que nous avons jeté. Même l'inclinaison de l'axe de la Terre est unique. En termes simples, tout est équilibré et agencé de telle sorte qu'il existe une possibilité d'existence humaine en général - même la présence de la Lune, qui équilibre la position de la planète. Et puisque tout a une fonction, quelle est la fonction de l'homme et des civilisations humaines ? Quelles sont les nations qui créent et celles qui détruisent ? Et quelles sont les fonctions de la civilisation russe et des autres civilisations ?

Après la rencontre, les lecteurs n'ont pas voulu laisser partir Ivashov pendant longtemps, en posant les questions qui les intéressaient. Naturellement, ils n'ont pas pu éviter le conflit du Haut-Karabakh, qui s'enflamme avec une force nouvelle. C'est ce que pense Leonid Grigorievich :

"Premièrement, elle est rentable au niveau des gouvernements. De quelle manière ? La réponse à cette question a été donnée par le leader géorgien Edouard Chevardnadze, qui a remarqué qu'ils n'ont pas besoin d'un rapprochement du Caucase, sinon les gens vont commencer à se demander pourquoi ils vivent si mal, d'où viennent tant de réfugiés. La "guerre" répond parfaitement à cette question. Deuxièmement, il s'agit d'une nouvelle manifestation du choc des civilisations. La Turquie est derrière l'Azerbaïdjan, la Russie est derrière l'Arménie. Personne ne comprend ce que veut la Russie, elle est fatiguée des problèmes dans le Caucase. Mais Erdogan, au contraire, le sait très bien. Il comprend que maintenant le monde n'est pas composé d'États - il est absorbé par le capital transnational, les géants des produits de base. C'est pourquoi il construit la civilisation turque sans leader, le monde sunnite et le monde islamique. Son rêve est de diriger tous ces mondes sous lui-même. Et bien sûr, un autre incendie aux frontières de la Russie profite au côté américain. Mais les soldats seront en guerre, et les missiles n'atteindront jamais les palais présidentiels et les banques qui ont ordonné cette guerre.

Un nouveau livre ? Bientôt !

Après la présentation et la traditionnelle signature d'autographes, NA n'a pas pu s'empêcher de parler à Leonid Ivashov de ses projets créatifs :

- Leonid Grigorievich, y aura-t-il une suite à « Le monde bouleversé" ?

- Dans « Le Monde bouleversé", j'ai posé un problème dont l'essence est que nous ne connaissons pas notre histoire. Nous ne comprenons pas l'unité du système de l'homme, de la terre et de l'univers. Et l'essentiel est de savoir pourquoi il est arrivé que nous vivions aujourd'hui sur une planète où la nature harmonieuse, où la composition de l'air est parfaitement équilibrée, et nous, "gens raisonnables", qui faisons partie de ce système, sommes destructeurs et avons un comportement imprudent. Aucun animal ne détruit la nature comme un être humain. Ayant compris tout cela, je suis arrivé à la conclusion que nos lointains ancêtres vivaient différemment, plus intelligemment. Ils ont compris ce qu'aucun gouvernement dans le monde ne comprend aujourd'hui. Que nous étions totalement dépendants de la nature. Nous devons regarder et comprendre que la nature s'organise autour de nous pour que nous puissions respirer et que nous détruisions tout.

- La planète a-t-elle même besoin de nous ?

- J'ai la section "Pourquoi l'homme veut-il la planète Terre ?" dans « Le Monde bouleversé". Le nouveau livre est une tentative de trouver la réponse à la question : pourquoi avons-nous besoin de nous ici ? Pourquoi une créature autrefois poilue et musclée a-t-elle été dirigée vers la Terre ? Je ne crois pas que nous venions de singes. Vous savez, les singes sont plus intelligents que beaucoup d'oligarques et de jeunes gens maintenant.

L'esprit était autrefois ancré dans le potentiel, il a été développé par le travail. Aujourd'hui, il y a des processus inversés à tous les niveaux, et c'est effrayant. Nous perdons l'intelligence en tant que dérivé de l'esprit céleste supérieur. Les meilleurs esprits de l'humanité sont maintenant occupés soit à créer de nouvelles armes de destruction massive, soit à développer des astuces de marketing pour mieux vendre. Si nous ne nous détournons pas de cette voie, si nous ne retournons pas à la tâche spatiale, nous allons tous mourir.

Traitons de cette question : l'humanité a-t-elle besoin d'une économie ? Si l'homme fait partie de la nature, la nature a-t-elle besoin d'économie dans sa forme actuelle ? Le monde offre aujourd'hui un tel modèle d'économie, une telle vitesse de développement, qui ont mis l'humanité au bord du gouffre.

- Le livre a-t-il déjà été écrit ?

- En tant qu'auteur, je travaille toujours jusqu'au bout. Plus vous approfondissez les processus sur lesquels vous écrivez et plus les événements se produisent, plus vous essayez de transmettre l'expérience dans ce livre - en fin de compte, il n'est pas facile de faire face à un tel flux de pensées. La poursuite de Peace Turned On était prête en septembre. Mais j'ai commencé à le relire et...

- A-t-il été brûlé ?

- Non, mais je n'étais pas d'accord avec ce que j'ai écrit. J'ai commencé le montage. J'ai nettoyé un chapitre et j'ai fini l'autre.

- Avez-vous des délais à respecter ?

- En octobre, j'ai promis de remettre le manuscrit. Le titre provisoire du nouveau livre est « La perte de l’intellect".

- Le fait que nous détruisions le monde qui nous entoure est-il un problème de civilisations spécifiques ?

- Oui, chacun a sa propre mission cosmoplanétaire, ses propres obligations. Pour remplir ces fonctions, une nation se voit attribuer une qualité unique, telle autre, une autre.

- N'est-il pas trop cruel que, selon le plan, les civilisations de construction côtoient les civilisations destructrices ?

- Il y a des avantages et des inconvénients en physique pour une raison : si vous prenez le mauvais fil, vous serez électrocuté. Pourquoi y a-t-il des plantes nobles dans la nature, mais elles sont opprimées par les mauvaises herbes ? Pourquoi y a-t-il une morsure, et il y a des animaux qui vous caressent ? Parce que le système de l'univers de la planète humaine présente déjà un équilibre entre le pour et le contre, le bien et le mal. Le bien ne se sentira pas bien et ne se développera pas s'il n'y a pas de mal à proximité.

Kissinger a beaucoup fait pour que l'URSS s'effondre. Mais tant qu'il y en avait deux sur la planche, comme sur une balançoire, il y avait un équilibre. Et quand l'un est tombé, l'autre est tombé aussi. Roosevelt et Staline - des génies de la géopolitique - l'ont compris. Ils ont essayé de construire un monde équilibré dans lequel tous les pays sont égaux, où la colonisation serait interdite.

Je pense qu'ils essayaient de construire un monde fondé par l'intellect supérieur. Mais le 12 avril 1945, Roosevelt meurt subitement. Puis Staline meurt, et ensuite sont sortis ceux qui n'ont pas accepté leur projet d'ordre mondial. Quelqu'un voulait dominer tout le monde et regarder en bas, en mâchant du chewing-gum.

Nouvelles anormales du monde entier : http://ufonews.su/news98/515.htm.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

"La Quête de l'Amour nous change. Tous ceux qui sont partis à la recherche de l'Amour ont mûri en chemin. Dès l'instant où vous commencez à chercher l'Amour, vous commencez à changer intérieurement et extérieurement."

Shams de Tabriz (mystique soufi né à Tabriz en Azerbaïdjan iranien, mort en 1248. Il a initié Jalâl ud Dîn Rûmî (Rûmî) au mysticisme islamique et a été immortalisé dans le recueil de poèmes de Rûmî: Diwan-e Shams-e Tabrîzî ("Les travaux de Shams de Tabriz").

"Est, Ouest, Sud ou Nord, il n'y a pas de différence. Peu importe votre destination, assurez-vous seulement de faire de chaque voyage un voyage intérieur. Si vous voyagez intérieurement, vous parcourez le monde entier et au-delà."

Shams de Tabriz (mystique soufi né à Tabriz en Azerbaïdjan iranien, mort en 1248. Il a initié Jalâl ud Dîn Rûmî (Rûmî) au mysticisme islamique et a été immortalisé dans le recueil de poèmes de Rûmî: Diwan-e Shams-e Tabrîzî ("Les travaux de Shams de Tabriz").

Andrey Fursov : Gorbatchev a fait beaucoup plus pour l'Allemagne que pour la Russie.

15 octobre 2020

https://izborsk-club.ru/20017

Début octobre, à l'occasion du 30e anniversaire de la réunification de l'Allemagne, un monument à Mikhaïl Gorbatchev a été érigé dans la ville de Dessau-Roslau en Saxe-Anhalt. Des représentants des autorités locales et de l'ambassade de Russie en Allemagne ont assisté à la cérémonie d'ouverture. Ce n'est pas le premier monument à Mikhaïl Gorbatchev en Allemagne - il y a aussi un buste à Berlin, érigé devant un bâtiment appartenant à Axel Springer SE, qui publie, entre autres, le journal le plus populaire d'Allemagne, Bild. Le Berlinois Gorbatchev fait partie d'une composition de trois bustes appelés "Pères de l'unité" : les bustes d'Helmut Kohl, de George Bush père et de Mikhaïl Gorbatchev.

- Tout est très logique. L'Allemagne se souvient de ses bienfaiteurs. Car s'il n'y avait pas de Gorbatchev en URSS, il n'y aurait pas d'Allemagne unie aujourd'hui. Il n'y aurait aucune revendication de sa domination en Europe, c'est-à-dire que l'avenir politique des Allemands resterait insignifiant.

- Le fait que Gorbatchev ait été érigé en Allemagne montre une fois de plus que cet homme a fait beaucoup plus pour l'Allemagne que pour la Russie. Gorbatchev a en effet contribué à la création d'une nouvelle Allemagne unique. Et c'est un autre mystère, car il l'a fait contrairement aux Anglo-Saxons. Ce qui signifie que les Allemands avaient sur lui quelque chose qu'il craignait plus que les Anglo-Saxons.

La perestroïka était à la fois stupide et trompeuse. Le fait même qu'au sommet de la pyramide du pouvoir de l'Union soviétique, dans les dernières décennies de son existence, se trouvaient des personnages aussi minuscules que Chevardnadze, Gorbatchev, Yakovlev signifie que le système s'est complètement dégradé. Gorbatchev lui-même était, bien sûr, dirigé par certaines forces. On sait maintenant de plus en plus que ses hommes du calibre de Pitovranov et Bobkov le dirigeaient. C'est un tel groupe de Tchékistes (qui, bien sûr, comprenait une partie de la nomenklatura), qui au milieu des années 70 avait besoin de chiffres aussi peu clairvoyants, qui avaient une saleté sur eux (rappelons que le surnom de Gorbatchev dans le territoire de Stavropol était "Misha Convertik"). Ces personnes gérées ont été mises au premier plan et, avec leur aide, elles ont planifié de changer le système socio-économique - c'est-à-dire de transformer le pouvoir en propriété. Mais je suis profondément convaincu que ni Bobkov, ni Pitovranov, ni Andropov, et encore moins Suslov, n'allaient détruire l'Union soviétique. Ils voulaient modifier l'équilibre des pouvoirs entre la Sûreté de l'État et le Parti, changer le système. Mais il s'est avéré qu'il en était ainsi. La structure était étroitement liée au système de pouvoir du PCUS, le PCUS s'est effondré - le système s'est effondré aussi.

Ici, dans le cadre de cette conspiration, je crois, il y en avait une autre, une conspiration interne, et il y avait des gens qui travaillaient pour l'Occident, et qui se fixaient pour tâche d'affaiblir le plus possible, et, si possible, de détruire l'Union soviétique. C'est un scénario classique : une conspiration dans une conspiration... Et ici, des personnages aussi banals que Gorbatchev se sont révélés très appropriés. Au début, ses actions étaient déterminées par son intelligence très basse, sa bravade, sa confiance en soi et sa dépendance psychologique totale de la volonté de sa femme, mais pas si lointaine. Cependant, je suppose que déjà en 1988, il avait tout compris. Même lui, il comprenait où cela allait, mais il ne pouvait plus s'en sortir - il manquait de courage, c'était un homme faible et lâche. Il était faible et lâche, mais sauter de cette ornière était une grande saleté et une grande honte, et il ne voulait pas quitter le pouvoir. A partir de ce moment - une trahison directe, qu'il a ensuite essayé d'expliquer par le fait qu'il voulait détruire le communisme. Bien sûr, il ne voulait pas détruire le communisme, il voulait monter les escaliers. Et si des gens comme Gorbatchev se sont levés - cela signifie que le système immunitaire du pouvoir soviétique était déjà à son dernier souffle.

La trahison que Gorbatchev a commise n'était pas seulement la trahison de l'Union soviétique, elle était la trahison de tout le système socialiste et de ses figures individuelles : Honekker, Yaruzelsky, Nadzhibulla... Les actions de Gorbatchev en 1989-90 ont montré à tous les Européens de l'Est que Moscou abandonnait ses alliés. L'équipe de Gorbatchev a d'abord abandonné le camp social, le Pacte de Varsovie et le CAEM, puis l'Union soviétique. L'unification même de l'Allemagne montre une fois de plus que les sentiments nationaux des Allemands ne sont pas très forts. Les Allemands de l'Ouest ont volé l'Est comme des étrangers, comme des Untermen. Et cela a été fait à l'instigation de Gorbatchev, qui n'avait rien pour sauver Honecker. Les Allemands auraient accepté n'importe quelles conditions, mais il ne se souciaient pas d'Honecker, il a seulement sauvé sa propre peau.

En d'autres termes, dans les années 1980, le système s'est dégradé à un tel point qu'il n'y avait plus de forces saines pour arrêter cette tendance. Et peu importe que Gorbatchev ait été poussé par une équipe quelconque - il n'y avait pas d'antidote, pas de contrepoids à cette équipe, voilà ce que c'est. Stroy est pourri. Il est pourri de la tête. Et je pense qu'au cours du dernier millénaire, il n'y a pas eu de pire traître en Russie que Gorbatchev et Eltsine. Gorbatchev a trahi un pays qui était puissant en matière de science et de technologie et sur le plan militaro-industriel. Le système de contrôle a pourri, et il a abandonné ce pays. Et Eltsine l'a achevé. C'est pourquoi Gorbatchev et Eltsine resteront à jamais dans notre histoire comme les pires traîtres.

Andrey Fursov

http://andreyfursov.ru

Fursov Andrey Ilyich (né en 1951) - historien, sociologue et publiciste russe bien connu. À l'Institut du conservatisme dynamique, il dirige le Centre de méthodologie et d'information. Directeur du Centre d'études russes de l'Institut d'études fondamentales et appliquées de l'Université des sciences humaines de Moscou. Il est membre de l'Académie internationale des sciences (Innsbruck, Autriche). Il est membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Fyodor Papayani : la loi de fer de l’unité (sur la Monarchie)

14 octobre 2020

https://izborsk-club.ru/20015

L'article tente de prouver scientifiquement le caractère inévitable de la monarchie.

L'article tente d'étudier les lois sociales générales, ainsi que de mettre en évidence celles qui sont idéologiquement neutres et les plus significatives du point de vue des tendances dans la formation du pouvoir. Les lois sociales ont un caractère probabiliste (en cas d'impossibilité d'estimation probabiliste) et sont souvent en pleine dépendance mentale par rapport à la vision du monde du chercheur et/ou à l'idéologie actuelle. Il est proposé de diviser les lois générales connues en deux classes : inconditionnelles (indiscutables) et conditionnelles (discutables, dans lesquelles la spécification des conditions de leur action est requise). Il est démontré que l'essence de la démocratisation XIX-XXI des siècles est réduite à la dictature rigide latente de l'oligarchie mondiale et à l'hégémonie des USA, par conséquent la forme occidentale moderne du conseil est plus correcte pour nommer "démocratie oligarchique". Une attention particulière est accordée à la lecture moderne de la "loi de fer de l'oligarchie" connue sous le nom de Michaels R. - toute forme d'organisation sociale démocratique (parti, syndicat, État, etc.), quel que soit le niveau initial de la démocratie, dégénère tôt ou tard inévitablement en une autorité de quelques-uns - l'oligarchie. En plus des lois de Michels R. et Pareto V., ainsi que dans le développement des idées de Nietzsche F. et Adler A. ont suggéré la formulation de l'auteur de la "loi de fer de l'unité" - le dirigeant de toute organisation sociale, quel que soit le niveau initial de démocratie en son sein, s'efforce d'obtenir l'unité du pouvoir. Sa conséquence et son exception sont données. L'auteur examine la différence entre les notions d'"unité de pouvoir", d'"autocratie", de "monarchie" et d'"autocratie". Il est démontré que l'aspiration à obtenir le pouvoir unique naturellement, se conclut, d'une part, dans la nature même de l'homme (la volonté de pouvoir, l'aspiration à la supériorité, l'amour du pouvoir, l'aspiration au pouvoir unique), et, d'autre part, dans le système hiérarchique de subordination-domination naturellement développé caractéristique de la société. Cette aspiration est illustrée par un certain nombre d'exemples historiques. Il est établi que les processus politiques vont à l'encontre de "la loi de fer de l'oligarchie" et de "la loi de fer de l'uniformité", définissant la forme réelle de la commission.

De par leur objet, les lois sociales (ou sociologiques) doivent refléter des relations significatives et stables entre les sujets sociaux, leurs actions, phénomènes et processus, y compris entre les personnes, toutes sortes de leurs communautés, classes, groupes de pouvoir et organisations sociales (syndicats, mouvements, partis, État, etc.). Les lois sociales se manifestent dans les activités des sujets sociaux et se subdivisent en lois générales (ou sociologiques générales, c'est-à-dire déterminant le développement de la société, l'organisation sociale dans son ensemble) et privées (ou sociologiques privées, ou spécifiques, c'est-à-dire reflétant les liens les plus importants des sujets sociaux en tant que composantes de la société).

De par leur objectif, les lois sociales devraient refléter les modes de développement et de fonctionnement de la réalité sociale. Les lois sociales reflètent-elles toujours ou avec un degré de probabilité élevé ces régularités ? Reflètent-ils objectivement (quel que soit l'observateur) ou subjectivement (selon l'idéologie, la vision du monde et les qualités mentales du chercheur) ? Dans la multitude de lois sociales générales formulées en rapport avec les formes de pouvoir, toutes les lois importantes ont-elles été identifiées ou y a-t-il de graves omissions ?

Une tentative de réponse à ces questions a prédéterminé la structure et le contenu de cet article.

Cette recherche a pour objet les lois sociales (sociologiques) générales qui ont été en vigueur tout au long de l'histoire de la société. Le sujet de cette recherche est les lois reflétant les tendances les plus significatives dans la formation de la forme du pouvoir.

Il convient de noter qu'il n'y a pas de consensus de la communauté scientifique dans la hiérarchie des lois sociales générales, et les chercheurs distinguent la composition et la signification de ces lois de différentes manières.

Dans les travaux [1], des lois générales aussi importantes sont données : la loi de l'évolution de toutes les sociétés (tous les pays passent constamment de la domination de l'agriculture à la domination de l'industrie, et plus tard à la domination du secteur des services) ; la loi du développement inégal (les peuples et les nations se développent à des vitesses différentes) ; la loi de l'accélération du développement de la société (chaque formation ultérieure est plusieurs fois plus courte que la précédente) ; la loi du retard culturel (les changements dans le domaine de la culture matérielle se produisent à un rythme plus rapide que dans le domaine de la culture immatérielle) ; la loi de l'exaltation des besoins (à mesure que certains besoins sont satisfaits, d'autres, qualitativement nouveaux, plus développés, apparaissent) ; la loi de la division des fonctions et de la spécialisation (tous les systèmes complexes sont spécialisés par rapport aux fonctions qu'ils exercent).

Certaines lois "extravagantes" peuvent être ajoutées à cette liste, mais elles méritent la plus grande attention. C'est la loi de circulation des élites (le processus historique est, dans une large mesure, une circulation éternelle des principaux types d'élites ; les élites émergent des couches inférieures de la société et, au cours de la lutte, montent vers les couches supérieures, où elles s'épanouissent et finissent par dégénérer, sont détruites et disparaissent [2]). C'est le principe de Peter L. (dans un système hiérarchique, chaque individu tend à s'élever au niveau de son incompétence [3]). C'est la "loi de fer de la méritocratie" de Christopher Hayes (l'inégalité née d'un système méritocratique conduit au fait que les "ascenseurs" méritocratiques sont refusés [4]). C'est la loi de fer de la bureaucratie de Jerry Purnell (dans tout système bureaucratique, ceux qui travaillent pour le bien de la bureaucratie elle-même prennent toujours le pouvoir [5]).

Les lois décrites ci-dessus ne contredisent aucune des idéologies dominantes d'importance mondiale (libéralisme, marxisme, national-socialisme, idéologie de l'empire orthodoxe, ou IGIL), de sorte qu'elles peuvent être présentées dans des éditions différentes sans provoquer de graves disputes ou objections. C'est très important, car cela donne l'espoir que sur une partie des lois fondamentales, à savoir la neutralité idéologique, on puisse parvenir à un consensus de la communauté scientifique, si nécessaire pour le développement harmonieux de la société, surtout ces dernières années, alors que la crise humanitaire et économique mondiale a clairement commencé à se manifester.

Le problème est qu'une partie importante des lois sociales connues ne sont pas idéologiquement neutres, au contraire, elles jouent le rôle de justification "scientifique" de telle ou telle idéologie. Ainsi, dans l'idéologie marxiste, ce sont : la loi de la lutte des classes, la loi de la conformité des rapports de production au caractère et au niveau de développement des forces productives, la loi du développement révolutionnaire. De telles lois générales ne peuvent que susciter des objections, car la force motrice de la révolution d'Octobre 1917 n'était pas la classe ouvrière, mais les révolutionnaires professionnels, qui étaient idéologiquement (enseignements de Marx K. et Engels F.) et matériellement préparés par la Grande-Bretagne. Ce dernier fait remet en cause la loi du développement révolutionnaire. Contrairement à l'approche marxiste déterministe, la sociologie libérale occidentale part du principe que la société a un développement non seulement causal mais aussi naturel, et que le processus naturel n'a pas de mouvement global direct et fatal [1, P. 597].

Le droit du progrès social est également controversé (les organisations sociales, qui se développent progressivement, s'améliorent constamment, et ce progrès est basé sur le succès de l'esprit humain dans le développement de la science et de la technologie) [1, P. 595]. Cette loi contredit la loi du développement en spirale de la société (l'évolution de la société est présentée non pas comme un simple mouvement vers un état plus parfait, mais comme un cycle particulier d'ascension, d'épanouissement et de déclin, répété à mesure qu'il s'achève). De plus, la loi du progrès social contredit la régression observée de la société : en 2021, le monde occidental est moralement démoralisé par la dictature des minorités (LGBT, Afro-Américains aux États-Unis, etc.), l'institution de la famille est en pleine destruction, et le monde est au bord de la crise universelle.

Le pilier fondamental du marxisme (et d'autres concepts matérialistes et positivistes) est la loi du développement formateur (le développement progressif de la société d'un stade/étape/formation à un autre est affirmé). "En termes généraux, - a écrit Marx K., - les modes de production asiatiques, anciens, féodaux et modernes, bourgeois, peuvent être désignés comme des époques progressives de formation économique et sociale". [6, С. 7]. Selon Marx, la société se développe strictement selon ses lois objectives : aucune nouvelle formation ne voit le jour tant que les conditions économiques et sociales ne sont pas mûres pour elle. Cependant, la révolution de 1917 en Russie réfute cette affirmation, car la Russie est passée au socialisme, ayant passé le stade du capitalisme développé. En Grande-Bretagne même, qui est le promoteur du marxisme, le capitalisme développé était présent au début du XXe siècle, mais il n'y avait pas de mouvement sérieux vers le socialisme. De plus, au début du XIXe siècle, l'esclavage aux États-Unis était beaucoup plus important que dans la Grèce antique (qui, entre autres, avait des relations industrielles typiques du capitalisme). Les arguments ci-dessus ne peuvent que remettre en cause la loi du développement de la formation. La sociologie occidentale moderne rejette également la théorie du développement de la formation, en adhérant à la loi du développement civilisationnel de la société. Selon cette loi, le principal axe du mouvement de la société va dans le sens du changement d'une civilisation à une autre, et la force motrice de ce processus est la culture, l'état spirituel des gens. Tôt ou tard, la culture, l'esprit, la moralité et la religion dominants se dégraderont, ils seront remplacés par une nouvelle culture, un nouvel esprit, une nouvelle religion et une nouvelle moralité. C'est ainsi qu'une nouvelle civilisation émerge progressivement (N. Danilevsky, G. Zimmel, O. Spengler, P. Sorokin, A. Toynbee, et d'autres) [7, p. 99].

La loi approuvée par certains sociologues modernes est également controversée : "toute dictature politique est condamnée à la défaite politique". Dans sa confirmation, l'argument suivant est donné : les États totalitaires répondent bien aux besoins de masse du niveau inférieur - physique et émotionnel-psychologique, et répondent mal aux besoins du niveau supérieur : besoins sociaux (nécessité d'élever le statut social et le prestige), spirituels, d'information, de communication et intellectuels. À son tour, le déséquilibre dans la satisfaction des besoins conduit inévitablement à l'accumulation du mécontentement social, de la désorganisation sociale et des conflits sociaux [1, P. 594]. Si nous parlions de sectes religieuses totalitaires, l'équité de la loi précitée ne ferait aucun doute, car souvent ces sectes se dissolvent après la mort de leur chef. Mais si nous parlons d'États, cette loi contredit les faits. Par exemple, le régime dictatorial héréditaire de la RPDC est beaucoup plus stable que la démocratie libérale de la Corée du Sud, malgré le fait que cette dernière ait un niveau de vie beaucoup plus élevé. Les empires totalitaires (persans-iraniens, chinois, etc.) existent depuis des millénaires sans aucun signe de dégénérescence et, dans les États-Unis démocratiques, le mécontentement social des masses à la fin de 2020 a pris une ampleur qui menace l'existence même de l'État. Le fait que de nombreux régimes dictatoriaux soient tombés (Franco en Espagne, Mussolini en Italie, Pinochet au Chili) nécessite une enquête historique liée aux caractéristiques de ces régimes et aux qualités personnelles des dictateurs eux-mêmes. Il faut garder à l'esprit que la dictature de la dictature est une discorde. Un dictateur et un despote, ce n'est pas la même chose. Dans la Grèce antique, la dictature d'État a été établie démocratiquement afin de concentrer le pouvoir dans les mains du commandant suprême pendant la guerre. C'est-à-dire que la dictature elle-même est une partie intégrante et nécessaire de la culture politique démocratique.

D'une part, il est possible de convenir que les lois sociologiques sont générées par la réalité sociale et agissent tant qu'il existe ces conditions sociales, c'est-à-dire que chaque loi sociale requiert un certain environnement social [7, p. 103].

D'autre part, l'opposition évidente de nombreuses lois sociales/sociologiques témoigne du fait que les lois sociales sont formulées par un chercheur sur la base non seulement de faits observables, mais aussi de la vision du monde du chercheur, ainsi que du degré d'influence de la pression idéologique réelle exercée sur lui. En d'autres termes, il est possible de reconnaître l'existence de l'aspect subjectif des lois sociologiques comme un fait. Peut-être, par conséquent, "la formulation des lois dans la sociologie occidentale n'a pas de caractère catégorique" [7, P. 100].

Contrairement aux lois de la nature, les lois sociales ne se manifestent pas de manière strictement univoque, mais "comme des tendances définies par la supériorité relative de certaines forces sociales par rapport à d'autres" [1, P. 594]. Afin de révéler l'essence de ces tendances (les causes profondes cachées derrière certains chiffres et faits), on peut recourir à des méthodes d'observation et de sondage, de modélisation, d'idéalisation et d'abstraction, d'induction et de déduction, d'analogie, de formalisation et d'analyse typologique, ce qui en soi a une prétention évidente au statut scientifique. En même temps, "les régularités en sociologie sont de nature statistique, ce qui exclut une prédiction rigide" [1, P. 594]. Le caractère probabiliste de la survenance d'un événement (dans notre cas, le déclenchement d'une loi sociale) nécessite une évaluation probabiliste. Mais personne n'a fait et ne fait encore une telle estimation en raison de la difficulté de recueillir des données initiales correctes. Cela réduit le statut des lois sociales en tant que sciences naturelles et les transfère plutôt dans la section des connaissances humanitaires.

Si la sociologie veut être appelée une science, elle doit avoir tous les attributs scientifiques, y compris la doctrine des lois sociologiques [7, P. 103]. Mais il n'existe pas de tels attributs, comme dans les sciences exactes, car il n'y a pas de doctrine de lois sociologiques.

Au début de l'article, l'auteur a intentionnellement exclu l'expression caractéristique des lois des sciences naturelles (cependant, on la retrouve souvent dans les définitions des lois sociales) : "le droit social est constitué de règles et de normes objectives qui existent indépendamment de la conscience humaine". Contrairement aux lois des sciences naturelles, les lois sociales sont probabilistes (et lorsqu'une évaluation probabiliste n'est pas possible) et sont souvent en pleine dépendance mentale de la propre vision du monde du chercheur et/ou de l'idéologie réelle.

Certaines lois sociales ne donnent pas lieu à une controverse scientifique en raison de leur nature évidente (comme la loi du développement inégal), tandis que d'autres, au contraire, peuvent donner lieu à des controverses et à des dissensions (comme la loi du progrès social). Il est donc proposé de diviser toutes les lois générales connues en deux classes : les lois inconditionnelles (incontestables) et les lois conditionnelles (controversées, qui nécessitent une clarification de leurs conditions de fonctionnement). Cette division permettra de structurer le "champ législatif" social et d'analyser plus efficacement les lois sociales nouvellement découvertes.

Pour en revenir au sujet de l'étude, attardons-nous un peu plus sur la "loi de fer de l'oligarchie" inconditionnelle. L'importance de cette loi est qu'elle permet de se rapprocher de la compréhension de la nature du pouvoir. L'ouverture politique de cette loi a été faite par Robert Michels en 1911 [8]. Son essence est que toute forme d'organisation sociale démocratique (parti, syndicat, État, etc.), quel que soit son niveau initial de démocratie, dégénère tôt ou tard inévitablement en une autorité de quelques-uns - l'oligarchie. Michels a fait valoir que "les masses souveraines ne sont pas capables de prendre directement et indépendamment les décisions les plus nécessaires". La domination directe des masses est tout simplement techniquement impossible. Michels a montré que "sans organisation, la démocratie est impensable", et dans l'organisation du pouvoir (comme moyen de réalisation de la volonté politique globale), la gouvernance démocratique est inatteignable, surtout si l'on parle de grandes communautés d'individus.

Les masses choisissent et réélisent les dirigeants de telle ou telle organisation sociale comme représentants légitimes de leur volonté. C'est peut-être vrai, mais seulement à un stade précoce ("au départ, un dirigeant n'est qu'un serviteur des masses"). De plus, les masses doivent obéir au leader choisi (bureaucrate), qui se préoccupe inévitablement du fait qu'il (et non les masses) connaît mieux qu'elles les besoins des masses [1]. Avec le temps, "les dirigeants, qui au début ne sont que des exécutants de la volonté des masses, deviennent indépendants, en étant libérés des masses". Ainsi, selon Michaels, l'organisation achève la division finale du peuple en une minorité dirigeante et une majorité dirigeante, en "la domination des représentants sur les représentés". Ainsi, la démocratie, tôt ou tard, mais inévitablement, acquiert des caractéristiques oligarchiques. Par conséquent, l'aspiration à l'oligarchie (à un conseil de quelques personnes) se conclut naturellement dans la nature de l'organisation sociale. Telle est la parité naturelle de la démocratie et de l'oligarchie. Ainsi, la "loi de fer de l'oligarchie" fonctionne.

La logique du "Fer", en considération de la forme de pouvoir, a prédéterminé la place de Michael. (avec Mosca G. et Pareto V.) dans les fondateurs de la théorie des élites comme système intégral de représentations sociales et philosophiques [10, P. 1259-1260]. Les recherches de Pareto V. s'inscrivent dans la logique de Michels, prouvant que "la démocratie est la démagogie ploutocratique de l'élite manipulatrice, et le slogan de la démocratie est le camouflage idéologique de l'élite se précipitant au pouvoir" [2]. La recherche de l'auteur [11] est également en accord avec la logique de Michael, selon laquelle les démocraties occidentales modernes ont été établies de force par l'Empire anglo-saxon (États-Unis et Grande-Bretagne). Ils ont imposé la popularité et créé une illusion d'attractivité de cette forme de gouvernement. L'essence de la démocratisation des XIXe et XXe siècles est réduite à une dictature rigide latente de l'oligarchie mondiale et à l'hégémonie des États-Unis en tant que "bastion de la démocratie". La démocratie pour l'empire des Anglo-Saxons est l'écran qui recouvre l'autorité latente de l'oligarchie internationale, et pour tous les autres pays, c'est le projet politique de leur soumission à l'empire des Anglo-Saxons. Il est donc plus correct de nommer la démocratie moderne "démocratie oligarchique".

Dans la législature sociale de Michael et de Pareto, la tendance majeure inhérente à toute organisation sociale - l'aspiration de son chef à un pouvoir uniforme - n'a pas été prise en compte. Cette omission doit être comblée, ce qui est particulièrement important pour une forme d'organisation sociale telle que l'État. À cet égard, les idées de Nietzsche F. et Adler A. sont particulièrement intéressantes.

Friedrich Nietzsche a formulé une autre loi sociale inconditionnelle - "La volonté de puissance" (la principale force motrice dans la vie sociale des gens est l'ambition de puissance et le désir d'atteindre la position la plus élevée possible dans la société) [12]. Selon Nietzsche, la volonté de pouvoir est un trait caractéristique des gouvernants ou même de leur instinct inconditionnel. C'est l'instinct qui est détesté par "l'homme souffrant et opprimé", car "l'impuissance devant les gens, et non devant la nature, provoque l'indignation la plus désespérée pour la vie". Selon Nietzsche, "la vie n'a d'autres valeurs que le degré de pouvoir". Mais, comme nous le savons, le degré de pouvoir est maximal pour le monarque, donc, ce n'est pas un hasard, un exemple typique de Nietzsche était Napoléon, "a réveillé son mari, un guerrier et une grande lutte pour le pouvoir.

Puis Alfred Adler a étendu la loi Nietzsche au domaine de la psychologie individuelle. La "volonté de puissance", selon Adler A., est le désir de passer d'un sentiment d'infériorité à un sentiment de supériorité [13]. La suprématie est comprise par Adler comme l'accomplissement du plus grand possible, et la recherche de la supériorité est une loi innée et fondamentale de la vie humaine. Il est à noter que la sagesse populaire confirme cette aspiration par le proverbe : "Mauvais est un soldat qui ne rêve pas de devenir général. Chez les chrétiens, ce phénomène anthropologique est appelé "power love", un vice qui doit être combattu.

En plus des lois de Michels et de Pareto, ainsi que du développement des idées de Nietzsche et d'Adler, nous pouvons formuler la loi sociale suivante (avec une revendication de son incontestabilité) : "La loi de fer de l'unité" - le dirigeant de toute organisation sociale, quel que soit le niveau initial de démocratie en son sein, s'efforce d'obtenir l'unité du pouvoir.

L'aspiration à l'unité du pouvoir est comprise comme suit : (a) la concentration maximale possible du pouvoir entre les mains du dirigeant et (b) la prolongation maximale de son mandat, jusqu'à la vie.

La notion de "monarchie" est commune à toute organisation sociale (lorsque le dirigeant concentre le pouvoir entre ses mains), tandis que l'autonomie (ou autocratie) est un cas particulier de monarchie, lorsque le rôle d'une organisation sociale est joué par l'État. Conformément à la "loi de fer de l'unité", le chef de l'État tend à acquérir des pouvoirs autocratiques.

L'autogestion, à son tour, est une monarchie, mais seulement si le chef a (reçoit) un titre monarchique : roi, roi, duc, sultan, etc. L'autocratie est un cas particulier de la monarchie russe, qui a ses propres caractéristiques nationales : c'est une combinaison de monarchie représentative de classe et, en même temps, illimitée, ainsi que de la foi orthodoxe, le tout reflétant l'image idéale de la "dictature de la conscience".

L'aspiration à l'obtention du pouvoir unique réside naturellement, d'une part, dans la nature même de l'homme (la volonté de pouvoir, l'aspiration à la suprématie, l'amour du pouvoir, l'aspiration à un pouvoir unique) et, d'autre part, dans le système hiérarchique de subordination-domination naturellement établi, caractéristique de la société.

La communauté des êtres vivants (comprenant non seulement les sociétés humaines, mais aussi les troupeaux de loups, les colonies de souris, les termites, etc.) est inévitablement structurée, c'est-à-dire qu'elle forme nécessairement une hiérarchie stable. Toute puissance est capable, si elle correspond à cette structure. Toute hiérarchie sociale ressemble à une pyramide dans laquelle la base - les travailleurs, au milieu - l'élite (aristocratie, oligarchie, bureaucratie, etc.), et au sommet - le chapitre. La verticalité du pouvoir est naturelle car "dans toute société d'échelle se forment des pyramides de pouvoir et de subordonnés" [14]. La hiérarchie sociale (pyramide) ne peut être abolie, car la société se désorganise alors. Si, après tout, il est artificiellement aboli (par exemple, sur la base de l'idée d'égalité universelle), le système va très vite construire une nouvelle hiérarchie. En ce sens, l'unité du pouvoir est un ordre structurel-hiérarchique naturel, historiquement établi, et toute expérience violente de sa destruction (c'est-à-dire une démocratisation violente) est condamnée à former une nouvelle hiérarchie similaire à la précédente.

L'aspiration à un pouvoir unifié est particulièrement claire lorsque l'on considère l'État comme une forme d'organisation sociale. Ainsi, Y. Staline, A. Hitler Mao Zedong, B. Mussolini, F. Franco, A. Pinochet, Kim Il Sung et F. Castro avaient des pouvoirs assez autocratiques. Des exemples similaires sont donnés aujourd'hui : Kim Jong-un, R. Erdogan, I. Aliyev, A. Lukashenko et d'autres. Certains d'entre eux (Kim Jong-un et I. Aliyev) ont adopté un pouvoir héréditaire, presque comme des dynasties monarchiques. Caius Jules César (qui a concentré son pouvoir en unifiant un certain nombre de positions démocratiques) et son héritier, Octavien Auguste, ont donné un exemple frappant de la même tendance à l'autogouvernance. Les historiens en tirent la trace de l'État monarchique de Rome, bien que formellement les deux soient restés dans le cadre d'une forme de gouvernement démocratique. Un autre exemple est fourni par Napoléon, qui est rapidement passé de la position démocratique de premier consul à celle de monarque et d'empereur. Il convient de noter que la Grande-Bretagne, qui a imposé une violente démocratisation au monde, a soigneusement préservé son statut d'État monarchique impérial, comprenant son naturel et sa stabilité structurelle.

Le pouvoir monarchique est à la fois une conséquence du développement social et une condition nécessaire à ce développement [15], puisque le monarque est le sommet naturel de la pyramide de l'État traditionnel. Cependant, dans les conditions modernes des formes démocratiques de gouvernement imposées de force au monde par l'empire libéral anglo-saxon, il est pratiquement impossible de légitimer le statut du monarque - l'empire hégémonique ne le permettra pas. Une aspiration monarchique naturelle pourrait théoriquement prendre la forme d'une dictature en tant que partie intégrante de la démocratie, comme dans les démocraties de la Grèce antique. Mais la démocratie libérale moderne, imposée au monde par la force, ne permet pas de légitimer le statut d'un dictateur dans les démocraties contrôlées par l'Empire anglo-saxon, car les États-Unis comprennent qu'un dictateur est, en fait, un monarque élu. Le terme "dictateur" est délibérément déformé par la démocratie oligarchique moderne pour le rendre méconnaissable, il ne contient que des significations négatives ("tyran", "despote", "satrape", "usurpateur", "oppresseur").

La "loi de fer de l'unité" a une conséquence : l'oligarchie ne peut être subordonnée (temporairement défaite) que par un dirigeant autocratique (par exemple, un monarque).

Cette possibilité s'explique par le fait que la concentration monarchique et la centralisation de l'autorité ont l'avantage sur l'autorité dispersée d'un groupe d'oligarques. L'histoire donne de nombreux exemples confirmant cette conséquence.

Au Xe siècle, l'Empire roumain (byzantin) était en crise : le trésor était vide, l'armée n'avait rien à soutenir, les programmes sociaux étaient réduits. Dans le même temps, un puissant groupe d'oligarques possédait tous les actifs de l'État et ne payait pas d'impôts. Les actions de l'empereur Basile II ont été décisives. Certains oligarques qui ne souhaitaient pas coopérer avec l'autorité ont été exécutés et leurs biens ont été passés par pertes et profits au profit de l'État (qui a restauré le Trésor public). D'autres oligarques ont été écartés de l'autorité et se sont transformés en oligarques de riches citoyens respectueux des lois, payant correctement leurs impôts. L'Empire a été sauvé : deux siècles plus tard, l'Empire romain était l'État européen le plus puissant, le plus riche et le plus développé culturellement.

La Russie a une expérience similaire dans la lutte contre l'oligarchie. Le tsar Ivan IY (Terrible) a créé un corps répressif spécial - l'oprichnina, et avec son aide a éliminé l'oligarchie princière, après quoi l'oprichnina a été dissoute. En renforçant la centralisation du pouvoir, le tsar l'a élevé au rang d'empire. Dans la lutte contre l'oligarchie princière et boyarde a été couronnée de succès et Pierre Ier (Grand), laissant à ses héritiers un empire encore plus grand. De même, déjà au XXe siècle, I. Staline avec l'oligarchie trotskiste et bolchevique, s'appuyant sur les ruines de l'empire royal, le plus puissant de l'histoire de la Russie "Empire soviétique". Une telle expérience monarchiste de pouvoir unique est cruelle, mais d'autres exemples moins radicaux et réussis de lutte avec les oligarques que l'histoire n'a pas fournis.

La loi de fer de l'unité a également sa propre exception : le dirigeant de toute organisation sociale réprime l'aspiration à l'unité du pouvoir en lui s'il ne dispose pas de ressources suffisantes (politiques, financières ou mentales) pour changer les fondements démocratiques ou s'il est idéologiquement zombifié par les valeurs démocratiques.

Ainsi, par exemple, les dirigeants d'organisations sociales (présidents, directeurs, administrateurs, présidents, etc.) engagés par un groupe de pouvoir (le plus souvent des oligarques), incapables de soumettre le groupe de pouvoir qui les a engagés, sont contraints de se soumettre et de réprimer la volonté d'un pouvoir unifié, y compris sur la base de l'auto-préservation. Par "zombie", on entend par démocratie un malentendu (rejet) complet du fait que la démocratie n'est pas une réalité, mais seulement un camouflage couvrant le véritable régime oligarchique.

Conclusion

Le pouvoir, dans son essence, reflète le résultat de la lutte et de l'interaction des sujets d'une société au cours de leur vie politique. L'aspiration au pouvoir reflète l'une des caractéristiques dominantes de la psyché et de la conscience humaines. Dans la vie politique des organisations sociales, il y a une unité et une lutte de deux lois inconditionnelles : « La loi de fer de l’oligarchie" et « la loi de fer de l’autorité". Ils sont naturels, agonistes, interdépendants. En opposition à ces deux "lois de fer", il existe des processus politiques qui établissent la forme réelle du gouvernement.

Toute organisation sociale engendre l'oligarchie ("loi de fer de l'oligarchie"). Dans une gestion de l'organisation sociale, les oligarques soumettent le leader à cette organisation, en utilisant les technologies de l'information lors des élections. On a l'impression, en calmant les électeurs, que la démocratie règne dans l'organisation sociale. Le dirigeant démocratiquement élu s'efforce d'obtenir l'autorité exclusive et de se débarrasser de l'influence de ses électeurs et des oligarques ("loi de fer de l'autorité exclusive").

Dans l'État (comme dans le cas privé d'une organisation sociale), les oligarques tentent d'empêcher l'établissement de l'autocratie (et plus encore - de la monarchie) ou du moins de limiter constitutionnellement les pouvoirs du dirigeant. Le chef de l'État, au contraire, aspire à subordonner (voire à éliminer) les oligarques. Le renversement d'une autocratie ou de sa restriction constitutionnelle signifie l'arrivée au pouvoir d'une oligarchie qui se cache derrière un écran de procédures démocratiques. La fin de la démocratie oligarchique signifie le début d'une autocratie et le renouveau de la monarchie sous telle ou telle forme.

Au XXIe siècle, l'autorité russe a attribué simultanément l'autocratie et la démocratie oligarchique. Quelle forme de conseil triomphera ? Il conclut la principale intrigue politique interne et un dilemme fatidique de la Russie moderne.

Bibliographie

Antoshkin V. N. Lois sociales et gestion sociale // Université Vestnik de Bachkir. - – 2012. - Volume 17. - – №1(1). - – С. 594-597. URL : https://cyberleninka.ru/article/n/sotsialnye-zakony-i-sotsialnoe-upravlenie (Date de l'adresse 23.09.2020).

Pareto, V. Transformation de la démocratie / V. Pareto ; per. de l'italien. - Moscou : Maison d'édition "Territoire de l'avenir", 2011. - – 207 с.

Principe de Peter L. Peter, ou, pourquoi les choses vont mal et se passent mal / L. Peter ; AST, 2002. - – 285 с.

Hayes C. Twilight of the Elites : America After Meritocracy. New York : Crown Publishing, 2012.

Le site de science-fiction ChaosManor de Jerry Pournelle. URL : https://www.jerrypournelle.com/ (Date de l'adresse 22.09.2020).

Marx K. Vers une critique de l'économie politique. Avant-propos / K. Marx et F. Engels. Soch. 2e éd. - M. : Politizdat, 1959. - T.13. - PP. 5-9.

Davydyuk G.P. Lois sociologiques // Etudes sociologiques. - – 2001. - – №6. - – С. 96-103.

Michels R. Sociologie des partis politiques dans les conditions de la démocratie. URL : https://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/Hrestom/58.php (Date de l'adresse 18.09.2020).

Satanovsky E., Kedmi Ya. Dialogues. URL : https://profilib.org/chtenie/104025/evgeniy-satanovskiy-dialogi-32.php (Date de l'adresse 23.09.2020).

Encyclopédie mondiale : Philosophie / Rédacteur scientifique en chef et composition. Gritsanov A. A. - M. : AST, Mn : Harvest, Écrivain moderne, 2001. - – 1312 с.

Papayani F. Sur certains aspects de la démocratie // Notes de scientifiques de l'Université fédérale de Crimée portant le nom de V.I. Vernadsky. Série : Philosophie, Sciences politiques, Culturologie. - – 2018. - Vol. 4(70). - – №3. - – С. 127- 136.

Nietzsche F. La volonté de puissance. URL : https://iknigi.net/avtor-fridrih-nicshe/78068-volya-k-vlasti-fridrih-nicshe/read/page-1.html (Date de l'adresse 20.09.2020).

Adler A. La psychologie individuelle comme moyen de cognition et de connaissance de soi d'un homme // Essais sur la psychologie individuelle. - Moscou, "Kogito-Center", 2002. - – 290 с. URL : https://royallib.com/read/adler_alfred/individualnaya_psihologiya_kak_put_k_poznaniyu_i_samopoznaniyu_cheloveka.html#81920 (Date de l'adresse 20.09.2020).

Larina E. La guerre des élites en temps de changements // Club Izborsk. Stratégies russes. - – 2016. - – №4(40). - – С. 24-37.

Tikhomirov LA Apology of Faith and Monarchy / Compilation, article d'ouverture et notes Smolina M.B. - M., 1999. - – 481 с.

Le politologue Kedmi Ya. cite souvent Ben-Gourion (le père fondateur d'Israël et son premier Premier ministre) : "Un jour, Ben-Gourion, lorsqu'on lui a dit à sa partaigenosse : 'Ecoute, Ben-Gourion, peut-être que le peuple ne veut pas de ce que tu proposes de faire ? - a dit : "Je ne suis pas intéressé par ce que les gens veulent. "Je sais ce que les gens veulent." [9]. La citation est indicative. L'attitude du dirigeant envers le peuple, en tant que pupille d'un enfant déraisonnable, est caractéristique. Le père de famille responsable s'efforcera de faire exactement ce qui est utile pour son enfant qui n'a pas assez de connaissances et d'expérience. De même, un dirigeant avisé fera ce qu'il estime lui-même nécessaire de faire dans l'intérêt du peuple, car celui-ci ne dispose pas des connaissances nécessaires (tant théoriques que politiques fermées, ainsi que des données de renseignement top secret) pour prendre la bonne décision.

Fyodor Papayani

Fyodor Papayani (né en 1955) - expert du Club d'Izborsk, coprésident du Club d'Izborsk de Novorossiya.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

"La patience, ce n'est pas endurer passivement. C'est voir assez loin pour avoir confiance en l'aboutissement d'un processus. L'impatience signifie une courte vue, qui ne permet pas d'envisager l'issue. Ceux qui aiment Dieu n'épuisent jamais leur patience, car il savent qu'il faut du temps pour que le croissant de lune devienne une lune pleine."

Shams de Tabriz (mystique iranien mort en 1248).

Mikhail Delyagin : Et la "défense" ?

14 octobre 2020.

https://izborsk-club.ru/20013

Le projet de budget fédéral pour 2021-2023 prévoit une réduction tangible des dépenses de défense : de 3,31 trillions de roubles en 2020 (selon le tableau actualisé) à 3,11 en 2021, 3,23 - en 2022 et 3,26 - en 2023, respectivement. Pour comprendre l'ampleur de la réduction, il est utile de rappeler qu'en 2016, la Russie a alloué 3,8 billions de roubles à la défense nationale. Il est clair que, compte tenu de l'inflation (qui sera probablement plus élevée que ce qui est officiellement prévu et prévu dans les calculs budgétaires), la réduction des dépenses pour la défense de la Russie sera encore plus douloureuse.

Il se reflète le plus complètement dans le ratio des dépenses militaires par rapport au PIB du pays. De 2,85 % en 2020, il est prévu de le ramener à 2,7 % du PIB en 2021, 2,6 % en 2022 et 2,5 % en 2023. Déjà 2,7% du PIB est le niveau minimum de dépenses de défense depuis 2011 : au moins la totalité du douloureux rétablissement de l'armée russe après la tristement célèbre déchirure, le minimum après avoir surmonté les principales conséquences de l'aggravation passée de la crise du capitalisme mondial qui s'est produite en 2008-2009. Dans les années à venir, les réductions des dépenses de défense seront encore plus importantes.

Le fait que la part des dépenses de défense dans le budget va augmenter (de 13,9 % des dépenses totales en 2020 à 14,5 % en 2021, 15,1 % en 2022, et 14,5 % encore en 2023) est une très faible consolation. Oui, le reste des dépenses (sans compter la priorité principale des employés des libéraux aux spéculateurs financiers - les dépenses pour le service des prêts du gouvernement) sera encore plus réduit, ce qui permet aux propagandistes officiels de parler d'"attention permanente" aux besoins de la défense et d'augmenter leur priorité, tandis que les libéraux critiquent le budget pour "une militarisation accrue" et même "une augmentation des dépenses militaires" - mais la vie n'est pas déterminée par la propagande.

La baisse des dépenses n'est pas compensée par l'amélioration de la gouvernance.

Bien sûr, les réductions de dépenses en elles-mêmes ne sapent pas nécessairement les capacités de défense. La situation est tout à fait possible (surtout dans le contexte de la frénésie générale actuelle des "gestionnaires efficaces"), lorsque l'augmentation de l'efficacité de la gestion permettra d'atteindre de nouveaux sommets même avec la réduction des dépenses. Par exemple, en les restructurant (en abandonnant les projets inefficaces du passé), en améliorant leur qualité, ou en limitant la corruption de façon banale (même si dans nos conditions, cela semble être une révolution politique).

Malheureusement, nous n'entendons pas parler d'une telle amélioration de la qualité de la gouvernance - ni par rapport à l'armée ni par rapport à l'État dans son ensemble.

Il y a certainement une règle générale : moins le système de gestion est ouvert, moins il est transparent - plus les possibilités d'abus sont grandes. Tout aussi indiscutable est la nécessité d'accroître le secret dans le secteur de la défense russe, au moins en raison de la guerre hybride déclenchée par l'Occident contre nous, visant à détruire, à accroître, et parfois même dont le fait même est si souvent nié de façon flagrante par les responsables libéraux de l'assemblée nationale.

La contradiction entre la nécessité objective d'ouvrir le système de gestion et la nécessité tout aussi objective de renforcer le secret du complexe de défense est élémentaire et résolue par des mesures spécifiques visant à limiter la corruption en tant que phénomène (une telle lutte à la mode contre la corruption au lieu de la corruption parmi les fonctionnaires et les propagandistes de Russie Unie ne conduit qu'à un grincement touchant du style "où peut-on vous attaquer avec des anges").

Les mesures de cette restriction sont bien connues et extrêmement primitives : libération automatique du corrompu de toute responsabilité à condition qu'il coopère à l'enquête (expérience de l'opération "Mains propres" en Italie, lorsque 6 gouvernements ont changé en 5 ans) et confiscation de tous les biens des proches de la mafia non coopératifs à l'enquête, à l'exception du minimum social (lois américaines RICO). Cependant, en Russie au début du zéro, la bureaucratie au pouvoir par les mains de "Russie Unie" a annulé la confiscation encore incomparablement plus petite et donc moins efficace (avec plus de cruauté) des biens hérités du pouvoir soviétique.

De plus, il n'est même pas question d'une mesure homéopathique de limitation de la corruption telle que le transfert de l'État et de tous ses contre-agents vers un système électronique de prise de décision. En plus des économies importantes, elle ne laisse tout simplement pas le temps de construire et de déboguer les mécanismes de corruption et, surtout, la possibilité d'un contrôle caché, imperceptible pour les inspecteurs et même universel.

Par conséquent, malgré la véritable hystérie qui entoure la fameuse "numérisation", aucune mesure réelle n'est en place pour améliorer l'efficacité de l'administration publique. Après tout, l'État est clairement dépourvu du but de son existence - la tâche principale qu'il est appelé à résoudre dans l'intérêt de la société (à ne pas confondre avec la corruption !) Et l'absence de but prive l'État de tous les efforts visant à améliorer l'efficacité de la chose principale - le système de coordonnées, à comprendre "pourquoi tout cela".

En conséquence, la danse sur l'amélioration de l'efficacité s'avère soit insensée et ne fait qu'entraver le travail de "renforcement de la discipline" jusqu'à l'absurdité totale (dans le style de Tchoubaïs de 1996 ou de Souvalov du milieu des années "zéro"), soit de ridicules "réformes pour le plaisir des réformes" - une sorte de recherche d'une formule magique qui permet de calculer la contribution de chaque agence et même d'un fonctionnaire à telle ou telle réalisation (généralement causée par des événements qui ne leur sont pas encore liés, comme la hausse du prix du pétrole).

Il est possible que de nombreuses actions visant à améliorer l'efficacité du complexe de défense soient imperceptibles pour un observateur extérieur en raison de sa proximité objective.

Cependant, même de l'extérieur, on peut voir comment certaines mesures de "mise en ordre" de Feldfebel ont miné plutôt que renforcé son efficacité. Ainsi, l'introduction de l'exigence "un contrat - un compte pour le fournisseur" pour la commodité du contrôle comptable a augmenté les coûts administratifs des entreprises, ce qui a contraint de nombreuses petites et même moyennes entreprises, qui fabriquent des produits assez simples, à refuser de coopérer avec le complexe militaro-industriel, car elles ne pouvaient pas engager le nombre supplémentaire de comptables requis par le régime.

Sous nos yeux, un certain nombre de succès officiellement annoncés se sont révélés être des défaites douloureuses. Par exemple, le char Armata (qui a d'abord été annoncé comme une "famille" entière de systèmes d'armes extrêmement divers, puis a été transformé en un seul produit T-14), contrairement à toutes les convoitises officielles, n'a, pour autant qu'on puisse le comprendre, jamais été adopté pour le service et, de plus, n'a pas été mis en production de masse.

La production en série du Su-57 (10 "prototypes de vol" ont été produits jusqu'à présent) a commencé l'été dernier ; le degré de sa "sérialité" est attesté par le fait que le premier avion s'est écrasé en décembre 2019, tandis que le second serait "presque prêt" cet été. Par la suite, il a été signalé que la production en série (naturellement très complexe) "est en danger d'échec".

Le premier prototype d'un bombardier à long rayon d'action "complexe prometteur de l'aviation à long rayon d'action (PAC YA)" (le Su-57 était appelé un complexe similaire de l'aviation de première ligne - "PAC FA") a commencé à être assemblé en mai 2020. D'ici la fin de l'année, il était prévu de commencer les essais du moteur sur l'IL-76, d'effectuer le premier vol en 2025 et de l'adopter en service jusqu'en 2027, mais le principe général de gestion consistant à allonger les délais de mise en œuvre du projet en raison du sous-financement (sur le "transfert à droite" bureaucratique moderne) ne permet même pas d'espérer la réalisation de ces délais - surtout dans des conditions de financement réduit des dépenses de défense.

D'ailleurs, l'extension des projets (en langage soviétique - "nécrose des fonds dans l'inachevé") réduit considérablement l'efficacité de l'utilisation des fonds disponibles, même rares, et exacerbe l'effet dévastateur d'une réduction soudaine du financement.

Et ce qui précède ne s'applique qu'aux armes traditionnelles, qui font l'objet d'une attention bureaucratique. Entre-temps, l'attaque de l'Azerbaïdjan contre l'Arménie dans le Haut-Karabakh a montré l'importance des nouvelles méthodes et des nouveaux instruments de combat, notamment les munitions de barrage et l'utilisation massive de drones, qui, à notre connaissance, n'ont reçu que très peu d'attention (même par rapport à la Turquie).

La situation déplorable du MIC est le résultat de l'orientation spéculative des autorités libérales.

Une part importante des dépenses de défense n'est que sur le papier. En fait, le gouvernement alloue des fonds pour rembourser les prêts bancaires aux entreprises MIC, qui emploient encore deux millions de personnes en Russie. La même logique fonctionne ici que dans l'ensemble de la politique budgétaire : les libéraux du gouvernement considèrent la réalisation de profits excessifs pour les spéculateurs financiers comme la principale priorité des dépenses budgétaires.

C'est pourquoi le budget fédéral augmente constamment les prêts, voire s'étouffe avec l'argent : la véritable priorité du ministère des finances est d'alimenter les spéculateurs financiers avec l'argent des contribuables russes en ne payant les intérêts des prêts inutiles qu'aux créanciers.

C'est pourquoi, au lieu de soutenir directement des projets clés, le gouvernement subventionne les intérêts bancaires, subventionnant ainsi en fait l'abus de la position de monopole des grandes banques.

C'est pourquoi, au lieu d'allocations directes et décentes pour les enfants, l'État alloue un "capital de maternité", qui ne peut être utilisé qu'à des fins extrêmement limitées et seulement 3 ans après la naissance d'un enfant. Une stupide justification officielle de cette intimidation par le fait que, sinon, les mères boiraient les allocations familiales, ne fait que cacher l'intérêt pour cet instrument laid et ridicule des spéculateurs financiers, des promoteurs, de la médecine privée.

La même approche est appliquée au MIC. La politique financière libérale du jésuite condamne ses entreprises à, en fait, des emprunts forcés. En conséquence, le vice-premier ministre Borisov a fait remarquer à juste titre que le complexe militaro-industriel fonctionne, en fait, pour les banques : son bénéfice correspond approximativement à sa dette, ce qui exclut pratiquement la possibilité d'un développement indépendant.

Naturellement, cette correspondance n'existe qu'"en général", et la nécessité de sauver de la faillite de nombreuses entreprises du complexe militaro-industriel avec la perte de technologies vitales pour la capacité de défense du pays exige l'allocation de fonds du budget pour rembourser les prêts bancaires.

Il est clair que la véritable "substitution des importations" dans des conditions d'étranglement financier des entreprises est hors de question. Par conséquent, une partie essentielle de la production militaire est réalisée à partir de composants importés, en premier lieu l'électronique.

Outre les menaces évidentes pour les capacités de sécurité et de défense (l'annonce par l'Occident de l'arrêt complet de toutes les livraisons pour l'aviation russe), la forte dépendance à l'égard des importations entraîne une augmentation significative des coûts à chaque affaiblissement du rouble.

Et l'inadéquation de la gouvernance, toujours aussi sacrée pour eux et sanglante pour tout le reste des années 1990, menée par les libéraux russes dans l'intérêt des spéculateurs financiers contre le peuple russe, assure la chute inévitable de notre monnaie nationale. Ne serait-ce que parce que c'est le seul moyen de soutenir l'afflux de fonds au budget tout en poursuivant la politique libérale de pillage et de destruction de la Russie, qui débilite et bloque toute tentative de développement dans notre pays.

Il est clair que le gouvernement, en réduisant le financement général de la défense nationale, n'augmentera pas les dépenses pour compenser la croissance des coûts provoquée par la dévaluation du rouble - comme c'était le cas dans les années 90. Et, par conséquent, le pouvoir d'achat réel des fonds alloués diminuera encore plus que ce qui est prévu dans le budget fédéral. Dans le même temps, cette réduction sera fondamentalement imprévisible, car, par exemple, l'attribution démonstrative du chef de la Banque de Russie Nabiullina après une double dévaluation du rouble, complètement artificielle et extrêmement destructrice, en 2014, ne pouvait que fausser le système de motivations, même bureaucratiques, des libéraux nationaux pour une incertitude totale.

Conséquences stratégiques de la famine financière dans les pays à revenu intermédiaire

Concentrer des fonds colossaux dans le budget fédéral (selon le ministère des finances, en juillet-août, les soldes inutilisés ont augmenté de près de 1 000 milliards de Rb). - jusqu'à 12,9 trillions de roubles au 1er septembre) dans le cadre d'un paradigme unique pour les libéraux "l'argent de la Russie ne doit pas servir la Russie" - cette incarnation financière du principe "la Russie n'est pas pour les Russes", les autorités libérales maintiennent l'ensemble du secteur réel, y compris le complexe militaro-industriel, sur des rations alimentaires.

C'est un moyen fiable de bloquer le développement et l'expulsion de la population, en fait, une catastrophe sociale permanente, mais empêcher le développement systématique du MIC joue un rôle particulier dans cette stratégie.

Après tout, les dépenses consacrées au complexe militaro-industriel, en tant que partie la plus avancée technologiquement de l'économie russe, ne sont pas simplement aussi efficaces qu'elles peuvent l'être en termes de préservation (ou de création) d'emplois et de garantie d'une psychologie sociale saine. Le développement du MIC préserve et crée l'habitude de la société et du système de gestion à des technologies complexes (au moins au niveau de "c'est un bon ingénieur, il peut être transféré à un directeur adjoint"), - et maintient ainsi au moins la compétitivité potentielle de la Russie sur la scène mondiale.

C'est ce qui (mis à part la crainte de l'Occident à l'égard de l'armée russe) est la principale raison de la haine animale des libéraux russes à l'égard du complexe militaro-industriel et de leurs efforts constants, sous quelque prétexte que ce soit, y compris les plus trompeurs, pour réduire son financement.

Gaidar, qui a démissionné de la justice terrestre en 1992, a déclaré aux directeurs du complexe militaro-industriel qu'il ne renoncerait pas à ses obligations budgétaires dans le cadre de l'ordre de défense de l'État, mais qu'il ne les remplirait tout simplement pas. En conséquence, le financement du complexe militaro-industriel a été plus que triplé - jusqu'à ce que les nombreux efforts de Gorbatchev et de ses "points chauds" de camarilla commencent à refaire surface dans la production de masse d'armes, mais sans numéro d'usine.

Ces dernières années, Kudrin, qui est revenu à la tête du pays, a démontré les sommets inégalés du jésuite libéral, appelant à une réduction des dépenses de défense pour le bien... du développement de la science et de la technologie ! Dans le même temps, il prétend avec diligence, comme s'il ne se rendait même pas compte que la seule sphère dans laquelle ses semblables et lui-même, pendant les 12 années où il a été ministre des finances, n'ont pas réussi à détruire la science et la technologie est la défense. Le développement de la science et de la technologie, qu'il appelle par ses mots, nécessite en fait non pas une réduction, mais une augmentation complète des dépenses de défense.

Cependant, c'est naturel pour un comptable libéral. Kudrin, comme ses collègues du clan libéral, semble ignorer la nature d'investissement des activités de l'État, c'est-à-dire ignorer que l'argent dépensé par le budget doit apporter non seulement des avantages abstraits, mais aussi un bien public absolument concret : investis dans l'économie - futurs impôts des entreprises établies ; investis dans la sphère sociale - futurs impôts des personnes instruites bien rémunérées ; et réduction des dépenses pour la protection juridique, investis dans la défense - les deux (en plus de l'existence même de la société et de la préservation de sa souveraineté au moins formelle).

Pour les libéraux, les dépenses budgétaires ne sont pas des investissements, mais des "dépenses" exceptionnellement insignifiantes et inutiles qui doivent être réduites à tout prix (sauf, bien sûr, pour les frais d'entretien de ces libéraux eux-mêmes). Dans ce cas, leur langue elle-même expose Kudrin et d'autres comme lui - mais ils n'ont pas à s'en inquiéter, puisque la Russie est presque entièrement sous leur contrôle.

En maintenant le complexe militaro-industriel sur des rations financières affamées, les libéraux excluent la possibilité non seulement de se développer mais aussi de créer de nouveaux domaines, même s'ils sont vitaux, car cela nécessiterait des dépenses supplémentaires pour reprofiler la production - et ils n'ont au mieux que les moyens d'une poursuite linéaire et monotone de leurs anciennes activités, même si celles-ci ne sont plus très nécessaires.

L'État russe est tombé dans le piège de l'approche libérale : en rééquipant l'armée en général, il a commencé à réduire les dépenses, en fait, à étrangler la production, juste pour la première fois depuis des décennies de trahison nationale, qui soufflait à pleins poumons.

Le maintien du financement pourrait permettre à ces entreprises d'atteindre un niveau qualitativement nouveau, en maîtrisant de nouveaux types de produits, y compris ceux destinés à des fins civiles. Mais pour éviter que cela ne se produise, l'État leur a imposé une réduction de leur financement.

Par conséquent, le financement actuel du complexe militaro-industriel est en grande partie une fonction sociale, et non une fonction de défense : les usines soutiennent non pas parce que leurs produits sont nécessaires, mais parce que leur fermeture provoquera un mécontentement excessif. Cela est inévitablement compris par les dirigeants et les employés de ces usines, ce qui entraîne l'inclusion de mécanismes de sélection du personnel négatifs les plus sévères.

Les libéraux contre la défense.

Le clan libéral au pouvoir et détenu par les Russes est extrêmement dur avec le MIC, symbole de tout ce qu'il déteste : l'intelligence, le patriotisme, la liberté et l'indépendance.

Cependant, cette haine est fondée sur un simple intérêt commercial : tout en servant les spéculateurs financiers contre leurs peuples, les libéraux considèrent à juste titre que chaque rouble investi dans le secteur réel est volé aux spéculateurs financiers.

Un corrupteur économise de l'argent et des biens, qui servent de ressource pour la spéculation financière (surtout lorsque, ayant assez volé, il emporte des biens dans des pays "à la mode"). Par conséquent, les libéraux modernes, utilisant les accusations de corruption comme un bâton politique universel, encouragent en fait la corruption de toutes les manières possibles et, comme le montrent les chroniques scandaleuses, ils deviennent eux-mêmes des corrupteurs efficaces à la première occasion.

Cependant, les entreprises de défense (encore largement classées) ne sont pas, en règle générale, des ressources pour la spéculation financière. C'est pourquoi, pour un libéral, investir dans n'importe quel développement du pays, y compris la défense, est une monstrueuse mauvaise gestion, un gaspillage et un pillage insolent de l'argent, qu'il est habitué à considérer comme appartenant légitimement à ses spéculateurs.

Bien entendu, le service aux spéculateurs financiers mondiaux est totalement incompatible avec la reconnaissance de la souveraineté de tout État, à l'exception des États-Unis en tant que structure organisationnelle des spéculateurs financiers mondiaux, ainsi que de l'Angleterre et d'Israël en tant que refuges pour les voleurs du monde entier, qui se sont jusqu'à présent rapprochés dangereusement de l'État des décharges criminelles.

La souveraineté de la Russie est également niée, et comme la Russie est le pays le moins dépendant des spéculateurs mondiaux parmi tous les pays relativement développés, à l'exception de la Chine, sa souveraineté est perçue comme quelque chose d'absolument inacceptable, et l'outil pour assurer cette souveraineté, le complexe de défense - comme quelque chose à détruire complètement.

L'illustration la plus brillante de l'attitude des libéraux à l'égard de la souveraineté de la Russie est que son "think tank" - l'Institut du développement moderne - créé pour le soutien intellectuel de la présidence de Medvedev, après la tentative des fascistes géorgiens d'organiser un génocide des Ossètes du Sud en 2008, a constamment insisté sur le fait que le principal obstacle au développement socio-économique efficace de la Russie est ... sa possession d'armes nucléaires.

Permettez-moi de vous rappeler que nous ne sommes pas bombardés, ni détruits, ni effacés de la surface de la terre, comme cela a été le cas avec d'autres nations inutiles à l'Occident et comme cela continue actuellement, uniquement parce que nous disposons d'armes nucléaires et de moyens de livraison garantis sur le territoire de tout agresseur.

Ainsi, les libéraux russes (du moins ceux qui servent l'ancien et probablement futur président de la Russie - Medvedev) ont considéré très ouvertement et officiellement que le principal frein au développement de la Russie est que nous ne pouvons pas être bombardés.

Cette attitude à l'égard de nos capacités de défense unit, autant qu'on puisse le voir, tout le clan libéral qui s'est emparé de notre patrie et l'a soumise à lui-même - et trouve une expression vivante et convaincante dans la politique budgétaire de l'État russe.

Mikhail Delyagin

http://delyagin.ru

Mikhail Gennadyevich Delyagin (né en 1968) - économiste, analyste, personnalité publique et politique russe bien connue. Il est académicien de l'Académie russe des sciences naturelles. Directeur de l'Institut des problèmes de la mondialisation. Membre permanent du Club d'Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

A  propos des dépenses militaires dans les pays de l'OTAN, au dépens des dépenses sociales:

30 milliards pour le secteur militaire italien dans le Recovery Fund

par Manlio Dinucci

L’Union européenne a créé un organe, le Recovery Fund, afin d’intensifier les investissements publics et les réformes au lendemain de la crise de la COVID-19. Les opinions publiques ont cru qu’il devait financer les secteurs économiques et sociaux les plus touchés. Il n’en est rien. Ainsi, en Italie, un sixième de cette somme —30 milliards d’euros sur 209— sera utilisé par l’industrie de défense, comme cela avait été promis auparavant à l’Otan.

https://www.voltairenet.org/article211181.html

Extrait d'un entretien (publié le 13 octobre 2020) avec l'économiste russe Mikhail Delyagin, membre du Club d'Izborsk:

"C'est la nouvelle. sur Facebook, le groupe "Moscou intéressant" rapporte qu'à Moscou, des étudiants sont menacés d'expulsion pour avoir refusé de se faire vacciner contre la grippe. Alors que de nombreux scientifiques pensent que la vaccination contre la grippe libère l'espace pour les coronavirus, une telle hypothèse existe dans le monde. La direction des deux universités de la capitale - l'Institut de l'énergie de Moscou et l'Université russe de chimie et de technologie Mendeleïev - a obligé les étudiants à se faire vacciner avec le médicament domestique Sauvigripp avant le 11 octobre inclus, et exerce une terrible pression sur les étudiants. Dans le même temps, le service de presse de l'Institut de l'énergie s'est empressé de déclarer que l'information sur la vaccination forcée est fausse, mais elle a immédiatement été percée. L'exigence de la direction de l'université a été annoncée par des étudiants diplômés, tandis que les réseaux sociaux disposent de vidéos, où les étudiants ne sont pas autorisés à suivre les cours sans certificat de vaccination et sont envoyés de force pour se faire vacciner. En même temps, le Rospotrebnadzor n'a rien à voir avec cela, car le Rospotrebnadzor a émis une recommandation, mais celle-ci est facultative. Il ne reste plus qu'à supposer que l'Institut de l'énergie de Moscou et la RCTU de Mendeleev sont dirigés par des personnes qui ne comprennent pas le russe et ne comprennent pas en quoi une recommandation diffère d'un ordre direct. En conséquence, les chaînes Telegram ont immédiatement reçu des instructions sur ce qu'il faut faire si vous êtes obligé de vous faire vacciner. Ne refusez pas le vaccin, mais demandez un certain nombre de documents. Premièrement, un certificat de qualité pour le médicament, deuxièmement, des informations sur le fabricant du médicament, troisièmement, les documents et les licences du fabricant du médicament. Il s'agit d'un extrait du registre national unifié des personnes morales, ce sont des documents sur l'admission et l'accréditation de la société et toutes les licences valables de la société. En outre, il est nécessaire de demander des certificats d'essais de médicaments, des certificats d'effets secondaires du médicament, des documents sur la couverture d'assurance en cas de conséquences négatives de la vaccination, sur les conditions de la couverture d'assurance, sur le montant et, si je comprends bien, toutes les données de la compagnie d'assurance qui fournit cette assurance. Et vous devez signer un contrat avec elle. Les documents complets de la personne qui effectue la vaccination. Parce qu'il doit présenter un certificat de formation. Il doit présenter un certificat de formation. Il doit présenter l'admission au travail en question, il doit présenter son livret médical et enfin cette personne doit présenter un certificat attestant qu'elle n'est pas actuellement atteinte d'un coronavirus. Ce n'est qu'après avoir reçu tous les documents que vous pourrez envisager de vous faire vacciner. Avant cela, comme le disent les chaînes Telegram, ces documents sont nécessaires, vous pouvez dire sans risque - oui, cela ne me dérange pas d'être vacciné, mais remplissez les conditions nécessaires. C'est une autre question qui, dans des conditions d'arbitraire absolu, dans lesquelles, selon Facebook, le groupe "Moscou intéressant" est engagé par les dirigeants de l'Institut de l'énergie de Moscou et de la RCTU de Mendeleiv, il n'y a pas besoin de bon sens, j'ai peur qu'ici nous devions juste menacer le tribunal, nous éclipser, engager un avocat et mettre en place une résistance de masse."

Source et article complet: http://pocombelles.over-blog.com/2020/10/entretien-avec-mikhail-delyagin-club-d-izborsk-13-octobre-2020.html

Traduit du russe par le Rouge et le Blanc.

13 octobre 2020

https://izborsk-club.ru/20010

М. Delyagin :

- Bonjour ! Vous voyez quel endroit béni est Sotchi ? Là, même les araignées de sept centimètres sont utiles dans le ménage ! Et à propos de Peter, il y a une campagne pour nettoyer le ciel de Saint-Pétersbourg des fils, au moins au centre, c'est l'expérience de Moscou, ce que Sobyanine a fait. Et c'est l'une de ces actions, pour laquelle la mairie de Moscou vous remercie beaucoup. C'est utile et juste.

Quelques autres événements qui ont eu lieu à Moscou. J'ai mené ma propre enquête. Au tout début du coronavirus, le 20 mars, il y a eu un malentendu avec le monument au maréchal Joukov. Le monument a disparu. A sa place, il y avait un autre monument, puis, debout pendant une journée, il a disparu, un vieux monument est apparu. Et on a dit qu'il s'agissait d'une sorte de reconstruction. J'étais un peu perplexe et j'ai essayé pendant longtemps de trouver ce que c'était. Les gens qui ont vu le nouveau monument ont dit que celui-ci était meilleur.

Il s'est avéré que ce n'était pas un accident. Cela faisait partie d'une longue et tragique histoire, j'espère que ce n'est pas fini. L'auteur du monument à Joukov, le sculpteur exceptionnel Fang, souhaitait vivement être à temps pour le 50e anniversaire de la Victoire, c'était la 95e année. Tout était compliqué, mauvais, il n'y avait pas d'endroit pour couler le monument. Et il était très pressé. Et il y avait un monument, dont il était terriblement mécontent. Et il a vu cela comme un temps. Et les autorités moscovites de l'époque ne s'y sont pas vraiment opposées. Mais c'est la place Manezhnaya, elle n'est pas sous la juridiction des autorités de Moscou, il y a plusieurs juridictions adjacentes, donc nous devons négocier avec tout le monde.

Toute sa vie, Fang a été terriblement inquiet que le monument qu'il voudrait ériger ne vaille pas la peine. Il est assez étrange. Si vous regardez ce Joukov, il n'y a aucun attribut de la Grande Guerre Patriotique, juste un commandant. Et sa main, qui est tendue vers l'avant, elle dit en quelque sorte : "Stop, stop. Et j'ai moi-même entendu une fois, il s'est avéré que ce n'est pas une seule histoire, quand les enfants demandent à leurs parents, et qui est ce monument, les parents ne peuvent pas répondre à cette question. Les Moscovites savent, et les nouveaux venus ne savent pas tout.

Les crocs ont fait des croquis du monument, comme il aurait dû l'être, pour montrer clairement qu'il s'agit du Maréchal de la Victoire, de plus, c'est une grande victoire du peuple soviétique. Et d'après ces croquis, après sa mort, quand la vie est devenue un peu plus facile, que l'économie s'est un peu améliorée, les enthousiastes ont fait le monument tel qu'il devait être selon le plan du sculpteur.

Ce monument a été soutenu par le maréchal Dmitri Yazov, la fille du maréchal de l'époque Joukov, le maréchal Sokolov - l'avant-dernier ministre de la défense de l'URSS. Ils ont signé une lettre au président Poutine disant que le monument devrait être remplacé. La Chambre publique du Président russe a voté en sa faveur. Mais la procédure d'approbation était compliquée, à un moment donné, les gens ont fait quelque chose de stupide. N'ayant pas les autorisations nécessaires ou n'en ayant pas, ils ont procédé au remplacement de ce monument, ce qui a provoqué une certaine confusion.

J'ai le sentiment que dans notre pays, dans notre système réglementaire, qui existe maintenant, une bonne et juste chose ne peut pas être faite par la loi. Ces histoires interminables de retraités qui ont pavé la route avec leur argent, et qui sont ensuite condamnés à une amende et obligés de détruire cette route, pour la remettre dans son état d'origine. Le monument à Esenin, qui a été érigé, a déjà été appelé "crabe", "nageoires collées", en général, c'est une moquerie de la mémoire du poète. Le Monument Soljenitsyne à Moscou est debout. Légalement, le monument au traître, à mon avis, rien ne vaut et tout est merveilleux. Et la rue a été rebaptisée. Je pense que nous aurons bientôt une rue qui portera le nom de la CIA, tout le monde sera content, changez solennellement les panneaux.

Et il est impossible de remplacer un monument malheureux par un monument réussi. Et le nouveau monument est différent en principe. Là, Joukov salue le seigneur de guerre comme il se doit. Et c'est, en effet, un monument au peuple victorieux en la personne du Maréchal, qui a ouvert le Défilé de la Victoire. Il y a des reliefs latéraux qui reflètent la victoire dans les épisodes détaillés et les plus vivants du défilé historique de la Victoire, son ouverture. Il y avait Joukov et Rokossovsky, les étendards d'Hitler étaient jetés aux pieds des vainqueurs. Je comprends qu'en cette 95e année, il était impossible de dessiner, d'ailleurs, d'ériger en monument les bannières d'Hitler jetées aux pieds du vainqueur - le peuple soviétique - car, tout d'abord, c'était le peuple soviétique. Et en 95, il n'y avait qu'une seule désignation pour cela : les pelles maudites. Et aussi, et dix ans plus tard, le mot "Russes" a été utilisé dans la combinaison de mots comme un fasciste russe. Même au milieu des zéros, c'était la mode dominante et non seulement les médias libéraux, mais aussi les médias tout à fait officiels.

Quelles sont les normes d'Hitler ? Ce sont les normes de l'Europe ! C'est une Europe unie par Hitler, qui à l'époque était léchée à un niveau tout à fait officiel.

Permettez-moi de vous rappeler ce qu'est la 95e année. La 95e année, j'ai utilisé la combinaison de mots "intérêts nationaux de la Russie" dans l'administration présidentielle, j'ai donc failli être viré de l'administration pour cette combinaison de mots ! Pour moi, un homme qui était le doyen de la faculté de sciences politiques de l'École supérieure d'économie et à qui même les étudiants libéraux ont écrit plus tard des protestations sur l'inutilité et la vacuité de ses cours, cet homme a essayé de me renvoyer. La Russie, comme on l'a dit alors, n'a pas d'intérêts nationaux. Et il ne peut y avoir d'intérêts nationaux séparés des intérêts de la communauté mondiale, c'est-à-dire de l'Europe elle-même. Deuxièmement, il ne peut y avoir d'"intérêts nationaux" car c'est du fascisme. Et quand j'ai dit qu'il y a tout un magazine "National Interests" en Amérique, on m'a expliqué que c'est en Amérique, ça peut l'être, mais nous ne pouvons pas.

Ce sont les conditions dans lesquelles ce monument a été érigé. Naturellement, il portait l'empreinte de l'époque, il a été castré conformément à l'époque d'Eltsine. Et le monument qu'on a essayé d'ériger, il reflétait une vérité historique plus complète, d'autre part, il reflétait le patriotisme, le consensus de Poutine. Oui, il a probablement été mal formulé, mais le mécanisme bureaucratique a été conçu de telle sorte que rien de correct ne pouvait être fait.

Et j'ai une question. Quel est le bon monument ? L'actuel monument Eltsine ou Poutine patriotique, qui reflète le consensus de Crimée. Et cela reflétait un réel patriotisme.

Bon, c'est parti. Ivan Kryukov écrit : "L'avenue Goebbels à Moscou apparaîtra bientôt à ce rythme ! Ivan, vous n'êtes pas exact. L'avenue Goebbels n'est pas encore à Moscou, j'espère qu'elle n'apparaîtra pas. Mais la rue Soljenitsyne est, à mon avis, suffisante, étant donné la fiabilité de ses œuvres.

Le conflit autour de ce monument est très important, car il y a maintenant la destruction de la conscience patriotique, la destruction de la communauté patriotique. Les libéraux sont absolument unis, les patriotes sont divisés. Si même des personnes aussi raisonnables et brillantes que l'académicien Glazyev commencent à parler en faveur de la chronologie de Fomenko, qui vole simplement notre histoire depuis 1000 ans, qui contredit les données archéologiques réelles, les données de bylin et tout le reste, les données des découvertes, eh bien, c'est la défaite finale du mouvement patriotique. La guerre civile dans les têtes s'est terminée par la défaite de la Russie, notre défaite commune. Les patriotes, ils ne sont pas dans la conscience du public, quelqu'un est mort dans le Donbass, quelqu'un est devenu fou, quelqu'un est assis comme Platochkine. Et les libéraux sont unis et consolidés. Et ils dirigent le bal, ils font la fête. Et cela se voit dans tout, y compris dans la politique des monuments de notre pays.

Et que se passe-t-il lors du prochain cycle de « coronabesia ». Les parents d'une des écoles, je ne citerai pas la ville, ont adressé à l'administration de l'école la lettre suivante : "En rapport avec le fait que les enfants sont maintenant engagés à la maison, nous demandons à l'administration de l'école de donner de l'argent pour réparer l'appartement, acheter des rideaux et des détergents. L'argent donné en plus pour les cahiers est le bienvenu". Pour une raison quelconque, l'administration de l'école ne l'a pas accepté. Et a menacé de la considérer comme une extorsion.

Nous avons un appel de Vladislav de Moscou.

Vladislav :

- Bonjour ! Quel est le statut de nos trois pipe-lines annoncés ? Comment se passe l'approvisionnement en gaz ? Surtout en ce qui concerne le "Turkish Stream" et les "Forces de Sibérie".

Et quelle est la rentabilité de nos approvisionnements en pétrole et en gaz ? Sur le marché extérieur et intérieur.

М. Delyagin :

- Pour l'instant, je ne peux pas vous donner un aperçu de ce chiffre, mais je pense que Gazprom a enregistré une perte au début de l'année. Aujourd'hui, elle a déjà renoué avec le profit, mais c'était extrêmement douloureux. Par conséquent, la rentabilité des exportations n'est probablement pas très élevée. Et il a été rapporté que Gazprom a exporté du gaz au début de l'année à perte pour lui-même. Mais c'est une question de qualité de la gestion de Gazprom. Il en va de même pour le Turkish Stream. Avec le "Blue Stream", les Turcs, en gros, nous ont cyniquement trompés au milieu des années 90, lorsqu'ils nous ont promis un volume de fournitures, puis l'ont abandonné, en nous jetant les mains sur les prix. Et cela n'est pas devenu une leçon pour Gazprom.

Quant à la puissance de la Sibérie, il y a peu de rentabilité là-bas, mais je pense que toutes les données la concernant sont closes. Et la situation y est très simple. Si nous comptons l'exportation de gaz brut, ce n'est pas rentable pour nous, mais surtout, nous construisons un énorme complexe gazier et chimique à la frontière. Et avec ce complexe en tête, c'est super rentable pour nous. C'est la même situation qu'avec le Qatar. Il fournit son gaz à l'Europe avec un profit minime, le gaz naturel liquéfié, mais il tire l'essentiel de ses revenus de la chimie du gaz, de la purification de ce gaz, car les impuretés qui nuisent à la combustion du gaz sont des matières premières extrêmement précieuses pour la chimie du gaz, et le Qatar en tire des revenus.

"Nord Stream 2" - cela ne fonctionne pas si vous voulez dire le troisième canal. Et le Nord Stream-1 fonctionne, mais la charge y a été portée à 90 %, puis elle a été réduite à 30 %, et tout va mal.

La rentabilité est externe et interne. Quant au pétrole, la rentabilité externe est d'un ordre de grandeur plus élevé, car par les efforts du gouvernement russe, toutes les raffineries sont devenues non rentables à la suite de la 18e mesure fiscale. Aujourd'hui, ils sont en fait subventionnés. Un mécanisme fou, que l'on appelle, je crois, le droit d'accise inversé ou quelque chose comme ça. Mais le raffinage du pétrole n'est pas rentable et a tout fait pour que la précieuse matière première - le pétrole - n'aille pas en Russie, mais dans des pays à la mode, pour lesquels les libéraux russes travaillent apparemment.

Je ne sais pas pour le gaz, mais à l'intérieur du pays, je pense que la rentabilité de Gazprom sera plus élevée que sur les marchés étrangers, d'autant plus que les prix ne fluctuent pas autant que sur les marchés étrangers, mais qu'ils ne font qu'augmenter. Mais le problème ici, c'est qu'à l'intérieur du pays, l'argent que Gazprom reçoit de nous est contrôlé et transparent. Et l'argent que Gazprom reçoit pour l'exportation, c'est comme s'il allait sur ses comptes à l'étranger. Et il y a là diverses nuances.

Nous avons un appel d'Anton de Khabarovsk.

C'est Anton :

-Allo ! Pourquoi, alors que notre Etat a proclamé des valeurs universelles, européennes, nous avons perdu notre armée, notre culture, notre médecine, beaucoup de choses. Quelles sont ces valeurs étranges ? Ils semblent être bons... Mais peut-être autre chose ? Ces valeurs ont-elles une origine quelconque ?

М. Delyagin :

- Historiquement, les valeurs européennes sont correctes. Ce sont l'humanisme, la souveraineté, l'indépendance. Toute la civilisation européenne en est issue, la nôtre aussi, car nous sommes une civilisation européenne, juste une civilisation d'Europe de l'Est, pas une civilisation occidentale.

Au cours des trois dernières décennies, je pense que les Européens ont perverti leurs valeurs pour en arriver à un déni total. Et au lieu des droits de l'homme, c'est le droit à la perversion, le droit à l'autodestruction qui est devenu le droit. Pour dire les choses crûment, l'Europe a toujours été pour la liberté. C'est juste qu'avant que nous et les Européens ne soyons ensemble pour la liberté pour ! Pour être humain. Et maintenant, les Européens ont tourné leur liberté de : d'être humain. Et nous ne sommes plus d'accord avec eux. Quand nous avons essayé de leur enlever cela, nous nous sommes détruits, c'était mal. Et maintenant, nous nous en remettons péniblement, naturellement, sous les hurlements et les aboiements des Européens et de leurs secousses russes, parce que les Européens ne sont plus les mêmes.

Nous avons un appel de Rostislav.

Rostislav :

- Bonsoir ! Les autorités n'ont-elles pas délibérément négligé notre santé en introduisant le code des sanctions sur les produits ? Il y avait une belle petite crème importée, maintenant ils ne la laissent pas entrer.

М. Delyagin :

- Ils n'autorisent pas le beurre ?

Rostilav :

- Les Finlandais achètent du beurre !

М. Delyagin :

- En fait, ils produisent du beurre en Russie selon leurs recettes, pas plus mal, avec tout le respect que je leur dois.

Rostislav :

- Pourquoi "Pyaterochka" est-elle inondée de bière lettone et ne laisse-t-elle pas, par exemple, du jus d'orange finlandais au même endroit ?

М. Delyagin :

- Franchement, je ne connais pas la politique de Pyatrochka, je suis catégoriquement contre la destruction des produits, ils devraient aller gratuitement aux groupes socialement non protégés. Mais les contre-sanctions sont la seule façon de parler à l'Ouest.

Et j'ai de bonnes nouvelles pour vous. En effet, il faut parfois faire l'éloge de notre merveilleux leadership, qui s'appelle quand on a quelque chose à y gagner. Le Premier ministre Mishustin a signé un ordre du gouvernement russe, en vertu duquel la Crimée recevra près de 5 milliards de roubles pour la création de nouvelles installations d'approvisionnement en eau, malgré les problèmes généraux du budget. Les fonds seront utilisés pour construire une prise d'eau sur la rivière Belbek, si je comprends bien, près de Sébastopol, avec des installations de traitement et d'ingénierie, ainsi que des infrastructures pour le transfert de l'eau d'une des carrières. Les unités du ministère de la défense s'occuperont de la construction. Une fois que les installations seront en service, elles seront transférées à Sébastopol. Plus de 870 millions de roubles supplémentaires - soit un montant total supérieur à 5,8 milliards - seront alloués à la révision des canalisations d'eau, au remplacement de l'équipement obsolète et au développement de puits supplémentaires. Les fonds supplémentaires permettront d'améliorer la situation de l'approvisionnement en eau en Crimée. Les fonds seront alloués à partir du fonds de réserve du gouvernement. L'argent pour ce genre de choses est traditionnellement présent. Début octobre, Mishustin a annoncé que l'argent serait alloué et il a maintenant signé un décret. Le fait est qu'en Crimée, le blocus de l'eau par l'Ukraine a créé des problèmes stratégiques. Pendant longtemps, la Crimée a eu de la chance, car il y avait toujours beaucoup d'hivers enneigés et il était difficile de se passer de cette chaîne. Mais l'hiver dernier a presque disparu, l'été a été chaud, et la pire sécheresse du siècle et demi dernier s'est produite. Le ministère de la défense a même dû mener toute une opération spéciale sur l'approvisionnement en eau de Simferopol. En Crimée a envoyé un unique notre avion domestique pour provoquer des pluies, cependant, il a été nécessaire et des travaux de génie hydraulique. Dès le moment où il est apparu clairement que la Russie est réunifiée avec la Crimée sans la Novorossiya, sans la côte nord de la mer Noire, j'ai parlé de la nécessité d'un pont électrique, de la nécessité d'un pont de transport normal et de la nécessité de créer une canalisation d'eau principale, non loin dans la mer tombe le fleuve Kuban. Les deux premiers points ont été réalisés, même si, à mon avis, ils sont en retard, et certains disent qu'ils dépensent trop d'argent, mais l'essentiel est qu'ils ont été réalisés. Et personne ne se gratte pour le troisième point. Bien qu'une puissance technique aussi grande que la Turquie, qui semble nous devancer de beaucoup, a construit il y a longtemps une conduite d'eau de la Turquie, où il n'y a pas beaucoup d'eau, vers le nord de Chypre. Regardez la carte de la distance de l'embouchure du Kouban à la Crimée et de la Turquie à la Chypre du Nord. De plus, la canalisation d'eau est telle qu'il y a aussi assez d'eau pour le sud de Chypre. Mais nos fonctionnaires le refusent, au moins grâce à Dieu que le gouvernement a commencé à réagir rapidement et, espérons-le, suffisamment, je veux y croire, sur la sécheresse actuelle. Même si, bien sûr, la situation est assez mauvaise.

C'est une nouvelle. Le camarade Kudrin nous a accordé une autre interview, très drôle, il y a dit beaucoup de statistiques inaudibles, ce qui n'a pas de sens particulier, étant donné la qualité de ces statistiques des plus modernes. Mais il a dit une chose absolument incroyable. Il a dit qu'il y a très longtemps, en cinquième ou sixième année, il avait déjà oublié qu'il était attaqué par une entreprise quelconque. Et cette tentative a été empêchée par les efforts des services de sécurité russes, mais aucune affaire pénale n'a été ouverte parce que cette tentative a été empêchée. C'est-à-dire que, voyez-vous, cette phrase montre le niveau de délire et le niveau d'analphabétisme juridique de Saint-Pétersbourg, et des libéraux russes en général. Parce que c'est impossible. Quelqu'un préparait une tentative d'assassinat sur le vice-premier ministre, une tentative d'assassinat a été empêchée et donc aucune affaire criminelle n'est en cours. C'est des conneries. C'est de la folie. C'est ridicule et évident. Elle donne l'impression de mensonges purs et simples. Et je suis juste impressionné par le début de la campagne présidentielle du camarade Kudrin. Je veux dire que Kudrin va être président. C'est tout.

Habituellement, les technologues politiques peu sensés dans de tels cas disent que pour accroître la popularité, il faut dépeindre une victime. J'ai connu un député dans les années 90 qui a fait sauter son bureau à la Douma d'État avec une grenade pour gagner en popularité - Dieu merci, il a été mis en prison, si je me souviens bien. Mais le camarade Kudrin est un comptable plus civilisé, plus doux et plus correct, et non un économiste, il s'est donc limité à se rappeler que quelque chose était autrefois quelque chose. Mais en réalité, à mon avis, il s'agit d'une formation présidentielle. Et comment traitons-nous réellement les affaires criminelles, une histoire absolument stupéfiante. Dans la région de Nijni-Novgorod, nous avons un jeune technocrate, Nikitin, qui est considéré comme l'un des meilleurs gouverneurs et qui, semble-t-il, a simplement donné le commandement "fas" aux soi-disant forces de l'ordre. Et il y avait vraiment là un journaliste qui s’auto-immolait, qui semble être complètement instable psychologiquement... Eh bien, une personne équilibrée ne peut pas appeler sa publication "Goat Press". Mais voyons les choses sous cet angle. Si une personne est dans le développement des services de police, les représentants de ces services doivent lire tous ses réseaux sociaux. C'est une obligation. Il y a un an, cette pauvre femme a écrit que je me brûlerai peut-être en signe de protestation, etc. Eh bien, si vous comprenez qu'une personne est psychologiquement déséquilibrée, vous ne devriez probablement pas organiser une recherche démonstrative au bord d'un pogrom en venant à six heures du matin. Probablement pour provoquer un suicide, en fait.

Et voici des nouvelles de la même région de Nijni-Novgorod. La publication Nizhny Novgorod News écrit : "La grande résonance a été causée par un reportage sur Konstantin Ivanov, un serrurier ordinaire, qui a été mis en prison pendant 12 jours pour une amende impayée de 100 roubles pour avoir perdu son passeport". Après le reportage des journalistes, le tribunal de district a révisé la décision du juge de paix et Konstantin Ivanov, qui avait déjà purgé six jours, a été libéré. Cependant, le tribunal a découvert qu'ils n'avaient aucun droit de le détenir, car le délai de paiement de l'amende n'avait pas expiré. Les policiers l'ont gardé toute la nuit au département et le matin, le juge de paix Avdeenko lui a infligé la peine la plus sévère. De plus, l'officier de police Lein, qui a rédigé le rapport, a convaincu la femme d'Ivanov qu'il était inutile de faire appel de la sentence. En conséquence, un simple serrurier de l'usine s'est retrouvé derrière les barreaux, a purgé six jours pour cent roubles, qu'il avait encore le temps de payer selon la loi. Et cela a été exprimé au tribunal du district de Sormovsky. Les journalistes ont fait appel au département de police de la région de Nijni-Novgorod en demandant si des mesures seraient prises contre les employés qui ont commis cette détention illégale, qui ont commis le crime de garder un homme innocent enfermé ... mais je ne comprends aucune réaction jusqu'à présent. Naturellement, il y a une énorme indignation dans les médias, un énorme sarcasme, les gens écrivent qu'à cause de ces juges et policiers sans cervelle et de l'attitude du peuple envers les autorités se forme. Seulement, je pense que ce ne sont pas des juges et des policiers sans cervelle, mais des juges et des policiers qui reflètent l'attitude des autorités envers les gens. Ils ne font que diffuser aux gens si quelqu'un ne comprend pas quelque chose.

Roman, Sergiev Posad :

- Bonjour, Mikhail Gennadyevich. Comme vous le savez, le secret bancaire nous est garanti par l'État. Dites-moi, s'il vous plaît, comment sera-t-elle observée à partir de 2021, lorsqu'une taxe sur les dépôts à partir d'un million de roubles sera introduite ? Et pensez-vous qu'il soit légal d'introduire une telle taxe alors que les dépôts de 1991 ne sont toujours pas indemnisés ? J'ai posé cette question la semaine dernière à Olshansky, il a dit que le riche Pinocchio devrait...

М. Delyagin :

- Il est légal d'augmenter la taxe. C'est une autre chose qu'on nous a dit que les impôts ne changeront pas. C'est une autre chose que la Russie soit le seul pays au monde à lever des impôts pendant la crise, mais l'impôt est légal, la loi est votée, et il n'y a pas de violation du secret des dépôts ici, parce que déjà toutes les informations que les banques échangent avec le fisc, et l'essentiel est de ne pas les partager. En fait, bien sûr, c'est le cas, mais il s'agit d'une violation commune à laquelle tout le monde est habitué et accepté. Si vous avez de l'argent à la banque, vous devez vous préparer à ce que tout le monde en sache.

Donc, pour résumer notre vote. Près de 300 personnes ont voté, ce qui pour une question aussi abstraite, à mon avis, le résultat est absolument fou, absolument colossal. 3 % sont favorables à la préservation de l'actuel monument Eltsine, où Joukov dit comme si c'était "stop, stop, calme-toi, plus de Russie". 97% étaient favorables à son remplacement par un monument qui corresponde à l'idée du sculpteur Klykov, qui reflète vraiment la grandeur de la victoire du peuple soviétique dans la Grande Guerre Patriotique et qui reflète la signification de la figure de Joukov et la valeur de celle de Rokossovsky, qui a accueilli le défilé non seulement en raison de ses qualités militaires exceptionnelles, ou plutôt, qui a commandé le défilé, mais aussi parce qu'il était avec Konev, le maréchal le plus humain de cette guerre. Il s'est vraiment beaucoup occupé des soldats et tout le monde le savait et s'en souvient encore. Il ne fait donc aucun doute que la version actuelle du monument d'Eltsine sera préservée, de mon point de vue. J'aimerais bien me tromper, mais la politique de l'État ne laisse aucun espoir, à mon avis, de changement pour le mieux.

C'est la nouvelle. Sur Facebook, le groupe "Moscou intéressant" rapporte qu'à Moscou, des étudiants sont menacés d'expulsion pour avoir refusé de se faire vacciner contre la grippe. Alors que de nombreux scientifiques pensent que la vaccination contre la grippe libère l'espace pour les coronavirus, une telle hypothèse existe dans le monde. La direction des deux universités de la capitale - l'Institut de l'énergie de Moscou et l'Université russe de chimie et de technologie Mendeleïev - a obligé les étudiants à se faire vacciner avec le médicament domestique Sauvigripp avant le 11 octobre inclus, et exerce une terrible pression sur les étudiants. Dans le même temps, le service de presse de l'Institut de l'énergie s'est empressé de déclarer que l'information sur la vaccination forcée est fausse, mais elle a immédiatement été percée. L'exigence de la direction de l'université a été annoncée par des étudiants diplômés, tandis que les réseaux sociaux disposent de vidéos, où les étudiants ne sont pas autorisés à suivre les cours sans certificat de vaccination et sont envoyés de force pour se faire vacciner. En même temps, le Rospotrebnadzor n'a rien à voir avec cela, car le Rospotrebnadzor a émis une recommandation, mais celle-ci est facultative. Il ne reste plus qu'à supposer que l'Institut de l'énergie de Moscou et la RCTU de Mendeleev sont dirigés par des personnes qui ne comprennent pas le russe et ne comprennent pas en quoi une recommandation diffère d'un ordre direct. En conséquence, les chaînes Telegram ont immédiatement reçu des instructions sur ce qu'il faut faire si vous êtes obligé de vous faire vacciner. Ne refusez pas le vaccin, mais demandez un certain nombre de documents. Premièrement, un certificat de qualité pour le médicament, deuxièmement, des informations sur le fabricant du médicament, troisièmement, les documents et les licences du fabricant du médicament. Il s'agit d'un extrait du registre national unifié des personnes morales, ce sont des documents sur l'admission et l'accréditation de la société et toutes les licences valables de la société. En outre, il est nécessaire de demander des certificats d'essais de médicaments, des certificats d'effets secondaires du médicament, des documents sur la couverture d'assurance en cas de conséquences négatives de la vaccination, sur les conditions de la couverture d'assurance, sur le montant et, si je comprends bien, toutes les données de la compagnie d'assurance qui fournit cette assurance. Et vous devez signer un contrat avec elle. Les documents complets de la personne qui effectue la vaccination. Parce qu'il doit présenter un certificat de formation. Il doit présenter un certificat de formation. Il doit présenter l'admission au travail en question, il doit présenter son livre de médecine et enfin cette personne doit présenter un certificat attestant qu'elle n'est pas actuellement atteinte d'un coronavirus. Ce n'est qu'après avoir reçu tous les documents que vous pourrez envisager de vous faire vacciner. Avant cela, comme le disent les chaînes Telegram, ces documents sont nécessaires, vous pouvez dire sans risque - oui, cela ne me dérange pas d'être vacciné, mais remplissez les conditions nécessaires. C'est une autre question qui, dans des conditions d'arbitraire absolu, dans lesquelles, selon Facebook, le groupe "Moscou intéressant" est engagé par les dirigeants de l'Institut de l'énergie de Moscou et de la RCTU de Mendeleiv, il n'y a pas besoin de bon sens, j'ai peur qu'ici nous devions juste menacer le tribunal, nous éclipser, engager un avocat et mettre en place une résistance de masse.

Ici, on me demande ce que j'ai conseillé à Eltsine. J'ai conseillé beaucoup de choses. Bien que je n'aie pas été directement le conseiller d'Eltsine, j'étais membre du groupe d'experts d'Eltsine, mais disons la gratitude personnelle d'Eltsine pour un cas dont je suis toujours fier. Le fait est qu'en 1997, les libéraux, qui ont maintenant relevé l'âge de la retraite, ont déjà fait leur première tentative à cette époque. Leur tentative était basée sur la falsification de documents. Mon supérieur immédiat de l'époque, l'assistant d'Eltsine, Sergueï Mikhaïlovitch Ignatiev, qui dirigeait alors la Banque de Russie, a découvert cette falsification, je l'ai examinée, à ma grande honte, et je préparais des documents qui permettaient de reporter le relèvement de l'âge de la retraite à partir de 1997, même dans des conditions de domination libérale absolue. Jusqu'en 2018. J'ai réussi à gagner 21 ans d'âge normal de la retraite pour toi et moi, pour les citoyens russes, pour tes parents, entre autres. Pour cela, j'ai reçu les remerciements personnels d'Eltsine. Il est clair que ce n'est pas lui qui l'a fait personnellement, c'est Sergei Mikhailovich Ignatiev qui l'a préparé, néanmoins, c'est quelque chose dont je suis fier. Et bien d'autres choses dont je suis fier aussi.

Ils me demandent s'il est vrai que, parmi les autres bannières d'Hitler, celle de l'armée de Vlasov a été jetée au mausolée, qui coïncide avec la bannière actuelle de la Fédération de Russie. Je ne le sais pas, mais cela peut être beaucoup. Mais je vous rappelle que la bannière actuelle de la Fédération de Russie a été introduite par Pierre le Grand, puis ce fut la bannière de la marine marchande, ce fut la bannière, avec un petit changement, de la compagnie russo-américaine sous laquelle l'Antarctique a été ouvert et beaucoup d'autres découvertes ont été faites. Et oui, Vlasov a volé cette bannière, en gros, l'a privatisée. Mais quoi, tout ce qui a été volé, nous le rendrons ? Allons-nous abandonner le mot "liberté", parce que Radio "Liberté" traite des mensonges, des calomnies et des provocations sur l'argent du Département d'Etat ? Allons-nous renoncer à la démocratie parce que les Américains ont privatisé le mot et l'ont bombardé ? Nous n'y renoncerons pas. Le drapeau russe est mis en valeur par les exploits de l'armée russe dans deux guerres tchétchènes, en Syrie et dans bien d'autres endroits. C'est notre bannière. Akhmatova a dit un jour que oui, je n'aime pas les autorités soviétiques, mais que Leningrad a subi un siège sous ce nom et qu'elle s'appelle Leningrad et non Saint-Pétersbourg. Et je pense que lorsque nous rétablirons l'Union soviétique, la Russie entrera dans l'Union soviétique sous son drapeau historique actuel et sur les petits escrocs et les traîtres comme le général Vlasov, personne ne fera attention. Et l'Ukraine entrera sous le drapeau noir à mâcher, la Biélorussie décidera elle-même sous quel drapeau entrer. Eh bien, si le Kazakhstan entre sous le bleu, s'il y aura des gens normaux pour le diriger, et quels problèmes ? Je pense que ce n'est pas un problème sur lequel nous devons travailler dur en ce moment.

Mikhail Delyagin

http://delyagin.ru

Mikhail Gennadyevich Delyagin (né en 1968) - économiste, analyste, personnalité publique et politique russe bien connue. Il est académicien de l'Académie russe des sciences naturelles. Directeur de l'Institut des problèmes de la mondialisation. Membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par La Rouge et le Blanc.