Source: Rivarol, L'universalité de la langue française. Présenté par Jean Dutourd, de l'Académie française. Arléa, Paris, 1991.

Rivarol sur Le Rouge et le Blanc

http://pocombelles.over-blog.com/antoine-de-rivarol-1753-1801.html

Paul Craig Roberts’ Interview with the European magazine Zur Zeit (In This Time):

https://zurzeit.at/index.php/die-demokraten-haben-die-praesidentenwahl-gestohlen/

(...)

Mainstream media in Europe claim, that Trump had “divided” the United States. But isn`t it actually the other way around, that his opponents have divided the country?

As the German newspaper editor Udo Ulfkotte revealed in his book, Bought Journalism, the European and US media speak with one voice— the voice of the CIA. The very profitable and powerful US military/security complex needs foreign enemies. Russiagate was a CIA/FBI successful effort to block Trump from reducing tensions with Russia. In 1961 in his last address to the American people President Dwight Eisenhower warned that the growing power of the military/industrial complex was a threat to American democracy. We ignored his warning and now have security agencies more powerful than the President.

The military/security complex favors the disunity that the Democrat Party and media have fostered with their ideology of Identity Politics. Identity politics replaced Marxist class war with race and gender war. White people, and especially white heterosexual males, are the new oppressor class. This ideology causes race and gender disunity and prevents any unified opposition to the security agencies ability to impose its agendas by controlling explanations. Opposition to Trump cemented the alliance between Democrats, media, and the Deep State.

(...)

In the United States the media is known as “presstitutes”—press prostitutes. That is what Udo Ulfkotte says they are in Europe. As a former Wall Street Journal editor, I say with complete confidence that there is no one in the American media today I would have hired. The total absence of integrity in the Western media is sufficient indication that the West is doomed.

Source: https://www.unz.com/proberts/the-democrats-have-stolen-the-presidential-election/

Andrei Fursov : Avec Biden à la Maison Blanche de Russie, ce sera beaucoup plus difficile.

13 novembre 2020

https://izborsk-club.ru/20151

La rivalité actuelle entre Trump et Biden est souvent considérée comme une illustration claire de la fin des États-Unis, non seulement en tant que leader mondial et exemple pour toute l'humanité, mais aussi en tant qu'État unique.

À cet égard, je dois dire que les États-Unis ont changé plusieurs fois au cours du dernier demi-siècle. Et son dernier président à la tête d'un État exactement et principalement était Richard Nixon. Et après sa démission anticipée en 1974, les États-Unis se sont transformés en un groupe de sociétés transnationales menacées de mise en accusation à cause du Watergate. Et dans l'emballage avec l'inscription "American Democracy", ils ont simplement reconditionné un nouveau type de ploutocratie - offshore-globaliste, au lieu de l'ancienne "American-centric". En fait, le renversement de Nixon, qui a remporté les élections présidentielles de 1972 dans 49 États sur 50, a été l'un des petits détails purement politiques qui accompagnent toujours les grands changements socio-économiques et civilisationnels.

À la fin des années 60 et au début des années 70 du siècle dernier, un tel changement s'est produit : sur la base de l'explosion de la révolution scientifique et technologique, un marché mondial a été créé, un "empire du dollar", non lié aux métaux précieux, principalement l'or, mais lié à l'ensemble du volume de biens et de services produits dans le monde.

Il y a donc maintenant une nouvelle crise grave du système capitaliste. Et ce n'est pas seulement une autre crise systémique, mais une crise terminale. Car la mondialisation avec la "financiarisation" du capital est le stade final du mode de production capitaliste, qui épuise pleinement son potentiel. Et en même temps, elle épuise le potentiel du monde qui s'est dessiné au tournant des années 1980 et 1990 après la destruction de l'Union soviétique. Voilà, ce monde s'est "dévoré", et un autre monde doit apparaître à sa place.

Trump et Biden représentent deux versions différentes de ce monde futur. Bien que leurs chiffres soient assez faibles en eux-mêmes... Trump est loin de se limiter à Franklin Roosevelt, voire à Ronald Reagan. Et Biden - un homme qui se tient à côté de sa petite-fille et l'appelle par le nom de son fils décédé, dit qu'il ne se présente pas à la présidence, mais au Sénat américain et, en général, montre tous les signes d'une dégradation progressive de l'âge. Mais apparemment, les forces qui se cachent derrière ces chiffres n'ont pas d'autres politiciens pour nous. Et ces forces sont en train de décider quelle sera la nouvelle structure post-capitaliste du monde : s'agira-t-il d'un camp de concentration numérique mondial avec une surveillance complète de tous les peuples, ou aura-t-il quelques vestiges de la civilisation humaine traditionnelle avec la préservation de la souveraineté des États, et à l'intérieur de ceux-ci - certains droits et libertés civils, la propriété personnelle, etc...

Barack Obama, le couple Clinton, Joe Biden avec Kamala Harris sont tous des gens qui ont travaillé, travaillent et travailleront pour la première option, l'option du mondialisme radical.

Trump, en revanche, présente la deuxième option - le mondialisme doux, qui accorde aux États-Unis en tant qu'État et à ses citoyens divers privilèges par rapport aux pays et aux populations de la "périphérie mondiale". Ici aussi, la différence d'attitude des parties à COVID-19 est tout à fait indicative. Trump ne considère pas cette contagion comme un événement fatal et scandaleux, mais Biden avoue une véritable « coronabesité"*.

C'est pourquoi nous ne parlons pas seulement d'une nouvelle élection présidentielle. C'est une bataille sur les os d'un capitalisme mourant - une bataille de squelettes sur un abîme, à la suite de laquelle le perdant s'envole, l'os cliquetant. D'où la lutte acharnée que nous observons aujourd'hui en Amérique et qui était tout à fait prévisible. Parce que les mondialistes radicaux ne peuvent tout simplement pas abandonner leurs plans, faire des compromis ou même renoncer à leurs positions sans se battre. Contrairement à Trump avec son "Make America Great Again", ils bénéficient du soutien de personnes partageant les mêmes idées dans le monde entier. Ils ont perdu l'élection présidentielle en 2016 et après cela, quatre années ont préparé de toutes leurs forces une revanche. Bien sûr, ils se sont préparés, ils ont créé les conditions pour lancer les masses de bulletins de vote ... Je pense que Trump a raison quand il parle de sa victoire, mais les votes exprimés, dont la présence ne peut plus être niée, donnent la victoire à Biden.

Et si cette victoire se produit, ce ne sont pas seulement les mondialistes radicaux qui reviennent au pouvoir en Amérique. Une "urgence" mondialiste viendra au pouvoir, qui supprimera toute résistance à sa politique : non seulement les partisans de Trump, mais tout le monde. Cette Tcheka "bleue" et "démocratique" sera dirigée par le vice-président, l'ancien procureur de l'État de Californie Kamala Harris, qui dirigera effectivement l'État américain en raison de l'incapacité de Biden, et pourra ensuite rester à la Maison Blanche pendant toute la durée des années 2020.

Quant à l'aspect international de la victoire de Biden, par exemple, si nous parlons de la Russie, tous les "libéraux" nationaux et autres russophobes s'en réjouiront, et le long du périmètre de nos frontières et, peut-être, dans certaines régions de Russie, elle peut, comme on l'appelle, éclater très sérieusement. En outre, la Chine aura de meilleures relations avec Biden qu'elle n'en avait avec Trump. Et ceci, à son tour, conduira au fait que Pékin ne sera pas si intéressé par une coopération avec Moscou et que la Chine aura l'occasion d'exercer une pression supplémentaire sur la Russie. Il en va de même pour l'Europe. Tout cela et bien d'autres choses encore conduiront à une réduction de la politique étrangère et de la manœuvre intérieure de la Russie. Trump, en tant que président des États-Unis, n'était pas non plus un ami de notre pays, mais avec Biden à la Maison Blanche, ce sera beaucoup plus difficile pour la Russie.

Andrey Fursov

http://andreyfursov.ru

Fursov Andrey Ilyich (né en 1951) - historien, sociologue et publiciste russe bien connu. À l'Institut du conservatisme dynamique, il dirige le Centre de méthodologie et d'information. Directeur du Centre d'études russes de l'Institut d'études fondamentales et appliquées de l'Université des sciences humaines de Moscou. Il est membre de l'Académie internationale des sciences (Innsbruck, Autriche). Il est membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

* NdT: jeu de mots en russe avec « coronavirus » et « obésité ».

"On n'aime jamais tant la vérité que lorsque le mensonge fait loi".

"La seule chose qu'un dictateur ne peut pas dicter, c'est la vérité"

Jean Rostand, Carnet d'un biologiste (1959)

ORDO AB CHAOS

Le club d'Izborsk a organisé une vidéoconférence intitulée "La guerre des réseaux de l'Ouest contre l'État indépendant de Moldavie ».

12 novembre 2020, 13:02

https://izborsk-club.ru/20143

Le 10 novembre a eu lieu une vidéoconférence intitulée "La guerre des réseaux de l'Ouest contre l'État indépendant de Moldavie", organisée par le Club d'Izborsk.

La conférence a été suivie par des experts de premier plan de la République de Moldavie ainsi que de Russie, de Biélorussie, d'Ukraine, d'Arménie et d'autres pays.

Au cours de la discussion, les experts ont révélé les détails de l'activité des ONG occidentales sur le territoire de la Moldavie (Fondation Soros, USAID, équipes de politiciens et de militants individuels), ont expliqué les raisons de l'attention particulière que Washington et l'UE portent à ce petit État, ainsi que les faiblesses du contre-pouvoir russe.

Tsirdia : "Il n'y a pas de démocratie en Moldavie".

Le député moldave Bogdan Tsirdia a donné des détails sur les liens entre la candidate présidentielle pro-occidentale Maya Sandu et George Soros, un parrain des révolutions de couleur dans le monde entier.

Il a attiré l'attention sur les activités spécifiques des ONG occidentales en Moldavie, dont Tsirdia et ses collègues ont compté au moins 14 000, ainsi que sur les estimations approximatives d'environ 80 000 volontaires. De 1992 à 2018, a-t-il ajouté, des organisations similaires en Moldavie ont reçu au moins 1 milliard 50 millions de dollars de donateurs occidentaux.

"Il n'y a pas de démocratie en Moldavie - ni minimale, ni électorale, ni de transit - mais une oligarchie compétitive ordinaire, avec le phénomène de la capture de l'État, la monopolisation de l'économie, le pouvoir de l'ombre, qui ne se trouve pas dans les organes officiels, mais dans les institutions privées", a-t-il déclaré.

Delyagin : "La Moldavie est un piège stratégique pour la Russie".

Le directeur de l'Institut pour les problèmes de la mondialisation, docteur en sciences économiques, membre permanent du Club Izborsk (Moscou), Mikhail Delyagin, a déclaré que la Moldavie est un pays sous une gestion extérieure rigoureuse.

"La Moldavie n'est pas la plus intensive avec les ONG dites occidentales - la Kirghizie, l'Arménie ont donné l'impression d'être gérées plus intensivement. On peut dire que Soros est "bon" parce qu'il a créé une structure mondiale intensive pour relativement peu d'argent. La Roumanie ne veut peut-être pas vraiment prendre la Moldavie, mais les forces politiques de Moldavie veulent y aller de toutes leurs forces".

L'expert a ajouté que la Chine et l'Inde sont aujourd'hui les seules élites nationales. En Moldavie, cependant, l'économie nationale est détruite et l'élite ne peut pas compter sur ses propres ressources et son propre peuple - elle préfère donc se vendre à l'Ouest.

"La Moldavie est un piège stratégique pour la Russie", a ajouté M. Delyagin, en évoquant les éventuels problèmes en Transnistrie.

Rahr : "En Moldavie, ils veulent rentrer".

Le politologue Alexander Rahr (Allemagne) a parlé de la situation politique en Moldavie, et notamment des raisons de l'intérêt de l'Occident pour ce pays.

Selon lui, les ONG "sont devenues une partie de la vie politique dans de nombreux pays occidentaux. "Ils ne sont pas dirigés par les gouvernements - ils sont déjà un réseau indépendant", a déclaré M. Rahr.

Malgré un financement important, l'UE n'est pas très efficace dans l'espace post-soviétique, a-t-il déclaré. "La Moldavie veut se racheter", a-t-il déclaré, rappelant la tentative d'intégration de la Moldavie à l'UE en la fusionnant avec la Roumanie.

Selon lui, il n'y a pas assez de puissance douce pour que la Russie puisse créer un contrepoids à la propagande de l'Occident.

Gaponenko : "L'ambassade américaine augmente son personnel".

Alexander Gaponenko, prisonnier politique et personnalité publique, chef de la branche balte du Club d'Izborsk, a soulevé la question de l'influence des structures de Soros sur la politique moldave.

Le travail de l'ONG a été effectué dans tous les pays baltes et a conduit à la formation de l'élite dirigeante concernée, a-t-il déclaré.

"Ces organisations ont été les principales sources d'idées qui sont lancées dans la société ... ces ONG sont directement engagées par l'ambassade américaine, coordonnent leurs actions, et à partir du personnel formé sont nommés des personnages clés - le président, le premier ministre, les responsables du ministère de la défense et du ministère des finances, du ministère de l'intérieur, et nécessairement des services spéciaux".

Oganzhenyan : "Contre le mal absolu".

L'écrivain du Haut-Karabakh Gagik Ohanzhenyan a traduit la conversation dans une direction plus existentielle, rappelant l'importance de la notion de "mal absolu" dans le contexte de la confrontation géopolitique mondiale entre l'Occident et l'Orient.

"C'est en Russie que la mission pour affronter ce mal a été formée", a-t-il dit.

"Ce mal n'est pas une personne ni un groupe de personnes - c'est une idéologie. Cette idéologie peut être appelée l'atomisation de l'humanité, littéralement l'ombrage", a déclaré Ohanzhenyan.

"Diviser pour régner" - une idéologie très simple ... Toute division - sans commencement unificateur - est le mal absolu. Et nous cédons et nous y allons", a conclu l'expert.

Stojicevic : "Les technologies de réseau fonctionnent de la même manière".

L'écrivain et traducteur (Serbie) Slobodan Stojicevic a attiré l'attention dans la conversation sur les aspects des guerres de réseaux comme un problème commun - y compris en Serbie, où les humeurs pro-occidentales sont alimentées. Les libéraux sont souvent envoyés de Russie, paradoxalement, a-t-il ajouté, et espérer uniquement une aide universelle de la Russie devient une vision naïve de la situation. "Les technologies de réseau fonctionnent de la même manière dans tout l'arc de cercle autour de la Russie", a noté l'expert.

Il a rappelé que l'Arménie, la Biélorussie, le Monténégro et d'autres pays, ainsi que la Moldavie, en souffrent. Le problème, selon son évaluation, y compris la passivité de la Russie, où il n'y a pas d'idées claires à combattre - à de rares exceptions près des petits groupes d'experts.

Bovdunov : "Géopolitique de la tension".

Le politologue Alexander Bovdunov (Moscou) a analysé la situation politique moldave et a attiré l'attention sur le contexte géopolitique des élections.

"Il vaut la peine de prêter attention au pompage médiatique et organisationnel, au travail constant avec les réseaux sociaux [de l'équipe] de Maya Sandu... La seule conclusion est qu'elle est soit menée à la victoire, soit à des protestations à grande échelle".

A la périphérie de l'espace eurasiatique, a ajouté l'expert, il y a plusieurs points de tension - la Biélorussie, le Kirghizstan, la Transcaucasie, et maintenant potentiellement la Moldavie.

Curieusement, il a noté que tous ces points sont mentionnés dans le rapport de la célèbre société RAND.

Au cas où Sandu gagnerait, pense Bovdunov, toutes les forces anti-russes avanceront plus activement, et la Moldavie deviendra un maillon dans la lutte contre la Russie.

Scvortsov : "La Moldavie et ses ennemis."

Le journaliste orthodoxe (Kiev) Dmytro Skvortsov a rappelé que notre civilisation orthodoxe orientale reste l'ennemie des États-Unis, quel que soit celui qui est arrivé au pouvoir (aux États-Unis).

C'est pourquoi la puissance douce de la Fédération de Russie joue un rôle crucial, a-t-il souligné.

Shapovalov : "Aujourd'hui, nous sommes en fait une demi-colonie de l'Union européenne".

Docteur en philosophie, publiciste (Chisinau) Boris Chapovalov a rappelé que de nombreux hommes politiques et diplomates européens ont défendu la candidature de la candidate Sanda, notamment, en général, la roumanisation du pays, l'unification, etc.

"Depuis 1992, nous ne formons plus un citoyen moldave - nous avons un cours d'histoire de Roumanie, un cours falsifié qui n'est même pas enseigné en Roumanie", a-t-il déclaré.

Chaque année, 6000 étudiants moldaves vont étudier en Roumanie, a ajouté l'expert.

"Tout cela s'inscrit dans le programme d'action de l’Union européenne, qui vise à saper les fondements de nos États, à brouiller l'identité des peuples et à les détruire. Aujourd'hui, nous sommes en fait une demi-colonie de l'Union européenne".

Ouralov : "Nous n'avons pas de projet d'exportation".

Semyon Ouralov, politologue, a soulevé la question du changement des directives de génération comme étant le problème principal - et l'Occident s'appuiera sur la jeune génération.

"Nous avons survécu à ces dernières années, où les électeurs qui consomment les médias traditionnels sont majoritaires aux élections", a-t-il expliqué.

Pendant ce temps, les citoyens des générations Y et Z passent déjà de la catégorie des consommateurs à celle de ceux qui donnent le ton. "L'Occident a parié sur eux dès le début", résume Ouralov. A titre d'exemple - les événements en Biélorussie.

Nous n'avons pas de projet d'exportation, a conclu M. Ouralov, et si nous n'avons pas notre propre réseau, nous ne gagnerons pas cette guerre.

Nosovich : "Le bloc occidental est de plus en plus dangereux.

Politologue, journaliste international, responsable du portail médiatique RUBALTIC.RU, Alexander Nosovich a parlé des principaux objectifs de l'activité occidentale dans les pays de la CEI.

"Aucun rapprochement avec l'UE ne rapproche l'image idyllique d'un pays européen propre, soigné, non corrompu et prospère. Au contraire, elle détourne l'attention et conduit à une dégradation croissante de l'État. Si nous définissons l'objectif de l'activité occidentale dans l'espace post-soviétique, l'objectif a considérablement changé par rapport aux années zéro", explique M. Nosovic.

Si nous pouvions alors parler d'expansion en vue d'une réforme ultérieure des États post-soviétiques ... (à titre d'exemple, la Géorgie est une imitation de l'occidentalisation) - et maintenant nous ne pouvons même pas parler d'imitation, pas même d'aide réelle.

L'objectif est maintenant de créer des points de tension aux frontières de la Russie. "Le bloc occidental n'est que plus dangereux car il a pour tâche de retarder son propre affaiblissement en affaiblissant la Russie, la Chine, l'Iran, etc.

Korovin : "La Moldavie devra se battre pour le continent eurasien".

Le directeur du Centre d'expertise géopolitique, membre permanent du Club d'Izborsk (Moscou), Valery Korovin, a déclaré dans son discours que malgré le fait que la Moldavie soit le dernier fragment de la bataille de civilisation en Europe de l'Est, non encore entièrement saisi par les mondialistes, et malgré la tension, la Moldavie reste une frontière solide.

"Il s'agit de la Bessarabie, qui fait partie d'une entité culturelle et politique plus large qui comprenait la Valachie historique et la Transylvanie historique. Et c'est l'environnement de la culture orthodoxe dans son ensemble", a déclaré l'expert.

Beaucoup de gens disent souvent que la candidate Maya Sandu est plus représentative de la Roumanie que de la Moldavie, mais la Roumanie elle-même ne devrait pas être évaluée sans ambiguïté par nous, car c'est le seul État, en fait, où 90 % de la population s'identifie à la tradition et à la culture orthodoxes.

Selon l'évaluation de Korovin, il n'y a plus de tels États. Même la Russie n'est pas aussi unie dans son appel à ses racines culturelles et religieuses.

"Dans l'ensemble, la Roumanie orthodoxe compte quelques minorités, représentant statistiquement un groupe social de moins de 10%. Mais qui usurpe les sens et sert pleinement l'Occident mondialiste. Mais l'Occident lui-même est une minorité absolue de l'humanité", a conclu l’expert.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Natalia Narochnitskaya : Les combattants de la liberté se seraient retournés dans leur cercueil.

12 novembre 2020

https://izborsk-club.ru/20142

Les récents attentats terroristes en France et en Autriche ont choqué le monde entier. Les Européens sont choqués par la réaction aux blagues "innocentes", comme ils le pensaient : les caricatures d'un prophète dans une publication satirique. En réponse aux actions des voyous (ce n'est pas une métaphore, les terroristes ont littéralement coupé la tête des "infidèles"), le président français Macron a annoncé une quasi-croisade contre les "islamo-fascistes". Que se passe-t-il ? "AiF s'est penché sur cette question avec la directrice de l'Institut européen pour la démocratie et la coopération, Natalia Narochnitskaya, docteur en histoire.

- Natalia Alexeevna, selon vous, tout ce qui se passe est-il déjà une guerre de civilisations ?

- Les criminels qui n'hésitent pas à couper la tête d'innocents, même pas celle de leurs agresseurs, sont des personnes en dehors de la civilisation. Si j'étais en France, je soulèverais avec force la question de la révision de l'ensemble de la législation en matière de migration, en interdisant la migration familiale, qui crée d'énormes implantations pour les nouveaux arrivants. Nous devons adopter une loi permettant au président d'expulser immédiatement du pays tout suspect d'une forme de radicalisme dans le régime d'urgence : les charger dans un avion, c'est tout. Laissons les migrants réfléchir s'ils vont perdre l'occasion de se comporter ainsi : ne pas travailler, être gênés et quand même donner naissance à 10 enfants chacun, en les mettant sur le dos du contribuable français.

Mais au lieu de cela, on a déclaré au monde que la grande conquête de la France n'est pas la liberté au sens classique du terme, mais la liberté d'insulter et de provoquer. Au lieu de défendre les valeurs chrétiennes, la France, le rempart derrière,  Charlie Hebdo, c'est le détonateur, c'est l'horreur ! Je suis désolée, mais c'est une provocation, une perversion de la liberté. Au lieu de la précieuse conquête - « Je suis libre, personne ne peut m'insulter et m’humilier » - maintenant c’est : « Je suis libre, je peux cracher au visage de tout le monde, je peux insulter et humilier tout le monde ». Les combattants de la liberté en France aux XVIIe et XVIIIe siècles, qui étaient prêts à monter sur l'échafaud pour le droit d'avoir leur propre opinion et de ne pas suivre l'absolutisme totalitaire et religieux, se seraient retournés dans leur cercueil s'ils avaient vu ce à quoi leur lutte a finalement abouti. La France a pris la mauvaise direction, j'en suis convaincue, et avec tout le rejet et l'horreur que je ressens moi-même pour ces voyous qui se sont mis hors de l'humanité et hors de l'Islam, je ne dirai jamais "Je suis Charlie Hebdo".

C'est l'effondrement de la civilisation de l'Europe occidentale - autrefois chrétienne - qui, publiquement et avec de l'écume à la bouche, a rejeté et tourné en dérision ces grandes valeurs pour lesquelles l'humanité se bat depuis des siècles. Au cours de son histoire, l'Europe chrétienne a créé des valeurs intemporelles, des idées et de grands États, une culture géante, et elle est maintenant en déclin avec ces principes pervers qui ont été élevés à la bannière des postmodernistes européens. Si les migrants d'aujourd'hui s'étaient retrouvés dans l'ancienne France catholique, ils auraient certainement eu un comportement modeste et réservé : ils auraient respecté leurs propres ordres uniquement au sein de leur communauté, mais ils n'auraient pas osé lever la main sur les lois et les coutumes du pays qui les avait accueillis. Et que voient-ils maintenant - des défilés sodomites comme pierre angulaire de la démocratie et de la liberté ?

Des ennuis, des ennuis - c'est une crise de l'Europe et, hélas, de l'Islam. Et en général, de toute la fierté humaine qui s'est forgée sur les concepts de bien et de mal, de péché et de vertu. Après tout, qu'est-ce que Charlie Hebdo ? Pensez-vous que l'Islam soit la seule chose dont ils se moquent? Ils ont aussi insulté le christianisme, c'est leur chose préférée. Le diable moqueur - comme vous le savez, cynique, il se moque de tout ! "Charlie Hebdo" le fait avec une imprimerie. Et ils n'ont pas eu un "sourire de bête éthique" comme le leur, mais de vraies griffes et de vrais crocs. C'est la France, bien sûr, qui ne doit pas tolérer, mais elle a l'habitude et ne veut pas se battre et donc ne punira pas correctement les extrémistes, qui elle-même s'est dissoute dans son propre pays.

- Qui est le plus coupable de ce conflit ? Des visiteurs qui refusent de respecter les coutumes et les lois de leurs hôtes ? Ou des hôtes qui ne considèrent pas quelles sont les valeurs importantes pour ceux qu'ils ont invités chez eux ?

- L'Europe a été ruinée par le rejet de toutes les interprétations chrétiennes du péché et de la vertu. Les migrants constatent que malgré les richesses matérielles et les avantages technologiques, l'Europe est spirituellement faible : la loi permet de professer n'importe quelle valeur, mais la population "froide" est indifférente à la foi. La France, d'après mon observation, est l'un des pays les plus athées d'Europe. L'athéisme est caractéristique non seulement des médias, mais aussi de la communauté intellectuelle et universitaire la plus large qui éduque les prochaines générations.

Mais il n'existe pas de lieu saint. Pourquoi l'Europe a-t-elle souffert lorsque des migrants ont manifesté en Norvège : ils se sont sentis mal à l'aise avec le symbole en forme de croix autour du cou d'une grande chaîne de télévision, et elle a été renvoyée ? Qui n'est pas tolérant ? Et nous aurions dû leur dire : vous avez été admis ici, nous sommes tolérants envers votre foi et votre apparence, qui symbolise directement le fait d'y appartenir, et vous voyez, vous même n'aimez pas l'apparence d'un symbole d'une autre foi. Par conséquent, je n'aime pas - la nappe est le chemin de la maison! C'est ainsi qu'ils auraient reculé,  vous voyez, ils auraient réfléchi et respecté.

Et maintenant, les migrants, bien sûr, se sont dissous. La situation actuelle dans le monde a certainement une incidence sur cette situation et crée un extrémisme religieux, le fanatisme, ce qui amène la conscience stupide des personnes illettrées à la haine bestiale. De plus, ils pensent être l'instrument de Dieu, ils sacrifient à leur vengeance, même pas leur agresseur, mais des personnes innocentes. Si un "Charlie Hebdo" avait insulté l'"icône" de quelqu'un au XVIIIe siècle, les anciens chrétiens ne l'auraient pas toléré. Et maintenant, ils le peuvent. Ce Frankenstein, avec l'IGIL et les Talibans, a été élevé sur sa tête par l'Occident lui-même.

- L'accusation de Macron sur l'islam, ses propos sur l’islamo-fascisme, sont-ils justes ?

- Je suis profondément déçue par une certaine impuissance verbale face à ce crime monstrueux. La colère, la cruauté ne sont pas seulement justifiées, elles sont nécessaires ! Mais de la part de l’intelligent Macron, éduqué au lycée classique, d'ailleurs, je m'attendais à une réponse différente. Mais il n'y avait pas d'autres mots, sauf pour combiner l'islam et le fascisme. Mais nous parlons de djihadistes qui se sortent du  berceau humain avec leurs atrocités. C'est un retour non pas au Moyen-Âge, mais en général à l'époque où tous les problèmes moraux et éthiques entre les gens étaient résolus en s’entre-tuant.

- À quoi ressemble le président turc Erdogan, qui a failli déclarer le djihad contre la France ? Est-il normal qu'il s'ingère dans les affaires intérieures françaises ?

- Erdogan n'est pas dégoûté par les revirements cyniques et les zigzags en politique. Il a profité de la situation pour faire ses preuves et montrer au monde islamique qu'il peut devenir son leader et son protecteur. Il pense qu'il est déjà presque un sultan turc et essaie de construire quelque chose comme un nouveau califat autour de la Turquie. De plus, il dispose d'un puissant levier pour parler avec arrogance à l'Europe : il peut ouvrir la frontière et laisser entrer en Europe des milliers d'autres réfugiés, parmi lesquels de nombreux jeunes gens forts avec des dollars en poche - des voyageurs de l'IGIL*. Mais l'Europe ne comprend-elle pas cela ? C'est une confirmation supplémentaire que nous assistons à un nouveau pic dans le "coucher de soleil de l'Europe".

- Qui devrait céder à qui maintenant ? Macron encore, l'Europe à l'Islam ?

- Vous ne pouvez pas céder. Je suis ici avec la France. Et plutôt déçu de la réaction de l'Europe, car à part les déclarations verbales, il n'y a pas de mesures efficaces et il n'y en aura pas ! Bien qu'au contraire, il faille faire peur et avertir que l'immigration dans les pays européens sera arrêtée. Et beaucoup de ceux qui soutiennent presque le tueur sur leurs blogs devraient perdre leur permis de séjour et même leur citoyenneté. Mais les autorités françaises peuvent-elles le faire ? À peine : la volonté fait défaut et la barbarie idéologique ne le permet pas. Et la loi européenne sur l'immigration est suicidaire pour l'Europe.

- Quelles leçons la Russie peut-elle tirer de cette expérience ?

- Au contraire, que l'Europe prête attention à notre modèle séculaire de coexistence de peuples différents, très forts dans leur foi. Le peuple russe, parlant une langue moderne, était très dogmatique et ferme, et à côté d'eux vivait aussi fermement que les Tatars et d'autres peuples qui se tenaient à l'écart. Et tout le monde s'est entendu : le gouvernement n'a pas interféré avec leurs fondations, et ils ont respecté le fait qu'ils vivaient au sein du royaume orthodoxe. À l'époque de Minine et Pozharsky à Kazan, il y avait encore des anciens qui se souvenaient de la cruelle conquête d’Ivan le Terrible. Et pourtant ils ont collecté de l'argent, rassemblé des personnes et envoyé à l'aide pour libérer Moscou. Ils savaient qu'ils trouveraient une place digne dans ce royaume. Et c'était la même chose en Union soviétique, et maintenant nous avons un endroit beaucoup plus calme par rapport à ce qui se passe à l'Ouest - et j'y suis allé souvent et j'y ai voyagé -.

- On pense qu'il s'agit en fait d'un conflit entre les riches et les pauvres, venus des anciennes colonies pour mener une bonne vie, et les humiliés et les insultés, parmi lesquels mûrissent des "raisins de la colère". Peut-être que les migrants et les musulmans en général se battent simplement avec l'Europe, qui est en colère contre les gros, contre les athées et les impies ?

- Les migrants ne sont pas humiliés : ils vivent dans des familles de 15 personnes et ne savent rien de leurs besoins. Là encore, une Europe véritablement chrétienne ne pourrait pas avoir un tel conflit avec les migrants. Si nous devons parler de l'incompatibilité des cultures, c'est une guerre entre le libertarisme postmoderne avec ses postulats nihilistes et la perversion de la liberté et la partie djihadiste hautement radicalisée de l'Islam. "Charlie Hebdo" est un organe militant anti-chrétien, que l'on qualifie à juste titre de terroriste de l'information et de provocateur. Les gens croyants, les gens qui ont une morale ne plaisanteraient jamais cyniquement sur les religions. Lorsque je travaillais pour le Secrétariat des Nations unies, la meilleure entente que j'ai eue a été avec une musulmane fidèle d'Égypte et une famille très occidentale du Liban. Tous deux étaient très instruits.

L'Europe était autrefois respectée à l'Est, bien qu'elle soit considérée comme étrangère. Nous avions peur et savions que pour tout Français, Notre Dame n'est pas seulement un beau bâtiment, mais un sanctuaire, et il donnera sa vie pour sa préservation. Et maintenant, ils ne le voient pas, c'est pourquoi ils agissent comme tels. Ce n'est pas une émeute, c'est du mépris.

- Mais ils savaient où ils allaient. Pourtant, en fait, ils se sont présentés au motel de quelqu'un d'autre avec leur charter. Si les migrants méprisent tant l'Europe, pourquoi ne restent-ils pas chez eux, dans leur pays d'origine ?

- Et pourquoi ont-ils été autorisés à y aller ? C'est une question pour les deux parties. Les migrants y sont allés pour des raisons financières, pour avoir la possibilité de vivre des allocations et pour ramener progressivement toute la famille. Et les Européens savaient quelle serait l'attitude à adopter face à leurs défilés de minorités sexuelles, à la propagande de l'hédonisme, au rejet de la morale. Mais ils ont fermé les yeux. Et maintenant, ils avaient peur de les ouvrir, de faire face à la menace et même d'appeler les choses par leur nom.

* - L'organisation est interdite en Russie.

Natalia Narochnitskaya

http://narotchnitskaya.com

Natalia Alexeevna Narochnitskaya (née en 1948) - célèbre historienne, diplomate, personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences historiques. Chercheur principal de l'IMEMO RAS. Directeur de la Fondation Perspective historique. Président de l'Institut européen pour la démocratie et la coopération. Membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

The events of 2016 - Brexit and Trump - broke the mould which shaped ideas of democracy, politics and social identity. In this book Gilad Atzmon argues that Left and Right have become indistinguishable and meaningless in the post-political universe in which we now live, and much of humanity has been reduced to serving the interests of big money and oligarchies. The freedom to think openly is now just a distant memory. Our Western liberal 'utopia' has turned into an Orwellian catastrophe, and the people are left bewildered and impoverished, and out in the cold. Being in Time is a courageous attempt to grasp the intellectual developments that led towards the current dystopia. The book delves into the bankruptcy of the ideological grand narratives. It explores the colossal failure of the media, academia and politics to detect and address the events that led us towards destitution. It identifies the ideologies that have planted Identitarian politics and the tyranny of political correctness in our midst. We, the people, have been demoted into mere audience in a Greek tragedy that happens to be the story of our own destruction. The time is ripe to understand it all.

https://gilad.online/being-in-time

Alexandre Douguine : Pashinyan a perdu la guerre et a perdu le Karabakh.

11 novembre 2020

https://izborsk-club.ru/20131

Biden accélère la décision de Moscou

Le 9 novembre, la position de Moscou sur la crise du Karabakh est enfin devenue claire. Le facteur principal de ce calendrier a probablement été la victoire (pas encore définitive, mais toujours la plus probable) de Biden aux élections présidentielles aux États-Unis. Biden est un ennemi radical de la Russie, proche des néoconservateurs. Par conséquent, en cas de retard de Moscou, Washington aurait été plus activement impliqué dans la situation autour du Karabakh - et, bien sûr, dans une direction complètement opposée à celle de Moscou. Ainsi, tout est devenu clair en général.

Contexte du deuxième Karabakh

Bref historique. L'Arménie s'est rapprochée de la Russie dans les années 90, jouant habilement de la confusion de Moscou lors du coup d'État libéral d'Eltsine dans ses intérêts. Les Arméniens se sont emparés des territoires du Haut-Karabakh et de sept districts environnants, consolidant cette situation avec la Russie, jetant le Bakou pro-russe précédent dans le camp opposé (GUAM). Cette ligne s'est poursuivie sous Poutine.

Mais sous Poutine, le rapprochement progressif de Moscou avec Bakou a commencé. Dans le même temps, l'Azerbaïdjan restaure son potentiel, tandis que la situation en Arménie, qui reste un allié de la Russie, membre de l'Union eurasienne et de l'OTSC, stagne globalement.

Tant que le clan du Karabakh (Kocharian, Sargsyan) était au pouvoir à Erevan et écoutait avec sensibilité l'équilibre des pouvoirs au Karabakh, l'Arménie, en défendant ses intérêts, ne dépassait jamais les bornes dans ses relations avec Moscou. Les Arméniens ont évité de faire des concessions sur la question du Karabakh, mais ont participé aux négociations.

Lorsque l'Azerbaïdjan a suffisamment renforcé son potentiel, les relations entre Aliyev et Poutine ont commencé à se rapprocher du niveau d'une alliance stratégique. Parallèlement, la politique d'Erdogan, de plus en plus indépendante de l'Occident et de l'OTAN, a objectivement commencé à promouvoir la multipolarité (ce qui est l'objectif de la stratégie de politique étrangère de Poutine). C'est alors que le moment d'un certain mouvement dans la direction du Karabakh est arrivé. Poutine a proposé de commencer par le transfert gratuit en Azerbaïdjan des cinq districts adjacents au Karabakh afin d'empêcher une solution militaire, pour laquelle l'Azerbaïdjan était déjà prêt et a fait preuve de cette détermination dans la pratique. Serzh Sargsyan a accepté ce plan à contrecœur, demandant d'attendre que la réforme politique en Arménie soit achevée.

Mais à ce moment-là, Sargsyan, avec le soutien de l'Occident (et plus précisément de Soros), a renversé Pashinyan. Il a ignoré tous les accords sur les cinq districts et a commencé à se moquer activement de la Russie, ce que ses prédécesseurs ne s'étaient jamais permis.

Cela a prédéterminé les conditions de départ de l'actuelle guerre du Karabakh.

Aliyev commence la guerre et... gagne.

Réalisant qu'il était impossible de parler à Pashinyan, Ilham Aliyev a décidé de lancer une opération militaire. Ce n'était guère une surprise pour Poutine. Comme tout allait dans ce sens. Bien sûr, le revirement pro-russe (repentant) brutal de Pashinyan - et le changement de sa position dans au moins cinq districts - aurait pu avoir un certain impact sur la situation, mais Pashinyan espérait pour l'Occident : les opposants de Saakashvili et Ianoukovitch, qui ont mené le coup d'État en Ukraine, l'avaient fait avant lui.

Et encore - au bon moment ! - complètement perdu. L'Occident n'a pas soutenu Pashinyan en raison de ses relations alliées avec Moscou. Et Moscou ne l'a pas soutenu à cause de Pashinyan lui-même.

Ensuite, tout a été décidé par l'efficacité des opérations militaires de l'Azerbaïdjan, les relations correctes avec Moscou et la non implication trop directe de la Turquie dans le conflit. Dans le même temps, les élections américaines ont défini le contexte mondial.

Pashinyan n'a pas fait appel à Poutine en plaidant pour le salut, et le temps a été gaspillé. Les Azerbaïdjanais ont progressivement occupé les hauteurs clés du Haut-Karabakh et la plus décisive a été Choucha. Les habitants du Karabakh répètent le dicton : "Celui qui contrôle Choucha contrôle le Karabakh, celui qui contrôle le Karabakh contrôle le Caucase du Sud". La prise de Choucha a été la fin stratégique de la guerre du Karabakh. Elle a été remportée par l'Azerbaïdjan. Les flux de réfugiés arméniens, comme il y a 30 ans, ont commencé à quitter le Karabakh. L'Arménie et Pashinyan ont perdu la guerre.

La Russie reconnaît la victoire de l'Azerbaïdjan

À ce moment, Poutine a exposé la position de Moscou, qui auparavant semblait incertaine et passive, en attente et hésitante. Mais ce ne fut pas le cas.

Lorsqu'un hélicoptère russe a été abattu par l'armée azerbaïdjanaise, et que les démocrates, au prix de manipulations et de comptages de votes sans précédent, ont fait entrer Biden à la présidence des États-Unis, Moscou n'a pas pu aller plus loin.   Dans la soirée du 9 novembre, la Russie est intervenue en toute certitude pour exiger l'arrêt des combats. En même temps, la situation actuelle a été reconnue comme le point de départ d'une légitimation ultérieure.

En Arménie, la nuit du 10 novembre, les troubles ont commencé - lorsque les Arméniens ont réalisé que Pashinyan avait perdu la guerre, ont accepté de renoncer au Karabakh et ont complètement échoué dans leurs relations diplomatiques avec la Russie. Le sort d'un autre politicien proaméricain dans l'espace post-soviétique, s'appuyant sur Soros et les mondialistes, est maintenant décidé.

La Russie a annoncé la cessation des hostilités et l'introduction de soldats de la paix russes - en fait, pour protéger la population civile arménienne du Haut-Karabakh contre d'éventuelles violences de la part du vainqueur. Cela signifiait que Poutine avait reconnu le statu quo.

Les résultats de la guerre - positions de départ pour la paix

Quels sont les résultats de la guerre actuelle au Karabakh ?

Bakou a repris le contrôle d'une partie du territoire qui était reconnue comme azerbaïdjanaise par tous les pays (à l'exception de l'Arménie, qui avait naturellement une opinion dissidente sur cette question). Cela signifie la plus grande victoire d'Ilham Aliyev dans l'histoire de l'Azerbaïdjan. Un tournant.

L'Azerbaïdjan a réussi à obtenir de tels résultats principalement grâce à la non-ingérence de Moscou et au soutien énergique d'Erdogan. Avant, Bakou avait le projet de devenir un maillon de la consolidation de l'alliance russo-turque. Ce rôle a maintenant acquis des renforts visibles.

Le rétablissement du contrôle sur le Karabakh et le comportement de Poutine dans ce conflit ont levé tous les obstacles à un rapprochement plus poussé de l'Azerbaïdjan avec la Russie - et, en particulier, à l'adhésion à l'OTSC et à l'Union eurasienne (rappelons que la Turquie et sa Grèce, très hostile, sont toutes deux membres de l'OTAN ; pourquoi l'Azerbaïdjan et l'Arménie ne seraient-ils pas membres de l'OTSC et de l'Union eurasienne ?)

La perte de l'Arménie est principalement liée à la politique et à la personnalité de Nikol Pashinyan, qui est allé à la confrontation avec Moscou dans la période la plus malheureuse pour l'Arménie. Il obtient ce qu'il mérite, étant responsable du moment le plus sombre de l'histoire arménienne moderne.

Les soldats de la paix russes au Karabakh sont appelés à prévenir le nettoyage ethnique, comme l'ont fait les Arméniens il y a 30 ans, qui n'ont laissé aucune population azerbaïdjanaise au Haut-Karabakh. C'est la raison pour laquelle Bakou a réagi avec fermeté - bien que tardivement -, ne permettant pas de solution pacifique au problème.

Si nous permettons l'expulsion complète des Arméniens du Karabakh, cela créera les conditions préalables à un autre cycle d'hostilité, de haine et de vengeance irréconciliables. Les Arméniens devraient rester au Karabakh : et maintenant, c'est une tâche qui incombe à la fois à Aliyev et à Poutine. Non seulement ils restent, mais ils ont le droit à la vie, à la dignité et à l'état civil. Ayant remporté la partie militaire de la bataille, Bakou devra également démontrer sa supériorité morale. Les soldats de la paix russes ne peuvent qu'aider dans ce domaine. En outre, ce sera une légitimation supplémentaire de la victoire azerbaïdjanaise.

Ce sont ces mêmes dispositions qui sont censées fixer la paix annoncée à partir du 10 novembre, 00h00. La victoire de l'Azerbaïdjan, la défaite de Pashinyan, la prise en charge par la Russie de la population arménienne du Karabakh (en ignorant le leader pro-Soros complètement raté de l'Arménie).

Alexandre Douguine

http://dugin.ru

Alexandre Gelievich Douguine (né en 1962) - éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'Université d'État de Moscou. Leader du Mouvement international eurasien. Membre permanent du Club d'Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc

Vladimir Ovchinsky : Invaincu

11 novembre 2020

https://izborsk-club.ru/20130

Une avalanche d'articles complémentaires des principaux médias américains et des émissions de télévision interminables sur la "victoire inconditionnelle" de Biden à l'élection présidentielle américaine, la hâte de féliciter "Joe l’endormi" des chefs d'État et même de l'ONU, selon le plan des organisateurs de la victoire des démocrates aux élections "étranges", ont dû briser Trump et lui faire admettre et accepter la défaite. Et puis il y avait Biden lui-même avec ses exhortations ronronnantes dans l'esprit du chat de Léopold : « Les gars, vivons paisiblement, n'admettez que votre défaite, et l'Amérique aura à nouveau un ciel clair, un amour et une amitié universels ». Mais Trump et ses plus proches partisans ne vont pas abandonner et devenir captifs des démocrates. Trump a commencé dès les premiers jours de la tentative d'assassinat sur son pouvoir de combattre avec acharnement.

L'enquête à venir du ministère américain de la justice

Le procureur général des États-Unis, William Barr, a autorisé les procureurs fédéraux du pays à enquêter sur des "allégations matérielles" d'irrégularités de vote avant que les résultats de l'élection présidentielle ne soient certifiés.

Barr a pris cette décision quelques jours après que les médias aient déclaré le démocrate Joe Biden vainqueur du combat à la Maison Blanche. La démarche du procureur général augmente la probabilité que le président Donald Trump utilise le ministère de la justice pour contester le résultat.

La décision de M. Barr donne aux procureurs l'occasion de ne pas tenir compte de la politique de longue date du ministère de la justice, qui interdit normalement une telle action ouverte avant qu'un vote ne soit officiellement certifié.

Trump n'a pas admis la défaite, et a plutôt prétendu qu'il y avait une conspiration massive des démocrates, impliquant plusieurs États, pour fausser le vote en faveur de Biden.

Les démocrates, bien sûr, ont qualifié ces allégations de totalement infondées.

Dans un mémorandum envoyé aux procureurs fédéraux, M. Barr a souligné que des enquêtes "peuvent être menées s'il existe des allégations claires et apparemment crédibles d'irrégularités qui, si elles sont confirmées, pourraient potentiellement affecter le résultat des élections fédérales dans un État donné.

Les États doivent résoudre les litiges électoraux, y compris les recomptages et les litiges judiciaires, avant le 8 décembre. L'électorat se réunit le 14 décembre pour un examen final.

La principale bataille est pour la Pennsylvanie. Le QG de campagne de Trump poursuit un tribunal fédéral pour empêcher les autorités de Pennsylvanie de certifier la victoire de Joe Biden.

Le procès, intenté par le quartier général de la campagne et deux électeurs inscrits, affirme que le système de vote par correspondance de Pennsylvanie "manquait de toutes les caractéristiques de transparence et de vérification des électeurs des bureaux de vote".

Le procès allègue que les autorités de l'État ont violé la Constitution américaine en créant un "système de vote illégal à deux niveaux", dans lequel le vote personnel était soumis à un examen plus minutieux que le vote par boîte aux lettres.

Le président Trump a fait des allégations répétées de fraude au fil des mois. Il a maintenant promis de suivre une stratégie pour contester le résultat du vote, qui, espère-t-il, conduira à son annulation.

Le quartier général de la campagne de M. Trump et les républicains ont intenté de nombreuses poursuites depuis le jour de l'élection pour fraude présumée. Les juges de Géorgie et du Michigan ont déjà refusé d'entendre les poursuites.

Certains législateurs républicains de l'assemblée législative de Pennsylvanie ont déclaré dans un communiqué de presse qu'ils "demandent un audit législatif des élections de 2020 et exigent que les résultats des élections ne soient pas confirmés avant la fin de l'audit".

Il n'est pas facile d'inverser la situation en Pennsylvanie. Après tout, le procès du personnel électoral de Trump en Pennsylvanie sera entendu par le juge de district Matthew Brynn, nommé par l'ancien président Barack Obama.

En outre, le procureur général de Pennsylvanie, le démocrate Josh Shapiro, a déjà qualifié la plainte de non fondée. "Je suis convaincu que la loi de Pennsylvanie sera respectée et que la volonté du peuple [de l'État] exprimée lors de cette élection sera respectée", a-t-il déclaré.

Néanmoins, un miracle commence à se produire. Le 10 novembre, 20 voix ont été déduites du résultat préliminaire de Biden en Pennsylvanie. Biden dispose désormais de 259 voix, soit 11 de moins que nécessaire pour gagner. Il reste encore 214 voix à Trump.

Le Congrès de Pennsylvanie demande au gouverneur d'enquêter sur l'origine des 105 000 bulletins de vote par correspondance, un chiffre record, délivrés à des personnes non enregistrées à leur adresse.

Le sénateur républicain de Caroline du Sud, Lindsay Graham, a déclaré le 8 novembre que l'équipe Trump avait vérifié les résultats du vote anticipé en Pennsylvanie et avait trouvé plus de 100 morts sur les listes. Graham a déclaré que la mort d'au moins 15 d'entre eux avait déjà été officiellement confirmée. Il a également déclaré que le siège de Trump a trouvé six cas en Pennsylvanie où des personnes ont été enregistrées comme électeurs après leur décès et où les bulletins de vote ont ensuite été abandonnés en leur nom.

Le sénateur a également indiqué que le FBI, l'inspecteur des postes et la commission juridique du Sénat examineraient une déclaration d'un facteur d'Erie, en Pennsylvanie, qui affirmait que les bulletins de vote étaient datés rétroactivement et semblaient donc avoir été envoyés le jour du scrutin et non plus tard. Déjà, deux employés de la poste de Pennsylvanie sont prêts à témoigner devant un tribunal sur la façon dont ils ont été contraints d'apposer des timbres le 3 novembre sur les bulletins de vote reçus après le jour du scrutin.

M. Graham a également déclaré que le système informatique électoral du Michigan était suspect et que le candidat républicain au poste de sénateur, John James, ne devrait pas admettre sa défaite. James, comme le président Trump, avait de bonnes chances de gagner la journée de vote, mais à cause des votes par correspondance, l'adversaire démocratique l'a dépassé le lendemain.

Les journalistes du Wisconsin ont constaté que de nombreux membres du personnel se trouvaient sur l'urne dans la colonne des "témoins". Bien que, selon la loi, seules les personnes qui étaient personnellement présentes au moment où le bulletin a été rempli sont éligibles.

Pendant des siècles, de nombreux habitants de Philadelphie se sont inscrits et ont voté lors de ces élections. Et leur anniversaire a lieu il y a 90 et 100 ans. Ce n'est qu'à leur naissance qu'ils savaient déjà qu'ils soutiendraient Biden en 2020 !

La campagne de M. Trump est en train d'intenter une action en justice pour annuler tous les résultats dans les zones où les observateurs ne sont pas autorisés. Il s'agit des sites de comptage de bulletins "spéciaux" mondialement connus de Detroit, Philadelphie, Milwaukee et Atlanta.

Un agent électoral du Nevada est prêt à témoigner au tribunal sur la façon dont il a été forcé de compter les bulletins de vote sans vérifier la signature d'un électeur, ce qui est contraire à la loi de l'État.

Dominion Voting Systems, une entreprise de comptage des votes dans 30 États, a publié une mise à jour de ses serveurs au moment le plus opportun - le soir même des élections. Pour cette raison, les serveurs de l'entreprise ont été mis hors service à de nombreuses reprises et Trump a au moins 6 000 votes comptés dans le Michigan. L'entreprise mène un projet commun avec la Fondation Clinton depuis six ans maintenant.

Pourquoi M. Trump a-t-il enlevé de son poste le secrétaire à la défense ?

Le 9 novembre, le président américain Donald Trump a mis à la retraite le secrétaire à la défense américain Mark Esper. Le leader américain l'a dit sur Twitter. "Je suis heureux d'annoncer que Christopher K. Miller, le très respecté directeur du Centre national de lutte contre le terrorisme (approuvé à l'unanimité par le Sénat), sera désormais secrétaire à la défense", a-t-il écrit.

Comme le notent les agences de presse, il est peu probable que le Sénat américain ait le temps d'approuver la candidature du nouveau ministre avant le 20 janvier 2021, date de l'investiture du nouveau président américain.

Les tensions entre Esper et Trump se sont accrues dans les médias américains depuis l'été. Esper, qui a occupé le poste de chef du Pentagone, a pris publiquement ses distances avec le leader américain dans le contexte de la ligne rigide des autorités fédérales pour contrecarrer les protestations contre le racisme et la violence policière. M. Trump a notamment parlé de son désir d'utiliser la loi sur la répression des soulèvements de 1807, qui donne le droit d'utiliser les forces armées à l'intérieur du pays. Esper était contre.

Esper a également interdit l'affichage de symboles et de drapeaux confédérés sur les installations militaires américaines, et a activement travaillé pour changer les noms des bases associés aux noms des généraux qui ont combattu du côté des esclaves du Sud.

La démission d'Esper a déjà été critiquée par des démocrates de haut rang au Congrès américain, en particulier par la présidente de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi. Selon elle, le président veut "faire des ravages" avant la fin de son mandat en janvier.

Pelosi met tout sens dessus dessous, comme d'habitude. « Semer le chaos » est la méthode démocrate si la contestation des résultats des élections conduit à des résultats positifs. Dans cette situation, Trump peut en effet avoir besoin d'une loi pour réprimer les soulèvements. Mais comment peut-on se fier à un ministre de la défense qui refuse d'appliquer la loi à l'avance ? C'est pourquoi Trump change la tête du Pentagone. Et c'est pourquoi les démocrates sont si inquiets !

Vladimir Ovchinsky

Vladimir Semenovich Ovchinsky (né en 1955) - criminologue russe bien connu, général de police à la retraite, docteur en droit. Il est un avocat honoré de la Fédération de Russie. Ancien chef du bureau russe d'Interpol. Membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Leonid Ivashov : Nos soldats de la paix au Karabakh vont arrêter de tuer des gens.

11 novembre 2020

https://izborsk-club.ru/20132

- Bonjour, Leonid Grigorievich. Nous nous rencontrons à un moment d'incertitude, alors que l'Amérique vit l'élection la plus incompréhensible de l'histoire, et nous nous demandons, avec le monde entier, qui sera le nouveau président américain. Cela me rappelle l'époque de la perestroïka en URSS, il y a 35 ans. A cette époque, il y avait deux personnages - Gorbatchev et Eltsine. Ils semblaient diamétralement opposés, mais en fait, c'étaient exactement les mêmes personnes qui se partageaient le pouvoir. L'un voulait le garder, et l'autre voulait le lui enlever. Il s'est avéré qu'aucun d'entre eux n'avait de réel pouvoir. Et il y avait des gens postés en embuscade qui ont dévalisé le pays par une privatisation frauduleuse sous la forme d'enchères collatérales. C'est la même chose aux États-Unis aujourd'hui. Trump et Biden sont pratiquement dans le même champ de fraises. Qui est en embuscade en Amérique aujourd’hui et comment cela se terminera-t-il ?

- La comparaison est quelque peu inattendue. Les contours ont quelque chose en commun, mais l'essence est légèrement différente. Parce que l'Union soviétique n'a pas vraiment brisé ces deux personnages, bien que cela ait été fait par leurs mains. Ce sont eux qui ont mené l'opération géopolitique mondiale appelée « Guerre froide ». Cette guerre a connu trois étapes. Le « Confinement du communisme » a été achevé par Truman. Eisenhower était chargé de « jeter le communisme ». Et Reagan travaillait déjà à l'étape finale, « la destruction du communisme ». Il était très important pour eux de détruire leur adversaire, car le socialisme leur semblait plus avantageux. Les gens le cherchaient. Et aux États-Unis, il y a une lutte des concurrents nationaux, qui ne s'opposent en aucune façon. Mais il y a sans doute un point commun. La lutte des élites américaines se déroule sur fond de destruction de leur monde.

- Est-ce bien le cas ?

- Il y a ce Club de Rome. C'est le groupe de réflexion de l'oligarchie mondiale. Il y a deux ans, son vice-président a fait une déclaration : le Vieux monde est condamné, le Nouveau monde est inévitable. Le capitalisme a conduit l'humanité dans une impasse. Et le 1er avril de cette année, Anders Wijkman, le premier vice-président du club, a déclaré que le Vieux monde s'est déjà effondré, que le capitalisme s'est épuisé et qu'il ne peut plus être développé et amélioré. Il est nécessaire de construire une sorte de structure socio-naturelle dans le monde.

- Alors, qui aux États-Unis est assis dans une embuscade et regarde comment le monde s'effondre ?

- Ce sont toujours les mêmes personnes - Soros, Gates et tout le reste. Même Club Bilderberg, même Commission Trilatérale. Les mêmes personnes qui ont dirigé le monde auparavant. Ils voient que le modèle capitaliste est en train de s'effondrer. La nature sous le poids du capitalisme s'étouffe et, comme tout organisme vivant, commence à se défendre.

- De quel côté sont Trump et Biden ?

- Il ne s'agit pas de personnalités. Ce n'est pas Trump et Biden en Amérique, ce sont les deux forces les plus puissantes. Biden représente l'internationale financière. Pour le groupe de Trump, les actions de ces "internationalistes" sont évidentes - elles apportent des fonds aux pays où il y a plus de profit, moins de coûts. Le résultat est que l'Amérique devient un grand Detroit, une ville fantôme. Les grandes villes, autrefois centres de la puissance industrielle, deviennent des villes mortes. Il y en a plus de vingt aux États-Unis.

- Alors pourquoi les Américains votent-ils pour Biden ? Ne veulent-ils pas des emplois ?

- C'est ça, la technologie. Qu'est-ce que Trump a inventé ? à un moment de son discours inaugural, il a dit : "Ce n'est pas seulement un processus de transfert de pouvoir d'une administration à une autre. Je vous ai apporté le pouvoir, à vous, le peuple américain!" Trump a besoin d'argent vivant. Il a fait un pari sur l'industrie. L'industrie de la sixième génération.

- Tout changement américain se traduit par une course à l'armement. Trump dit qu'ils vont à nouveau déployer des missiles à courte et moyenne portée en Europe. Que pouvons-nous faire pour empêcher cette course, qui, à part la conscience que nous pourrions tuer quelqu'un, ne nous servira plus à rien ?

- Je crois fermement qu'il n'y aura pas de course sérieuse. Combien de missiles vont-ils installer en Europe ? Vingt ? Trente ? Nous avons des missiles de croisière, des Iskanders et bien d'autres choses encore. Aujourd'hui, la capacité des missiles nucléaires n'est pas une menace, mais une force de dissuasion. Les armes de destruction massive passent désormais sous le compte de la puissance douce. Ils n'ont pas besoin d'être utilisés, ils fonctionnent par le fait même de leur existence. Il existe des armes plus effrayantes que les armes nucléaires. Même la virologie se développe à un rythme effréné. Les scientifiques se sont lancés dans l'ADN. Il existe déjà des armes raciales. Il existe de nouvelles armes de destruction massive. Voyons maintenant ce que veut Trump. Regardez les bombardiers stratégiques américains B-52. Ils sont de 1967, semble-t-il, même s'ils ont été mis à jour une centaine de fois. Quels types de missiles stratégiques américains ont été modernisés ? Aucun. Non seulement ils n'ont pas développé leurs énormes sous-marins lance-missiles Trident 2, mais ils ont également converti quatre bateaux en missiles de croisière de haute précision. Ils ont orienté leur doctrine militaire, qui était axée sur les énormes missiles, chacun d'entre eux étant, le cas échéant, notre réponse correspondante, vers les armes de haute précision.

- Les Américains espèrent-ils s'asseoir derrière un parapluie de missiles ?

- Nous devons comprendre que la situation sécuritaire de l'Amérique est critique. La caldeira du super-volcan Yellowstone mesure 55 kilomètres sur 75. C'est difficile à manquer. Et ce qui lui arrivera en cas d'une ou plusieurs explosions nucléaires dans cette région - personne ne peut le prévoir. (L'éruption du super-volcan Toba en Indonésie, il y a 75 000 ans, a failli provoquer l'extinction de l'humanité. Selon certaines estimations, la population humaine a ensuite diminué pour atteindre plusieurs milliers de personnes sur l'ensemble de la planète. - Voir "NA"). Ils ne prendront donc aucun risque. Deuxièmement. De toute évidence, l'Union soviétique s'est effondrée sans un seul coup de feu. Pourquoi couvriraient-ils le territoire qu'ils revendiquent avec des charges nucléaires ? Ils ne le feront pas.

- Vous avez laissé entendre l'existence d'une nouvelle arme de destruction massive.

- Le camarade Gref était préoccupé par son utilisation. Il vient de se mettre à danser - nous avons un besoin urgent de numérisation ! Nos scientifiques, qui ne veulent pas écouter, montrent donc que la personne soumise à cette numérisation - qui n'a pas besoin de puce implantée, de passeport numérique ou autre - est une victime potentielle de ces armes. Armes de type électronique. Il est une cible pour ces armes. Il devient contrôlable. Nous avons toutes les données sur lui.

- Sommes-nous tous en vue ? Je veux dire, tous les ordinateurs, les smartphones, les réseaux sociaux - ils ne sont pas fabriqués ici et ils ne sont pas contrôlés par nous.

- Le plus important est que notre leadership soit également sous contrôle. Le personnel opérationnel d'une structure étrangère, qui prend des décisions, est capable de forcer, de contraindre, d'ordonner à la direction de notre pays de prendre des décisions stratégiquement mauvaises. C'est la clé du succès dans toute guerre, et surtout dans une guerre hybride. Nous avons parlé d'Eltsine, de Gorbatchev. Ils ont été les principaux objets d'influence lorsque le coup mortel a été porté à l'URSS. Gorbatchev a été attiré par le prix Nobel, influencé par Raissa Maximovna, d'autres points d'influence ont été utilisés. Et voici le résultat : Gorbatchev a pris de mauvaises décisions stratégiques. Puis ils ont pris le contrôle d'Eltsine. C'était encore plus facile avec ça. Versez un verre de plus, et lui, un homme pathologiquement méfiant, commença à croire en tout. Il croyait que si tout était privatisé, enlevé des mains de l'État en tant que propriétaire inefficace, nous allions guérir immédiatement. Et il n'est pas nécessaire de faire quoi que ce soit - du matin au soir, le marché mettra tout à sa place. C'est ainsi que l'Union soviétique a été achevée. Et maintenant, il y a la même tâche - achever la Russie. L'opération n'est pas terminée. Et la méthode est la même - forcer à nouveau notre direction à prendre la mauvaise décision stratégique.

- Que veut Trump ?

- Faire sortir le gaz russe d'Europe. Et puis le pétrole. Parce qu'il n'a pas besoin de l'argent de la Fed pour reconstruire l'Amérique industrielle, mais de l'argent vivant avec des ressources matérielles. Le gaz américain en Europe, c'est de l'argent vivant. Et les compagnies de gaz aux États-Unis sont des industries vivantes. Voici la deuxième chose. Le 24 juillet, le secrétaire d'État Mike Pompeo a déclaré la guerre froide n°2 à la Chine. Il considère la Chine industrielle comme le principal défi de l'Amérique.

Et Biden est le protégé d'une internationale financière, d'une oligarchie mondiale. Que nous dit Anders Wijkman, le représentant du think tank financier mondial à l'image du Club de Rome ? 98% des transactions financières sont frauduleuses. Et si Trump considère la Chine comme son principal adversaire, alors Biden a déclaré que la Russie était la principale menace pour la sécurité des États-Unis. Pourquoi ? Car en Russie, la "cinquième colonne" associée à l'oligarchie financière des États-Unis et du monde est beaucoup plus forte qu'en Chine. Et la principale menace pour notre sécurité n'est pas Trump, ni Biden, ni les missiles américains, mais cette "cinquième colonne".

- Qui se trouve dans cette cinquième colonne ? Tous nos sacs d'argent avec des billets de dollars et des appartements à Londres ?

- Tous ceux qui ont peur ou ne veulent pas garder de l'argent en Russie pour une autre raison. Ce sont ceux qui sont directement liés aux entreprises occidentales. Ce sont eux qui gardent leurs richesses à l'étranger. Ils y construisent leur vie, à quelques exceptions près. Tout d'abord, ce sont de hauts fonctionnaires. Ils travaillent en Russie. Mais je ne vois pas un seul signe qu'ils travaillent en Russie. L'entreprise de Potanin - qu'est-ce que c'est, un Russe ? "La Rusal de Deripaska est même gérée par les Américains. Et ce processus continue à se développer. En 2018, le Congrès américain a créé un groupe de travail économique sur la Russie. Ce groupe produit, à mon avis, des rapports très objectifs sur l'état de nos finances et de notre économie. Il contient beaucoup de choses inattendues et intéressantes. Voici un fait intéressant qui ressort de ce rapport. Notre ministère des finances et notre ministère de l'industrie considèrent la croissance de l'économie, la croissance du PIB. Ils prennent franchement des entreprises étrangères, occidentales, qui ne travaillent que sur notre territoire, résument leur succès à nos pertes et reçoivent en moyenne une croissance économique. Ceux qui pensent ainsi ne sont pas la "cinquième colonne", ou quoi ? Pourquoi avons-nous besoin de révolutions alors que tout - les ressources, l'énergie et le reste de l'industrie - devient progressivement transnational, et surtout propriété américaine.

- Vous pensez donc qu'il n'y a tout simplement pas de raison pour nous de faire une révolution de couleurs ?

- Pourquoi devrait-on la faire ? "La Cinquième Colonne travaille pour eux. De plus, il n'existe nulle part dans le monde une population aussi passive.

- Notre président prouve assez souvent qu'il est un leader à vocation nationale. Il le démontre occasionnellement par un exemple. Le même retour en Crimée a suscité une vague patriotique sans précédent. Il semble que le moment soit venu de faire quelque chose comme ça, de franchir une étape qui pourrait unir la nation. Je pense que la seule façon de le faire maintenant est de nationaliser. Pourquoi ne pas nationaliser Norilsk Nickel, par exemple ? Pourquoi ne pas nationaliser l'industrie chimique, la métallurgie ?

- Je l'espère vraiment. Mais je comprends que cette espérance est illusoire. Parce qu'il faut une équipe de personnes partageant les mêmes idées pour diriger un pays systématique comme la Russie. Les nouveaux bolcheviks. Je ne suis pas sûr que Vladimir Vladimirovitch soit prêt pour la nationalisation et, surtout, que son équipe soit prête.

- Allons dans le sud. La dernière fois, nous avons parlé du conflit entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan dans le Haut-Karabakh. Depuis lors, il est devenu évident que les Turcs encouragent consciemment les Azerbaïdjanais à prendre des mesures actives dans l'espoir que la Russie s'implique dans la protection des Arméniens sur place. L'état-major de l'URSS n'a-t-il pas calculé de telles choses ? Qu'était-il censé y faire pour que les Turcs oublient à jamais leurs prétentions à la gloire d'il y a 200 ans ?

- La première chose qu'ils ont faite à l'état-major soviétique a été de laisser des gars de toutes les nationalités passer par l'armée internationale. Il était censé créer de telles conditions pour que les Arméniens soient amis avec les Azerbaïdjanais. Pour qu'après leur départ pour leurs villages, les garçons azerbaïdjanais correspondent avec leurs camarades arméniens. Il existe de nombreuses façons de le faire.

- Et les Turcs ?

- À cette époque, la Turquie n'avait aucune influence ni dans le Caucase ni en Asie centrale. Le contre-espionnage, y compris le contre-espionnage militaire du KGB de l'URSS, travaillait dur. L'armée turque était la plus nombreuse d'Europe. La Turquie avait une flotte puissante. Les détroits étaient sous leur contrôle. Tout était là. Mais ils ont toujours eu à réfléchir! Lorsque la Turquie est devenue membre de l'OTAN, la Convention de Montreux sur les détroits du Bosphore et des Dardanelles a vu le jour. En cas de troubles en provenance de Turquie, nous avions prévu des opérations de débarquement pour débloquer le détroit et en prendre le contrôle.

- Poutine a annoncé l’envoi de troupes russes de maintien de la paix au Haut-Karabakh. Pourquoi pensez-vous qu'il l'a fait ? Surtout après que les Azerbaïdjanais aient abattu notre hélicoptère Mi-24 et tué deux de nos pilotes ?

- Je pense que notre Mi-24 n'a rien à voir avec cela. C'est une coïncidence tragique. Et les documents ont été signés par arrangement préalable. Les deux camps opposés, l'Azerbaïdjan et l'Arménie, ont demandé le déploiement de soldats de la paix. Cela s'est produit après que l'armée azerbaïdjanaise ait capturé la ville de Chouchou et libéré les régions d'Azerbaïdjan prises par les Arméniens en 1993-1994. On peut dire que l'Azerbaïdjan a déclenché, ou plutôt dégelé, ce conflit pour libérer ces territoires capturés sans prendre le contrôle de l'ensemble du Karabakh. C'est ce qui a été fixé par la résolution du Conseil de sécurité préparée par la Russie en 1994.

- Et quelle en sera l'utilité ? Nos soldats de la paix étaient en Transnistrie - la situation y est gelée, la DMR, bien qu'en état de suspension, vit toujours sans guerre depuis plus d'un quart de siècle. Nos soldats de la paix étaient en Ossétie du Sud, mais Saakashvili n'a pas eu peur et s'est retrouvé en guerre. Au Kosovo, nos soldats de la paix ont capturé l'aéroport de Pristina selon votre plan, mais ils sont finalement partis quand même. Comment cela fonctionnera-t-il au Karabakh ?

- Il ne s'agit pas de l'armée ou des soldats de la paix. Les observateurs russes ont également mis fin à cette guerre en 1994. Au moins, ils ont évité la provocation. L'important est que les deux parties se soient mises d'accord pour introduire des soldats de la paix. Ce n'est pas la Russie qui a introduit les troupes par la force. Et puis la question est résolue par la politique. La politique de la Russie et les pays où la Russie a introduit des soldats de la paix. Par exemple, personne n'a fait sortir du Kosovo nos soldats de la paix par la force. Oui, il y avait quelques mécontents à l'Ouest, mais nous sommes partis de là nous-mêmes. Je pense que nos soldats de la paix vont jouer leur rôle au Karabakh. Au moins, ils mettront fin aux meurtres de personnes. Ils se sont déjà arrêtés aujourd'hui.

- Il est clair que ces derniers jours, nos troupes se sont accumulées à la frontière entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan.

- Plutôt à la frontière du contact militaire.

- Et pourquoi l'option n'a-t-elle pas été retenue lorsqu'il a été proposé d'introduire un contingent de maintien de la paix des pays scandinaves comme étant neutre ? Ce n'est pas ce que voulaient les Azerbaïdjanais ou les Arméniens ?

- C'est un secret des négociations. Mais je constate qu'à cette époque, Bakou n'avait pas encore rempli sa tâche, n'avait pas pris la ville de Choucha. Dans cette situation, Bakou n'avait pas besoin de soldats de la paix. Arrêter la campagne militaire entamée sans atteindre aucun objectif équivaut à une défaite. Le peuple azerbaïdjanais n'accepterait pas un tel résultat. Après tout, de nombreux soldats azerbaïdjanais étaient déjà morts. Pour quoi faire ? Aliyev n'aurait pas pu répondre à cette question. Et maintenant, il le peut. Maintenant, Bakou fait la fête. Erevan est triste. Que pouvez-vous faire ? Nous n'avons pas pu.

Leonid Ivashov

Leonid Ivashov (né en 1943) - personnalité militaire, publique et politique russe. Colonel-général. 1996-2001 - Chef de la Direction principale de la coopération militaire internationale du ministère de la défense. Docteur en sciences historiques, professeur. Président de l'Académie des problèmes géopolitiques. Membre permanent du Club d'Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.