Vitaly Averyanov : Qui aspire à la domination du monde ?

21 décembre 2020

https://izborsk-club.ru/20406

Mozhegov V.I. Guerre civile mondiale. - Moscou : Rodina, 2021. - — 224 с. - (Série "Thriller documentaire").

Dans ce livre extrêmement populaire du brillant écrivain et analyste Vladimir Mozhegov - fruit de ses nombreuses années de recherche conceptuelle, une sorte de théorie de la mutation du monde occidental, sa capture au sein du mouvement subversif de gauche-libéral, qu'il ne définit pas de manière politiquement correcte comme une secte. Cette secte a commencé son ascension avec la révolution contre-culturelle et sexuelle au milieu du XXe siècle, puis, grâce à la maîtrise des médias et des universités, elle s'est progressivement imposée dans le courant politique dominant.

Le livre se lit comme un véritable roman policier intellectuel, et il n'est pas surprenant qu'il soit sorti dans la série des documentaires policiers. Ce que l'auteur nous présente n'est pas une recherche historique abstraite, mais une base pour expliquer les causes et la profondeur des processus qui se déroulent aujourd'hui aux États-Unis et dans d'autres pays, où les agents de la puissante "secte de gauche" occupent des positions extrêmement influentes. Le livre de Mozhegov explique bien le contexte des événements actuels, y compris les événements de la fatidique année bissextile 2020, qui restera longtemps gravée dans la mémoire de ceux qui l'ont vécue.

L'analyse de l'auteur est illustrée par une grande quantité de documents factuels provenant de sources américaines, qui ont été mis pour la première fois à la disposition du lecteur russe.

Le caractère révolutionnaire de notre époque, selon Mozhegov, est que le secret devient manifeste. Cela signifie que la stratégie latente de l'école de Francfort, selon laquelle la révolution doit se faire progressivement, de sorte que la grenouille, assise dans une marmite qui chauffe lentement, ne remarque pas comment on la fait bouillir, a été contrecarrée.

L'un des principaux facteurs qui a révélé les dessous de cette révolution, selon Mozhegov, a été le "cygne noir" de Donald Trump. "Trump est un vrai traditionaliste conservateur", écrit l'auteur, "un os du peuple américain, un représentant de la majorité silencieuse. Grâce à Trump et au Trumpisme, qui a gagné un temps aux États-Unis, "le travail de construction des nouveaux étages de la tour mondiale de Babel a été gâché. De plus, le succès de Trump a encouragé les mouvements nationaux et populistes d'Europe qui, à leur tour, ont commencé à s'attaquer aux structures supranationales du Parlement européen, et les empires traditionnels ont recommencé à relever la tête".

Mozhegov n'appartient pas à la catégorie des dénonciateurs de l'Occident "maudit" ; il est sympathique à l'homme occidental, européen et américain, dans leur forme traditionnelle. Cela dit, la majorité conservatrice silencieuse de ces pays a longtemps manqué d'une représentation adéquate en politique. Elle n'existe plus, selon Mozhegov, depuis l'époque de de Gaulle et Adenauer en Europe et de Nixon aux États-Unis. Voici maintenant l'ère de la "nouvelle normalité".

"Et pourtant," lit-on dans ce livre, "le monde est encore en grande partie normal. L'Amérique des ploucs est toujours normale. L'Europe - loin des métropoles - est toujours normale". Ailleurs, Mozhegov partage ses impressions : "Après avoir parcouru l'Europe en voiture et parlé aux gens, vous vous rendez compte : la seule chose qui manque aux gens normaux ici pour commencer à se battre et à expulser l'abomination du multiculturalisme de leur terre est un point d'appui".

Il s'ensuit que Donald Trump pourrait bien être un tel pivot (si l'on exclut les discussions sur le "retournement conservateur" tant attendu de la Russie). L'auteur, en tant qu'américaniste professionnel, voit les racines du Trumpisme profondément dans l'histoire des États nord-américains - où pendant des siècles, des postes clés ont été occupés par ces politiciens qui croyaient que l'Amérique était autosuffisante - les soi-disant isolationnistes, ou non-interventionnistes. C'est leur slogan - "America First" - que Trump a écrit sur sa bannière.

Il est difficile de ne pas être d'accord sur le fait que le non-interventionnisme va absolument à l'encontre de l'expansionnisme américain caractéristique des démocrates et des républicains actuels, tant Roosevelt pendant la Seconde Guerre mondiale que les deux Bush dans l'ère post-soviétique. En fait, il s'agit d'un défi lancé aux néoconservateurs ainsi qu'aux néolibéraux américains, qui sont tout à fait alignés sur cette question - leur dévouement au service des sociétés transnationales et leur volonté de mettre les États-Unis au service d'une oligarchie financière mondiale.

La différence entre Trump et la plupart de ses adversaires est qu'il n'a pas eu à répondre à l'establishment oligarchique pendant l'élection parce qu'il est un politicien financièrement indépendant. Et ses allusions ont été comptées par des millions d'Américains lorsqu'il a déclaré : "Nous allons assécher le marécage de Washington et le remplacer par un nouveau gouvernement - un par le peuple, réalisé par le peuple pour le peuple..." Et aussi lorsqu'il a fait entendre ces mots aux démolisseurs de monuments : "C'est le nouveau fascisme d'extrême gauche, qui exige une allégeance absolue à lui-même. Si vous ne parlez pas sa langue, n'accomplissez pas ses rituels, ne récitez pas ses mantras et n'obéissez pas à ses préceptes, vous serez censuré, exilé, mis sur liste noire, persécuté et puni. Ne vous y trompez pas, cette révolution culturelle de gauche est destinée à renverser la révolution américaine... Ils sont déterminés à démolir toute statue, symbole et mémoire de notre patrimoine national..."

Comme condition préalable à l'influence que le mouvement de gauche-libéral a acquise dans le monde occidental moderne, Mozhegov indique la re-subordination économique progressive des États à des structures spécifiquement créées pour la "gouvernance démocratique" - les banques centrales nationales. C'est ce que montre de façon claire et convaincante le livre sur l'exemple de l'Allemagne de Weimar qui, grâce au "Plan Dowes", a servi le fabuleux enrichissement de plusieurs clans bancaires de Wall Street. Ils ont créé un mécanisme qui leur permettait, d'une part de prêter à l'Allemagne, d'autre part de recouvrer les dettes avec intérêts des États victorieux qui recevaient des réparations allemandes. Tout ce "manège" a finalement eu deux conséquences : la Grande Dépression des années 1930 et l'arrivée au pouvoir de Hitler en 1933.

Selon Mozhegov, quelque chose de similaire se produit aujourd'hui, mais peut-être sous une forme légèrement différente : "Selon diverses estimations, l'imprimerie centrale de la planète a imprimé et jeté jusqu'à 4 000 milliards ( !) de dollars pendant cette période (c'est-à-dire 2020 - V.A.) sur le marché financier (ou, plus précisément, l'a distribué à ses banques et aux multinationales), qui doivent servir à "entretenir le pantalon", c'est-à-dire l'achat total de biens mondiaux fortement dépréciés - si on les traduit dans le langage commun de l'humanité.

La victoire décisive du groupe libéral de gauche a été son offensive d'après-guerre dans la sphère culturelle et médiatique, où il a réussi à saper la domination de la majorité conservatrice. Grâce à une armée d'hommes de relations publiques et de publicité basée sur Madison Avenue, ils ont réussi à façonner une "société de consommation" terriblement vide. A travers les révolutions de la sexualité et de la drogue, un monde de pornographie et de décadence spirituelle. Grâce à la reprise des universités, les libéraux ont pu former des générations entières d'intellectuels américains, ce qui a eu un effet différé à la fin du XXe siècle, lorsque l'élite est devenue un "autre peuple" par rapport aux masses de son peuple. Cet autre peuple est appelé de différentes façons - par exemple, "le nouveau clergé", "le nouveau sacerdoce", parce qu'il défend ses valeurs et ses dogmes politiquement corrects avec une ferveur véritablement religieuse. Pour être plus précis - avec le fanatisme sectaire, comme on l'a dit...

Des processus similaires, et quelque part en avance sur les processus américains, ont eu et ont encore lieu en Europe occidentale. C'est pourquoi l'arrogance a effrayé de nombreuses personnes au sein de l'Union européenne.

En lisant le livre "La guerre civile mondiale", le lecteur dubitatif comprend enfin ce que, dans leur essence la plus profonde, les valeurs démocratiques et les gains de la démocratie ne sont rien d'autre que les valeurs et les gains des "sacs d'argent" qui manipulent les sentiments et les loyautés de la société de masse avec abandon et sans contrainte. "Défendre la démocratie", un slogan clé du Département d'État américain, ne signifie rien de moins que défendre le droit du capital à contrôler le cerveau de millions de personnes. Et divers moyens sont utilisés pour contrôler les cerveaux : le remplacement de l'église traditionnelle par un réseau de "scientifiques" psychanalytiques, de pasteurs représentés par CNN et de monstres du monde numérique, les soi-disant MAGFA (Microsoft, Apple, Google, Facebook, Amazon), l'intimidation par les peurs apocalyptiques et les monstres des pays de l'"axe du mal", la construction de causes de guerre, comme Pearl Harbor, le 11 septembre, sans parler de petits trucs frauduleux comme le "tube à essai de Powell", et de nombreux etc.

Aujourd'hui, l'un des chefs de file de cette tendance, l'odieux milliardaire George Soros, auquel le livre fait une large place, soutient presque ouvertement le réseau d'Antifa et les groupes nihilistes radicaux. Le soutien caché de l'oligarchie et omniprésente dans de nombreuses villes américaines, Black Matter. Plate-forme de formation mondiale Open Society University Network, Soros utilise, comme l'écrit Mozhegov, "pour promouvoir le mouvement climatique, la lutte contre les gouvernements autoritaires", ainsi que pour protéger les intérêts des "groupes défavorisés" (minorités sexuelles, nationales, religieuses). Cette armée de soutien des "progressistes" de gauche.

D'un point de vue historique, Mozhegov soutient l'interprétation fondamentale des guerres mondiales, selon laquelle elles ont été motivées par la confrontation entre la Russie et l'Allemagne - les rivaux les plus dangereux du monde anglo-saxon. À l'appui de cette interprétation, Friedman est cité dans un discours prononcé en 2015 par le directeur de l'agence Stratfor, où il admet que la principale tâche de la géopolitique américaine au cours des cent dernières années a été d'empêcher une alliance entre la Russie et l'Allemagne.

L'ouvrage contient également une évaluation claire de la "pandémie de COVID-19" - l'auteur note les statistiques passées sous silence ainsi que les statistiques régulièrement déformées : "Le profil de mortalité de COVID-19 est similaire à la mortalité naturelle, comme le montrent pratiquement toutes les cartes de mortalité dans tous les pays du monde". Mozhegov estime que le déclenchement de cette "pandémie de peur et de panique" est un point de bifurcation critique. Et cela donne à la Russie une chance exceptionnelle de sortir de son piège historique et de retrouver sa pleine souveraineté.

Mais pour que cela soit possible, il faut avoir une vision claire de ce qui se passe dans le monde. Ce livre apporte une contribution majeure non seulement à l'élargissement de nos horizons, mais aussi à la clarification des fondements de notre vision du monde et à la reconstruction des liens évidents qui se cachent sous la face cachée. Et, finalement, conduit le lecteur à la question centrale : qui aspire aujourd'hui à la domination du monde, et que faut-il faire pour résister à ces aspirations ?

Vitaly Averyanov

http://averianov.net

Averyanov Vitaly Vladimirovich (né en 1973) - Philosophe russe, personnalité publique, directeur de l'Institut du conservatisme dynamique (IDC). Docteur en philosophie. Il est membre permanent et vice-président du Club d'Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc

Résumé du livre " guerre civile Mondiale"

Vladimir Mozhegov est un publiciste populaire, écrivain, futurologue. Dans son nouveau livre, il montre comment l'ordre mondial établi s'effondre. Dans le monde, la guerre "tous contre tous" commence, dit Mozhegov, et aux États-Unis, elle a déjà commencé. Les troubles raciaux, les discours des migrants, la lutte des néolibéraux, de l'extrême gauche et d'autres groupes politiques influents contre le gouvernement, les sentiments séparatistes - tout cela gagne du terrain et, dans un proche avenir, une "nouvelle guerre civile" éclatera déjà à l'échelle mondiale.
Le livre est également précieux en ce qu'il contient une grande quantité de matériel réel provenant de sources américaines, grâce à l'auteur pour la première fois disponible au lecteur russe.

https://www.labirint.ru/books/773735/

Sergei Baranov : Actualité. A propos du "numérique", des covids et du rêve russe

21 décembre 2020

https://izborsk-club.ru/20404

« Les dessous de la vie sont exposés, quand un homme est laissé seul avec sa conscience et son bon sens et doit s'autodéterminer par rapport à cette puissance mondiale, en général encore imaginaire, qui s'insinue en chacun de nous ».

Le livre s'intitule "Civilisation du déluge" et ce n'est pas un hasard : depuis le début de cette année, le déluge souffle sur le visage de chacun d'entre nous, dit Vitaly Averyanov dans l'interview introductive au début de la collection. Ses vagues claquent sur les côtés de nos bateaux et lèchent le sol des portes de nos appartements. Et cette inondation pourrait s'avérer beaucoup plus profonde que nous le pensons, de sorte que nous ne pourrons pas faire surface.

Que nous arrive-t-il aujourd'hui ? Où va le monde ?  Toute l'année 2020, année d'une Constitution renouvelée, année de changements sans précédent dans la structure du monde et de nombreux décès prématurés inattendus, est faite de questions. La collection d'œuvres du docteur en philosophie Vitaly Averyanov, qui fait partie de la pléiade de brillants leaders intellectuels, contient des réponses à des questions politiques et à une vision du monde profondes et brûlantes, un regard de l'intérieur. Comment trouver le point de vue unique d'un philosophe, d'un analyste, d'un critique, d'un politicien, d'un idéologue, d'un pronostiqueur ?  Tout cela grâce au style de l'auteur, qui a littéralement retourné les événements, les faisant parler !

Des articles écrits à des moments différents, qui se lisent comme les chapitres d'un seul livre. Il commence par plusieurs essais sur la "boule noire", le "cygne noir" qui arrivera dans notre monde au tournant des années 2019-2020. Les futurologues écrivent sur les "cygnes noirs" qu'ils apparaissent "de nulle part". Mais dans chaque article, Vitaly Vladimirovitch indique les personnes, les organisations, leurs adresses politiques.

Quelle est la raison de la réforme soudaine de la Constitution, lancée immédiatement après les vacances du Nouvel An ? Qu'est-ce qui se cache derrière les changements modérés de sa nouvelle formulation ? La Constitution, le possible coup d'État, la fusillade de la Lubyanka et la pandémie sont-ils liés entre eux ? C'est ce qui est dit dans le premier essai.

"La réduction à zéro et le nettoyage de l'espace économique" est l'un des objectifs de la pandémie - qui se déroule dans le deuxième essai. Il s'agit d'une guerre hybride globale et complète. Jusqu'à présent, les guerres hybrides étaient locales, ou limitées à des blocs géopolitiques, mais aujourd'hui, la guerre hybride, sur la plate-forme de Covid, est - sans précédent ( !) - menée contre l'ensemble de l'humanité. La désindustrialisation, le vol et l'appauvrissement du fameux "milliard d'or" (sans parler du reste d'entre nous), le "contrôle numérique total", font tous partie du scénario "Déluge". "Ce ne sont pas les pays eux-mêmes qui vont être volés, mais des couches sociales entières, y compris dans leurs propres pays anglo-saxons", prédit l'auteur.

Le déluge numérique, qui engloutit l'humanité, est littéralement un "déluge", un élément clé du programme de transhumanisme, le nouveau grand courant idéologique de l'Occident, le "nouveau normal", qui remplace le libéralisme. C'est également le sujet de l'article "Nullifiers d'éternité" sur le roman fantastique d'A.A. Prokhanov "Le numérique" et l'arrière-plan de son intrigue, ainsi que l'arrière-plan de toute la civilisation numérique, que Vitaly Averyanov explique à ses lecteurs. "Nous voyons ici une différence marquée entre la philosophie nommée d'après Florensky, Boulgakov et Losev et la philosophie linguistique occidentale (Wittgenstein et ses disciples). La lettre et la digitalisation de l'Occident sont liées à sa tentative de libérer les pouvoirs magiques et, à travers la science et un esprit puissant, de subjuguer le Cosmos.». "La sphère de chiffrement avec son code binaire agit comme un adversaire de la Trinité, l'Anti-Trinité."

Le roman d'Alexandre Prokhanov et l'article de Vitaly Averyanov sont une prophétie auto-réalisatrice pour notre année 2020, qui a été écrite dans l'année déjà désespérément lointaine de 2017 et n'a jamais été lue par les milieux éducatifs russes. Il était temps !

"La mondialisation n'est pas terminée, mais elle a fait une pause", est le titre d'un autre ouvrage des mêmes années. Et il y a un an, la pause s'est également terminée. Les discussions sur le numérique sont encore à venir. Mais au printemps 2020, avec l'introduction de la quarantaine numérique à distance et des codes QR (What's not anti-utopia ? Des APC vérifient les codes numériques à l'entrée de la région de Tula. Quelqu'un l'a fait mûrir dans son cerveau "numérisé" !) - ils sont déjà devenus la base de l'agenda politique, soit dit en passant, pour la première fois dans l'histoire de l'humanité. Elles sont également devenues l'un des thèmes transversaux réunissant les œuvres publiées en un ouvrage intéressant.

La lutte contre la civilisation du Déluge est l'une des idées principales des publications sur la Russie en tant que civilisation de l'Arche. Début 2020, un nouveau projet idéologique et de vision du monde du Club d'Izborsk - "L'Arche russe", une sorte de réponse à l'actualité, a été publié. V.V. Averyanov explique les dispositions de la doctrine de l'"Arche russe". Certains sont assez originaux et inhabituels. Je ne donnerai qu'un exemple : le changement de l'axe géopolitique d'ouest en est (Europe-Russie-Chine) en nord-sud (Russie-Iran-Inde). Si la Chine est l'autre moitié du monde, son complément et son concurrent, alors la réorientation nord-sud va changer la structure de l'ordre mondial en général. L'hégémonie de la civilisation occidentale va disparaître.

La deuxième partie du livre est consacrée directement aux affaires russes dans les "coulisses" de la politique. Il est intéressant de voir ce que l'auteur pense d'un homme politique et idéologue du passé tel que Vladislav Surkov. C'est un adieu aux illusions, si quelqu'un en avait. Prenez ses phrases délibérément provocantes sur le pays de la "maison de transition", sur le "peuple profond" et la "démocratie souveraine" (mais existe-t-il une chose telle que "non souveraine" ?). Il est temps de changer à la fois l'idéologie et les idéologues.

Quelle est l'idéologie de nos "dormeurs" (vous vous souvenez, il y avait un tel film, "Sleepers" ?) - à ce sujet dans l'article "Cinq axiomes de la chronique russophobe" : l'idée de la voie occidentale et de la nécessité d'une Russie indépendante, mélangée à l'idée de petites gens à l'intérieur de la Russie. "En cas d'aggravation de la guerre froide, Runet agira contre la Russie" - a souligné Vitaly Vladimirovich. Ce qui est là : ça marche déjà ! Jusqu'au sommet !  Et le concept de "croix spirituelles" est un anti-meme libéral typique, parodiant les Slaves. Le mème "vatnik" est celui que nos ennemis n'ont pas réussi à retourner contre nous en 2014 - il s'est retourné contre eux. Telle est la langue russe : les mèmes subissent des transformations miraculeuses.

En effet, "Les démons réveillent les besognes" - l'opposition à la cinquième colonne s'accroît, tout comme la désensibilisation des masses au paradis de la consommation dans lequel elles ne vivront plus. En général, le lecteur trouvera dans la collection de V. Averyanov de nombreuses observations intéressantes sur la lutte des idées et ses outils : la nouvelle technologie Maidan, déployée sur la cathédrale Sainte-Catherine à l'été 2019. La nouvelle technologie Maidan à Ekaterinbourg en été 2019 (comme si dans cette ville, ils élevaient et attiraient spécialement des "démons"), et la lutte des lobbyistes de la justice des mineurs avec le défenseur de la famille, aujourd'hui décédé, l'archiprêtre Dmitri Smirnov, et les tentatives infructueuses de picorer même le principal "bezogon" de Russie, - Nikita Mikhalkov.

Le noyau philosophique du livre, qui est un must, est sa quatrième partie, intitulée "L'arme secrète". En fait, notre principale "wunderwaffe" politique et culturelle, c'est le rêve russe et la capacité de travailler avec le rêve sur le plan politique et mystique. "Le rêve est le développement d'un nouvel organe dans le cœur de l'homme, un organe de la 4e dimension, où il domine le temps", déclare V. Averyanov. Dans le rêve, l'homme devient possédé par un esprit élevé, entre en transe, dans un état d'"intuition super-rationnelle". D'une certaine manière, il ressemble à un chaman. Un rêve est "un réceptacle pour l'absent", mais un rêve qui existe déjà partiellement ou qui doit exister.

Le plus important est que le rêve est lié à la structure axiale du monde, courant comme un pivot à travers le noyau spirituel de la personnalité des gens. C'est ainsi que je comprends le titre donné par Averyanov à son travail sur le rêve : "L'axe invisible du monde". Le noyau du monde représente l'axe - non pas le chemin sans fin du progrès vers nulle part, et non pas un éternel retour, mais l'axe autour duquel le monde se déplace. Et il est donné à l'homme dans l'espace des rêves.

Les Russes sont un "peuple spécial" - un rêveur. Joseph Staline a parlé du peuple russe rêveur dans son célèbre discours, en associant la rêverie à son invincibilité. L'écrivain Youri Mamleev avait le rêve russe à l'esprit lorsqu'il a parlé de "foi nationale", qui est la forme d'expression religieuse du rêve russe qui ne supplante pas la vraie religion. "Ce qu'il faut, c'est l'Ordre du rêve russe, l'Ordre des porteurs de rêves." Cette idée, proclamée par Vitaly Averyanov, telle que je la comprends, est ce que le Club d'Izborsk essaie de transmettre aux dirigeants depuis plusieurs années.

Le clou et la "cerise sur le gâteau" de la fin de la collection semble être la cinquième et dernière partie : un rapport cinglant sur le travail créatif de Boris Grebenshchikov, son esthétique et les "coins sombres de Saint-Pétersbourg". Aimez-vous BG ? - Nous ne le faisons pas non plus. On ne peut pas discuter des goûts musicaux. Mais ce n'est pas une question de goût, c'est autre chose. C'est le vide tel qu'il est, effrayant et béant, "le Rock dans des vêtements de mouton ». C'est ce Rock, Rock fatal, bien que parfois léger, doux, velouté, furtif…

La guerre avec la culture de masse occidentale (et l'art de "BG" est exactement "de masse" déguisé en sélectivité gnostique), en effaçant notre code de civilisation pour le remplacer par la parodie, est l'une des lignes thématiques principales de la collection : la guerre des mèmes, la guerre contre les fêtes extraterrestres (Halloween). Non seulement pour "fouetter" le grand BG pour sa prétention et son caractère secondaire (ce qui a été fait avant V. Averyanov), mais pour vaincre ce "Chelubei", le chaman guerrier, qui envoie une brume sur les intellectuels et les clercs lumpen : une action spéciale qui permet de décapiter toute l'autre armée du souilleur de la culture spirituelle en Russie. Ce n'est pas pour rien que ce rapport a été récompensé par le journal Nash Sovremennik.

Sergei Baranov

Sergei Dmitrievich Baranov (né en 1967) est un sociologue politique, ethnosociologue et philosophe. Candidat en sciences (doctorat) en sociologie. Expert en ethnologie russe et en civilisation slave, en relations russo-ukrainiennes, expert en élections. Expert du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Commentaire

Ce que dit Valery Averyanov au sujet du rêve, "l'axe invisible du monde", a une énorme importance. C'est cet axe qui peut réunir l'homme antique et l'homme moderne, le Slave et les peuples non-Slaves de la Fédération de Russie. Je pense en particulier aux peuples nomades de la Sibérie. Car la Fédération de Russie est, dans sa diversité, le microcosme "géant" de la planète. Elle doit être diverse comme l'est la nature, mais unie dans un projet, un projet relié à un passé, une tradition. Ainsi, elle pourra contribuer à unir les autres peuples du monde et combattre l'uniformisation du mondialisme et du libéralisme.

POC

Nikolai Starikov : la Russie doit être plus en colère

21 décembre 2020

https://izborsk-club.ru/20398

- Nikolaï Viktorovitch, vous avez dit que les tentatives de rétablir les relations avec l'Allemagne et de séparer l'Union européenne des États-Unis d'Amérique avaient échoué. L'Europe ne veut pas ou ne peut pas devenir autonome. Alors, que faisons-nous ensuite ?

- Je pense que notre président est devenu désabusé par les politiciens européens sur lesquels il avait placé certains espoirs. La question est de savoir si une telle politique valait la peine d'être poursuivie ou si nous aurions dû nous tourner directement vers l'Europe et faire passer les tuyaux quelque part en Chine ?

- Il aurait été préférable d'aller enfin en Russie, pour gazéifier leur pays. Nous n'avons pas encore de gaz partout.

- Ce sont des idées merveilleuses et il faut le faire, mais dans l'état actuel de notre économie, nous devons prendre l'argent quelque part pour gazéifier la Russie.

Hélas, les roubles ne sont pas de l'argent, ils ne sont que le reflet de ce que la Banque centrale dépose pour nos ressources vendues à l'étranger pour des euros et des dollars.

Ainsi, pour faire passer un gazoduc quelque part en Sibérie pour une vieille dame, hélas et ah, dans notre réalité économique actuelle, il faut vendre quelque chose pour des dollars et des euros.

Et le simple fait d'aider une grand-mère sans vendre quelque chose à l'étranger est impossible dans la réalité d'aujourd'hui. Pour ce faire, vous devez obtenir le droit d'émission souveraine, ce que nous avons dit à maintes reprises. Ainsi, aujourd'hui, la politique est menée dans le cadre dans lequel se trouve la nôtre et où le bloc financier et économique est en tête.

Je ne dis pas que cette politique est la bonne. C'est mal, mais c'est comme ça. Si nous voulons changer notre politique économique, nous avons la possibilité de voter pour une nouvelle génération de forces politiques, de dirigeants et d'idées le 21 septembre.

Mais je pense qu'essayer d'éloigner l'UE des États-Unis est, en général, la bonne politique et qu'elle devra être poursuivie malgré toute la résistance des Américains et des dirigeants allemands et européens.

- Néanmoins, d'énormes quantités d’argent ont été englouties par le Nord Stream-2, et il n'est pas certain que cela soit rentable. Et nos grands-mères ont même offert leur argent durement gagné pour la livraison du gaz.

Néanmoins, des changements ont lieu en Europe, de nouvelles forces luttant pour la souveraineté émergent. Mais beaucoup disent que, par exemple, le parti Alternative pour l'Allemagne est fasciste, et nous avons honte de travailler avec de telles personnes. Pensez-vous que nous devrions travailler avec de telles forces ?

- Il me semble qu'il faut travailler avec toutes les forces qui ne se sont pas souillées de crimes contre l'humanité, celles qui ne parlent pas ouvertement contre la Russie et ne disent pas que Hitler a tué à juste titre, mais pas assez. Il est même impossible de se tenir à côté de ces personnes.

Vous devez travailler avec tous les autres. Pourquoi pas ? Ce ne sont que des instruments politiques. Si l'interaction avec eux permet de réaliser les intérêts de la Russie, il faut le faire par tous les moyens.

Quant aux accusations d'une force politique ou d'une autre, le fascisme est aujourd'hui une étiquette commode qui est lancée sur tout le monde, sans tenir compte des propositions réelles que fait l'une ou l'autre de ces forces.

L'"Alternative pour l'Allemagne" veut simplement stopper le flux de migrants. Expliquez-moi, qu'est-ce qu'il y a de si fasciste là-dedans ? Il ne propose pas de transporter ces gens dans des camps de concentration ou de les exterminer.

Je pense que la migration incontrôlée ne plaît à personne, ni en tout lieu ni à tout moment. La Russie a également un problème de migration incontrôlée et nous réfléchissons à la manière de le résoudre. C'est pourquoi nous comprenons parfaitement les préoccupations exprimées par certains Allemands.

Mais nous tombons très souvent dans l'illusion. En été 41, le peuple soviétique pense également que les ouvriers allemands de la Wehrmacht chasseront bientôt leurs émissaires fascistes et rejoindront l'Armée rouge ; leur sentiment de classe l'emportera. Après tout, un travailleur allemand ne peut pas brutaliser sur le territoire de l'Union soviétique, où se trouvent les mêmes travailleurs. Et qu'étaient ces travailleurs allemands, vêtus de l'uniforme des SS, de la Wehrmacht et de toutes sortes d'autres formations ... Le sang coule dans nos veines.

Ne soyons donc pas trop flattés par "Alternative pour l'Allemagne" et d'autres nouvelles forces. On ne sait pas encore quand ces types vont venir, on ne sait pas non plus ce qui va se passer ensuite, c'est impossible à prévoir, et la politique est sans fin.

Donc, s'il est dans l'intérêt de la Russie d'affaiblir le bloc occidental en soutenant des forces telles que "Alternative pour l'Allemagne" et Marie Le Pen en France, cela signifie que vous devez les soutenir, coopérer avec eux et ne pas hésiter du tout.

Pourquoi regardons-nous toujours en bas et disons-nous : "Pas question ! Nous n'intervenons nulle part... Nous parlons à qui nous voulons en Allemagne.

Nous voulons parler à Angela Merkel et si sa mission diplomatique commence à être impolie à notre égard, nous parlerons à quelqu'un d'autre, ou mieux encore, nous dialoguerons toujours avec tout le monde.

Vous devriez nous être reconnaissants jusqu'à la fin de votre vie que l'Allemagne existe toujours. Nous avions le droit moral de détruire l'Allemagne en tant que telle il y a longtemps. Au lieu de cela, nous vous avons permis de vous réunir dans tous les sens - géopolitique, financier, humain - gratuitement.

Et n'osez pas l'oublier. Et c'est pourquoi la dure réaction de Sergei Shoigu et de nos structures étatiques à la volonté de la ministre de la défense au nom difficile Annegret Kramp-Carrenbauer de nous parler du point de vue de la force est absolument correcte. Vous, mais pas vous - gardez le silence et dites merci. Ce sera mieux pour vous.

- Nikolay Viktorovich, nous ne devrions peut-être pas essayer de fournir aux Allemands de l'essence bon marché, mais faire plus attention à notre pays et penser à nos intérêts. Qu'ils aient du gaz américain cher, et nous vendrons le nôtre ailleurs. Qu'en pensez-vous ?

- Je ne suis pas un idéologue de la vente obligatoire des ressources naturelles russes ailleurs, mais il y a un point très important ici. Sous le couvert de la lutte contre la Russie antidémocratique, la tâche des Anglo-Saxons aujourd'hui est de parvenir à une séparation complète de l'Allemagne et de la Russie dans tous les sens du terme : historique, mental, politique et économique.

Il n'y a pas que notre argent qui est impliqué dans le Nord Stream-2 ; la Russie et l'Allemagne en ont investi environ la moitié. S'ils ne nous laissent pas le terminer, ils exigeront l'annulation de tous les contrats économiques - complètement. Ils vont complètement couper l'économie européenne de la Russie.

Ce sera un coup dur pour l'Europe, mais ce ne sera pas non plus bon pour notre économie. Ce qui arrivera à l'économie allemande après cela ne nous intéressera guère.

Mais ils vont nous conduire à nouveau derrière le rideau de fer. C'est leur objectif. Ils ne se soucient pas beaucoup du pipeline lui-même, ni même du gaz. C'est juste une partie. Ils veulent séparer la Russie de l'Europe.

Pour ce faire, ils auront à nouveau une sorte de provocation, un combattant de la liberté consciencieux sera empoisonné, tué, se suicidera par balle, puis ils diront que c'est la Russie qui l'a fait. Et bien sûr, comment peuvent-ils vendre des voitures, de la technologie ou quoi que ce soit d'autre à la Russie, puisqu'elle est censée faire de telles choses.

Regardons donc vers l'avenir. Ils veulent créer des difficultés pour notre économie, rompre tous les liens économiques extérieurs de la Russie afin de changer davantage de pouvoir en Russie et retourner la Russie contre la Chine.

C'est un tel plan, enfin, pour les 15 prochaines années, dont nous voyons déjà le début. Naturellement, nous devons résister, nous devons nous battre à chaque étape, et pas seulement à la dernière.

C'est pourquoi il est important d'achever le Nord Stream 2, non pas parce que nous avons besoin d'euros et de dollars (bien que nous en ayons aussi, au moins pour gazéifier une grand-mère quelque part en Sibérie), mais pour ne pas avoir cette rupture, parce que l'étape suivante après la rupture est la diabolisation et la guerre. Les Américains ont vraiment besoin d'une guerre en Europe.

- Pratiquement tous les pays post-soviétiques sont maintenant orientés vers l'Occident, ou au mieux, parlent de multi-vectorisme, même ceux qui ont déjà été bien servis en sautant sur ces râteaux plus d'une fois. Même Loukachenko et Pashinyan, dans une situation critique, n'ont pas oublié de faire la révérence à l'Occident uniquement grâce à la Russie.

De plus, ils essaient de parler à la Russie en se plaçant dans une position de chantage. Si vous ne nous accordez pas de remise sur l'essence ou autre chose, nous irons à l'Ouest et ainsi de suite. Et ce n'est qu'après avoir reçu un autre bon coup à un endroit qu'ils courent à nouveau vers la Russie.

Pourquoi ne faisons-nous que défendre, mais pas mener une politique offensive, et pourquoi n'énonçons-nous pas clairement nos priorités ? Nous avons également un moyen de pression sur l'Allemagne. Nous pouvons également imposer aux Allemands des conditions plus strictes pour leur participation au projet Nord Stream-2. Les Américains imposent des sanctions pour leur participation, et nous pouvons les imposer pour leur non-participation. Pourquoi sommes-nous encore sur la défensive et ne posons-nous que des questions mineures ?

- Nous avons dit tout ce que nous avions à dire à l'Allemagne, mais l'Allemagne a perdu la tradition des interprètes. Il a une telle impression qu'ils ne comprennent tout simplement pas ce qu'on leur dit.

On leur dit, ils sourient, hochent la tête, mais répondent comme dans le télégramme : "Chargez des oranges dans des barils frères Karamazovs", c'est-à-dire - ne donnez pas du tout de réponses aux questions qui sont posées.

Quant aux dirigeants de l'espace post-soviétique, il existe des agents d'influence directe parmi eux comme Pashinyan. Il était destiné à résoudre des problèmes spécifiques, et il les résout.

Qu'attendez-vous du leader qui est arrivé au pouvoir à la suite d'une révolution des couleurs ? Tout se passe comme prévu. Vous pouvez le rencontrer et lui parler, mais vous ne l'aurez toujours pas de votre côté.

Notre président est sans aucun doute un négociateur charmant et expérimenté, mais si l'Occident a mis Pachinyan au pouvoir, quelques rencontres avec les dirigeants russes ne le feront pas passer du côté du bien ; il restera là, de l'autre côté.

Mais d'autres, comme l'a dit le camarade Staline, je n'en ai pas d'autres pour vous. Maintenant, les Arméniens commencent à éclairer leurs têtes.

Sur Alexandre Grigorievitch une fois le pari fait. Comme vous pouvez le voir, le pari n'a été que partiellement tenu, et seulement maintenant. Loukachenko cesse, je l'espère, d'être un frein à la réunification et à l'intégration réelles au sein de l'État de l'Union.

En tout cas, je pense que la politique économique extérieure de la Russie qui suivra sera beaucoup plus dentelée et maléfique, parce que la société la veut beaucoup, et tous nos partenaires allemands et autres nous y poussent.

- Nikolaï Viktorovitch, le chef du parti "Pour la vérité", Zakhar Prilepin est catégorique sur les partenaires étrangers. Il a récemment écrit que Nekhta s'est activé en Russie, mais ici - pas au Belarus, nous allons rapidement y faire face. Que pensez-vous, nos élections ne seront-elles pas comme celles du Bélarus ?

- Vladimir Poutine : Ils vont essayer de le faire comme ils l'ont fait en Biélorussie. Mais en Biélorussie, les objectifs du coup d'État n'ont pas été atteints. Certes, l'économie a été minée, quelques personnes ont été tuées, des symboles nazis ont été pendus dans les villes du Belarus. Était-ce vraiment l'objectif ? Non, bien sûr que non.

Donc, rien ne s'est passé au Belarus, bien que nous n'ayons rien observé d'agréable là-bas. Nous tenterons d'organiser des troubles ici aussi, mais seulement avec une fin plus pitoyable pour les forces antiétatiques.

Le passage de la faction du parti "Pour la vérité" à la Douma d'État sera le plus puissant antidote aux tentatives d'infléchir la situation. Lorsque de nouvelles forces politiques arrivent au Parlement, comment, après cela, peuvent-elles sortir dans la rue et crier au sujet d'élections inéquitables ou autre chose ?

D'autres visages, d'autres idées, mais la prochaine génération de forces politiques et de dirigeants politiques qui sera plus dure, y compris sur les questions internationales. Oui, plus dur, mais après tout, nos partenaires occidentaux l'ont demandé.

Ils vivent dans l'étrange illusion que s'ils sont grossiers, crachent sur la Russie, déchirent des contrats, tapent du pied et crient, alors la Russie sera toujours douce à leur égard. Il n'y a rien de tel !

C'est juste que la prochaine génération de politiciens russes sera beaucoup plus difficile et les gars regretteront probablement déjà beaucoup ces glorieux moments où la Russie ne faisait qu'exprimer son inquiétude. Eh bien, comme on dit, désolé.

Ils poussent eux-mêmes la Russie vers une politique étrangère plus stricte, et une politique intérieure également, en fait. Selon eux, l'utilisation de ressources provocatrices qui se trouvent à l'étranger ne constitue apparemment aucune ingérence.

Des garçons et des filles sont assis en Pologne, à écrire des messages, à recevoir des clips par les canaux diplomatiques, alors que l'internet est fermé en Biélorussie. Les gars, nous sommes des adultes, c'est une interférence bien réelle.

Il suffit de se demander pourquoi la Biélorussie n'a pas rompu ses relations diplomatiques avec la Pologne jusqu'à présent. Et le fait qu'ils ne pourront pas faire en Russie ce qu'ils essaient de faire aujourd'hui en Biélorussie, Zakhar Prilepin l'a dit à juste titre.

- Vladimir Poutine a déjà fait quelques pas dans cette direction, en particulier, il a retiré ou étiqueté le Sorosov et les organisations similaires de notre espace. Maintenant, l'affaire se résume à des particuliers.

Mais malgré la fermeté nécessaire, vous pensez que nous ne devons pas riposter tout de suite mais mener une politique sensée à l'égard de l'Allemagne et de l'Europe dans son ensemble, car le rêve des Anglo-Saxons est de nous monter les uns contre les autres et de résoudre leurs problèmes, donc nous ne devons pas nous quereller avec l'Europe.

Nous devons donc achever Nord Stream-2 et essayer de maintenir de bonnes relations même en dépit de déclarations belliqueuses et inamicales mais vraiment carriéristes comme celle faite récemment par la ministre allemande de la défense Annegret Kramp-Karrenbauer, n'est-ce pas ?

- Les déclarations d'une dame au nom de famille difficile à prononcer sont, bien sûr, opportunistes, carriéristes, visant à être lues correctement par les politiciens américains et à être nommée chancelière.

Je ne crois pas que la Russie ne devrait pas se quereller avec l'Europe, je crois que la Russie ne devrait pas se quereller avec la Russie - elle devrait mener une politique dans son propre intérêt.

Mais il ne reste que quelques dizaines de kilomètres de gazoduc à poser, ce qui rendra l'Europe dépendante de la Russie. Demandons-nous : faut-il la construire ou non ?

Il est évident que c'est nécessaire, non seulement du point de vue économique, mais aussi pour que les élites américaines reçoivent un autre signal qu'en fait l'Allemagne peut rebondir quelque part, remuer la queue et ainsi de suite.

Il ne faut pas avoir peur de se quereller avec eux, il suffit de toujours défendre ses propres intérêts. Mais s'ils ne sont pas prêts à les défendre, nous ne pouvons pas faire cavalier seul et exiger un gazoduc malgré la résistance européenne.

Il ne faut pas se faire d'illusions sur l'establishment occidental. La situation autour de Nord Stream-2 est devenue le test de souveraineté pour l'Allemagne et ensuite pour toute l'Union européenne.

Si l'Allemagne échoue à ce test, il deviendra clair pour les grandes entreprises internationales qu'il n'y a tout simplement personne à qui parler à Berlin et personne à qui parler dans toute l'Europe.

Ils doivent d'abord obtenir un raccourci pour régner à Washington et, avec ce document, prendre position, entamer des négociations, etc. Il s'agit donc d'un test, non seulement pour notre amitié avec l'Europe, mais aussi pour une Europe indépendante et qui a une sorte d'avenir propre.

S'ils ne veulent pas ou ne peuvent pas le faire, alors vous et moi devons simplement vivre dans la compréhension que nous devons faire notre propre projet sans une Europe coloniale. Parce qu'il ne peut y avoir d'Europe unie de Lisbonne à Vladivostok, parce qu'il n'y a pas d'Europe, mais la Russie en tant qu'acteur international existe aujourd'hui.

Oui, nous sommes encore faibles économiquement. Pour l'instant, nous ne sommes forts que militairement. Nous sommes devenus un acteur sérieux sur le terrain géopolitique et nous pouvons même bien jouer, mais les règles y changent constamment, elles sont souvent violées ou simplement abolies. Nous devons apprendre à agir dans de telles conditions.

Nikolay Starikov

https://nstarikov.ru

Nikolai Viktorovich Starikov (né en 1970) est un célèbre écrivain, publiciste. Fondateur et dirigeant de l'organisation publique Patriots of the Great Fatherland (PVO). Membre régulier du Club Izborsk

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Vladimir Ovchinsky : l'équipe d'Obama passe à l'offensive

21 décembre 2020

https://izborsk-club.ru/20397

Comme prévu, l'équipe de l'ancien président américain Barack Obama, sans même attendre l'investiture de Joe Biden, commence à dicter ses exigences dans les principaux domaines de la politique intérieure et étrangère.

Le 18 décembre, la publication en ligne The Insider (qui a récemment publié certains des plus scandaleux reportages d'investigation sur la Russie, notamment le plus médiatisé sur l'empoisonnement de Navalny) a publié une interview de l'ancien assistant spécial du président Barack Obama pour les affaires de sécurité nationale et directeur du bureau Russie et Eurasie au Conseil national de sécurité, de l'ancien ambassadeur des États-Unis en Russie, de l'architecte du "reset" États-Unis-Russie et maintenant du professeur Michael McFaul de l'université de Stanford.

Cet entretien contient essentiellement des idées conceptuelles pour la déstabilisation systématique de la Russie.

Ils se résument à ce qui suit.

1. Biden, contrairement à Trump, doit rendre à la politique étrangère américaine dans son ensemble des orientations morales et fondées sur des valeurs. Et cela aura des implications concrètes sur les relations des États-Unis avec la Russie, notamment en ce qui concerne l'empoisonnement de Navalny.

2. Biden connaît très bien la région - plus que tout autre président précédent. Et pour cette raison, l'attention de la Maison Blanche sera redirigée de Moscou vers d'autres pays de la région.

Il y aura davantage d'engagements diplomatiques avec les pays que les États-Unis ont négligés pendant l'ère du Trump. Bien sûr, en haut de cette liste se trouve l'Ukraine. L'équipe de Biden va essayer d'établir des liens plus intenses avec elle. Et c'est nécessaire car les développements y sont inquiétants.

Les mêmes activités seront intensifiées en Géorgie, en Arménie, au Belarus et en Ouzbékistan. Une plus grande implication des États-Unis dans la région enverra non seulement un bon signal aux gouvernements et aux sociétés locales, mais aussi à Poutine, pour leur montrer que nous n'avons pas "abandonné" la région.

Les États-Unis et les pays européens devraient être plus actifs dans la résolution de l'impasse au Belarus. Il y aura plus de pression, y compris des sanctions. Une transition qui permettrait une nouvelle direction du pays sans Loukachenko devrait être facilitée.

3. Biden poursuivra une stratégie visant à contenir "le comportement belliqueux de Poutine à l'étranger". Et en même temps, si l'Amérique elle-même se montre intéressée, il y aura un engagement très concret sur un nombre limité de sujets qui lient la Russie et les États-Unis. En haut de cette liste, il y aurait le contrôle des armes.

4. Le président Trump n'a pas une seule fois en quatre ans soulevé les questions de la démocratie, des droits de l'homme et de l'État de droit en Russie. Cela n'a pas du tout été à son ordre du jour. Il faut que cela change. Elle est déjà en train de changer. Même en tant que candidat et déjà président élu, Biden et son équipe ont commencé à parler de ces choses.

D'autres sanctions suivront. Les États-Unis ont adopté la loi Magnitsky, qui donne au président le pouvoir d'imposer des sanctions à ceux qui violent les droits de l'homme. Elles seront actives dès le début de la nouvelle administration en janvier.

Lorsque McFaul était ambassadeur, la loi Magnitsky a eu un impact énorme sur l'élite économique qui ne voulait pas être associée au gouvernement parce qu'elle craignait de ne plus pouvoir aller en vacances en Italie ou en France ou de ne plus pouvoir voyager dans les Caraïbes parce que des sanctions la suivraient partout. L'utilisation de ce mécanisme va donc se poursuivre.

5. Il est prévu d'aller encore plus loin - de suspendre le travail (l'adhésion) de la Russie à Interpol. Interpol est une organisation au sein de laquelle les "pays respectueux des lois" ( ???) coopèrent pour appréhender les criminels. Selon l'équipe d'Obama, le gouvernement russe utilise Interpol à ses propres fins politiques. Plus précisément, contre Bill Browder. En outre, les dirigeants russes, selon eux, ne respectent pas l'État de droit dans leur propre pays. Ils estiment donc que la Russie ne devrait pas rester membre d'Interpol.

6. L'équipe Biden ne s'engagera pas dans une escalade de la confrontation. Personne ne veut entrer en guerre avec la Russie. Éviter un scénario qui peut mener à la guerre est une partie très importante du travail diplomatique. C'est pourquoi la tâche consiste à établir des liens diplomatiques avec les rivaux.

Cela dit, l'équipe Biden/Obama évalue très sobrement "les dommages que les politiques belligérantes de Poutine font à l'étranger".

7. Sur la base des orientations conceptuelles de la nouvelle équipe politique américaine, les choses ne changeront en Russie que si les Russes eux-mêmes commencent à faire quelque chose (en d'autres termes, si des mécanismes sont créés pour aider l'opposition et le mouvement de protestation en Russie - V.O.).

8. Mais les États-Unis peuvent encore faire certaines choses. Tout d'abord, pour dire la vérité sur les droits qui sont violés (activation de la guerre de l'information - V.O.). Par conséquent, les médias indépendants seront soutenus.

La Russie dispose d'"excellents journalistes indépendants". Beaucoup d'entre eux vivent déjà en exil. Et les États-Unis peuvent aider à construire l'infrastructure des médias indépendants mondiaux.

9. Le département d'État ne financera pas directement les organisations non gouvernementales dans d'autres pays. Cela les rend effectivement "souillées" aux yeux des autorités locales. Cela leur fait plus de mal que de bien. Au lieu de cela, il y aura davantage de soutien à l'infrastructure mondiale des médias indépendants et aux fondations d'ONG qui fournissent ce soutien, par opposition au financement direct du gouvernement américain.

10. L'administration Biden devrait prolonger START-3 avant son expiration en février 2021. Elle devrait être prolongée non pas d'un ou deux ans, mais de cinq ans. Cela est également important pour les dirigeants russes.

Ensuite, il doit y avoir un nouveau cycle de discussions sur la stabilité stratégique. Il doit être élargi pour inclure les négociations sur les nouveaux vecteurs, nucléaires et non nucléaires. Et aussi sur les armes nucléaires non stratégiques que possèdent les États-Unis et la Russie. Ces discussions prendront beaucoup de temps - des années.

Il n'y aura pas de nouvelle "réinitialisation" dans les relations américano-russes. La "réinitialisation" n'a pas été créée pour améliorer les relations avec la Russie. Il était nécessaire de signer un nouveau traité START-3, de négocier de nouvelles sanctions contre l'Iran, de négocier les moyens d'approvisionner les forces internationales en Afghanistan via le territoire russe, de négocier l'adhésion de la Russie à l'OMC. Il s'agissait d'objectifs très spécifiques.

Mais la liste des sujets sur lesquels les États-Unis peuvent coopérer avec la Russie est beaucoup plus courte aujourd'hui qu'en 2009.

Le "gouvernement fantôme" d'Obama et l'équipe de politique étrangère de Biden, qui est également composée de membres du peuple d'Obama, ne cachent pas leurs objectifs destructeurs. La position selon laquelle "rien ne changera dans les relations avec l'Amérique" et "les relations entre les pays ne seront pas pires que pendant l'administration Trump" ne résiste pas à la critique.

La différence est que la confrontation de l'administration Trump a largement reposé sur des sanctions, tandis que l'administration Biden prépare activement une autre "révolution des couleurs" en Russie.

Vladimir Ovchinsky

Vladimir Semyonovich Ovchinsky (né en 1955) est un célèbre criminologue russe, major général de police à la retraite, docteur en droit. Avocat honoré de la Fédération de Russie. Ancien chef du bureau russe d'Interpol. Membre régulier du Club d'Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Le choeur de la famille Lefèvre, sur Youtube:

https://www.youtube.com/channel/UCfOrkvKdFsskfbfHFL4Df_w

Andrey Ilnitsky, conseiller de Sergei Shoigu : Le Covid est un projet des mondialistes (Alexei Ivanov, Zavtra, 17 décembre 2020)

Alexei Ivanov

Le Conseil de la Fédération a organisé une table ronde de la Commission provisoire sur la protection de la souveraineté de l'État et la prévention de l'ingérence dans les affaires intérieures de la Russie (présidée par Andreï Klimov) intitulée "Sur les tentatives étrangères de déstabiliser le système politique russe en utilisant l'espace post-soviétique / proche de l'étranger".

Les sénateurs Elena Afanasyeva, Alexander Vainberg, Margarita Pavlova et Vladimir Poletayev, membres de la Commission permanente du Conseil de la politique étrangère et de défense et le SVR colonel Andrey Bezrukov, un membre de la Chambre publique russe, Maria Butina, et Nikolai Azarov, Premier ministre de l'Ukraine en 2010-2014, ont participé à la table ronde, Président de la Commission permanente de la Chambre des représentants de l'Assemblée nationale du Belarus Andrei Savinykh, vice-président de "Belaya Rus" Alexander Shatko, président du parti bulgare « Renaissance de la Patrie" (créé sur la base du mouvement national "Rusophiles") Nikolai Malinov, directeur des communications de "Russia Today" Peter Lidov-Petrovsky et d'autres.

Mais c'est le discours du conseiller de Sergei Shoigu - le scientifique, publiciste, membre du Conseil de la politique étrangère et de défense Andrey Ilnitsky - qui a suscité le plus de réactions.

La journaliste Anna Shafran (chaîne Spas TV, station de radio Vesti FM) : "Le projet "Covid". Discussion au Conseil de la Fédération, un rapport d'Andrei Ilnitsky, conseiller du ministre russe de la défense. Je dirais - la première exposition des plans de l'ennemi à un niveau aussi élevé. Enfin."

Résumé de son allocution :

« Le Covid est un projet mondialiste qui vise à empêcher un retour à un monde pré-Covid. Les sociétés transnationales feront pression sur les politiciens pour qu'ils n'affaiblissent pas les mesures anti-Covid. D'où la conclusion simple : ce n'est pas le Covid qui est la vraie menace, mais les mesures et les restrictions qui sont en place dans le monde entier.

Le nouveau monde, tel que conçu par nos adversaires, est un monde dans lequel le pouvoir appartient aux entreprises, et non aux États. Dans cette configuration, la place des États-nations disparaît.

En Russie, nous parlons des cyber-menaces, du travail des ONG occidentales, de la manière de les combattre, alors que nous-mêmes, avec notre propre législation, nous pouvons ouvrir les plus larges possibilités de pénétration des technologies de l'IA dans toutes les sphères du pouvoir de l'État, des technologies de l'IA qui sont simultanément une arme active dans les cyber-attaques et les cyber-attaques contre la Russie pour diviser notre souveraineté.

Pour la première fois à ce niveau, les choses sont enfin appelées par leur nom propre et les menaces réelles, et non imaginaires, sont identifiées.

Un discours solennel d'Andrei Ilnitsky, conseiller du ministre russe de la Défense, au Conseil de la Fédération. Assurez-vous d'écouter attentivement, jusqu'au bout, pour être au courant de ce qui se passe. »

Source: https://zavtra.ru/events/sovetnik_shojgu_kovideto_proekt_globalistov

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Ecouter à partir de la 67' (1:07) l'intervention d'Andrey Ilnitsky résumée ci-dessus.

Un autre résumé plus détaillé, en anglais:

https://www.stalkerzone.org/andrey-ilnitsky-covid-is-a-project-of-globalists/

Dans le cadre du Forum des 100, Klaus Schwab, fondateur du World Economic Forum, présente sa notion de «Great Reset», un système de réinitialisation de la société moderne:

https://www.letemps.ch/economie/klaus-schwab-fondateur-forum-davos-quattendre-great-reset

"Si le Covid-19 constitue un défi pour la société, Klaus Schwab rappelle également celui du changement climatique."

Donc, après l'escroquerie/opération psycho-sociale du Covid*-19, l'autre l'escroquerie/opération psycho-sociale du "changement climatique" qui va être imposée par la violence aux peuples de la planète via les gouvernements, les médias et les "scientifiques" prostitués. Une nouvelle version de la "Guerre de l'Opium", mais cette fois au niveau mondial, contre l'Humanité tout entière ! un projet génocidaire, dans tous ses aspects.

Ce n'est pas pour rien que chez les Romains, Mercure (ce métal ultra-toxique et contaminant employé pour l'extraction de l'or) était le dieu des marchands et des voleurs. Menteurs. Criminels en puissance.

Klaus Schwab: "Post-Covid capitalism": http://jamaica-gleaner.com/article/business/20201014/klaus-schwab-post-covid-capitalism

* Covid donne "Dikoud" en hébreu, qui se lit de droite à gauche: "esprit maléfique" (Cf Israël Shamir).

Sergei Chernyakhovsky : Le peuple et l'empire. Il existe un moyen simple de les détruire : s'opposer

18 décembre 2020

https://izborsk-club.ru/20389

Dès que nous poserons la question qui est la plus importante, le Peuple ou l'Empire, nous serons confrontés à une tentation tout à fait naturelle et justifiée d'admettre que le Peuple est plus important.

Après tout, les personnes sont toujours plus importantes que les institutions, l'État, ces ou ces structures, qui ont été créées pour servir les gens.

En admettant que le peuple est plus important que l'Empire, nous nous déclarons prêts à sacrifier l'Empire pour le peuple. C'est-à-dire que si la question se pose que les gens ne veulent plus vivre dans un empire, nous disons que l'empire n'est pas nécessaire, que pour permettre aux "petites" nations de faire sécession, et pour permettre à un grand "peuple formant un empire" de se reposer, il est possible de refuser d'avoir un empire.

Dans ce cas, le terme "nation" est délibérément utilisé plutôt que celui de nation ou d'ethnicité afin d'échapper, d'une part, aux litiges actuels dans lesquels on tente sans trop de réfutation de rejeter la simple vérité - que la nation n'est pas une catégorie éternelle, mais une communauté historique dont la composante principale est la composante économique, c'est-à-dire que la nation n'est que quelque chose qui existe depuis quatre à cinq cents ans. À proprement parler, la nation est le sujet de la modernisation bourgeoise. Mais celui qui défend l'éternité de l'existence de la nation défend l'éternité de l'existence du capitalisme.

Bien sûr, les nationalistes ne l'admettront jamais et le contesteront jusqu'à ce que leur pouls cesse de battre. Afin de ne pas se laisser distraire par cet argument séparé, c'est de cela que parlent les gens. De même qu'il ne serait pas correct de parler d'ethnos, car cela réduirait le concept au "niveau tribal", au niveau d'une communauté biologique uniquement (bien que, l'actuel mélange extravagant des lois de la génétique de Mendeleïev avec les processus historiques tente déjà de soulever l'idée de nations uniquement sur une base biologique). Dans ce cas, le terme "personnes" est utilisé comme un terme plus détaché, général et relativement peu controversé.

Ainsi, si le Peuple est plus important que l'Empire, l'Empire peut être abandonné juste pour plaire au Peuple : en particulier, pour qu'il ne soit pas obligé de mourir dans des guerres pour l'intégrité de l'Empire, ou pour que son existence ne soit pas supprimée lorsqu'il ne veut plus y vivre à un moment donné.

Si la nation est quelque chose de biologique, maintenue ensemble uniquement (ou principalement) par les lois de la génétique, et que l'empire n'est que le soi-disant Empire-1, c'est-à-dire un grand État multinational basé sur les conquêtes, cela est relativement compréhensible. Bien qu'en fait, même dans un tel empire, le peuple qui se soumet aux aspirations expansionnistes de l'élite reçoive, dans une certaine mesure et de façon considérable, une rémunération assez importante sous la forme d'une augmentation de son bien-être aux dépens des richesses extraites de la colonie : l'essor de l'Empire britannique dans la seconde moitié du XIXe siècle lui a permis d'éviter une révolution ouvrière, car il lui a fourni les moyens de payer les revendications économiques des travailleurs.

Mais là n'est pas la question, après tout. Aujourd'hui encore, lorsque le mot "Empire" est utilisé d'une manière ou d'une autre dans les arguments ou les réflexions, on ne parle pas d'un "État impérialiste", mais d'un vaste État uni par le "Projet". C'est, avant tout, une caractéristique de l'existence du "Projet" en général.

Et si nous nous demandons ce qui est le plus important - le Projet ou les Personnes - l'équilibre n'est plus aussi certain.

Oui, en tout cas, il est toujours plus important pour les gens de vivre, d'exister à leur manière. Et si vous sacrifiez le peuple à l'Empire ou au Projet, il n'y aura tout simplement plus de peuple.

Mais, premièrement, il y a une certaine opposition du Projet à la Vie, que dans cette opposition, dans la mesure où elle est réalisable, dans le premier cas vous vivez "pour...", et dans le second - "parce que...".

La première exige de vous une certaine tension - la seconde ne demande rien.

Avec un très haut degré de conditionnalité, mais on peut toujours dire que c'est dans les Empires que vivent les Peuples, et en dehors d'eux, dans le meilleur des cas, les nations.

C'est le refus du peuple de l'Empire qui est en réalité sa transformation en nation. Et c'est, dans un certain sens, la mort d'un peuple. Parce que dans ce cas, c'est justement ce "pour..." qui part.

Ce qui distingue l'homme de l'animal, après tout, c'est qu'il a quelque chose, pour lequel il peut mourir, quelque chose de plus que son existence biologique, et c'est pourquoi un homme, qui a donné sa vie pour cela son Plus Grand est l'Homme, et un homme, qui a refusé le Plus Grand est l'animal.

Les personnes qui ont refusé le projet restent, au mieux, une population. Parce que le Projet, en plus de tout le Plus Grand, est son identité, et son "moi" collectif, et ses Significations, et tout ce pour quoi ses constituants sont prêts à mourir. Un Peuple est constitué de Personnes. Une population est composée d'individus biologiques.

Et lorsque l'identité d'une nation est déduite des lois de l'hérédité, et non du Projet, de la culture, des Significations, des traditions - ainsi que de leur développement, de leur conversion vers l'avenir - la nation se voit attribuer le rôle d'un ensemble d'individus biologiques.

Dans ce cas, on peut également se demander pourquoi seul l'Empire est reconnu comme une forme d'existence du Projet, pourquoi il ne peut pas être un petit état digne où, paisiblement et tranquillement, une nation relativement petite qui croit en ses dieux, qui honore sa tradition.

Dans un sens - peut-être, car sinon tous les habitants de ces pays devraient être relégués aux animaux - ce qui est bien sûr injuste.

Mais alors, en fait, nous avons deux variantes.

Soit nous avons devant nous un État sanctuaire, que les porteurs de projets du monde entier préservent, comme une sorte d'animal de compagnie, jouant le rôle de zones de loisirs des maîtres des projets. L'appel à la création d'une "République de Russie" quelque part sur la base de Souzdal ou de Zvenigorod (ou même de "cinq provinces russes") est un appel à une telle existence comme un exotisme pour les touristes - assez chaleureux, d'ailleurs.

C'est-à-dire que, dans l'ensemble, il ne s'agit pas d'un "État-nation", mais d'un bandoustan autochtone.

Ou, dans le second cas, ils n'ont pas non plus d'"État-nation", mais sont des régions autonomes de tel ou tel grand projet.

C'est-à-dire un empire étranger. L'Empire est en fait l'Empire, de sorte qu'il peut y avoir des principautés et des duchés vassaux.

À cet égard, un appel au rejet de l'Empire en faveur de la création d'"États-nations" à partir de ses fragments est un appel à accepter le projet de quelqu'un d'autre et à devenir un territoire relativement autonome d'un autre empire.

Un peuple qui abandonne l'Empire et le projet qu'il a créé pour devenir une Nation, et qui décide qu'il est temps pour lui de se reposer de la tension qu'il a fallu pour conquérir et créer, perd son droit à un Empire - et devient une population d'un Dominion d'un Empire étranger.

Sergei Chernyakhovsky

Sergei Chernyakhovsky (né en 1956) est un philosophe politique, politologue et publiciste russe. Membre titulaire de l'Académie des sciences politiques, docteur en sciences politiques, professeur de l'Université d'État de Moscou. Conseiller du président de l'Université internationale indépendante des sciences environnementales et politiques. Membre du Conseil public du ministère de la Culture de la Fédération de Russie. Il est membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Youri Tavrovsky : contre la Russie et la Chine

17 décembre 2020

https://izborsk-club.ru/20387

Le règne de Donald Trump a fait beaucoup de mal à l'Amérique, il a finalement sapé son image de leader mondial presque légitime. La nouvelle administration affirme qu'elle a l'intention de réparer les torts, de rétablir les anciennes alliances et de trouver de nouveaux amis. Cela signifie-t-il que nous sommes sur le point d'assister à un assouplissement de la guerre froide contre la Russie, à la fin de la guerre commerciale contre la Chine et au retour de Washington dans les organisations internationales ?

Je pense que la confrontation des États-Unis avec la Russie et la Chine, tout en même temps, ne disparaîtra pas. Elle changera quelque peu dans la forme, mais pas dans le contenu. Moscou et Pékin, par exemple, peuvent être échangés comme cible prioritaire. Biden a qualifié la Russie d'"ennemi principal" et la Chine de "principal concurrent". Mais c'était dans le feu de la controverse électorale.

Le prochain changement de pouvoir à Washington signifiera, d'une part, la fin de la stratégie de "dé-mondialisation" de Trump - un retrait de l'Amérique des organisations internationales telles que l'Accord sur le climat, l'OMS, l'UNESCO, le Pacific Trade Partnership, etc. Mais d'un autre côté, l'administration Biden imposera sa vision de la mondialisation basée sur l'idéologie du néoconservatisme. Cette stratégie pourrait être appelée "néo-globalisme" car elle remplace le "mondialisme classique" qui a prévalu après l'effondrement de l'Union soviétique. Pendant plusieurs décennies, l'Amérique est devenue la seule véritable puissance mondiale. Mais aujourd'hui, elle est hantée par une succession d'échecs, la société est divisée, l'Amérique n'est plus crainte sur la scène mondiale et de nouveaux centres de pouvoir se sont formés.

La menace particulière qui pèse sur l'Amérique pendant la transition de la "dé-mondialisation" de Trump à la "néo-mondialisation" de Biden est la croissance rapide de la Chine. Elle a démontré son potentiel de mobilisation en résistant aux attaques américaines des deux dernières années pendant la guerre commerciale et aux tentatives de révolutions de couleur à Hong Kong et au Xinjiang. C'est la seule au monde qui a réussi à se débarrasser de l'épidémie de coronavirus et à surmonter ses conséquences économiques. L'élite américaine ne peut pas pardonner de tels succès, surtout si l'on considère la situation déplorable des États-Unis eux-mêmes.

Ayant échoué dans la bataille individuelle contre l'Empire du Milieu sous Trump, Washington sous Biden poursuivra la politique d'encerclement collectif de la Chine commencée sous Obama. Son concept militaire "Pivot to Asia" et son bloc commercial "Trans-Pacific Partnership" (TPP) visaient à contenir l'Empire du Milieu à l'aide de satellites.

Maintenant, Washington s'est retrouvé dans un "trou qu'il creusait pour quelqu'un d'autre". Le partenariat économique régional global (CREP) signé à la mi-novembre n'inclut pas les États-Unis. Les États-Unis n'incluent pas non plus l'"Accord global et progressif pour le partenariat transpacifique", ou TTP-2. Mais la Chine devrait également rejoindre cette version du partenariat transpacifique, dont Donald Trump s'est manifestement retiré dans les premiers jours de sa présidence. Xi Jinping y a fait allusion de manière transparente récemment. L'intrigue est tourbillonnante : l'Amérique devrait revenir au TPP-2 au début de la présidence de Biden. Il serait intéressant d'observer les relations entre la Chine et l'Amérique dans le même bloc économique. Il est peu probable qu'ils soient un modèle d'harmonie...

Le "néo-globalisme" de Biden s'appuiera sur l'implication étendue d'alliés et de partenaires potentiels dans la confrontation entre la Russie et la Chine. Sur le front anti-russe, toutes les fortifications et les ordres de combat, en général, ont été construits depuis la première guerre froide et renforcés par l'"infanterie" est-européenne pendant l'actuelle, deuxième guerre froide. Mais il reste encore beaucoup de travail à faire dans le théâtre anti-chinois. Sur ce théâtre, l'offensive semble devoir se dérouler simultanément sur deux fronts stratégiques, l'Est et l'Ouest.

Il y a des changements sur le front de l'Est

À l'Est, M. Biden s'appuiera sur les alliances bilatérales existantes avec le Japon, la Corée du Sud et l'Australie. Il renforcera également les coalitions multilatérales anti-Chine comme QUADRO, qui regroupe les États-Unis, le Japon, l'Australie et l'Inde. L'"amitié contre la Chine" de ces pays, qui a débuté en 2017, était initialement très limitée en termes de réunions diplomatiques et d'exercices navals annuels. Cependant, au fur et à mesure que l'éloignement entre Pékin et New Delhi s'est accru, la construction du QUADRO a commencé à être remplie de contenu géostratégique. L'Amérique a été aidée à promouvoir le nouveau concept d'Indo-Pacifique. Un commandement militaire portant ce nom a été créé pour coordonner l'activité croissante des forces armées américaines. L'autre jour, des discussions ont été entamées sur la création d'une autre flotte en plus de la 7e et de la 5e. Il est conçu pour accroître le contrôle des navires de guerre et des navires marchands chinois à la jonction des deux zones de responsabilité actuelles, l'océan Pacifique et l'océan Indien.

Par le biais de QUADRO, Washington empêche Pékin d'améliorer ses relations non seulement avec l'Inde, mais aussi avec le Japon et l'Australie. Cette nouvelle construction géopolitique pourrait s'ajouter au Vietnam, à la Nouvelle-Zélande et à d'autres pays à l'avenir. Il est déjà clair que QUADRO deviendra bientôt un outil supplémentaire entre les mains des néo-globalistes pour l'endiguement politique et militaro-stratégique de la Chine, créant un cadre rigide qui ne permettra pas à l'Empire Céleste d'étendre ses positions dans les océans Pacifique et Indien.

Le regroupement de QUADRO aura également une dimension économique. Selon les experts de la Chambre de commerce et d'industrie, les États-Unis et la région indo-pacifique pourraient à long terme représenter la moitié de l'économie mondiale, même si cela nécessitera environ 26 000 milliards de dollars d'investissements. Si l'Amérique parvient à revenir à l'accord TTP-2 et même à le diriger - très bien. En cas d'échec, une version étendue de QUADRO sera une alternative. Le rôle du nouveau groupement dans le développement des relations interrégionales impliquant non seulement les pays d'Asie de l'Est, mais aussi l'Asie du Sud, l'Afrique et l'Eurasie est déjà en cours de discussion.

Front occidental : jusqu'à présent seulement une ligne pointillée

À l'Ouest, l'Europe va devenir la ressource anti-Chine des néo-globalistes. Même sous Trump, Washington a cherché à étendre la zone de responsabilité du bloc de l'OTAN à l'Est. On peut maintenant s'attendre à une participation plus active des ressources militaires, économiques et d'information européennes pour contenir la Chine. Le succès de l'Empire céleste ne plaît pas aux forces politiques influentes de Bruxelles et de certaines capitales de l'UE. Parmi eux, de nombreux hommes politiques sont étroitement associés aux "néoconservateurs" américains, qui partagent leur vision monopolistique du monde.

Les déclarations de Manfred Weber, chef du Parti populaire européen, le plus grand groupe de partis au Parlement européen, sont typiques. Il a été interviewé l'autre jour par le journal de Hong Kong South China Morning Post. "La création par la Chine d'un nouvel accord commercial du RCEP devrait réveiller l'Europe et l'Amérique. Le monde dit occidental devrait être à nouveau uni pour répondre au défi de la Chine. Ce sera le premier point de notre ordre du jour pour la prochaine décennie", a déclaré l'éminent parlementaire.

Son hostilité n'est pas seulement due à des raisons commerciales et financières, mais aussi à l'incompatibilité avec l'idéologie de Pékin. "La Chine est un adversaire absolu du mode de vie européen tel qu'il est compris par l'Union européenne, ainsi que dans la vision de notre société, comme l'ont prouvé les événements de Hong Kong", a souligné Manfred Weber. "L'UE et les États-Unis produisent ensemble la moitié du PIB mondial. Je ne soutiens pas toutes les actions de Donald Trump, mais il a absolument raison à propos de la Chine - il faut faire preuve de sang-froid, utiliser la puissance économique des États-Unis pour montrer au Parti communiste chinois que les temps ont changé et que la situation favorable de ces 30 dernières années n'existera plus pour lui".

La position sur le rétablissement d'une relation étroite avec Washington pour contrer la Chine a été soutenue presque simultanément par la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyden, également membre du Parti populaire européen.

Le bâton de néoconservateur d'Obama à Biden

Il semble que les formes de l'endiguement de la Chine sous Biden ressembleront à l'époque d'Obama. Il est évident à l'œil nu que plusieurs personnes de la précédente équipe démocrate se sont réunies autour de "Sleeping Joe". Le mot clé est ici "équipe". M. Biden a choisi à des postes clés des personnes qui ont travaillé ensemble sur des questions de sécurité nationale et de politique étrangère pour le président Obama et le vice-président Biden. À divers moments, ils ont également été à droite ou à gauche dans l'équipe de la secrétaire d'État Hillary Clinton. Ces personnalités n'ont pas seulement exécuté les instructions de leurs patrons, mais ont également façonné leurs politiques, en préparant les décisions pertinentes, en contrôlant leur mise en œuvre.

Voici, par exemple, le futur secrétaire d'État Tony Blinken. Sous Barack Obama, il a été le conseiller à la sécurité nationale du vice-président Biden, le propre conseiller adjoint à la sécurité nationale d'Obama. En tant qu'adjoint d'Hillary Clinton, il a supervisé la politique américaine en Afghanistan, en Libye et dans la région Asie-Pacifique. Blinken a participé activement à l'élaboration du concept de "Pivot vers l'Asie" et à la création du partenariat transpacifique. Avec son ascension aux postes de direction, Blinken va poursuivre une voie plus résolue d'"interventionnisme libéral" dans les relations avec la Russie, la Chine et l'Iran, estiment les experts.

Le colistier de Tony Blinken à la Maison Blanche sera Jake Sullivan, nommé conseiller à la sécurité nationale. Ils étaient coéquipiers lorsqu'ils travaillaient dans les équipes d'Hillary Clinton et de Joe Biden. Le plus jeune conseiller à la sécurité nationale de tous les temps a visité 112 pays, accompagnant la secrétaire d'État Clinton. Il a été l'un des plus fidèles collaborateurs de Biden, tant pendant sa vice-présidence que pendant sa campagne. M. Sullivan partage les priorités du président élu, à savoir la mise en place d'une large coalition pour traiter les problèmes mondiaux. Sur la base de ses récentes remarques, il place la lutte contre une pandémie, la répression de l'Iran et de la Chine parmi ses principales préoccupations.

Le nouveau conseiller à la sécurité nationale fait le lien entre la lutte contre le coronavirus et la Chine, mais pas dans le sens d'une coordination des efforts entre les deux pays. Dans une référence flagrante à la théorie de "l'origine chinoise du virus", M. Sullivan a déclaré à Politico à Washington : "Nous devons envoyer un message très clair à Pékin pour lui dire que cela ne doit pas se reproduire, que les États-Unis et le monde ne toléreront pas une autre situation où nous ne disposerons pas d'un système de surveillance international efficace pour la santé publique en Chine et dans le monde.

Mais, bien sûr, les principaux changements dans la politique étrangère américaine en général et envers la Chine en particulier viendront de Joseph Biden lui-même. Certains experts à Pékin attendent de lui, sinon un adoucissement de l'hostilité envers la Chine, du moins une plus grande stabilité et prévisibilité. Voici, par exemple, l'avis d'un conseiller du gouvernement chinois, le savant américain Shi Yinhong de l'Université du peuple. Reflétant les vues des optimistes restants au sein de l'élite chinoise, il reconnaît qu'une "fenêtre d'opportunité" pour une relation productive va émerger, bien qu'elle soit de courte durée. La montée continue de l'influence mondiale de la Chine et l'instabilité des États-Unis eux-mêmes pourraient priver M. Biden de la possibilité "d'analyser les erreurs passées et de prendre les bonnes décisions", a déclaré Shi Yinghong.

Un autre expert influent, Wang Huao, chef du groupe de réflexion sur la Chine et la mondialisation, note avec optimisme : "Il existe un consensus bipartite à Washington sur le fait que la Chine est un rival stratégique. Cette conclusion ne fera que s'approfondir à mesure que la Chine se renforcera et deviendra plus influente. Biden et ses conseillers, ainsi que tout l'establishment de la politique étrangère américaine, ont renforcé leur bellicisme". En même temps, l'expert note que les différences nettes entre les administrations sortantes et entrantes sont encourageantes : "Sous Biden, la politique étrangère deviendra plus stable et plus pragmatique. Trump a vu la Chine à travers le prisme étroit des déficits commerciaux et des gains politiques à court terme. L'équipe de Biden est plus réaliste. Les conseillers en chef Jake Sullivan et Kurt Campbell, par exemple, estiment que la coexistence avec la Chine implique de lui faire concurrence comme un processus gérable plutôt que comme un problème à résoudre de manière ponctuelle".

Biden va-t-il continuer à s'en tenir aux menaces et aux insultes de sa campagne contre la Chine, comme l'a fait Donald Trump il y a quatre ans ? La formule de Biden "la Chine est le principal rival" est souvent citée. On se souvient moins souvent de sa propre déclaration selon laquelle "Xi Jinping est un voyou", faite en février lors d'une réunion avec des électeurs. Même Trump ne s'est pas abaissé (ou élevé) à ce niveau de haine. Comme vous pouvez le constater, l'expérience avec les Chinois depuis 1979 et les 8 rencontres avec Xi Jinping lui-même n'ont pas ajouté à la modération du nouveau leader américain. Au moins en paroles. Que se passera-t-il en pratique ?

L'optimiste modéré Wang Huao voit trois différences principales entre la politique chinoise de Biden et celle de Trump.

Premièrement, le nouveau président travaillera plus étroitement avec d'autres puissances et organisations pour atteindre les objectifs américains. Parmi eux, il y aura la mise en place d'une pression coordonnée sur Pékin. En même temps, il devra prendre en compte les intérêts des membres de la coalition. On espère que cela permettra de réduire les tensions entre les États-Unis et la Chine par des canaux bilatéraux et multilatéraux.

Deuxièmement, M. Biden et son équipe semblent déjà résignés au fait que la Chine ne sera pas écartée de sa propre voie de développement. Selon certaines informations, les conseillers de M. Biden lui conseillent de ne plus se concentrer sur la tentative de "changer la Chine" mais sur l'amélioration de la compétitivité des États-Unis. Le président élu a déjà appelé à plus d'investissements dans l'éducation et les infrastructures et à l'achat de produits américains pour renforcer l'industrie nationale. Même si cette stratégie est dictée par la nécessité de concurrencer la Chine, elle devrait réduire les frictions économiques.

Troisièmement, Wang Huao estime que la différence la plus importante avec Trump est que Biden voit clairement les défis mondiaux auxquels les États-Unis sont confrontés et qui ne peuvent être résolus par un seul pays.

Le choix de l'adversaire principal - ours ou dragon ?

Même au milieu des défis les plus difficiles, on veut espérer le meilleur. Pékin est plus optimiste à l'égard de Biden que Moscou. Une telle conclusion peut être tirée du fait que le président Xi Jinping, après un certain retard, a finalement félicité Biden. Le président Poutine fait une pause et semble enclin à une vision pessimiste de l'avenir.

Je me souviens d'une blague de l'époque de la guerre froide parallèle soviéto-américaine et soviéto-chinoise dans les années 70 et 80. "Les optimistes apprennent l'anglais, les pessimistes le chinois et les réalistes un fusil d'assaut Kalachnikov." Les choses ont changé d'une certaine manière depuis lors. L'Amérique est restée notre ennemi irréconciliable. La Chine est passée d'un adversaire stratégique à un partenaire stratégique. Mais tout comme auparavant, nous devrions aujourd'hui nous préoccuper avant tout de nos intérêts nationaux, c'est-à-dire que nous devrions étudier et améliorer notre Kalachnikov AK.

Même dans la situation économique difficile actuelle, la Russie maintient un niveau élevé de sécurité, son leadership étant renforcé par des décennies de guerre froide avec l'Occident. Je pense que tout en maintenant le niveau actuel de pression sur la Russie, M. Biden va bientôt déplacer le centre de gravité pour construire des coalitions à large base afin de maîtriser une Chine de plus en plus puissante et fougueuse. Ce n'est pas la Russie mais la Chine qui a clairement articulé une alternative à la doctrine du capitalisme libéral - le concept de socialisme avec des caractéristiques chinoises. Ce n'est pas la Russie, mais la Chine qui a défié avec succès l'Amérique sur le plan économique. Le dépassement des conséquences du Covid-19, la création du RCEP et les autres victoires de ces derniers mois laissent présager une perte dans ce domaine. Mais il y a d'autres domaines où la suprématie américaine est encore indéniable.

Tout d'abord, le système monétaire et financier mondial construit sur le dollar et régi par des institutions financières obéissant à la volonté de Washington - FMI, Banque mondiale, BIRD, Fed, etc. La Chine lutte dans ce domaine, en créant de nouvelles institutions de développement telles que le Fonds de la route de la soie et la Banque asiatique d'investissement dans les infrastructures, en cherchant à internationaliser le yuan, en lançant le yuan numérique, en étendant l'utilisation du yuan dans le SCO, le BRICS et le programme Belt and Road. Mais même la parité du renminbi avec le dollar est encore loin d'être atteinte.

L'équilibre des pouvoirs n'est pas non plus en faveur de la Chine dans le domaine militaire. La parité est plus proche ici que dans la finance, mais l'avantage est toujours du côté de l'Amérique, avec ses énormes dépenses militaires, ses centaines de bases militaires dans le monde, ses alliances militaires et ses accords bilatéraux avec des dizaines de pays. La marine américaine domine toujours les voies maritimes qui contiennent les routes commerciales vitales pour l'Empire du Milieu.

C'est pourquoi je pense qu'après une brève période d'alerte de la nouvelle administration, la Maison Blanche va d'abord essayer de prendre l'offensive sur les trois fronts de la rivalité avec la Chine : commercial, financier et militaire. Cependant, la guerre commerciale désespérée de Trump va progressivement passer au second plan, l'accord bilatéral actuel pourrait être révisé, certains tarifs douaniers et d'autres restrictions qui ont nui aux Chinois et aux Américains eux-mêmes pourraient être levés. Washington tentera de minimiser les dommages causés par l'effondrement des accords commerciaux et économiques de Trump, de revenir au TTP-2, de renforcer QUADRO, etc.

L'attrait du marché chinois en pleine croissance, la stabilité de la monnaie chinoise et l'économie en général resteront un pôle d'attraction pour tous les pays, y compris les alliés des États-Unis. Avant le Nouvel An, la Chine devrait remporter de nouvelles victoires importantes, notamment son accord d'investissement avec l'Union européenne.

C'est pourquoi on peut s'attendre à ce que l'Amérique prenne bientôt des mesures hostiles dans le domaine financier. Le capital financier mondial soutient activement les "néoconservateurs" du Parti démocrate avec leur version du mondialisme. Les financiers mettront un frein à l'augmentation de la part du yuan dans le panier du FMI. Ils tenteront de détourner l'initiative en promouvant la monnaie numérique. Ils essaieront de briser les chaînes financières qui relient la Chine au monde, par exemple en arrêtant le système de paiement SWIFT. Ils saboteront les échanges de devises chinoises, comme ils l'ont fait il y a quelques années. Sous le prétexte de certaines ou d'autres actions indésirables de Pékin, les avoirs chinois peuvent être gelés dans les banques mondiales et le système de la Réserve fédérale, les comptes et les biens de l'élite chinoise peuvent être arrêtés.

Les actions militaires sont encore plus dangereuses pour la Chine et le monde. Dans un avenir prévisible, il pourrait y avoir une augmentation des provocations locales en mer de Chine méridionale et dans le détroit de Taiwan, ainsi qu'une "mise à l'épreuve du pouvoir" à plus grande échelle. Il est vrai que l'escalade des tensions militaires jusqu'au "point d'ébullition" peut prendre un certain temps et peut aller au-delà des quatre années accordées maintenant à Biden, à son équipe et à leurs "commissaires" issus du milieu des néoconservateurs de Washington. Les démocrates ont gagné avec une marge d'erreur mathématique. Le vote américain s'est divisé en deux parties, et la prochaine fois, le succès pourrait revenir aux républicains avec leur nationalisme américain et leur anti-mondialisme.

Mais ce sera le prochain chapitre de l'histoire américaine. Ce sera la prochaine phase de la guerre froide américaine contre la Chine.

Youri Tavrovsky

Youri Vadimovitch Tavrovsky (né en 1949) est un orientaliste, professeur à l'Université russe de l'amitié des peuples, membre du Présidium de l'Académie eurasienne de télévision et de radio. Il est membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Vladimir Ovchinsky : Fukuyama: une compréhension tordue de la démocratie en 2020

17 décembre 2020

https://izborsk-club.ru/20386

À la veille du nouvel an 2021, Francis Fukuyama, l'auteur de "La fin de l'histoire", a décidé de surprendre la communauté scientifique et analytique avec une nouvelle vision de la démocratie dans le monde. Il a publié ses réflexions dans les pages du Wall Street Journal (15.12.2020).

Le sophiste affirme que « 2020 nous a apporté surtout de mauvaises nouvelles sur l'état de la démocratie mondiale. » Selon M. Fukuyama, "nous avons été confrontés à ce que l'expert en démocratie Larry Diamond appelle une "récession démocratique", alors que des régimes autoritaires fleurissaient et que l'État de droit était sapé - une situation qui, selon lui, pourrait dégénérer en une véritable dépression de l'ampleur de celle des années 1930". Bien sûr, ce faisant, Fukuyama pointe habituellement au niveau géopolitique vers deux grandes puissances autoritaires, la Chine et la Russie, qui "ont renforcé leur pouvoir et soutiennent agressivement les initiatives antidémocratiques dans le monde".

Cependant, selon Fukuyama, "les menaces les plus insidieuses proviennent des démocraties établies, où des dirigeants démocratiquement élus ont cherché à saper les ordres constitutionnels et l'État de droit". Il énumère ici près de deux douzaines de pays d'Europe, d'Asie et d'Amérique latine où l'état de la démocratie a connu des crises.

Fukuyama accorde une attention particulière aux pays où, selon lui, les phénomènes de crise de la démocratie ont rendu difficile le contrôle de la pandémie.

Le plus surprenant commence dans la deuxième partie de l'article, où Fukuyama réfléchit sur la crise de la démocratie aux États-Unis.

La démocratie, les services de renseignement, les tribunaux et les médias

Selon Fukuyama, Trump "a utilisé son mandat pour essayer d'affaiblir un certain nombre d'institutions de contrôle et d'équilibre, y compris le FBI, les services de renseignements, la fonction publique, les juges fédéraux et les médias grand public, que le président a continué à appeler "les ennemis du peuple américain". Pourtant, Fukuyama ne fournit aucune preuve de cette "atteinte" à la démocratie américaine.

Et la situation, en fait, semble bien différente. Le FBI et d'autres agences de renseignement ont adopté une position de non-ingérence dans les pogroms de l'été 2020 et dans la fraude électorale. Les juges aussi se sont écartés du principe selon lequel "cela ne relève pas de ma compétence".

Quant aux médias, ils se sont pratiquement tous unis contre le président sortant, au point de bloquer directement ses discours ou d'en déformer le sens. En même temps, ils ont soutenu tout phénomène destructeur. Il en va de même pour les plus grandes sociétés informatiques.

Démocratie et élections

Mais ce n'est pas tout ! Il s'avère, selon la logique de Fukuyama, que "l'attaque la plus grave contre la principale institution démocratique à ce jour est le refus de Trump d'admettre sa défaite dans sa course à la présidence de novembre avec Joe Biden et ses déclarations malhonnêtes selon lesquelles l'élection a été "truquée" ou entachée de fraude".

Pas la fraude massive et monstrueuse de l'élection présidentielle américaine de 2020, documentée par de nombreux témoignages oraux devant les tribunaux, les assemblées législatives des États, enregistrés à plusieurs reprises sur vidéo, confirmés par des calculs mathématiques, mais l'absence de reconnaissance des résultats de cette élection frauduleuse est, selon Fukuyama, un sérieux recul de la démocratie !

Quel niveau de perversité politique et scientifique !

Comme le professeur Victor Davis Hanson (Université de Stanford) le suggère dans l'article "Scars of 2020" de American Greatness (06.12.2020), la crise virale a permis aux démocrates de pratiquer la technologie des verrouillages autoritaires, de s'assurer de la faible résistance de leur peuple et d'introduire des changements jusqu'alors impossibles dans la procédure de vote qui facilitent considérablement la fraude électorale.

La grande majorité des électeurs aux États-Unis ont toujours voté le jour du scrutin, à l'exception des personnes malades, âgées ou occupées au travail, qui ont reçu des bulletins de vote par correspondance. Dans l'ancien système, l'électeur devait présenter une carte d'identité, faire vérifier son nom sur la liste électorale, puis être dirigé vers un isoloir, une urne ou une cabine de vote, l'ensemble de la procédure se déroulant en quelques heures.

Cette tradition a persisté pendant plus de deux siècles, mais en 2020, elle a été jetée sans cérémonie dans la poubelle de l'histoire et a introduit le vote par correspondance, longtemps rejeté en Europe parce qu'il est plus facile à falsifier. Étonnamment, les démocrates votent en masse par courrier, tandis que les républicains se traînent jusqu'à l'urne à l'ancienne.

Si les démocrates parviennent à remporter le second tour des élections sénatoriales du 5 janvier en Géorgie, ils feront adopter par le Congrès de nouvelles règles de vote fédérales, avec une prépondérance de lois électorales dans chaque État qui promettent de rendre permanent le chaos actuel.

Mais Fukuyama est apparemment parfaitement satisfait de ces changements dans le processus électoral. Il pense probablement qu'ils sont super-démocratiques. Il en va de même pour le bourrage criminel de centaines de milliers de bulletins de vote, le changement de logiciel sur les ordinateurs pour calculer les bulletins, et bien d'autres fraudes. En d'autres termes, tout ce qui vise à "gagner la démocratie" est acceptable. La fin justifie les moyens (un principe des satanistes et de l'ordre des jésuites) !

Démocratie et protestations

Parlant des réserves internes de la démocratie, Fukuyama s'exprime avec ravissement sur le rôle de la protestation dans son article. "Bien que la démocratie ait ses défauts", écrit le sophiste, « la résistance populaire mondiale aux dirigeants et aux gouvernements violents ou corrompus se poursuivra tant que les gens auront le droit de voter ou de protester. »

L'année 2020 en Amérique a effacé la distinction entre protestations et pogroms, protestations et voyous, protestations et émeutes.

Le professeur Hanson susmentionné écrit que tout au long de son histoire, il y a eu de violentes protestations en Amérique, dont beaucoup se sont accompagnées d'émeutes, de pillages, de meurtres et d'incendies criminels. Parfois, la police, la garde nationale et même les troupes fédérales ont succombé aux forces supérieures des hooligans. Dans la seconde moitié du XXe siècle, certaines parties des villes américaines, de Los Angeles à Detroit et Baltimore, sont devenues pendant un certain temps des zones interdites à la police, et seuls des éléments antisociaux y régnaient, écrit Hanson.

Mais les émeutes de l'été 2020 à Seattle, Portland, Washington et New York, suite à la mort du criminel George Floyd à Minneapolis, se sont distinguées des précédentes par trois aspects inhabituels.

Premièrement, les autorités démocratiques des différents États et villes n'ont fait aucun effort systématique pour mettre fin à la violence. Soit ils étaient "sympathiques" aux revendications des militants d'Antifa et du BLM, soit ils croyaient qu'une atmosphère de chaos et de troubles dans une présidence d'Empire, contribuerait au succès de Biden aux élections de novembre.

Il y a eu de rares occasions dans le passé où les autorités et la police se sont rangées du côté des criminels et leur ont permis d'enfreindre la loi et l'ordre en toute impunité. C'est ce qui s'est passé en 1921 lors des émeutes raciales de Tulsa, lorsque des justiciers blancs ont tiré sur des Noirs et brûlé leurs biens et que les autorités ont fermé les yeux.

En 1961, Bill Connor, à la tête de la Commission de la sécurité publique de Birmingham, en Alabama, permettait parfois aux marionnettistes de battre les noirs sans entrave. Mais les autorités se sont rarement écartées et ont laissé les choses aller, comme ce fut le cas cet été à Seattle, où les anarchistes ont installé sans entrave leur "zone autonome du Capitole". Les autorités ne sont intervenues que lorsque les corps ont commencé à être déplacés.

Deuxièmement, Hanson a écrit que lorsque les émeutiers, les pilleurs et les incendiaires étaient appréhendés par la police, très occasionnellement, les avocats locaux les laissaient simplement partir, apparemment en sympathie avec les slogans sous lesquels ils se battaient. En conséquence, le moral de la police s'est fortement détérioré. La détention d'un criminel évident commençait à ressembler à une perte de temps et d'argent, étant donné qu'il serait immédiatement libéré et ne serait jamais puni.

L'Amérique a développé une situation caractéristique du Tiers Monde. Sa justice a pris une forme déformée. Deux types de pillage - bon et mauvais - sont apparus. Deux types d'incendies criminels - autorisés et illégaux. La bonne et la mauvaise résistance à l'arrestation. Les rassemblements de masse qui violent la quarantaine et les rassemblements de masse pour lesquels des exceptions de verrouillage sont faites. Si des émeutiers et des pillards se taillent une place dans le centre-ville de Seattle, c'est légal, mais si un groupe de bars et de restaurants faisait la même chose pour servir les gens, ils seraient condamnés à une amende, fermés et probablement arrêtés.

Troisièmement, les maires démocrates se sont autoproclamés "révolutionnaires" et sont en guerre contre leur police, sans compter les tenues qui protègent leurs familles et leurs biens contre les manifestants mêmes qu'ils ont maintenant dans la loi. Autrefois, les dirigeants démocrates des villes et des États assuraient au moins aux citoyens qu'il y avait des conséquences à enfreindre la loi, et demandaient souvent une aide supplémentaire aux fédéraux pour disperser les émeutes.

Ce qui précède signifie une chose, résume Hanson : l'État de droit qui a existé jusqu'à présent aux États-Unis n'existe plus.

Démocratie et pandémies

Fukuyama s'intéresse également à la question centrale de l'agenda actuel. L'un des plus grands malentendus de la pandémie de coronavirus, écrit-il, est l'idée que les gouvernements autoritaires sont nécessairement meilleurs que les démocraties pour gérer les maladies et les infections. C'est une conclusion compréhensible, selon Fukuyama, si l'on compare les États-Unis et la Chine comme exemples de leurs formes de gouvernement respectives : dans le premier cas, un quart de million de personnes sont mortes (pour une population de 329 millions), tandis que dans le second, moins de 5 000 sont mortes (pour une population de 1,4 milliard).

Fukuyama fait référence aux démocraties qui ont réussi à contenir l'ampleur des décès dus à la pandémie. Mais la comparaison entre les États-Unis et la Chine l'emporte sur toute discussion sur les avantages de la démocratie par rapport à l'autoritarisme lors de telles crises.

Fukuyama conclut l'article en disant : "La démocratie mondiale devra faire face à de nombreux autres défis, car sa récession s'étend bien au-delà de 2021 et les gens commencent à se lasser des contraintes de la pandémie. Partout dans le monde, les gens ont peur, sont insécurisés et malheureux, et ce n'est pas une formule qui assure la stabilité politique et sociale. Mais nous devons nous rappeler que les crises précédentes ont parfois encore conduit à des changements positifs, exposant les échecs des mauvais dirigeants et créant une demande sociale de réforme.

L'année 2020 nous convainc du contraire : la démocratie mondiale est efficace dans la perturbation, mais incapable de protéger sa population dans les grands bouleversements.

Vladimir Ovchinsky

Vladimir Semyonovich Ovchinsky (né en 1955) est un célèbre criminologue russe, major général de milice à la retraite, docteur en droit. Avocat honoré de la Fédération de Russie. Ancien chef du bureau russe d'Interpol. Membre du Club d'Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Vardan Baghdasaryan : Staline dans les sondages d'opinion

6 décembre 2020

https://izborsk-club.ru/20380

Récemment, le public a été périodiquement touché par des informations sur les résultats d'enquêtes sociologiques concernant la perception de l'histoire par la société russe. Les sondages montrant le haut niveau de popularité de Staline ont été particulièrement remarqués.

L'hypothèse selon laquelle, avec le passage du temps et l'arrivée de nouvelles générations, les figures emblématiques de l'ère soviétique perdront objectivement leur position de classement n'a pas été confirmée. En partie, il y a même un processus inverse, caractérisé par une re-soviétisation de la perception du passé. Un paradoxe émerge d'une divergence importante des évaluations et des interprétations proposées dans la version scolaire des manuels d'histoire et dans la conscience historique du peuple. L'explication - les gens ne connaissent pas l'histoire et, avec les lumières historiques, leurs évaluations du passé seront corrigées - n'est pas satisfaisante.

La gravité des menaces liées à la divergence des versions conditionnellement "officielles" et "populaires" de l'histoire exige une analyse particulière des changements dans la conscience historique des citoyens russes au cours de la période post-soviétique.

La divergence concernant la figure de Staline est particulièrement révélatrice. Le clivage observé est comparable à la divergence d'appréciation du peuple et de l'élite de l'Empire russe à l'égard de la figure d'Ivan le Terrible. Pour l'élite, c'était un tyran, un suceur de sang, une personnalité pathologique ; pour le peuple - une figure sacrée de l'autocrate russe. Il y a même eu des précédents documentés de culte du premier tsar russe en tant que saint. Dans la perception qu'a le peuple d'Ivan le Terrible, la vérité consiste dans le fait qu'il a éradiqué le boyar kramola et s'est opposé à l'Occident collectif. Il a éliminé le kramola des "boyards" et s'est battu contre l'Occident - c'est ce que l'on voit aujourd'hui et la vérité de Staline.

Sur la perception de la figure de Staline dans la société russe parlent les matériaux des enquêtes sociologiques menées par les agences les plus célèbres pour le suivi social en Russie - le Centre pan-russe pour les recherches sur l'opinion publique (VCIOM), la Fondation pour l'opinion publique (FOM) et le centre Levada. La référence simultanée aux enquêtes des trois agences sociologiques nous permet de corréler les résultats obtenus par celles-ci entre eux, pour en vérifier la cohérence.

La conscience historique est dynamique, et la reproduction des archétypes de la mémoire nationale qui s'y trouve est associée à la labilité des images, corrélée avec le contexte actuel de l'information. Le niveau élevé de changements dynamiques dans la conscience historique des Russes est attesté, en particulier, par le sondage périodique mené par le VCIOM - Centre Levada depuis 1989 sur la définition de "la personne la plus remarquable de tous les temps et de tous les peuples". Selon les résultats de l'enquête de 1989, Lénine a gagné avec une large marge (72% contre 38% pour Pierre Ier, actuellement en deuxième position). Sa victoire est totalement liée au culte léniniste en URSS qui a persisté pendant les années de la Perestroïka. Staline n'est alors que dixième, après Léon Tolstoï et Mendeleïev. La diabolisation de la figure de Staline dans les médias de la perestroïka a alors convaincu beaucoup de gens. La société n'avait pas encore développé d'immunité contre les mythes historiques produits.

Selon les résultats d'enquêtes menées en 1994 et 1999, Pierre le Grand a gagné, ce qui correspondait généralement au vecteur d'occidentalisation de la Russie et à la demande croissante d'une "main forte". Dans le même temps, Staline s'est hissé à la quatrième place.

Le résultat de l'enquête de 2003 a été la division de la première place entre Pierre le Grand et Lénine, qui a partiellement retrouvé sa popularité, ce qui reflète la formation d'une tendance latente de re-soviétisation de la conscience historique. Staline a fait un pas de plus et est entré dans le trio de tête.

Le sondage de 2008 a permis à Pouchkine de l'emporter, ce qui semble justifier le passage des batailles politiques dans le reflet du passé à la sphère de la culture. Staline est arrivé en deuxième position à la même époque.

Enfin, selon les résultats des sondages de 2012 et 2017, Staline l'emporte. Sa victoire n'était, comme on peut le voir, pas accidentelle, elle reflétait la croissance du sentiment de pouvoir et la demande de justice sociale. Depuis vingt ans, Staline est passé de la dixième à la première place, ce qui signifie qu'il n'y a pas d'inertie de la perception historique, mais une restalinisation. Staline est plus populaire dans la Russie contemporaine que même dans la fin de l'URSS.

Parmi les autres changements, il convient de noter une perte notable des voix de plusieurs figures traditionnelles du panthéon héroïque russe : Lomonosov, Joukov et Souvorov (respectivement 4e, 5e et 6e places dans le sondage de 1989) ainsi que Napoléon (5e place dans le sondage de 1994). Ces changements indiquent que la conscience historique des Russes, bien que largement basée sur la matrice de la conscience historique soviétique, présente également certaines différences.

Le sondage VCIOM "Les idoles russes du XXe siècle" s'est davantage attaché à identifier les figures les plus populaires de la vie culturelle et publique qu'à celles de la politique. Cependant, selon les résultats du vote, la liste des personnalités historiques les plus populaires comprenait des personnalités politiques, ce qui a quelque peu faussé la représentativité des résultats. Vysotsky, qui a gagné en 1999, et Gagarine, qui a gagné en 2010 et 2018, se sont battus pour la première place dans les trois sondages. L'image de Gagarine exprimait la marque officielle soviétique, tandis que l'image de Vysotsky exprimait la culture non officielle de la période soviétique. Dans la conscience historique du peuple de la période post-soviétique, ils se sont combinés comme les idoles les plus populaires, exprimant ensemble la nostalgie du passé soviétique. Selon les résultats du sondage de 1999, Andreï Sakharov a obtenu un résultat important - 26%, ce qui correspond à la 34ème place dans le classement des "idoles russes". Cependant, sa popularité a encore baissé, passant à 11 % et à la 910e place. La baisse de la note de Sakharov était en corrélation avec la tendance générale à la dévaluation de la plate-forme libérale dans l'histoire et - en termes plus larges - dans la conscience publique en général. Dans le classement de 1999, Staline était classé 9e, en 2010 - 5e, et en 2018 - 4e.

Le plus grand scandale électoral de la période post-soviétique a été le vote du concours "Nom de la Russie" en 2008. Le concours était basé sur une analogie avec le projet "100 Greatest Britons" de la BBC. Dans la plupart des pays où de tels projets de télévision analogues ont été organisés, des personnalités considérées comme l'expression de l'esprit impérial national ont gagné. En Russie, conformément à cette tendance, Staline l'emportait avec confiance. Une falsification systématique des résultats du vote a commencé. Staline a gagné, mais il n'a pas été autorisé à gagner. Alexander Nevsky a été nommé d'après la Russie. Le pouvoir a alors activement promu l'image de Stolypin. L'héroïsation de sa figure a été déterminée, d'une part, par l'engagement du Premier ministre en faveur du modèle de marché du développement économique, d'autre part - par l'adhésion à une politique de "main forte" contre l'opposition et le terrorisme. Le premier ministre tsariste a été placé en deuxième position. Staline a été relégué à la troisième place. Cependant, les sondages ultérieurs du Centre Levada, de la VTsIOM et de la FOM ne confirment pas la place prépondérante de Stolypin dans la conscience historique de la société russe.

L'image de Staline est principalement associée aux périodes d'industrialisation, à la Grande Guerre Patriotique, à la reconstruction de l'économie nationale après la guerre. Mais sa notation révèle également une tendance à la hausse par rapport à la période léniniste de la direction du Parti.

En termes de sympathie personnelle pour les chiffres de la période révolutionnaire dans toutes les enquêtes de 1990 à 2017, la première position a été occupée par Lénine. Dans les sondages de 1990, 1997, 2002 et 2007, Dzerzhinsky était à la deuxième place, en 2017 - Staline. Boukharine a perdu beaucoup de places dans les classements - de 21 à 4 %, Trotsky - de 15 à 3 %, Makhno - de 8 à 2 %. La note de Nikolaï II est passée de 4 à 16% et celle de Kolchak de 3 à 10%. Mais cela n'était clairement pas suffisant pour concurrencer Lénine et Staline.

Les enquêtes sociologiques montrent que le cours de la "déstalinisation", dont quatre vagues sont fixées dans l'histoire de la politique d'État de l'URSS-RF dans la sphère de la mémoire nationale, ayant eu une certaine influence sur la formation des connotations négatives de l'image de Staline, a ensuite conduit à l'effet inverse de la vague de croissance de la popularité de Staline. De plus, la négativisation de Staline n'est pas devenue la position dominante de la majorité, même au plus fort des campagnes de déstalinisation dans les médias. Au contraire, la vague de croissance suivante de la popularité de Staline a dépassé le niveau précédent de sa perception positive. La croissance de la vague de Staline s'explique en grande partie par la protestation de la société contre les réformes en cours et la détérioration de la situation sociale de segments importants de la population. Dans ce cas, Staline est apparu non seulement comme un véritable personnage historique, mais aussi comme une image symbolique qui s'opposait au discours du pouvoir dans le discours populaire.

Un autre schéma qui existe dans la dynamique de la popularité de l'image stalinienne est révélé dans sa corrélation avec la confrontation entre la Russie et l'Occident. Pendant l'actualisation du conflit, la cote de Staline était dans la dynamique de la croissance, alors que dans une situation de réchauffement des relations, elle était en baisse. Ce schéma nous permet de parler de sa perception en tant que vainqueur, porte-parole du pouvoir géopolitique de l'État. La complicité avec l'image de Staline impliquait une auto-représentation du peuple comme une nation de vainqueurs, un désir de victoire sur un nouvel ennemi, dont les motifs se trouvaient psychologiquement dans l'histoire.

En 2019, les données d'une enquête sociologique du Centre Levada ont trouvé un large écho. Elles ont montré une évaluation positive de la politique stalinienne dans la société russe de 70 %. Une évaluation négative a été donnée par 19%. Depuis 2003, les sondages sur la position correspondante ("Quel rôle Staline a-t-il joué dans la vie de notre pays ?"), la politique de Staline en 2019 a reçu un maximum d'évaluations positives et un minimum d'évaluations négatives. Lors du premier sondage de ce type, il y a seize ans, 53 % des personnes interrogées ont donné une évaluation positive, contre 33 % qui ont donné une évaluation négative. Le niveau minimum de soutien à la politique de Staline est arrivé en février 2008 - 39%. Il a été suivi d'une légère augmentation et d'une nouvelle baisse à 45 % en 2011, ce qui correspond à une certaine augmentation du sentiment libéral. Par la suite, la cote de popularité de la politique de Staline a régulièrement changé dans la dynamique de la croissance. Le sondage de février 2008 a atteint le maximum d'évaluations négatives de la politique de Staline - 38%. C'est le seul interrogatoire dont les résultats ont donné lieu à des estimations positives et négatives presque égales. Dans toutes les autres enquêtes sociologiques, le nombre de réponses positives était sensiblement plus élevé. La part des personnes interrogées ayant une attitude fortement négative à l'égard de la politique de Staline a diminué de 12 % à 5 % pour l'ensemble de la période considérée. Une forte augmentation - de 10 % à la fois par rapport à la précédente mesure sociologique de mars 2016 - s'est produite dans le dernier sondage sur la part de ceux qui ont déclaré soutenir la thèse selon laquelle le rôle de Staline pour notre pays était entièrement positif.

Une autre position dans les sondages du Levada Center - l'attitude personnelle des personnes interrogées à l'égard de Staline - a montré à peu près les mêmes tendances avec des chiffres globaux plus bas pour la popularité de Staline. En mars 2019, la proportion de ceux qui ont déclaré une attitude personnelle positive envers Staline était de 51%. L'augmentation par rapport à la première mesure en 2001 pour la position correspondante de l'enquête - 38 % et le creux de 28 % en 2012 - est également très nette. La part plus faible de ceux qui soutiennent personnellement Staline par rapport à la politique de Staline s'explique par la position qui consiste à le distinguer au niveau de la conscience historique du peuple en tant que politicien et en tant qu'homme.

La part de ceux qui n'aiment pas Staline personnellement s'élève à 14%, ce qui est également légèrement inférieur à la part de ceux qui n'acceptent pas la politique de Staline. En 2001, 43% des Russes avaient une attitude négative envers la personnalité de Staline, ce qui était plus élevé que la proportion de ceux qui avaient une attitude positive à son égard. La tendance à la baisse de cette part au cours des années suivantes a été plutôt régulière. La proportion de personnes qui considèrent Staline avec dégoût et haine a diminué de 9% à 3%. Dans l'ensemble, les "staliniens" évidents - l'attitude d'admiration envers Staline - 4%, et les « anti-staliniens" évidents - l'attitude de haine - 3% montrent que la part des radicaux n'est pas si élevée. La majorité répond moins clairement - "plutôt oui" ou "plutôt non". Mais leur position peut se radicaliser dans telle ou telle direction à tout moment.

Un tournant dans le "thème stalinien" s'est produit ces dernières années dans les sondages sur l'attitude des gens face aux répressions politiques - leur justification/non justification. Entre 2008 et 2012, selon le centre Levada, la part de ceux qui pensent que la répression ne peut être justifiée par rien a fluctué entre 58 et 61%, soit une majorité évidente. Pour la première fois, le nombre de ceux qui pensaient qu'ils étaient justifiés d'une certaine manière a dépassé le nombre de ceux qui pensaient qu'ils étaient inacceptables dans un sondage de 2015. Dans le sondage de 2019, la proportion justifiant la répression était à nouveau légèrement supérieure, 46 contre 45 %. La composante fondamentale de la campagne historique de la perestroïka - le rejet des répressions dans la politique de l'URSS - a perdu son ancienne signification motivationnelle pour une partie importante de la société. La part de ceux qui justifient complètement les répressions politiques et, par conséquent, les considèrent comme une méthode expéditive de réalisation de la politique de l'État par rapport à l'époque actuelle est passée de 3 à 13 %.

Staline, à en juger par les résultats du sondage du Levada Center de 2019, semble dépourvu de tout attachement à la seule idéologie communiste. Parmi ceux qui ont voté pour l'un ou l'autre candidat à l'élection présidentielle, 80 % des partisans de Jirinovski, 70 % des partisans de Poutine (comme dans le grand public) et seulement 68 % des partisans de Grudinin ont une opinion positive de la politique de Staline. Logiquement, il semblerait que Staline aurait dû obtenir le plus de soutien parmi les adhérents du CPRF. Cependant, les résultats du vote contredisent clairement cette ligne associative. Parmi ceux qui ont voté pour Grudinin, la part de ceux qui avaient une attitude négative envers les politiques de Staline était plus élevée que dans l'électorat des autres candidats - 24% et la part de ceux qui avaient une attitude fortement négative à leur égard était de 7%. Tout cela indique une tendance à réinterpréter l'image de Staline comme un homme d'État, un restaurateur d'empire et même un opposant à l'idéologie communiste originale de Lénine. La question de savoir si Staline a réellement rompu avec les principes idéologiques de la politique léniniste est au centre des discussions dans les médias et les forums, et indépendamment du fait qu'il y ait eu une telle rupture dans la réalité, une réévaluation impériale de la politique de Staline semble avoir lieu dans la société.

Un sondage VTsIOM d'avril 2019 a confirmé les résultats d'un sondage du Levada Center sur la popularité croissante de Staline dans la société russe et l'obtention d'un maximum historique de la cote de Staline dans toute la période post-soviétique. L'opinion selon laquelle le pays évoluait dans la bonne direction sous le régime de Staline a été soutenue par 65 % des personnes interrogées. Presque autant de personnes interrogées (64%) ont déclaré que Staline agissait dans l'intérêt de la société dans son ensemble. L'attitude personnelle positive à l'égard de Staline dans le sondage VTsIOM s'est avérée être encore légèrement plus élevée que dans le sondage Levada-Center - 58%.

En comparaison avec les sondages d'opinion du VTsIOM de 2005, 2006 et 2007, l'attitude envers Staline a considérablement changé dans le sens positif. Selon des sondages réalisés en 2005, la proportion de personnes interrogées qui estimaient que le pays se développait dans la bonne direction pendant les années staliniennes était de 37% contre 48% qui considéraient que le vecteur de développement était mauvais. Au fil du temps, le ratio a changé. Seule une proportion relativement faible de ceux qui accepteraient personnellement de vivre à l'époque stalinienne est restée stable - seulement 4%.

Déjà en 2011, un sondage VTsIOM sur les attitudes du public à l'égard de la déstalinisation a été réalisé, montrant l'aversion de la majorité de la voie officielle pour Staline. Seuls 26 % des personnes interrogées considèrent la déstalinisation comme une mesure appropriée et opportune de la politique de l'État, tandis que 45 % des personnes interrogées la considèrent comme un mythe et une manipulation de la conscience historique. Dans le contexte de 2011, lorsque les attitudes de déstalinisation ont été rétablies au niveau du discours de pouvoir, le déni de l'opportunité de la déstalinisation peut être considéré comme une manifestation de l'opposition latente de la société envers les autorités.

Le sondage VTsIOM de 2017 sur l'opportunité d'installer des plaques et des monuments commémoratifs associés à l'image stalinienne est révélateur du changement d'attitude du public à l'égard de Staline. La réaction négative d'une partie du public aux précédents de la commémoration de Staline est connue. Parmi les personnes interrogées dans le cadre du sondage d'opinion de la VTsIOM, la prévalence de l'évaluation de la recevabilité et de l'opportunité d'une telle commémoration. En même temps, la majorité - 62% - était d'accord avec l'opinion qu'il était nécessaire d'ériger des monuments commémoratifs pour promouvoir les succès de Staline en tant que chef d'Etat, et 65% étaient en faveur de l'interdiction de commémorer la politique de Staline de manière négative. Les gens préfèrent voir les grandes réalisations de l'histoire de leur pays plutôt que d'exposer les crimes commis selon le scénario des campagnes des magazines et des journaux de la période de la perestroïka.

Les enquêtes de la Fondation pour l'opinion publique (FOM) ont enregistré la prévalence des évaluations positives des politiques de Staline avant même que des résultats similaires ne soient obtenus par le Centre Levada et la VTsIOM. En 2003, la part de ceux qui évaluaient positivement la politique de Staline était de 36% contre 29% qui pensaient qu'elle avait conduit à des résultats négatifs. En 2006, déjà 47% des personnes interrogées ont évalué le rôle de Staline de manière positive et 29% - de manière négative.

Les enquêtes de l'ODM permettent également d'enregistrer la dynamique des évaluations de la société russe concernant le rôle de Staline dans la Grande Guerre patriotique. En 2005, 40 % des répondants l'ont jugée positive, en 2013 et 2015 - 46 %, en 2017 - 50 %. La proportion de personnes acceptant l'évaluation - en partie positive, en partie négative - était de l'ordre d'un tiers des votes dans tous les sondages. Le nombre de ceux qui évaluent le rôle de Staline dans la Grande Guerre patriotique de manière purement négative n'était que de 8 % dans le sondage de 2017.

Le sondage VTsIOM de 2006 a donné des résultats intéressants en révélant la compréhension des perceptions des Russes. L'enquête a été consacrée au thème de la répression. A l'époque, la popularité de Staline n'était pas surestimée, mais 57% des personnes interrogées ont déclaré que notre peuple a toujours (le mot "toujours" dans cette version du sondage est essentiel) besoin d'une main forte. Vingt autres pour cent ont préféré la version de la nécessité d'une "main forte" au stade historique actuel. Le lien de l'enquête avec le thème des répressions, qui pourrait être utilisé de manière associative comme un avertissement sur ce qu'une "main forte" pourrait entraîner dans la mise en œuvre de son cours, n'a pas affecté les résultats globaux du vote. Seuls 20 % des répondants ont déclaré que tout pouvoir ne devrait en aucun cas être concentré dans une seule main.

La victoire dans la Grande Guerre Patriotique est considérée à juste titre comme le plus important terrain de consolidation dans la conscience historique des Russes. Néanmoins, divers types de mythes visant à désavouer l'image de l'URSS et du leadership soviétique pendant la Seconde Guerre mondiale ont largement circulé dans les médias et sur Internet. Depuis l'époque de la perestroïka, beaucoup d'entre eux ont inventé une interprétation anti-soviétique et anti-russe du cliché de la Seconde Guerre mondiale. La dynamique du suivi sociologique montre une tendance constante à s'écarter de ces clichés au niveau de la conscience de masse.

L'une des mythologies les plus résonnantes associées à la figure de V. Souvorov (Rezun), dont les livres ont été publiés en grand nombre en Russie, devait affirmer le caractère préventif de l'attaque de 1941 contre l'URSS par Hitler. Lorsque le Centre Levada a demandé aux dirigeants de l'Union soviétique s'ils avaient planifié une attaque contre l'Allemagne, 19 % des personnes interrogées ont répondu par l'affirmative en 2005, 16 % en 2010, 14 % en 2015 et 13 % en 2018. A chaque enquête, la proportion de ceux qui ont donné une réponse négative et une réponse fortement négative a augmenté en conséquence (selon l'enquête de 2018, ils représentaient cumulativement 76% de la population).

L'importance des pertes de l'Armée rouge au début de la guerre, qui ont dépassé les pertes allemandes, s'explique principalement dans les sondages des années 1990 par le fait que "les dirigeants de Staline n'ont pas compté les pertes". Une telle réponse a été reçue dans les enquêtes de 1991 et 1997, avec respectivement 36 et 34 pour cent. Par la suite, la proportion de ceux qui adhèrent à cette explication n'a cessé de diminuer, pour atteindre un minimum historique de 9 % dans l'enquête de 2018, ce qui correspond à la dernière place de toutes les versions explicatives présentées. Comme raisons principales, 36% des personnes interrogées citent le plus souvent la soudaineté de l'attaque allemande et sa supériorité militaire et technique au début de la guerre - 29%.

La croissance de la popularité de Staline a affecté en conséquence la chute de la popularité de Khrouchtchev en tant que dé-stalinisateur. Selon les premières mesures sociologiques, Khrouchtchev n'était pas perçu comme l'un des principaux héros de l'histoire. Mais il n'était pas non plus perçu par la population russe comme un personnage très négatif, comme Gorbatchev et Eltsine se sont révélés l'être. Le principal contenu positif de l'époque de Khrouchtchev, avec une grande marge par rapport à d'autres indicateurs, était l'exploration spatiale. Le contenu négatif le plus souvent associé à Khrouchtchev était des expériences coûteuses et infructueuses en agriculture, exprimées à travers l'image de "l'homme-maïs". La dé-stalinisation et le "dégel" ont eu un poids relativement insignifiant dans les évaluations positives des actes de Khrouchtchev (respectivement, 7e et 14e positions en 2014). Les évaluations positives de Khrouchtchev ont prévalu sur les évaluations négatives dans tous les sondages. Cependant, la tendance établie de diminution des évaluations positives et de croissance des évaluations négatives suggère que si cette tendance se poursuit, il se retrouvera bientôt parmi les anti-héros de la Russie dans la perception de la majorité. Selon la mesure du Levada-Center de 2016, la part des évaluations positives de la politique de l'État de la période Khrouchtchev - 31 % - a presque coïncidé avec la part des évaluations négatives - 29 %.

Non seulement Khrouchtchev s'avère être l'antipode de Staline dans la conscience historique des gens, mais dans une plus grande mesure encore Gorbatchev comme le numéro 2 du dé-stalinisateur. Gorbatchev, étant un personnage historique négatif dans la perception de la plupart des Russes, s'avère être un criminel pour une partie importante de la population, un traître à la mère patrie. La principale accusation portée contre lui est l'effondrement de l'Union soviétique. La majorité pense que l'URSS ne se serait pas effondrée si un autre dirigeant avait été au pouvoir. Cette opinion est partagée non seulement par les partisans du Parti communiste, mais aussi par la Russie unie.

Les enquêtes visant à déterminer la figure la plus marquante de l'histoire russe dans les pays occidentaux donnent des résultats directement opposés. Selon eux, Gorbatchev est le personnage historique le plus apprécié de Russie. L'image la plus négative pour les répondants russes et la plus positive pour les répondants occidentaux, Gorbatchev est également un indicateur du conflit continu et reproductible entre la Russie et l'Occident.

Cette version a été fortement vérifiée dans une enquête du Pew Research Center menée en 2017 dans les anciens pays socialistes. Les opinions des personnes interrogées sur Staline et Gorbatchev ont été comparées. Les concepteurs de l'enquête ont suggéré que la popularité de ces chiffres est en corrélation négative. La différence entre les votes positifs et négatifs (en pourcentage) par pays de vote a été exprimée comme suit. Pour Gorbatchev : Estonie - 47, Pologne - 45, Hongrie - 45, République tchèque - 42, Lituanie - 40, Croatie - 39, Lettonie - 28, Roumanie - 18, Belarus - 10, Grèce - 9, Bosnie - 8, Ukraine - 6. Pour Staline : Bulgarie - 1, Serbie - 5, Moldavie - 12, Arménie - 25, Russie - 36, Géorgie - 39.

L'analyse de l'état de la conscience historique des Russes dans la réfraction de l'attitude envers la figure de Staline depuis trente ans selon les enquêtes sociologiques nous permet de révéler les tendances dominantes exprimées. La dé-soviétisation du récit historique s'est heurtée à la matrice soviétique de perception de l'histoire. Certaines manifestations de sa transformation dans la tendance à la dé-soviétisation se manifestent dans les années 1990 et au début des années 2010, pour atteindre un point culminant dans l'intervalle 2009-2011. Cependant, la vision de l'histoire selon la matrice soviétique de perception du passé est restée clairement dominante à toutes les époques. Depuis le début des années 2010, la popularité des images et des interprétations historiques soviétiques a connu une nouvelle croissance, qui peut être interprétée comme une tendance de re-soviétisation de la conscience publique. L'hypothèse selon laquelle le récit historique soviétique dans la conscience publique de la population russe est associé exclusivement à la nostalgie de l'URSS des générations précédentes n'a pas été confirmée. La jeune génération qui est entrée dans l'âge adulte dans les années 2010 s'est avérée plus orientée vers l'Union soviétique dans la perception de l'histoire que les générations du milieu de l'âge.

Cependant, le nouveau modèle de conscience historique n'est pas une reproduction directe de la conscience historique de la période soviétique. Parallèlement au vecteur de la re-soviétisation, il y a une tendance à la diffusion d'une vision de l'histoire dans la perspective d'un État orthodoxe. En général, les deux vecteurs expriment la tendance à renforcer le récit historique impérial. Staline jouit d'une grande popularité tant auprès des sympathisants de l'idée communiste que de la partie dominante des partisans du modèle d'État orthodoxe. La vision libérale de l'histoire, malgré le soutien au niveau du discours de pouvoir dans les années 2000-2010, n'a pas formé une position dominante et a représenté une position minoritaire.

Les tendances tracées montrent que le vecteur impérial dans la conscience historique va continuer à se renforcer. La question principale est de savoir si les discours impériaux orthodoxes et soviétiques seront synthétisés dans une seule version de l'histoire ou s'ils présenteront à l'avenir deux versions antagonistes de la perception du passé. La synthèse est possible précisément et principalement grâce à la figure de Staline. L'image de Staline est, dans l'ensemble, le plus important intégrateur symbolique du patriotisme soviétique et de la souveraineté chrétienne orthodoxe.

Vardan Baghdasaryan

Vardan Bagdasaryan (né en 1971) est un historien et politologue russe, docteur en sciences historiques, doyen du département d'histoire, de sciences politiques et de droit de l'Université d'État de Moscou (MSU), professeur au département de politique d'État de l'Université d'État de Moscou Lomonosov, président de la branche régionale de la société russe "Znanie" dans la région de Moscou, chef de l'école scientifique "Fondements des valeurs des processus sociaux" (axiologie). Membre régulier du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.