Overblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Le Rouge et le Blanc, ou le Fil d'Ariane d'un voyageur naturaliste

alexandre douguine

Alexandre Douguine : L'écologisme est un mensonge trompeur (Club d'Izborsk, 8 juin 2021)

8 Juin 2021 , Rédigé par Le Rouge et le Blanc Publié dans #Russie, #Club d'Izborsk, #Alexandre Douguine, #Ecologisme

Alexandre Douguine : L'écologisme est un mensonge trompeur

 

8 juin 2021

 

https://izborsk-club.ru/21182

 

 

Le 5 juin, on a célébré la Journée de l'environnement. L'écologie est aujourd'hui activement poussée sur le devant de la scène. Il suffit de penser à l'adolescente défroquée Greta Thunberg, qui a essayé avec d'autres enfants d'empêcher les avions de voler parce qu'ils harcelaient les nuages ou pour une autre raison, généralement similaire. Greta fait donc la fête aujourd'hui et sèche une fois de plus les cours tout en s'amusant sur des yachts avec des milliardaires âgés qui sont également préoccupés par l'environnement.

 

Mircea Eliade, le grand connaisseur des mythes et des religions, a dit un jour : la nature est liée à la culture. C'est un constat bien plus profond que l'écologie la plus profonde. En d'autres termes, il n'y a pas de nature en soi. La nature est une projection de la culture et son être dérive du sujet, de l'esprit, de la culture. Quel que soit l'esprit, quelle que soit la nature. Et si l'esprit est transparent et pur, si la culture est élevée et divine, alors l'environnement humain sera le même. Pour le pur, tout est pur.

Les philosophes religieux russes ont parlé du monde de Sophia. Le monde est sophien, c'est-à-dire imprégné des rayons de la sagesse divine. Mais là encore, pas par elle-même, et en vertu de la percée de l'existence humaine dans les horizons les plus lointains et les plus élevés.

 

L'homme crée le monde avec Dieu ou, s'il le fait sans Dieu, il l'abîme et le déforme sans pitié. Il pollue l'environnement. Parce que lui-même se salit l'âme ou l'oublie complètement. Un homme au corps pur vit dans le monde du corps pur. Il rend son environnement purement corporel. Mais c'est déjà sale de vivre dans le monde de la densité, en gravitant au fond des corps en décomposition continue.

 

En quittant le paradis, l'homme commence à transformer le monde qui l'entoure en un enfer, en un bazar, en un objet d'appropriation et d'exploitation. Il commence à pervertir la nature, ne voit en elle qu'un ennemi et un objet de profit.

 

Mais une telle nature - sale, stupide, agressive, remplie d'odeurs de malpropreté et de pourriture - n'est aussi qu'un produit de l'esprit humain. Un esprit déchu, malade et perverti. La culture est comme la nature.

 

L'environnement qui nous entoure est un produit du capitalisme. Elle est dense, distribuée entre les entités en tant que propriété privée ou étatique et échangée sur les marchés. Et tous les déchets y sont impitoyablement jetés comme dans une immense décharge. Mais ce dépotoir n'est pas seulement une création de la main de l'homme, c'est une projection du fait que le capitalisme, le matérialisme et le New Age ont fait de l'homme lui-même un dépotoir.

 

Et maintenant l'homme a commencé à le remarquer. Mais il voit seulement que l'environnement est catastrophiquement mauvais. Et peut-être sincèrement, et le plus souvent parce que ce sont les fondations mondialistes qui le paient, il s'inquiète de son salut. Mais c'est de l'hypocrisie pure et simple ou de la faiblesse d'esprit. Est-il possible d'améliorer quoi que ce soit dans la nature en laissant la société humaine dans le même état ? Dans la même crasse spirituelle ? Dans la même misère matérielle et corporelle ?

 

Aujourd'hui, il est courant de dire que nous vivons à l'époque du capitalocène. Comme la nouvelle contrepartie antérieure du Pliocène, du Pléistocène ou de l'Holocène. C'est cette culture capitaliste, cette vision capitaliste du monde égoïste et cruelle, qui prédestine la nature moderne. Elle ne peut être sauvée qu'en commençant par l'essentiel, l'être humain. C'est l'humanité de l'ère du capitalisme mondial, en tant que point culminant du Nouvel Âge européen, qui est en train de mourir et de se décomposer. C'est au Nouvel Âge, quand l'humanité a décidé de tuer Dieu. Et s'est suicidé.

 

Et l'environnement n'est qu'un miroir. En elle, nous contemplons notre propre fin.

 

Et dans cette situation, quel sens cela a-t-il d'essayer de "soigner le miroir" en laissant l'original dans le même état.

 

Si nous voulons sauver la nature, nous devons sauver la culture, et nous devons sauver l'homme. Tout le problème est en lui et lui seul. L'écologisme est en fait une zone d'illusion paralysante, un mensonge rassurant. Au lieu du véritable ennemi - le Nouvel Âge européen et ses idéologies matérialistes qui culminent dans le libéralisme et le mondialisme - nous sommes invités à nous concentrer sur le sauvetage des abeilles. Les abeilles, qui se disputent, sont belles, industrieuses et sages. Et ils sont en fait en danger de périr. Mais si l'homme évolue dans la même direction qu'aujourd'hui, même sauver les abeilles ne changera rien, d'autant plus qu'elles s'éteindront tout simplement pour de bon - si l'homme n'a plus de culture. Après tout, la nature elle-même est prédestinée par la culture et souffre lorsque cette culture s'effondre. Et il s'effrite aujourd'hui.

 

 

Alexandre Douguine

 

http://dugin.ru

Alexandre G. Douguine (né en 1962) est un éminent philosophe, écrivain, éditeur et personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'université d'État de Moscou. Il est le leader du mouvement international eurasien. Membre fréquent du Club d'Izborsk.

 

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc avec DeepL.

Pierre-Olivier Combelles: Dialogue de zygènes.

Pierre-Olivier Combelles: Dialogue de zygènes.

"Il y aura toujours deux mondes soumis aux spéculations des philosophes : celui de leur imagination, où tout est vraisemblable et rien n'est vrai, et celui de la nature où tout est vrai sans que rien paraisse vraisemblable".

Antoine de Rivarol (1753-1801).

 

Alexandre Douguine a raison sur le fond mais il se trompe gravement sur plusieurs points. D'abord en donnant au mot "écologie" un sens qu'il n'a pas. L'écologie est la science des habitats naturels et des relations entre les espèces naturelles entre elles et avec leur habitat. Il confond "écologie" avec l'"écologisme", qui est la grossière instrumentalisation, la perversion de l'écologie à des fins socio-politiques, de pouvoir et de profit financier. C'est ce que font par exemple Al Gore et Bill Gates. En faisant cela, Alexander Dugin discrédite une science remarquable, beaucoup de scientifiques honnêtes (professionnels et amateurs) et montre qu'il est un homme de cabinet et absolument pas un homme qui connaît réellement la nature.
Si Alexander Guelievich connaissait réellement la nature, sur le terrain et en détail, comme un naturaliste, il saurait que l'immense majorité des espèces animales et végétales de la planète vivent et meurent en ignorant totalement l'existence des l'hommes, individuellement comme collectivement. Les espèces sauvages ne vivent pas dans le même temps et le même espace que les humains.
Cette constatation ne diminue en rien la responsabilité écrasante de l'homme dans la dégradation de la nature en général et de sa propre nature à cause du péché d'orgueil et de démesure, l'"hybris" des Antiques. Mais l'orgueil consiste aussi à croire que l'homme détruit la nature tout entière ou en aurait le pouvoir. Demandez aux fourmis ce qu'elles en pensent: 12000 espèces connues, qui existent depuis au moins 120 millions d'années et qui ont toutes les chances de survivre à l'espèce humaine. Ou à l'arbre "Ginkgo biloba", qui peut vivre plusieurs milliers d'années, dont un spécimen a survécu à l'épicentre du bombardement d'Hiroshima et dont l'espèce existe depuis plus de 300 millions d'années...
Et contemplez la nuit le spectacle de l'immensité infinie des étoiles et des galaxies. L'homme est un atome qui se croit Tout.

Pierre-Olivier Combelles

Lire la suite

Alexandre Douguine : La Géorgie à la croisée des chemins (Club d'Izborsk, 28 mai 2021)

28 Mai 2021 , Rédigé par Le Rouge et le Blanc Publié dans #Alexandre Douguine, #Club d'Izborsk (Russie), #Géorgie, #Russie, #Politique

Alexandre Douguine : La Géorgie à la croisée des chemins  (Club d'Izborsk, 28 mai 2021)

Alexandre Douguine : La Géorgie à la croisée des chemins

 

28 mai 2021

 

https://izborsk-club.ru/21133

 

 

Le 26 mai est considéré comme la date de l'émergence de la Géorgie moderne. En 1918, ce jour-là, la République démocratique de Transcaucasie, créée après la chute de l'Empire russe, a été dissoute, et la Géorgie est devenue un État indépendant. Pas pour longtemps, car elle a rapidement été intégrée à l'URSS - l'Empire rouge.

 

Pour la deuxième fois au XXe siècle, la Géorgie a obtenu son indépendance après l'effondrement de l'URSS. Le tournant s'est à nouveau produit le 26 mai - cette fois en 1991, lors des élections présidentielles, qui ont été remportées par Zviad Gamsakhurdia.

 

Cette fois, l'État géorgien s'est avéré plus durable, bien qu'il ait été plongé dans un tourbillon continu de guerres civiles sanglantes, de conflits ethniques, de coups d'État et d'affrontements politiques.

 

En 2008, lorsque le libéral pro-américain fou Mikheil Saakashvili a pris le pouvoir à Tbilissi, déclenchant un conflit avec la Russie, la Géorgie a perdu une grande partie de son territoire, et l'Ossétie du Sud et l'Abkhazie ont gagné leur indépendance.

 

Au cours des 30 dernières années, la Géorgie a été catastrophiquement malchanceuse. Bien sûr, l'effondrement de l'URSS a infligé des dommages colossaux à tous ses peuples et aux États qui ont émergé de ses ruines. S'étant débarrassés de l'idéologie communiste, ils se sont presque tous retrouvés sous l'autorité de l'idéologie libérale et, par conséquent, sous le contrôle direct de l'Occident mondialiste. La particularité de la Géorgie est que ses dirigeants et une partie de la population ont essayé d'aller de plus en plus vite vers l'Ouest, rompant pour cela avec leur identité orthodoxe (incomparable avec le libéralisme), leur alliance historique avec la Russie (dont les Géorgiens semblent avoir oublié tous les aspects positifs), et le passé soviétique (où les Géorgiens - à commencer par Staline - n'ont pas joué le moindre rôle). Tbilissi était perçu comme le principal pôle libéral atlantiste pro-OTAN dans tout l'espace post-soviétique, comme un avant-poste du mondialisme et le principal soutien des structures libérales dans le Caucase et l'Eurasie dans son ensemble.

 

Après avoir traversé une série de bouleversements, de coups d'État, de révolutions de couleur, de guerres et de pertes d'intégrité territoriale, la Géorgie n'a connu qu'en 2012 une certaine désillusion à l'égard de la politique atlantiste, et le fou Saakashvili a été remplacé par un Bidzina Ivanishvili beaucoup plus modéré et équilibré. Bien sûr, il n'a pas changé définitivement le cap atlantiste pour le cap eurasien, mais la politique est devenue rationnelle. Toutefois, il ne s'agissait que d'un compromis temporaire qui n'apportait pas de réponse à la question principale : quel type de Géorgie moderne doit-elle devenir ? Où doit-il aller ? Quelle est son identité ? Qui est son ami et qui est son ennemi dans le nouveau monde multipolaire ?

 

En deux mille vingt et un ans, Ivanivshili a quitté la politique et la Géorgie, laissant derrière lui une structure peu efficace, le Rêve géorgien. Une fois de plus, la question du destin de la Géorgie est en jeu. Les partisans de Saakashvili, soutenus par l'indéfectible terroriste libéral Soros et les structures de la CIA et de l'OTAN, préparent leur vengeance, malgré le fait que la majorité des Géorgiens rejettent aujourd'hui unanimement cette voie. Mais les compromis du Rêve géorgien, notamment après le départ d'Ivanishvili, n'offrent clairement pas d'alternative.

 

C'est dans ce contexte qu'à la veille du 26 mai, une nouvelle force politique a vu le jour en Géorgie : le mouvement Eri, le peuple, dirigé par le célèbre poète, homme politique et personnalité publique géorgien Levan Vasadze. Presque immédiatement, les experts et les analystes ont commencé à prédire la victoire d'Eri. Certains s'en sont réjouis, d'autres en ont été furieux. Mais ce nouveau parti a fortement modifié l'équilibre de la politique géorgienne.

 

Comment devrions-nous, nous, Russes, traiter le mouvement de Vasadze ? Il y a de nombreux facteurs à prendre en compte.

 

Il est positif qu'Eri défende l'identité orthodoxe de la Géorgie, le retour aux normes de la société traditionnelle, la défense de la famille traditionnelle, qu'elle s'oppose fermement au mondialisme et à l'ultra-libéralisme, qu'elle refuse catégoriquement la politique et la culture du genre.

 

En même temps, Vasadze est un patriote géorgien convaincu, et dans une certaine mesure même un nationaliste. Il fonde son programme sur la restauration de l'intégrité territoriale de la Géorgie, et insiste sur la pleine souveraineté. Cela pourrait causer quelques problèmes à Moscou.

 

Il n'est ni pro-occidental ni pro-russe.

 

Nous verrons plus tard si le mouvement Eri, créé à un moment aussi important de l'histoire politique géorgienne, deviendra une nouvelle page de l'État géorgien.

 

La Géorgie est une clé pour toute la Transcaucasie. Si la Russie veut résoudre les contradictions géopolitiques dans cette région vitale, ce qui est impossible dans le cas d'une politique strictement pro-occidentale, mais théoriquement possible - bien que moins facile avec un véritable leader national, nous devrions examiner de plus près la figure de Vasadze et du mouvement Eri.

 

 

Alexandre Douguine

 

http://dugin.ru

Alexandre G. Douguine (né en 1962) est un éminent philosophe, écrivain, éditeur et personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'université d'État de Moscou. Il est le leader du mouvement international eurasien. Membre fréquent du Club d'Izborsk.

 

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc avec DeepL.

Lire la suite

À propos de : "Alexandre Douguine : l'Afrique sera libérée des mondialistes et des libéraux" (Club d'Izborsk, 26 mai 2021)

26 Mai 2021 , Rédigé par Le Rouge et le Blanc Publié dans #Alexandre Douguine, #Club d'Izborsk (Russie), #Afrique, #Guerre, #Politique, #Russie, #Chine

À propos de : "Alexandre Douguine : l'Afrique sera libérée des mondialistes et des libéraux" (Club d'Izborsk, 26 mai 2021)

Alexandre Douguine : l'Afrique sera libérée des mondialistes et des libéraux

 

26 mai 2021

 

https://izborsk-club.ru/21108

 

Le 25 mai est la Journée de la libération de l'Afrique. Le bon côté de cet événement est que les peuples du continent africain sont sortis de l'ère du colonialisme direct. En fait, c'est une belle chose. Ceux qui se réjouissent de l'esclavage d'autrui, ou qui le tolèrent simplement, sont condamnés à se retrouver dans cette situation. L'occupation, l'asservissement, la colonisation - surtout si la partie victorieuse se comporte comme une race de maîtres et traite la population locale comme des sous-hommes - est toujours odieuse.  La libération des peuples d'Afrique est belle comme un phénomène. Il est vrai que les gens sont les maîtres de leur propre destin, de leur propre vie.

Mais il ne faut pas se laisser aller à prendre ses désirs pour des réalités.  La véritable émancipation de l'Afrique n'a pas encore eu lieu. Ce qui a changé, c'est la forme de la colonisation, de directe à indirecte, de politique à culturelle et économique, du racisme biologique au racisme civilisationnel. L'Afrique n'est toujours pas libre. Elle est toujours une colonie des pays occidentaux, qui se disputent l'influence sur le continent noir.

 

Lorsque les régimes coloniaux ont quitté l'Afrique, ils ont laissé derrière eux le pire - des sociétés politiques créées artificiellement et divisées par des frontières arbitraires. Ces frontières sont l'héritage des luttes des puissances coloniales européennes entre elles. Ces frontières n'ont rien à voir avec la réalité des peuples d'Afrique, ses civilisations et ses cultures, ses tribus et ses religions.

 

Les États-nations ne représentent pas non plus une simple extension des administrations coloniales. C'est un simulacre, pas la liberté. Il s'agit d'une nouvelle forme d'administration externe, et non d'une véritable souveraineté.

 

De plus, la décolonisation externe s'est accompagnée d'une colonisation de la conscience encore pire. Les peuples africains ont été contraints par les Européens d'oublier leurs cultures et leurs valeurs, leurs traditions et leurs croyances. La société traditionnelle de l'Afrique a été détruite ; au contraire, la conscience des Africains a été infectée par la modernité, l'individualisme, le matérialisme, la technocratie, les sciences purement quantitatives. Et c'est là le plus grand défi de tous : l'Afrique doit libérer la conscience de ses peuples pour trouver la vraie liberté. L'Afrique a besoin d'une décolonisation profonde. La décolonisation de l'esprit africain, le Logos africain.

 

Dans l'Afrique contemporaine, les États, les régimes, les systèmes politiques, les modèles économiques et les identités sociétales sont tous des extensions de l'esclavage. Tout cela est profondément étranger à l'esprit et au rythme de l'Afrique. Tout cela doit donc être radicalement changé. Comme le dit le jeune leader du panafricanisme moderne, l'intrépide héros africain Kemi Seba : "Soit l'Afrique sera unie et souveraine, soit elle n'existera pas du tout.

 

L'Afrique doit se débarrasser de l'esclavage de l'homme blanc - dans la politique, la culture, l'économie, l'identité. L'Afrique a son propre destin et ses propres chemins dans l'histoire.

 

La libération de l'Afrique est encore à venir. La célébration de cette année est donc une célébration de l'avenir, qui n'est pas encore arrivé, mais qui doit arriver. La liberté doit encore être conquise par les peuples d'Afrique - dans une lutte acharnée contre la mondialisation, le libéralisme et les nouvelles formes de colonisation - clandestine.

 

Et dans cette juste cause, l'Afrique peut être aidée par la Russie, qui rétablit son rôle mondial. Après tout, la Russie se bat aujourd'hui pour un monde multipolaire contre l'hégémonie mondialiste occidentale. Et dans ce monde multipolaire, l'Afrique est appelée à être un pôle libre et indépendant. C'est pourquoi la libération des peuples africains de la dictature des élites libérales mondiales fait partie de notre combat, de notre objectif et de notre vocation.

 

 

Alexandre Douguine

 

http://dugin.ru

Alexandre G. Douguine (né en 1962) est un éminent philosophe, écrivain, éditeur et personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'université d'État de Moscou. Il est le leader du mouvement international eurasien. Membre fréquent du Club d'Izborsk.

 

Traduit par Le Rouge et le Blanc avec DeepL.

Lorsqu'Alexandre Douguine écrit: "L'Afrique n'est toujours pas libre. Elle est toujours une colonie des pays occidentaux, qui se disputent l'influence sur le continent noir", il ne mentionne pas la Chine. La Russie aiderait donc l'Afrique à se libérer de la domination occidentale mais pas de celle de la Chine ? ou s'entendrait avec la Chine pour mieux exploiter et contrôler l'Afrique ? on peut se poser la question.

Julien Wagner a décrit la réalité de cette relation dans son livre "Chine-Afrique, le grand pillage":

(...) C’est une question difficile car la liste des bienfaits est presque aussi longue que celle des méfaits. Il ne faut pas omettre ce qu’a permis l’arrivée du géant asiatique sur le continent. Du développement ultra-rapide de la téléphonie en passant par la construction de nombreuses infrastructures et l’arrivée en masse de biens de consommation à bas coûts. Mais il me semble que si les pays africains ne modifient pas rapidement les termes du partenariat, ils pourraient courir au-devant de grandes désillusions. D’abord, croissance n’équivaut pas à développement. Le Nigéria ou l’Angola, premier et deuxième producteur de brut d’Afrique, ont connu une croissance de 5 à 6 % par an depuis dix ans, mais leur taux de chômage respectif n’a pas diminué et la pauvreté ne recule pas non plus malgré les formidables investissements chinois dans le secteur pétrolier. En réalité, la République populaire conforte les pays riches en ressources naturelles dans une économie de la rente, notamment à travers le haut niveau de corruption (active et passive) de ses entreprises d’Etat, le faible niveau de transferts technologiques qu’elle inclue dans ses contrats et la main d’œuvre qu’elle expédie en masse sur place. Et c’est sans compter les dégâts considérables qu’elle induit sur l’environnement. Pour tirer le meilleur de la présence chinoise, il faudra aux pays africains cumuler au moins deux ingrédients : que leurs dirigeants mettent enfin au centre de leurs préoccupations le bien public et non leur bien propre, et qu’ils approfondissent de manière décisive l’intégration régionale en Afrique afin de négocier en bloc, seul moyen de rééquilibrer un peu le rapport de force. (...)

https://www.iris-france.org/51130-chine-afrique-le-grand-pillage-trois-questions-a-julien-wagner/

Il n'y a pas que l'Afrique d'ailleurs, il y a aussi l'Amérique du sud...

En tous les cas, la vision borgne d'Alexandre Douguine est une arme à double tranchant, car elle elle pourrait être utilisée par l'Occident pour justifier le démantèlement de la Russie et de la CEI en accusant la colonisation et la russification des peuples autochtones qui ont abouti à la constitution de l'empire tsariste. 

C'est justement le sujet du dernier livre de Léon Tolstoï, "Hadji Mourat", publié après sa mort, et qui décrit la guerre du Caucase à laquelle il avait participé dans sa jeunesse ("Les Cosaques"). Un vibrant hommage à la bravoure des montagnards défendant leur terre contre la cruauté des envahisseurs étrangers.

Sur le même blog et sur le même sujet:

https://pocombelles.over-blog.com/2017/11/les-fleurs-sauvages-du-caucase-tolstoi-hadji-mourad.html

https://pocombelles.over-blog.com/2020/06/kai-donner-les-problemes-de-la-christianisation-des-samoyedes-de-siberie.html

https://pocombelles.over-blog.com/2020/07/comment-les-nomades-khamassin-ont-perdu-la-liberte-kai-donner-parmi-les-samoyedes-en-siberie.html

Lire la suite

Alexandre  Douguine : La fin du monde est plus proche que jamais (Club d'Izborsk, 21 mai 2021)

22 Mai 2021 , Rédigé par Le Rouge et le Blanc Publié dans #Alexandre Douguine, #Palestine, #Terre Sainte, #Guerre, #Club d'Izborsk (Russie), #Religion

Alexandre  Douguine : La fin du monde est plus proche que jamais  (Club d'Izborsk, 21 mai 2021)

Alexandre  Douguine : La fin du monde est plus proche que jamais

 

21 mai 2021

 

https://izborsk-club.ru/21079

 

 

Les événements en Palestine sont sous les projecteurs des médias mondiaux. L'escalade du conflit entre Israéliens et Palestiniens a atteint une intensité sans précédent ces derniers jours. Il est important que non seulement les Israéliens tuent massivement et sans discernement les Palestiniens, mais aussi que les roquettes lancées par le Hamas atteignent sans cesse leurs cibles. Des Israéliens perdent également la vie.

 

Le conflit israélo-arabe qui fait rage fait ressurgir toute une série de sinistres complots apocalyptiques. Les trois religions monothéistes mondiales - le judaïsme, le christianisme et l'islam - s'accordent à dire que la fin du monde commencera par une guerre majeure en Terre sainte. La fin est donc plus proche que jamais.

 

Aux yeux des Juifs religieux, l'État d'Israël est un État de la fin. La quatrième dispersion, qui a commencé avec la destruction de Jérusalem par Titus en 70 après J.-C., après quoi les Juifs ont été dispersés dans le monde entier, ne prendra fin qu'à l'époque de Moshiach. L'Israël moderne est construit, en un sens, à crédit. Après la Seconde Guerre mondiale, les Juifs ont déployé toute leur énergie pour établir leur contrôle sur la Palestine, à tort et à raison. Ils pensaient qu'ils hâtaient par leurs efforts la venue du Moshiach retardé. Pour son arrivée, ils ont établi un pré-état. Ils s'emparent de Jérusalem par la force et en font la capitale. Il leur suffisait de démolir la mosquée al-Aqsa, sacrée pour les musulmans, et de procéder à la construction du troisième temple. En effet, selon la tradition juive, il faut d'abord trouver une vache rouge pure et l'offrir en sacrifice rituel. Mais si cela est absolument nécessaire, il est possible d'interpréter de différentes manières ce que l'on entend par "couleur rouge", ou même - dans l'esprit du postmodernisme - de teinter des endroits douteux.

 

Mais si Moshiach tarde encore, la faillite fondamentale non seulement d'Israël, mais du judaïsme et du judaïsme dans son ensemble, risque de s'installer.

 

Pour les musulmans, la Palestine et Jérusalem, ainsi que la mosquée d'al-Ayaks, pour le sort de laquelle ils s'inquiètent à juste titre, et le site de milliers d'années d'habitation habituelle, ainsi que les sanctuaires, sont les troisièmes après La Mecque et Médine. Là encore, les musulmans croient que la fin du monde sera directement liée à une grande guerre de religion en Palestine - de la Syrie à l'Égypte, en passant par tout l'Israël moderne. Ainsi, le monde islamique et arabe, qui réagit violemment aujourd'hui à l'escalade de la violence en Palestine, est mû non seulement par l'indignation face à l'occupation juive et au style de comportement dur - plutôt raciste - des Israéliens, mais aussi par l'anticipation de la dernière bataille. Les chiites et les sunnites y sont prêts. Dans la partie de la fin des temps, les deux courants islamiques convergent. Et tous deux ne voient la solution au problème palestinien que dans la destruction d'Israël en tant qu'État-nation juif.

 

Pour le monde chrétien, Jérusalem est également sacrée. Et les prophéties bibliques, ainsi que l'Apocalypse chrétienne, parlent pour leur part de la dernière bataille de Satan avec l'armée de l'archange Michel, qui doit avoir lieu en Terre Sainte. Évidemment, à une époque de matérialisme effréné, il est courant d'interpréter ces intrigues de manière allégorique, comme des métaphores morales, mais les chrétiens qui prennent l'Écriture au sérieux ne peuvent s'empêcher de remarquer à quel point les événements de notre époque ressemblent en tous points aux images des prophéties de la fin des temps. Armageddon est Israël. Et celui que les Juifs considèrent comme Moshiach, dans la conception chrétienne, ne sera autre que l'Antéchrist. Ainsi, pour le monde chrétien aussi, l'aggravation de la situation en Palestine est plus qu'un signe d'avertissement.

 

Les sceptiques et les matérialistes, bien sûr, attribueront une fois de plus tout aux intrigues de Netanyahou, qui est empêtré dans la politique intérieure, les conditions socio-économiques, le covid, les fluctuations boursières ou les prix du pétrole. Mais ceux qui s’entre-tuent en Israël et ceux qui croient davantage aux livres sacrés qu'aux commentateurs et experts faciles à comprendre, qui changent d'avis jour après jour, interprètent manifestement les événements de manière plus grave. Le prix de la vie humaine devrait être suffisamment élevé pour être payé pour quelques petites choses passagères. Mais s'impliquer dans un scénario intense de la fin des temps est une autre affaire.

 

La bonne chose à faire est de s'impliquer. C'est ma directive aujourd'hui. L'histoire arrive à son dénouement. Et c'est mieux de le regarder dans les yeux.

 

SOURCE: Katechon

 

Alexandre Douguine

http://dugin.ru

Alexandre G. Douguine (né en 1962) est un éminent philosophe, écrivain, éditeur et personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'université d'État de Moscou. Il est le leader du mouvement international eurasien. Membre fréquent du Club d’Izborsk.

 

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

 

Nous recommandons aux lecteurs d'écouter sur youtube l'extraordinaire dialogue (en anglais, sous-titré en français) entre le chercheur français musulman Youssef Hindi et l'ouléma musulman Sheikh Imran Nizar Hosein sur "la Fin du monde" dans l'eschatologie islamique et juive. Cet échange a eu lieu dans le cadre de la Conférence sur la Palestine à Téhéran, le 2 mars 2017. Youssef Hindi et le Sheikh Imran Hosein y manifestent leur regret de l'absence d'Alexander Dugin et ils espèrent une rencontre avec lui à une prochaine occasion.

Alexandre  Douguine : La fin du monde est plus proche que jamais  (Club d'Izborsk, 21 mai 2021)
Lire la suite

Alexandre Douguine : L'État pour l'idéologie, pas l'idéologie pour l'État (Club d'Izborsk, 19 mai 2021)

19 Mai 2021 , Rédigé par Le Rouge et le Blanc Publié dans #Alexandre Douguine, #Club d'Izborsk (Russie), #Philosophie, #Politique, #Russie

Alexandre Douguine : L'État pour l'idéologie, pas l'idéologie pour l'État  (Club d'Izborsk, 19 mai 2021)
Alexandre Douguine : L'État pour l'idéologie, pas l'idéologie pour l'État  (Club d'Izborsk, 19 mai 2021)

Alexandre Douguine : L'État pour l'idéologie, pas l'idéologie pour l'État

 

19 mai 2021

 

https://izborsk-club.ru/21071

 

 

État fantôme

 

L'idéologie ne peut être créée pour l'État. Au contraire, l'État est créé à partir d'une idéologie. L'idéologie est toujours plus primaire que l'État. Le fait qu'aujourd'hui notre État commence à se rendre compte qu'il lui manque quelque chose - est très correct et opportun. Mais l'idéologie ne peut pas être un ordre technologique, du genre "donnez-nous une idéologie ! Ce n'est pas comme ça que ça marche. Un tel ordre ne ferait que se transformer en une série de coupes conceptuelles adaptées à une propagande grossière.

 

L'État est l'expression d'une pensée, d'une Idée. Quelle que soit cette Idée, l'Idée-Règle, comme le disaient les philosophes russes d'Eurasie, tel sera l'État. Aujourd'hui, cette idée n'existe manifestement pas. C'est pourquoi l'État russe est un fantôme. Il s'agit en partie d'inertie et d'un reflet du passé glorieux et en partie d'une anticipation de l'avenir. Mais dans le passé, la Russie a été construite sur une idée - une ancienne idée païenne, puis l'Empire byzantin orthodoxe ; plus tard, elle a été inspirée par l'image de la Troisième Rome, puis, à partir de Pierre le Grand, par les exemples séculaires des monarchies souveraines européennes, et enfin, elle est devenue un territoire pour la mise en œuvre de l'idéologie soviétique. Dans les années 1990, toute forme de l'Idée russe, qu'elle soit monarchique, soviétique ou nationale, a été rejetée. Elle a logiquement été suivie d'une crise profonde, dont les conséquences n'ont pas encore été surmontées. L'idéologie libérale n'accordait aucune valeur à l'État, le considérant comme un moment transitif dans le cours de la mondialisation. Ainsi, toute idée d'État a été abolie. La conséquence de cela est la clause de la Constitution sur l'interdiction de l'idéologie d'État. Mais ceci est à son tour une conséquence directe de l'idéologie des créateurs de cette Constitution, qui étaient des libéraux. C'est ainsi que la Russie est devenue un fantôme.

 

Bien sûr, les réformes de Poutine ont inspiré de l'espoir pour l'avenir. Le libéralisme a commencé à s'estomper, mais pas encore. Et la même clause sur l'absence d'idéologie a été transférée dans la nouvelle version de la Constitution, légèrement modifiée. Par conséquent, s'il existe une Russie en tant qu'État, c'est l'inertie du passé et l'attente prudente de changements futurs. La Russie en tant qu'État du futur n'est possible que sur la base d'une Idée, et cela ne peut venir qu'après un rejet définitif et irrévocable du libéralisme, du mondialisme et de l'occidentalisme.

 

Aujourd'hui, l'État russe vit sur le crédit de l'avenir. Le pouvoir n'est légitime que dans la mesure où il laisse entendre que les choses vont bientôt changer, et que la Russie redeviendra - à partir d'un fantôme ou d'une corporation - un sujet d'histoire à part entière, c'est-à-dire un État avec une Idée.

 

Que répondre au défi du mondialisme ?

 

La question découle logiquement de ce qui précède. Les élites dirigeantes russes ont-elles compris que le moment critique est arrivé ? Que sans l'Idée et, par conséquent, l'idéologie, l'État n'a pas d'avenir, et que le présent s'approche inévitablement de sa fin naturelle ?

 

Afin de comprendre l'importance et la nécessité de l'idéologie, il est nécessaire de mûrir. Il est nécessaire de réaliser que nous sommes à un moment critique de l'histoire. Après tout, nous sommes à un moment critique de l'histoire de l'État russe, où il ne peut exister sans idéologie. Nous ne vivons pas dans un vide. Nous vivons dans un monde très complexe, tendu, dramatique, conflictuel, où la Russie et certaines autres civilisations sont apparues comme un obstacle sur le chemin de ce rouleau compresseur de l'idéologie libérale, le mondialisme, qui avance fermement vers son but. Tant l'accession au pouvoir de l'administration Biden que ses attaques grossières et provocantes à l'encontre du président de la Russie et de notre pays lui-même décrivent sans ambiguïté ce à quoi nous devrons faire face dans un avenir proche. Les mondialistes ont clairement décidé de tenter de revenir à la situation du monde unipolaire qui s'est développée dans les années 90, et de supprimer tous les foyers d'un monde multipolaire qui ont commencé à émerger progressivement sur la carte de la politique mondiale. Tout d'abord, nous parlons de la Russie et de la Chine, ainsi que de certaines sociétés islamiques. Et cela signifie une escalade de la guerre idéologique - la guerre des idées. D'une part, l'idéologie du mondialisme libéral, qui revendique l'universalité et l'unicité. Mais d'un autre côté, quelle est l'Idée ? Quelle idée ? Malgré la laideur de l'avenir proposé par les libéraux, ils ont l'image de cet avenir et elle est basée sur la logique de la formation de la civilisation occidentale de l'époque des Modernes et des Postmodernes. Et pour nous ? Quel genre d'avenir le gouvernement russe moderne chérit-il ?

 

Expansion historique et idéologique de l'Occident moderne

 

Pour comprendre la gravité de la situation et l'importance de l'idéologie pour l'être et l'existence de la Russie d'aujourd'hui, il est nécessaire de prêter attention à ce que traite la Russie, dans quel contexte global elle se situe.

 

Nous ne sommes pas dans un vide idéologique. La tache de la civilisation européenne occidentale de la modernité, avec ses attitudes, ses modèles de valeurs et ses impératifs, s'est répandue dans le monde depuis 500 ans. Et cette tache ne fait que s'étendre. Elle a commencé avec la Réforme occidentale et, plus tôt encore, avec la philosophie du nominalisme, la discussion sur les universaux. Permettez-moi de vous rappeler que le nominalisme est une tendance de la théologie et de la philosophie d'Europe occidentale qui nie l'existence de l'idée, du commun, et les considère comme des noms. Selon le nominalisme, il y a des individus, des individus et des choses, mais les genres et les genres de choses - les idées - représentent des dénominations conditionnelles, des conventions. Pour le nominaliste, " peuple ", " ethnos ", " culture ", " esprit ", " âme ", etc. - sont de simples noms auxquels ne correspond rien de l'être.

 

Progressivement - en grande partie au cours de la colonisation planétaire - la modernité européenne occidentale s'est étendue à l'ensemble de l'humanité, prenant la forme d'une idéologie active et agressive sous la forme du libéralisme. Puis le libéralisme a résisté à deux batailles idéologiques - avec le fascisme et le communisme - et a remporté une victoire totale dans les années 1990. Fukuyama a ensuite proclamé "la fin de l'histoire".

 

Le "moment" unipolaire dans le monde a commencé avec l'effondrement de l'URSS. Aux yeux des libéraux eux-mêmes, il s'agissait d'un triomphe "logique" de leur idéologie, de leur Idée qui a vaincu toutes les autres. En d'autres termes, l'unipolarité est devenue non seulement l'expression de la supériorité géopolitique et stratégique, ainsi qu'économique et technologique de l'Occident, mais aussi un moment de victoire idéologique.

 

Le libéralisme, c'est la liberté de tout, y compris de l'État.

 

Les mondialistes actuels en la personne de Biden, après avoir fait face à Trump, sont sur le point de donner à cette tendance vieille de 500 ans de la civilisation ouest-européenne sa dernière incarnation finale. Et il ne s'agit pas d'une simple fanfaronnade ou d'un utopisme irresponsable. Derrière cela, il y a la puissance du processus historique de toute la Modernité européenne occidentale, la puissance du mouvement le long de la voie que l'Occident a choisie depuis l'aube de la Modernité. Il ne faut pas le prendre trop à la légère. Tout ce que l'on appelle "progrès" et "développement" aux yeux des libéraux a trouvé son expression dans le système capitaliste mondial, qui est maintenant devenu planétaire. Il ne reste plus qu'à abolir les États nationaux existant par inertie historique et à proclamer ouvertement le règne du Gouvernement Mondial et de la société civile universelle.

 

Sur le plan des idées, le progrès dans l'optique libérale se résume à une formule centrale : la nécessité de libérer l'individu de toute forme d'identité collective. Le "libéralisme" - de l'anglais liberty, du latin libertas - signifie "liberté", mais les libéraux entendent par là précisément cette "liberté par rapport à" - par rapport à toutes les restrictions externes sociales, culturelles, de classe, religieuses, nationales, politiques, de genre qui découlent de la nature sociale de l'homme. L'idéologie libérale ne peut donc pas être une idéologie d'État, car elle conduit - tôt ou tard - à l'abolition de l'État, à la "libération" de celui-ci.

 

Nous sommes à l'intérieur de la matrice libérale.

 

L'idéologie libérale est le contexte de notre existence en Russie. Tant que nous considérons la Russie comme un "pays européen" et que nous partageons les valeurs occidentales fondamentales - le capitalisme, le marché, la société civile, les droits de l'homme, la démocratie libérale, la laïcité et ainsi de suite - nous sommes dans la matrice idéologique du libéralisme. Tant que nous traitons avec l'Occident et que nous acceptons généralement ses prescriptions et ses recommandations, que nous utilisons ses technologies, ses normes et ses stratégies, il est impossible de trouver une idéologie qui nous soit propre.

 

L'idéologie du libéralisme n'est pas seulement à l'extérieur de la société russe, mais aussi à l'intérieur. Elle nous imprègne en tant que système de valeurs, en tant que technologie, en tant que structure économique, en tant qu'institutions politiques et en tant que modèles culturels. Par conséquent, lorsque nous raisonnons avec les concepts de "développement technologique", "intelligence artificielle", "numérisation", "marché", "capitalisme", "innovation sociale", "société civile", "droits de l'homme", "modernisation", nous absorbons et adoptons certainement des idées, des technologies et des modes de vie imprégnés de l'idéologie libérale.

 

À première vue, il peut sembler que cela ne s'applique pas aux technologies et qu'elles sont "idéologiquement neutres". Mais ils ne le sont pas. TikTok, Facebook, Zoom, YouTube, Twitter, Google, et les programmes, réseaux, appareils et gadgets que nous avons l'habitude d'utiliser ne sont pas seulement des outils, mais des produits de l'idéologie, qui fonctionnent dans une direction délibérément définie. Ils le font indirectement, et parfois directement ! - Ils servent à implanter davantage dans les consciences, dans les modes de vie, dans la vie quotidienne, dans les comportements une idéologie libérale globale liée à l'émancipation de l'individu de toute forme d'identité collective. Les réseaux sociaux écrasent les liens sociaux collectifs naturels et les remplacent par une agglomération virtuelle atomisée artificielle. C'est ainsi que se produit la virtualisation de l'individu lui-même, dont l'existence migre imperceptiblement dans le cyberespace, devenant un "bot", acquérant une nouvelle vie - virtuelle - et de nouvelles propriétés. Cela aussi, c'est la libération - la libération de la réalité, de la vie et de la société.

 

Dans la civilisation cybernétique d'aujourd'hui, nous avons affaire à la dernière - et absolue ! - étape du développement du capitalisme, qui est déjà là, qui a pris ou prend possession de nos esprits, de nos âmes, de nos corps. Et c'est plus que grave.

 

Par conséquent, la question de l'idée d'un État russe ne peut pas être une simple commande technologique de plus, placée par des élites pragmatiques afin de contrer à court terme la pression fortement accrue de la nouvelle administration américaine. On ne peut pas s'opposer au libéralisme en acceptant ses principes de base. Cela radicalise essentiellement la question de l'idéologie. Toute réponse significative et toute proposition doivent être construites sur une vision du monde approfondie, un travail philosophique, un travail d'érudition pour réfuter le libéralisme, et cela, à son tour, impliquerait une profonde remise en question de toute l'histoire des cinq derniers siècles. Si nous ne déracinons pas le libéralisme de ses racines, et ces racines remontent au New Age de l'Europe occidentale, nous n'arriverons à rien, et tout ne sera que des corrections cosmétiques et inefficaces.

 

Si la Russie doit avoir une Idée d'État, elle doit être non seulement illibérale, mais antilibérale et encore plus anticapitaliste.

 

Par conséquent, lorsque nous parlons d'idéologie, il ne s'agit pas seulement de savoir comment nous pouvons nous mobiliser de manière temporaire et immédiate. Nous sommes au milieu d'une idéologie libérale empoisonnée qui nous ronge rapidement.

 

La Russie ne tient qu'à un fil. Elle est suspendue à Poutine, à notre peuple, à notre armée, à notre patriotisme, aux échos de notre histoire glorieuse. Si nous n'insufflons pas d'idéologie à l'État, ce fil se cassera.

 

Le fantôme peut facilement se dissiper. Mais elle peut aussi servir de pâle ébauche d'une nouvelle image juteuse de l'avenir de la Russie créée par des forces nouvelles.

 

Impératif de la transformation de la classe dirigeante

 

Aujourd'hui, il est possible d'entendre de différents côtés que les autorités russes, en raison de la dégradation des relations avec les États-Unis sous le nouveau président, sont conscientes de la nécessité de développer une idéologie sur laquelle l'État et la société pourraient s'appuyer pour protéger et renforcer la souveraineté dans ces conditions difficiles d'une nouvelle confrontation. Si c'est le cas, c'est plus qu'opportun.

 

Cependant, il faut comprendre sobrement que toutes les propositions, demandes et ordres adéquats ne fonctionneront pas tant que les autorités elles-mêmes ne prendront pas une mesure très subtile. Cette étape est une transformation de la conscience de la classe dirigeante, et avant tout, du président lui-même. L'État lui-même doit comprendre qu'il n'a pas simplement "besoin d'une idéologie", mais qu'elle n'est pas un but ou une chose en soi, mais un instrument de l'existence historique de la Russie en tant que civilisation, en tant que peuple, en tant que sujet et, finalement, en tant qu'Idée. Non pas l'Idée pour l'État, mais l'État pour l'Idée. Et cela change tout. Dans ce cas, ce n'est pas seulement le pouvoir qui donne "l'ordre à l'idéologie", mais le pouvoir entend seulement la voix de l'histoire et y répond, accepte l'être et la mission historiques.

 

Ce n'est que dans ce cas que l'idéologie peut avoir lieu.

 

L'idéologie exige une transformation, une transformation intérieure de la classe dirigeante. Cela demande beaucoup de détermination.

 

Dans la situation dans laquelle nous nous trouvons actuellement, toute initiative politique en matière de technologie ne fonctionnera tout simplement pas. Le régime doit devenir une idéologie. Il s'agira alors d'une transformation interne de l'esprit même du pouvoir. Aujourd'hui, l'impression est que l'élite dirigeante russe semble n'avoir aucun esprit, tandis que les idées sont un simple appendice des machines, des éléments de la technologie. Si ce facteur n'est pas modifié, le libéralisme et l'Occident gagneront.

 

Soit le capitalisme, soit la Russie.

 

Ainsi, la principale chose dont il faut parler n'est pas l'idéologie pour l'État, mais l'État pour l'idéologie. Et alors tout sera en harmonie.

 

Passons maintenant à l'essence de l'idée russe. Cette Idée, quelle que soit la version, de droite ou de gauche, avant-gardiste ou conservatrice, que l'on considère, n'est pas compatible avec le capitalisme.

 

Le capitalisme n'est pas un phénomène neutre. Il s'agit d'une idéologie, pas d'une technologie. C'est la réduction de toutes les valeurs au marché, à la matière, à la possession individuelle. Et il ne s'agit pas seulement de critique de gauche, de marxisme ou de socialisme. Les conservateurs russes, des slavophiles aux monarchistes en passant par les eurasiens, n'étaient pas moins de farouches opposants au capitalisme que les narodniks et les bolcheviks. Le capitalisme est à l'opposé de l'identité russe, et bien que dans notre histoire il ait été renversé par la gauche, si la victoire idéologique revenait à la droite russe, son sort serait le même - comme en témoignent clairement les utopies conservatrices des auteurs russes, de l'idéologue paysan Chayanov au monarchiste et slavophile Sharapov.

 

Le capitalisme est un poison absolu qui ronge l'esprit et la culture. Là où le capital règne, les gens sont des marchandises. Il disparaît. Et ce n'est pas une coïncidence si les mondialistes d'aujourd'hui ouvrent progressivement la voie au remplacement de l'humanité par des êtres posthumains - intelligence artificielle, cyborgs, robots, chimères et autres produits de la bio-ingénierie. Soit le capitalisme, soit l'humanité. Alternative : soit la Russie, soit le capitalisme.

L'anticapitalisme de droite

 

Aucune version de l'alter-capitalisme n'est possible et inacceptable en Russie.

 

Lorsque nous rejetons le capitalisme, nous pensons immédiatement à l'idée socialiste. Cette solution est possible, mais il existe encore un énorme spectre de pensée qui n'a pas encore été suffisamment maîtrisé et mis en pratique dans notre pays - il s'agit de l'anticapitalisme de droite, qui comprend des projets et des attitudes monarchistes, orthodoxes et traditionalistes. On entend souvent dire que les conservateurs ne s'intéressent pas du tout à l'économie et que leurs projets ne sont donc pas applicables dans la pratique. C'est un sophisme. L'une des idées développées par les conservateurs russes - Dmitri Mendeleïev en particulier - était la théorie du "protectionnisme russe", qui comprenait un plan détaillé pour le développement industriel de la Russie afin d'en faire une puissance indépendante et économiquement souveraine.

 

L'économiste-paysan A.V. Chayanov a élaboré un plan de développement de la Russie basé sur la paysannerie, qui devait devenir la force dominante, y compris la souveraineté scientifique et culturelle. Ce sont les idées de Chayanov qui ont été reprises par les bolcheviks pendant la NEP, qui a contribué à faire renaître le pays des ruines de la monstrueuse guerre civile. Le secteur agraire de la périphérie devait devenir la base de la formation culturelle du peuple, et le village devait devenir un centre de développement des sciences, de l'artisanat et des arts. Aujourd'hui, ce projet agraire futuriste peut être facilement mis en œuvre avec l'aide des technologies de l'information et devient particulièrement important à la lumière des nouveaux défis environnementaux auxquels l'humanité est confrontée.

 

Il est important de prêter attention à la "philosophie de l'économie" du grand philosophe russe Fr. Sergey Boulgakov, qui a compris l'économie comme un acte religieux et spirituel. Le sujet de l'économie, selon Boulgakov, ne devrait pas être les classes et les individus, mais les nations, comme des rayons de la Sagesse Divine, la sainte Sophia. Il s'agit ici d'une économie totalement différente - de la sacralisation du travail, qui, de nécessité matérielle, se transforme en acte de créativité libre et vivifiante, si proche de la tradition éthique russe. Une personne travaille non pas pour joindre les deux bouts ou s'enrichir, ou (plus souvent) pour enrichir quelqu'un d'autre, mais pour réaliser sa vocation, sa mission. Une personne construit un temple pour que son esprit puisse y briller.

 

Dans l'ensemble, pour la société russe, le principe de justice a toujours été supérieur au gain individuel ou même à l'efficacité rationnelle. Et la pensée économique, quand elle reste russe, se développe autour de cette position la plus importante. On le retrouve dans toutes les versions de la théorie économique russe. Et pratiquement aucun d'entre eux ne reconnaît le capitalisme, qui, même au niveau théorique (sans parler de la pratique), rejette systématiquement la justice sociale (au nom d'objectifs égoïstes et d'optimisation rationnelle).

 

Vers une synthèse de l'économie de droite et de gauche (antilibérale)

 

Le capitalisme en Russie doit être compris, déconstruit, découvert et vaincu. Parce que l'essence du libéralisme et du mondialisme réside dans le capitalisme. C'est le cadre fondamental de l'idée russe. Si le pouvoir n'est pas d'accord avec ce point, alors tout s'arrête ici. Toute idéologie qui ne rejette pas le capitalisme n'a aucune chance d'être russe. Une autre question est de savoir ce qui va prévaloir dans cet anticapitalisme - la gauche ou la droite ? C'est un sujet de débat, de discussion et de polémique. Tout cela se répète en partie : il y a un siècle et demi, les démocrates révolutionnaires russes, puis les socialistes, ont rejeté avec indignation l'utilitarisme libéral de Jeremy Bentham et sa célèbre thèse selon laquelle "le vrai est utile", tandis que sur l'autre flanc, les slavophiles conservateurs considéraient ce même auteur et le camp de l'idéologie bourgeoise anglo-saxonne qu'il représentait, comme une métaphore de ce que la Russie devait rejeter le plus résolument.

 

Une aversion totale pour le libéralisme et les libéraux, c'est-à-dire l'anticapitalisme (de gauche comme de droite), est le dénominateur commun de l'Idée russe dans toutes ses versions.

 

De mon point de vue, au lieu de plonger dans des batailles internes et de renforcer le clivage entre la droite et la gauche, le plus important aujourd'hui est d'unir les deux alternatives anticapitalistes, la gauche et la droite. Que tout commence par une alliance historique - il est nécessaire de renverser la domination idéologique des libéraux dans la société russe et de préparer le territoire pour l'Idée russe. Il est important de sauver l'État, et cela devrait unir tout le monde aujourd'hui. La principale menace à cet égard est le libéralisme, tant de l'extérieur (les mondialistes, Biden, l'OTAN, le projet de grande réinitialisation) que de l'intérieur (les cinquième et sixième colonnes de libéraux en Russie même). La question du capitalisme de gauche et de droite, de la préférence ou, au contraire, de leur nouvelle synthèse idéologique, doit être quelque peu mise de côté. Tant que le capitalisme prévaut, cela est d'une importance secondaire. La victoire générale vient d'abord, et il s'agit ensuite de déterminer quelle version est la meilleure. Et quiconque adhère à une séquence différente, consciemment ou inconsciemment, mais fait le jeu de notre ennemi commun, l'ennemi de la Russie, l'ennemi de l'Idée russe.

 

L'idée russe comme mode de vie

 

Lorsque nous réfléchissons au contenu spécifique de l'idéologie pour l'État, nous ne devons absolument pas partir de zéro. D'un point de vue historique, nous pouvons et devons nous appuyer sur l'immense héritage idéologique des grands penseurs russes - encore une fois, de gauche comme de droite. Les slavophiles, les narodniks, les eurasiens, les monarchistes et les penseurs orthodoxes des siècles précédents ont laissé derrière eux un immense corpus de pensées, de projets, de prémonitions, de stratégies et de plans profonds et fidèles. Nous devons simplement les traiter avec l'attention, l'amour et le respect qui leur sont dus. La plupart de ce patrimoine idéologique est republié de nos jours, et avant d'enseigner aux autres, les idéologues eux-mêmes devraient maîtriser cette couche de la pensée russe. Dans ce domaine, nous devons être cohérents : seules les personnes qui sont profondément - intellectuellement et existentiellement - immergées dans la tradition russe, qui se considèrent comme son lien, sa partie, devraient être engagées dans l'Idée russe.

 

Les contours de l'idéologie dont nous avons besoin sont esquissés par de nombreux penseurs et centres intellectuels modernes. Des travaux substantiels ont été réalisés dans ce sens :

 

- Au club d'Izborsk, on s'est récemment concentré sur la formation du Rêve russe à l'initiative d'Alexandre Prokhanov.

 

- Dans le Mouvement Eurasien, où trente années de travail continu sur la création et le développement de l'école russe de géopolitique continentale.

 

- Dans les structures du Conseil mondial du peuple russe, où des recherches très approfondies sur l'image de la future Russie ont été préparées, et dans plusieurs autres centres de pensée patriotique faisant autorité et influents.

 

La question de l'idée de l'État n'est pas tant une tâche pour nous, les représentants de ces groupes et d'autres groupes intellectuels de premier plan. Il s'agit plutôt d'une tâche pour les autorités elles-mêmes. Plus d'une fois, les élites du pouvoir ont essayé, à des fins pragmatiques, d'emprunter partiellement les stratégies et les développements intellectuels des patriotes et de les combiner artificiellement (je dirais même, contre nature) avec les attitudes libérales qui prévalent encore dans les élites du pouvoir. Mais tout comme cela n'a pas donné de résultats significatifs auparavant, cela sera répété encore et encore. Les formules patriotiques ou eurasiennes dépourvues de contenu ne feront que perdre leur sens et, par conséquent, seront discréditées. Le libéralisme les rongera de l'intérieur comme une contagion. Par conséquent, seuls les groupes de pouvoir corrompus et cyniques qui se moquent des slogans pour faire leurs affaires noires gagneront.

 

Cela n'a guère de sens de prendre part à une autre itération de ce type de l'ordre du patriotisme. Cela ne se terminera pas par quelque chose de nouveau, et c'est impossible. Nous sommes déjà passés par là. Pour que notre Idée russe fonctionne, pour qu'elle devienne réellement l'outil et le soutien le plus important de l'État - cette idéologie doit être décidée. Et le gouvernement doit le faire.

 

Pour nous, patriotes, l'Idée russe est un mode de vie, c'est une conviction historique profonde et une pensée théoriquement vérifiée, c'est notre identité. Quelle que soit la version à laquelle on adhère. Pour nous, la Russie est une idée, et nous nous y engageons en tant que telle. Mais pour les autorités - pas encore. Et tant que cet état de fait persistera, nous ne bougerons pas.

 

Aujourd'hui, les balances de l'histoire idéologique de la Russie sont figées dans un équilibre extrêmement instable. Dans un avenir très proche, l'une des balances basculera, et les événements se dérouleront à une vitesse fulgurante dans un sens ou dans l'autre. Pour l'instant, nous sommes dans une stupeur glacée. Elle a duré longtemps, très longtemps. Mais cela ne peut pas durer éternellement.

 

Poutine a fait un excellent travail pour sortir la Russie des années 1990, mais à un moment donné, il s'est retrouvé à mi-chemin. Il a accepté un compromis entre le patriotisme et le libéralisme, entre la Russie en tant que civilisation et la Russie en tant que puissance européenne développée, et s'est figé. Cela a fonctionné - et même plus longtemps que ce que l'on pourrait croire. Mais tout processus a une fin. Et cela arrive inexorablement.

 

Il suffit aujourd'hui d'une action en or pour faire pencher la balance. Une petite action, un grain de poussière, et c'est toute la structure idéologique qui se met en marche. En attendant, il est retenu. Il est retenu artificiellement. Contrainte par le pouvoir, par le pouvoir même qui voudrait avoir une idéologie. Ou est-ce qu'il ne le veut pas ? C'est là que réside le principal problème. Elle est constamment remise à plus tard. Mais le moment arrive où ce "alors" devient "maintenant" - "maintenant ou jamais".

 

Si les autorités - pas le peuple, pas la société, pas les centres intellectuels patriotiques ou les institutions et groupes individuels - décident de l'Idée, ce sera le tournant. Mais cela signifiera que le compromis entre des choses mutuellement exclusives - la Russie et le système libéral mondialiste - sera finalement résolu en faveur de la Russie. L'Occident libéral mondialiste et la Russie sont des antithèses. Ils sont comme le héros et le dragon, comme le noir et le blanc, comme la lumière et l'obscurité. Il ne peut y avoir de compromis entre eux - si la Lumière gagne, les Ténèbres cèdent, si les Ténèbres arrivent, la Lumière s'éteint. L'un ou l'autre. Et pas de et-ou.

 

Tourner le regard du pouvoir vers le début de la Russie.

 

Nous devons commencer par le haut. Tant que les autorités n'auront pas pris une décision de principe, toutes nos recommandations, conseils et attentes resteront lettre morte.

 

Les intellectuels patriotes réunis au sein du Club d'Izborsk, du mouvement Eurasie, des structures du Conseil mondial du peuple russe et d'autres centres, ainsi que les auteurs individuels ont écrit des dizaines de milliers de pages et publié des centaines de livres et de magazines. En fait, il faut dire que les principales directions et lignes de force de l'idéologie russe ont été développées. Les principaux vecteurs de la théorie sont exposés. Mais il y a aussi un certain nombre de propositions concrètes - sur l'organisation de la vie économique pratique (industrielle et agraire), sur l'aménagement de l'espace rural (construction de maisons sur la terre, etc.), sur le budget, sur le retrait du système financier du contrôle des structures mondiales, sur la monnaie souveraine, sur le développement du cyberespace protégé russe, et sur tous les autres points essentiels. Nous avons la vision d'une stratégie culturelle globale dans le pays, l'amélioration de l'éducation, le développement des arts, du théâtre, etc. Pendant tout ce temps - parallèlement aux réformes libérales des années 1990 et à leur poursuite inertielle dans les années 2000, et pendant tout ce temps contre ces réformes - une vie intellectuelle alternative s'est déroulée en Russie, qui a à peine fait son chemin sur les écrans, les forums prestigieux et les médias de masse contrôlés par l'État. Et pourtant, les penseurs russes ont lu, pensé, discuté, écrit et publié pendant toutes ces années. Mais il s'agissait d'une sorte de clandestinité idéologique qui n'a jamais pleinement émergé, malgré les tendances patriotiques qui sont devenues prédominantes avec Poutine. Sur le plan idéologique, Poutine est également resté sous l'influence déterminante des libéraux et des Occidentaux, bien qu'il ait cherché à défendre la souveraineté et l'indépendance de la Russie par tous les moyens possibles. C'est pourquoi on a la fausse impression que les libéraux ont tous les projets et les idées pour l'avenir, tandis que le pôle patriotique a le vide, la nostalgie, l'archaïsme et la "grogne irresponsable". En fait, il existe une idéologie, les autorités ne veulent simplement pas en entendre parler depuis longtemps. S'ils le veulent maintenant, ce sera l'occasion d'un nouveau départ.

 

Si la Russie choisit le même compromis qu'auparavant avec l'Occident, avec le capitalisme mondial, rien n'en sortira à nouveau. Seulement de la vanité et une perte de temps. Si le gouvernement est vraiment assez mûr pour agir, pour créer, maintenant - c'est une autre question. Elle devrait simplement ouvrir les yeux et regarder ce dont elle s'est détournée pendant 30 ans - au départ de la Russie.

 

La réinitialisation comme verdict pour la Russie

 

Aujourd'hui, nous voyons des signes clairs que la Russie est condamnée par l'Occident. Ce problème devient particulièrement aigu avec la "grande réinitialisation". C'est un point noir pour nous.

 

Au début des années 2000, les partisans de la mondialisation et d'un monde unipolaire ont entamé une ère de défaillances systémiques constantes. L'attaque des extrémistes musulmans le 11 septembre, les échecs au Moyen-Orient et en Asie centrale, la croissance économique d'une Chine souveraine et le retour de la Russie de Poutine sur la scène historique. Dans les années 90, le gouvernement mondial semblait à bout de bras. Et depuis les années 2000, cet objectif d'un triomphe mondial du libéralisme n'a fait que s'éloigner. La série de ces échecs a culminé avec l'élection du président américain Donald Trump en 2016, qui a suggéré d'abandonner enfin la mondialisation et de s'attaquer aux problèmes nationaux des États-Unis en tant que puissance distincte ayant ses propres intérêts. Le second mandat de Trump aurait finalement envoyé les mondialistes dans le passé, et la multipolarité serait devenue un fait irréversible.

 

C'est dans une situation aussi critique pour eux que les mondialistes qui ont parié sur Biden ont réussi à faire entrer leur candidat à la Maison Blanche, par tous les moyens. Elle a signalé une "nouvelle normalité" pour eux, c'est-à-dire une hâte de rétablir l'équilibre des pouvoirs qui existait dans les années 1990 avant que la mondialisation ne commence à s'enrayer. C'est l'objectif du Big Reset : tout ramener à un monde unipolaire où le monde islamique était plongé dans de sanglants conflits internes, où la Chine suivait docilement les directives du FMI et de la Banque mondiale et où la Russie se désintégrait et se soumettait aux politiques de l'Occident et de ses émissaires, les libéraux et les oligarques russes. Si nous ne faisons pas ce retour (ce à quoi ressemble le slogan de campagne de Joe Biden - "Bild Back Better" - "reconstruire à nouveau et encore mieux"), les libéraux devront oublier le mondialisme et l'hégémonie mondiale. Nous pouvons penser à l'agonie, ou à la bataille finale. Quoi qu'il en soit, le fait est que nous approchons du moment d'une collision décisive. Une Russie souveraine, la Russie de Poutine, est tout simplement impossible, inacceptable dans ce scénario. Il doit être "reconstruit dans les années 90". A n'importe quel prix.

 

On constate que les milieux mondialistes américains eux-mêmes ne tiennent même plus compte de leurs propres dissidents - américains -, notamment du Parti républicain, des quelque 70 millions de personnes qui ont voté pour Trump. Les masques sont tombés. Toute critique de la mondialisation aux États-Unis ou à l'étranger est automatiquement une cible de répression - médiatique (déconnexion des médias sociaux), économique, politique, etc. Un gouverneur démocrate a suggéré qu'ils cessent de vendre des billets d'avion aux partisans de Trump. C'est la culture de l'annulation dans toute sa gloire totalitaire. Le libéralisme devient agressif, intolérant et se transforme sous nos yeux en une dictature mondiale. Un soupçon de désaccord avec la politique de genre, le mouvement LGBT, le féminisme, la pratique du repentir (pour les crimes commis ou non) pour des motifs raciaux, etc. et d'autres attitudes idéologiques deviennent la base d'une persécution sociale et, dans de nombreux cas, administrative.

 

Et là, les mondialistes ne font aucun compromis. Ils veulent maintenant tout ou rien. Ainsi, le libéralisme devient fanatique, intolérant et totalitaire. Tout ce qui lui plaît est déclaré "théorie du complot", "fake news" ou propagande. Il n'y a qu'une seule vérité, et seuls les libéraux la possèdent. Tout le reste est du "fascisme". C'est la logique des mondialistes. Et la Russie, dans ce système de coordonnées, devient inévitablement l'ennemi - et le plus sérieux, le plus minutieux et le plus dangereux.

 

L'ordre russe

 

Si nous sommes destinés à survivre et à gagner dans de telles conditions, alors nous ne pouvons le faire qu'avec l'idéologie, avec l'Idée. Car à l'autre bout, nous avons précisément affaire à une Idée, une Idée libérale. Tant que nous n'aurons pas établi notre propre idée, nous serons paralysés, dépendants de critères et de règles qui ne sont pas fixés par nous. Et même si nous gagnons en respectant ces règles (comme la Chine parvient à le faire aujourd'hui), elles seront simplement modifiées par ceux qui nous les ont imposées en premier lieu.

 

L'idée est là. Ce qu'il faut maintenant, c'est une transformation du pouvoir, de l'État. Il doit y avoir un réveil de Poutine lui-même. L'État doit participer à l'idée russe.

 

Lorsque nous venons à la Sainte Communion, nous disons approximativement les mots suivants : "Que la Sainte Communion soit pour moi une lumière et non un feu brûlant, que mes péchés ne brûlent pas avec moi ...".

 

Hélas, l'idéologie russe va simplement brûler beaucoup de gens au pouvoir. Parce qu'il est tout simplement impossible d'avancer dans l'histoire avec de nombreux représentants d'un tel pouvoir. L'idéologie exige des cœurs purs, des âmes profondes et des pensées élevées. L'idéologie est une idée. Une idée a besoin d'un certain corps - spirituel -. Tant chez une personne que dans un État. Ou l'Ordre. L'ordre russe.

 

Quant aux projets concrets de développement d'une idéologie, si quelqu'un en a vraiment besoin, nous serons toujours prêts. Il me semble que ce que nous avons toujours fait, nous continuerons à le faire à un moment de danger critique pour l'État. Si les autorités portent aujourd'hui une quelconque attention aux idées et à l'idéologie (et j'espère que c'est le cas), c'est le dernier appel. C'est maintenant ou jamais. Ce n'est pas à nous, penseurs patriotes, de commencer. Le pouvoir doit commencer par lui-même. Sans une purge majeure au sein du régime politique actuel, la construction de l'État russe et la renaissance du pays sont impossibles.

 

SOURCE: Magazine "Izborsk Club", numéro 3 (89), 2021.

 

https://izborsk-club.ru/magazine

 

Alexandre Douguine

http://dugin.ru

Alexander G. Dugin (né en 1962) est un éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et homme politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'université d'État de Moscou. Il est le leader du mouvement international eurasien. Membre fréquent du Club d'Izborsk.

 

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Commentaire d'Alexander Utyuzhnikov:

Enfin, nous en arrivons à la forme d'État russe prévue - la théocratie orthodoxe. Dans cette idée, il y a un rejet de "l'idée romaine de l'État", et le rejet de "l'idée du protestantisme - moderne", et l'idée de "Révolution" (selon Tyutchev) comme leur frayeur. Le premier révolutionnaire était le diable et la première révolution dans le jardin d'Eden, "Rome", "protestantisme", "modernité", "post-modernité" - ses phases (de la révolution).
La manière dont la transition vers l'état de théocratie orthodoxe peut être réalisée en pratique est décrite, par exemple, dans Les Frères Karamazov (Ch. Budi, Budi !).
Et, bien sûr, un changement de conscience est requis de la part de tout le monde (et pas seulement des "autorités"). Metanoia en russe : repentir, la signification de ce mot n'est pas comprise même par beaucoup de gens d'église. Je soupçonne que les "autorités", du moins les plus hautes, sont plus prêtes au changement que les "gens ordinaires" - cela se voit dans la fréquentation des églises et la compréhension des concepts importants de la Foi.
Le début du ministère du Christ : "Jésus se mit à prêcher et à dire : 'Repentez-vous, car le royaume des cieux est proche'" (Matt. 4:17).

Lire la suite

Alexandre Douguine : la bataille de l'espace (Club d'Izborsk, 12 avril 2021)

13 Avril 2021 , Rédigé par Le Rouge et le Blanc Publié dans #Alexandre Douguine, #Club d'Izborsk (Russie), #Philosophie, #Russie, #Religion, #religion, #Voyage

Alexandre Douguine : la bataille de l'espace  (Club d'Izborsk, 12 avril 2021)

Alexandre Douguine : la bataille de l'espace

 

12 avril 2021

 

https://izborsk-club.ru/20930

 

 

Les eurasistes n'ont jamais été matérialistes. Déjà en cela, ils étaient en opposition avec le courant dominant de la science moderne. En même temps, pour eux, il était important non seulement d'affirmer la priorité des principes éternels - d'où la principale thèse eurasienne sur l'idéocratie, l'idée dominante et le pouvoir des idées - mais aussi d'insister pour que le monde entier, toute la réalité, de la politique à l'économie, de la religion à la science, soit imprégnée d'idées. Peter Savitsky a insisté sur un concept tel que le "développement du lieu". Le développement d'un lieu n'est qu'une combinaison d'espace physique et d'une séquence de significations et d'événements historiques. Le territoire est ici inextricablement lié à l'histoire, et l'histoire est, à son tour, une séquence d'idées, révélant une seule image d'éternité monumentale, se déployant à travers l'humanité et son voyage spirituel dans le temps. Cela définit la compréhension eurasienne de l'espace.

 

L'espace eurasien est un territoire généralisant le lieu de développement de l'esprit, c'est-à-dire un ordre spirituel qui pénètre tous les niveaux de la réalité - subtil et grossier, âme et corps, social et naturel. L'espace eurasien est imprégné de trajectoires subtiles, le long desquelles se déplacent des idées éternelles enflammées, des significations ailées. Et lire ces trajectoires, les révéler de leur cachette, extraire des complexes de sens du plasma corporel de faits et de phénomènes disparates est le but de la vie, la tâche de l'humanité.

 

Pour les Eurasiens, le cosmos est un concept interne. Elle se révèle non pas par l'expansion, mais au contraire par l'immersion vers l'intérieur, par la concentration sur les aspects cachés de la réalité qui est donnée ici et maintenant. La conscience cosmique se déploie non pas en largeur mais en profondeur, à l'intérieur du sujet humain. C'est l'être en tel ou tel point du monde du sujet qui fait de ce point un lieu-développement.

 

Le terme grec κόσμος signifie lui-même " ordre ", " structure ", " un ensemble organisé et ordonné. " Le cosmos est en formation, en développement, se transformant de plus en plus en lui-même. Le monde en tant que tel, en tant que simple facticité de son environnement, n'est pas encore le cosmos. Il suffit que le monde devienne cosmos. Et cela ne se produit pas tout seul. Le monde se transforme en espace grâce au sujet, porteur de l'esprit et de la pensée. Ce n'est que lorsqu'une présence pensante est fixée dans le monde que ce dernier devient un lieu-développement. Et ensuite - une fois que les deux pôles, sujet et objet, sont établis, ils se déplacent en une paire inséparable, formant un champ mental spécial de l'être.

 

Soulignons-le à nouveau : les eurasistes n'acceptent pas catégoriquement le matérialisme. Cela signifie que l'homme n'est pas un simple reflet du monde extérieur. Il n'est pas créé par la nature - au contraire, l'esprit et la nature en étroite interaction, et parfois en confrontation dialectique, constituent ensemble le cosmos. L'espace est impossible sans la nature, mais il est également impossible sans l'homme. Elle est toujours essentiellement bipolaire, et les pôles sont imbriqués les uns dans les autres par un réseau complexe de relations. Cette interaction dramatique se déroule comme une histoire - pas seulement l'histoire d'un sujet, mais l'histoire d'un sujet en interaction avec un objet. Le cosmos est donc un être vivant. Dans un sens, c'est de l'histoire. Pas seulement son arrière-plan ou son cadre, pas l'objet lui-même, mais la synthèse sujet-objet.

 

Le cosmos russe.

 

À partir d'une telle analyse philosophique, tous les autres aspects - appliqués - de la vision du monde eurasienne deviennent clairs. Lorsque les Eurasiens insistent sur le fait que la Russie n'est pas simplement un État, pas simplement un pays, et que les Russes ne sont pas simplement une des sociétés européennes périphériques, ils s'appuient précisément sur leur compréhension profonde de la dimension cosmique de l'existence. Les Russes sont un sujet. Mais ce sujet est placé non pas dans le vide (en fait, le vide n'existe pas), mais dans un territoire existentiel particulier, tissé principalement d'idées, de significations et d'événements, mais parfois enveloppé dans l'enveloppe d'un paysage, d'un décor et de l'environnement naturel. La terre russe, comme le monde russe, est le pôle objet du cosmos russe, car son essence est constituée d'idées. Et l'autre pôle du cosmos russe est la personne russe. Le cosmos russe comprend les deux pôles - si nous déduisons l'un d'eux, nous détruisons immédiatement l'unité sémantique de la lumière vivante, l'unité de la Russie sacrée.

 

Le monde russe est un lieu de développement du cosmos russe. Elle comprend donc l'espace, le temps, la géographie et l'histoire. Il est impossible de séparer le peuple russe et la nature russe, car ils constituent ensemble un tout - un seul ensemble spirituel et corporel.

 

À partir de cette position, les Eurasiens ont considéré l'élément principal de leur philosophie : la Russie-Eurasie est un lieu-développement, c'est-à-dire une expression directe et tout à fait concrète du cosmos russe. En même temps, les Eurasiens ont insisté sur le fait que l'interprétation de cet espace, son étude, sa vie et sa cognition nécessitent un sujet russe. Si nous étudions le paysage russe du point de vue d'un Allemand, d'un Français, d'un Anglais ou, dans une plus large mesure, de n'importe quel Européen, l'objet d'étude changera irréversiblement. Sa composante cosmique va disparaître. L'objet se détache du sujet, perdant ainsi son sens, sa signification, son contenu idéologique.

 

Il en va exactement de même si des étrangers tentent de construire un modèle d'histoire russe : ils n'y verront que les événements qui ont une signification pour leur subjectivité, pour les critères et les évaluations du cosmos européen. Mais pour les eurasianistes, comme auparavant pour les slavophiles ou N.Ya. Danilevsky, il était évident que les civilisations ou les types culturels et historiques sont divers et ne peuvent être réduits à un seul modèle normatif. Ils ont donc insisté sur le fait que la Russie était un continent, un monde particulier, une civilisation distincte. En d'autres termes, la vision du monde des Eurasiens était fondée sur la reconnaissance du pluralisme cosmique.

 

Sur le chemin difficile de l'universum

 

Une question théorique peut se poser ici. L'eurasisme est donc construit sur le principe de la relativité : s'il y a plusieurs cosmos, alors nous parlons d'une sorte de subjectivisme culturel ? Mais l'aspiration à l'affirmation d'un cosmos unique n'est-elle pas la volonté la plus profonde de l'humanité vers la vérité la plus haute ?

 

A cela, nous pouvons répondre ce qui suit. Le pluralisme cosmique n'exclut pas du tout un cosmos unifié. Mais un tel cosmos ne peut pas être obtenu comme la simple somme de cosmos locaux, et encore moins devons-nous accepter comme quelque chose d'universel la façon dont l'espace est compris par une civilisation quelconque, imposant aux autres l'expérience de la compréhension de leur propre développement de lieu. L'espace est une notion extrêmement délicate. Nous l'abordons par le biais de notre intérieur, dans le domaine de l'esprit, de l'âme et de l'esprit. C'est là, au centre de la subjectivité, et toujours concrète, toujours connectée précisément avec le monde objet qui l'entoure, que se trouve la clé pour saisir le tout. Pas une expansion vers l'extérieur, pas un dialogue avec d'autres cosmos, pas une addition mécanique de perceptions locales, mais une immersion dans le noyau lumineux de l'idée - la Russie comme idée, l'Europe comme idée, la Chine comme idée, etc. - nous rapproche de la vérité générale. Si chacun s'enfonce dans son propre cosmos, il se rapproche de la source commune - cachée, apophatique - du sujet et de l'objet en tant que tels. En d'autres termes, le Russe devient tout humain à mesure qu'il devient de plus en plus russe, et non l'inverse, ne perdant pas sa russitude en échange de quelque chose de formellement et extérieurement emprunté à d'autres peuples et cultures. On peut en dire autant d'un représentant de tout autre cosmos. Mais la présence de cette unité supercosmique ne peut être une fatalité. Il faut passer par là dans la pratique. Tout le chemin. On peut espérer que là, au bout du chemin vers lui-même, dans ses racines cosmiques, l'homme atteindra le noyau commun de l'humanité, c'est-à-dire la matrice du cosmos en tant que tel, son centre secret. Mais on ne peut pas l'affirmer à l'avance, et il est encore plus erroné de substituer l'expérience concrète d'une culture particulière, en l'exposant à l'avance comme quelque chose d'universel et d'universel.

 

Par conséquent, l'attitude eurasienne à l'égard de la pluralité des espaces ne représente pas un relativisme. Il s'agit uniquement d'une attitude responsable, fondée sur un profond respect des différences de toutes les cultures et sociétés, de ceux qui aspirent à l'universalité, mais qui poursuivent cette voie de manière honnête, ouverte et cohérente, en évitant de prendre des vœux pieux pour la réalité. Le philosophe Martin Heidegger avait coutume de dire : « La question de savoir s'il y a un seul Dieu ou non devrait être laissée à l'appréciation des dieux eux-mêmes ». Seuls ceux qui ont atteint le cœur de leur cosmos peuvent porter un jugement pondéré et fondé sur l'universel. La volonté de l'humanité entière est merveilleuse, mais elle ne peut être réalisée sans l'étape préalable et nécessaire la plus importante, à savoir devenir un homme russe parfait - entièrement russe. Un mouvement dans une autre direction ne fera que nous éloigner de notre objectif.

 

Déni du nationalisme

 

Le cosmos n'est pas unique, il y a plusieurs cosmos. Et le cosmos russe ne peut être connu, déchiffré et affirmé que par le sujet russe, dont il fait partie intégrante. Il n'y a pas de nationalisme dans tout cela. Les Eurasiens reconnaissaient le pluralisme cosmique non seulement par rapport aux Russes, mais aussi par rapport aux autres cultures et civilisations. De plus, le cosmos russe lui-même n'était pas pour eux un monolithe avec une stricte dominance ethno-culturelle. La particularité de la Russie-Eurasie est qu'elle inclut dans son cosmos continental de nombreuses galaxies, constellations, systèmes solaires et ensembles planétaires distincts. Nikolai Troubetskoy l'a appelé par le terme pas trop approprié de "nationalisme pan-eurasien", qui signifiait dans son interprétation exactement l'harmonie à plusieurs niveaux des constellations ethniques dans les limites communes d'un système cosmique eurasien unique. La référence à la nation, concept politique fondé sur l'identité individuelle et emprunté à l'expérience historique de l'Europe bourgeoise du Nouvel Âge, déforme la pensée de Troubetskoy, qui avait en tête l'harmonie des constellations culturelles, plutôt que l'unification mécanique des citoyens dans un système politique imposé d'en haut. L'Eurasie est un cosmos d'espaces. Mais en même temps, elle ne prétend pas être universelle, car en dehors du cosmos eurasiatique, il y a d'autres cosmos, d'autres civilisations - européenne, chinoise, islamique, indienne, etc.

 

Toutes ont leur propre développement de lieu, toutes ont leur propre modèle et leur propre schéma de combinaison du sujet et de l'objet, de la pensée humaine et du paysage environnant. Et la plupart des civilisations historiques, même en étant convaincues de leur universalité, en ont en fait admis une autre, c'est-à-dire un autre monde, un autre cosmos, plus ou moins connu - parfois hostile, parfois exotiquement attirant, parfois indifférent. Ce n'est qu'avec l'Europe du Nouvel Âge, empruntant la voie du progrès technologique, de l'athéisme, de la laïcité et de la science matérialiste, que cet équilibre précolombien des civilisations, que l'on peut qualifier d'âge des empires, a été rompu. Ce sont les empires qui ont représenté l'expression politique de cette unité cosmique que les Eurasiens ont enseignée. La Réforme et les Lumières ont déclenché une guerre contre le principe même de l'empire et ont progressivement détruit ces structures cosmiques - unies le plus souvent par des origines religieuses, spirituelles et célestes - d'abord en Occident même, puis en Orient et dans d'autres parties du monde. Ainsi, la colonisation est devenue un processus de destruction du pluralisme cosmique.

 

Les Européens du Nouvel Âge, par la violence et la tromperie, ont commencé à établir dans l'humanité la croyance que seul ce cosmos scientifico-matérialiste, décrit et étudié par la science occidentale moderne, est la vérité en dernière instance. Et toutes les autres conceptions, construites différemment de la philosophie occidentale rationnelle du Nouvel Âge et de la science qui en découle, sont des mythes, des illusions et des préjugés. L'Occident du Temps Nouveau a commencé à "scinder le monde" (M. Weber), c'est-à-dire à séparer le sujet de l'objet, et donc à détruire la subtile connexion dialectique du cosmos, qui était détruite par cette scission contre nature. Ainsi, l'Occident - sa science, sa politique, sa philosophie, son économie, sa technologie - est devenu une menace pour toute l'humanité. Partout où l'Occident est arrivé - soit en tant qu'administration coloniale, soit en tant qu'objet à imiter dans les domaines de la science, de la politique, de la vie sociale, de la culture et de l'art - il y a eu une division du cosmos (en sujet et objet) et, par conséquent, son abolition. Il n'était plus possible de parler de la Sainte Russie ou du monde russe. L'empire, la religion, la tradition, l'identité sont devenus des concepts négatifs, et seuls les concepts naturalo-scientifiques reflétant l'histoire - l'auto-développement - de l'Europe occidentale du Nouvel Âge ont commencé à être considérés comme dignes de confiance et comme le seul critère de progrès.

 

Les Eurasiens se sont opposés à cette stratégie coloniale de l'Occident moderne. Non seulement l'Occident, mais l'Occident moderne, matérialiste, athée et laïc est devenu à leurs yeux le principal défi et même le principal ennemi. Et le plus terrible chez cet ennemi n'est pas tant qu'il rejette le cosmos russe, mais qu'il nous impose le sien - européen. Ce serait la moitié du problème (bien que ce ne soit pas bon non plus). Tout était encore pire : l'Occident moderne a tenté de détruire le cosmos en tant que tel, d'abolir l'unité subjective même de l'homme et du monde, l'harmonie dialectique de l'esprit et du corps. Et cela ne concernait pas seulement les Russes, présentés comme l'objet de revendications historiques constantes par l'Occident. La civilisation occidentale moderne du Nouvel Âge a également détruit son propre cosmos gréco-romain - plus tard médiéval - et déraciné l'identité cosmique de tous les peuples qui ont été placés de force ou volontairement sous son influence. Nikolaï Trubetskoy lui-même poursuit constamment cette idée dans son œuvre-programme "Europe et humanité", qui a marqué le début du mouvement eurasien dans son ensemble. L'Occident moderne n'est pas seulement une des civilisations, c'est une anomalie historique, c'est le résultat d'une catastrophe spirituelle - cosmique. Un tel Occident est un virus épistémologique et ontologique. Il a lui-même construit une civilisation technique contre nature, en rejetant ses origines, et cherche à faire de même avec le reste des nations. Par conséquent, pour s'y opposer, il ne suffit pas de défendre un seul monde - un seul espace, - même aussi vaste et multidimensionnel que le monde russe, eurasien. Il est nécessaire, croit Trubetskoy, de former un front uni de toutes les civilisations traditionnelles, qui en une seule formation défendront contre l'Occident moderne tout cosmos, différent de tout autre et clair seulement pour cette civilisation, cette culture, ce peuple, cette religion. L'eurasisme, dès sa naissance, n'était donc pas seulement une apologie du cosmos russe, mais un appel à une alliance cosmique des peuples et des civilisations contre le fléau agressif de la modernité occidentale anti-cosmique.

 

L'espace, mais pas le cosmisme

 

La notion d'espace est au cœur même de la philosophie eurasienne. Cela devient particulièrement évident si l'on tient compte de la scission qui s'est produite parmi les premiers eurasiens à la fin des années 1920, lorsque l'aile parisienne a ouvertement adopté la philosophie du cosmisme russe de Nikolai Fyodorov. Cela a provoqué le rejet des fondateurs et principaux théoriciens de l'eurasisme Trubetskoy et Savitsky. Bien que les différends entre les deux factions aient été dominés par des motifs politiques et notamment l'attitude à l'égard de l'URSS, à laquelle les Eurasiens de Paris ont cherché à se rallier aux bolcheviks, le contexte philosophique de ce triste "schisme de Klamar" est révélateur.

 

Le cosmisme russe se caractérise par la confusion du sujet et de l'objet, la reconnaissance de certains aspects de la science matérialiste et sa combinaison artificielle avec un christianisme particulier, loin de l'orthodoxie. Il n'est pas surprenant que de nombreux cosmistes russes, tels qu'Andrei Platonov ou Marietta Shaginyan, aient rejoint les bolcheviks au début, ne voyant rien de contre nature ou d'inacceptable dans le matérialisme, l'athéisme et le progressisme. Pour les intellectuels et philosophes profondément orthodoxes que sont Trubetskoy, Savitsky et les Eurasiens de la première vague qui leur sont proches, une telle attitude était impossible. Le cosmos des eurasistes, plein de significations et imprégné d'idées, était considéré comme incomparable :

 

- avec les calculs de la science matérialiste, avec l'atomisme et la technocratie (dans l'esprit des rêves de Fedorov sur la gestion des phénomènes naturels) ;

 

- avec des rêves sombres de ressusciter les morts par le biais de la technologie scientifique ;

 

- avec une interprétation libre - parfois purement hérétique - du dogme chrétien ;

 

- avec une extase exaltée de la nature.. ;

 

- une apologie du fanatisme bolchevique sur la société, la religion et la nature.

 

Le cosmos de l'eurasianisme orthodoxe n'a rien en commun avec le cosmisme. Il s'agit d'un cosmos complètement différent - structuré comme une langue (ce n'est pas une coïncidence si Trubetskoy était un linguiste de classe mondiale) et manifesté dans l'histoire (la ligne historique de l'eurasianisme a été développée par l'historien G.V. Vernadsky et le philosophe L.P. Karsavin). Le cosmos eurasien est plutôt un horizon existentiel avec une verticale subjective clairement exprimée, avec un esprit clair basé sur la hiérarchie platonicienne des idées et une vision du monde chrétienne orthodoxe complète. En cela, les Eurasiens originels étaient les héritiers directs des Slavophiles russes. Parmi eux, nous ne voyons même pas l'ombre d'une obsession exaltée pour le naturalisme et encore moins pour le progrès technique, dans laquelle s'exprime le souffle anti-cosmique de la Modernité européenne occidentale. Le cosmos russe des Eurasiens est ontologiquement très différent du cosmisme russe, et le même "schisme de Klamar" n'a fait que le souligner encore plus clairement.

 

Le cosmos dans le néo-eurasianisme : le destin du grand cœur

 

Il reste à aborder le sujet du statut de l'espace dans le néo-eurasianisme. Le néo-eurasianisme a considérablement élargi l'appareil philosophique de l'eurasianisme dans de nombreuses directions. Nous ne considérerons maintenant que celles qui sont directement liées à la compréhension eurasienne du cosmos.

 

Tout d'abord, le rapprochement de l'eurasisme avec le platonisme. L'appel direct à Platon, au platonisme et au néoplatonisme, y compris au platonisme chrétien des églises occidentales et orientales, enrichit qualitativement la philosophie eurasienne, en fournissant une base ontologique à la théorie de l'idéocratie eurasienne. Ce n'est qu'en déchiffrant la thèse typiquement eurasienne de l'idée-dirigeante dans le contexte d'un platonisme à part entière - non affecté par le modernisme occidental - qu'elle révèle tout son potentiel profond. Il en va de même de la thèse de la sélection eurasienne, nécessaire à la formation d'une élite eurasienne, et de l'organisation verticale de la société. Tout cela est une application directe des principes de l'"État" de Platon, qui est dirigé par des philosophes qui sont guidés dans leur règne par la lumière des idées. Ainsi, la politique acquiert le sens de construire sur terre un analogue de l'état céleste de l'Éternité, ce qui nous renvoie à l'eschatologie chrétienne - la descente de la Jérusalem céleste et aux fondements de la théorie byzantine de la symphonie des pouvoirs. Le pouvoir devrait être sacral. L'État doit être le reflet de l'archétype éternel. La classe dirigeante doit être composée d'idéalistes et d'ascètes, dévoués à leur patrie et au peuple, précisément parce qu'ils sont à leur tour porteurs d'une mission sacrée.

 

Dans le platonisme, le cosmos joue un rôle important en tant qu'image de l'idée divine et en tant qu'être sacré vivant. C'est pourquoi le cosmos russe est conçu par les néo-eurasianistes comme une image vivante de l'idée russe en tant que point de référence suprême pour le sujet russe, la politique russe, l'État russe, la société russe ainsi que pour la nature russe et le monde russe, qui ne se limite nullement à la dimension pragmatique des ressources naturelles ou du potentiel économique. Cosmos, dans l'une de ses significations, peut être traduit par "beauté" et, dans ce cas, la formule de Fyodor Mikhailovich Dostoyevsky "la beauté sauvera le monde" peut être reformulée en "le cosmos russe sauvera le monde".

 

Une autre caractéristique du néo-eurasianisme est l'appel au traditionalisme (R. Henon, J. Evola, M. Eliade) comme fondement philosophique de la société traditionnelle et comme critique globale de la modernité européenne. Le traditionalisme introduit le concept du sacré comme centre de la structure sociale. Le caractère sacré doit déterminer non seulement la religion, mais aussi la politique, l'économie, la vie quotidienne et l'attitude envers la nature. Elle prédétermine également l'interprétation du cosmos. Le cosmos est le royaume des éléments sacrés, des pouvoirs, des forces. On ne peut pas interagir avec elle comme avec un matériau sans âme et aliéné. Le cosmos est le territoire du sacré, et c'est sur cette base que doit se construire l'attitude à l'égard de la terre russe, de l'État et de la nature.

 

Et enfin, la géopolitique - le néo-eurasianisme conceptualise la géographie de la Russie comme une élection cosmique. En géopolitique, c'est la Russie qui joue le rôle de Heartland, le "cœur", c'est-à-dire le pôle principal de la "civilisation de la terre" et l'"axe de l'histoire mondiale" (selon le fondateur de la géopolitique H. Mackinder). Ainsi, la notion même d'Eurasie inclut l'idée de synthèse de l'Orient et de l'Occident, de l'Europe et de l'Asie, le point où les forces antagonistes de la géographie sacrée peuvent et doivent trouver un équilibre. La géopolitique combinée à la géographie sacrale et à la topologie non platonique (dans l'esprit des commentaires de Proclus sur l'histoire de l'Atlantide dans "Critias" et de "L'État" de Platon) donne une autre dimension au monde russe, au cosmos russe : ce n'est pas seulement un des mondes, mais le monde destiné à devenir l'espace le plus important de l'histoire mondiale, où les antithèses historiques se heurteront et où le destin de l'humanité atteindra son point culminant. Telle est la mission russe, le destin de l'ensemble du cosmos russe - y compris ses sujets (peuple, État, société, culture) et ses objets (nature, territoire, éléments, innombrables espèces et formes de vie incluses dans l'abondance du monde russe).

 

 

Alexandre Douguine

http://dugin.ru

Alexandre G. Douguine (né en 1962) est un éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et homme politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'université d'État de Moscou. Il est le leader du mouvement international eurasien. Membre régulier du Club Izborsk.

 

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

 

 

 

Le voyage dans l'espace de Youri Gagarine en 1961:

 

https://francais.rt.com/international/85533-gagarine-bord-vaisseau-vostok-premier-homme-espace-60-ans-jour-pour-jour

 

 

Journée internationale du vol habité (12 avril): Les USA ne mentionnent pas Youri Gagarine, le premier homme qui se soit rendu dans l'espace, en 1961:

 

https://francais.rt.com/international/85608-trous-du-cul-colere-russe-apres-message-americain-sans-mention-iouri-gagarine

 

Message des cosmonautes russes de Roscosmos, depuis l'ISS:

 

https://francais.rt.com/videos/85563-depuis-l-iss-les-cosmonautes-russes-adressent-leur-message-pour-la-journee-de-la-cosmonautique

 

Lire la suite

Alexandre Douguine : La géopolitique de la Novorossia sept ans après (Club d'Izborsk, 9 avril 2021)

10 Avril 2021 , Rédigé par Le Rouge et le Blanc Publié dans #Alexandre Douguine, #Arche russe, #Club d'Izborsk (Russie), #Guerre, #Europe, #Russie, #USA

Alexandre Douguine : La géopolitique de la Novorossia sept ans après  (Club d'Izborsk, 9 avril 2021)

Alexandre Douguine : La géopolitique de la Novorossia sept ans après

 

9 avril 2021

 

https://izborsk-club.ru/20918

 

 

En 2014, c'est-à-dire il y a 7 ans, la Russie a fait une énorme erreur de calcul. Poutine n'a pas utilisé la chance unique qui s'est présentée après Maidan, la prise de pouvoir de la junte à Kiev et la fuite de Ianoukovitch en Russie. Cohérent dans sa géopolitique, le Président n'a pas été fidèle à lui-même cette fois-ci. Je le dis sans aucune réjouissance, mais plutôt avec une profonde douleur et une rage sincère.

 

Cette occasion manquée a été appelée "Novorossiya", "printemps russe", "monde russe". Sa signification était la suivante :

 

- Ne pas reconnaître la junte de Kiev, qui avait pris le pouvoir lors d'un coup d'État violent et illégal,

 

- demander à Yanukovich de se lever pour restaurer l'ordre constitutionnel,

 

- soutien au soulèvement dans l'est de l'Ukraine,

 

- introduction de troupes à la demande du président légitime (modèle Assad),

 

- établir le contrôle sur la moitié du territoire ukrainien,

 

- mouvement sur Kiev.

 

Ici, on aurait pu s'arrêter et résumer le bilan avant de continuer, ou annoncer l'existence d'un autre pays.

 

Au lieu de cela, Moscou s'est contenté de la réunification avec la Crimée et d'une aide lente au Donbass. Dieu merci, ils n'ont pas du tout abandonné.

 

Le rejet d'un tel développement était motivé par un "plan astucieux". Sept ans plus tard, il est clair qu'il n'y avait, hélas, aucun "plan astucieux". Ceux qui l'ont préconisé étaient des scélérats et des lâches.

 

Puis Surkov se précipite au Donbass et le processus de Minsk commence. Mais le problème, bien sûr, ne réside pas dans Surkov, mais dans le fait que, sachant qui est Surkov et comment il opère, ils l'ont jeté là-dedans. C'était un signe : nous arrêtons et commençons un processus prolongé qui ne mène nulle part, parce que tout ce à quoi Surkov a participé était exactement cela : ne mener nulle part.

 

C'est alors, et précisément pour ma position sur la Novorossiya, que le Kremlin m'a envoyé en disgrâce. Qui dure jusqu'à aujourd'hui. En quittant la MSU, les listes d'arrêt sur les chaînes principales, où jusqu'alors j'étais invité chaque semaine*. Le mur du silence.

 

Dans cette situation - avant même la reconnaissance de la Crimée - j'ai fait une analyse structurelle très importante, l'exprimant sur les principales chaînes russes, dans de nombreuses publications, sur des blogs et des réseaux sociaux. Cela se résume à ce qui suit :

 

1. Si nous reconnaissons la Crimée, une cinquième colonne se lèvera, c'est-à-dire des agents étrangers purs et simples qui n'ont pas honte de travailler directement pour une force hostile à la Russie.

 

2. Si nous nous impliquons dans la création de la Novorossiya, une sixième colonne se lèvera - c'est-à-dire les libéraux au pouvoir, les oligarques et une partie importante, sinon la majorité, de l'élite russe qui, bien que formellement loyale au cours patriotique du président Poutine, est organiquement liée à l'Occident et immensément détestée par ce cours.

 

3. si la Novorossiya a lieu, la 5e puis la 6e colonne seront logiquement vaincues, le tournant russe et la construction d'un empire à part entière avec une idéologie contre-hégémonique commenceront. Il était clair pour moi qu'il fallait agir uniquement de cette manière.

 

Toutes les phases de suivi du déploiement des événements dramatiques en Ukraine et leur analyse géopolitique - de manière cohérente, étape par étape - j'ai décrit dans le livre "Ukraine. Ma guerre".

 

Le livre a failli être interdit.

 

La Crimée a été reconnue, alors qu'il semblait au départ qu'elle ne le serait peut-être pas. J'ai eu une dure altercation avec Solovyov à l'antenne à ce sujet. C'est un ultra maintenant. À ce moment-là, il était au moins hésitant, si ce n'est pire.

 

Le projet Novorossiya a été esquissé par Poutine lui-même, mais il a immédiatement été abandonné.

 

Ses paroles à l'antenne sur l'aide au monde russe n'avaient pas encore cessé, et la politique avait déjà changé dans la direction opposée. Les parties se sont arrêtées là et ont commencé à négocier. Sans Novorossiya. Elle n'a pas été trahie, mais elle n'a pas été sauvée non plus. Il a été reporté.

 

Cela signifie que la sixième colonne a alors gagné. La cinquième s'est encore rendue à des rassemblements sous les slogans "Poutine, rends la Crimée à Kiev !", et la sixième - clairement contre sa volonté - a reconnu le consensus de Crimée. Mais à la condition que Poutine s'arrête là. Malheureusement, c'est là qu'il s'est arrêté à ce moment-là.

 

C'est là que commence la vilaine histoire du "plan rusé". Le "plan astucieux" ne consistait qu'en une désescalade - et ce alors que la junte n'était absolument pas préparée à mener une quelconque guerre efficace, contrairement à ce que nous avons maintenant ! - Maintenir à tout prix les liens avec l'Occident. Il est clair que ce n'est pas Poutine qui est à l'origine de ce plan, mais Poutine l'a accepté.

 

Ça ne pouvait nous mener nulle part, ça ne nous a mené nulle part. Nous avons perdu 7 ans et nos adversaires en ont profité.

 

La seule chose qui a égayé cette période, ce sont les quatre années de Trump. Trump n'était pas un atlantiste convaincu, et a veillé à ne pas provoquer inutilement une escalade avec la Russie. Son intention était de se concentrer sur les questions intérieures américaines et de laisser le monde tranquille. En outre, il a défié le puissant lobby mondialiste en le définissant comme un "marécage". Cependant, nous n'en avons pas profité non plus. Une fois de plus, nous devons remercier la 6ème Colonne pour cela. En outre, des agents atlantistes directs envoyés par les États-Unis sous l'apparence de "gauchistes" ont diabolisé Trump et le trumpisme de toutes les manières possibles.

 

Les sanctions contre la Russie ont été imposées dans toute leur rigueur. Comme si nous avions libéré toute la Novorossia. Mais a faussement promis de les soulever. Ils n'ont pas été et ne seront pas supprimés. Ils en imposeront d’autres.

 

La Syrie a été une manœuvre géopolitique réussie et correcte, mais elle n'a en rien supprimé ou sauvé l'impasse ukrainienne. Une victoire tactique a été obtenue en Syrie. C'est bien. Mais pas aussi important qu'une transition vers un effort eurasien complet pour restaurer une puissance continentale. Et cela ne s'est pas produit. La Novorossiya était la clé.

 

Puisque la sixième colonne a effectivement gagné, la transformation spirituelle de la Russie n'a pas commencé. L'idéologie était mise de côté, les questions techniques étaient abordées, le contrôle des processus politiques était entre les mains des technocrates. Les significations ont été retirées de l'équation. La stagnation a commencé, où les divertissements primitifs et la corruption qui se développent rapidement à partir de l'ennui et de l'irrationalité ont pris le dessus. Et la Crimée restituée est devenue une partie du même paysage social russe lugubre - sans le Donbass, le printemps de Crimée s'est également avéré être un compromis. Mieux, bien sûr, que sous les libéraux nazis de Kiev, mais loin de ce qu'elle aurait dû être.

 

Et aujourd'hui, après l'arrivée brutale de Biden à la Maison Blanche, les choses sont revenues là où les partis s'étaient arrêtés en 2014.

 

Le format de Minsk n'a rien donné.

 

M. Surkov a disparu du processus, comme Satan dans l'Apocalypse - il était là, puis il a disparu, puis il réapparaît, puis il disparaît à nouveau. Mais cela n'a eu aucun effet sur quoi que ce soit.

 

Seule l'armée ukrainienne a pu, en 7 ans, se préparer, se rapprocher de l'adhésion à l'OTAN et élever une génération entière de russophobes radicaux.

 

Pendant tout ce temps, le Donbass a été dans un état de flottement. Oui, il y a eu de l'aide ; sans elle, il n'aurait tout simplement pas survécu. Mais pas plus que ça. Et l'épée de Damoclès était suspendue au-dessus d'elle - la menace que, selon certaines de ses propres conditions, Moscou rende les fières républiques rebelles à Kiev - c'est-à-dire aux mains de ses bourreaux.

 

Maintenant Washington est à un pas de donner le feu vert pour une attaque. Et nous n'avons pas le choix de répondre ou non. Une fois encore, comme il y a 7 ans, les mots que j'ai prononcés sur Canal 1, qui m'ont poussé à ne plus y apparaître, prennent tout leur sens :

 

"Nous perdons le Donbass: nous perdons la Crimée, et si nous perdons la Crimée, nous perdons la Russie".

 

Aujourd'hui, en 2021, si Kiev lance une opération punitive, nous n'aurons tout simplement pas d'autre choix que d'entrer en guerre. Mais si nous y entrons, l'objectif des néoconservateurs sera atteint. Ils pourraient bien abandonner l'Ukraine, comme ils l'ont fait pour une Géorgie encore plus alliée en 2008. Mais cela portera un coup à la médiation UE-Russie, sapant définitivement Nord Stream, coupant la Russie de l'Occident et consolidant l'OTAN dans le même temps. Pas tant pour la Russie telle qu'elle devrait être, mais pour la Russie telle qu'elle est aujourd'hui - avec tous les compromis et les incertitudes - ce sera un coup dur. Cela ne se terminera pas si facilement pour nous, car la radicalisation de la pression exercée par l'Occident mondialiste poussera les élites pro-occidentales et les clans corrompus stockant des actifs en Occident à se révolter en Russie même. La sixième colonne ne supportera pas la Novorossia et tentera de faire tomber le président. C'est sur ça qu'ils comptent.

 

C'est-à-dire que le "Biden collectif" (même si le vieil homme ne pense pas du tout individuellement, cela n'a pas d'importance) a une stratégie assez rationnelle en général. Trump a repoussé l'inévitable, mais le répit est terminé.

 

Sera-ce le début d'une véritable guerre entre la Russie et les États-Unis ? Absolument pas, quoi qu'on en dise.

 

L'Ukraine n'est pas une priorité stratégique pour les États-Unis. Ce qui en restera après notre offensive deviendra membre de l'OTAN, mais cela n'a pas d'importance ; toute l'Europe de l'Est est déjà dans l'OTAN. Le coup porté à la Russie sera le plus cruel. Cela est d'autant plus vrai qu'au cours des 20 dernières années, la Russie a tenté de trouver un équilibre entre deux vecteurs.

 

- continental-patriotique et

 

- modéré-occidental.

 

Il y a 20 ans déjà, lorsque Poutine est arrivé au pouvoir, j'ai écrit que cet exercice d'équilibre serait extrêmement difficile et qu'il valait mieux choisir l'Eurasie et la multipolarité.

 

Poutine a rejeté - ou plutôt reporté indéfiniment - le continentalisme ou s'en rapproche à la petite cuillère par heure. Ma seule erreur a été de suggérer qu'une telle tiédeur ne pouvait pas durer longtemps. C'est possible et c'est toujours le cas.

 

Mais tout a toujours une fin.

 

Je ne suis pas sûr à 100% que c'est exactement ce qui se passe actuellement, mais il y a une certaine - et très significative - possibilité. La fin est dans le compromis entre le patriotisme (inconsistant) et le libéralisme (encore moins cohérent) (en particulier dans l'économie, la culture et l'éducation), entre lesquels - en essayant de combiner les incompatibles - le gouvernement russe s'est équilibré comme un funambule.

 

Et cela, dans un sens, est parfaitement naturel, voire bon. Mieux vaut tard que jamais. Je ne dis pas que nous devons être les premiers à commencer. Que cela soit dit par ceux qui sont autorisés à tout faire aujourd'hui. Je dis simplement que si Kiev lance une offensive dans le Donbass, nous n'aurons pas la possibilité d'éviter l'inévitable. Et si la guerre ne peut être évitée, elle ne peut être que gagnée.

 

Ensuite, nous reviendrons sur ce qui a été décrit en détail dans le livre "Ukraine. Ma guerre" - c'est-à-dire à la Novorossiya, le printemps russe, la libération finale de la sixième colonne, la renaissance spirituelle complète et finale de la Russie. C'est un chemin très difficile. Mais nous n'avons probablement pas d'autre issue.

 

 

Alexandre Douguine

http://dugin.ru

Alexandre G. Douguine (né en 1962) est un éminent philosophe, écrivain, éditeur et personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'université d'État de Moscou. Il est le leader du mouvement international eurasien. Membre permanent du Club d’Izborsk.

 

https://www.1tv.ru/shows/dobroe-utro/pro-ukrainu/aleksandr-dugin-o-situatsii-na-ukraine

 

"Ce qui se passe maintenant dans le sud-est de l'Ukraine est la formation d'une nouvelle réalité politique", a déclaré la personnalité publique et politologue Alexandre Douguine sur l'antenne de l'émission « Bonjour". - "La république proclamée de Donetsk, les républiques de Louhansk et de Kharkiv ne veulent pas vivre dans l'Ukraine qui a émergé après le coup d'État.

"Sans l'auto-organisation du sud-est, il n'y a pas d'avenir pour l'Ukraine", a noté le politologue. - Dans le sud-est, l'écrasante majorité de la population rejette le cours de la junte de Kiev. Et il faut en tenir compte."

 

"Il y a deux sujets politiques en Ukraine aujourd'hui - la junte néo-nazie qui s'appuie sur les régions occidentales et une Ukraine du sud-est complètement opposée sur le plan idéologique, moral, religieux, historique et politique", a noté l'expert. - Il peut y avoir un dialogue entre eux, mais pas un monologue de Kiev".

 

Selon le politologue, dans de telles conditions, "il est tout simplement impossible d'organiser des élections". "Le Sud-Est ne les acceptera tout simplement pas, et la Russie ne les reconnaîtra pas d'avance comme légitimes", a-t-il ajouté. - Tant que le destin et la structure politiques de l'Ukraine ne sont pas déterminés, les élections sont impossibles."

 

Alexandre Douguine a déclaré que le recours à la force contre le sud-est de l'Ukraine pourrait perturber la réunion des quatre parties prévue le 17 avril à Genève. "Si Kiev envoie des troupes dans le sud-est de l'Ukraine, ce ne sera pas seulement la suppression du séparatisme, mais le début d'un génocide contre les civils. Ce n'est plus le niveau des négociations", a déclaré l'analyste politique.

 

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

 

 

A compléter avec:

 

The dictatorship of numbers- In Continuation of a Conversation with Paul Craig Roberts, by Andrei Martyanov

https://www.unz.com/article/the-dictatorship-of-numbers/

Alexandre Douguine: "Ukraine. Ma guerre" (2015).

Alexandre Douguine: "Ukraine. Ma guerre" (2015).

Lire la suite

Alexandre Douguine : Nous vivons à l'ère du libéralisme totalitaire (Club d'Izborsk, 24 mars 2021)

24 Mars 2021 , Rédigé par Красное и белое Publié dans #Alexandre Douguine, #Club d'Izborsk (Russie), #Philosophie, #Politique, #Russie, #Eurasie

Alexandre Douguine : Nous vivons à l'ère du libéralisme totalitaire  (Club d'Izborsk, 24 mars 2021)

Alexandre Douguine : Nous vivons à l'ère du libéralisme totalitaire

 

24 mars 2021

 

https://izborsk-club.ru/20840

 

 

Une conversation avec Fiodor Shimansky, la fin. Début et suite.

 

Fondamentaux de la géopolitique, Les crochets dans la citation directe et Le totalitarisme libéral.

 

Fyodor Szymanski. En Occident, vous avez deux œuvres qui sont très populaires. Il s'agit de "La quatrième théorie politique" et "Les fondamentaux de la géopolitique". Cependant, alors que le premier livre est traduit, publié en anglais et que les gens peuvent en prendre connaissance, le second n'est toujours pas traduit. Les gens le jugent d'après Wikipédia. Et Wikipedia indique que vous avez proposé d'utiliser les services spéciaux russes sur le territoire américain pour provoquer le séparatisme et l'instabilité afin de les détruire. Et si vous regardez la source de cette déclaration (c'est un article de 2004), c'est encore pire, et il y a un lien vers la page 248 de "Fondements". Mais il n'y a rien de tel sur cette page ! Peut-être que je n'ai pas cherché correctement, alors je ferais mieux de vous demander. Avez-vous suggéré d'utiliser les services secrets russes aux États-Unis ? Avez-vous écrit cela dans Fondements de la géopolitique ?

 

Alexandre Douguine. Tout d'abord, je tiens à dire que nous vivons dans une ère de libéralisme totalitaire. Nous savons comment certaines déclarations ont été interprétées dans les procès de l'histoire soviétique en 1937. Elle est déjà devenue un exemple canonique d'arbitraire judiciaire, de terreur directe et de dérision d'un examen objectif de l'affaire. L'adversaire - réel ou seulement supposé - du bolchevisme et du stalinisme était déjà délibérément coupable. Il a été jugé superflu de le prouver. Il fallait condamner et punir. Aujourd'hui, la même chose arrive aux libéraux. Tous ceux qui ne sont pas d'accord avec l'idéologie libérale sont évidemment coupables de tous les péchés mortels. Et peu importe qu'ils les aient commis ou non, qu'ils aient dit certaines choses à ce moment-là ou non. Le tribunal libéral est sciemment convaincu : bien sûr, ils ont dit de telles choses, et ils ne les ont pas dites. La culpabilité a été prouvée bien avant le début des procès.

 

Nous connaissons ces procès de 1937, nous en connaissons le raisonnement, le style et les méthodes. Les libéraux en ont ri pendant longtemps et s'en sont moqués. Ils ont dit : "Regardez : quel terrible communisme totalitaire." Les libéraux ont construit leur idéologie sur le ressentiment à l'égard de ces méthodes de jugement et d'interrogatoire jusqu'à un certain point. Mais quand le communisme a disparu, ils ont adopté ces modèles, et aujourd'hui le totalitarisme est le libéralisme. Je ne dis pas que le libéralisme est totalitaire et que le socialisme ne l'était pas. C'était certainement le cas. Et le nazisme l'était.

 

Toutefois, si les totalitarismes soviétique et fasciste sont généralement reconnus et que les libéraux ont été les premiers à les dénoncer, alors aujourd'hui, lorsque les libéraux eux-mêmes recourent à de telles méthodes - accusations délibérées, ignorance des preuves, falsification grossière des déclarations, des faits, des paroles et des actes - il n'y a plus personne qui puisse les prendre sur le fait et les accuser. Toute critique du libéralisme et de sa dégénérescence totalitaire est immédiatement contrée par un argument irrésistible : seuls les "fascistes" et les "communistes" peuvent critiquer le libéralisme, et ces idéologies sont criminelles, ce qui signifie que quiconque nous critique, nous les libéraux, est un criminel. Non seulement il ne doit pas être écouté, mais il doit être puni immédiatement.

 

Pour ce qui est des "Fondamentaux de la géopolitique", ce dont vous parlez est probablement vrai pour mon travail, comme pour beaucoup d'autres. Il existe d'innombrables exemples de personnes qui discutent de mes textes sans les lire, ou qui s'appuient sur des citations complètes sorties de leur contexte ou qui me sont attribuées arbitrairement.

 

Il n'existe pas de traduction anglaise de « Fondamentaux de la Géopolitique ». L'édition qui est vendue dans le réseau n'est pas seulement quelque chose de piraté, mais juste une variante non éditée de Google Translation. Pouvez-vous imaginer les absurdités qui y sont contenues ? Bien sûr, vous pouvez en tirer tout ce que vous voulez.

 

Voici un exemple. Il existe un service Wiki-vidéo qui utilise une voix de machine ridicule pour lire les articles de Wikipedia. Aujourd'hui, les gens perdent la capacité de lire et ne peuvent écouter que pendant une courte période. C'est pour cela que Wiki-vidéo a été conçu. Hegel en trois minutes, jusqu'à ce que l'idiot mondialiste soit fatigué.

 

Il existe une page Wiki, consacrée aux "Fondamentaux de la géopolitique". Il y a du texte en format vidéo : "Et puis tout le pouvoir devrait être remis au russe, suivi de crochets et inscrit - [ethnique], les crochets sont fermés, "État" - c'est État ethnique russe." L'État russe est la Fédération de Russie, si vous voulez, l'État russe. C'est ce qui est signifié dans mon texte (mais encore une fois, faites attention - c'est Google Traduction). Mais les auteurs de la vidéo Wiki doivent prouver mon implication dans le "nationalisme". Pour que personne n'ait de doute, ils ont simplement mis des crochets et le mot "ethnique" dans mon texte (traduit par Google) pour plus de "clarté". Non seulement le sens a été modifié, non seulement ma pensée a été déformée au point d'être méconnaissable, mais on m'a également attribué quelque chose contre quoi j'ai toujours été opposé. Mais c'est convaincant ! "Douguine défend l'État ethnique russe." Et les crochets ? Quels crochets ? Le verdict est évident. Et donc ça va avec tout. Bienvenue en 1937 - version libérale

 

Ce faisant, toute explication de ma part - parce qu'ils sont procureurs, ils sont juges, ils sont défenseurs, ils sont jurés et ils sont bourreaux - n'est tout simplement pas prise en compte. Et tout est facile pour eux : diabolisation, sanctions, annulation, déplafonnement, suppression des comptes de médias sociaux et, au final, liquidation. C'est ainsi que le libéralisme occidental est construit et c'est ainsi qu'il opère contre tous ceux qui sont en désaccord avec lui et ses principes de quelque manière que ce soit.

 

Je ne suis qu'un pionnier et je me fais incendier pour ça.

 

Aujourd'hui, les Occidentaux commencent à être jugés pour le fait qu'ils ont aimé une mauvaise photo, ou dit quelque chose de mal dans une conversation privée, que quelqu'un a reposté sur Twitter ou FB. Beaucoup sont perplexes : "Mais pourquoi devrais-je être puni ? Je viens de faire un commentaire ou de cliquer sur un bouton (peut-être instinctivement, sans réfléchir ou même par erreur)... Qu'est-ce que c'est ?"

 

Moi, par contre, je suis l'un des premiers à être diabolisé, moqué, humilié, insulté sur ce chemin. Les mondialistes testent sur moi diverses formes de répression, d'actions punitives et de moyens de marginalisation. C'est pourquoi j'ai été choisi comme modèle, comme symbole, "l'homme le plus dangereux". Même si l'homme le plus dangereux n'a pas dit "État ethnique", même s'il est contre "État ethnique", même s'il n'a rien à voir avec "État ethnique", il doit quand même payer pour tout, pour tout en général.

 

Maintenant, à propos de la citation que vous n'avez pas trouvée. Si je n'ai rien dit sur la nécessité de détruire les USA de l'intérieur, selon les libéraux "l'homme le plus dangereux" n'avait qu'à dire quelque chose comme ça. Mais entre crochets. Mais en principe, ils ont peut-être raison cette fois-ci. Peut-être que c'est exactement ce que j'ai dit.

 

C'est comme dans « Les Possédés" de Dostoïevski, quand on demande à Stepan Trofimovitch : "Êtes-vous membre d'une société secrète ?". - il y réfléchit et répond : "Eh bien, peut-être que je le suis. Je ne sais pas."

 

C'est-à-dire que j'ai peut-être dit quelque part qu'il serait nécessaire de détruire l'Amérique. Ce texte a été écrit dans les années 90, lorsque l'Amérique nous détruisait activement et sans vergogne. Et surtout, de l'intérieur. Grâce à leurs services de renseignement et à leur vaste réseau d'agents d'influence, les États-Unis sont entrés directement dans la Fédération de Russie, ont sapé notre économie, ont promu leurs représentants à des postes de haut niveau et ont géré presque directement la politique étrangère et intérieure ainsi que l'économie.

 

Et les États-Unis et leurs agences ont soutenu et encouragé les manifestations de rue lorsque cela leur convenait le mieux. Et quand ce n'était pas rentable, elle passait sous silence les crimes commis par ceux qui étaient de leur côté. Comme ce fut le cas pour la fusillade de la Maison Blanche en 1993. Ces centaines de milliers de personnes qui défendaient l'autre, l'alternative au modèle libéral d'Eltsine, n'existaient tout simplement pas, étaient présentées comme une "bande de marginaux". En revanche, une poignée de libéraux encore plus extrêmes qui ont critiqué Eltsine pour le manque de rapidité des réformes destructrices ont été présentés comme "la montée des masses populaires".

 

Grève de représailles

 

Dans les années 1990, au moment de la rédaction de « Fondamentaux de la Géopolitique », nous avons assisté aux atrocités des États-Unis et de leur cinquième colonne à l'intérieur de la Russie. Il était tout à fait clair qu'ils ne se souciaient pas de notre souveraineté. Ils se sentaient comme à la maison. Et dans le même temps, ils ont activement soutenu le séparatisme et l'effondrement de la Russie. Brzezinski a écrit directement à ce sujet. La stratégie de l'atlantisme a pour but de priver à jamais la Russie de la possibilité de devenir un sujet de la géopolitique. Et pour ce faire, il faut l'affaiblir, l'arracher aux pays post-soviétiques et contribuer à son nouveau démembrement.

 

Et pourquoi, en voyant tout cela, aurions-nous dû rester silencieux et considérer que cela allait de soi ? Je n'ai peut-être pas écrit que nous devions répondre aux États-Unis par les mêmes actions symétriques, c'est-à-dire contribuer dès maintenant à leur désintégration interne, mais c'est tout à fait logique. Mais je ne vois rien de particulièrement offensant à ce que nous répondions à leur infiltration de nous par notre infiltration d'eux.

 

Regardez ce qui est arrivé à Navalny. Une personne peu connue, un citoyen russe qui apparaît dans un certain nombre d'affaires criminelles, c'est-à-dire des petits délinquants, a pris l'avion, a été empoisonné dans un buffet et est tombé malade. Ils ont commencé à le soigner. L'Ouest a demandé à le voir. Ils ont envoyé une femme inconnue chercher une bouteille contenant des traces de la drogue mortelle. Va chercher une bouteille de Novichok. Une bouteille de Novichok, qui tue tout ce qui l'entoure dans un rayon de cent miles, a été apportée dans le sac à main d'une dame sur un vol civil général. Personne n'a été blessé. Pas la dame, pas les passagers. Mais un poison mortel a été trouvé dans cette bouteille (Novichok), et maintenant Poutine est accusé. Ils menacent de faire échouer le projet Nord Stream-2 et nous appellent tous à nous repentir. Pour une bouteille de Novichok. Qu'est-ce que c'est, sinon une ingérence, une opération spéciale sur notre territoire ? Et ce aujourd'hui, après 20 ans de souveraineté généralement restaurée par Poutine.

 

Je n'ai peut-être pas dit ce que l'on m'attribue, à savoir que nous devons agir de manière symétrique. Mais il est clair que nous devons agir de manière symétrique. Et selon les circonstances - de manière flexible. Si c'est Trump, on ne le fait pas. Sous sa direction, les États-Unis ont dû faire face à leurs propres problèmes. Mais si c'est Biden, nous devons le refaire. Si seulement il essayait de faire ce qu'il dit publiquement qu'il fera à propos de la Russie. Vous vous mêlez de nos affaires avec des petits délits et des histoires de bouteille de Novichok, alors pourquoi ne pas nous mêler des vôtres ? Liberté pour les manifestants pacifiques au Capitole ! Et ouvrons une distribution de biscuits Slavich généreux à tous les manifestants de notre ambassade. Il y a des biscuits comme ça.

 

Et tout cela est censé scandaliser l'Occidental. Mais tu sais quoi ? Je me fous de leurs sensibilités. S'ils nous attaquent, nous attaquerons en retour. S'il y a des opérations d'espionnage sur notre territoire, s'il y a des stratégies continues pour amener ouvertement leurs personnes à la direction de notre pays, nous devons répondre de la même manière. Regardez, où finissent de nombreuses personnalités influentes de l'élite russe - politiques, économiques, intellectuelles, culturelles ? Où est le Premier ministre Kasyanov ? Où est le conseiller présidentiel Illarionov ? Où sont Gleb Pavlovsky et Marat Gelman, les idéologues de l'administration Voloshin et les acolytes de Vladislav Surkov ? Où sont les oligarques influents que sont Gusinsky, Berezovsky, Khodorkovsky ? Aux États-Unis, en Occident, parmi les ennemis mortels de la Russie et de sa souveraineté. Main dans la main avec les services secrets américains, ils élaborent des plans pour renverser le détesté Poutine et remettre la Russie sous le contrôle des mondialistes. Et ces gens étaient au sommet du pouvoir. Et il est fort probable qu'ils ne soient pas parvenus à ce sommet sans l'aide de ces mêmes services spéciaux.

 

Où se retrouvent ces personnes, qui ont perdu leur position dans notre société ? - On les trouve au cœur même des organisations de renseignement occidentales. Ils continuent à partir de là, à bonne distance, à salir notre pays, à financer et à soutenir le mouvement de protestation, à tisser des intrigues sales et à diaboliser ceux qui servent honnêtement la Patrie.

 

Sommes-nous censés dire : "Oh-oh, nous n'agissons que dans le cadre de la loi... Nous n'irons pas loin de cette façon. Nous devons agir de manière symétrique : si vous nous attaquez, nous vous attaquerons. Si vous déclenchez une avalanche de fausses informations contre nous, nous ferons de même.

 

Je devrais en fait me réjouir de ce qui se passe aux États-Unis en ce moment, car ce n'est pas nous, mais les mondialistes eux-mêmes qui ont créé les conditions préalables à une guerre civile aux États-Unis en menant cyniquement leur propre révolution de couleur contre les Américains.

 

Mais ils mentent comme si rien ne s'était passé : ils disent encore, ils disent que c'était nous : "encore Douguine, encore Poutine, encore Prigozhin, encore Malofeev". En fait, les mondialistes eux-mêmes étouffent la société américaine de leurs propres mains, ils la détruisent. Jusqu'à quel point la mendicité du système des mondialistes, leur cynisme, leur mépris non seulement pour nous, mais aussi pour leur propre peuple, je ne pouvais pas imaginer. C'est un véritable totalitarisme libéral. Tout opposant ici sera facilement noté entre crochets ou même sans eux, n'importe quoi. Tout ce que tu n'as pas dit, mais que tu n'as même pas pensé. C'est comme ça qu'ils traitent Trump aussi.

 

Ils s'entraînaient sur les Russes, sur moi (ils disent, l'homme le plus dangereux), sur Poutine. Maintenant, tous ceux qui sont dans leur propre pays sont traités exactement de la même manière. Kamala Harris a demandé que le compte Twitter de Trump soit fermé. Et ils l'ont fait ! Au Président en exercice des États-Unis !

 

J'ai d'ailleurs désactivé twitter, le flux youtube et l'email Google. Ça, c'est des "sanctions". Et Trump y fait face. Et ses partisans. La moitié de l'Amérique que les libéraux sont prêts à découper, à détruire. Ces bêtes libérales ne reculent devant rien. Les libéraux eux-mêmes détruisent impitoyablement leurs adversaires - ils les massacrent à la racine. Sommes-nous censés rester assis comme des moutons et attendre d'être abattus ? Non, nous devons contre-attaquer !

 

 

Biden est le mal absolu.

 

Mais aujourd'hui, je ne suis pas heureux de l'effondrement des États-Unis. Je pense que les personnes qui ont voté pour Trump, l'ont élu une première fois et l'ont soutenu à nouveau, contre toutes les pressions sans précédent des extrémistes libéraux, ont déjà obtenu leur droit d'être respectées.

 

Donc je ne suis pas seulement contre l'Amérique, je suis du côté de l'Amérique continentale. Même si cette Amérique n'est pas vraiment proche de nous, voire pas du tout, mais Biden et ceux qui le soutiennent sont déjà le mal pur, absolu, global.

 

Ils ont montré dans cette élection qu'ils sont prêts à sacrifier non seulement la Russie mais aussi leur propre pays. Biden, Kamala Harris, Soros, Bill Gates, Hillary Clinton, Obama ne sont pas du tout américains. Ce sont des mondialistes et des partisans du gouvernement mondial. Ils ne se soucient pas de l'Amérique, ils pourraient aussi bien faire tout ce qu'ils peuvent pour la détruire.

 

Bien sûr, c'est facile de blâmer les Russes, y compris moi, pour l'éclatement de l'Amérique. Mais, en fait, je pense que les patriotes américains, qui sont de plus en plus nombreux, ne sont pas si simples d'esprit. Ils commencent lentement à comprendre qui est qui et à ne pas croire aux mensonges. Dans les années 70 et 80, à l'époque soviétique, nous avions l'habitude de lire le journal Pravda et de comprendre où les mensonges étaient monnaie courante et où une part de vérité se cachait entre les lignes. Parfois, il était juste nécessaire de tout comprendre à l'envers. Les Américains normaux d'aujourd'hui lisent également le Washington Post et le New York Times et regardent CNN. Ils savent très bien qu'il n'y a pas un mot de vérité là-dedans. Le Washington Post et le New York Times n'ont qu'un seul mensonge pur, tout est à l'envers. Et petit à petit, ils apprennent à lire à l'envers. Comme nous l'avons fait à l'apogée de notre totalitarisme.

 

Laissez-nous donc être tenus responsables de l'effondrement des États-Unis de l'intérieur, ce sont les libéraux eux-mêmes qui sont à blâmer.

 

Mais en même temps, franchement, je ne vois rien de criminel dans le fait que si notre pays est attaqué, en utilisant toutes les méthodes à cette fin - y compris les services spéciaux - nous répondons de manière symétrique. C'est logique et normal si nous voulons être libres et souverains. Personne ne nous attaque, alors il n'y a pas de quoi s'inquiéter. S'il vous plaît, construisez votre propre société. Et nous construirons le nôtre.

 

La vérité russe.

 

Si vous nous attaquez à cause de l'affaire Navalny, une affaire insignifiante et farfelue, si vous vous immiscez dans nos affaires internes, nous devons réagir. Ils pourraient même torturer un clochard aux États-Unis (comme nous n'avons pas torturé Navalny), mais nous dirons qu'ils l'ont fait, et exigerons qu'il nous soit remis pour être soigné. La racaille perverse qui dirige le monde aujourd'hui - les libéraux, le gouvernement mondial, les élites politiques internationales - doit agir très fermement. Nous devons comprendre qui ils sont, comprendre qu'ils ne reculeront devant rien. Il est nécessaire de faire face à la vérité et de ne pas l'éviter. Nous devons être prêts, sous quelque forme que ce soit, à leur résister, non seulement à les protéger, mais aussi à les attaquer. Après tout, l'attaque est parfois la meilleure défense. Il n'y a pas de frontière nette entre l'offensive et la défensive dans la stratégie. Si tu veux être défensif, tu dois être offensif. Mais, hélas, il semble que je n'ai pas écrit à ce sujet dans "Les fondamentaux de la géopolitique". Eh bien, j’aurais du.

 

Je pense donc que nous devrions agir de manière symétrique envers ceux qui se déclarent notre ennemi, et qui nous transforment ainsi en notre ennemi.

 

J'en suis convaincu. Et j'aurais pu l'écrire ou le dire quelque part. Mais dans "Les fondamentaux de la géopolitique", j'ai parlé d'autre chose : la civilisation de la Terre, la civilisation de la Mer, et la grande guerre continentale.

 

Bien que je n'exclue pas que, peut-être pas sur cette page particulière, peut-être de la mauvaise manière, sous la mauvaise forme, j'aie pu faire cette remarque. Je ne vois rien de mal à cela. Si quelqu'un veut nous détruire, nous devons détruire celui qui veut nous détruire !

 

Si vous ne nous touchez pas, nous ne vous touchons pas. Si vous interférez constamment avec nous, si vous minez activement l'influence russe dans l'Eurasie post-soviétique, qui ne vous a jamais appartenu ; si vous créez les conditions de révolutions de couleur, y compris la nôtre ; si vous avez truffé notre système politique, administratif et économique d'agents d'influence - soyez prêts à relever les mêmes défis dans votre propre pays. Sinon, il s'avère que certaines personnes mentent totalement, et c'est très bien. Et d'autres le disent - même si ce n'est pas toute la vérité - et c'est déjà un crime. Non, c'est du réalisme. Rien de personnel. La vérité dépend d'une civilisation. Nous avons la vérité russe. Elle et nous devons apprendre à la défendre calmement et avec dignité.

 

La Chine et la Turquie dans les années 90 : des témoignages pour le futur dirigeant

 

Fiodor Shimansky. Vous avez dit que vous aviez changé d'avis depuis. En particulier, le point de vue sur la Chine. À l'époque, vous avez écrit que la Chine devait être déchirée, que le Turkestan oriental et le Tibet devaient être séparés... Ne le pensez-vous pas maintenant ?

 

Alexandre Douguine. Un certain nombre de déclarations et de positions présentées dans les « Fondamentaux de la géopolitique » sont étroitement liées à l'époque des années 1990. Permettez-moi de vous rappeler qu'à cette époque, la Chine s'est lancée à corps perdu dans les réformes libérales initiées par Deng Xiaoping, et a commencé à construire une économie de marché. L'intégration de la Chine dans le marché mondial a été un succès.

 

La Chine n'était pas un de nos grands amis, même à l'époque soviétique - du moins pas dans les dernières décennies, après la mort de Staline. A cause de Khrouchtchev dans une plus large mesure, bien sûr. Mais quand même.

 

Et maintenant, alors que nous sommes complètement désintégrés et sur le point de s'effondrer sous l'alliance fatidique d'Eltsine avec les réformateurs libéraux, la Russie dispose d'un puissant empire libéral au sud de la Sibérie non peuplée - un empire gigantesque, avec une population énorme, inclus dans le marché mondial, délibérément soutenu par les mondialistes contre nous. Géopolitiquement, la Chine ressemble au Rimland, et malgré toute la dualité du Rimland, dans les années 90, il semblait que la composante maritime, la puissance maritime de la Chine, avait triomphé.

 

Et ce à quoi nous avions affaire ne ressemblait qu'au début de ce processus - l'implication de la Chine dans la mondialisation, la transition vers le système capitaliste mondial. Dès 1980, les représentants de la Commission trilatérale ont entrepris de faciliter l'intégration accélérée de la Chine dans les marchés occidentaux, principalement pour miner l'URSS, alors entêtée, en l'encerclant d'un "anneau d'anaconda" le long de tout le littoral du continent eurasien. La Chine, qui évolue rapidement vers le libéralisme, est un maillon essentiel de cette stratégie. Et bien sûr, la Russie a dû réfléchir à la manière de se défendre efficacement contre cette menace - le libéralisme asiatique croissant.

 

Examinons maintenant la Turquie dans le contexte des années 1990. La Turquie est membre de l'OTAN (hier et aujourd'hui). Mais dans les années 90, il était visible à l'œil nu comment la Turquie, avec les intentions les plus inamicales, tente de pénétrer en Asie centrale, dans le Caucase, dans la région de la Volga, en essayant d'étendre son influence sur les peuples turcs. Et tout cela se fait clairement malgré nous et contre nous.

 

Il est également évident que les Américains, les instructeurs américains et les agents d'influence qui contrôlent étroitement la politique turque ainsi que l'armée et les services spéciaux turcs poussent la Turquie à agir ainsi. Le thème même du "panturanisme" est également sous le contrôle des États-Unis et de la CIA. En général, la Turquie agit comme un instrument de confrontation géopolitique du côté de l'atlantisme contre l'eurasisme. Dans ces conditions, la Turquie apparaît comme un adversaire. Mais pas par elle-même, mais en raison de sa complicité avec la stratégie atlantiste des États-Unis et de l'OTAN.

 

Dans le même temps, la Russie était extrêmement faible dans les années 1990. Sa subjectivité géopolitique avait été presque entièrement détruite par l'alcoolique Eltsine et son entourage libéral-oligarchique, qui travaillait directement pour les services secrets américains.

 

C'est dans cette situation - apparemment totalement désespérée - que je peins une image du type de Russie qu'elle devrait être. C'est de l'analyse désespérée. Il faut faire un effort incroyable sur soi-même et voir la Russie de l'autre côté du Yeltsinisme. Parce que Eltsine est anti-russe. Et c'est vers la vraie Russie que je me tourne. A son futur chef, qui est encore secret ou même n'existe pas. Un leader qui a besoin d'apparaître, d'être découvert. C'est à eux que s'adressent les « Fondamentaux de la géopolitique ». Et dans ces conditions des années 90, de l'analyse de la situation internationale sur la base du dualisme strict de la géopolitique classique - Puissance maritime contre Puissance terrestre - il résulte que la Russie doit prendre une série de mesures pour contenir à la fois la Chine, qui est entraînée dans la mondialisation, et la Turquie, qui est un instrument de l'atlantisme.

 

Il s'agit d'une analyse provisoire et quelque peu abstraite, inextricablement liée au contexte spécifique des années 1990. Mais c'est une cartographie géopolitique intelligible, une méthodologie open source et des exemples de son application.

 

Dans la réalité des années 90, la Russie s'enfonce rapidement dans un nouveau cycle d'effondrement - la première campagne de Tchétchénie, dans laquelle d'autres poches de séparatisme et des stratèges étrangers attendent avec impatience la défaite de Moscou. La conscience du dirigeant est absente, et à sa place se trouvent les influences des atlantistes et des libéraux de l'intérieur et de l'extérieur. L'armée est décomposée, les services de sécurité sont paralysés. Les experts et les intellectuels ont instantanément fait défection aux libéraux, et quelques rares personnes honnêtes sont soit coincées dans le soviétisme, soit marginalisées. Seul l'Iran est prêt à résister à l'hégémonie de l'Occident, mais il se méfie encore de la Russie en raison de l'inertie de la période soviétique-athée, et le Kremlin lui-même est encore moins intéressé à se rapprocher de l'Occident par solidarité avec lui.

 

Et pourtant, je décris dans « Fondamentaux de la géopolitique » la Russie qui n'existe pas, mais qui doit exister, et la politique de la Russie qui n'existe pas, mais dont elle a besoin pour son salut et sa renaissance. En même temps, je dispose le texte de manière stylistique comme si tout était plus ou moins normal. Je ne gaspille pas mon énergie à maudire les réformateurs libéraux du gouvernement russe et à déplorer avec nostalgie la Russie que nous avons perdue. Je propose d'aller vers l'avenir quoi qu'il arrive. Et que faire dans une telle Russie droite des années 90 ? Le livre Fondamentaux de la géopolitique donne une liste complète des étapes.

 

- renforcer le gouvernement central et éradiquer le séparatisme à la racine (gagner la campagne de Tchétchénie, mais trouver un moyen d'intégrer dignement les Tchétchènes dans la communauté eurasienne des peuples de Russie)

 

- Résister à la pression de l'Occident, se débarrasser du libéralisme dogmatique et de la cinquième colonne au pouvoir, lever la bannière de la souveraineté.

 

- Franchir le blocus des pays limitrophes en résistant à l'influence occidentale sur la Chine, la Turquie et l'Inde, et en s'efforçant de conclure l'alliance stratégique la plus étroite avec l'Iran.

 

- Tenter d'attirer à ses côtés les élites continentales et conservatrices d'Europe (gaullisme) et du Japon.

 

- Mettre en œuvre des projets d'intégration dans l'espace post-soviétique en créant l'Union eurasienne.

 

Tout ça ne vous rappelle rien ?

 

Corrections géopolitiques : l'évolution eurasienne de la Turquie

 

Mais une trentaine d'années se sont écoulées depuis la rédaction de « Fondamentaux de la géopolitique".

 

Au cours de ces 30 années, la carte géopolitique - non pas la carte idéale, mais la carte réelle - a connu de nombreux changements fondamentaux. L'équilibre des forces change, l'identité même de nombreux acteurs clés est transformée. L'unipolarité commence à s'essouffler, confrontée à de plus en plus de défis et de problèmes.

 

Tournant : Vladimir Poutine arrive au pouvoir en Russie en 2000. Cela change tout. La Russie de Poutine est déjà beaucoup plus proche de la Russie normative que j'ai décrite dans « Les fondamentaux de la géopolitique ». Oui, bien sûr, elle n'est pas encore pleinement la Russie eurasienne qu'elle aurait dû être. Mais c'est déjà beaucoup - beaucoup ! - mieux.

 

La Russie met désormais l'accent sur sa souveraineté et s'efforce de revenir sur la scène mondiale en tant que sujet, et non en tant qu'objet, comme dans les années 90. Il semble que le leader inconnu ait lu le livre « Les fondamentaux de la géopolitique" qui lui était adressé et qu'il ait commencé à agir de cette manière.

 

Le revirement est clairement compris et décrit comme un rejet de la ligne principale des années 90. La Russie change radicalement le vecteur géopolitique. Ce n'est pas facile, car la même élite libérale compradore est au pouvoir. Mais maintenant, tout évolue dans une direction différente.

 

Les changements ne touchent pas seulement la Russie, bien que ce soit un facteur clé. Poutine est en train de sortir le pays de la captivité des mondialistes. Laissez mon pays partir...

 

Mais beaucoup de choses changent également dans les pays voisins. Depuis le début des années 2000, la Turquie revendique de plus en plus sa propre souveraineté et son indépendance vis-à-vis de l'Occident. Le nationalisme turc lui-même devient plus subjectif et s'éloigne de plus en plus des stratégies artificielles qui lui étaient imposées auparavant par les USA et les instructeurs de l'OTAN. Le panturanisme est en net recul face à l'acuité du problème kurde et à la politique turque au Proche-Orient et en Méditerranée orientale. Mais l'Occident a une vision très différente des choses : les Kurdes sont considérés comme un outil de plus entre les mains des atlantistes, et au Moyen-Orient, les États-Unis et l'UE soutiennent plutôt les forces hostiles à la Turquie.

En Turquie, une lutte entre Atlantistes et Eurasiens se prépare depuis le début des années 2000.

 

C'est à cette époque - au tout début des années 2000 - que j'ai fait la connaissance d'Eurasiens turcs, de politiciens, d'officiers militaires, de personnalités publiques. Ils me trouvent par eux-mêmes et établissent des contacts étroits.

 

À propos, mon livre, « Les fondamentaux de la géopolitique", a été traduit en Turquie en 2002. Il est immédiatement devenu très populaire, a été réimprimé de nombreuses fois. En Turquie, c'est un livre célèbre. Il a été étudié dans les académies militaires, les universités, les instituts et les centres de politique internationale.

 

Les Turcs, familiarisés avec la présentation systématique de la géopolitique eurasienne, c'est-à-dire une vision structurée du monde depuis la position de la civilisation terrestre, ont découvert par eux-mêmes le chaînon manquant de l'analyse géopolitique. Auparavant, ils n'avaient lu et étudié que le point de vue atlantiste - c'est-à-dire la vision du monde depuis la position de la civilisation de la mer. C'est ce que résument le mieux les travaux de Zbigniew Brzezinski. Dans "Les fonfamentaux de la géopolitique", les Turcs ont vu la moitié de la Mappa Mundi géopolitique que leurs mentors atlantistes leur avaient sagement cachée.

 

Mais maintenant Ankara avait le choix. L'ouverture de la deuxième option, et la civilisation de la terre comme paradigme, a clairement séduit de nombreux milieux turcs, en premier lieu les kémalistes, et surtout les kémalistes militaires, pour qui la valeur suprême était la souveraineté nationale. Tant que l'OTAN les aidait à le faire face aux menaces soviétiques réelles ou perçues, ils étaient pour l'OTAN des deux mains. Mais lorsque l'URSS s'est effondrée, la menace soviétique s'est évaporée. Et maintenant, la position égoïste des États-Unis - en particulier, leur soutien aux Kurdes et même le projet du Grand Kurdistan dans le contexte du Grand Moyen-Orient - devenait déjà une menace. Les milieux religieux se sont intéressés à l'eurasisme en raison de la critique de la civilisation occidentale en général et de l'hégémonie des valeurs libérales en son sein.

 

Enfin, l'Eurasie était considérée par les nationalistes turcs comme la patrie des Turcs, et l'identité de la société turque ne coïncidait pas avec l'identité européenne et ressemblait davantage à une combinaison de caractéristiques européennes et asiatiques, c'est-à-dire l'eurasianisme.

 

La seule chose qui a mis beaucoup de gens mal à l'aise, c'est que les Russes ont adopté l'eurasisme. Les Turcs avaient l'impression que les « Fondamentaux de la géopolitique » était le manifeste de l'État profond russe. Dans un sens, c'est le cas (ou plus exactement, c'est devenu le cas avec l'arrivée de Poutine). Par conséquent, une partie des Eurasiens turcs ont fait un pas décisif dans ma direction en entamant un dialogue intensif, tandis qu'une autre partie a pris ses distances, estimant que "les Turcs ont besoin d'un autre Eurasianisme, le leur". Mais il n'est pas facile de créer une vision du monde. Et aucun eurasisme "propre" ne s'est formé en Turquie. Par conséquent, ceux qui soutenaient directement ma position géopolitique ont gagné en temps et en finesse d'analyse. Tout d'abord, c'était Dogu Perincek, chef du parti Vatan. Il a accepté l'eurasisme sans aucune réserve et a commencé à développer non seulement quelque chose qui lui était propre, mais a appliqué la théorie eurasienne à la Turquie et s'est doté d'un appareil méthodologique efficace.

 

Le parti Vatan, les kémalistes et les militaires ont commencé à étudier activement les « Fondamentaux de la géopolitique » et d'autres ouvrages eurasiens. Ce livre est devenu un manuel obligatoire à l'Académie militaire. Ainsi, depuis le début des années 2000, l'élite scientifique, militaire, experte et politique de la Turquie, familiarisée non seulement avec le point de vue atlantiste, mais aussi avec le point de vue eurasien, et choisissant entre les paradigmes ce qui convenait le mieux aux intérêts nationaux de la Turquie, a commencé à se former. Il s'est avéré que le modèle eurasien était beaucoup plus efficace que le modèle atlantiste, à court terme et encore plus à long terme.

 

Mais certains ont persisté et sont restés sur des positions pro-occidentales et, par conséquent, anti-russes.

 

Mais parallèlement à l'évolution des vues géopolitiques de l'élite turque, mes perceptions de la Turquie ont également changé. J'ai observé de près les changements d'humeur de l'élite militaire et politique turque. Mes rencontres avec un certain nombre de dirigeants turcs influents et faisant autorité - Suleyman Demirel, Rauf Denktash, Tuncer Kilinc et bien d'autres - m'ont convaincu que la Turquie veut être un sujet de la géopolitique et qu'elle associe de plus en plus celle-ci au vecteur eurasien dans sa stratégie avec un monde multipolaire, une alliance avec la Russie, la Chine et l'Iran, plutôt que de suivre docilement les ordres de Washington et de Bruxelles. Je me suis rendu compte que même l'atlantisme des Turcs était fondé sur une décision souveraine prise dans certaines conditions historiques, et non sur l'abandon de leur indépendance - comme dans le cas de nombreux autres pays qui ont abandonné leur volonté et leur liberté à l'atlantisme, au mondialisme et au libéralisme. J'ai écrit un nouveau livre, L’axe Moscou-Ankara, où j'ai analysé non pas ce qui sépare la Turquie de la Russie-Eurasie, mais ce qui la rapproche.

 

Erdogan avait une position hésitante à l'époque, mais était plus proche des atlantistes. En outre, il a joué la carte de l'islamisme radical, qui correspondait également aux plans généraux de la CIA pour la carte du monde islamique, où les organisations salafistes et wahhabites extrêmes jouaient le rôle de méchants contrôlés. La ligne américaine a également été poursuivie par les structures de Fethullah Gulen. Dans un premier temps, Erdoğan, avec Gülen et les atlantistes, a lancé une répression à grande échelle contre les eurasistes et les kémalistes. C'est devenu la célèbre affaire Ergenekon. L'affaire de la tentative de coup d'État, derrière laquelle se trouveraient des Eurasiens - dont la quasi-totalité de la direction de l'état-major général et des dizaines de milliers de personnes - a été fabriquée avec la participation des services de renseignement occidentaux. Mes amis Dogu Perincek, la direction du parti Vatan et presque tous les militaires et politiciens que j'ai rencontrés ont été arrêtés et emprisonnés. Les juges du procès ont été nommés presque sans exception par la secte Gulen. Beaucoup ont été condamnés à des peines gigantesques et ont passé plus de dix ans derrière les barreaux.

 

Pendant tout ce temps, j'étais en contact avec les Eurasiens turcs, les soutenant du mieux que je pouvais. Mais la politique d'Erdogan a pris un tournant. Il a commencé à se rendre compte que Gulen ne voyait en lui qu'un obstacle pour s'emparer pleinement du pouvoir en Turquie et y imposer la domination directe des Américains. Puis Erdogan a effectué une manœuvre drastique, a commencé à persécuter les gulénistes et a amnistié légalement toutes les personnes impliquées dans l'affaire Ergenekon. De nouveau l'atlantisme et l'eurasisme - mais maintenant dans la politique intérieure de la Turquie. Les juges atlantistes, qui avaient jugé les membres de l'Ergenekon pour de nombreuses violations de la loi, se sont retrouvés dans les mêmes cellules où les accusés eurasiens avaient été détenus auparavant.

 

Puis sont venus les événements dramatiques avec nos pilotes abattus par les défenses aériennes turques, la menace d'une véritable guerre russo-turque, la tentative de coup d'État guléniste en 2016, soutenue par les États-Unis et l'OTAN, et la poursuite de l'évolution eurasienne - quoique pas toujours cohérente - d'Erdogan.

 

Il est intéressant de noter que les Turcs n'ont pas repris les évaluations critiques de leur pays contenues dans les « Fondamentaux de la géopolitique ». Il était plus important pour eux de comprendre la logique même du dualisme géopolitique - puissance terrestre contre puissance maritime. Ils ont simplement ignoré certains passages qui leur étaient pénibles, expliqués, comme je leur ai dit, par le contexte des années 90, en se concentrant sur l'essentiel. C'est ce que font les nations à forte subjectivité, qui vivent avec une volonté et un avenir plutôt qu'avec un ressenti. Ça m'a fait respecter les Turcs encore plus. Et toutes les modifications de l'évaluation initiale de la géopolitique de la Turquie, je les ai progressivement apportées dans mes travaux ultérieurs. Mais j'ai décidé de ne pas corriger le texte des "Fondamentaux de la géopolitique". C'est un document historique de l'époque - comme "L'axe géographique de l'histoire" de Mackinder, "Les États comme formes de vie" de Chellen, "Le bloc continental" de Haushofer, "Terre et mer" de Carl Schmitt ou "Le grand échiquier" de Brzezinski.

 

La Chine, la Ceinture et la Route et la Grande Eurasie

 

Avec la Chine, la réévaluation des "fondamentaux géopolitiques" est intervenue plus tard, il y a environ 3 ou 4 ans. C'est alors que j'ai visité la Chine pour la première fois. J'ai alors été convaincu que la Chine est toujours une société traditionnelle, bien que masquée par un développement industriel et technique rapide. Et deuxièmement, au cours des 20 dernières années, notamment avec l'accession au pouvoir de Xi Jinping, la Chine a largement révisé le vecteur initial des réformes de Deng Xiaoping et a commencé à se préparer à une confrontation sérieuse avec les États-Unis, une bataille pour la place de sujet de la politique mondiale, de leader, avec l'affirmation de son identité civilisationnelle et de sa souveraineté géopolitique. Le développement économique et la transformation pour devenir essentiellement la première économie du monde n'ont pas fait tourner la tête des Chinois. Il n'est pas si facile de le renverser. Ils sont strictement divisés entre les avantages qu'ils peuvent tirer de la mondialisation et les risques liés à l'adoption d'un modèle capitaliste libéral. Les Chinois eux-mêmes disent : "Nous embrassons la mondialisation mais rejetons le globalisme." En d'autres termes, ils se sont engagés dans un monde multipolaire.

 

Cette évolution de la Chine peut être retracée dans l'évolution de l'initiative "Une ceinture et une route". Nous avons parlé plus tôt de la renaissance de la Grande Route de la Soie. Au départ, la signification géopolitique de ce projet était plutôt atlantiste. L'idée était d'unir le Rimland - les zones côtières de l'Eurasie, en contournant le Heartland eurasien, la Russie, et en reliant la Chine, l'Extrême-Orient en général, à l'Europe. En général, un projet complètement atlantiste. Ce n'est pas une coïncidence si Brzezinski l'a tant soutenu. Cependant, il a toujours été pour la Chine et contre la Russie. C'est ainsi que ce projet a commencé.

 

Mais que se passe-t-il au cours des 3 ou 4 dernières années ? La Chine, qui a atteint un tel pouvoir et une telle puissance économique au détriment d'une utilisation pragmatique de la mondialisation, du libéralisme et du capitalisme, a clairement pris conscience de ses propres intérêts géopolitiques. Cela signifie que la Chine est déjà devenue un pôle indépendant en fait, qui ne peut pas être une simple province asiatique de l'Occident - comme le Japon d'après-guerre ou la Corée du Sud. La Chine est trop grande pour ça. Mais la Chine ne possède pas le type d'idéologie, le type de modèle ou de paradigme qui pourrait remplacer le libéralisme mondial. En outre, si la Chine a obtenu des résultats aussi impressionnants, c'est précisément parce qu'elle a utilisé à son avantage un jeu totalement étranger. Même pour devenir le deuxième pôle comme l'était le camp socialiste en son temps, la Chine n'a pas l'échelle de la vision du monde. D'où le choix logique de la multipolarité. C'est exactement ce qu'a fait Xi Jinping.

 

Dans un monde multipolaire, la Chine a besoin d'alliés - d'autres pôles. Il est vital de forcer l'Occident à partager le pouvoir. La Russie de Poutine est le tout premier candidat pour de tels alliés. La Russie est un pays immense, le centre géopolitique d'un continent et une civilisation indépendante - non occidentale, eurasienne.

 

Cela a également modifié le contenu même du projet « Une ceinture, Une route". Ces dernières années, les Chinois ont fini par comprendre qu'il s'agissait d'un plan conjoint avec la Russie. Poutine l'a soutenu et a proposé de l'inclure dans le contexte encore plus large de la "Grande Eurasie". Compte tenu de l'évolution que j'ai décrite dans les termes les plus généraux, cela devient le nouveau mot de la géopolitique.

 

Ma relation personnelle avec les dirigeants chinois a également évolué assez rapidement ces dernières années. Je suis allé plusieurs fois à Pékin et à Shanghai. J'ai donné une série de conférences sur la géopolitique et les relations internationales à l'université de Shanghai, à l'université de Pékin et dans de nombreux autres centres universitaires et d'expertise. Il existe une interaction très intense entre l'élite intellectuelle chinoise et nous.

 

Il est intéressant de noter que les deux auteurs les plus fréquemment cités dans la Chine moderne sont Carl Schmitt et Martin Heidegger. Étant donné que je fais les deux depuis de nombreuses années, la plate-forme commune - le réalisme politique et la critique de la modernité de l'Europe occidentale - nous avons bien travaillé ensemble avec les intellectuels chinois.

 

Parfois, les collègues chinois mentionnent des déclarations peu flatteuses sur la Chine tirées des « Fondamentaux de la géopolitique », mais comme les Turcs, ils mettent l'accent sur ce que la Chine peut retirer de l'analyse géopolitique. Une grande partie de la communication avec les Chinois et les Turcs a façonné ma théorie d'un "Heartland distribué", qui est une formule concise pour la géopolitique d'un monde multipolaire. Dans la réalité multipolaire, il n'y a plus de vieux dualisme : une civilisation de la terre (centrée sur la Russie) contre une civilisation de la mer (centrée sur l'Occident, dans le monde anglo-saxon et plus tard, après la Seconde Guerre mondiale, aux États-Unis), et tout le reste est le Rimland. Dans chaque "grand espace" (il importe seulement d'être un "grand espace" !), nous distinguons un Heartland intérieur et un Rimland intérieur, c'est-à-dire le noyau de la civilisation terrestre et les zones de la civilisation maritime. Ainsi, la Chine est dotée du noyau de la Dryland, et de la Turquie, et de l'Inde, et de l'Europe, et de l'Amérique latine, et même des États-Unis, comme nous l'avons vu lors des élections de 2020-2021, lorsque les zones côtières démocrates (bleues) ont soutenu le mondialiste Biden, et que les territoires républicains (rouges) de l'Hinterland ont préféré le conservateur et antimondialiste Trump.

 

Les « Fondamentaux de la géopolitique" ne sont pas un dogme, c'est un exemple d'application de la méthode géopolitique à des circonstances spécifiques - aux années 1990 du vingtième siècle, c'est-à-dire à cette période que l'on appelle parfois le "moment unipolaire". Les "Fondamentaux de la géopolitique" ont montré comment le leadership souverain de la Russie aurait dû penser même dans ces circonstances, en donnant de manière cohérente et consciente à chaque défi sa réponse eurasienne, le plus souvent (sinon toujours !) directement opposée à la réponse atlantiste. Dans ce livre, il est possible de distinguer une partie constante et une partie variable. La constante est une carte géopolitique du monde, basée sur la carte de Mackinder, mais avec la différence que l'Eurasie, la civilisation de la terre, le Heartland russe est pris ici comme un acteur actif.

 

La partie variable était l'application d'un système de coordonnées constant à un contexte spécifique - les années 1990. La partie constante est largement inchangée, tandis que la partie variable fait l'objet de certains ajustements. Je n'ai donc pas seulement changé d'avis et d'appréciation par la suite. La variable elle-même a changé - respectivement, la relation entre les sujets et les objets de l'ensemble du système. Et j'ai suivi ces transformations, je les ai consignées dans de nouveaux textes, interviews et livres.

 

Les « Fondamentaux de la géopolitique » sont quelque peu différents des ouvrages ultérieurs sur la géopolitique. Je dispose d'un manuel de 2012, Géopolitique, où de nombreuses positions ont été clarifiées, corrigées, et des appareils de référence détaillés ajoutés. Il est rédigé dans une langue différente, en tenant compte de plus de facteurs.

 

Mais dans un pays qui venait de s'effondrer sous les coups de l'Occident, complètement désorienté, en proie à une idéologie libérale étrangère et adoptée à la hâte, rongé par la criminalité, l'oligarchie, avec une armée en décomposition et un effondrement mental complet de l'élite, dans un pays qui était un "Petersburg de bandits" géant, il était tout simplement impossible d'écrire dans un langage différent de celui des « Fondamentaux de la géopolitique » - en s'appuyant sur des mythes, des images et des métaphores.

 

Le message principal du livre était le suivant : nous revivrons, nous serons indépendants, nous créerons un nouvel empire eurasien, nous unirons les États post-soviétiques en un seul bloc continental dans l'Union eurasienne, nous deviendrons un pôle libre du monde multipolaire, nous jouerons à nouveau un rôle indépendant dans la politique mondiale, nous écraserons l'hégémonie libérale occidentale et le mondialisme. À l'époque, je l'admets, cela pouvait sembler une absurdité scandaleuse, un délire revanchard. D'autant plus qu'en URSS, la géopolitique elle-même était considérée comme une sorte de science bourgeoise, voire "fasciste". Qu'est-ce que je n'ai pas écouté pendant ces 30 ans ? Mais maintenant, il est clair que c'est moi qui avais raison et non mes adversaires.

 

Et aujourd'hui, la géopolitique est enseignée partout, dans toutes les universités spécialisées. L'Union eurasienne a été créée. La Russie est redevenue souveraine et indépendante. Elle s'est engagée sur la voie de la multipolarité. Ce que je disais au début des années 90 dans une position de pur marginalisme - comme si je me trouvais sous une plaque de plomb - est maintenant diffusé par toutes les chaînes de télévision publiques.

 

Qu'est-ce qui a changé ? Moi ou le monde ? Moi ou l'élite politique ? Cette élite est inconstante, mercuriale. Un jour, ils étaient membres du Komsomol et communistes. Puis dans les années 90, ils se sont immédiatement transformés en libéraux. Maintenant, ils sont tous patriotes et défendent le "consensus de Crimée". Et à cela presque personne n'a expliqué leurs métamorphoses idéologiques. Ils sont la racaille, pas l'élite. Les élites doivent répondre de leurs convictions - en payant parfois un prix élevé, voire leur vie. Et qu'est-ce que c'est ? Les vecteurs axiaux de ma vision du monde ne changent pas. Mais l'analyse n'est pas figée à un stade donné ; elle évolue avec l'histoire et la vie, en conservant son intégrité et ses repères profonds.

 

 

Alexandre Douguine

 

http://dugin.ru

Alexander G. Dugin (né en 1962) est un éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et homme politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'université d'État de Moscou. Il est le leader du mouvement international eurasien. Membre fréquent du Club d'Izborsk.

 

Fièrement traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Alexandre Douguine : Nous vivons à l'ère du libéralisme totalitaire  (Club d'Izborsk, 24 mars 2021)

Alexandre Douguine: Les fondamentaux de la géopolitique

http://Александр Дугин: Основы геополитики

Lire la suite

Alexandre Douguine : les libéraux russes doivent être internés (Club d'Izborsk, 19 mars 2021)

19 Mars 2021 , Rédigé par Le Rouge et le Blanc Publié dans #Alexandre Douguine, #Club d'Izborsk (Russie), #Guerre, #Politique, #Russie, #USA, #Angleterre

Alexandre Douguine : les libéraux russes doivent être internés  (Club d'Izborsk, 19 mars 2021)

Alexandre Douguine : les libéraux russes doivent être internés

 

19 mars 2021

 

https://izborsk-club.ru/20817

 

 

Londres a désigné la Russie comme la principale menace dans sa nouvelle stratégie de défense et de politique étrangère. L'Angleterre nous a déclaré la guerre. Si on vous appelle l'ennemi le plus important, alors vous êtes en guerre contre vous. C'est normal. Avec la victoire de Joe Biden aux États-Unis, la situation revient à une confrontation acharnée entre les mondes unipolaire et multipolaire. L'Empire britannique a toujours été le principal adversaire de la Russie continentale, tout comme à l'époque tsariste. Elle s'est ensuite retrouvée légitimement à l'épicentre du bloc occidental pendant la Seconde Guerre mondiale et, plus tard, pendant la guerre froide. Par conséquent, l'Angleterre représente un certain centre de l'Atlantisme, c'est-à-dire ce qui est incarné dans le nouvel ordre mondial que dicte la mondialisation. Il n'est pas surprenant qu'à un moment critique pour les États-Unis, alors que le pouvoir dans ce pays a été pris par la fraude électorale et la tromperie des forces libérales extrêmes, la Grande-Bretagne a agi comme un allié et un promoteur de cette ligne de confrontation dure dirigée contre la Russie, en grande partie contre la Chine, malgré le fait que dans le document publié hier, Pékin ne figurait pas dans la liste des menaces.

En fait, l'Occident, avec Biden, a décidé de donner le dernier coup de grâce à l'humanité. Exactement la partie de l'humanité qui n'est pas d'accord avec le rôle prépondérant de l'Occident lui-même. Ceux qui remettent en question l'universalité des valeurs américaines et occidentales dans cette toute nouvelle voie. Ce ne sont pas seulement des valeurs américaines, ce sont des valeurs qui comprennent la démocratie comme le pouvoir des minorités sur les majorités, et, par conséquent, ces valeurs où il y a la notion qu'il n'y a pas d'autre liberté que celle que les libéraux donnent.

 

Dans les guerres de l'information hybrides, il faut tenir compte du fait que, souvent, l'efficacité de ces batailles ne se mesure pas à la présence ou non d'une armée ennemie sur votre territoire, mais au degré de pénétration - y compris idéologique - de l'ennemi dans les structures de réseau de l'État, de la technologie et de l'économie. Si les États-Unis représentent le pouvoir lourd - la force brute dans ce monde unipolaire de guerre, c'est l'Angleterre qui représente le pouvoir doux. Ce sont les stratèges britanniques qui sont plus subtils et plus efficaces ; ils sont liés à l'élite financière.

 

Ce n'est pas une coïncidence si l'élite financière russe est intégrée à l'Angleterre. Et Londres est l'élément le plus important de la stratégie des mondialistes et des partisans d'un monde unipolaire pour reformater l'esprit des élites russes et y introduire un système de valeurs particulier. Tous ceux qui entrent en conflit avec la politique souveraine de notre président fuient en Angleterre. Il existe une énorme colonie d'oligarques russes et même ceux qui manifestent encore formellement leur loyauté envers Poutine, mais qui ont déjà préparé un terrain de réserve.

 

Il y a des dizaines de milliers de personnes qui sont soit des réfugiés de Russie, qui ont volé notre État et notre peuple et se sont enfuis avec l'argent, soit des hommes d'affaires russes et même des fonctionnaires actuels, qui y ont installé leur famille.

 

D'un côté, il y a des ennemis ouverts de la Russie, déjà naturalisés, les oligarques, de l'autre, la partie la plus dangereuse de la bureaucratie et du grand capital, qui se trouve en Angleterre et détient des poches d'influence en Russie même.

Ainsi, à partir de ceux-ci et d'autres, se forme la couche unique des libéraux, des partisans de la mondialisation, des opposants à la souveraineté russe, qui constituent la sixième colonne. Parce que la cinquième colonne n'est pas si terrible, quand quelques penseurs marginaux sortent pour discuter et crier dans les rues, ils ne sont pas si nombreux, même si c'est désagréable aussi. Mais ce qui est le plus effrayant, c'est la sixième colonne - des personnes apparemment loyales à Poutine, des personnes qui sont impliquées dans des projets économiques, mais qui en fait sont complètement fusionnées avec ce groupe libéral à Londres. Ils partagent les mêmes affaires, intérêts et divertissements. Ils y passent du temps et y vivent en partie. En fait, ils constituent une élite coloniale qui ne voit la Russie que comme une source de fonds et d'exploitation, mais ils ne sont absolument pas solidaires de la souveraineté de la Russie, ni du président, ni du pays lui-même.

 

En termes de guerre directe, ils seront utilisés comme des ogives intégrées dans notre économie. Et vous ne pouvez pas leur reprocher en disant que vous êtes des libéraux, que vous êtes des ennemis, mais c'est comme ça que ça marche. Car, en règle générale, une personne qui partage l'idéologie libérale est plus loyale envers les centres du libéralisme tels que Londres ou New York qu'envers la Russie. Ces deux villes sont des outils de travail pour promouvoir les intérêts des LGBT et de nombreuses autres valeurs qui détruisent les familles, les cultures et les nations. Et les personnes qui partagent ces vues sont les agents de la Russie. Et lorsqu'il s'agit d'exaspération, l'Occident lance un ultimatum à ces intermédiaires : si vous voulez conserver vos comptes, vos biens immobiliers et vos entreprises, alors allez empoisonner le président, protéger Navalny, organiser des sabotages et écarter les groupes patriotiques du pouvoir. Sinon, vous aurez vos comptes saisis, pour commencer. C'est ainsi que les représentants de l'élite économique et parfois même politique se retrouvent pris en otage par ceux qui nous ont déclaré la guerre.

 

Par conséquent, nous déclarer adversaires de l'Angleterre signifie que la guerre informationnelle, économique et psychologique menée par l'Angleterre va s'intensifier de façon spectaculaire. La dernière chose à noter est que nous parlons de l'Angleterre, qui n'est plus membre de l'Union européenne et qui a toujours été le partenaire et le soutien le plus important des États-Unis. Nous n'avons pas encore entendu de déclarations aussi fortes de la part des plus importantes puissances continentales - France, Allemagne et Italie. Ils aident souvent l'Angleterre sur de nombreuses questions, tandis que les pays d'Europe de l'Est rattrapent les thèses russophobes. Mais ce n'est absolument pas le cas aujourd'hui, car l'Union européenne a "fait" une impression extrêmement déprimante sur de nombreux pays, qui avaient l'habitude de soutenir toute initiative contre notre pays. Je ne suis même pas sûr que la Pologne, qui n'est en aucun cas amie de la Russie, soutiendra des lignes aussi dures, même si tout peut l'être.

 

Les mondialistes mettent désormais l'accent sur une collaboration active avec la France et l'Allemagne. Afin de finaliser leur front contre la Russie. Je pense que nous sommes à la veille d'un changement très décisif, qui commencera probablement en Ukraine après la probable attaque des forces armées ukrainiennes dans le Donbass.

 

Parce que la Russie ne pourra pas ne pas intervenir, sinon elle se discréditera et s'abolira en tant qu'État souverain. Et en réponse, ils arrêteront nos projets à grande échelle avec l'Europe - Nord Stream.

 

Ce que nous avons maintenant : L'Angleterre nous déclare la guerre, et elle dispose d'un outil bien plus puissant que les sanctions américaines, des missiles, des satellites de repérage et d'autres technologies. Elle a accès au centre de la Russie, au pouvoir, à l'élite politique libérale, qui est mobilisée en une sorte de force interne.

 

Rappelons qu'après l'attaque japonaise sur Pearl Harbor, les Américains ont interné tous les Japonais sur le sol américain en raison de circonstances extraordinaires. De même, après le début de la Seconde Guerre mondiale, les fascistes britanniques en Angleterre ont également été internés, au cas où. Si la guerre commence avec des régimes fascistes, les porteurs de cette idéologie, comme le fondateur du fascisme britannique, Oswald Mosley, qui se déclarait nationaliste, sont neutralisés à l'avance. Maintenant, le moment est arrivé - l'Angleterre affirme que la Russie est devenue une menace majeure pour elle. Un camp temporaire pourrait être mis en place pour les libéraux internés. Et pas pour les petits qui ne représentent aucun danger pour personne, mais pour les libéraux sérieux. Ensuite, lorsque la situation changera et que nous ne serons plus considérés comme la principale menace, ils pourront être libérés.

 

 

Alexandre Douguine

 

http://dugin.ru

Alexandre G. Douguine (né en 1962) est un éminent philosophe, écrivain, éditeur et personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'université d'État de Moscou. Il est le leader du mouvement international eurasien. Membre régulier du Club Izborsk.

 

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Lire la suite

Alexandre Douguine : Manifeste du grand réveil (Club d'Izborsk, 6 mars 2021)

11 Mars 2021 , Rédigé par Le Rouge et le Blanc Publié dans #Alexandre Douguine, #Club d'Izborsk (Russie), #Philosophie, #Politique, #Russie

Alexandre Douguine : Manifeste du grand réveil (Club d'Izborsk,  6 mars 2021)

Alexandre Douguine : Manifeste du grand réveil

 

6 mars 2021

 

https://izborsk-club.ru/20749

 

 

Première partie. Grand Reset.

 

Les 5 points du prince Charles.

 

En 2020, lors du forum de Davos, son fondateur Klaus Schwab et le Prince Charles de Galles ont proclamé un nouveau cours pour l'humanité, le Grand Reset.

 

Le plan exprimé par le prince de Galles comporte 5 points :

 

1. Capturer l'imagination de l'humanité (car le changement n'arrive que lorsque les gens le veulent vraiment) ;

 

2. La reprise économique après la pandémie de Covid-19, qui devrait conduire au début du "développement durable". Il faut inventer des structures de production durables autres que celles qui ont eu un effet pernicieux sur l'environnement de la planète ;

 

3. Transition vers une économie non pétrolière au niveau mondial. Pour ce faire, il convient d'exercer une influence critique sur les prix du pétrole afin d'assurer la viabilité du marché ;

 

4. La science, la technologie et l'innovation vont recevoir un nouvel élan. L'humanité est au seuil d'une percée radicale qui changera toutes nos idées sur ce qui est possible et ce qui est bénéfique dans le contexte d'un avenir durable ;

 

5. La structure du bilan des investissements doit changer. La proportion d'"investissements verts" devrait être augmentée et des emplois devraient être créés dans les domaines de l'énergie verte, de l'économie cyclique et de la bioéconomie, de l'écotourisme et des infrastructures publiques vertes[1].

 

Le terme "durable" est le concept le plus important du Club de Rome - "développement durable". Cette théorie est basée sur une autre théorie - "les limites de la croissance", selon laquelle la surpopulation mondiale a atteint une limite critique (ce qui implique la nécessité de réduire le taux de natalité).

 

Le fait que le mot "durable" soit utilisé dans le contexte de la pandémie Covid-19, qui selon certains analystes devrait entraîner une diminution de la population, a provoqué une réaction importante au niveau mondial.

 

Le point principal du Grand Reset se résume à :

 

la gestion de la conscience publique à l'échelle mondiale, qui est à la base de la "culture de l'annulation" - l'introduction de la censure dans les réseaux contrôlés par les mondialistes (point 1) ;

 

Transition vers une économie écologique et rejet des structures industrielles modernes (points 2 et 5) ;

La transition de l'humanité vers le 4ème ordre économique (la précédente réunion de Davos y était consacrée), c'est-à-dire le remplacement progressif de la main d'œuvre par les cyborgs et la mise en place de l'Intelligence Artificielle à l'échelle mondiale (point 3).

L'idée principale du Grand Reset est de poursuivre la mondialisation et de renforcer le mondialisme après une série d'échecs : la présidence conservatrice de l'anti-mondialiste Trump, l'influence croissante d'un monde multipolaire - principalement la Chine et la Russie, la montée des pays islamiques - Turquie, Iran, Pakistan, Arabie Saoudite et leur retrait de l'influence occidentale.

 

Au forum de Davos, les représentants des élites libérales mondiales déclarent la mobilisation de leurs structures en prévision de la présidence de Biden si souhaitable pour eux et de la victoire des démocrates dirigés par les mondialistes aux États-Unis.

 

Mise en œuvre

 

Les mots de la chanson (Jeff Smith) "Build Back Better" - le slogan de la campagne de Joe Biden - sont le symbole du programme mondialiste. Cela signifie qu'après une série de revers (comme un typhon ou l'ouragan Katrina), les gens (c'est-à-dire les mondialistes) reconstruisent de meilleures infrastructures qu'auparavant.

 

La "Grande Reset" - la "Grande Reset" - commence avec la victoire de Biden.

 

Les leaders mondiaux, les dirigeants de grandes entreprises - Big Tech, Big Data, Big Finance, etc. - se sont réunis et se sont mobilisés pour vaincre leurs adversaires - Trump, Poutine, Xi Jinping, Erdogan, l'Ayatollah Khomenei et d'autres. Le point de départ a été d'arracher la victoire à Trump en utilisant les nouvelles technologies - par la "capture de l'imagination" (point 1), l'introduction de la censure sur Internet et la fraude au vote par correspondance.

 

L'arrivée de Biden à la Maison Blanche signifie que les mondialistes passent à autre chose.

 

Cela devrait affecter tous les domaines de la vie - les mondialistes retournent là où Trump et les autres pôles de multipolarité croissante les ont arrêtés. Et c'est là que le contrôle des esprits (par la censure et la manipulation des médias sociaux, la surveillance totale et la collecte de données sur tout le monde) et l'introduction de nouvelles technologies jouent un rôle clé.

 

L'épidémie de Covid-19 en est la preuve. Sous le couvert de l'hygiène sanitaire, le Grand Reset s'attend à modifier radicalement les structures de contrôle des élites mondialistes sur la population mondiale.

 

L'investiture de Joe Biden et les décrets qu'il a déjà signés et qui ont renversé pratiquement toutes les décisions de Trump signifient que le plan a commencé à être mis en œuvre.

 

Dans son discours sur la "nouvelle" orientation de la politique étrangère américaine, Biden a en fait exprimé les principales orientations de la politique mondialiste. Elle peut sembler "nouvelle" - et seulement partiellement - seulement en comparaison avec le parcours de Trump. Dans l'ensemble, Biden a simplement annoncé un retour au vecteur précédent :

 

- en faisant passer les intérêts mondiaux avant les intérêts nationaux ;

- en enforçant les structures du gouvernement mondial et de ses affiliés sous la forme d'organisations supranationales et de structures économiques mondiales ;

- en renforçant le bloc de l'OTAN et la coopération avec toutes les forces et régimes mondialistes ;

- promotion et approfondissement du changement démocratique à l'échelle mondiale, ce qui signifie en pratique:

 

1) l'escalade des relations avec les pays et les régimes qui rejettent la mondialisation - principalement la Russie, la Chine, l'Iran, la Turquie, etc ;

 

2) le renforcement de la présence militaire américaine au Moyen-Orient, en Europe et en Afrique ;

 

3) la propagation de l'instabilité et des "révolutions de couleur" ;

 

4) Utilisation généralisée de la "diabolisation", du "dé-plateforme" et de l'ostracisme en réseau (culture d'annulation) contre tous ceux qui adhèrent à un point de vue différent du point de vue mondialiste (à l'étranger et aux États-Unis même).

 

Ainsi, non seulement la nouvelle direction de la Maison Blanche ne montre pas la moindre volonté d'avoir un dialogue égal avec qui que ce soit, mais elle ne fait que resserrer son propre discours libéral, qui ne tolère aucune objection. La mondialisation entre résolument dans une phase totalitaire. Cela rend plus que probable la possibilité de nouvelles guerres - y compris un risque accru de troisième guerre mondiale.

 

La géopolitique du « Grand Reset"

 

La Fondation mondialiste pour la défense des démocraties, qui exprime la position des milieux néoconservateurs américains, vient de publier un rapport recommandant à Biden que les orientations de Trump telles que:

 

1) l'opposition croissante à la Chine,

 

2) augmentation de la pression sur l'Iran -

 

- sont positifs, et Biden devrait s'orienter dans cette direction dans sa politique étrangère.

 

Les auteurs du rapport, en revanche, ont condamné les actions de politique étrangère de M. Trump telles que:

 

1) travailler à la désintégration de l'OTAN ;

 

2) le rapprochement avec les "dirigeants totalitaires" (chinois, RPDC et russes) ;

 

3) un "mauvais" accord avec les Talibans ;

 

4) le retrait des troupes américaines de Syrie.

 

Ainsi, le « Grand Reset" en géopolitique signifiera une combinaison de "promotion de la démocratie" et de "stratégie agressive néoconservatrice de domination à grande échelle", qui est le principal vecteur de la politique "néoconservatrice". Dans le même temps, il est conseillé à M. Biden de poursuivre et d'intensifier la confrontation avec l'Iran et la Chine, mais l'accent doit être mis sur la lutte contre la Russie. Et cela nécessite de renforcer l'OTAN et d'étendre la présence américaine au Moyen-Orient et en Asie centrale.

 

Outre Trump, la Russie, la Chine, l'Iran et certains autres pays islamiques sont considérés par les adeptes du "Grand Redémarrage" comme les principaux obstacles sur son chemin.

 

Ainsi, les projets environnementaux et les innovations technologiques (surtout l'introduction de l'intelligence artificielle et de la robotisation) sont combinés à la croissance d'une politique militaire agressive.

 

Deuxième partie. Brève histoire de l'idéologie libérale : le mondialisme comme point culminant

 

Nominalisme

 

Afin de comprendre clairement ce que la victoire de Biden et le "nouveau" cours du "Grand Redémarrage" de Washington représentent à l'échelle historique, il est nécessaire d'examiner toute l'histoire de la formation de l'idéologie libérale - en partant de ses racines. Ce n'est qu'alors que nous pourrons apprécier la gravité de notre situation. La victoire de Biden n'est pas un épisode accidentel, et l'annonce d'une contre-attaque mondialiste n'est pas simplement l'agonie d'un projet raté. C'est bien plus grave que cela. Biden et les forces qui le soutiennent incarnent l'aboutissement d'un processus historique qui remonte au Moyen-Âge, atteint sa maturité à l'époque moderne avec l'avènement de la société capitaliste, et atteint aujourd'hui son stade final - théoriquement prévu dès le début.

 

Les racines du système libéral (=capitaliste) remontent à la querelle scolastique sur les universels.

 

Ce conflit a divisé les théologiens catholiques en deux camps : certains reconnaissaient l'existence du commun (espèces, genres, universels), tandis que d'autres ne considéraient que l'existence de choses individuelles concrètes, et interprétaient leurs noms généralisants comme des systèmes de classification conventionnels purement externes, représentant un "son vide". Ceux qui étaient convaincus de l'existence du général, de l'espèce, s'appuyaient sur la tradition classique de Platon et d'Aristote. Ils en sont venus à être appelés "réalistes", c'est-à-dire ceux qui reconnaissaient la "réalité des universels". Le représentant le plus éminent des "réalistes" était Thomas d'Aquin et en général la tradition des moines dominicains.

 

Les partisans de l'idée que seules les choses et les êtres individuels sont réels en sont venus à être appelés "nominalistes", du latin nomen, "nom". L'exigence de "ne pas doubler l'essence" remonte précisément à l'un des principaux défenseurs du "nominalisme", le philosophe anglais William Occam. Plus tôt encore, les mêmes idées avaient été défendues par John Roszelin. Et bien que dans un premier temps les "réalistes" aient gagné et que les enseignements des "nominalistes" aient été anathématisés, plus tard les chemins de la philosophie de l'Europe occidentale - surtout du New Age - ont suivi l'exemple d'Occam.

 

Le "nominalisme" a jeté les bases du futur libéralisme - tant sur le plan idéologique qu'économique. Ici, l'individu est considéré comme un individu et rien d'autre, et toute forme d'identité collective (religion, classe, etc.) doit être abolie. En outre, une chose était considérée comme une propriété privée absolue, comme une chose individuelle concrète qui pouvait facilement être attribuée comme propriété à tel ou tel propriétaire individuel.

 

Le nominalisme a d'abord prévalu en Angleterre, s'est largement répandu dans les pays protestants et est devenu progressivement la principale matrice philosophique du New Age - en religion (relations individuelles de l'homme avec Dieu), en science (atomisme et matérialisme), en politique (conditions préalables de la démocratie bourgeoise), en économie (marché et propriété privée), en éthique (utilitarisme, individualisme, relativisme, pragmatisme) etc.

 

Capitalisme : la première phase

 

En partant du nominalisme, on peut retracer toute l'histoire du libéralisme historique, de Roscelin et Occam à Soros et Biden. Par commodité, nous allons diviser cette histoire en trois phases.

 

La première phase a consisté en l'introduction du nominalisme dans le domaine de la religion. L'identité collective de l'Église, telle qu'elle est comprise par le catholicisme (et plus encore par l'orthodoxie), a été remplacée par les protestants en tant qu'individus qui peuvent désormais interpréter les Écritures en se basant uniquement sur leur raisonnement et en rejetant toute tradition. Ainsi de nombreux aspects du christianisme - sacrements, miracles, anges, récompense posthume, fin du monde, etc. - ont été révisés et rejetés comme étant incompatibles avec les "critères rationnels".

 

L'église en tant que "corps mystique du Christ" a été détruite et remplacée par des clubs d'intérêt créés par le libre consentement de la base. Cela a donné naissance à une multitude de sectes protestantes contestataires. En Europe et en Angleterre même, où le nominalisme a porté ses fruits les plus complets, le processus a été quelque peu freiné, et les protestants les plus ardents se sont précipités vers le Nouveau Monde et y ont établi leur société. Ainsi, plus tard, après la lutte avec la métropole, les États-Unis ont émergé.

 

Parallèlement à la destruction de l'Église en tant qu'"identité collective" (quelque chose de "commun"), les domaines ont commencé à être abolis. La hiérarchie sociale des prêtres, de l'aristocratie et des paysans a été remplacée par des "citadins" indéfinis, ce qui est le sens originel du mot "bourgeois". La bourgeoisie a supplanté toutes les autres couches de la société européenne. Mais c'était la bourgeoisie qui était l'"individu" optimal ; un citoyen sans lignée, sans tribu, sans profession, mais avec une propriété privée. Une nouvelle classe a commencé à reconstruire toute la société européenne.

 

Dans le même temps, l'unité supranationale du Saint-Siège et de l'Empire romain d'Occident - autre expression de l'"identité collective" - était également abolie. À sa place a été établi un ordre basé sur des États nations souverains, une sorte de "personnes politiques". Après la fin de la guerre de 30 ans, la Paix de Westphalie a consolidé cet ordre.

 

Ainsi, au milieu du XVIIe siècle, un ordre bourgeois, c'est-à-dire le capitalisme, avait émergé dans les principales caractéristiques de l'Europe occidentale.

 

La philosophie du nouveau système a été largement anticipée par Thomas Hobbes et développée par John Locke, David Hume et Emmanuel Kant. Adam Smith a appliqué ces principes au domaine économique, donnant naissance au libéralisme en tant qu'idéologie économique. En fait, le capitalisme, basé sur la mise en œuvre systématique du nominalisme, a acquis le caractère d'une vision systémique cohérente du monde. Le sens de l'histoire et du progrès était désormais de "libérer l'individu de toute forme d'identité collective" - jusqu'à la limite logique.

 

Au XXe siècle - à travers la période des conquêtes coloniales - le capitalisme d'Europe occidentale était devenu une réalité mondiale. L'approche nominaliste prévalait dans les domaines de la science et de la culture, de la politique et de l'économie, dans la pensée quotidienne des peuples de l'Occident et de l'humanité tout entière, qui était sous la forte influence de l'Occident.

 

Le XXe siècle et le triomphe de la mondialisation : la deuxième phase

 

Au XXe siècle, le capitalisme a été confronté à un nouveau défi. Cette fois, ce ne sont pas les formes habituelles d'identité collective - religieuse, de classe, professionnelle, etc. - mais plutôt des théories artificielles et aussi modernes (comme le libéralisme lui-même) qui ont rejeté l'individualisme et lui ont opposé de nouvelles formes - conceptuellement combinées - d'identité collective.

 

Les socialistes, les sociaux-démocrates et les communistes ont contré les libéraux avec une identité de classe, appelant les travailleurs du monde entier à s'unir pour renverser le pouvoir de la bourgeoisie mondiale. Cette stratégie s'est avérée efficace et dans certains grands pays, mais pas du tout dans les pays industrialisés et occidentaux où Karl Marx, le fondateur du communisme, avait espéré, des révolutions prolétariennes ont été gagnées.

 

Parallèlement aux communistes, des forces nationalistes extrêmes ont pris le pouvoir, cette fois en Europe occidentale. Cette fois, ils ont agi au nom de la "nation" ou de la "race", opposant à nouveau l'individualisme libéral à quelque chose de "commun", à un "être collectif".

 

Les nouveaux opposants au libéralisme n'appartenaient plus à l'inertie du passé, comme dans les étapes précédentes, mais représentaient des projets modernistes qui s'étaient développés à l'Ouest même. Mais ils ont également été construits sur un rejet de l'individualisme et du nominalisme. Cela a été clairement compris par les théoriciens du libéralisme - tout d'abord par Hayek et son disciple Popper, qui ont uni les "communistes" et les "fascistes" sous le nom commun d'"ennemis de la société ouverte". Et commença une guerre mortelle avec eux.

 

En utilisant tactiquement la Russie soviétique, le capitalisme a d'abord réussi à traiter avec les régimes fascistes, et ce fut le résultat idéologique de la Seconde Guerre mondiale. La guerre froide qui s'ensuivit entre l'Est et l'Ouest à la fin des années 1980 se termina par la victoire des libéraux sur les communistes.

 

Ainsi, le projet d'émancipation de l'individu de toute forme d'identité collective et de "progrès idéologique" dans la compréhension des libéraux a franchi une étape supplémentaire. Dans les années 1990, les théoriciens libéraux ont commencé à parler de la "fin de l'histoire" (Fukuyama) et du "moment unipolaire" (C. Krauthammer).

 

C'était une preuve évidente que le capitalisme entrait dans sa phase la plus avancée - le stade du mondialisme. En fait, c'est à cette époque qu'aux États-Unis, la stratégie de mondialisation des élites dirigeantes a triomphé - définie par les 14 points de Wilson lors de la première guerre mondiale, mais à la suite de la guerre froide, elle a uni l'élite des deux partis - les démocrates et les républicains, représentés principalement par des "néo-conservateurs".

 

Genre et post-humanisme : la troisième phase

 

Après avoir vaincu son dernier ennemi idéologique, le camp socialiste, le capitalisme a atteint une ligne décisive. L'individualisme, le marché, l'idéologie des droits de l'homme, la démocratie et les valeurs occidentales ont gagné à l'échelle mondiale. Il semblerait que l'agenda soit rempli - personne n'oppose plus l'"individualisme" et le nominalisme à quelque chose de sérieux ou de systémique.

 

Dans cette période, le capitalisme entre dans sa troisième phase. En y regardant de plus près, après avoir vaincu l'ennemi extérieur, les libéraux ont découvert deux autres formes d'identité collective. Tout d'abord, le genre. Après tout, le genre est aussi quelque chose de collectif : soit masculin, soit féminin. L'étape suivante a donc été la destruction du genre comme quelque chose d'objectif, d'essentiel et d'irremplaçable.

 

Le genre doit être aboli, comme toutes les autres formes d'identité collective qui ont été abolies auparavant. D'où la politique de genre et la transformation de la catégorie de genre en quelque chose de "facultatif" et de dépendant du choix individuel. Là encore, nous avons affaire au même nominalisme : pourquoi des entités doubles ? Une personne est une personne en tant qu'individu et le sexe peut être choisi arbitrairement, tout comme dans le passé nous avons choisi la religion, la profession, la nation et le mode de vie.

 

Cela est devenu le principal programme de l'idéologie libérale dans les années 90 après la défaite de l'URSS. Oui, des opposants extérieurs ont fait obstacle à la politique de genre - les pays qui ont conservé les vestiges de la société traditionnelle, les valeurs familiales, etc. ainsi que les cercles conservateurs en Occident même. La lutte contre les conservateurs et les "homophobes", c'est-à-dire les défenseurs de la vision traditionnelle de l'existence des sexes, est devenue un nouvel objectif pour les adeptes du libéralisme progressif. De nombreux gauchistes se sont joints à eux, remplaçant les objectifs anticapitalistes de protection des femmes et de l'immigration.

 

Avec le succès de l'institutionnalisation des normes de genre et le succès des migrations de masse, qui atomisent les populations dans les pays de l'Ouest même (ce qui s'inscrit d'ailleurs parfaitement dans une idéologie des droits de l'homme qui opère avec l'individu sans tenir compte de ses aspects culturels, religieux, sociaux ou nationaux), il est devenu évident que les libéraux avaient encore un dernier pas à faire - et abolir l'individu.

 

Après tout, l'individu est aussi une identité collective, ce qui signifie qu'il doit être surmonté, aboli, supprimé. C'est ce qu'exige le principe du nominalisme : "l'homme" n'est qu'un nom, un vide de sens, une classification arbitraire et donc toujours contestable. Il n'y a que l'individu, et humain ou non, homme ou femme, religieux ou athée, cela dépend de son choix.

 

Ainsi, la dernière étape qui reste aux libéraux, qui ont mis des siècles à atteindre leur but, est de remplacer les humains - bien que partiellement - par des cyborgs, des réseaux d'intelligence artificielle et des produits du génie génétique. L'option humaine suit logiquement le même agenda.

 

Ce programme est déjà bien présagé par le posthumanisme, le postmodernisme et le réalisme spéculatif en philosophie, et technologiquement, il devient de plus en plus réaliste chaque jour. Les futurologues et les partisans de l'accélération du processus historique (accélérationnistes) envisagent avec confiance le proche avenir, lorsque l'intelligence artificielle deviendra comparable aux êtres humains en ce qui concerne les paramètres de base. Ce point est appelé la singularité. On prévoit son apparition dans un délai de 10 à 20 ans.

La dernière bataille des libéraux

 

C'est dans ce contexte qu'il convient de situer la victoire à guichet fermé de Biden aux États-Unis. C'est ce que signifie le "Big Reboot" ou le slogan "Build Again and Even Better".

 

Dans les années 2000, les mondialistes ont été confrontés à un certain nombre de problèmes qui n'étaient pas tant idéologiques que "civilisationnels" par nature. Depuis la fin des années 1990, il n'existe pratiquement plus d'idéologies plus ou moins cohérentes dans le monde qui pourraient remettre en question le libéralisme, le capitalisme et la mondialisation. Dans une mesure différente, mais ces principes ont été acceptés par tout le monde, ou presque. Néanmoins, la mise en œuvre du libéralisme et de la politique de genre ainsi que l'abolition des Etats-nations au profit d'un gouvernement mondial sont au point mort sur plusieurs fronts.

 

La Russie de Poutine, qui possédait des armes nucléaires et une tradition historique d'opposition à l'Occident, ainsi qu'un certain nombre de traditions conservatrices conservées dans la société, résistait de plus en plus activement à ce processus.

 

La Chine, tout en embrassant activement la mondialisation et les réformes libérales, n'était pas pressée de les appliquer au système politique, en maintenant la domination du parti communiste et en refusant la libéralisation politique. De plus, sous Xi Jinping, les tendances nationales de la politique chinoise ont commencé à se développer. Pékin a intelligemment utilisé le "monde ouvert" pour poursuivre ses intérêts nationaux et même civilisationnels. Et cela ne faisait pas partie des plans des mondialistes.

 

Les pays islamiques ont poursuivi leur lutte contre l'occidentalisation et, malgré le blocus et les pressions, ont maintenu (comme l'Iran chiite) leurs régimes irréconciliablement anti-occidentaux et anti-libéraux. Les politiques des grands États sunnites comme la Turquie et le Pakistan sont devenues de plus en plus indépendantes de l'Occident.

 

En Europe, une vague de populisme a commencé à déferler alors que les Européens indigènes explosaient de mécontentement face à l'immigration massive et aux politiques de genre. Les élites politiques européennes sont restées totalement subordonnées à la stratégie mondialiste, visible au Forum de Davos dans les rapports de ses théoriciens Schwab et du prince Charles, mais les sociétés elles-mêmes se sont mises en mouvement et parfois se sont élevées en rébellion directe contre le pouvoir, comme dans le cas des manifestations des "gilets jaunes" en France. Dans certains endroits, comme en Italie, en Allemagne et en Grèce, des partis populistes ont même fait leur entrée au Parlement.

 

Et enfin, en 2016, Donald Trump a réussi à devenir président aux États-Unis même, ce qui a soumis l'idéologie, les pratiques et les objectifs mondialistes à des critiques sévères et brutales. Et il était soutenu par environ la moitié des Américains.

 

Toutes ces tendances anti-mondialistes aux yeux des mondialistes eux-mêmes ne pouvaient que donner une image sinistre : l'histoire des derniers siècles avec les progrès apparemment immuables des nominalistes et des libéraux était remise en question. Ce n'était pas simplement le désastre de tel ou tel régime politique. C'était la menace de la fin du libéralisme en tant que tel.

 

Même les théoriciens du mondialisme eux-mêmes ont senti que quelque chose n'allait pas. Ainsi, Fukuyama a abandonné sa thèse de la "fin de l'histoire" et a suggéré que les États nationaux restent encore sous la coupe des élites libérales afin de mieux préparer les masses à la transformation finale en posthumanité avec le soutien de méthodes dures. Un autre mondialiste, Charles Krauthammer, a déclaré de manière générale que le "moment unipolaire" est terminé, et que les élites mondialistes n'ont pas su en tirer parti.

 

C'est exactement l'état de panique et presque d'hystérie dans lequel les représentants de l'élite mondialiste ont passé ces 4 dernières années. Et c'est pourquoi la question de la destitution de M. Trump en tant que président des États-Unis était pour eux une question de vie ou de mort. Si Trump avait conservé son poste, l'effondrement de la stratégie mondialiste aurait été irréversible.

 

Mais Biden a réussi - par tous les moyens - à évincer Trump et à diaboliser ses partisans. C'est là qu'intervient la Grande Reset, la Grande Reset. Il n'y a vraiment rien de nouveau là-dedans - c'est une continuation du principal vecteur de la civilisation européenne occidentale du Nouvel Age dans la direction du progrès, interprétée dans l'esprit de l'idéologie libérale et de la philosophie nominaliste. Il ne reste pas grand-chose : libérer les individus des dernières formes d'identité collective - achever l'abolition du genre et passer au paradigme posthumaniste.

 

Les progrès de la haute technologie, l'intégration des sociétés dans des réseaux sociaux étroitement contrôlés, comme il apparaît maintenant, par les élites libérales de manière ouvertement totalitaire, et le perfectionnement des moyens de suivre et d'influencer les masses rendent la réalisation de l'objectif libéral mondial assez proche.

 

Mais pour faire ce saut décisif, ils doivent rapidement (et sans plus faire attention à son apparence) ouvrir la voie à la finalisation de l'histoire. Et cela signifie que le balayage de Trump est le signal pour attaquer tous les autres obstacles.

 

Nous avons donc déterminé notre place dans l'échelle de l'histoire. Et ce faisant, nous avons pu nous faire une idée plus précise de ce qu'est le grand redémarrage. Ce n'est rien de moins que le début de la "dernière bataille". Les mondialistes, dans leur lutte pour le nominalisme, le libéralisme, la libération de l'individu et de la société civile, se présentent comme des "guerriers de la lumière", apportant aux masses le progrès, la libération de préjugés millénaires, de nouvelles possibilités - et peut-être même l'immortalité physique et les merveilles du génie génétique.

 

Tous ceux qui s'opposent à eux sont des "forces des ténèbres" à leurs yeux. Selon cette logique, les "ennemis de la société ouverte" doivent être traités avec rigueur. "Si l'ennemi ne se rend pas, il est détruit. Et l'ennemi est toute personne qui remet en question le libéralisme, le mondialisme, l'individualisme, le nominalisme - dans toutes leurs manifestations. C'est la nouvelle éthique du libéralisme.

 

Il n'y a rien de personnel. Chacun a le droit d'être un libéral, mais personne n'a le droit de ne pas être un libéral.

 

Partie 3. Le schisme aux États-Unis : le trumpisme et ses ennemis

 

L'ennemi est à l'intérieur.

 

Dans un contexte plus limité que le cadre de l'histoire générale du libéralisme d'Occam à Biden, la victoire déchirante des démocrates dans la bataille pour la Maison Blanche de Trump à l'hiver 2020-2021 a également une grande signification idéologique. Elle concerne principalement les processus qui se déroulent au sein même de la société américaine.

 

Le fait est qu'après la chute de l'URSS et le début du "moment unipolaire" dans les années 1990, le libéralisme mondial n'avait pas d'opposants extérieurs. Du moins, cela semblait-il à l'époque dans le contexte d'une attente optimiste de "la fin de l'histoire". Bien que ces prévisions se soient avérées prématurées, dans l'ensemble, Fukuyama ne s'est pas simplement demandé si l'avenir était arrivé. - il a suivi strictement la logique même de l'interprétation libérale de l'histoire, et donc, avec certains ajustements, son analyse était généralement correcte.

 

En fait, les normes de la démocratie libérale - marché, élections, capitalisme, reconnaissance des "droits de l'homme", normes de la "société civile", acceptation des transformations technocratiques et désir d'embrasser le développement et la mise en œuvre de la haute technologie - en particulier la technologie numérique - ont été établies dans une certaine mesure dans l'ensemble de l'humanité. Si quelqu'un persistait dans son aversion pour la mondialisation, cela pourrait être considéré comme une simple inertie, comme un manque de volonté d'être "béni" par le progrès libéral.

 

En d'autres termes, il ne s'agissait pas d'une opposition idéologique, mais seulement d'une fâcheuse nuisance. Les différences entre les civilisations devaient être progressivement effacées. Le capitalisme adopté par la Chine, la Russie et le monde islamique entraînerait tôt ou tard des processus de démocratisation politique, d'affaiblissement de la souveraineté nationale et conduirait finalement à l'adoption d'un système planétaire - c'est-à-dire au gouvernement mondial. Ce n'était pas une question de lutte idéologique, mais une question de temps.

 

C'est dans ce contexte que les mondialistes ont pris de nouvelles mesures pour faire avancer leur programme de base, qui consiste à abolir toutes les formes résiduelles d'identité collective. Cela concernait principalement la politique de genre, ainsi que l'intensification des flux migratoires destinés à éroder enfin l'identité culturelle des sociétés occidentales elles-mêmes, y compris les sociétés européennes et américaines. Ainsi, le principal coup de la mondialisation s'est fait sentir.

 

Dans ce contexte, un "ennemi intérieur" a commencé à émerger en Occident même. Ce sont ces forces qui ont ressenti la destruction de l'identité sexuelle, la destruction des vestiges de la tradition culturelle (par la migration) et l'affaiblissement de la classe moyenne. Les horizons posthumanistes de la Singularité imminente et du remplacement des humains par l'Intelligence Artificielle ont également inspiré des craintes croissantes. Et sur le plan philosophique, tous les intellectuels n'ont pas accepté les conclusions paradoxales du postmodernisme et du réalisme spéculatif.

 

De plus, une contradiction évidente est apparue entre les masses occidentales, vivant dans le contexte des anciennes normes de la modernité, et les élites mondialistes, désireuses d'accélérer à tout prix le progrès social, culturel et technologique, compris dans l'optique libérale. C'est ainsi qu'un nouveau dualisme idéologique a commencé à prendre forme - cette fois-ci à l'intérieur de l'Occident plutôt qu'à l'extérieur. Les ennemis de la "société ouverte" apparaissent maintenant dans la civilisation occidentale elle-même. Ce sont ceux qui ont rejeté les dernières conclusions libérales et n'ont pas accepté la politique de genre, les migrations de masse ou l'abolition des Etats-nations et de la souveraineté.

 

Dans le même temps, cette résistance croissante, appelée génériquement "populisme" (ou "populisme de droite"), s'inspire de la même idéologie libérale - capitalisme et démocratie libérale - mais interprète ces "valeurs" et "points de référence" dans l'ancien, et non dans le nouveau.

 

La liberté a été conçue ici comme la liberté d'avoir n'importe quelle opinion, et pas seulement celles qui sont conformes aux normes du politiquement correct. La démocratie a été interprétée comme la règle de la majorité. La liberté de changer de sexe était combinée à la liberté de rester fidèle aux valeurs familiales. La volonté d'accepter des migrants désireux et capables de s'intégrer dans les sociétés occidentales s'oppose à une acceptation générale de tous sans distinction, accompagnée d'excuses constantes aux nouveaux venus pour leur passé colonial.

 

Peu à peu, l'"ennemi intérieur" des mondialistes a atteint des proportions sérieuses et une grande influence. L'ancienne démocratie a défié la nouvelle.

 

Trump et la révolte des bas-fonds

 

Cette démarche a abouti à l'élection de Donald Trump en 2016. Trump a bâti sa campagne sur ce même clivage dans la société américaine. La candidate mondialiste - Hillary Clinton - a appelé imprudemment les partisans de Trump, c'est-à-dire l'"ennemi intérieur" - "déplorables", c'est-à-dire "pathétiques", "regrettables", "racailles". Les "lowlifes" ont répondu en choisissant Trump.

 

Ainsi, la scission au sein de la démocratie libérale est devenue un fait politique et idéologique crucial. Ceux qui ont interprété la démocratie "à l'ancienne" (comme la règle de la majorité) se sont non seulement rebellés contre la nouvelle interprétation (comme la règle de la minorité, dirigée contre une majorité encline à prendre une position populiste, qui est empreinte de... eh bien, oui, bien sûr, de "fascisme" ou de "stalinisme"), mais ils ont réussi à gagner et à amener leur candidat à la Maison Blanche.

 

Trump, pour sa part, a proclamé son intention de "vider le marais", c'est-à-dire de mettre fin au libéralisme dans sa stratégie mondialiste et de "refaire l'Amérique". Notez le mot "encore". Trump voulait revenir à l'ère des Etats-nations, c'est-à-dire prendre une série de mesures contre le courant de l'histoire (telle qu'elle était comprise par les libéraux). C'est-à-dire que le "bon vieux hier" était opposé au "mondialiste aujourd'hui" et au "post-humaniste demain".

 

Les quatre années suivantes ont été un véritable cauchemar pour les mondialistes. Les médias contrôlés par les mondialistes ont accusé Trump de tous les péchés possibles - y compris celui de travailler "pour les Russes", car les "Russes" ont également persisté à ne pas accepter le "beau nouveau monde", à saboter le renforcement des institutions supranationales - jusqu'au gouvernement mondial inclus - et à empêcher les parades de la Gay Pride.

 

Tous les opposants à la mondialisation libérale ont été logiquement réunis en un seul groupe, qui comprenait non seulement Poutine, Xi Jinping, certains dirigeants islamiques, mais aussi - pensez-y ! - Le président des États-Unis d'Amérique, l'homme numéro un du "monde libre". Cela a été un désastre pour les mondialistes. Et jusqu'à ce que Trump - utilisant une révolution des couleurs, des émeutes artificielles, des bulletins de vote frauduleux et des méthodes de comptage des votes auparavant utilisées uniquement contre d'autres pays et des régimes américains indésirables - soit abandonné, ils ne pouvaient pas se sentir à l'aise.

 

Ce n'est qu'après, lorsqu'ils ont repris les rênes du pouvoir à la Maison Blanche, que les mondialistes ont commencé à reprendre leurs esprits. Et retour aux... vieux trucs. Mais dans leur cas, "ancien" (build back) signifiait revenir à un "moment unipolaire" - à l'époque pré-Trump.

 

Trumpisme

 

Trump a connu en 2016 une vague de populisme qu'aucun autre dirigeant européen n'a réussi à faire. Il est donc devenu un symbole d'opposition à la mondialisation libérale. Oui, ce n'était pas une idéologie alternative, mais simplement une résistance désespérée aux dernières conclusions tirées de la logique et même de la métaphysique du libéralisme (et du nominalisme). L'atout n'était pas du tout de défier le capitalisme ou la démocratie, mais seulement les formes qu'ils ont prises dans la dernière étape et la mise en œuvre progressive et cohérente. Mais même cela a suffi pour marquer une rupture fondamentale dans la société américaine.

 

C'est ainsi que le phénomène du "Trumpisme" a pris forme, dépassant à bien des égards l'ampleur de la personnalité de Donald Trump lui-même. Trump a joué sur la vague de protestation anti-mondialisation. Mais il est clair qu'il n'était et n'est pas une figure idéologique. Et pourtant, c'est autour de lui que le bloc d'opposition a commencé à se former. La conservatrice américaine Ann Coulter, qui a écrit le livre "In Trump we trust" [2], a plus tard reformulé son credo comme suit : "in Trumpism we trust".

 

Ce n'est pas tant l'atout lui-même, mais la ligne d'opposition aux mondialistes qu'il a esquissée qui est devenue le noyau du tromperie. Dans son rôle de président, M. Trump n'a pas toujours été à la hauteur de la tâche qu'il s'était fixée. Il n'a pas réussi à accomplir quoi que ce soit qui ressemble, même de loin, à "l'assèchement du marais" et à la défaite du "mondialisme". Mais malgré cela, il est devenu le centre d'attraction de tous ceux qui étaient conscients, ou simplement sentaient le danger venant des élites mondialistes et des représentants de la Big Finance et de la Big Technology inextricablement liés à elles.

 

C'est ainsi que le noyau du Trumpisme a commencé à prendre forme. L'intellectuel conservateur américain Steve Bannon a joué un rôle important dans ce processus, en mobilisant de larges segments de la jeunesse et des mouvements conservateurs disparates en faveur de Trump. Bannon lui-même a été inspiré par des auteurs anti-modernistes sérieux tels que Julius Evola, et son opposition au mondialisme et au libéralisme avait donc des racines plus profondes.

 

Un rôle important dans le Trumpisme a été joué par les paléo-conservateurs - isolationnistes et nationalistes - Peter Buchanan, Ron Paul, ainsi que par les adeptes de la philosophie anti-libérale et anti-moderniste (donc fondamentalement anti-mondialiste) - Richard Weaver et Russell Kirk, qui avaient été poussés à la marge par les néoconservateurs (mondialistes de droite) depuis les années 1980.

 

La mobilisation de masse des "Trumpistes" a été menée par l'organisation en ligne QAnon, qui a présenté sa critique du libéralisme, des démocrates et des mondialistes comme une théorie de la conspiration. Ils répandent un flot d'accusations et de dénonciations en ligne de mondialistes impliqués dans des scandales sexuels, la pédophilie, la corruption et le satanisme.

 

De véritables intuitions sur la nature sinistre de l'idéologie libérale - mises en évidence dans les dernières étapes de sa propagation triomphante dans l'humanité - ont été articulées par les partisans du QAnon au niveau de l'Américain moyen et de la conscience de masse, peu enclins à une analyse philosophique et idéologique approfondie. En parallèle, les QAnon ont étendu leur influence, mais ont simultanément donné à la critique anti-libérale des traits grotesques.

 

Ce sont les partisans de QAnon, en tant qu'avant-garde du populisme de conspiration de masse, qui ont été au premier plan des protestations du 6 janvier, lorsque les partisans de Trump ont pris d'assaut le Capitole outragés par une élection volée. Ils n'ont rien accompli en faisant cela, mais ont seulement donné à Biden et aux démocrates une excuse pour diaboliser davantage le "Trumpism" et tous les opposants au mondialisme en assimilant tout conservateur à un "extrémiste". Une vague d'arrestations a suivi, les "néo-démocrates" les plus conséquents suggérant de priver les partisans de Trump de tous les droits sociaux - y compris la possibilité d'acheter des billets d'avion.

 

Comme les médias sociaux sont régulièrement surveillés par les partisans de l'élite libérale, il n'a pas été difficile de recueillir des informations sur presque tous les citoyens américains et leurs préférences politiques. Ainsi, l'arrivée de Biden à la Maison-Blanche signifie que le libéralisme prend des traits franchement totalitaires.

 

Désormais, le trumpisme, le populisme, la défense des valeurs familiales, et toute allusion au conservatisme ou au désaccord avec les principes du libéralisme mondialiste sont assimilés aux États-Unis presque à un crime - au "fascisme".

 

Mais le trumpisme n'a pas pour autant disparu avec la victoire de Biden. D'une manière ou d'une autre, il a eu ceux qui ont donné leurs voix à Donald Trump lors de la dernière élection - et cela représente plus de 70 000 000 de voix.

 

Il est donc tout à fait évident que le "Trumpisme" ne s'arrêtera en aucun cas avec Trump. La moitié de la population américaine s'est en fait retrouvée dans une position d'opposition radicale, et les plus conséquents des Trumpistes représentent le noyau de la clandestinité antimondialisation dans la citadelle même du mondialisme.

 

Il se passe quelque chose de similaire dans les pays européens, où les mouvements et partis populistes se considèrent de plus en plus comme des dissidents, privés de tous leurs droits et soumis à des persécutions idéologiques face à une apparente dictature mondialiste.

 

Même si les mondialistes, qui ont repris le pouvoir aux États-Unis, voudraient présenter les quatre années précédentes comme un "malentendu malheureux" et déclarer leur victoire comme le "retour à la normale" final, le tableau objectif est très loin des incantations apaisantes de la classe supérieure mondialiste. Non seulement les pays ayant une identité civilisationnelle différente ont été mobilisés contre elle et contre son idéologie, mais cette fois-ci aussi la moitié de sa propre population, qui prend peu à peu conscience de la gravité de sa situation et commence à chercher une alternative idéologique.

 

Ce sont les conditions dans lesquelles Biden a dirigé les États-Unis. Le sol américain lui-même brûle sous les pieds des mondialistes. Et cela donne à la situation de "dernier combat" une dimension spéciale et supplémentaire. Pas l'Occident contre l'Orient, pas les États-Unis et l'OTAN contre tous les autres, mais les libéraux contre l'humanité - y compris cette partie de l'humanité qui se trouve sur le territoire de l'Occident lui-même, mais qui se détourne de plus en plus de ses propres élites mondialistes - voilà ce qui définit les conditions de départ de cette bataille.

L'individu et la division

 

Il y a un autre point essentiel à préciser. Nous avons vu que toute l'histoire du libéralisme est une émancipation successive de l'individu de toutes les formes d'identité collective. Le dernier accord dans le processus de cette mise en œuvre logiquement sans faille du nominalisme sera la transition vers le post-humanisme et le remplacement probable de l'humanité par une autre civilisation - cette fois post-humaine - machine. C'est à cela que conduit l'individualisme cohérent, pris comme quelque chose d'absolu.

 

Mais ici, la philosophie libérale arrive à un paradoxe fondamental. L'émancipation de l'individu de son identité humaine, pour laquelle il est préparé par une politique de genre qui transforme consciemment et volontairement l'individu en un monstre pervers, ne peut garantir que ce nouveau - progressiste ! - être restera un individu.

 

En outre, tant le développement des technologies informatiques en réseau et du génie génétique que l'ontologie orientée objet elle-même, qui représente l'apogée du postmoderne, conduisent clairement au fait que le "nouvel être" ne sera pas tant un "animal" qu'une "machine". C'est à cela que sont liés les horizons d'"immortalité", qui seront très probablement fournis par la conservation artificielle de souvenirs personnels (qui sont assez faciles à simuler).

 

Ainsi, l'individu du futur, en tant que réalisation de l'ensemble du programme du libéralisme, ne pourra pas garantir précisément ce qui a été le principal objectif du progrès libéral, c'est-à-dire son individualité. L'être libéral du futur, même en théorie, ne représente pas un individu, c'est-à-dire quelque chose "d'indivisible", mais plutôt un "diviseur", c'est-à-dire quelque chose de divisible et constitué de pièces remplaçables. Telle est la machine - elle est composée d'une combinaison de pièces.

 

En physique théorique, on est depuis longtemps passé de la théorie des "atomes" (c'est-à-dire des "unités indivisibles de la matière") à la théorie des particules, qui ne sont pas considérées comme des "parties de quelque chose de complet" mais comme des "parties sans ensemble". L'individu dans son ensemble se désintègre également en parties constitutives, qui peuvent être reconstituées, mais qui ne peuvent pas non plus être assemblées, mais utilisées comme bio-constructeur. D'où les images de mutants, chimères et monstres qui abondent dans la fiction moderne, peuplant avec eux la plupart des versions imaginées (et donc, en un sens, anticipées et même planifiées) du futur.

 

Les postmodernistes et les spéculateurs réalistes ont déjà préparé le terrain en proposant de remplacer le corps humain comme un tout par la notion de "parlement des organes" (B. Latour). De cette façon, l'individu - même en tant qu'unité biologique - deviendrait autre chose, en mutant précisément au moment où il atteint son incarnation absolue.

 

Le progrès de l'humanité dans l'interprétation libérale se termine inévitablement par l'abolition de l'humanité.

 

C'est précisément ce que soupçonnent - quoique assez vaguement - tous ceux qui s'engagent dans la lutte contre le mondialisme et le libéralisme. Et alors que les QAnon et leurs théories de conspiration anti-libérales inhérentes ne font que déformer la réalité en donnant à leurs soupçons des traits grotesques que les libéraux peuvent facilement réfuter, la réalité dans sa description sobre et objective s'avère bien plus effrayante que ses anticipations les plus inquiétantes et monstrueuses.

 

"La Grande Réinitialisation" est, en effet, un plan pour l'élimination de l'humanité. Car c'est précisément à cette conclusion que mène logiquement la ligne du "progrès" au sens large : le désir de libérer l'individu de toute forme d'identité collective ne peut manquer de se traduire par la libération de l'individu de lui-même.

 

Partie 4. Le grand réveil.

 

"Le grand réveil : un cri dans la nuit

 

Nous sommes venus très près de la thèse qui est l'opposé direct du Grand Réveil, la thèse du Grand Réveil.

 

Ce slogan a d'abord été mis en avant par les antimondialistes américains - Alex Jones, l'animateur de la chaîne de télévision alternative Infowars, qui a été soumise à la censure mondialiste et au déplombage des réseaux sociaux durant la première phase de la présidence Trump, et les militants QAnon. Il est important de noter que cela s'est produit aux États-Unis, où l'amertume entre les élites mondialistes et les populistes, qui ont obtenu - bien que pour 4 ans - leur propre président, bien que bloqué par des obstacles administratifs et les limites de leur propre perspective idéologique, était mûre.

 

Sans être encombrés par un sérieux bagage idéologique et philosophique, les anti-mondialistes ont pu saisir l'essence des processus les plus importants qui se déroulent dans le monde moderne. Le mondialisme, le libéralisme et le "grand redémarrage", en tant qu'expressions de la détermination des élites libérales à mener à bien leur programme, et par tous les moyens - y compris la dictature pure et simple, la répression à grande échelle et les campagnes de désinformation totale - ont rencontré une résistance croissante et de plus en plus consciente.

 

Alex Jones termine ses programmes avec le même cri : "Vous êtes la Résistance !", "La Résistance, c'est vous !" En même temps, Alex Jones lui-même ou les militants de QAnon n'ont pas de vision du monde strictement définie. En ce sens, ce sont précisément les représentants des masses, ces mêmes "déplorables" qui ont été si douloureusement humiliés par Hillary Clinton. Ce qui se réveille, ce ne sont pas les opposants idéologiques du libéralisme, les ennemis du capitalisme ou les opposants idéologiques de la démocratie. Ce ne sont même pas des conservateurs. Ce ne sont que des gens, des gens comme tels, les plus ordinaires et les plus simples. Mais... des gens qui veulent être et rester humains. C'est-à-dire avoir la liberté, le sexe, la culture et des liens concrets et vivants avec la patrie, le monde qui les entoure et les gens.

 

"Le grand réveil" ne concerne pas les élites et les intellectuels, mais le peuple, les masses, le peuple en tant que tel. Et le réveil en question n'est pas lié à une analyse idéologique. C'est la réaction spontanée des masses, à peine compétentes en philosophie, qui sont soudainement et vivement conscientes, comme le bétail devant l'abattoir, que leur sort a déjà été décidé par leurs dirigeants et qu'il n'y a plus de place pour elles à l’avenir.

 

Le "Grand Réveil" est spontané, largement inconscient, intuitif et aveugle. Elle n'est en aucun cas un exutoire pour la prise de conscience, pour la conclusion, pour une analyse historique approfondie. Comme nous l'avons vu dans les images du Capitole, les militants de Trump et les participants de QAnon ressemblent à des personnages de bandes dessinées ou à des super-héros de la série Marvel. La conspiration est la maladie infantile de l'anti-mondialisation. Mais d'un autre côté, c'est le début d'un processus historique fondamental. C'est ainsi qu'émerge le pôle d'opposition au cours même de l'histoire dans son sens libéral.

 

Il n'est donc pas nécessaire de charger à la hâte la thèse du "Grand Réveil" avec des détails idéologiques - le conservatisme fondamental (y compris le conservatisme religieux), le traditionalisme, la critique marxiste du capital, ou la protestation anarchiste pour le plaisir de la protestation. "Le grand réveil" est quelque chose de plus organique, plus spontané et en même temps tectonique. C'est ainsi que l'humanité est soudain éclairée par la conscience de la proximité de sa fin imminente.

 

Et c'est pourquoi le Grand Réveil est si sérieux. Et c'est pourquoi elle vient des États-Unis, cette civilisation où le crépuscule du libéralisme est le plus épais. C'est un cri du centre de l'enfer lui-même, de cette zone où l'avenir noir est déjà partiellement arrivé.

 

"Le Grand Réveil" est la réponse spontanée des masses humaines au Grand Redémarrage. On peut bien sûr l'envisager avec scepticisme. Les élites libérales - surtout aujourd'hui - contrôlent tous les grands processus civilisationnels.

 

Ils contrôlent les finances mondiales et peuvent tout en faire - de l'émission illimitée à toute machination avec des instruments et des structures financières.

 

Ils ont entre les mains toute la machine militaire américaine et la gestion des alliés de l'OTAN. Biden promet de renforcer l'influence de Washington dans cette structure, qui s'est presque désintégrée ces dernières années.

 

Presque tous les géants de la haute technologie sont subordonnés aux libéraux - les ordinateurs, les iPhones, les serveurs, les téléphones et les réseaux sociaux sont strictement contrôlés par quelques monopoles membres du club des mondialistes. Ce qui signifie que les Big Data, c'est-à-dire l'ensemble des informations sur la quasi-totalité de la population de la terre, ont un propriétaire et un propriétaire.

 

La technologie, les centres scientifiques, l'éducation mondiale, la culture, les médias, la médecine et les services sociaux sont entièrement entre leurs mains.

 

Dans les gouvernements et les cercles de pouvoir, les libéraux sont des composantes organiques des réseaux planétaires - tous avec le même personnel.

 

Les services de renseignement des pays de l'Ouest et leurs agents dans d'autres régimes travaillent pour des mondialistes, recrutés ou soudoyés, forcés à coopérer ou volontaires.

 

Il semblerait que dans cette situation, comment les partisans du "Grand Réveil" mènent une révolte contre le mondialisme ? Comment - sans avoir de ressources - affronter efficacement l'élite mondiale ? Quelles armes utiliser ? Quelle stratégie suivre ? Et en outre - sur quelle idéologie s'appuyer, car les libéraux et les mondialistes du monde entier sont unis et ont une idée, un objectif et une ligne communs, alors que leurs adversaires sont disparates non seulement dans les différentes sociétés, mais aussi au sein d'une même société.

 

Et bien sûr, ces contradictions dans les rangs de l'opposition sont encore exacerbées par les élites dirigeantes, qui ont l'habitude de diviser pour dominer. Ainsi, les musulmans sont opposés aux chrétiens, les gauchistes aux droitiers, les Européens aux Russes ou aux Chinois, etc.

 

Mais le "Grand Réveil" se produit non pas à cause, mais en dépit de tout cela. L'humanité elle-même, l'homme en tant qu'eidos, l'homme en tant que commun, l'homme en tant qu'identité collective, et sous toutes ses formes à la fois, organique et artificielle, historique et innovante, orientale et occidentale.

 

"Le Grand Réveil ne fait que commencer. Elle n'a même pas encore commencé. Mais le fait qu'elle ait un nom, et que ce nom soit apparu dans l'épicentre même des transformations idéologiques et historiques - aux États-Unis, sur fond de défaite dramatique de Trump, de prise de contrôle désespérée du Capitole et de vague montante de répression libérale, lorsque les mondialistes ne cachent plus le caractère totalitaire de leur théorie et de leur pratique, est d'une grande importance (peut-être cruciale).

 

Le "Grand Réveil" contre le "Grand Redémarrage" est une rébellion de l'humanité contre les élites libérales au pouvoir. De plus, c'est la rébellion de l'homme contre son ennemi séculaire, contre l'ennemi de la race humaine elle-même.

 

S'il y a ceux qui proclament le "Grand Réveil", aussi naïves que leurs formules puissent paraître, cela signifie déjà que tout n'est pas perdu, qu'un noyau de Résistance est en train de mûrir dans les masses, qu'elles commencent à se mobiliser. C'est à partir de ce moment que commence l'histoire de la révolte mondiale - la révolte contre le "Grand Réveil" et ses adeptes.

 

Le "Grand Réveil" est une manifestation de la conscience au seuil de la Singularité. La dernière occasion de prendre une décision alternative sur le contenu et l'orientation de l'avenir. Le remplacement complet des êtres humains par de nouvelles entités, les dividuums, ne peut pas être simplement imposé par la force d'en haut. Les élites doivent séduire l'humanité, obtenir d'elle - quoique vaguement, mais avec son consentement. "Le grand réveil" appelle à un "non" décisif !

 

Ce n'est pas encore la fin de la guerre, pas même la guerre elle-même. De plus, ce n'est pas encore son début. Mais c'est la possibilité d'un tel début. Un nouveau départ dans l'histoire de l'homme.

 

Bien sûr, le "Grand Réveil" n'est pas du tout préparé.

 

Comme nous l'avons vu, aux États-Unis même, les opposants au libéralisme - Trump et les Trumpists - sont prêts à rejeter la dernière étape de la démocratie libérale, mais ne pensent même pas à une critique à part entière du capitalisme. Ils défendent hier et aujourd'hui contre un avenir menaçant. Mais il leur manque un horizon idéologique complet. Ils essaient de sauver l'étape précédente de la même démocratie libérale, du même capitalisme, des étapes suivantes et plus avancées. Ceci, en soi, contient une contradiction.

 

La gauche contemporaine a également des limites à sa critique du capitalisme, à la fois parce qu'elle partage une compréhension matérialiste de l'histoire (Marx était d'accord avec la nécessité du capitalisme mondial, qu'elle espérait surmonter grâce au prolétariat mondial) et parce que les mouvements socialistes et communistes ont récemment été repris par les libéraux et réorientés, passant de la guerre de classe contre le capitalisme à la protection des migrants, des minorités sexuelles et à la lutte contre des "fascistes" imaginaires.

 

La droite, en revanche, se limite à leurs États-nations et à leurs cultures, ne voyant pas que les peuples d'autres civilisations sont dans la même situation désespérée. Les nations bourgeoises qui ont émergé à l'aube du Nouvel Age représentent un vestige de la civilisation bourgeoise. Cette civilisation aujourd'hui détruit et abolit ce qu'elle a elle-même créé hier, mais elle utilise toutes les limites de l'identité nationale pour maintenir l'humanité face aux mondialistes dans un état fragmenté et conflictuel.

 

Il y a donc un "grand réveil", mais il n'a toujours pas de fondement idéologique. Mais si elle est vraiment historique, et non éphémère et purement périphérique, alors elle a simplement besoin d'une telle base. Et au-delà des idéologies politiques existantes qui ont émergé dans les temps modernes en Occident même. Un appel à l'un d'entre eux signifiera automatiquement que nous nous trouvons dans une captivité idéologique de la formation du capital.

 

Ainsi, à la recherche d'une plate-forme pour le "Grand Réveil" qui a éclaté aux États-Unis, nous devons aller au-delà de la société américaine et de l'histoire américaine plutôt courte et nous inspirer d'autres civilisations - principalement des idéologies illibérales de l'Europe elle-même. Ce n'est pas suffisant car, avec la déconstruction du libéralisme, il faut aussi s'orienter dans les différentes civilisations de l'humanité, qui sont loin de se limiter à l'Occident, d'où vient la menace majeure et où - à Davos en Suisse ! - où le "Grand Redémarrage" a été proclamé.

 

Internationale des nations contre Internationale des élites

 

Le "Big Reboot" veut rendre le monde à nouveau unipolaire afin de passer à une non-polarité mondialiste, où les élites deviendront pleinement internationales et leur résidence sera dispersée dans tout l'espace de la planète. C'est pourquoi le mondialisme entraîne la fin des États-Unis - les États-Unis en tant que pays, État, société. C'est ce que les trompettistes et les partisans du Grand Réveil sentent, parfois intuitivement. Biden est un verdict sur les États-Unis. Et à travers les États-Unis et tous les autres.

 

Par conséquent, le "Grand Réveil" pour sauver les peuples et les sociétés doit commencer par la multipolarité. Il ne s'agit pas seulement du salut de l'Occident lui-même, mais même pas du salut de tous les autres Occidentaux. C'est le salut de l'humanité - occidentale et non occidentale - de la dictature totalitaire des élites capitalistes libérales. Et cela ne peut être fait par les peuples de l'Ouest ou les peuples de l'Est seuls. Il est nécessaire d'agir ensemble. Le "Grand Réveil" implique une internationalisation des peuples contre une internationalisation des élites.

 

La multipolarité devient le point de référence le plus important et la clé de la stratégie du "Grand Réveil". Ce n'est qu'en faisant appel à toutes les nations, cultures et civilisations de l'humanité que nous pourrons rassembler suffisamment de forces pour nous opposer efficacement à l'orientation "Grand Reboot" et à la singularité.

 

Mais dans ce cas, le tableau d'ensemble de l'inévitable confrontation finale s'avère bien moins désespéré. Si l'on considère l'ensemble de ce qui pourrait être les pôles du Grand Réveil, la situation est présentée sous un jour légèrement différent. L'Internationale des Peuples, une fois qu'on commence à penser en ces termes, n'est ni une utopie ni une abstraction. De plus, on peut déjà facilement voir l'énorme potentiel qui pourrait être mis à profit dans la lutte contre le "Grand Redémarrage".

 

Énumérons brièvement le dispositif sur lequel le Grand Réveil peut compter à l'échelle mondiale.

La guerre civile américaine : le choix de notre camp

 

Aux États-Unis, nous avons un pied dans le Trumpisme. Bien que Trump ait perdu, cela ne signifie pas qu'il a lui-même baissé les bras, qu'il s'est résigné à une victoire volée et que ses partisans - 70 000 000 d'Américains - se sont installés et ont pris la dictature libérale pour acquise. Pas du tout. Désormais, il existe aux États-Unis même une puissante clandestinité antimondialiste, en grand nombre (la moitié de la population !), aigrie et poussée au désespoir par le totalitarisme des libéraux. La dystopie d'Orwell de son roman 1984 ne s'incarnait pas dans un régime communiste ou fasciste, mais dans un régime libéral. Cependant, l'expérience du communisme soviétique et même de l'Allemagne nazie montre que la résistance est toujours possible.

 

Aujourd'hui, les États-Unis sont essentiellement en état de guerre civile. Les libéraux-bolcheviks ont pris le pouvoir, et leurs opposants ont été repoussés dans l'opposition et sont sur le point de devenir illégaux. L'opposition de 70 000 000 de personnes est sérieuse. Bien sûr, ils sont dispersés et peuvent être confondus par les raids punitifs des démocrates et la nouvelle technologie totalitaire de la Big Tech.

 

Mais il est trop tôt pour faire une croix sur le peuple américain. Il est clair qu'ils disposent encore d'une certaine marge de manœuvre et que la moitié de la population américaine est prête à défendre sa liberté individuelle à tout prix. Et aujourd'hui, la question est exactement la suivante : soit la liberté, soit Biden. Bien sûr, les libéraux vont essayer d'abroger le deuxième amendement et de désarmer la population, qui devient de moins en moins loyale envers les suprémacistes mondialistes. Il est probable que les démocrates tenteront de tuer le système bipartite lui-même en introduisant un régime essentiellement à parti unique - tout à fait dans l'esprit de l'état actuel de leur idéologie. C'est cela, le bolchevisme libéral.

 

Mais la guerre civile n'est jamais gagnée d'avance. L'histoire est ouverte, et la victoire de l'un ou l'autre côté est toujours possible. Surtout si l'humanité se rend compte de l'importance de l'opposition américaine à une victoire universelle sur le mondialisme. Peu importe ce que nous pensons des États-Unis, de Trump and the Trumpists, nous devons tous simplement soutenir le pôle américain du Grand Réveil. Sauver l'Amérique des mondialistes, et ainsi contribuer à la rendre à nouveau grande, est notre tâche commune.

 

Le populisme européen : vaincre la droite et la gauche

 

La vague de populisme anti-libéral ne s'est pas non plus calmée en Europe. Bien que le mondialiste Macron parvienne à contenir les violentes protestations des "gilets jaunes" et que les libéraux italiens et allemands isolent et bloquent les partis de droite et leurs dirigeants et les empêchent d'accéder au pouvoir, les processus sont imparables. Le populisme exprime le même "Grand Réveil", mais uniquement sur le sol européen et avec une spécificité européenne.

 

Une nouvelle réflexion idéologique est extrêmement importante pour ce pôle de résistance. Les sociétés européennes sont beaucoup plus actives sur le plan idéologique que les Américains, de sorte que les traditions des politiques de droite et de gauche - et leurs contradictions inhérentes - se font sentir beaucoup plus vivement.

 

Ce sont ces contradictions dont les élites libérales profitent pour maintenir leur position dans l'Union européenne.

 

Le fait est que la haine des libéraux en Europe croît simultanément de deux côtés : la gauche les voit comme des représentants du grand capital, des exploiteurs qui ont perdu toute décence, et la droite les voit comme des provocateurs de migrations massives artificielles, des destructeurs des derniers vestiges des valeurs traditionnelles, des destructeurs de la culture européenne et des fossoyeurs de la classe moyenne. Dans le même temps, la plupart des populistes de droite et de gauche ont mis de côté les idéologies traditionnelles qui ne répondent plus aux besoins historiques et expriment leurs opinions sous de nouvelles formes parfois contradictoires et fragmentaires.

 

Le rejet des idéologies - communisme orthodoxe et nationalisme - est généralement positif ; il donne aux populistes une nouvelle base, beaucoup plus large. Mais c'est aussi leur point faible.

 

Cependant, le plus fatal dans le populisme européen n'est pas tant sa déidéologisation que la persistance d'un profond rejet entre la gauche et la droite, qui persiste depuis les époques historiques précédentes.

 

L'émergence du pôle européen du "Grand Réveil" doit impliquer la solution de ces deux tâches idéologiques : le dépassement définitif de la frontière entre la gauche et la droite (c'est-à-dire le rejet obligatoire de l'"antifascisme" artificiel par les uns et de l'"anticommunisme" artificiel par les autres) et l'élévation du populisme en tant que tel - le populisme intégral - en un modèle idéologique indépendant. Il devrait signifier une critique radicale du libéralisme et de son stade le plus élevé - le mondialisme, mais il devrait combiner l'exigence de justice sociale et la préservation de l'identité culturelle traditionnelle.

 

Dans ce cas, le populisme européen va, d'une part, acquérir une masse critique qui fait fatalement défaut alors que les populistes de droite et de gauche perdent du temps et des efforts à régler leurs comptes entre eux, et, d'autre part, devenir le pôle le plus important du Grand Réveil.

 

La Chine et son identité collective

 

Les opposants au "Big Reboot" ont un autre argument de poids. C'est la Chine moderne. Oui, la Chine a profité des opportunités offertes par la mondialisation pour renforcer l'économie de sa société. Mais la Chine n'a pas accepté l'esprit même du mondialisme, le libéralisme, l'individualisme et le nominalisme de son idéologie. La Chine a pris à l'Occident ce qui le rendait plus fort, mais a rejeté ce qui le rendait plus faible. C'est un jeu dangereux, mais jusqu'à présent, la Chine y est parvenue.

 

En fait, la Chine est une société traditionnelle avec des milliers d'années d'histoire et une identité stable. Et elle a clairement l'intention de le rester à l'avenir. Cela est particulièrement évident dans la politique du leader actuel de la Chine, Xi Jinping. Il est prêt à faire des compromis tactiques avec l'Occident, mais il est strict sur le fait de s'assurer que la souveraineté et l'indépendance de la Chine ne font que croître et se renforcer.

 

Le fait que les mondialistes et Biden agiraient en solidarité avec la Chine est un mythe. Oui, Trump s'y est fié et Bannon en a parlé, mais c'est une conséquence de l'étroitesse de l'horizon géopolitique et le résultat d'une profonde incompréhension de l'essence de la civilisation chinoise. La Chine suivra sa ligne et renforcera les structures multipolaires. En fait, la Chine est le pôle le plus important du "Grand Réveil", ce qui deviendra évident si nous prenons comme point de départ la nécessité d'une internationalisation des peuples. La Chine est une nation qui a une identité collective prononcée. L'individualisme chinois n'existe pas du tout, et s'il existe, il représente l'anomalie culturelle. La civilisation chinoise est le triomphe des espèces, du clan, de l'ordre et de la structure sur toute individualité.

 

Bien sûr, le Grand Réveil ne doit pas devenir chinois. Elle ne devrait pas être uniforme du tout - car chaque nation, chaque culture, chaque civilisation a son propre esprit et son propre eidos. L'humanité est diverse. L'unité de l'humanité ne peut être mieux perçue que lorsqu'elle est confrontée à une menace sérieuse qui pèse sur tous. Et c'est précisément ce qu'est le Grand Redémarrage.

 

L'Islam contre la mondialisation

 

Les peuples de la civilisation islamique sont un autre argument du Grand Réveil. Il est évident que le mondialisme libéral et l'hégémonie occidentale sont radicalement rejetés par la culture islamique et la religion islamique même sur laquelle cette culture est fondée. Bien sûr, pendant la période coloniale et sous la puissance et l'influence économique de l'Occident, certains États islamiques se sont retrouvés dans l'orbite du capitalisme, mais dans pratiquement tous les pays islamiques, il y a un rejet soutenu et profond du libéralisme et surtout du libéralisme mondialiste moderne.

 

Cela se manifeste à la fois sous des formes extrêmes - le fondamentalisme islamique - et sous des formes modérées. Dans certains cas, des courants religieux ou politiques individuels deviennent les porteurs de l'initiative antilibérale, tandis que dans d'autres cas, c'est l'État lui-même qui assume cette mission. En tout état de cause, les sociétés islamiques sont idéologiquement préparées à une opposition systémique et active à la mondialisation libérale. Il n'y a rien dans les projets Greater Reset qui pourrait même théoriquement plaire aux musulmans. C'est pourquoi l'ensemble du monde islamique représente un énorme pôle du Grand Réveil.

 

Parmi les pays islamiques, l'Iran chiite et la Turquie sunnite sont les plus opposés à la stratégie mondialiste. En outre, si la principale motivation de l'Iran est la perception religieuse de la fin imminente du monde et de la dernière bataille, où l'Occident, le libéralisme et le mondialisme sont clairement reconnus comme le principal ennemi - Dajal, la Turquie est davantage motivée par des considérations pragmatiques -, le désir de renforcer et de préserver la souveraineté nationale et d'assurer l'influence turque au Moyen-Orient et en Méditerranée orientale.

 

La politique d'Erdogan, qui se distancie progressivement de l'OTAN, combine les traditions nationales de Kemal Ataturk avec le désir de jouer le rôle de leader des musulmans sunnites, mais ces deux objectifs ne sont réalisables qu'en opposition à la mondialisation libérale, qui envisage à la fois la sécularisation complète des sociétés et l'affaiblissement (et, à l'extrême, l'abolition complète) des États-nations. Comme phase intermédiaire, on envisage d'accorder aux petits groupes ethniques une autonomie politique, ce qui serait désastreux pour la Turquie - en raison du facteur kurde important et assez actif.

 

Le Pakistan sunnite s'éloigne aussi progressivement des États-Unis et de l'Occident, ce qui représente une autre forme de combinaison de politique nationale et islamique.

 

Bien que les pays du Golfe soient plus dépendants de l'Occident, un examen plus approfondi de l'Islam arabe et, en outre, de l'Égypte, qui représente un autre État important et indépendant du monde islamique, révèle que ces systèmes sociaux n'ont rien à voir avec le programme mondialiste et sont naturellement prédisposés à se ranger du côté du "Grand Réveil ».

 

Elle n'est entravée que par les contradictions entre les musulmans eux-mêmes, habilement chauffées par l'Occident et les centres de contrôle mondial ; il ne s'agit pas seulement des contradictions entre chiites et sunnites, mais aussi des conflits régionaux entre les États sunnites séparés.

 

Le contexte du "Grand Réveil" pourrait devenir une plate-forme idéologique pour l'unification du monde islamique dans son ensemble, puisque l'opposition au "Grand Réveil" est un impératif absolu pour presque tous les pays islamiques. C'est ce qui permet de prendre comme dénominateur commun la stratégie des mondialistes et l'opposition à celle-ci. La prise de conscience de l'ampleur du "Grand Réveil" permettrait, dans certaines limites, de lever l'acuité des contradictions locales et de faciliter la formation d'un autre pôle de résistance mondial.

 

La mission de la Russie : être à l'avant-garde du Grand Réveil

 

Et enfin, le pôle le plus important du "Grand Réveil" est destiné à être la Russie. Malgré le fait que la Russie ait été partiellement impliquée dans la civilisation occidentale, par la culture des Lumières pendant la période tsariste, sous les bolcheviks, et surtout après 1991, à chaque étape - dans l'antiquité comme dans le présent - l'identité profonde de la société russe est profondément méfiante à l'égard de l'Occident, en particulier du libéralisme et de la mondialisation. Le nominalisme est profondément étranger au peuple russe dans ses fondements mêmes.

 

L'identité russe a toujours privilégié le commun - clan, espèce, église, tradition, nation, pouvoir et même communisme représenté - bien qu'artificiel, de classe - mais une identité collective opposée à l'individualisme bourgeois. Les Russes ont obstinément rejeté et continuent de rejeter le nominalisme sous toutes ses formes. Et c'est une plate-forme commune pour les périodes monarchique et soviétique.

 

Après l'échec de la tentative d'intégration dans la communauté mondiale dans les années 1990, grâce à l'échec des réformes libérales, la société n'a fait que se convaincre davantage de la façon dont le mondialisme et les attitudes et principes individualistes sont étrangers aux Russes. C'est ce qui détermine le soutien général à la ligne de conduite conservatrice et souveraine de Poutine. Les Russes rejettent la "grande relance" à la fois de la droite et de la gauche - et cela, ainsi que les traditions historiques, l'identité collective, la perception de la souveraineté et de la liberté d'État comme la valeur la plus élevée, constitue non pas une caractéristique momentanée, mais une caractéristique fondamentale à long terme de la civilisation russe.

 

Le rejet du libéralisme et de la mondialisation est devenu particulièrement aigu ces dernières années, lorsque le libéralisme lui-même a révélé ses caractéristiques profondément répugnantes pour la conscience russe. Cela justifiait une certaine sympathie des Russes pour Trump et parallèlement un profond dégoût pour ses opposants libéraux.

 

Du côté de Biden, l'attitude envers la Russie est assez symétrique. Lui et les élites mondialistes en général considèrent la Russie comme le principal adversaire civilisationnel, refusant obstinément d'accepter le vecteur du progressisme libéral et défendant farouchement sa souveraineté politique et son identité.

 

Bien sûr, même la Russie d'aujourd'hui n'a pas une idéologie complète et cohérente qui pourrait poser un sérieux problème pour le "Big Reboot". En outre, les élites libérales retranchées au sommet de la société sont toujours fortes et influentes en Russie, et les idées, théories et méthodes libérales dominent toujours l'économie, l'éducation, la culture et la science. Tout cela affaiblit le potentiel de la Russie, désoriente la société et ouvre la voie à des contradictions internes croissantes. Mais dans l'ensemble, la Russie est la plus importante - si ce n'est la principale !  - Mais en général, la Russie est le pôle le plus important, sinon le principal, du "Grand Réveil".

 

C'est ce à quoi a conduit toute l'histoire russe, exprimant une conviction intérieure que les Russes sont engagés dans quelque chose de grand et de décisif dans la situation dramatique de la fin des temps, de la fin de l'histoire. Mais c'est précisément cette fin - et dans sa pire version - que le projet Big Reboot implique. La victoire du mondialisme, du nominalisme et le début de la singularité signifieraient l'échec de la mission historique russe, non seulement dans l'avenir mais aussi dans le passé. Après tout, la signification de l'histoire russe était précisément orientée vers l'avenir, et le passé n'était qu'une préparation à celui-ci.

 

Et dans cet avenir, qui vient de se dessiner, le rôle de la Russie n'est pas seulement de participer activement au "Grand Réveil", mais d'être à l'avant-garde de celui-ci, en proclamant l'impératif des "peuples internationalistes" dans la lutte contre le libéralisme - le fléau du XXIe siècle.

 

La Russie se réveille : une renaissance impériale.

 

Que signifie pour la Russie, dans de telles circonstances, "se réveiller" ? Il s'agit de lui redonner pleinement sa dimension historique, géopolitique et civilisationnelle. Devenir un pôle du nouveau monde multipolaire.

 

La Russie n'a jamais été "juste un pays", encore moins "juste un des pays européens". Malgré l'unité de nos racines avec l'Europe, qui remontent à la culture gréco-romaine, la Russie a suivi, à toutes les étapes de son histoire, son propre chemin - spécial. Elle s'est manifestée par notre choix ferme et inébranlable de l'orthodoxie et du byzantin en général, qui a déterminé dans une large mesure notre éloignement de l'Europe occidentale, qui a choisi le catholicisme et plus tard le protestantisme également. Dans le Nouvel Âge, ce même facteur de profonde méfiance envers l'Occident a eu pour effet que nous n'étions pas aussi touchés par l'esprit même du Modernisme - nominalisme, individualisme, libéralisme. Et même lorsque nous avons emprunté certaines doctrines et idéologies à l'Occident, elles étaient souvent critiques, c'est-à-dire qu'elles contenaient un tel rejet de la voie principale - libérale-capitaliste - de développement de la civilisation de l'Europe occidentale, dont nous nous sentions nous-mêmes si proches.

 

L'identité de la Russie a également été fortement influencée par le vecteur oriental - touranien. Comme l'ont montré les philosophes eurasiens, dont le grand historien russe Lev Gumilev, le statut d'État mongol de Gengis Khan est devenu pour la Russie une importante leçon d'organisation centralisée de type impérial, qui a largement déterminé notre essor à partir du XVe siècle, lorsque la Horde d'or s'est effondrée et que la Rus de Moscou a pris sa place dans l'espace de l'Eurasie du Nord-Est. Cette succession à la géopolitique de la Horde d'or a naturellement conduit à une puissante expansion dans les époques suivantes. Et chaque fois, la Russie a défendu et affirmé non seulement ses intérêts mais aussi ses valeurs.

 

Ainsi, la Russie s'est avérée être l'héritière de deux empires qui se sont effondrés à peu près en même temps, au XVe siècle - l'empire byzantin et l'empire mongol. L'Empire est devenu notre destin. Même au XXe siècle, avec tout le radicalisme des réformes bolcheviques, la Russie est restée, contre toute attente, un empire ; cette fois-ci, c'était un empire soviétique.

 

Cela signifie que notre renaissance est inconcevable sans un retour à la mission impériale fixée dans notre destin historique.

 

Une telle mission est diamétralement opposée au projet mondialiste de "The Great Reboot". Et il serait naturel de s'attendre à ce que, dans leur ruée décisive, les mondialistes fassent tout ce qui est en leur pouvoir pour empêcher la renaissance impériale en Russie.  C'est exactement ce dont nous avons besoin : la Renaissance impériale. Non pas pour imposer leur propre vérité - russe et orthodoxe - à tous les autres peuples, cultures et civilisations, mais pour faire revivre, renforcer et protéger leur identité et aider les autres à faire revivre, renforcer et protéger la leur autant que possible. Après tout, les partisans du "Big Reboot" ne visent pas seulement la Russie, même si, à bien des égards, c'est notre pays qui constitue le principal obstacle à l'exécution et aux plans. Mais c'est notre mission - être un "catéchumène", "retenir", empêcher l'arrivée du dernier mal dans le monde.

 

Mais aux yeux des mondialistes, les civilisations, cultures et sociétés traditionnelles restantes sont également susceptibles d'être démantelées, reformatées et transformées en une masse cosmopolite mondiale indifférenciée, et d'être remplacées dans un avenir proche par de nouvelles formes de vie - post-humaines -, des organismes, des mécanismes ou leurs hybrides. Par conséquent, le réveil impérial de la Russie est destiné à devenir un signal pour un soulèvement universel des peuples et des cultures contre les élites libérales mondialistes. Revivant en tant qu'Empire, en tant qu'Empire orthodoxe, la Russie montrera l'exemple aux autres Empires - chinois, turc, persan, arabe, indien, ainsi que latino-américain, africain et... européen. Au lieu de la domination d'un seul "Empire" mondialiste du Grand Réveil, le réveil russe devrait devenir le début d'une ère de plusieurs Empires, reflétant et incarnant la richesse des cultures, traditions, religions et systèmes de valeurs humains.

 

Vers la victoire du Grand Réveil

 

Si l'on y ajoute le trumpisme des États-Unis, le populisme européen (de droite comme de gauche), la Chine, le monde islamique et la Russie, à condition que la grande civilisation indienne, les pays d'Amérique latine et l'Afrique, qui entre dans un nouveau cycle de décolonisation, puissent à un moment donné rejoindre ce camp, ainsi que tous les peuples et cultures de l'humanité en général, Nous n'avons pas seulement des marginaux dispersés et confus qui tentent de s'opposer aux puissantes élites libérales qui mènent l'humanité au massacre final, mais un front à part entière qui comprend des acteurs de différentes tailles - des grandes puissances aux économies planétaires et aux armes nucléaires aux forces et mouvements politiques, religieux et sociaux influents et nombreux.

 

Le pouvoir des mondialistes, après tout, repose sur la suggestion et les "miracles noirs". Ils ne gouvernent pas sur la base d'un pouvoir réel, mais sur des illusions, des simulacres et des images artificielles qu'ils essaient maniaquement d'implanter dans la conscience de l’humanité.

 

Après tout, le Big Reboot a été annoncé par une poignée de vieux globe-trotters dégénérés et pétants au bord de la démence (Biden lui-même, le méchant ridé Soros ou le bourgeois potelé Schwab) et la racaille marginale et tordue choisie pour illustrer les possibilités de carrière fulgurantes de tout voyou. Bien sûr, les bourses et les imprimeries, les escrocs de Wall Street et les drogués d'inventeurs de la Silicon Valley travaillent pour eux. Les hommes disciplinés du renseignement et les généraux obéissants de l'armée leur rendent des comptes. Mais cela est négligeable par rapport à l'humanité - les gens de travail et de pensée, la profondeur des institutions religieuses et des cultures fondamentalement riches.

 

Le "Grand Réveil" est que nous commençons à deviner l'essence de la stratégie fatale - meurtrière et simultanément suicidaire - du "progrès" telle que la comprennent les élites libérales mondialistes.  Et si nous le comprenons, nous sommes capables de l'expliquer aux autres. L'éveillé peut et doit réveiller tous les autres. Et si nous y parvenons, non seulement le "Grand Redémarrage" échouera, mais un juste jugement s'abattra sur ceux qui ont fait de la destruction de l'humanité leur objectif - d'abord spirituellement, puis physiquement.

 

[1] Formulations anglaises de 5 points de The Big Overload tirées du rapport du Prince Charles :

 

- Pour capter l'imagination et la volonté de l'humanité - le changement n'aura lieu que si les gens le veulent vraiment ;

 

- La reprise économique doit mettre le monde sur la voie de l'emploi, des moyens de subsistance et de la croissance durables. Il faut réinventer les structures d'incitation de longue date qui ont eu des effets pervers sur notre environnement planétaire et sur la nature elle-même ;

 

- Les systèmes et les parcours doivent être repensés pour faire progresser les transitions nettes zéro à l'échelle mondiale. La tarification du carbone peut constituer une voie essentielle vers un marché durable ;

 

- La science, la technologie et l'innovation ont besoin d'être revigorées. L'humanité est à la veille de percées catalytiques qui modifieront notre vision de ce qui est possible et rentable dans le cadre d'un avenir durable ;

 

- Les investissements doivent être rééquilibrés. L'accélération des investissements verts peut offrir des possibilités d'emploi dans les domaines de l'énergie verte, de la bioéconomie circulaire et de la bioéconomie, de l'écotourisme et des infrastructures publiques vertes.

 

[2] Ann Coulter. Dans Trump We Trust : E Pluribus Génial ! New York : Sentinel, 2016.

 

 

Alexandre Douguine

 

http://dugin.ru

Alexandre G. Douguine (né en 1962) est un éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'Université d'État de Moscou. Il est le leader du mouvement eurasien international. Membre permanent du Club d’Izborsk.

 

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Lire la suite
1 2 3 4 > >>