alexandre douguine

Alexandre Douguine : Je vois déjà le résultat de la dégradation de mes idées.

28 novembre 2020

https://izborsk-club.ru/20265

- Alexander Gelievich, dans la Russie moderne - celle qui depuis 1991, je veux dire - a déjà fait grandir quelques générations de personnes non soviétiques qui aujourd'hui rejoignent la vie publique, politique. Et la polarisation est devenue la norme pour ces personnes. Vous êtes soit un "patriote", soit un "libéral". Vous êtes soit un étatiste, soit un ardent opposant. Et il n'existe pratiquement pas de plate-forme commune de dialogue. Ces pôles fonctionnent comme la moitié d'un cerveau divisé. Pensez-vous qu'une telle situation est un signe de crise ou est-ce une tendance normale dans laquelle la société peut se développer ?

- Oui, c'est une question intéressante. La première chose que je ne voudrais pas choisir la réponse parmi celles qui sont proposées. Je suis prêt à réfléchir sur cette division. Oui, il y a une division. Et cette division, à mon avis, est très importante et intéressante. Parce que cela ne signifie pas une section de, disons, deux "idéologies". Parce qu'au moins une de ces moitiés n'a pas d'idéologie. Les personnes qui sont en faveur du libéralisme dans notre société post-soviétique ont, en principe, cette structure. Ou consciemment, le plus souvent sans le savoir. Mais l'un des pôles a cette structure idéologique générale. La deuxième distinction de ce pôle libéral est que ce pôle dispose d'une ressource de pouvoir très importante. Dans les années 90, c'est cette idéologie, cette direction, ce système de pensée, cette vision du monde, cet épistéma - c'est-à-dire cette base de la science - qui a gagné. Et il a dominé pendant dix ans. En même temps, la moitié patriotique s'est trouvée dans une opposition sourde pendant ces dix années et la structure idéologique n'a pas été formée. Le troisième est la base de la partie libérale de notre société. La plupart des anciens libéraux actifs et actifs ne sont tout simplement pas des dissidents, mais des travailleurs du parti de la fin de la période soviétique en décomposition, ils ne sont même pas issus des milieux criminels, mais de la nomenklatura komsomol soviétique tardive, c'est-à-dire qu'ils sont tout simplement d'un cynisme monstrueux, Les amateurs de pouvoir et les amoureux de la douceur qui se sont faufilés hors du monde soviétique tardif et sont devenus les porteurs de cette idéologie libérale, parce qu'elle les a séduits avec un tel intérêt de classe de parasites, de cyniques, qui sont prêts à servir n'importe qui pour le pouvoir et les biens matériels. Et ils ont choisi de servir cette idéologie, qui a fourni ces prestations, a sacralisé ces prestations. Et c'est pourquoi ils ont gouverné, et dans une large mesure, ils sont la base et le noyau de l'élite post-soviétique.

Nous ne devons pas oublier que notre élite est libérale. Elle n'est pas composée de convaincus - pas comme Novodvorskaya là-bas, Lev Ponomarev, qui étaient assez marginaux même dans les années 90, de vrais libéraux qui étaient pour les principes - et ce sont des libéraux d'une autre génération. Il s'agit d'anciens travailleurs du Komsomol, souvent d'anciens employés ou agents du KGB - ce qui n'est pas du tout prouvé. Mais en tout cas, ce sont des Soviétiques qui ont vu - des Soviétiques tardifs qui occupaient souvent des postes élevés - que le libéralisme avait une chance historique de classe, une chance de classe pour la racaille de justifier son pouvoir par une orientation idéologique. En même temps, ils n'étaient pas prêts à souffrir pour cette idéologie, comme les dissidents qui avaient été torturés par les enfers pour leurs croyances et qui se sont révélés absolument inutiles dans le contexte de ces gens du Komsomol tels que les bains. Une strate dégoûtante, qui est devenue la base aujourd'hui, le noyau de la classe dirigeante. C'est pourquoi les libéraux sont la classe dirigeante. Et c'est dans ces idées qu'ils ont élevé cette génération de la fin de l'ère soviétique.

Autre caractéristique de ce pôle dont vous me parlez : ce pôle a un pouvoir mondial. Nous constatons que la tentative, même en Amérique, de l'affronter par certains de ses patriotes américains (ainsi que par ceux qui sont aussi désordonnés et désorganisés que les nôtres) a été couronnée d'une victoire avec l'arrivée de Trump, mais n'a pas duré longtemps. Et ne vous lavez pas, alors patiner sur ce pôle le plus libéral d'Amérique a fait basculer la direction conservatrice. Il s'agit donc d'un système mondial. Par conséquent, même si ce n'est pas la majorité des libéraux ou des jeunes à orientation libérale, mais il y a un nombre énorme d'institutions derrière eux, derrière eux des centres technologiques qui, d'une certaine manière, hochent la tête dans leur direction. Derrière eux, il y a la puissance géopolitique des mondialistes, c'est-à-dire l'Occident libéral.

Et en fait, c'est ainsi que nous traitons ce pôle. C'est un groupe très sérieux, qui a une ramification planétaire internationale, qui a le contrôle sur un paquet d'éducation, qui a du pouvoir en Russie et au-delà, qui est basé sur les élites politiques et la classe dirigeante, en fait. C'est ce que sont les libéraux. Et à la fin de la période soviétique, c'était un pôle puissant de notre société qui dominait sans équivoque, ouvertement, ce qu'on appelle explicitement, qui dominait sous Eltsine et qui était un peu serré et un peu voilé, un peu aplani, un peu en retrait - même si on s'en éloigne - sous Poutine, mais qui n'est allé nulle part. C'est sérieux ici. Et il est opposé à la deuxième direction - patriotique. Ici, nous voyons tout différemment. Nous ne voyons aucune idéologie ici. Tout ce que nous voyons ici, c'est un rejet de l'idéologie libérale. On peut appeler cela une attitude irlibérale, mais on ne peut pas appeler cela une idéologie. Car parmi les patriotes, il y a des Ur-gauchistes, des communistes nostalgiques, des nationalistes, des orthodoxes et des monarchistes - n'importe qui.

Il s'agit en fait d'un type de peuple très large et très coloré qui unit idéologiquement et auquel, à mon avis, la majorité de notre peuple, quel que soit son âge, quel que soit son niveau d'éducation, appartient en général. Ce n'est qu'un peuple en tant que tel. A une époque où le libéralisme est concentré principalement au sein des élites. Quelque part, il y a probablement de tels libéraux marginaux, mais ils sont de moins en moins nombreux. Parce que le libéralisme est une sorte de paradigme dominant, et que le patriotisme est oppressif. Ce paradigme est, bien sûr. Mais ils ne sont pas idéologiques - une fois. Deuxièmement, ils ne sont pas institutionnalisés. Et troisièmement, ils n'ont pas une expression directe et claire du pouvoir.

Vaguement, en partie, on peut voir des éléments patriotiques ou conservateurs chez Poutine lui-même ou dans les forces de l'ordre. Ou dans l'armée, par exemple. Dans un certain sens parfois spontané de patriotisme de tel ou tel fonctionnaire. Mais généralement, il est acheté par l'incohérence du discours, souvent, comme on pourrait le dire, il s'en va avec ce patriotisme en étant impliqué dans des projets corrompus qui sont l'environnement de l'État. Et c'est pourquoi il n'existe pas de figure ou d'institution aussi brillante sur laquelle s'appuyer pour dire "ici, ils sont patriotes dans l'élite".

Dans la politique des partis, tout cela a été transformé en simulacres dans les années 90, et le patriotisme de gauche et le patriotisme de droite sont de tels simulacres, impuissants là-bas, revendus à l'infini et, en principe, non crédibles pour qui que ce soit. Il s'agit d'une pure substitution. C'est pourquoi le camp patriotique n'a pas d'incarnation dans la politique. Pas dans une perspective éducative. En culture, non, on ne peut pas dire : "C'est une culture patriotique". On peut dire : "C'est la culture libérale". Et on peut aussi dire qu'il y a autre chose que cela, quelque part à la périphérie. Mais ce n'est pas un manifeste, ce n'est pas une tendance.

Il y a donc une grande asymétrie entre ces deux directions. C'est pourquoi nous ne pouvons pas les comparer aux deux pôles ou aux deux hémisphères du cerveau. Il s'agit, disons, d'attitudes de vie. Une attitude de vie a une base idéologique sérieuse, liée au progrès libéral, au mondialisme, à la technocratie, à l'individualisme, à la politique de genre, et est basée sur un énorme système à l'intérieur et à l'extérieur de la Russie. Ce sont nos établissements d'enseignement, notre culture, nos subventions, un nombre énorme de personnes, la classe dirigeante dans sa quasi-totalité. Et parmi les gens, c'est une minorité. Et ils... disent, seulement leurs formes extrêmes les plus paroxystiques, les plus violentes que nous voyons dans le mouvement des ultra-libéraux. Mais ce n'est que la partie émergée de l'iceberg. Car derrière ces mouvements - souvent maladroits, impuissants et faciles à gérer - se trouvent en fait les énormes volants d'inertie de l'histoire mondiale qui s'orientent dans cette direction libérale. Pas sans problèmes, mais en se déplaçant. Et donc, pour toutes les minorités, les libéraux représentent une classe qui agit dans notre société au nom du soi-disant futur, ou du moins du futur incarné par le post-humanisme, la politique de genre, la mondialisation. Et la moitié patriote s'y oppose, et c'est par instinct qu'ils ripostent. Nous avons donc affaire à la lutte de deux forces inégales. Dans le patriotisme, il y a plus corporel, c'est-à-dire une réticence instinctive à y aller et un sentiment clair ou indistinct, flou, que c'est la fin, que les libéraux nous mènent à la mort. C'est un sentiment très précis, mais la réaction n'est souvent pas plus expressive que celle des vaches ou des béliers amenés à l'abattoir. Ils soupçonnent que quelque chose ne va pas, et parfois cette suspicion - elle se transforme en une sorte de profonde confiance, mais rien ne suit cette confiance, il n'y a pas de constructions idéologiques brillantes. Elle ne se déverse pas dans un tout, n'est pas connectée ni idéologiquement ni organisationnellement et reste floue.

C'est ainsi que je vois ces deux pôles. Je peux voir que l'un est renversé et l'autre non. Ils coexistent dans notre société et créent le monde dans lequel nous vivons. Et le pouvoir lui-même, après l'arrivée de Poutine - qui a aboli une politique libérale aussi explicite et a commencé à l'enterrer, en la déguisant cosmétiquement - se situe strictement entre les deux. Dans certains cas, on se retourne, on se tourne vers les patriotes pour obtenir une légitimation, mais on garde les leviers de contrôle de base entre les mains des libéraux. Le pouvoir ne veut vraiment ni une scission ou une victoire de l'une de ces forces sur une autre, ni la formation de celles-ci. Mais elle ne peut empêcher une telle subjectivation du pôle libéral, et donc elle ne frappe que les manifestations les plus brillantes et les plus extrêmes, les plus dures dans l'opposition. Dans le même temps, les autorités craignent encore plus l'idéologisation patriotique, si bien qu'elles maintiennent avec leurs dents des formations monstrueuses caricaturales - des parasites politiques tels que les partis parlementaires, qui sont appelés à remplacer l'idée de gauche et l'idée de droite. Ces monstres de sciure, ces effrayants farcis de quelques absurdités, juste des sacs de sable, qui sont exposés pour protéger contre le réveil de la conscience populaire dans les années 90. Les autorités s'accrochent fermement à la préservation de ces simulacres, terrifiées par la possibilité que la partie patriotique acquière des traits indépendants plus forts et doive en tenir compte, devront d'une manière ou d'une autre parler.

Et le gouvernement n'est pas du tout d'humeur pour cela. Elle maintient donc une sorte de neutralité ou d'équilibre, ou d'équilibre entre ces pôles, en essayant d'empêcher une franche rupture avec le libéralisme et en essayant en même temps de supprimer la croissance d'un mouvement, de tout mouvement vers l'acquisition de la subjectivité sur le flanc patriotique. Bien que cet effondrement du libéralisme sous le règne de Medvedev ait été évident, et qu'il soit toujours conservé en tant que successeur jouet, peut-être, mais un possible, nous vivons tout le temps sous l'épée de Damoclès, que cet effondrement du libéralisme avec ou sans Medvedev pourrait se reproduire. Nous vivons dans un état très pathologique. D'une part, nous pouvons remercier les autorités d'avoir mis fin à la libéralisation totale dans les années 90, mais nous pouvons au moins la mâcher avec le même degré de dévoration ou la soumettre à une critique sérieuse et approfondie car, apparemment, à cause de l'horreur du Pôle patriotique, il fait tout son possible pour l'empêcher de fonctionner, et la remplace par ces simulacres manuels auxquels les libéraux de la période Eltsine ont appris à faire face.

- Nous sommes passés à la discussion sur le pouvoir. Aujourd'hui, beaucoup de gens comparent la Russie à l'URSS de l'époque de Brejnev. Le terme "stagnation" est même sorti du placard. Pensez-vous que cette comparaison soit juste ? Et si c'est le cas, est-ce une crise de la gouvernance ou une crise des idées ?

- Je suis en quelque sorte d'accord avec cela. Parce que c'est exactement la même chose. Parce qu'à la fin de la période soviétique, on avait le sentiment que ni ici ni là-bas, on ne pouvait aller nulle part. C'est comme si quelque chose était coincé, c'est ce que pensait Winnie l'ourson, qui est venu voir Rabbit. Quelqu'un est coincé dans un trou. Il est trop gros pour passer, et trop gourmand pour revenir en arrière parce qu'il y a de la confiture. C'est tellement coincé dans l'inopportunité. L'Union soviétique est elle aussi coincée. Il est bloqué précisément parce qu'il ne pouvait pas bouger dans un sens ou dans l'autre. Et cela a finalement conduit à une paralysie de la pensée. Lorsqu'un énorme système, gigantesque, magnifiquement plié, qui n'avait pas encore épuisé son potentiel, s'est simplement effondré parce qu'il s'agissait d'une fermeture "logicielle", c'est-à-dire que l'idéologie communiste a cessé de vivre, a cessé de fonctionner. Et toute la "porte dure", toute l'infrastructure s'est effondrée du fait qu'à un certain moment, une élite soviétique tardive aussi cynique ne pouvait tout simplement pas réfléchir. Ils ne pouvaient pas penser du tout, et un État continental tout à fait viable, qui avait d'énormes, comme nous pouvons le voir maintenant, possibilités non exploitées, est devenu victime d'un effondrement mental. Cet effondrement mental a ruiné l'Union soviétique en premier lieu. Et, bien sûr, la stagnation en était le signe le plus lumineux.

Je vois maintenant les signes d'un effondrement mental. Il y a certainement des signes. Et cet effondrement mental a en général une nature similaire dans un certain sens, c'est-à-dire l'incapacité de penser.

Il y a une certaine incapacité à accepter les choses telles qu'elles sont. L'incapacité à faire face aux défis idéologiques. Mais il y a une différence, je pense. Ce qui distingue la stagnation soviétique tardive de la nouvelle stagnation de Poutine, la stagnation 2.0 : il y avait une idéologie en Union soviétique, et elle a commencé à fonctionner à un moment donné, c'est-à-dire qu'elle est devenue abstraite, elle ne pouvait pas être soumise à un contrôle de la réalité. Et ce fut de vivre, d'agir, d'interagir avec la réalité, de transformer la réalité par moments, et parfois de reculer au moins tactiquement d'un pas par rapport à la réalité telle qu'elle était jusqu'à un certain point - cette idéologie s'est transformée en quelque chose qui ne correspondait plus à rien. Elle ne correspondait ni à la réalité ni à la volonté intérieure. Elle était suspendue et s'interposait en fait, ne permettait pas la vie. Ce n'est pas seulement une absurdité qui ne comprend rien. Non, c'est un sens ancien. Comme un vieil homme qui est tombé dans le marasme ou la maladie d'Alzheimer, il dit la même chose. C'était autrefois les bonnes phrases, les ordres qu'il donnait à ses proches ou au travail. Mais dans cet état de crétinisme sénile, dans la démence, ces déclarations semblent totalement dénuées de sens, parce qu'elles ne correspondent pas. Tout comme l'idéologie soviétique tardive n'était pas à sa place. Il n'a pas pu répondre à la question formulée, il a parlé hors de propos. Regardez Gorbatchev : voici un exemple typique, c'est une démence si précoce dans toute sa gloire. D'ailleurs, il n'est pas plus stupide avec l'âge, comme beaucoup de gens. Il a toujours été le même, c'est incroyable. Que le chef de l'État n'était pas seulement un homme de bas niveau intellectuel, mais justement un tel homme, répétant quelque chose comme si c'était en soi, peut-être, et vrai, mais absolument pas contextuel. C'est pratiquement comme un dîner avec un idiot. Mais il y avait cette idéologie qui est tombée dans une telle sieste, c'est-à-dire dans un rêve. Et maintenant, nous n'avons plus d'idéologie du tout, l'idéologie du pouvoir craint comme le feu, tout simplement. Ainsi, dans la stagnation 1.0, il y a eu un refroidissement de l'idéologie. Et à la stagnation 2.0, il y avait un tel manque d'idéologie.

L'horreur de l'idéologie paralyse toute pensée rampante. À l'époque soviétique, il était impossible de penser parce que la pensée était connue, la vérité était atteinte et il suffisait de la faire correspondre. Vous ne pouviez pas penser parce que vous aviez déjà été pensé pour : le parti avait pensé, Lénine avait pensé, Marx avait pensé, le progrès avait pensé, le prolétariat. Vous n'auriez pas dû penser : ce n'est pas votre affaire de penser. En conséquence, le Politburo sénile s'est avéré être le seul porteur de pensée, mais il ne pouvait pas penser, d'où le court-circuit d'une telle démence, qui a choisi un jeune "démenti", le jeune Gorbatchev, qui était déjà comme un vieil homme, porteur d'une incapacité à penser déjà, apparemment, depuis la jeunesse. Parce que les gens stupides ne sont pas seulement le produit de l'âge, et les gens ne sont pas toujours stupides - parfois ils naissent et vivent comme ça. Et à l'époque de Poutine, on ne peut pas penser non pas parce qu'on a été pensé pour, mais parce qu'on ne peut pas penser du tout. Parce que c'est dangereux, parce que cela ne contribue pas beaucoup à votre carrière ; ensuite, la réflexion est un frais général, c'est un processus qui exige beaucoup de ressources et qui ne mène pas à un objectif direct.

Et dans la période Poutine, je note les deux phases. La première phase est celle de "Surkov", où il a été possible de réfléchir, mais seulement comme avec précaution, à ces itinéraires artificiels planifiés par l'administration présidentielle. C'est-à-dire que la pensée doit être autonome ; si quelqu'un pensait de manière vive, il trouverait quelqu'un qui lui ressemble extérieurement ou par son nom de famille, et créerait des spoilers pour les partis, les mouvements, voire les institutions. Autrement dit, dès qu'une pensée s'éveillait, elle n'était pas seulement éteinte, mais des doublons étaient créés, elle était pendue et des relations complexes s'établissaient avec elle. L'administration présidentielle n'a pas cultivé cette pensée - elle l'a plongée dans le processus d'une centrifugeuse aussi complexe. Et en fait, il n'y avait pas d'interdiction directe de la pensée idéologique, il y avait une idée pour la remplacer. Et ils ont créé un système si gérable avec tous les autres partis, qui n'étaient que l'État, et non les partis. Mais dans la seconde moitié, les dix dernières années, un peu moins, on n'y a pas pensé du tout. Et même la pensée fictive de l'époque de Surkov a disparu. Apparemment, personne n'en avait besoin, ce n'était pas d'une grande importance technologique. Pour faire face à ces constructions et schémas complexes, ne menant nulle part - soutien, et puis au contraire, la prune des mouvements de certaines initiatives intellectuelles, ce que faisait Surkov. Auparavant, ce qu'il faisait semblait terrible, mais maintenant vous réalisez que c'était au moins une sorte de simulation du processus intellectuel. Et puis la simulation a disparu. Le logo de l'État s'est transformé en logistique d'entrepôt.

Même si Poutine publie quelques articles absolument corrects que quelqu'un, des gens raisonnables lui écrivent là-bas, il y trouve probablement une certaine satisfaction, mais il n'a rien à voir avec ces propres articles. Il ne les prend donc pas comme de véritables pactes ou instructions. Ce sont des mots assez bien conçus, qui ne lient personne à rien et, avant tout, à lui-même.

C'est pourquoi les autres aussi crachent dessus. Si la première personne n'a pas d'attitude tremblante face à l'Idée en fait ou à l'Idée en général, mais comme si seulement de tels sentiments ou quelques calculs, alors, en conséquence, tout cela est très présent dans notre société, si monarchique, centrée sur une seule figure, très vite toute lue par tout le monde, l'environnement à la fois proche et lointain. Et l'absence d'une idée devient une pratique quotidienne. C'est-à-dire, "quelles sont les idées ? Parlons plus précisément". Et ce "purement concret" - j'ai même pensé à son origine dans le langage flagrant des années 80. Je pense, juste de la part des mêmes travailleurs du Komsomol, qui ont alors commencé à se rapprocher du crime. Et, en fait, ils avaient encore dans la tête des fragments de conférences sur la dialectique, qu'ils étaient obligés d'écouter à l'université de Lénine ou ailleurs dans les cours de formation continue communistes, et ils apportaient ces phrases incompréhensibles, drôles, comme il leur semblait à cause de leur démence, au monde criminel. Et "concepts", au fait, c'est ce que signifie "vivre selon des concepts" ? Cela aussi, "Begriff" est la catégorie hégélienne la plus importante. Il a acquis un caractère criminel dans notre pays, mais en fait, tout cela, à mon avis, est un produit, un sous-produit de la dégénérescence de la culture intellectuelle marxiste tardive face à ces membres criminalisés du Komsomol, qui, en fait, ont donné toutes les figures principales de notre oligarchie et tous les dirigeants politiques d'aujourd'hui.

- Parlons du Mouvement eurasien international, dont vous êtes le créateur, le leader et l'idéologue. Le 20 novembre, l'organisation a fêté ses dix-sept ans. Quels sont les résultats de ses travaux ? Quelles sont les perspectives et l'agenda principal maintenant ? Avez-vous des ambitions politiques en Russie ?

- Je développe le néo-eurasianisme comme vision du monde depuis la fin des années 80. Dix-sept ans de cette structure, une organisation internationale enregistrée. On pourrait dire que le néo-eurasianisme qui m'est associé a plus de trente ans. Depuis la fin des années 80, j'ai commencé à promouvoir cette vision du monde comme une philosophie politique, immédiatement comme une philosophie politique. Dans un premier temps, sa signification était que l'Union soviétique devait être préservée, l'internationalité de l'Union soviétique devait être préservée, mais pour passer à une autre idéologie, comme l'ont supposé les Eurasiens de la première génération des années 30, 20, 40 eux-mêmes - transférer le gouvernement, le pouvoir du parti communiste à l'organe eurasien, qui préservera l'État et la justice sociale, préservera le pouvoir, préservera l'internationalisme, mais ne fera que trahir ce caractère conservateur. Conservateurs en termes de retour à la religion, de retour aux valeurs culturelles traditionnelles, ils nieront l'athéisme et créeront un pouvoir conservateur dynamique et en même temps puissant, axé sur la justice sociale, s'opposant à l'Occident, comme la Russie s'y est toujours opposée à toutes ses étapes.

Dans ma jeunesse, je me suis adressé à différentes personnalités politiques avec cela. Puis j'ai trouvé Prokhanov comme un adhérent qui était encore dans le système soviétique. Et, en fait, le magazine Sovetskaya Literatura puis le journal "Den" sont devenus le porte-parole de cette idée qui, bien sûr, avait des ambitions politiques directes il y a plus de trente ans. À un moment donné, j'ai été impliqué ; j'étais un idéologue du mouvement eurasien, au sens étroit et au sens large ; j'ai participé à divers fronts, à diverses structures d'opposition anti-Yeltsine ; j'ai participé à la défense de la Maison Blanche, à la prise d'assaut de l'Ostankino. J'étais une partie "eurasienne" de tout cela. Et la plupart des personnes qui étaient d'une certaine manière "à droite" ou "à gauche" se sont jointes à ce mouvement, elles ont également partagé et d'une certaine manière perçu les idées eurasiennes. Parce que la vision du monde eurasienne est une synthèse des idées de droite et de gauche. Ce n'est pas un mouvement antisoviétique au sens plein du terme. Par conséquent, étant antithéiste ou, disons, immatérialiste, elle a reconnu l'importance de la lutte des bolcheviks contre l'Occident - c'est très important, la création d'un État puissant et fort, bien que beaucoup de choses soient, bien sûr, idéologiquement niées. C'était donc une idéologie de droite et de gauche dès le début, une idéologie politique, que j'ai essayé de mettre en œuvre politiquement. Parce qu'il était déjà clair pour moi et pour Prokhanov qu'il y avait un besoin d'une plateforme alternative pour les patriotes qui ont combattu les libéraux dans les années 90. Quand j'ai vu que le mouvement général lui-même n'existait pas, j'ai essayé de traduire ces idées de droite et de gauche en une forme plus jeune et plus précise : un mouvement national bolchevique a été créé avec Edouard Limonov à l'époque (c'est-à-dire le NBP, un parti dont les activités sont interdites sur le territoire russe ; il est reconnu comme une organisation extrémiste). Ed.) - Je n'aimais pas le mot "fête", je voulais laisser le "mouvement" comme source d'un tel module dans une vision du monde - il avait aussi un certain effet, d'abord esthétique. Mais peu à peu, sur le plan de l'organisation, il ne me semblait pas que c'était ce qu'il fallait en général : très étroit, avec le culte de la personnalité de feu Limonov, qui réduisait l'orientation idéologique. Je l'ai laissé derrière moi. Et depuis lors, quelque part au milieu des années 90, je me suis plus ou moins consacré au mouvement eurasiatique, à l'eurasianisme lui-même, c'est-à-dire à la philosophie politique de l'eurasianisme.

Après cela, lorsque Poutine est arrivé au pouvoir, les autorités ont d'abord considéré mes initiatives de manière très positive, c'est-à-dire que j'ai été invité au Kremlin, tout comme Poutine est arrivé au pouvoir, quelque temps après. En conséquence, beaucoup d'idées - ils ont dit que maintenant l'eurasianisme, auparavant sous Eltsine il y avait une gestion étrangère, il y avait l'atlantisme, et maintenant l'eurasianisme va, pour ainsi dire, s'épanouir. Je l'ai sincèrement cru, j'ai allumé. Ils m'ont soutenu dans une initiative, dans une autre. En fait, j'étais sûr que maintenant, avec Poutine, il n'y avait plus d'obstacles pour transformer la philosophie politique de l'eurasianisme en action. Je n'ai pas insisté pour avoir une place ou un rôle pour moi-même. Je suis le porte-parole de cette idée. J'ai introduit de nombreuses disciplines dans la vie russe. Dans les années 90. Au début et au milieu des années 90, j'ai publié "Fundamentals of Geopolitics", qui a changé la pensée stratégique dans une large mesure, c'était les élites sécuritaires et militaires. J'ai travaillé dur toutes ces années dans l'intérêt de mon État et pour donner le Logos à notre pays, pour le rendre, pas seulement l'inventer artificiellement - c'est impossible. Recréer la plénitude de la tradition russe, trouver les clés du sens de l'histoire russe, de la stratégie russe.

Et au début, lorsque Poutine est arrivé au pouvoir, les deux premières années ont été, à mon avis, très proches. J'ai vu bon nombre de mes idées être prises et simplement mises en œuvre : l'Union eurasienne, la géopolitique, la souveraineté, voire une démocratie souveraine dans une large mesure, au moins la partie "souveraine" de cette démocratie de Surkov a été largement reprise de ce système. Des initiatives eurasiennes commencent à voir le jour. Le Kremlin m'a conseillé de faire un parti eurasien : il sera très influent. Mais peu à peu, quelque chose a mal tourné. Et à un moment donné, je me suis rendu compte que je ne le prenais pas au sérieux. C'était très douloureux. Parce que je pensais que ma mission était accomplie du point de vue de la lutte politique - parce que dans les années 90, c'était une lutte, une lutte contre le pouvoir, contre le régime, qui se tenait sur les positions libérales occidentales, et tout en elle était détesté et tout devait être détruit. Ce régime était illégitime, l'État était illégitime, il était dirigé par des élites russophobes absolument anti-russes. Maintenant, tout le monde l'admet.

Et quand Poutine est arrivé sur cette vague et a commencé à dire à peu près la même chose, bien sûr, j'étais très heureux et je pensais que ma mission avait été accomplie. Je n'ai jamais eu de telles ambitions au pouvoir, par exemple, d'un député ou de tout autre organe administratif. Je suis un homme d'idées. Mais le fait que cette idée ait commencé à gagner - j'en étais très heureux. J'étais prêt à m'impliquer dans ce processus sous n'importe quelle forme, jusqu'à l'organisation. Nous avons commencé à faire la chaîne de télévision "Spas", j'ai été invité par Demidov et Batanov, nous avons tous les trois fait la chaîne de télévision "Spas" en tant que télévision orthodoxe conservatrice. Elle existe toujours.

Et le mouvement eurasien - il a dix-sept ans, c'était un sentiment qu'il fallait d'une certaine manière définir clairement notre philosophie politique, lui donner un caractère organisationnel, pour diffuser ces idées à l'étranger. Parce que ces idées sont globales - c'est une lutte contre le monde unipolaire en faveur du monde multipolaire. C'est l'idée du continentalisme contre l'Atlantisme. C'est la recherche d'une alternative au libéralisme à l'échelle mondiale ; c'est la reconnaissance de la valeur de toutes les cultures et de tous les peuples ; l'antiracisme et l'anti-nationalisme sont parmi les principaux vecteurs de pouvoir de l'eurasianisme, de la lutte contre l'hégémonie, contre la colonisation.

Peu à peu, j'ai commencé à remarquer qu'il y avait un certain isolement, c'est-à-dire que la "stagnation" dont nous avons parlé se manifestait progressivement. Et beaucoup de choses n'étaient pas claires. Pour une raison quelconque, je n'ai pas compris pourquoi la vision du monde, la position si conforme aux objectifs de la Russie et la nécessité d'une montée patriotique, sa renaissance et le renforcement de la souveraineté ne sont pas pleinement pris en compte. Au début, je pensais que les ennemis les contrecarraient. C'est ce qui s'est passé. Et les agents de l'influence occidentale, les libéraux, l'élite politique. Mais il a été assez facile de s'en occuper, de trouver la première personne à soutenir l'eurasianisme.

Si Poutine s'intéressait vraiment non pas à l'eurasiatisme, mais au monde des idées, au monde de la pensée, si la pensée, la philosophie et la vision historique des choses avaient un sens pour lui, je pense que les choses auraient tourné différemment. Mais hélas. Il s'est avéré qu'il est - en effet, comme il le dit, il ne trompe pas - un technologue, un manager, un gestionnaire, un pragmatiste, un réaliste.

Et, par conséquent, il ne s'occupe que de choses réelles. L'idée n'est pas la sienne. Et donc, peu à peu, une certaine attention à l'eurasianisme du pouvoir a disparu. Et l'opposition a été préservée par ceux qui sont pour la position opposée des Atlantes.

En conséquence, le mouvement dans la réalité politique se trouve dans une position très difficile, parce qu'en apparence, la lutte de l'eurasianisme contre l'Atlantide est menée assez ouvertement et calmement. C'est pourquoi je suis expulsé de YouTube et les sanctions qui m'ont été imposées, interdisent presque tout mouvement sur le territoire de l'Europe, des pays de l'OTAN, le surveillent attentivement. Pour eux, je suis l'un des plus importants opposants idéologiques. Le mouvement eurasien figure sur les listes des organisations interdites partout, uniquement pour notre idéologie, il suffit d'y penser. Ils le prennent au sérieux. Nous avons concentré notre travail sur le flanc extérieur. Et là, c'est demandé, c'est important, il y a un nombre croissant de partisans et la haine des élites mondiales.

- La question suivante est liée à votre base théorique. Nous parlerons séparément de votre livre "La quatrième théorie politique" publié en 2009 et du concept du même nom. Vous parlez de la chute de deux théories : le "fascisme" en 1945 et le "communisme" en 1991 avec l'effondrement de l'URSS. Et la crise de la troisième théorie du "libéralisme". Aussi sur la chute des sujets : la classe - dans le communisme, la race - dans les fascistes, l'individu - dans le libéralisme. Ces sujets ne jouent plus le rôle d'un acteur dans l'histoire, pour autant que je le comprenne. Le concept clé de la "quatrième théorie" - "Dasein" - peut être traduit par "l'existence d'une présence". C'est un nouveau sujet, une nouvelle force d'action. Pour une personne qui est loin de la philosophie moderne, comment expliquez-vous cette construction ? Qui en est l'incarnation "physique" ?

- C'est une merveilleuse question. J'ai commencé à concevoir la quatrième théorie politique il n'y a pas si longtemps, il y a quinze ans. Sérieusement, c'est le résultat de toute ma philosophie politique. C'est le dernier mot, ou une synthèse de toutes ces idées - y compris eurasienne, nationale bolchevique, conservatrice-révolutionnaire, traditionaliste - auxquelles j'ai réfléchi toute ma vie. On peut dire que c'est un point culminant. Un acte de philosophie politique vers lequel j'ai marché très progressivement, à travers de nombreux enseignements et théories différents. Peu à peu, la quatrième théorie politique a évolué vers le modèle assez simple que vous venez d'esquisser. Vous en avez déjà exposé l'essentiel. Et c'est précisément parce qu'elle était déjà le résultat de la vie, de la vie au sein de la philosophie politique, de la recherche approfondie de la science politique elle-même, de la science politique en tant que telle, et de la philosophie de l'histoire, de la sociologie, de la psychologie, de l'ontologie, des études religieuses - tout cela est devenu une telle composante des fils qui ont conduit à la quatrième théorie politique. C'est parce qu'il est une synthèse de ma vision du monde que ce livre est devenu très largement diffusé. Pas pour nous, à cause de la stagnation et de l'atrophie, de l'effondrement mental de celui-ci. Nous avons aussi eu plusieurs éditions. Mais dans le monde - je n'ai pas fait un seul geste pour faciliter la traduction - il a été traduit dans toutes les langues européennes, y compris le danois, le hongrois, le grec, le serbe, le polonais et le tchèque. Il est en iranien, en turc, en Chine maintenant traduit, en arabe traduit. Il l'est dans de nombreuses langues, car ce que vous venez de dire peut être exprimé en une seule phrase. C'est l'essentiel. Je le raconte en 300-400 pages, plus en détail que vous ne l'avez dit, mais c'est le but.

Il existe trois grandes idéologies politiques. Maintenant, le libéralisme a gagné. Et si on le laisse tranquille, ce libéralisme tente en fait de "pousser" tous les autres vers le fascisme et le communisme ou de les égaler, afin que personne n'ose y toucher. Et quand nous convenons que nous sommes communistes ou fascistes, nous jouons le jeu des libéraux qui savent déjà comment traiter deux théories politiques, également occidentales, également athées et matérialistes, comme le libéralisme lui-même. Et il est facile de battre la carte d'une nation, d'une race ou d'un État dans le cas du nationalisme. Ou la carte de la classe par sa carte, par son sujet - un individu à qui l'on promet toutes sortes d'avantages : carrière, réussite, avancement, liberté totale. C'est le sens de cette stratégie.

Donc le libéralisme n'est pas capable de se défendre s'il ne fait pas l'expérience de la réduction, s'il ne dit pas que "nous avons affaire au fascisme", s'il sort une image d'Hitler, s'il colle au front toute critique du libéralisme, s'il est à droite, et c'est là que s'arrêtent tous les dialogues. Immédiatement : "Vous êtes un partisan des chambres à gaz, un partisan de la destruction de six millions de Juifs, vous êtes personnellement responsable de l'Holocauste, on ne vous a pas donné la parole. Quelqu'un dit : "Je suis juste pour le fait qu'un homme et une femme doivent être une famille". On vous le dit : "Vous êtes un nazi, vous avez brûlé toutes les personnes possibles." Et avec à peu près la même logique, un peu plus de douceur, les libéraux traitent les communistes. Ils disent : "La justice sociale". Ils sortent une photo du goulag, la montrent à Staline et disent : "Nous sommes déjà passés par là, c'est du totalitarisme, c'est de la violence, la justice sociale, c'est comme ça que ça finit, alors vous vous attaquez à la chose la plus importante, la liberté, les droits de l'homme, et vous sortez d'ici.

C'est une sorte de moment dialectique où la quatrième théorie politique propose de lutter contre le libéralisme pour des idéaux politiques complètement différents qui sont en dehors de la modernité européenne. Peut-être religieux, traditionnel, postmoderne, local, mondial. Et de trouver cette quatrième position, à partir de laquelle le libéralisme pourrait être attaqué non pas à partir du passé du perdant européen. Non pas en tant qu'héritiers du communisme et du fascisme, qui se sont discrédités en réalité par les pratiques criminelles du fascisme. Mais pour repartir comme si c'était une nouvelle confrontation avec le libéralisme. S'il y a une thèse - peut-être une antithèse. Quelqu'un dit : "Comme c'est bon ! Droits de l'homme, société civile ! La liberté d'expression - là". Ensuite, il y a le mariage homosexuel, l'avortement et une famille de cinq personnes du même sexe plus une chèvre. Et ces cinq personnes, plus la chèvre, devraient être autorisées à adopter des enfants au sein d'une communauté de pervers aussi simple en réalité. Et que c'est la thèse, c'est un signe ou une mesure de progressivité, il peut et doit être répondu - à cette thèse - une certaine antithèse. Par exemple : "Non, ce n'est pas le cas, nous ne sommes pas d'accord."

Quant au sujet. Le sujet est tellement compliqué. Lorsque le sujet est défini, un certain centre de cette théorie politique est défini. En réfléchissant à la manière de déconstruire les sujets de l'idéologie politique classique, je me suis certainement tourné vers Heidegger, qui a participé à la déconstruction du sujet de l'Europe occidentale au niveau de la philosophie, et j'ai appliqué son principe, qui est le résultat et la révélation de cette alternative, comme la Genèse ou Dasein, et je l'ai appliqué à la politique. Vous direz que c'est très difficile. Mais si c'était très difficile, mon livre serait-il traduit dans toutes les langues ? Seriez-vous d'accord pour dire que cela aurait eu un impact aussi fondamental alors qu'il y a probablement des dizaines de livres écrits maintenant : quelque part de critique, quelque part d'apologétique, de développement, d'interprétation de cette théorie dans le monde ? Mais ce n'est que le début, ce processus a récemment commencé.

Dasein est donc une sorte d'étoile filante. Dans quelle direction aller ? Il n'est pas facile de défendre immédiatement une sorte de système pré-moderniste - monarchie ou société religieuse, théocratie ou empire. Tout cela est tout à fait possible, mais il faut aussi le relier aux différentes civilisations, en tenant compte des différents types de sociétés. Et puis les choses se compliquent. Il est facile de la rejeter, mais il est difficile d'établir une alternative.

Dasein est pour une critique plus profonde du sujet de l'Europe occidentale, pour un niveau plus profond de décolonisation. J'interprète le Dasein de Heidegger en termes de pluralité de Dasein, incluant ainsi tout l'arsenal méthodologique de la nouvelle anthropologie. Et ma théorie nous conduit directement à la théorie du monde multipolaire. Et chaque Dasein, chaque Genèse historique dans chaque culture elle-même nous dit comment organiser le sujet de la quatrième théorie politique, qui ne peut être proposée à tout le monde. Et pourtant, tout en conservant l'importance de tout ce que j'ai dit, il y a une démarche plus simple : Dasein est un peuple. Heidegger a cette phrase : "La Dasein existe à travers le peuple, de manière publique. Les gens sont, si vous voulez, l'environnement dans lequel le Dasein est présent. Mais un peuple n'est pas une société, ni une classe, ni un ensemble d'individus, ni une population, ni un peuple. Et les gens en tant que communauté de destin historico-culturelle. C'est un peuple. Une nation qui se considère comme porteuse d'un certain destin, d'une certaine langue, d'une certaine idée. Et il est défini non seulement par le passé, mais aussi par l'avenir.

- Qui sera porteur de la volonté du peuple ? La volonté du peuple comment cela va-t-il se passer ? Sur les rails de la démocratie ? Des élections ?

- Vous savez, la quatrième théorie politique ne donne pas un résultat aussi clair. Chaque nation, chaque tradition, chaque civilisation, chaque Dasein est organisée différemment. Et si dans un cas on peut parler de la volonté de ce Dasein à travers la démocratie, entendue, par exemple, comme Arthur Meller van den Broek a suggéré que la démocratie est la complicité du peuple dans son propre destin, une telle démocratie est merveilleuse. Mais d'après l'expérience historique, à commencer par la démocratie d'Athènes, il est très rare qu'une démocratie représentative respecte réellement ce principe de complicité. La démocratie organique ou directe, la démocratie organique - oui, la démocratie directe en petits groupes, dans des zones terrestres, dans des communautés limitées, où tout le monde se connaît, il y a un principe de décision collective qui fonctionne vraiment, et c'est beau. Mais dès que l'on s'élève à un niveau supérieur, lorsque la distance entre la compétence en matière de décision et le collectif réel lui-même augmente, un champ de machinations, de fausses représentations s'ouvre ici. Il y a les oligarques, la tromperie et l'aliénation.

Dans certains cas, lorsqu'il s'agit de civilisations, de grandes puissances, d'États, de continents, comme l'ont dit les Eurasiens, bien sûr, la démocratie doit acquérir un caractère différent. Ici aussi, les institutions religieuses sont possibles, en fonction d'une culture particulière, qui peuvent être incluses dans telle ou telle expression de volonté. Et cette expression de la volonté du peuple n'est pas accidentelle - la volonté du peuple est en fait étroitement liée aux oracles. Souvent, les gens eux-mêmes ne savent pas ce qu'ils veulent, et lorsqu'ils se réunissent, dans le cadre de certains rituels spéciaux, ils peuvent le savoir, ils peuvent savoir ce qu'ils ne savent pas, ils deviennent un oracle. Des courants d'être plus profonds le traversent. C'est également un point très important, à savoir que les gens ne sont pas un ensemble d'individus. Ils sont plus que cela.

- Je vais poser la question qui me semble essentielle. Nietzsche ne l'a probablement pas demandé à temps, cela aurait beaucoup changé. Vous avez déjà dit que le libéralisme fait entrer dans le fascisme des théories qui lui sont hostiles, dont il se sent menacé. Je veux y mettre un terme, la dissocier définitivement. On parle beaucoup des résultats du fascisme dans l'espace sociopolitique, dans l'espace de l'information et très peu de ses origines réelles - il n'y a pas de diagnostic unique. Certains appellent Nietzsche le précurseur qui a posé les bases philosophiques. Certains appellent Heidegger le chantre du fascisme en Allemagne. Rarement, mais ils mentionnent la société de Thulé, qui s'est nourrie de l'ésotérisme et des théories occultes. Les représentants de Thulé et d'autant plus Nietzsche eux-mêmes n'imaginent pas que leur "quête de l'Atlantide" et leur raisonnement sur la race aryenne vont s'arrêter. Compte tenu du fait que le Dasein est une notion transcendantale, et aussi allemande, qui devrait devenir une sorte de fusible pour les prochaines générations, est-ce un signe qu'ils ont commencé à interpréter cette notion de manière erronée ?

- Vous savez, le fascisme et le national-socialisme ont des origines très différentes. Et une genèse idéologique différente. En l'absence de culture politique et d'un tel super-engagement dans certains événements politiques, en particulier notre Grande Guerre Patriotique, nous ne pouvons pas en parler calmement, alors nous en parlons avec agitation. Et quand on en parle sans arrêt, on ne parle plus au niveau philosophique, on veut déjà condamner quelqu'un. C'est pourquoi il est extrêmement difficile de parler des fascistes en Russie. Et les décisions, qui concernent la falsification de l'histoire, d'autres choses - il est clair, pourquoi elles sont prises. Mais ils ont vraiment l'air très pathétiques. Parce qu'il faut combattre les idées par des idées, et non par des interdictions. Et s'il n'y a pas d'idées, vous pouvez les interdire, mais ce ne sera pas efficace, seul un intérêt plus grand pourra être généré.

Le régime nazi est totalement criminel. Complètement. Et absolument criminel est le régime libéral, qui est construit sur l'expérience de l'esclavage, la supériorité de certains États sur d'autres. Des centaines de milliers d'autres ont été détruites par l'Occident au cours du printemps arabe. Hillary Clinton s'est simplement vantée d'avoir détruit la Libye et commis un génocide. Le libéralisme est une forme sanglante de régime totalitaire qui doit être condamnée au même titre que le fascisme.

Suis-je prêt à être responsable de la distorsion de la quatrième théorie politique lorsqu'elle sera mise en œuvre ? Nous constatons déjà que l'eurasianisme, qui, à mon avis, est brillant et profond, et beau dans sa théorie, est devenu une routine officielle non pas criminelle, mais simplement répugnante. L'Union eurasienne, en tant que fraternité des peuples, qui va à son but spirituel, comprenant dans l'unité la mission de son chemin à travers l'histoire, est ce qu'est l'Union eurasienne - les liens qui lient les civilisations et les peuples - elle s'est transformée aujourd'hui en une sorte d'organisation bureaucratique inopérante, où l'on interprète des personnes grises dénuées de sens, qui n'ont aucune idée d'un quelconque eurasianisme. Je peux déjà voir le résultat de la dégénérescence et de l'aliénation de mes idées.

La question de la responsabilité d'un penseur dans la mise en œuvre de son idée est très aiguë. Voici Ernst Jünger. Si l'on parle de qui a le plus inspiré les national-socialistes que Heidegger (c'est ridicule). Heidegger était complètement à la périphérie de ce mouvement, il était très critique, mais il l'a soutenu précisément à cause de sa haine du libéralisme et du communisme, qui peut aussi être comprise - ils sont très dégoûtants dans leurs profondeurs. Il a également critiqué son propre modèle national-socialiste. On peut lire les "Black Notebooks" - cette critique du fascisme est peut-être plus profonde et plus approfondie que tout ce que nous avons de l'extérieur. C'est une critique de l'intérieur, une critique qui est très bien fondée. Heidegger est plus proche de la quatrième théorie politique que du national-socialisme. Ainsi, le véritable idéologue, si l'on parle du national-socialisme, n'était certainement pas Hitler - il n'était pas idéologue, il était pragmatique - mais Ernst Jünger dans ses "Toilers", dans "Der Arbeiter". Il anticipait simplement les aspects les plus fondamentaux, à mon avis, du national-socialisme et de la technologie, et un tel retour aux éléments non chrétiens, à une vision du monde de pur pessimisme actif ou de nihilisme actif. Mais attention au fait que, dès les premières étapes, lorsqu'il a été invité à devenir député au sein du parti d'Hitler, il a dit : "Je ne vais pas m'asseoir à une table avec ces porcs en général, sans rien. Vous et les salauds voulez me mettre en prison." Il n'y a pas eu de camps de gaz, pas de camps de concentration, pas encore de persécution. Et Jünger est resté un patriote. Il était en exil. Ses idées se sont tellement concrétisées qu'il ne voulait pas les admettre comme siennes. Mais il n'a pas renoncé à cette responsabilité. C'est-à-dire qu'il a refusé de rejoindre le parti ou le mouvement qui a transformé son idée en quelque chose de terrible sous ses propres yeux, mais il a stoïquement enduré cette responsabilité historique. Ne pas donner sa bénédiction, mais en même temps ne pas abandonner, ne pas se dissocier de ses idées de "Travailleur". Il a publié ce livre à de nombreuses reprises après la guerre, n'y apportant que des modifications importantes, sans s'excuser. Et Heidegger, au fait, est resté silencieux sur cette attitude. Si vous faites un choix, même s'il est mauvais, la dignité d'une personne l'oblige à s'en tenir à ce mauvais choix, si elle était libre et consciente.

Donc, en ce qui concerne la responsabilité de la possibilité d'une distorsion monstrueuse de mes idées, je suis prêt à l'assumer. Peut-être serait-il bien plus calme de rester dans l'ignorance et l'oubli total que de voir ses idéaux supérieurs et ses pensées pures se transformer en quelque chose d'opposé, de laid, de répugnant, d'humble et de patrimonial... Le plus terrible pour un philosophe n'est pas les méchants et les bandits, mais la médiocrité. Il n'y a rien de plus antiphilosophique que la médiocrité. Et chez le criminel, et chez un homme si simple, pas loin de chez lui, on peut voir des déversements intéressants, des déversements d'humain, mais dans la médiocrité narcissique et agressive, en poussant des coudes, on ne voit rien.

C'est là que l'humanité disparaît. L'humanité ne disparaît pas aux pôles, pas là où les plus intelligents et les plus brutaux - dans des pôles différents. Et l'humanité disparaît au milieu. Ce n'est pas le juste milieu. Dans ces médiocrates agressifs, qui se profilent partout, l'humanité disparaît, disparaît. Et les voici, les pires. Non pas ceux qui "transforment l'or en plomb", comme l'a écrit Baudelaire, mais ceux qui, avec leur ennui de service à l'intérieur, décomposent la grandeur, en s'abaissant à son niveau. Ils ont intérêt à passer de très haut en très bas. Au moins, que la grandeur reste dans le module. La pire chose qui me fait peur, franchement, c'est la banalité. Lorsque je rencontre la banalité, je suis en quelque sorte frappé par les fils les plus profonds de ma perception. Je pense la même chose de la philosophie politique et de la philosophie en général. Le pire n'est même pas la perversion de nos idées, mais leur banalisation. C'est ce qui me fait vraiment mal.

- Voyez-vous aujourd'hui des hommes politiques capables de surmonter cette crise d'idées, de diffuser de nouvelles idées si Poutine s'en va ? Quelqu'un de l'opposition non systémique ? Ou une sorte de "cheval noir" ?

- Je ne les vois pas, car ils n'ont pas le droit de voir. Ce qui est, ne pense pas tellement à l'avenir que tout est fait pour qu'il n'y ait pas d'avenir. Cela fonctionne, d'une certaine manière. L'avenir qui vient après Poutine, il ne peut pas être lié à lui d'une manière ou d'une autre. Parce que Poutine ne prépare pas l'avenir. Pas comme un successeur ou un successeur inopportun, Poutine ne permet pas à ceux qui auraient pu venir après lui de se présenter. Il ne nous laisse pas les voir. Bien sûr, je ne les vois pas, comme personne ne les voit. Ceux que nous voyons ne le sont clairement pas. Ce n'est pas seulement la mauvaise chose, c'est évidemment la mauvaise chose. On nous montre ceux qui n'ont aucune chance d'être quelqu'un. Et ils cachent ceux qui ont une chance. Ce n'est qu'une stratégie.

L'avenir mûrit là où nos yeux ne pénètrent pas. Poutine a rendu son règne si infiniment réel. Mais l'avenir - il l'a nié, je pense. Quand il ne s'est pas tourné vers l'idée. L'avenir est toujours une idée. Il s'est limité au présent. Et en cela, il est totalement souverain. Mais l'avenir ne lui appartient pas du tout. Il a transformé la pleine puissance du présent en une opportunité - seulement une opportunité - de participer à l'avenir. C'est un choix très précis. C'est pourquoi il a abandonné ses idées et a commencé à résoudre des problèmes techniques, domestiques.

À la fin de cette période, tout recommencera comme si tout était à refaire. C'est alors et seulement alors que quelqu'un peut apparaître. Quelqu'un peut s'ouvrir, peut-être verrons-nous que derrière une caisse vide de cette routine ennuyeuse de Poutine, quelqu'un est en fait assis, quelqu'un se cache, et il sortira le moment venu. Jusqu'à présent, chacun a reçu un décret clair : "Ne montrez pas votre nez, faites comme si vous n'étiez pas là". Et que tout ce qui est là sera toujours là. Un état si long, si long que vous aurez le temps de vieillir et de mourir lorsque cette longueur sera mesurée. Mais elle sera mesurée. Parce que c'est peut-être bien, tant que nous avons besoin de retrouver nos esprits d'une manière ou d'une autre. Je pense que Poutine est le chef du nihilisme conservateur. Je veux dire, il n'y a rien, mais surtout on ne remarque pas ce "rien". De plus, il s'agit parfois de "rien" que nous considérons comme "quelque chose" et parfois encore comme "rien". Et laissez-le clignoter. C'est une sorte d'époque. Mais la politique, la vie, l'histoire - ne commenceront certainement qu'après Poutine. Ils vont sûrement commencer. Soit dans ce cas, soit dans l'autre. "Rien" sera soit rempli de quelque chose, soit il s'effondrera finalement, ces résidus moyens intermédiaires qui dépendent entre les deux pôles. C'est un long moment de transition. Maintenant, tout le monde a oublié d'où nous venons, où nous allons. La nouvelle génération où vous avez commencé a grandi dans cet état de demi-maturité prolongée. Nous ne pouvons ni nous endormir ni nous réveiller. Les gens ont déjà vécu leur vie sous le régime de Poutine.

Alexandre Douguine

Alexandre Douguine

http://dugin.ru

Alexandre Gelievich Douguine (né en 1962) - éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'Université d'État de Moscou. Leader du Mouvement international eurasien. Membre permanent du Club d'Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Alexandre Douguine : La fin de l'Amérique sera là sous nos yeux.

24 novembre 2020

https://izborsk-club.ru/20238

Les élections présidentielles aux États-Unis nous ont montré un certain nombre de particularités qui ne se limitent pas aux seules structures de la société américaine, mais qui auront évidemment un impact sur les processus mondiaux. La première chose à laquelle nous devons prêter attention est que le facteur de la géopolitique pure est apparu lors des élections américaines. Il y a déjà eu une telle situation, bien sûr, mais elle n'a jamais été aussi flagrante et sans ambiguïté. Je parle de géopolitique dans le sens où, par exemple, en Ukraine avant l'"Euromaidan", les régions du sud-est de ce pays ont voté pour un candidat et les régions occidentales ont voté pour un autre. Par conséquent, tout le territoire de ce pays pourrait être coloré de deux couleurs.

Pendant longtemps, il a semblé que la confrontation entre les démocrates et les républicains ne changeait rien aux États-Unis, car il y avait un consensus politique sur les problèmes clés de la politique intérieure et étrangère de ce pays. Et avant l'arrivée de Trump, c'était vrai à bien des égards. Mais le 45e président des États-Unis a ramené le parti républicain à ses racines essentiellement historiques et à ses positions traditionnelles, qui étaient surtout axées sur les questions intérieures et le nationalisme américain. Ce faisant, il a posé un sérieux défi à la partie mondialiste, cosmopolite, ou plutôt, pour dire la plus grande partie de la société américaine, dont les intérêts sont généralement représentés aujourd'hui par le parti démocrate.

La présidence de Trump a divisé l'Amérique sur le plan politique, et maintenant le choix entre les démocrates et les républicains est très différent de ce qu'il était auparavant. Elle a maintenant acquis un vecteur géopolitique clair. La couleur rouge, la couleur traditionnelle des républicains, le "parti de l'éléphant", les états centraux des États-Unis, l’American Heartland. Et la couleur bleue des démocrates, le "parti de l'âne", est peinte dans les zones côtières de l'Atlantique et du Pacifique, où sont concentrés les centres de haute technologie et les centres financiers. On voit donc deux Amériques qui s'affrontent. Une Amérique est la "vieille" Amérique conservatrice, un État-nation qui ne lie pas son destin à la domination mondiale et à la propagation de la "démocratie" dans le monde. Et la deuxième Amérique, qui est précisément liée au mondialisme mondial, prétend en être le centre et le noyau. Trump représente la première Amérique, Biden représente la seconde. Et leur confrontation la plus féroce est un moment fondamentalement nouveau dans la vie politique américaine.

Trump, malgré tous les efforts de ses adversaires pour le diffamer, s'est révélé être un homme fort et un leader fort qui représente les intérêts de la moitié de la société américaine, qui, même si elle le fait en silence - parce qu'elle est mal représentée dans les élites ayant une voix dans les médias - le soutient très fortement. Le résultat est que la société américaine est divisée...

Je pense qu'il n'est plus possible de reproduire cette division. Parce que ce sont deux visions du monde, deux territoires, deux images de l'avenir déjà incompatibles pour les États-Unis et le monde. À mon avis, le Heartland républicain rouge n'a pas été suffisamment mobilisé, mais après plusieurs années de régime démocratique, tout va changer. Parce que l'élection présidentielle actuelle, qui est extrêmement falsifiée, est un échec, c'est la mort du système politique américain, c'est une « failed democracy », c'est-à-dire une « démocratie défaillante ». Il me semble que les mondialistes abandonnent l'Amérique, qu'ils sacrifient l'Amérique pour répartir ses fonctions entre les élites mondiales. Sinon, ils n'auraient probablement pas délibérément attisé ce conflit en divisant les États-Unis en deux parties belligérantes. Et pour une nouvelle guerre civile, il y a déjà toutes les conditions préalables. Et, bien sûr, cela commencera tôt ou tard.

Il est donc possible que sous Biden, les autorités de Washington soient prêtes à entamer une guerre contre la Russie : après avoir vaincu leur pays d'origine, leur Heartland, elles commenceront à attaquer le Heartland au niveau mondial, c'est-à-dire la Russie, envers laquelle les démocrates ont une haine énorme. Le monde deviendra alors encore plus fragile et imprévisible. Trump en tant que président des États-Unis a parfois agi de manière spontanée et illogique, mais il n'a pas déclenché une seule nouvelle guerre au cours des quatre années de sa présidence. Avec Trump comme représentant de l'Heartland américain, je pense qu'il était possible de construire un monde multipolaire dont les États-Unis resteraient l'un des pôles. Avec Biden, une telle évolution devient fondamentalement impossible. Il s'accrochera avec ses dents à l'unipolarité, à la mondialisation et à l'atlantisme. La fin de l'Amérique sera donc devant nous, et peut-être avec notre participation.

Alexandre Douguine

Alexandre Douguine

http://dugin.ru

Alexander Gelievich Dugin (né en 1962) - éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'Université d'État de Moscou. Leader du Mouvement international eurasien. Membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc

Alexandre Douguine : Le pouvoir est trop grossier et ignorant.

20 novembre 2020

https://izborsk-club.ru/20222

Le président russe Vladimir Poutine, lors d'une rencontre avec le chef du service fiscal fédéral Daniil Yegorov, a mentionné que la population avait de nombreuses revendications envers les autorités. Selon lui, ces affirmations sont tout à fait justifiées.

Le philosophe et figure du Mouvement eurasien international Alexandre Douguine a fait part de ses revendications aux autorités - aux fonctionnaires en général et à Poutine en particulier.

« A mon avis, il est correct d'avoir des revendications auprès des autorités. Et plus les autorités sont attentives à ces revendications, plus elles sont stables et efficaces. Le pouvoir a toute la résonance nécessaire pour écouter les plaintes de la population. Vous n'êtes pas obligé de répondre, vous n'êtes pas obligé d'aller sur le sujet - c'est impossible. Mais il est nécessaire d'y prêter attention », a-t-il déclaré.

M. Douguine a souligné que chaque personne façonne ses revendications auprès des autorités en fonction de sa sphère d'activité. En tant que philosophe, il a des revendications au sujet du niveau de développement culturel des fonctionnaires.

« J'affirme aux autorités qu'elles sont extrêmement stupides, à quelques exceptions près, et qu'elles ne font pas du tout attention à la sphère de l'esprit, de la philosophie et de la science. Qu’elles sont faibles, sous-développées, mentalement incompétentes, grossières, ignorantes. Les représentants des cercles dirigeants ont le devoir, devant les masses, d'être plus instruits, plus compétents et plus informés », a déclaré le philosophe.

L'interlocuteur de l'Assemblée nationale a souligné que les fonctionnaires se montrent des gestionnaires et des managers forts, mais « du point de vue culturel, ce sont des racailles, pas le pouvoir ».

« À mon avis, le pouvoir est excessivement grossier et ignorant, car il est cruel, corrompu, superficiel, cupide, égoïste et anti-populaire. Et j'en vois ici la racine - non pas qu'elle prélève trop d'impôts ou qu'elle ne prête pas attention aux demandes des citoyens. Toutes les réactions quotidiennes des autorités, qui irritent notre peuple, sont associées à son faible niveau culturel », a déclaré M. Douguine.

Le philosophe a également beaucoup de revendications personnelles à l'égard de Poutine, mais les aspects positifs du président, selon lui, sont couverts par les aspects négatifs.

« La principale affirmation est qu'il ne termine pas ces magnifiques entreprises, qu'il proclame lui-même. Il fait beaucoup, tout est presque parfait, mais pas jusqu'à la fin. Ce n'est pas une revendication, c'est une profonde douleur pour le fait qu'il a commencé de grandes réformes, mais n'a pratiquement rien fait de définitif. Peut-être que les gens autour de lui ne sont pas les mêmes, mais je vois sa solitude et je vois qu'elle peut devenir fatale pour la Russie. L'entourage de Vladimir Vladimirovitch est tout simplement fou », a conclu le philosophe.

Alexandre Douguine

http://dugin.ru

Alexander Gelievich Dugin (né en 1962) - éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'Université d'État de Moscou. Leader du Mouvement international eurasien. Membre permanent du Club d'Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Alexandre Douguine : Pashinyan a perdu la guerre et a perdu le Karabakh.

11 novembre 2020

https://izborsk-club.ru/20131

Biden accélère la décision de Moscou

Le 9 novembre, la position de Moscou sur la crise du Karabakh est enfin devenue claire. Le facteur principal de ce calendrier a probablement été la victoire (pas encore définitive, mais toujours la plus probable) de Biden aux élections présidentielles aux États-Unis. Biden est un ennemi radical de la Russie, proche des néoconservateurs. Par conséquent, en cas de retard de Moscou, Washington aurait été plus activement impliqué dans la situation autour du Karabakh - et, bien sûr, dans une direction complètement opposée à celle de Moscou. Ainsi, tout est devenu clair en général.

Contexte du deuxième Karabakh

Bref historique. L'Arménie s'est rapprochée de la Russie dans les années 90, jouant habilement de la confusion de Moscou lors du coup d'État libéral d'Eltsine dans ses intérêts. Les Arméniens se sont emparés des territoires du Haut-Karabakh et de sept districts environnants, consolidant cette situation avec la Russie, jetant le Bakou pro-russe précédent dans le camp opposé (GUAM). Cette ligne s'est poursuivie sous Poutine.

Mais sous Poutine, le rapprochement progressif de Moscou avec Bakou a commencé. Dans le même temps, l'Azerbaïdjan restaure son potentiel, tandis que la situation en Arménie, qui reste un allié de la Russie, membre de l'Union eurasienne et de l'OTSC, stagne globalement.

Tant que le clan du Karabakh (Kocharian, Sargsyan) était au pouvoir à Erevan et écoutait avec sensibilité l'équilibre des pouvoirs au Karabakh, l'Arménie, en défendant ses intérêts, ne dépassait jamais les bornes dans ses relations avec Moscou. Les Arméniens ont évité de faire des concessions sur la question du Karabakh, mais ont participé aux négociations.

Lorsque l'Azerbaïdjan a suffisamment renforcé son potentiel, les relations entre Aliyev et Poutine ont commencé à se rapprocher du niveau d'une alliance stratégique. Parallèlement, la politique d'Erdogan, de plus en plus indépendante de l'Occident et de l'OTAN, a objectivement commencé à promouvoir la multipolarité (ce qui est l'objectif de la stratégie de politique étrangère de Poutine). C'est alors que le moment d'un certain mouvement dans la direction du Karabakh est arrivé. Poutine a proposé de commencer par le transfert gratuit en Azerbaïdjan des cinq districts adjacents au Karabakh afin d'empêcher une solution militaire, pour laquelle l'Azerbaïdjan était déjà prêt et a fait preuve de cette détermination dans la pratique. Serzh Sargsyan a accepté ce plan à contrecœur, demandant d'attendre que la réforme politique en Arménie soit achevée.

Mais à ce moment-là, Sargsyan, avec le soutien de l'Occident (et plus précisément de Soros), a renversé Pashinyan. Il a ignoré tous les accords sur les cinq districts et a commencé à se moquer activement de la Russie, ce que ses prédécesseurs ne s'étaient jamais permis.

Cela a prédéterminé les conditions de départ de l'actuelle guerre du Karabakh.

Aliyev commence la guerre et... gagne.

Réalisant qu'il était impossible de parler à Pashinyan, Ilham Aliyev a décidé de lancer une opération militaire. Ce n'était guère une surprise pour Poutine. Comme tout allait dans ce sens. Bien sûr, le revirement pro-russe (repentant) brutal de Pashinyan - et le changement de sa position dans au moins cinq districts - aurait pu avoir un certain impact sur la situation, mais Pashinyan espérait pour l'Occident : les opposants de Saakashvili et Ianoukovitch, qui ont mené le coup d'État en Ukraine, l'avaient fait avant lui.

Et encore - au bon moment ! - complètement perdu. L'Occident n'a pas soutenu Pashinyan en raison de ses relations alliées avec Moscou. Et Moscou ne l'a pas soutenu à cause de Pashinyan lui-même.

Ensuite, tout a été décidé par l'efficacité des opérations militaires de l'Azerbaïdjan, les relations correctes avec Moscou et la non implication trop directe de la Turquie dans le conflit. Dans le même temps, les élections américaines ont défini le contexte mondial.

Pashinyan n'a pas fait appel à Poutine en plaidant pour le salut, et le temps a été gaspillé. Les Azerbaïdjanais ont progressivement occupé les hauteurs clés du Haut-Karabakh et la plus décisive a été Choucha. Les habitants du Karabakh répètent le dicton : "Celui qui contrôle Choucha contrôle le Karabakh, celui qui contrôle le Karabakh contrôle le Caucase du Sud". La prise de Choucha a été la fin stratégique de la guerre du Karabakh. Elle a été remportée par l'Azerbaïdjan. Les flux de réfugiés arméniens, comme il y a 30 ans, ont commencé à quitter le Karabakh. L'Arménie et Pashinyan ont perdu la guerre.

La Russie reconnaît la victoire de l'Azerbaïdjan

À ce moment, Poutine a exposé la position de Moscou, qui auparavant semblait incertaine et passive, en attente et hésitante. Mais ce ne fut pas le cas.

Lorsqu'un hélicoptère russe a été abattu par l'armée azerbaïdjanaise, et que les démocrates, au prix de manipulations et de comptages de votes sans précédent, ont fait entrer Biden à la présidence des États-Unis, Moscou n'a pas pu aller plus loin.   Dans la soirée du 9 novembre, la Russie est intervenue en toute certitude pour exiger l'arrêt des combats. En même temps, la situation actuelle a été reconnue comme le point de départ d'une légitimation ultérieure.

En Arménie, la nuit du 10 novembre, les troubles ont commencé - lorsque les Arméniens ont réalisé que Pashinyan avait perdu la guerre, ont accepté de renoncer au Karabakh et ont complètement échoué dans leurs relations diplomatiques avec la Russie. Le sort d'un autre politicien proaméricain dans l'espace post-soviétique, s'appuyant sur Soros et les mondialistes, est maintenant décidé.

La Russie a annoncé la cessation des hostilités et l'introduction de soldats de la paix russes - en fait, pour protéger la population civile arménienne du Haut-Karabakh contre d'éventuelles violences de la part du vainqueur. Cela signifiait que Poutine avait reconnu le statu quo.

Les résultats de la guerre - positions de départ pour la paix

Quels sont les résultats de la guerre actuelle au Karabakh ?

Bakou a repris le contrôle d'une partie du territoire qui était reconnue comme azerbaïdjanaise par tous les pays (à l'exception de l'Arménie, qui avait naturellement une opinion dissidente sur cette question). Cela signifie la plus grande victoire d'Ilham Aliyev dans l'histoire de l'Azerbaïdjan. Un tournant.

L'Azerbaïdjan a réussi à obtenir de tels résultats principalement grâce à la non-ingérence de Moscou et au soutien énergique d'Erdogan. Avant, Bakou avait le projet de devenir un maillon de la consolidation de l'alliance russo-turque. Ce rôle a maintenant acquis des renforts visibles.

Le rétablissement du contrôle sur le Karabakh et le comportement de Poutine dans ce conflit ont levé tous les obstacles à un rapprochement plus poussé de l'Azerbaïdjan avec la Russie - et, en particulier, à l'adhésion à l'OTSC et à l'Union eurasienne (rappelons que la Turquie et sa Grèce, très hostile, sont toutes deux membres de l'OTAN ; pourquoi l'Azerbaïdjan et l'Arménie ne seraient-ils pas membres de l'OTSC et de l'Union eurasienne ?)

La perte de l'Arménie est principalement liée à la politique et à la personnalité de Nikol Pashinyan, qui est allé à la confrontation avec Moscou dans la période la plus malheureuse pour l'Arménie. Il obtient ce qu'il mérite, étant responsable du moment le plus sombre de l'histoire arménienne moderne.

Les soldats de la paix russes au Karabakh sont appelés à prévenir le nettoyage ethnique, comme l'ont fait les Arméniens il y a 30 ans, qui n'ont laissé aucune population azerbaïdjanaise au Haut-Karabakh. C'est la raison pour laquelle Bakou a réagi avec fermeté - bien que tardivement -, ne permettant pas de solution pacifique au problème.

Si nous permettons l'expulsion complète des Arméniens du Karabakh, cela créera les conditions préalables à un autre cycle d'hostilité, de haine et de vengeance irréconciliables. Les Arméniens devraient rester au Karabakh : et maintenant, c'est une tâche qui incombe à la fois à Aliyev et à Poutine. Non seulement ils restent, mais ils ont le droit à la vie, à la dignité et à l'état civil. Ayant remporté la partie militaire de la bataille, Bakou devra également démontrer sa supériorité morale. Les soldats de la paix russes ne peuvent qu'aider dans ce domaine. En outre, ce sera une légitimation supplémentaire de la victoire azerbaïdjanaise.

Ce sont ces mêmes dispositions qui sont censées fixer la paix annoncée à partir du 10 novembre, 00h00. La victoire de l'Azerbaïdjan, la défaite de Pashinyan, la prise en charge par la Russie de la population arménienne du Karabakh (en ignorant le leader pro-Soros complètement raté de l'Arménie).

Alexandre Douguine

http://dugin.ru

Alexandre Gelievich Douguine (né en 1962) - éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'Université d'État de Moscou. Leader du Mouvement international eurasien. Membre permanent du Club d'Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc

Alexander Dugin : la Grande Moldavie et des élections capitales

7 novembre 2020

https://izborsk-club.ru/20117

La Moldavie est un petit pays, mais il est d'une grande importance dans le contexte de la géopolitique eurasienne. Il n'y a pas de gisement de ressources naturelles, l'économie est modeste et aucun pipeline important ne passe par son territoire. Mais en même temps, elle joue un rôle crucial de zone de transition entre deux grands espaces civilisationnels - l'Eurasie, d'une part, et l'Europe de l'Est, d'autre part.

Europe de l'Est : le grand espace

Pour comprendre l'importance géopolitique de la Moldavie, il est nécessaire d'examiner de plus près ce que l'on appelle "l'Europe de l'Est". Tous les pays d'Europe de l'Est, à l'exception de la Serbie et de la Bosnie-Herzégovine, sont désormais membres de l'Union européenne et, par conséquent, de l'OTAN (la Macédoine est membre de l'OTAN, mais pas de l'UE), ce qui obscurcit quelque peu la signification de cette définition. Cependant, si dans le cas de la Moldavie (et pas seulement) nous disons simplement qu'ici la Russie-Eurasie est limitrophe de l'Europe en tant que telle, nous passerons à côté du facteur le plus important - l'identité et l'intégrité du grand espace d'Europe de l'Est : une zone de civilisation spéciale et unique.

Du point de vue culturel et géopolitique, l'Europe de l'Est est qualitativement différente non seulement de son voisin oriental - la Russie eurasienne - mais aussi de l'espace de l'Europe occidentale. Les peuples qui l'habitent sont, à bien des égards, exactement "orientaux" : soit des Slaves (comme les Bulgares, les Tchèques, les Slovaques, les Polonais, les Serbes, les Croates, les Macédoniens, les Slovènes, etc.), soit des Ugriens (Hongrois), soit des Orthodoxes (Grecs, Roumains, Bulgares, Serbes, Macédoniens, etc.). Mais, en même temps, ils sont également liés à l'Europe occidentale par de nombreuses choses - qui, la religion, l'histoire, la culture et la géopolitique. Autrement dit, face à l'Europe de l'Est, nous avons affaire à un front civilisationnel, où, grâce à un système complexe d'imbrication ethnique et religieuse, l'Eurasie se termine progressivement et l'Europe de l'Ouest commence (ou vice versa, si l'on regarde de l'Ouest vers l'Est). Quelque chose en Europe de l'Est est eurasien, et quelque chose est européen. Et elle est liée non seulement à la période soviétique et à l'époque du camp socialiste, qui a inclus la plupart des pays d'Europe de l'Est après la Grande Guerre patriotique, mais aussi à des époques plus lointaines de l'Empire russe - et ainsi de suite jusqu'aux siècles archaïques.

Pourquoi est-il nécessaire de séparer l'Europe de l'Est en quelque chose d'indépendant ? Car sans elle, nous ne comprendrons pas le véritable contenu des processus politiques, culturels et sociaux qui se déroulent actuellement tant en son sein que dans les territoires adjacents, plus étroitement intégrés à la Russie-Eurasie. La Moldavie (ainsi que la Biélorussie et l'Ukraine) entrent dans cette même catégorie. Tous ces anciens territoires de l'URSS et de l'Empire russe sont caractérisés par une autre identité intermédiaire. Cette fois, il s'agit d'un territoire où se mêlent la grande domination eurasienne proprement dite et celles de l'Europe de l'Est. Par conséquent, l'Europe occidentale, l'Occident en tant que tel, en tant que concept géopolitique, leur est contigu non pas directement, mais indirectement, par le biais des régions voisines de l'Europe orientale ( !) proprement dite.

La Moldavie dans le contexte géopolitique : pôle de tradition

C'est ainsi que nous avons esquissé le contexte géopolitique de la Moldavie qui nous intéresse. D'une part, cette région est habitée par les Valaques, dont la partie sud-ouest des terres était appelée Valahia, Muntenia ou "Tsara Romaniasca" ("terre roumaine"), et la partie orientale - la Moldavie. Et les territoires considérables, aujourd'hui situés dans les limites de l'État moderne de Roumanie, y compris l'ancienne capitale - Iasi, faisaient partie de la Moldavie. Et le fait qu'aujourd'hui nous appelions la République de Moldavie ensemble avec l'actuel sud-est de la région d'Odessa en Ukraine - historiquement, c'était l'extrémité sud-est de la Grande Moldavie, et en 1812 sous le nom de "Bessarabie" est devenue une partie de l'Empire russe.

Les terres du nord-ouest faisaient partie de la Transylvanie, qui était une région distincte du royaume de Hongrie, où, avec un pourcentage important de la population Valash jusqu'à la seconde moitié du XXe siècle, politiquement dominée par les Seces, les Hongrois et les colons saxons. Presque tous les Valaques (Roumains, Moldaves et Transylves) étaient orthodoxes, mais après la chute de Byzance, ils ont été placés sous la domination de l'Empire ottoman ou de l'Autriche. L'indépendance des Valaques à l'Est est passée sous le patronage direct de l'Empire russe et à l'Ouest, des puissances d'Europe occidentale. Jusqu'en 1918, la Transylvanie a fait partie de l'Empire austro-hongrois, et la Bessarabie - de l'Empire de Russie.

De là, la dualité des cultures - les Roumains gravitent vers Paris et Berlin, les Moldaves vers Moscou et Saint-Pétersbourg. Et tout cela s'est développé bien avant l'Union soviétique et avant l'émergence de la Roumanie en tant qu'État indépendant et de la Moldavie en tant que République souveraine post-soviétique. Tout le territoire de déplacement des Roumains et des Moldaves est bipolaire : l'Ouest gravite vers l'Europe, l'Est - vers la Russie. Mais tous deux conservent l'orthodoxie et parlent une langue très proche, sinon identique, avec des systèmes d'écriture différents - le latin à l'ouest et jusqu'à 90 ans en cyrillique à l'est (aujourd'hui, la langue moldave en cyrillique comme langue d'État n'est restée qu'en Transnistrie). Là encore, il ne s'agit ni d'une innovation soviétique ni d'une russification - les livres de service liturgique médiévaux, toujours utilisés par l'Église orthodoxe roumaine, sont écrits en alphabet cyrillique. C'est une ancienne langue roumaine, qui n'a été remplacée par l'écriture latine qu'au XIXe siècle, lors d'une occidentalisation assez artificielle.

Une autre différence entre la Moldavie et la Valachie est son caractère archaïque. La culture spirituelle des territoires orientaux était inextricablement liée à Athos, à l'ischisme ; et ce n'est pas un hasard si, à la fin du XVIIIe siècle, les sources de la renaissance de l'ancienne tradition en Russie même étaient Saint Paisius de Velichkov et Saint Paisius de Nyametz. Et le mouvement spirituel des Ishihasts a commencé dans les monastères moldaves (sur le territoire de la Grande Moldavie, la principauté de Moldavie) et s'est ensuite transféré à l'est - en Russie.

Moldavie : nouvel État de Bessarabie

En URSS, la Moldavie (Bessarabie) était l'une des républiques de l'Union, et la Roumanie, devenue indépendante après la libération des Turcs en 1877 (elle s'appelait alors Principauté unie de Valachie et de Moldavie), après la victoire sur l'Allemagne nazie, a rejoint le camp socialiste, où la Russie soviétique était le leader incontesté.

Après l'effondrement de l'Union soviétique, la Moldavie a déclaré son indépendance, et en Roumanie il y a eu un coup d'État soutenu par l'Europe occidentale, les États-Unis et l'OTAN, au cours duquel le dirigeant permanent de la Roumanie socialiste, Nicolae Ceausescu, a été abattu et le pays a suivi le cours de l'intégration européenne et est devenu membre de l'Union européenne et de l'OTAN. Dans le même temps, depuis 1991, les humeurs unionistes des deux pays sont devenues manifestes, avec des appels à rejoindre la Moldavie à la Roumanie. Et par défaut, on suppose que le choix roumain de Bruxelles, Washington et l'OTAN, c'est-à-dire exclusivement le vecteur occidental, sera un facteur politique, culturel et stratégique inconditionnel dominant. Et voici un point important. Ce choix ne fait pas l'objet d'un consensus inconditionnel, même en Roumanie. Après tout, comme nous l'avons vu, les régions orientales de la Moldavie historique constituaient un pôle spécial, différent à bien des égards du pôle pro-occidental. Toute l'Europe de l'Est a été jetée dans les bras de l'Union européenne et de l'OTAN après l'effondrement de l'URSS par inertie centrifuge, mais progressivement l'équilibre de la région se rétablit et de plus en plus de pays - la Hongrie, la Pologne, en partie la République tchèque - prennent leurs distances par rapport à l'Union européenne sur la question des valeurs traditionnelles, de la politique d'immigration, de la religion, etc. En d'autres termes, la civilisation de l'Europe de l'Est se fait sentir. Tout cela s'applique également à la Roumanie, où un nombre sans précédent de personnes - plus de 90 % - déclarent ouvertement leur engagement envers la religion orthodoxe. Et cela signifie que l'unionisme peut être à la fois purement atlantique - libéral-occidental, et conservateur - patriotique, populiste et nationaliste (Grande Roumanie - Romania Mare).

Pendant la formation de la Moldavie moderne, il y a eu un conflit militaire avec la Transnistrie - le territoire spécial de l'ancienne République moldave de l'URSS avec une population mixte, dans laquelle les Moldaves représentaient un tiers - avec les Russes, les Ukrainiens et d'autres groupes ethniques. Il est important que cette région ait des caractéristiques historiques et une mentalité eurasienne plus distincte. Cela a conduit à un conflit armé entre Chisinau et Tiraspol (la capitale de la Transnistrie) pendant la montée du sentiment unioniste en Moldavie, alors que l'URSS s'effondrait, donnant naissance à une République séparée - non reconnue -, pleinement orientée vers la Russie. En Moldavie même, l'orientation unioniste et nettement atlantique qui avait prévalu lors des premières étapes a progressivement cessé d'être dominante, et de ce fait, un certain équilibre s'est établi entre la gravitation Est - Moscou et l'Ouest (Bucarest, Union européenne).

Les élections de 2020 : définir le destin

Tout cela à différents niveaux et prédétermine le contexte dans lequel se déroule l'opposition dramatique actuelle aux élections présidentielles en Moldavie - le candidat oriental, le président sortant Igor Dodon, s'oppose à l'unioniste pro-occidentale Maya Sandu. La Transnistrie, qui se considère comme un État indépendant, ne participe pas aux élections.

Il est important de noter que Sandu n'est pas seulement un partisan de l'unification avec la Roumanie, mais un candidat soutenu par des cercles mondialistes influents - George Soros et sa Fondation Open Society, qui parraine de nombreuses révolutions colorées dans le monde et a récemment soutenu des manifestations anti-Trump aux États-Unis même. Ainsi que d'autres personnalités influentes du Parti démocrate américain et de l'élite financière mondiale. Le programme de Sandu est sans équivoque : retirer enfin la Moldavie de l'influence de Moscou, se détacher de l'Eurasie et s'intégrer non seulement à l'Europe de l'Est, mais aussi directement à l'atlantisme et à l'ordre mondial libéral - comme les républiques baltes vivant littéralement à la baïonnette de l'OTAN.

Maya Sandu : l'atlantisme ordinaire.

Il est important de noter ici que si les mondialistes parviennent à faire de Maya Sand le président, cela créera un certain nombre de problèmes géopolitiques graves :

Sandu, avec son orientation radicalement pro-occidentale et libérale, va encore diviser la société moldave, forçant non seulement les Moldaves à orientation russe, mais aussi les partisans des valeurs traditionnelles, qui sont majoritaires dans la société moldave, à rejoindre l'opposition.

Sandu n'est pas seulement orienté vers l'adhésion à la Roumanie, mais se consacre au mondialisme et à l'européanisme, ce qui va à l'encontre des mouvements patriotiques croissants en Roumanie même. En ajoutant la Moldavie au cours libéral, les patriotes roumains affaibliront considérablement leurs positions, bien que formellement leur désir d'unir tous les Valaques-Moldaves dans un seul État semble plus probable. Sandu n'est pas orienté vers Bucarest, mais vers Washington, Bruxelles et Wall Street, ce qui a peu de choses en commun avec les intérêts roumains, sans parler des fondements orthodoxes de l'identité vala-roumaine.

La Transnistrie va enfin consolider sa stratégie d'isolement, ce qui pourrait bien conduire à une nouvelle escalade du conflit et de la violence.

La Russie, pour sa part, réagira comme si une telle tournure des événements aux yeux de Moscou était similaire à celle de Maidan de Kiev ou à une tentative de renversement de Loukachenko.

Igor Dodon : Grande Moldavie + Eurasie

Dans une telle situation, le choix d'Igor Dodon pourrait être la dernière chance de préserver le statu quo déjà fragile en Moldavie-Bessarabie. En outre, pour Dodon lui-même, il est possible de définir des lignes stratégiques supplémentaires pour le prochain mandat présidentiel, qui ne se limitent pas à un simple équilibre et à la préservation de relations pacifiques et amicales avec Moscou. Apparemment, cela ne suffit pas - et les électeurs moldaves ne semblent pas être pleinement conscients de la catastrophe dont souffre le pays du fait du choix imprudent de Maya Sandu comme candidate de Soros.

Que pourrait faire Dodon s'il est réélu ?

Il pourrait proposer un projet d'intégration territoriale avec la Transnistrie, ce qui n'est possible que dans le cas du parcours eurasiatique de Chisinau.  Et non pas temporairement et tactiquement, mais sur la base d'une décision stratégique profonde et irréversible.

Au lieu d'un "socialisme" inertiel et pas trop convaincant, Dodon pourrait proclamer une orientation vers une amélioration rapide du niveau de justice sociale, en déclarant la guerre à l'oligarchie moldave et à la corruption.

D'une simple confrontation (Moscou ou Bucarest), on pourrait passer à une autre formule : l'unité spirituelle de la Vlaho-Moldova au lieu de la mondialisation libérale. Le fait qu'Igor Dodon ait accueilli l'influent "Congrès mondial des familles" à Chisinau est un excellent symbole de son soutien aux valeurs traditionnelles. Chisinau et Bucarest ne sont pas Washington et Bruxelles. Elle pourrait également ouvrir la voie à la politique roumaine.

La combinaison de valeurs conservatrices typiques des Moldaves et des Roumains des deux côtés de la frontière avec des revendications de justice sociale conduirait Dodon hors de la zone pas trop articulée du discours "rose".

En outre, sur fond de division évidente des élites américaines elles-mêmes, Dodon pourrait bien être guidé par des conservateurs qui traitent la Russie avec une relative neutralité, voire une certaine amabilité ; alors que les progressistes et les libéraux de gauche (et des personnalités comme George Soros appartiennent à ce même camp), au contraire, sont prêts à soutenir n'importe qui si cela peut nuire à la Russie, qui émerge sans cesse de l'hégémonie occidentale et construit un monde multipolaire.

Une alliance avec Moscou, associée au conservatisme, à une ouverture au syndicalisme, mais dans des conditions différentes (et non mondialistes) et à une justice sociale exprimée avec force sur fond de succès dans les négociations avec Tiraspol, est une nouvelle feuille de route qui fournirait à Igor Dodon de sérieuses raisons de succès politique et même historique.

Aujourd'hui, beaucoup de gens sont naïvement convaincus que seules les technologies sont gagnantes dans les processus politiques. Ce n'est qu'une fraction de la vérité, mais pas la totalité. Le contexte historique, culturel, idéologique, géopolitique et civilisationnel n'est pas moins, et parfois beaucoup plus important. C'est une autre question que ces facteurs fondamentaux doivent être utilisés de manière techniquement vérifiée et habile.

Beaucoup de choses sont en train d'être résolues en Moldavie maintenant. Il ne s'agit pas seulement de savoir qui va diriger ce petit pays pendant une période relativement courte avant de nouvelles élections.  Si la créativité des forces mondialistes est soutenue à Chisinau, cela pourrait coûter très cher aux belles, pacifiques et gentilles personnes de la Moldavie. Sandu n'est pas seulement une euro-orientation, c'est aussi des catastrophes, des guerres, des schismes, des souffrances, des agonies. Dodon peut au moins retarder le pire scénario, et en adoptant une ligne géopolitique stratégique et éprouvée, il pourrait être la meilleure solution.

Alexander Dugin

http://dugin.ru

Alexander Gelievich Dugin (né en 1962) - éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'Université d'État de Moscou. Leader du Mouvement international eurasien. Membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc

Alexandre Douguine : Bernard-Henri Lévy - sophiste au service de la mondialisation

29 octobre 2020

https://izborsk-club.ru/20077

- Bernard-Henri Lévy est devenu un symbole de la révolution des couleurs à notre époque. Parlez-nous de lui.

- Bernard-Henri Lévy est un intellectuel dévoué. Il s'est engagé de manière désintéressée en faveur du libéralisme et du mondialisme. Il est un sophiste au service de la mondialisation et se positionne comme un cosmopolite. C'est un Juif qui ne croit pas en Dieu, un Français pour qui le patriotisme n'a aucune valeur. Il se considère comme le représentant du futur ordre mondial auquel aspire le monde occidental moderne. En conséquence, sa mission est de rapprocher le monde entier de cet avenir. Pour cette raison, il a participé au renversement de Kadhafi, Assad, Ianoukovitch, a soulevé les Kurdes contre Erdogan, et soutient maintenant Tihanovskaya.

- Quel est cet ordre mondial du futur ?

- C'est un monde sans États, sans espaces souverains, sans identités nationales, sans religions. C'est un monde d'individus libres ayant le droit absolu à l'autodétermination. L'essentiel dans ce monde du futur est qu'il n'y a pas de frontières. Pas de frontières politiques ou culturelles. C'est un monde global d'égalité et de liberté universelles.

- Bernard-Henri Lévy travaille avec Soros ?

- Bien sûr, il coopère étroitement avec la Fondation Soros et, en général, avec de nombreuses structures étatiques et semi-étatiques américaines.

- L'année dernière, vous avez eu un débat avec lui. Racontez-moi.

- Oui, l'année dernière, nous avons débattu avec lui à l'Opéra d'Amsterdam. Nous avons défendu des positions opposées. Il a défendu le gouvernement mondial et le libéralisme comme étant le seul système de valeurs correct et moi la diversité des États-nations et des civilisations. Ce débat a été appelé « le débat du siècle ». Malheureusement, c'était sans importance. Mon adversaire, pour des raisons que je ne connais pas, n'a pas essayé de défendre sa position à un niveau philosophique élevé - il s'est placé sur le plan du "bon - mauvais", "blanc - noir". Il a commencé à blâmer la Russie pour tous ses péchés. En fin de compte, nous n'avons jamais réussi à établir un dialogue constructif.

Ces débats ont été suivis par des politiciens de haut niveau de Chine, de Serbie, de Turquie et d'Iran. Ils m'ont dit ceci : j'ai gagné du point de vue intellectuel, il a gagné du point de vue de l'arrogance et de l'émotivité.

- Comment caractériseriez-vous son travail ?

- Là où il se présentera, il y aura un désastre. S'il se présente en Biélorussie - attendez la catastrophe, s'il se présente en Géorgie - attendez la catastrophe, s'il se présente en Turquie - attendez la catastrophe. Il est l'incarnation de l'agressivité de l'hégémonie occidentale qui résiste à la perte de sa position dans le monde.

Alexandre Douguine

http://dugin.ru

Alexandre Gelievich Douguine (né en 1962) - éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'Université d'État de Moscou. Leader du Mouvement international eurasien. Membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Vidéo du débat entre le philosophe Alexandre Douguine et le sophiste BHL (Nexus Institute, Amsterdam, 21 septembre 2019):

https://www.youtube.com/watch?v=x70z5QWC9qs

Quels sont les dangers qui guettent la Russie dans sa lutte pour conquérir une réelle indépendance et la souveraineté ? Alexandre Douguine, le philosophe renommé, nous en parle.

– Le monde a la fièvre. La Russie ne veut plus vivre sous les oukazes de l’Occident et ressemble à une colonie en révolte. Vous êtes d’accord avec cette évaluation ?

La métaphore me plaît. Dans un certain sens, la situation est bien celle-là. Dans les conditions du monde unipolaire dans lesquelles nous vivons ces derniers temps, la multipolarité se défend ; il s’agit d’une révolte. L’Amérique s’efforce de préserver son hégémonie qui s’exprime sous la forme de la mondialisation ; un système unique de droits et de valeurs est imposé à tous les peuples. La Russie lance un défi à cette hégémonie. Je fais référence au concept d’épistémologie, la science de la connaissance. L’idée est que celui qui maîtrise la connaissance maîtrise tout. Les gens se trouvent sous le contrôle complet de cette force qui établit les paramètres de perception de la réalité. Aujourd’hui la Russie vit sous l’occupation épistémologique. Voici de quoi il s’agit. Les signes de l’occupation sont visibles : orientations décidées à l’extérieur, absence de souveraineté, administration coloniale, absence de forces armées. L’occupation épistémologique survient lorsque l’une ou l’autre société, l’un ou l’autre pays se trouve sous la dépendance conceptuelle ou intellectuelle de l’hégémonie. La Russie vit sous une constitution libérale, copiée sur les modèles occidentaux. Ce sont les principes de l’économie libérale qui la dirigent, imposés par l’Occident. Par conséquent, la culture et l’enseignement sont construits selon le modèle libéral. Nous vivons sous la dictature libérale. Si une personne n’accepte pas les normes et dogmes du libéralisme, il est étiqueté comme un rebelle. Et on peut dire qu’aujourd’hui on a affaire à une révolte dans la colonie épistémologique. La Russie insiste sur sa souveraineté, sur sa liberté, elle répond aux défis qui lui sont lancés, par exemple en Ukraine. Elle essaie d’intégrer l’espace postsoviétique, insiste sur ses intérêts nationaux en Novorossie, ce qui suscite une tempête de protestations en Occident, elle se rapproche des pays amis du BRICS. Elle bâtit des alliances asymétriques. Mais le problème réside en ce que le modèle libéral a déjà poussé des racines en notre pays. Et celles-ci conditionnent la conscience des élites économiques, politiques et administratives.

– Les élites. Le maillon faible de la Russie ?

La plus grande partie d’entre elles est loyale au Président. Mais il s’agit d’une loyauté superficielle. En profondeur, elles sont coulées dans la matrice libérale, elles portent le virus libéral qui prédétermine leur conscience et qui retransmet ce contour à toute la société russe. La société s’y oppose. Elle soutient Poutine, elle tente de résister à leurs attaques. C’est une guerre sérieuse qui est menée. Notre combat pour un monde multipolaire rappelle le soulèvement de Spartacus. C’est le soulèvement de la colonie épistémologique contre l’oligarchie mondiale qui nous maintient sous son contrôle par une série de paramètres. Et Poutine est à la tête du soulèvement. Mais le drame, c’est que nous ne sommes pas encore convaincus de posséder la force nécessaire, la fermeté de notre résolution. Nous ne comprenons pas la mesure profonde dans laquelle le totalitarisme libéral a affecté nos centres nerveux et fait irruption dans la conscience des gens, ni ne comprenons combien sérieuse et dangereuse est cette occupation. C’est uniquement le segment le plus radical, marginal, de ce réseau libéral d’occupation qui intervient ouvertement contre Poutine. Ce segment prend alors la forme de la « cinquième colonne » dans la marche des traîtres. Sa base se trouve en partie à l’intérieur du pays. Et le réseau est également établi sur le système de l’administration gouvernementale des années 90’, et peut-être même d’années antérieures. Je l’appelle alors la « sixième colonne ». Nous devons combattre la cinquième et la sixième colonne.

– On parle aujourd’hui de la « Grande Russie », de la grande mission qui attend le peuple russe. N’est-ce pas « jouer avec le feu messianique » ? Dans quelle embrasure veut-on nous pousser ?

Je considère qu’une grande idée constitue le noyau de l’identité russienne. Nous nous sommes toujours considérés comme un peuple auquel une mission historique est dévolue. N’importe quelle allusion à ce thème provoque une large résonance dans l’âme des gens. Il est possible que tous n’y consacrent pas une grande réflexion, mais cela prédestine notre culture. Tout ce qui pour nous comporte de la valeur est pénétré de ce sentiment messianique : et l’Église, et la littérature du XIXe siècle, et la philosophie religieuse russe, et le Siècle d’Argent. Nous sommes un peuple messianique. Et chaque fois que l’État ou la politique aborde ce principe, un retentissement positif lui fait écho.

L’élite libérale redoute ce thème par-dessus tout. Chaque fois qu’il surgit dans le discours politique, les libéraux tentent de l’en expulser et d’étouffer l’élan. A mon sens, le feu messianique est notre essence, une chose grande, haute et profonde. Le « Printemps russe » fut également un mouvement messianique de notre peuple. Et, oh combien les représentants de l’élite libérale ne se sont-ils pas insurgés contre lui ! Toute intervention de Poutine sur ce thème fut impitoyablement dénigrée.

Mais, inévitablement, le feu messianique s’enflammera à nouveau. Au cours de l’histoire, nous avons forgé de bien des façons notre sentiment messianique : dans les contextes orthodoxe, séculier et communiste. Jamais nous n’avons oublié notre essence. Et seule l’idéologie totalitaire libérale a tenté d’extirper toute forme de messianisme russe, fut-il blanc, rouge, religieux ou communiste. Mais elle n’y est pas parvenue. L’argument messianiste, c’est la clé, ce qu’il y a de plus important. Lorsque les cercles politiques de Russie interviennent en adoptant cette instance, leur intervention est toujours juste. Ils nous réveillent et nous ramènent à notre essence.

– Notre problème n’est-il pas que nous n’avons pas d’image de notre avenir. Ou la Novorossie peut-elle prétendre jouer le rôle de « rêve russe » ? Qu’en pensez-vous ?

Nous n’avons pas d’image de notre avenir sous forme conceptuelle. Toutefois, cette image, nous la portons dans notre âme. Elle n’est tout simplement pas encore venue au monde. Nous la portons en notre sein. C’est l’image de la spiritualité et de la justice. Deux éléments déterminent l’identité du peuple russe. C’est sa propension à dire des paroles spirituelles et importantes, des paroles de salut, de vérité et de bien, sur le chemin historique de la Russie. Il nous paraît important que le dernier mot dans l’histoire du monde, ce soit nous qui l’ayons. Pour que ce soit un mot empreint d’esprit et de beauté, non de laideur et de matière, de pragmatisme. Voilà le premier élément. Le deuxième consiste en ce que nous estimons importante la justice sociale.

La société russe ne peut se penser dans les conditions du capitalisme, de l’individualisme, qui désintègrent le « socium » en atomes. Et la liberté, nous ne la comprenons pas à la manière des peuples d’Occident. Pour nous, le sujet est collectif. C’est donc notre peuple qui doit être libre. Et c’est précisément pour cela que nous sommes prêts à nous sacrifier au nom du bien commun. Pour nous, la liberté sans la justice est dépourvue de sens, incompréhensible.

La Novorossie est devenue le symbole de cette image du futur. Lorsque nous disons que la Novorossie est notre utopie, ce n’est pas juste. Cette image est suffisamment intelligible. Elle est déjà présente dans les premières ébauches de Constitution de Novorossie, dans le soutien de la famille traditionnelle, dans l’Orthodoxie en tant que religion d’État, dans les essais de nationalisation de portions du grand capital. Évidemment, les représentants les plus invétérés de la « sixième colonne » se sont jetés sur la Novorossie, le segment des managers libéraux le plus efficace en termes de destruction. Mais la lutte est loin d’être terminée. L’image de l’avenir de la Novorossie, c’est l’image de l’avenir russe. La victoire de l’esprit sur la matière, la transfiguration de la matière au nom d’un objectif lumineux et sacré. Et la justice sociale. L’image de l’avenir de la Russie est constituée de ces deux aspects, et elle est apparue en Novorossie. Mais le réseau libéral mondial ne sommeille pas. La guerre est en route. Il ne s’agit pas de notre guerre ; on nous l’a imposée. Mais nous en avons fait notre guerre sacrée. Nous nous sommes levés en défense du monde russe.

Aujourd’hui, le sang russe qui se répand là chaque jour, et particulièrement le sang d’enfants innocents, de femmes, éveille en nous une antique volonté, une voix ancienne, du fond de notre histoire, de notre essence. C’est là un rite terrible. Si nous regardons l’ennemi exterminer notre peuple, sans pouvoir fournir un support suffisant pour le repousser, nous ne pourrons survivre. Le combat pour le monde russe va se poursuivre.

– Igor Strelkov, commandant en chef des forces armées de Novorossie, lorsqu’il revint en Russie, a prévenu de la possibilité d’une révolte contre Poutine. Ce danger existe-t-il ?

Le renversement de Poutine peut se dérouler selon un scénario lâche et cynique. On exerce une pression sur lui de différents côtés. Malgré tout leur activisme et leurs capacités financières, les libéraux ne peuvent rien faire seuls ; ils sont trop peu nombreux. Il leur est nécessaire de pousser les patriotes dans l’opposition. La « sixième colonne » s’y emploie, insistant sur la nécessité de lâcher la Novorossie. Cela indigne les patriotes, qui se retournent contre Poutine. Voila en quoi consiste leur calcul. Un scenario terrible. Pour l’empêcher de se réaliser, nous devons naviguer entre Charybde et Scylla. Igor Strelkov l’a très bien compris, de même tous les vrais patriotes.

– On a l’habitude de dire que la Russie a deux alliés, l’armée et la flotte. Quoi qu’il en soit, quels pays pouvons-nous espérer compter parmi nos partenaires ?

De nombreux alliés peuvent se déclarer tels. Nous sommes soutenus par les gens qui aspirent à un monde multipolaire. Il ne s’agit pas de partis ou de pays déterminés, mais de continents entiers. L’Amérique Latine ne se conçoit elle-même qu’en tant que membre d’un monde multipolaire. L’Inde et la Chine sont des pôles évidents. Et même les peuples d’Europe, loin d’approuver en tout l’hégémonie américaine, sont à nos côtés.

Nos opposants, ce sont les élites libérales. Elles dirigent, et en même temps, elles sont les ennemies de leurs propres peuples, en ce qu’elles n’interviennent pas dans l’intérêt de ces derniers, mais dans l’intérêt de l’oligarchie financière mondiale. Voilà pourquoi, les gens simples de nombreux pays sont nos alliés naturels. Pour disposer d’une bonne armée et d’une bonne flotte, de fiables diplomates, il faudrait porter un coup écrasant à la colonne précitée, qui sévit à l’intérieur de la société  russe et sabote de nombreux processus positifs.

– Comment évaluez-vous les perspectives de l’intégration eurasienne ?

Nous ne pourrons pas devenir un des pôles du monde multipolaire si la Russie n’unit pas autour d’elle des peuples de l’espace postsoviétique. Seul le relèvement de la Grande Russie, c’est-à-dire l’Union eurasienne, nous permettra de devenir un acteur mondial à part entière. Aujourd’hui ce processus est fortement ralenti. Le maïdan ukrainien fut la réponse de l’Occident au mouvement d’intégration de la Russie. Aujourd’hui, après l’union retrouvée avec la Crimée et avec l’existence d’une situation non-aboutie en Novorossie, il sera beaucoup plus difficile à la Russie de promouvoir ce processus. Cela n’en demeure pas moins notre but, notre horizon. Nous devons travailler sans relâche dans cette direction.

Entretien paru dans Gazeta Kultura du 10 octobre 2014 sous le titre: « Alexandre Douguine: Il faut lutter contre la sixième colonne. »

Source de cette traduction française: Réseauinternational.net

https://reseauinternational.net/douguine-russie-vit-occupation/

Alrxandre Douguine est membre du Club d'Izborsk

Alexandre Douguine : Géopolitique des élections américaines

9 octobre 2020

https://izborsk-club.ru/20027

Un consensus centenaire des élites américaines

L'expression même de "géopolitique des élections américaines" semble assez inhabituelle et inattendue. Depuis les années 1930, la confrontation entre deux grands partis américains - le Great Old Party (GOP) et les Blue Democrats - est devenue une compétition basée sur l'accord avec les principes de base de la politique, de l'idéologie et de la géopolitique acceptés par les deux parties. L'élite politique des États-Unis était fondée sur un consensus profond et complet - tout d'abord, sur la dévotion au capitalisme, au libéralisme et à l'affirmation des États-Unis comme principale puissance du monde occidental. Qu'il s'agisse des "républicains" ou des "démocrates", il était possible de s'assurer que leur vision de l'ordre mondial était presque identique - mondialiste,

• libéral,
• unipolaire,
• atlantique et
• americocentrique.

Cette unité a été institutionnalisée au sein du Council on Foreign Relations (CFR), créé au moment de l'accord de Versailles après la Première Guerre mondiale et réunissant des représentants des deux parties. Le rôle du CFR ne cesse de croître et, après la Seconde Guerre mondiale, il devient le principal siège du mondialisme croissant. Pendant les premières étapes de la guerre froide, le CFR a permis la convergence des systèmes avec l'URSS sur la base des valeurs communes des Lumières. Mais en raison du net affaiblissement du camp socialiste et de la trahison de Gorbatchev, la "convergence" n'était pas nécessaire, et la construction de la paix mondiale était entre les mains d'un seul pôle - celui qui a gagné la guerre froide.

Le début des années 90 du XXe siècle a été une minute de gloire des mondialistes et du CFR lui-même. À partir de ce moment, le consensus des élites américaines, quelle que soit leur affiliation politique, s'est renforcé et les politiques de Bill Clinton, George W. Bush ou Barack Obama - du moins en ce qui concerne les grandes questions de politique étrangère et l'attachement à l'agenda mondialiste - étaient presque les mêmes. Du côté des républicains - l'analogue "droit" des mondialistes (représentés principalement par les démocrates) - se trouvent les néoconservateurs qui ont évincé les paléoconservateurs à partir des années 1980, c'est-à-dire les républicains qui ont suivi la tradition isolationniste et sont restés fidèles aux valeurs conservatrices, ce qui était caractéristique du parti républicain au début du XXe siècle et aux premiers stades de l'histoire américaine.

Oui, les Démocrates et les Républicains divergeaient en matière de politique fiscale, de médecine et d'assurance (ici, les Démocrates étaient économiquement de gauche et les Républicains de droite), mais c'était une dispute au sein du même modèle qui n'avait que peu ou pas d'incidence sur les principaux vecteurs de la politique intérieure, et encore moins sur les vecteurs étrangers. En d'autres termes, les élections américaines n'avaient pas de signification géopolitique, et donc une combinaison telle que "géopolitique des élections américaines" n'a pas été utilisée en raison de son absurdité et de sa vacuité.

Trump est en train de détruire le consensus.

Tout a changé en 2016, lorsque l'actuel président américain Donald Trump est arrivé au pouvoir de manière inattendue. En Amérique même, son arrivée a été quelque chose d'assez exceptionnel. Tout le programme électoral de Trump était basé sur la critique du mondialisme et des élites américaines au pouvoir. En d'autres termes, M. Trump a directement contesté le consensus des deux partis, y compris l'aile néoconservatrice de son parti républicain, et .... a gagné. Bien sûr, les 4 années de présidence de Trump ont montré qu'il était tout simplement impossible de restructurer complètement la politique américaine d'une manière aussi inattendue, et Trump a dû faire de nombreux compromis, y compris la nomination du néoconservateur John Bolton comme son conseiller à la sécurité nationale. Mais quoi qu'il en soit, il a essayé de suivre sa ligne, au moins en partie, qu'il a rendu les mondialistes furieux. Trump a ainsi brusquement modifié la structure même des relations entre les deux grands partis américains. Sous sa direction, les républicains sont partiellement revenus à la position nationaliste américaine inhérente aux premiers GOP - d'où les slogans « America first ! » ou « Let's make America great again ! ». Cela a provoqué la radicalisation des démocrates qui, à partir de l'affrontement entre Trump et Hillary Clinton, ont en fait déclaré Trump et tous ceux qui ont soutenu sa véritable guerre - politique, idéologique, médiatique, économique, etc.

Pendant 4 ans, cette guerre n'a pas cessé un seul instant, et aujourd'hui - à la veille de nouvelles élections - elle a atteint son apogée. Elle s'est manifestée.

• dans la déstabilisation généralisée du système social,
• dans le soulèvement des éléments extrémistes dans les grandes villes américaines (avec un soutien presque ouvert du Parti démocrate aux forces anti-Trump),
• dans la diabolisation directe de Trump et de ses partisans, qui, si Biden gagne, sont menacés d'une véritable lustration, quel que soit le poste qu'ils ont occupé,
• pour avoir accusé Trump et tous les patriotes et nationalistes américains de fascisme,
• dans des tentatives de présenter Trump comme un agent des forces extérieures - principalement Vladimir Poutine - etc.

L'amertume de la confrontation entre les partis dans laquelle certains républicains eux-mêmes, principalement des néoconservateurs (comme Bill Kristol, l'idéologue en chef des néoconservateurs) se sont opposés à Trump, a conduit à une forte polarisation de la société américaine dans son ensemble. Et aujourd'hui, à l'automne 2020, sur fond d'épidémie persistante de Covid-19 et de ses conséquences sociales et économiques, la course électorale représente quelque chose de complètement différent de ce qu'elle a été au cours des 100 dernières années de l'histoire américaine - à commencer par Versailles, les 14 points mondialistes de Woodrow Wilson et la création du CFR.

Les années 90 : une minute de gloire mondialiste.

Bien sûr, ce n'est pas Donald Trump qui a personnellement brisé le consensus mondialiste des élites américaines, mettant les États-Unis pratiquement au bord d'une guerre civile à part entière. Trump était un symptôme des profonds processus géopolitiques qui se sont déroulés depuis le début des années 2000.

Dans les années 90, le mondialisme a atteint son apogée, le camp soviétique était en ruines, la Russie était dirigée par des agents américains directs et la Chine commençait tout juste à copier docilement le système capitaliste, ce qui a créé l'illusion de la "fin de l'histoire" (F. Fukuyama). Ainsi, la mondialisation n'a été ouvertement contrée que par les structures extraterritoriales du fondamentalisme islamique, à leur tour contrôlées par la CIA et les alliés des États-Unis d'Arabie Saoudite et d'autres pays du Golfe, et par certains "États voyous" - comme l'Iran chiite et la Corée du Nord encore communiste, qui ne représentaient pas en eux-mêmes le grand danger. Il semblait que la domination du mondialisme était totale, que le libéralisme restait la seule idéologie qui subjuguait toutes les sociétés et que le capitalisme était le seul système économique. Une étape est restée jusqu'à la proclamation du gouvernement mondial (et c'est l'objectif des mondialistes, et en particulier, le point culminant de la stratégie du CCR).

Les premiers signes de la multipolarité

Mais quelque chose a mal tourné depuis le début des années 2000. La désintégration et la dégradation de la Russie se sont arrêtées avec Poutine, dont la disparition définitive de l'arène mondiale était une condition préalable au triomphe des mondialistes. S'engageant sur la voie de la restauration de sa souveraineté, la Russie a parcouru en 20 ans un long chemin, devenant l'un des pôles les plus importants de la politique mondiale, bien sûr, encore bien souvent inférieure à la puissance de l'URSS et du camp socialiste, mais plus esclave soumise à l'Occident, comme elle l'était dans les années 90.

Dans le même temps, la Chine, en prenant la libéralisation de l'économie, a gardé le pouvoir politique entre les mains du parti communiste, échappant au sort de l'URSS, à l'effondrement, au chaos, à la "démocratisation" selon les normes libérales, et devenant progressivement la plus grande puissance économique, comparable aux États-Unis.

En d'autres termes, il y avait les conditions préalables à un ordre mondial multipolaire, qui, avec l'Occident lui-même (les États-Unis et les pays de l'OTAN), avait au moins deux autres pôles assez importants et significatifs - la Russie et la Chine de Poutine. Et plus on s'éloignait, plus cette image alternative du monde apparaissait clairement, dans laquelle, à côté de l'Occident libéral mondialiste, d'autres types de civilisations basées sur les pôles de pouvoir croissants - la Chine communiste et la Russie conservatrice - faisaient entendre leur voix de plus en plus fort. Des éléments du capitalisme et du libéralisme sont présents à la fois ici et là. Ce n'est pas encore une véritable alternative idéologique, ni une contre-hégémonie (selon Gramsci), mais c'est autre chose. Sans devenir multipolaire au sens plein du terme, le monde a cessé d'être unipolaire sans ambiguïté dans les années 2000. La mondialisation a commencé à s'étouffer, à perdre sa trajectoire. Cela s'est accompagné d'une scission imminente entre les États-Unis et l'Europe occidentale. En outre, le populisme de droite et de gauche a commencé à se développer dans les pays occidentaux, ce qui a manifesté un mécontentement croissant de l'opinion publique face à l'hégémonie des élites libérales mondialistes. Le monde islamique a également poursuivi sa lutte pour les valeurs islamiques, qui ont toutefois cessé d'être strictement identifiées au fondamentalisme (contrôlé d'une manière ou d'une autre par les mondialistes) et ont commencé à prendre des formes géopolitiques plus claires :

• la montée du chiisme au Moyen-Orient (Iran, Irak, Liban, en partie Syrie),
• l'indépendance croissante - jusqu'aux conflits avec les États-Unis et l'OTAN - de la Turquie sunnite d'Erdogan,
• les oscillations des pays du Golfe entre l'Occident et d'autres centres de pouvoir (Russie, Chine), etc.

L’élan de Trump : un grand coup de théâtre

Les élections américaines de 2016, qui ont été remportées par Donald Trump, se sont déroulées dans ce contexte - à une époque de grave crise du mondialisme et des élites mondialistes au pouvoir.

C'est alors que la façade du consensus libéral a conduit à l'émergence d'une nouvelle force - cette partie de la société américaine qui ne voulait pas s'identifier avec les élites mondialistes au pouvoir. Le soutien de Trump est devenu un vote de défiance à l'égard de la stratégie du mondialisme - non seulement démocratique, mais aussi républicain. Ainsi, le schisme s'est trouvé dans la citadelle même du monde unipolaire, dans le siège de la mondialisation. Sous le poids du mépris, ils semblaient - déplorables, majorité silencieuse, majorité dépossédée (V. Robertson). Trump est devenu un symbole du réveil du populisme américain.

Ainsi, aux États-Unis, la vraie politique est revenue, les disputes idéologiques ont repris et la destruction de monuments de l'histoire américaine est devenue l'expression d'une profonde division de la société américaine sur les questions les plus fondamentales.

Le consensus américain s'est effondré.

Désormais, élites et masses, mondialistes et patriotes, démocrates et républicains, progressistes et conservateurs sont devenus des pôles à part entière et indépendants - avec leurs stratégies, programmes, points de vue, évaluations et systèmes de valeurs changeants. Trump a fait sauter l'Amérique, a brisé le consensus des élites et a fait dérailler la mondialisation.

Bien sûr, il ne l'a pas fait seul. Mais il a eu l'audace - peut-être sous l'influence idéologique du conservateur atypique et antimondialiste Steve Bannon (un cas rare d'un intellectuel américain familier du conservatisme européen, et même du traditionalisme de Genon et Evola) - de dépasser le discours libéral dominant, ouvrant ainsi une nouvelle page de l'histoire politique américaine. Sur cette page, cette fois, on lit clairement la formule "géopolitique des élections américaines".

L'élection américaine de 2020 : tout est en jeu.

En fonction du résultat des élections de novembre 2020, les éléments suivants seront déterminés

• l'architecture de l'ordre mondial (transition vers le nationalisme et la multipolarité réelle dans le cas de Trump, poursuite de l'agonie de la mondialisation dans le cas de Biden),
• la stratégie géopolitique globale des États-Unis (l'Amérique d'abord dans le cas de Trump, un saut désespéré vers le gouvernement mondial dans le cas de Biden),
• Le sort de l'OTAN (sa dissolution en faveur d'une structure qui reflète plus strictement les intérêts nationaux des États-Unis - cette fois-ci en tant qu'État, et non comme un rempart de la mondialisation dans son ensemble (dans le cas de Trump) ou la préservation du bloc atlantique en tant qu'instrument des élites libérales supranationales (dans le cas de Biden),
• l'idéologie dominante (le conservatisme de droite, le nationalisme américain dans le cas de Trump, le mondialisme de gauche, l'élimination définitive de l'identité américaine dans le cas de Biden),
• polarisation des démocrates et des républicains (poursuite de la croissance de l'influence des paléo-conservateurs au sein du gouvernement en cas d'atout) ou retour au consensus bipartite (dans le cas de Biden avec une nouvelle croissance de l'influence des néoconférences au sein du gouvernement),
• et même le sort du deuxième amendement constitutionnel (son maintien dans le cas de Trump, et son éventuelle abrogation dans le cas de Biden).

Ce sont des moments si importants que le sort de Trump, les murs de Trump, et même les relations avec la Russie, la Chine et l'Iran s'avèrent être quelque chose de secondaire. Les États-Unis sont si profondément et complètement divisés que la question est maintenant de savoir si le pays survivra un jour à des élections aussi inédites. Cette fois, la lutte entre les démocrates et les républicains, Biden et Trump, est une lutte entre deux sociétés disposées agressivement l'une contre l'autre, et non un spectacle insensé dont rien ne dépend fondamentalement. L'Amérique a atteint une ligne fatale. Quel que soit le résultat de cette élection, les États-Unis ne seront plus jamais les mêmes. Quelque chose a changé de manière irréversible.

C'est pourquoi nous parlons de la "géopolitique de l'élection américaine", et c'est pourquoi elle est si importante. Le sort des États-Unis est, à bien des égards, le sort du monde moderne tout entier.

Le phénomène du « Heartland »

La notion de géopolitique la plus importante depuis l'époque de Mackinder, le fondateur de cette discipline, est celle de "Heartland". Il signifie le noyau de la "civilisation terrestre" (Land Power), s'opposant à la "civilisation de la puissance maritime".

Mackinder lui-même, et surtout Carl Schmitt, qui a développé son idée et son intuition, parle de la confrontation de deux types de civilisations, et pas seulement de la disposition stratégique des forces dans un contexte géographique.

La "Civilisation de la mer" incarne l'expansion, le commerce, la colonisation, mais aussi le "progrès", la "technologie", les changements constants de la société et de ses structures, reflétant l'élément très liquide de l'océan - la société liquide de Z. Bauman.

C'est une civilisation sans racines, mobile, mouvante, "nomade".

La "civilisation de la terre", au contraire, est liée au conservatisme, à la constance, à l'identité, à la durabilité, à la méritocratie et aux valeurs immuables ; c'est une culture qui a des racines, qui est sédentaire.

Ainsi, le "Heartland" acquiert lui aussi une signification civilisationnelle - il n'est pas seulement une zone territoriale aussi éloignée que possible des côtes et des espaces maritimes, mais aussi une matrice d'identité conservatrice, une zone de fortes racines, une zone de concentration maximale d'identité.

En appliquant la géopolitique à la structure moderne des États-Unis, on obtient une image étonnante par sa clarté. La particularité du territoire américain est que le pays est situé entre deux espaces océaniques - entre l'océan Atlantique et l'océan Pacifique. Contrairement à la Russie, il n'y a pas aux États-Unis de déplacement aussi net du centre vers l'un des pôles - bien que l'histoire des États-Unis ait commencé sur la côte Est et se soit progressivement déplacée vers l'Ouest, aujourd'hui, dans une certaine mesure, les deux zones côtières sont plutôt développées et représentent deux segments de la "civilisation de la mer" distincte.

Les États-Unis et la géopolitique électorale

Et c'est là que le plaisir commence. Si nous prenons la carte politique des États-Unis et que nous la colorions avec les couleurs des deux principaux partis en fonction du principe de savoir quels gouverneurs et quels partis dominent dans chacun d'eux, nous obtenons trois bandes -

La côte Est sera bleue, avec de grandes zones métropolitaines concentrées ici, et donc dominées par les démocrates ;

la partie centrale des États-Unis - zone de survol, zones industrielles et agraires (y compris "l'Amérique à un étage"), c'est-à-dire le Heartland proprement dit - est peinte presque entièrement en rouge (zone d'influence républicaine) ;

La côte ouest est à nouveau des mégalopoles, des centres de haute technologie, et par conséquent la couleur bleue des démocrates.

Bienvenue dans la géopolitique classique, c'est-à-dire en première ligne de la "Grande Guerre des Continents".

Ainsi, USA 2020 ne se compose pas seulement de beaucoup (plusieurs), mais exactement de deux zones de civilisation - le Heartland central et deux territoires côtiers, qui représentent plus ou moins le même système social et politique, radicalement différent du Heartland. Les zones côtières sont la zone des démocrates. C'est là que se trouvent les foyers de la contestation la plus active du BLM, des LGBT+, du féminisme et de l'extrémisme de gauche (groupes terroristes "anti-fa"), qui ont été impliqués dans la campagne électorale des démocrates pour Biden et contre Trump.

Avant Trump, il semblait que les États-Unis n'étaient qu'une zone côtière. Trump a donné sa voix au cœur de l'Amérique. Ainsi, le centre rouge des États-Unis a été activé et activé. Trump est le président de cette "deuxième Amérique", qui n'a presque aucune représentation dans les élites politiques et n'a presque rien à voir avec l'agenda des mondialistes. C'est l'Amérique des petites villes, des communautés et des sectes chrétiennes, des fermes ou même des grands centres industriels, dévastée et dévastée par la délocalisation de l'industrie et le déplacement de l'attention vers des zones où la main-d'œuvre est moins chère. C'est une Amérique qui est déserte, loyale, oubliée et humiliée. C'est la patrie des vrais Amérindiens - des Américains avec des racines, qu'ils soient blancs ou non, protestants ou catholiques. Et cette Amérique centrale est en train de disparaître rapidement, à l'étroit dans les zones côtières.

L'idéologie du cœur de l'Amérique : la vieille démocratie...

Il est révélateur que les Américains eux-mêmes aient récemment découvert cette dimension géopolitique des États-Unis. En ce sens, l'initiative de créer un Institut de développement économique complet, axé sur des plans de relance des micro-villes, des petites villes et des centres industriels situés au centre des États-Unis, est typique. Le nom de l'Institut parle de lui-même "Heartland forward", "Heartland forward !". En fait, il s'agit d'un décryptage géopolitique et géoéconomique du slogan de Trump « Let's make America great again ! »

Dans un article récent du dernier numéro du magazine conservateur American Affairs (Automne 2020. V IV, № 3), l'analyste politique Joel Kotkin publie des documents du programme "The Heartland's Revival" sur le même sujet - "La renaissance de Heartland". Et bien que Joel Kotkin ne soit pas encore parvenu à la conclusion que les "États rouges" sont, en fait, une civilisation différente des zones côtières, il en arrive à une telle conclusion - de par sa position pragmatique et plus économique, il s'en rapproche.

La partie centrale des États-Unis est une zone très spéciale avec une population, où prévalent les paradigmes de la "vieille Amérique" avec sa "vieille démocratie", son "vieil individualisme" et sa "vieille" idée de la liberté. Ce système de valeurs n'a rien à voir avec la xénophobie, le racisme, la ségrégation ou tout autre peyoratif que les Américains moyens des États intermédiaires se voient généralement attribuer par les intellectuels et les journalistes arrogants des mégapoles et des chaînes nationales. C'est l'Amérique, avec toutes ses caractéristiques, seulement la vieille Amérique traditionnelle, quelque peu figée dans sa volonté initiale de liberté individuelle depuis l'époque des pères fondateurs. Elle est surtout représentée par la secte amish, encore habillée dans le style du XVIIIe siècle, ou par les mormons de l'Utah, qui professent un culte grotesque mais purement américain, rappelant très lointainement le "christianisme". Dans cette vieille Amérique, une personne peut avoir toutes sortes de croyances, dire et penser ce qu'elle veut. C'est la racine du pragmatisme américain : rien ne peut limiter ni le sujet ni l'objet, et toutes les relations entre eux ne se révèlent qu'à travers une action active. Encore une fois, cette action a un seul critère : elle fonctionne ou elle ne fonctionne pas. Et c'est tout. Personne ne peut prescrire un tel "vieux libéralisme" qu'une personne devrait penser, parler ou écrire. Le politiquement correct n'a aucun sens ici.

Il est seulement souhaitable d'exprimer clairement sa propre pensée, qui peut être, théoriquement, ce que l'on veut. Dans une telle liberté de tout, tout est l'essence du "rêve américain".

Deuxième amendement à la Constitution : protection armée de la liberté et de la dignité ...

Le cœur de l'Amérique ne se résume pas à l'économie et à la sociologie. Elle a sa propre idéologie. C'est une idéologie amérindienne - plutôt républicaine - en partie anti-européenne (surtout anti-britannique), reconnaissant l'égalité des droits et l'inviolabilité des libertés. Et cet individualisme législatif s'incarne dans le libre droit de posséder et de porter des armes. Le deuxième amendement à la Constitution est un résumé de toute l'idéologie d'une telle Amérique "rouge" (au sens de la couleur GOP). "Je ne prends pas le tien, mais tu ne touches pas non plus au mien." C'est le résumé d'un couteau, d'un pistolet, d'une arme à feu, mais aussi d'une mitrailleuse ou d'un pistolet mitrailleur. Il ne s'agit pas seulement de choses matérielles, mais aussi de croyances, de modes de pensée, de choix politiques libres et d'estime de soi.

Mais les zones côtières, les territoires américains de la "Civilisation de la mer", les États bleus, voilà ce qui est attaqué. Cette "vieille démocratie", cet "individualisme", cette "liberté" n'ont rien à voir avec les normes du politiquement correct, avec une culture de plus en plus intolérante et agressive, avec la démolition des monuments aux héros de la guerre de Sécession ou avec le fait de baiser les pieds des Afro-Américains, des transsexuels et des monstres à corps positif. La "civilisation de la mer" considère la "vieille Amérique" comme un ensemble de déplorables (selon les termes d'Hillary Clinton), comme une sorte de "fascistophiles" et de "dissidents". À New York, Seattle, Los Angeles et San Francisco, nous avons déjà affaire à une autre Amérique - une Amérique bleue de libéraux, de mondialistes, de professeurs postmodernes, de partisans de la perversion et d'un athéisme prescriptif offensif, qui chasse de la zone de tolérance tout ce qui ressemble à la religion, à la famille, à la tradition.

La Grande Guerre des Continents aux Etats-Unis : Proximité de l'issue.

Ces deux Amériques - Earth America et Sea America - se sont réunies aujourd'hui dans une lutte acharnée pour leur président. Et tant les démocrates que les républicains n'ont sciemment aucune intention de reconnaître un gagnant s'il vient du camp opposé. Biden est convaincu que Trump "a déjà truqué les résultats des élections", et son "ami" Poutine "s'en est déjà mêlé" avec l'aide du GRU, du "nouveau venu", des trolls Holguin et d'autres écosystèmes multipolaires de la "propagande russe". Par conséquent, les démocrates n'ont pas l'intention de reconnaître la victoire de Trump. Ce n'est pas une victoire, mais un faux.

Les républicains les plus conséquents le considèrent également comme un faux. Les démocrates utilisent des méthodes illégales dans la campagne électorale - en fait, les États-Unis eux-mêmes ont une "révolution des couleurs" dirigée contre Trump et son administration. Et les traces de ses organisateurs, l'un des principaux mondialistes et opposants de Trump George Soros, Bill Gates et autres fanatiques de la "nouvelle démocratie", les représentants les plus brillants et les plus conséquents de la "civilisation de la mer" américaine, sont absolument transparentes derrière elle. C'est pourquoi les républicains sont prêts à aller jusqu'au bout, d'autant plus que l'amertume des démocrates contre Trump et les personnes nommées par ce dernier au cours des 4 dernières années est telle que si Biden se retrouve à la Maison Blanche, la répression politique contre une partie de l'establishment américain - du moins contre toutes les personnes nommées par Trump - aura une ampleur sans précédent.

C'est ainsi qu'une tablette de chocolat américain se brise sous nos yeux - les lignes de fracture possibles deviennent les fronts de la véritable guerre elle-même.

Ce n'est plus seulement une campagne électorale, c'est la première étape d'une véritable guerre civile.

Dans cette guerre, deux Américains - deux idéologies, deux démocraties, deux libertés, deux identités, deux systèmes de valeurs s'excluant mutuellement, deux politiciens, deux économies et deux géopolitiques - se font face.

Si nous comprenions l'importance actuelle de la "géopolitique de l'élection américaine", le monde retiendrait son souffle et ne penserait à rien d'autre - y compris à la pandémie de Covid-19 ou aux guerres, conflits et catastrophes locales. Au centre de l'histoire du monde, au centre de la détermination du destin de l'avenir de l'humanité se trouve la "géopolitique des élections américaines" - la scène américaine de la "grande guerre des continents", la terre américaine contre la mer américaine.

Alexandre Douguine

http://dugin.ru

Alexandre Gelievich Douguine (né en 1962) - éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'Université d'État de Moscou. Leader du Mouvement international eurasien. Membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Sur les enjeux des élections américaines, lire  aussi l'article d'Israël Adam Shamir:

"Avant les élections américaines"

https://plumenclume.org/blog/615-avant-les-elections-americaines

Qui est Israël Adam Shamir ?

https://plumenclume.org/blog/612-israel-shamir-wikipedia-contre-ma-veritable-biographie

Alexandre Douguine : Notre guerre épistémologique

30 septembre 2020

https://izborsk-club.ru/19966

Un ami universitaire italien m'a envoyé des commentaires extrêmement importants sur la façon dont la censure, la "deplatforming" et la destruction de la culture sont appliquées par le système éducatif mondial dans le domaine de la philosophie.

Voici le contenu de ses observations très précises. Dans le système mondialiste scientifique et éducatif actuel (c'est-à-dire touchant à la fois les pays occidentaux et orientaux), on peut clairement observer les tendances suivantes au cours des trois dernières décennies, qui prennent de plus en plus d'ampleur.

• La censure de Hegel (deplatforming, cancelling) en faveur de la propagande de Schopenhauer ;
• la censure (deplatforming, cancelling) de la linguistique scientifique/historique (F. de Saussure, J. Devoto) et la promotion de la linguistique analytique (Russell, Homsky, Kim) ;
• l'assujettissement de la philosophie à une discipline récemment apparue - la psychologie individuelle - avec son approche analytique et la censure stricte (déplorer, annuler) de tout ce qui la dépasse ;
• la censure (deplatforming, cancelling) du platonisme politique ;
• la censure (deplatforming, cancelling) de l'empirisme et la domination absolue du rationalisme ;
• toutes sortes d'idéalisme et d'historicisme sont soumis à des règles éditoriales strictes ;
• la censure (deplatforming, cancelling) de la sémiotique, de la gnoseologie et l'imposition sans précédent pour les sciences humaines de la philosophie analytique et de ses épistémologies psychologiques basées sur celle-ci ;
• la censure (deplatforming, cancelling) de la logique dialectique et la propagande exclusive de la logique biunivoque ;
• la marginalisation et l'exclusion de toute référence à la sociologie positive (Fraser, Weber, Durkheim, Zimmel, De Martino, Eliade) et la promotion agressive de la médicalisation, de la psychologisation de la pensée (avec l'individu pur en son centre) ;
• la seule science reconnue sur l'homme autorisée par le système est l'"anthropologie culturelle" (a-structurelle et a-historique) ;
• censurer (deplatforming, cancelling) et démanteler tout structuralisme, tout historicisme et nier la phénoménologie de la pensée et sa dépendance à l'égard des aspects historiques et sociaux.
• promouvoir l'épistémologie de la psychologie analytique extra-historique et extra-structurelle : une philosophie ainsi éditée doit suivre ses intérêts en tant que servante (car au Moyen-Âge la philosophie était considérée comme une "servante de la théologie" - philosophia ancilla theologiae) ;
• la censure (deplatforming, cancelling) de la phénoménologie ;
• la censure (deplatforming, cancelling) de la correspondance entre l'évolution de la pensée et l'histoire de l'art, d'une part, et les différentes cultures et leur géographie, d'autre part ;
• imposition autoritaire radicale de modèles basés sur une psychologisation a-historique et a-structurelle dans toutes les formes de culture et de société avec une philosophie subordonnée comme servante - avec exil totalitaire et censure stricte de tous les dissidents et délégitimation immédiate de tout point de vue alternatif (approche purement totalitaire) ;
• la censure (deplatforming, cancelling) de toutes les corrélations possibles entre les idées, les histoires, les structures sociales, les espaces géographiques et la temporalité historique (ne peut être autorisée que dans des cas exceptionnels si le concept de l'individu dans le cadre d'une philosophie analytique est mis au centre).

C'est une description incroyablement précise de la nature totalitaire de l'épistémologie libérale mondialiste. Je trouverai dans cette liste - bien sûr, dans la partie censurée - tous mes livres, conférences, textes, cours et conférences. Dans plus de 60 livres que j'ai écrits, j'ai constamment défendu et développé :

• l'"idéalisme" traditionaliste - hyper-idéalisme, qui atteint son point culminant dans la théorie du Sujet radical ;
• le platonisme politique et toutes ses applications possibles ;
• le structuralisme de toutes sortes et de tous genres (de Saussure, Troubetskoy et Jacobson proprement dit à Levi-Strauss, Ricoeur, Dumézil et même Foucault et Lacan) ;
• l'indépendance de la philosophie par rapport à la psychologie individualiste et matérialiste pervertie (y compris la psychologie analytique, comportementale et cognitive), avec en parallèle la protection de la psychologie phénoménologique et de la psychologie des profondeurs (avec une attention particulière pour Gilbert Durant) ;
• la sémiotique et la sémantique (V. Propp, A. Graimas).
• la sociologie de Durkheim, Simmel, Scheller et Sombart (avec une attention particulière pour Louis Dumont et un accent sur la sociologie de l'imagination et l'ethnosociologie) ;
• une logique dialectique basée sur une approche rhétorique de la conscience ;
• la phénoménologie appliquée au plus large éventail possible de domaines et de sujets scientifiques - cultures, peuples, sociétés, civilisations ;
• l'analyse comparative (anti-hiérarchique) des civilisations, en reconnaissant le pluralisme de leurs ontologies, de leurs "espaces" et de leur temporalité.

Je tiens également à souligner la nécessité :

• D’une protection radicale et d’une étude attentive de Heidegger (que l'épistémologie mondialiste contemporaine déteste) ;
• une réévaluation positive adéquate d'Aristote, lue principalement de manière phénoménologique (Aristote a commencé dès l'aube du Temps Nouveau, a été rafraîchi par Popper, et aujourd'hui il est censé être achevé) ;
• la protection de toutes les formes de néoplatonisme, du Dam et Proclus à l'aréopagitique, John Scott Erigène, Dietrich von Freiberg, Eckhart et autres mystiques de la Renaissance, Paracelse, Böhme et la philosophie religieuse russe (Sophiologie - Solovyov, Florence, Boulgakov) ;
• Géopolitique eurasienne (la structure est l'élément de la Terre dans l'interprétation de Carl Schmitt et en tenant compte de l'influence de N.S. Troubetskoy sur le structuralisme) ;
• la réhabilitation des théologies et religions sacrées traditionnelles, y compris la confiance absolue dans leurs épistémologies contre l'athéisme et le matérialisme.
• Naturellement, je rejette catégoriquement la philosophie analytique et le positivisme rationnel et considère le matérialisme, l'individualisme et l'approche analytique de la conscience comme des formes de maladie mentale. En même temps, jeter la philosophie analytique comme un malentendu, si l'on parle de quelque chose "d'obligatoire", avec la libre considération de quelque chose venant du pragmatisme américain, avec sa totale indifférence à la prescriptibilité du sujet et de l'objet, peut être divertissant. En général, tout ce qui est optionnel et libre du totalitarisme mondialiste et de l'hégémonie épistémologique des libéraux peut valoir la peine d'être exploré. Même, pour l'amour de Dieu, Russell.

C'est à ces mêmes sujets, soumis à la censure mondialiste - en ce qui concerne les écoles, les théories, les méthodes, les directions, les orientations - que sont consacrés pratiquement tous mes travaux - tous les volumes de Noé, tous les ouvrages philosophiques, les livres et les manuels de sociologie, d'études culturelles, d'anthropologie, d'ethnologie et de politique. Il s'avère que j'ai repris naturellement - involontairement ! - dans ce conflit épistémologique, pas seulement une position, mais une position qui combine en un sens tout ce qui s'oppose au paradigme épistémologique de la mondialisation libérale.

Je pense que cela suffit pour comprendre pourquoi les concepteurs et les responsables d'une telle censure épistémologique m'appellent "le philosophe le plus dangereux du monde". Et cela explique parfaitement toutes les formes de "deplatforming", de censure, de diabolisation, de marginalisation, de caricature et de criminalisation dont je suis victime depuis plus de 30 ans.

Amazon refuse de distribuer mes livres. Youtube diffuse mes vidéos. Twitter - de retransmettre mes commentaires. Même Google m'a refusé le droit d'utiliser le courrier électronique, qui est le droit de milliards de personnes. Et en général, tout cela est bien mérité : je suis de l'autre côté des barricades, au point où vous pouvez voir toute la structure de notre ligne de défense - de la théologie, l'idéalisme, la métaphysique, le traditionalisme à la sociologie, l'anthropologie, la phénoménologie, le structuralisme, l'existentialisme, la psychanalyse et la déconstruction. C'est, en quelque sorte, le poste de commandement de notre armée épistémologique qui lutte à mort contre le monde moderne. Je ne suis pas seul sur ce point. Mais nous ne sommes pas si nombreux ici. Presque personne. Mais quelqu'un l'est, oui. Et c'est une chose qui nous donne de l'espoir. Si j'étais seul, je ne pourrais pas reculer. Il n'est pas digne d'une créature libre-pensante d'abandonner devant la pression d'un mensonge totalitaire. Quelle que soit sa puissance. Nous ne nous sommes pas perdus dans le totalitarisme soviétique. Le totalitarisme est aussi libéral.

C'est ce qu'est la guerre épistémologique.

Les mondialistes vont certainement perdre. Leur système éducatif doit être complètement renversé et détruit. Ils favorisent le pur poison mental.

Curieusement, nous pouvons facilement identifier la même chose non seulement en Occident, mais aussi en Russie et même en Chine. C'est une véritable occupation mentale. Nos universités, nos institutions, voire nos écoles, sont occupées par un ennemi de la vision du monde, par des porteurs conscients, et le plus souvent inconscients, de l'idéologie totalitaire la plus brutale et la plus intolérante.

Quelqu'un agit consciemment, en promouvant la philosophie analytique et en faisant des dénonciations à tous les dissidents, les accusant de ce qu'ils ont obtenu de l'essentialisme au "fascisme" (ça marche sur les plus stupides). Les féministes libérales ont ajouté à cette "masculinité toxique", que l'on retrouve partout, tandis que les pervers combattent "l'homophobie". Mais les représentants conscients de la Gestapo libérale sont une minorité.

De nombreux autres scientifiques et enseignants siphonnent le poison de cette structure épistémologique totalitaire par le biais de subventions, d'invitations indirectes, de conférences, de publications, etc.

Et pour le reste, et tout d'abord pour les malheureux étudiants et écoliers, il est expédié par défaut, comme si rien d'autre ne pouvait arriver.

Mais il ne suffit pas de critiquer la réalité de la terreur libérale qui nous entoure. Nous devons nous soulever, résister, nous révolter et nous battre pour chaque millimètre d'espace épistémologique. Notre souveraineté épistémologique en dépend.

À quoi bon défendre la souveraineté de la forme si nous perdons la souveraineté du contenu - c'est-à-dire si nous perdons notre identité, notre esprit, notre culture, notre conscience, notre raison, en la donnant aux fanatiques libéraux mondialistes pour qu'ils la payent.

Nous devons mener notre guerre épistémologique. Et le fait même de la mener est déjà une victoire.

Alexandre Douguine

http://dugin.ru

Alexandre Gelievich Douguine (né en 1962) - éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'Université d'État de Moscou. Leader du Mouvement international eurasien. Membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Alexandre Douguine : L'agonie du "Nouvel ordre mondial" menace l'humanité entière.

16 septembre 2020

https://izborsk-club.ru/19906

Il y a 30 ans, en septembre 1990, le président américain George W. Bush a utilisé le terme "Nouvel ordre mondial" dans son discours aux Américains pour la première fois depuis la fin de la guerre froide.

Tout terme, thèse ou formule a son contexte. Déconstruisons le terme "Nouvel ordre mondial" pour comprendre ce qu'il signifiait exactement lorsque le terme est apparu pour la première fois.

Le "Nouvel ordre mondial" a été proclamé par Bush alors que l'Union soviétique existait encore. Et il ne s'agissait pas de la destruction de l'Union soviétique, mais plutôt d'une convergence, lorsque, pendant la Perestroïka, l'Union serait prête à s'intégrer dans le système mondial global, le rendant non pas unipolaire, mais pas tout à fait bipolaire, et, pour ainsi dire, "une et demi-polaire".

Conservant une importante dynamique de développement, l'Union soviétique, par une série de transformations, ne deviendrait pas un ennemi des États-Unis, mais ferait partie d'un système créé sur la base de sources communes de valeurs du libéralisme et du socialisme dans les Lumières de l'Europe occidentale, avec la reconnaissance de la domination occidentale. Dans ce système, l'URSS resterait un bloc souverain indépendant, continuant à jouer un rôle important en tant que deuxième partenaire de l'Occident. Après la fin de la guerre froide, l'Est et l'Ouest ont commencé à s'orienter ensemble vers un nouveau modèle commun.

Mais un an plus tard, l'Union soviétique s'est finalement effondrée. Ainsi, le terme "Nouvel ordre mondial" n'est plus utilisé car un monde unipolaire est apparu. Il n'y avait plus d'URSS, et la Russie n'avait plus aucun sens. Elle s'est instantanément transformée en un tas de débris enflammés : des voleurs, des coopérateurs, des libéraux, des agents d'influence américains et un véritable bâtard de criminel qui s'est proclamé nouvelle élite russe. En conséquence, l'élimination du Polonais a également supprimé le terme Bush lui-même de l'ordre du jour.

Le "Nouvel ordre mondial" a été conçu par des mondialistes - des représentants du Council on Foreign Relations et de la Commission tripartite, et en particulier Henry Kissinger. Ils pensaient qu'il impliquerait d'autres puissances qui ne s'opposeraient pas à l'Occident, mais coordonneraient d'une manière ou d'une autre leurs positions avec l'Amérique et agiraient selon une stratégie commune.

Tout cela s'est effondré avec l'Union soviétique, et on n'a plus parlé de Nouvel ordre mondial depuis lors. En même temps, bien que le terme lui-même ait été défini par Bush en 1990, il est apparu chez les libéraux européens au début du XXe siècle, quand la création d'une humanité unique a été impliquée. En fait, Bush a utilisé ce terme dans ce contexte.

A l'origine, le Nouvel Ordre Mondial impliquait la création d'un gouvernement mondial, un seul organe de direction pour toute une planète. Il ne s'agit pas d'une "théorie de la conspiration", mais d'un manuel sur les relations internationales, où dans le chapitre sur la théorie libérale des relations internationales, on lit noir sur blanc que la création d'un gouvernement mondial et d'une autorité supranationale est l'objectif de l'idéologie libérale. Et même plus tôt, le terme était utilisé dans la franc-maçonnerie européenne.

Bush père pensait que toutes les conditions étaient réunies pour la création d'un gouvernement mondial et que l'URSS était prête à y participer. Peu avant cela, à la fin des années 1980, sont parues notamment des publications de Guéorgui Shakhnazarov, comme "La communauté mondiale est gérable".

Il s'agissait d'un article de programme très important, qui stipulait que le Nouvel Ordre Mondial serait créé par le Gouvernement Mondial, où l'URSS prendrait une place importante et digne. Bien sûr, pas le deuxième plus important et pas égal aux États-Unis, mais un peu moins. Mais la disparition de la Russie en tant qu'acteur pendant dix ans, c'est-à-dire avant l'arrivée de Vladimir Poutine au Kremlin, a obligé ces plans de convergence des deux systèmes à créer un gouvernement mondial.

Dans les années 1990, les Américains ont essayé de déclarer leur propre gouvernement au monde, ce qui a été connu sous le nom de "monde unipolaire", et ils ont insisté longtemps sur ce point, même dans les années 2000. Mais aujourd'hui, il est déjà clair que le thème du gouvernement mondial, bien que les mondialistes s'y accrochent encore, ressemble davantage au désespoir ou à l'agonie.

Après tout, ce à quoi nous assistons aujourd'hui n'est pas la "découverte" du monde, mais plutôt sa "fermeture". Et les événements aux États-Unis mêmes, où il y a une guerre civile entre le président national Donald Trump et son mentor mondialiste Joe Biden, qui a survécu à la folie, montrent que tout ce projet mondialiste antérieur est temps de conclure qu'il n'y a tout simplement pas de nouvel ordre et que le monde entre dans une ère multipolaire.

De même, il est temps d'abandonner les termes libéraux "Nouvel ordre mondial" et "Gouvernement mondial" - même si les États-Unis eux-mêmes ne vont pas y renoncer et, au contraire, tentent d'entraîner toute l'humanité dans son abîme en agonisant.

Alexandre Douguine

http://dugin.ru

Alexandre Gelievich Douguine (né en 1962) - éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'Université d'État de Moscou. Leader du Mouvement international eurasien. Membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.