/image%2F0662944%2F20170313%2Fob_3490fc_poc-grands-reportages-nov-99.jpg)
alexandre douguine
Alexandre Douguine : Résolution de la question biélorusse, ukrainienne et russe (Club d'Izborsk, 9 septembre 2020)
Alexandre Douguine : Résolution de la question biélorusse, ukrainienne et russe
9 septembre 2020.
La réunion de la Biélorussie à la Russie (surtout dans son état actuel) n'est pas une option. Ni pour les Biélorusses, ni pour Loukachenko, ni pour Poutine. Tout le monde a besoin de quelque chose de nouveau, si ce n'est l'Occident (et ce n'est certainement pas l'Occident), quelque chose de nouveau - avec l'avenir, avec l'espoir, avec le sens, avec l'horizon. La meilleure chose est un État radicalement nouveau - l'Union continentale. Avec une idée, avec la justice, avec la vie, avec l'esprit et le triomphe de l'élément national. Et l'Ukraine devrait y être invitée - non pas pour entrer en Russie avec ses élites monstrueuses, ses oligarques et ses canailles, mais pour créer un nouvel État - basé sur trois identités russes, Kievan Rus, Polotsk Rus et Vladimir-Moscow Rus. La dimension eurasienne ajoutera le Kazakhstan et le reste des pays et des peuples du continent - tout ce qu'ils veulent.
Vous direz une utopie impossible, des rêves, des fantasmes. Les utopies se réalisent. La fantaisie est la vie de l'humanité.
Mais si nous ne le faisons pas, nous continuerons tous à glisser dans une impasse. Après tout, aujourd'hui, il n'y a pas que Loukachenko et toute la Biélorussie qui sont dans une impasse... Ne sommes-nous pas dans une impasse ? Et Kiev ? Franchement, personne ne sait ce qu'il faut faire ensuite. Il est devenu évident pour tout le monde (sauf pour les ennemis et les traîtres) que l'Occident n'est pas la solution. Mais le statu quo n'est pas non plus la solution. Ajournement temporaire de la décision. Après tout, aucun d'entre nous - ni Minsk, ni Moscou, ni Kiev - n'a l'image de son propre avenir. Eh bien, il aurait dû y en avoir.
Il faut donc l'imaginer et aller vers l'incarnation.
Nous vivons évidemment une époque de catastrophes. Nous n'avons pas le temps pour de longues réflexions. Nous avons besoin du grand État continental - avec le noyau russe (au sens large, blanc et petit et grand).
Alexandre Douguine
http://dugin.ru
Alexandre Gelievich Douguine (né en 1962) - éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'Université d'État de Moscou. Leader du Mouvement international eurasien. Membre permanent du Club d'Izborsk.
Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.
/image%2F0662944%2F20200909%2Fob_4a5870_logo-izborsky-klub.jpg){kind=logo}
Alexandre Douguine : La Russie moderne n'a pas de souveraineté intellectuelle (Club d'Izborsk, 7 septembre 2020)
Alexandre Douguine : La Russie moderne n'a pas de souveraineté intellectuelle.
7 septembre 2020
L'État agit comme s'il avait le monopole de la vérité. Et de tout - et même si il le nie de quelque manière que ce soit (dans ce cas, ce monopole est transféré à une quelconque structure supranationale). Au Moyen Âge, cela était ouvertement reconnu et désigné par un terme spécial - auctoritas - qui impliquait à la fois une autorité incontestable dans le domaine de la connaissance et la présence d'un potentiel de pouvoir suffisant pour soutenir cette autorité.
Appliquons maintenant à notre État le même principe, absolument vrai en fait, qui peut être à la fois reconnu et caché. C'est là que cela devient inconfortable. Si la classe dirigeante russe a le monopole de la vérité, et qu'elle se comporte comme si c'était le cas, alors elle doit au moins se manifester par quelque chose. En d'autres termes, il est tout à fait possible et encore plus nécessaire que l'élite dirigeante pose une question persistante : quelle est (à votre avis) la vérité ?
Vous allez voir ce qui va commencer ici...
D'une manière ou d'une autre, il deviendra immédiatement évident que les autorités cachent quelque chose. Et l'étape suivante : il deviendra évident qu'elles n'y ont jamais réfléchi du tout, et n'ont jamais fait le moindre effort pour rechercher cette vérité (dont elles ont le monopole inconditionnel, découlant de la nature même du pouvoir).
Et nous en arrivons ici à l'explication d'un certain nombre de moments difficiles dans la Russie moderne. En effet, la Russie a une certaine part de la souveraineté que Poutine a acquise après les années 90 ou rétablie. Mais cette souveraineté est de nature technique, matérielle et en matière de ressources. Au niveau de la vérité - épistémologie, idées et structures normatives de la pensée - il y a un énorme trou qui se creuse. Il est bien évident que la Russie moderne n'a pas de souveraineté intellectuelle, pas de Logos souverain intelligible.
Et si tel est le cas, chaque fois qu'il est nécessaire de prendre une décision fondamentale (au lieu d'une décision pratique ou technique), les bases sont tournées vers quelque chose d'extérieur - vers cette autorité qui prétend détenir la vérité à l'échelle mondiale. Cela donne souvent l'impression que les institutions de gouvernance extérieure de la Russie sont restées intactes depuis les années 1990, et que le pays est toujours en partie gouverné par des institutions autres que les autorités elles-mêmes.
Nos autorités ont le monopole de ce qu'elles ne savent pas. Et lorsqu'il s'agit de la vérité, elle fait appel à ceux qui insistent pour que cette vérité soit connue - aux libéraux et aux mondialistes. Et bien que cela n'arrive pas trop souvent (parce que personne ne s'intéresse particulièrement à la vérité), mais dans certains cas - critiques - c'est ce qui se passe.
Alexandre Douguine
http://dugin.ru
Alexandre Gelievich Douguine (né en 1962) - éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'Université d'État de Moscou. Leader du Mouvement international eurasien. Membre permanent du Club d'Izborsk.
Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.
/image%2F0662944%2F20200907%2Fob_28c511_logo-izborsky-klub.jpg){kind=logo}
Alexandre Douguine: l'ordre post-mondial (Club d'Izborsk, 23 mars 2020)
Alexander Dugin : l'ordre post-mondial
23 mars 2020, 9h03
La crise que traverse l'humanité avec la pandémie de Coronavirus a déjà pris une telle ampleur mondiale qu'un retour à la situation qui existait à la veille de l'épidémie est tout simplement impossible.
Si, en raison de certaines circonstances, la propagation du virus n'est pas radicalement arrêtée dans un délai d'un mois et demi ou de deux mois, tous les processus deviendront irréversibles et, du jour au lendemain, l'ordre mondial tout entier s'effondrera. L'histoire connaît des périodes similaires, qui ont été associées à des catastrophes mondiales, des guerres et des circonstances extraordinaires.
Si nous essayons d'envisager l'avenir à partir de la situation actuelle, avec toute l'incertitude et l'ouverture, nous pouvons encore identifier certains des scénarios ou des moments les plus probables.
1. La mondialisation s'est effondrée définitivement, rapidement et irrévocablement. Elle a longtemps montré des signes de crise, mais l'épidémie a simplement fait exploser tous ses grands axiomes : l'ouverture des frontières, la solidarité des sociétés, l'efficacité des institutions économiques existantes, et la compétence des élites dirigeantes face au problème des coronavirus. La mondialisation est tombée en tant qu'idéologie (libéralisme), économie (réseaux mondiaux), politique (direction des élites occidentales).
2. Une nouvelle architecture du monde post-globaliste (postlibéral) sera créée sur les décombres de la mondialisation.
Plus vite nous reconnaîtrons ce tournant particulier, plus nous serons prêts à faire face aux nouveaux défis. Cette situation est comparable aux derniers jours de l'URSS : la grande majorité de la classe dirigeante soviétique refusait même de penser à la possibilité d'une transition vers un nouveau modèle d'État, de gouvernance et d'idéologie, et seule une très petite minorité réalisait la nature fatale de la crise et se préparait à adopter un modèle alternatif. Mais dans un monde bipolaire, l'effondrement d'un des pôles a laissé l'autre. Et la décision a été de reconnaître sa victoire, de copier ses institutions et d'essayer de s'impliquer dans ses structures. C'est ce qui a donné la mondialisation des années 90 et le monde unipolaire qui s'est alors formé.
Aujourd'hui, c'est ce monde unipolaire qui s'effondre, qui a été reconnu (en termes d'idéologie, d'économie et d'ordre politique) par tous les grands acteurs mondiaux - dont la Chine, la Russie et tous les autres - pour toutes leurs tentatives de défendre l'indépendance et de gagner les meilleures conditions. Par conséquent, les élites dirigeantes sont confrontées à un problème plus complexe : le choix entre un modèle s'effondrant dans l'abîme et l'inconnu total, dans lequel rien ne peut servir de modèle ou de recette fiable pour construire l'avenir. On peut imaginer à quel point les élites dirigeantes s'accrocheront désespérément - plus encore qu'à la fin de l'ère soviétique - au mondialisme et à ses structures, même si tous ses mécanismes et instruments, ses institutions et ses structures semblent s'effondrer.
Par conséquent, le nombre de ceux qui peuvent plus ou moins librement naviguer dans le chaos croissant sera assez faible, même parmi les élites. Il est difficile d'imaginer comment la relation entre les mondialistes et les post-mondialistes va évoluer, mais il est déjà possible d'anticiper les principaux points de la réalité post-mondialiste en termes généraux.
1. Ce n'est pas une société ouverte qui est mise en avant, mais une société fermée. La souveraineté devient la valeur la plus élevée et la plus absolue. La bonté est déclarée comme étant le salut et le soutien de la vie d'un peuple concret dans un état concret. Le pouvoir ne sera légitime que s'il est capable de faire face à cette tâche : d'abord, sauver la vie des gens dans les conditions d'une pandémie et des processus catastrophiques qui l'accompagnent, et ensuite organiser une structure politique, économique et idéologique qui permette de défendre les intérêts de cette société fermée face aux autres. Cela n'implique pas nécessairement une guerre de tous avec tous, mais détermine en même temps, dans un premier temps, la priorité principale et absolue de ce pays et de ce peuple - tout d'abord. Et aucune autre considération idéologique ne peut l'emporter sur ce principe.
2. 2. une société fermée doit être autarcique. Cela signifie qu'elle doit être autosuffisante et indépendante des fournisseurs extérieurs en matière d'alimentation, de production industrielle, de système monétaire et financier et de pouvoir militaire avant tout. Tout cela deviendra bientôt les principales priorités dans la lutte contre l'épidémie, lorsque les États seront contraints de fermer (déjà fermés), mais dans le monde post-mondialiste, cet État deviendra permanent. Si les mondialistes y voient une mesure temporaire, les post-mondialistes devraient au contraire se préparer à ce qu'elle devienne une priorité stratégique.
3. L'autosuffisance en matière de survie, de ressources, d'économie et de politique doit être combinée avec une politique étrangère efficace où la stratégie d'alliance est au premier plan. Le plus important est d'avoir un nombre suffisant d'alliés stratégiquement et géopolitiquement importants qui, ensemble, forment un bloc potentiel capable de fournir à tous les participants une résistance efficace et une défense suffisamment fiable contre une probable agression étrangère. Il en va de même pour les liens économiques et financiers qui augmentent le volume des marchés disponibles, mais pas à l'échelle mondiale mais régionale.
4. Pour assurer la souveraineté et l'autonomie, il est important d'établir un contrôle sur les domaines dont dépend la souveraineté et la sécurité de chaque entité souveraine. Cela fait de certains processus d'intégration un impératif géopolitique. L'existence d'enclaves hostiles dans la proximité menaçante du territoire national (potentielle ou réelle) portera atteinte à la défense et à la sécurité. C'est pourquoi, dès les conditions de lutte contre l'épidémie, un certain modèle d'intégration doit être envisagé et défini.
Le monde post-mondialiste peut être imaginé sous la forme de plusieurs grands centres et d'un certain nombre de centres secondaires. Chaque grand pôle doit répondre aux exigences de l'autarcie. Ce serait l'analogue des empires traditionnels. Cela voudrait dire.. :
- un système vertical unique de gestion rigide (en situation de crise avec les pouvoirs dictatoriaux de la plus haute puissance) ;
- la pleine responsabilité de l'État et de ses institutions pour la vie et la santé des citoyens ;
- la prise en charge par l'État de la responsabilité de la fourniture de nourriture à sa population dans le cadre de frontières fermées, ce qui nécessite une agriculture développée ;
- l'introduction de la souveraineté monétaire, la monnaie nationale étant rattachée à la couverture en or ou en matières premières (c'est-à-dire à l'économie réelle) plutôt qu'au système de réserves mondiales ;
- assurer un taux de développement élevé de l'industrie nationale, suffisant pour concurrencer efficacement les autres États fermés (ce qui n'exclut pas la coopération, mais seulement lorsque le principe d'indépendance et d'autarcie industrielle n'en souffre pas) ;
- la création d'une industrie militaire efficace et des infrastructures scientifiques et de production nécessaires ;
- le contrôle et l'entretien du système de transport et de communication qui assure la communication entre les différents territoires de l'État.
Il est évident que pour réaliser des tâches aussi extraordinaires, il est nécessaire de
- une élite très particulière (classe politique post-mondialiste) et:
- Par conséquent, une idéologie étatique totalement nouvelle (le libéralisme et le mondialisme ne sont pas très adaptés à cela).
La classe politique devrait être recrutée parmi les cadres et les employés des institutions militaires.
L'idéologie doit refléter les caractéristiques historiques, culturelles et religieuses d'une société particulière et avoir une orientation futurologique - projection de l'identité civilisationnelle dans l'avenir.
Il est important de noter qu'une telle chose devra passer par presque tous les pays et blocs de pays modernes - et ceux qui sont complètement immergés dans la mondialisation et ceux qui ont essayé de s'en tenir à l'écart.
À cet égard, il faut partir du principe que de tels processus feront des États-Unis l'un des acteurs les plus importants du monde, ce qui modifiera en même temps son contenu - de la citadelle de la mondialisation à une puissance et à la défense de ses seuls intérêts de puissance mondiale autocratique. Les conditions préalables à une telle transformation sont déjà contenues en partie dans le programme de Donald Trump, et la lutte contre les pandémies et les états d'urgence acquerra des caractéristiques encore plus distinctes.
Certaines puissances européennes sont également prêtes à suivre la même voie - jusqu'à présent, dans le cadre de mesures d'urgence - aujourd'hui la France et l'Allemagne. À mesure que la crise s'aggrave et s'allonge, ces processus se rapprocheront de plus en plus des contours que nous avons tracés.
La Chine est relativement prête pour un tel revirement, idéologiquement et politiquement, en tant qu'État centralisé dur avec une verticale de pouvoir prononcée. La Chine perd beaucoup avec l'effondrement de la mondialisation, qu'elle a réussi à mettre au service de ses intérêts nationaux, mais en général, elle a toujours mis l'accent sur l'autarcie, qu'elle n'a pas négligée même en période d'ouverture maximale.
Il existe des conditions préalables à une telle évolution post-mondialiste en Iran, au Pakistan et en partie en Turquie, qui pourraient devenir les pôles du monde islamique.
L'Inde, qui renoue rapidement avec son identité nationale, a commencé à rétablir activement les liens avec les pays amis de la région dans le contexte de la pandémie, en se préparant à de nouveaux processus.
La Russie présente également un certain nombre d'aspects positifs dans ces conditions de départ :
- La politique de renforcement de la souveraineté menée par Poutine au cours des deux dernières décennies ;
- l'existence de capacités militaires sérieuses ;
- des précédents historiques d'autarcie totale ou relative ;
- traditions d'indépendance idéologique et politique ;
- des identités nationales et religieuses fortes ;
- la reconnaissance par la majorité de la légitimité du modèle de gouvernance centraliste et paternaliste.
Cependant, l'élite dirigeante existante, qui s'est formée à la fin de l'ère soviétique et dans la période post-soviétique, ne relève pas du tout le défi du temps, étant l'héritière de l'ordre mondial bipolaire et unipolaire (mondialiste) et de la pensée qui s'y rattache. Sur le plan économique, financier, idéologique et technologique, la Russie est trop étroitement liée à la structure mondialiste, ce qui la rend, à bien des égards, non préparée à affronter efficacement l'épidémie - si elle passe d'une urgence à court terme à la création d'un nouvel ordre mondial - et irréversiblement post-globaliste. Ces élites partagent une idéologie libérale et fondent leurs activités dans une certaine mesure sur des structures transnationales - vente de ressources, délocalisation de l'industrie, dépendance à l'égard des biens et produits étrangers, inclusion dans le système financier mondial avec la reconnaissance du dollar comme monnaie de réserve, etc. Ni par leurs compétences, ni par leur vision du monde, ni par leur culture politique et administrative, cette élite est capable d'assurer la transition vers le nouvel État. Cependant, cet état de fait est commun à l'écrasante majorité des pays, où la mondialisation et le libéralisme ont été considérés jusqu'à récemment comme des dogmes indestructibles et irréfutables. Et dans ce cas, la Russie a une chance de changer cet état de fait, en préparant l'État et la société à entrer dans le nouvel ordre post-mondialiste.
Alexander Dugin
Alexander Gelievich Dugin (né en 1962) - éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'Université d'État de Moscou. Leader du Mouvement international eurasien. Membre permanent du Club d'Izborsk.
Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc
Le général Soleimani - symbole de la lutte pour un monde multipolaire, par Alexandre Douguine (Club d'Izborsk - 16 mars 2020)
L'assassinat du général iranien Qasem Soleimani, commandant de l'unité spéciale d'Al-Qods au sein du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI), par une force de frappe de drones américains, le 3 janvier 2020, a été un événement marquant qui montre un tout nouvel équilibre des forces au Moyen-Orient. Et puisque le Moyen-Orient est le miroir des changements globaux de la géopolitique mondiale, cet événement a une dimension encore plus grande qui affecte l'ordre mondial dans son ensemble.
La mort du général Soleimani et les représailles de l'Iran sur les bases américaines sont des événements extrêmement radicaux, chargés de significations fondamentales et aux conséquences difficiles à prévoir.
MULTIPOLARITÉ VS. UNIPOLARITÉ
En raison de l'ampleur des événements qui ont eu lieu au tout début de l'année 2020, il est important de commencer leur analyse dans un contexte plus général. Ce contexte est défini par le passage d'un monde unipolaire, généralement établi dans la dernière décennie du XXe siècle avec une nette domination de l'Occident (plus précisément des États-Unis), à un monde multipolaire, ce qui devient de plus en plus évident à mesure que Vladimir Poutine revient dans l'histoire de la Russie en tant que force souveraine et indépendante et que les relations américano-chinoises s'intensifient. Donald Trump, dans sa campagne électorale, a promis aux électeurs de rejeter les interventions et de mettre un terme au néo-impérialisme et au mondialisme, ce qui fait de lui un partisan potentiel d'une transition pacifique vers la multipolarité. Mais avec sa décision de détruire Suleimani, il a complètement écarté cette possibilité, et a confirmé une fois de plus la place des Etats-Unis dans le camp des forces qui se battront désespérément pour préserver le monde unipolaire. Dans ces actions, les néocons américains regardaient derrière le dos de Trump. Autant ils voulaient maintenir ce statu quo, autant le succès de la Russie dans la politique internationale et l'essor impressionnant de l'économie chinoise, ainsi que le rapprochement progressif entre Moscou et Pékin, ont fait du monde multipolaire une réalité, donnant à tous les autres pays et civilisations - grands (comme l'Inde) et leaders régionaux (comme l'Iran, la Turquie, le Pakistan, le monde arabe et l'Amérique latine et l'Afrique) - le choix de leur place dans une construction antagoniste : soit devenir (rester) un satellite de l'Occident (c'est-à-dire prêter serment d'une unipolarité agonisante), soit prendre parti dans le monde multipolaire et chercher un avenir dans son contexte.
L'ERREUR DE DONALD TRUMP
Une situation fondamentalement nouvelle est apparue autour des événements tragiques survenus en Irak le 3 janvier 2020 : le général Soleimani tué par les Américains était une partie organique du monde multipolaire, représentant dans ce rapport de forces non seulement l'IRGC ou même l'Iran dans son ensemble, mais tous les partisans de la multipolarité. A sa place, il aurait pu tout aussi bien y avoir l'armée russe, accusée par les Etats-Unis d'unification avec la Crimée ou de participation au conflit du Donbass, le général turc qui a fait ses preuves dans la lutte contre les terroristes kurdes, ou le banquier chinois qui a causé des dommages importants au système financier américain. Suleimani était une figure symbolique de la multipolarité, tuée par les partisans de l'unipolarité au-delà de toutes les normes du droit international. En décidant d'éliminer Soleimani, Trump a agi depuis une position de pouvoir purement unipolaire : comme je l'ai décidé, il le fera - indépendamment de tout, ni des conséquences, ni du risque de guerre, ni des protestations de toutes les autres parties. Comme sous les précédents présidents américains, M. Trump a agi selon la logique suivante : seuls les États-Unis peuvent à eux seuls étiqueter les "méchants" ou les "gentils" et agir avec les "méchants" à leur guise. Les "méchants" peuvent être théoriquement reconnus par Poutine, Xi Jinping ou Erdogan, et la seule question sera alors de savoir s'ils peuvent être protégés par les moyens de défense disponibles - y compris les moyens de défense contre les coups d'État (auxquels Erdogan a déjà été confronté) ou les "révolutions de couleur" (auxquelles l'Iran est constamment confronté et que l'Occident, avec l'aide des libéraux, tente inlassablement d'initier en Russie). Il s'est imposé de manière convaincante et a sévèrement critiqué ces politiques des administrations précédentes, tant républicaines que démocratiques, mais en décidant de tuer Soleimani, il a montré qu'il n'était pas différent d'elles.
C'est un moment très important dans la transition de l'unipolarité à la multipolarité. Trump portait en lui l'espoir que cette transition pourrait se faire de manière pacifique, auquel cas les États-Unis ne deviendraient pas son ennemi, mais son participant à part entière, ce qui renforcerait théoriquement de manière significative la position des États-Unis en tant que force dirigeante dans le contexte de la multipolarité, leur donnant une place privilégiée dans le club multipolaire dans son ensemble. Les espoirs se sont effondrés le 3 janvier 2020, après quoi M. Trump est devenu un président américain ordinaire comme tout le monde - pas pire, mais pas mieux.
LE SUCCÈS DES POUVOIRS MULTIPOLAIRES ET LE NOUVEL ÉQUILIBRE DES POUVOIRS
Une telle analyse de l'équilibre mondial des pouvoirs aggrave considérablement toute la structure de la politique mondiale, car elle ramène la situation à la politique dans l'esprit de George Bush Junior, Barack Obama ou Hillary Clinton. Ainsi, la sarcastique Hillary Trump s'est retrouvée dans sa robe aujourd'hui, en tant que sanglante sorcière mondialiste. Mais les événements de ces dernières années - le renforcement de la position de la Russie au Moyen-Orient, et surtout - les brillants succès en Syrie, le rapprochement de la Russie avec la Chine et l'intégration du projet "One Belt - One Way" à la stratégie eurasienne de Poutine, et même les démarches antérieures de Trump, qui a tenté d'éviter une confrontation directe, qui a renforcé la position des forces multipolaires en Méditerranée (où la convergence des positions de Poutine et d'Erdogan a joué un rôle important) - ont déjà modifié de manière irréversible l'équilibre des pouvoirs.
Inévitablement, les développements qui ont suivi l'assassinat du général Suleimani ont porté la confrontation entre les États-Unis et l'Occident (ainsi que leurs alliés régionaux - Israël, Arabie saoudite et certains États du Golfe), d'une part, et les puissances multipolaires (Russie, Chine, Iran, Turquie, etc.), d'autre part, à un nouveau niveau. Les États-Unis utilisent la politique de sanctions et de guerre commerciale avec leurs adversaires, mais progressivement un pourcentage croissant de l'humanité - non seulement en Asie, mais aussi en Europe - tombe sous le coup des sanctions ; maintenant, des entreprises européennes (principalement allemandes) participent également au projet Nord Stream. Cela montre l'arrogance de l'hégémonie américaine, qui traite ses "partisans" comme des laquais et les punit physiquement. Les Etats-Unis n'ont pas d'amis, ils ont des esclaves et des ennemis. Et dans cet état, la "superpuissance solitaire" s'affronte - et cette fois-ci pratiquement avec le reste du monde, car à chaque occasion, les "esclaves" d'aujourd'hui échapperont certainement à l'inévitable vengeance du collaborationnisme unipolaire. Washington n'a tiré aucune leçon du peuple américain qui a choisi Trump. Le peuple n'a pas voté pour la poursuite de la politique de Bush/Obama, mais au contraire, pour son changement radical. Les élites américaines (et, plus largement, mondialistes) n'en ont pas tenu compte, attribuant tout aux intrigues des "hackers russes" et des "blogueurs". Et maintenant que Trump va à nouveau être en partie une "poignée de main" pour l'élite mondialiste agressive et irrationnelle, la "majorité silencieuse" américaine n'a plus qu'une chose à faire : se détourner complètement de la puissance américaine. Même si Trump a fini par être un jouet entre les mains des mondialistes, cela signifie que les méthodes légales de lutte politique ont été épuisées. Si personne n'exprime la volonté de la société, elle entre dans un régime spécial de sabotage passif. C'est exactement ce à quoi il faut s'attendre aux États-Unis. Sinon, le peuple américain lui-même, dans l'esprit de ses traditions culturelles et politiques, choisira la multipolarité, mais cette fois-ci non pas avec l'État, mais contre l'État.
Les États-Unis peuvent traiter à distance avec ceux qu'ils ont désignés comme les "méchants". Mais dans un monde multipolaire qui devient une réalité, vous devrez inévitablement en payer le prix.
UN CAMP UNIPOLAIRE DANS UNE CRISE PROFONDE
Les partenaires européens des États-Unis ne sont guère prêts pour une confrontation brutale avec le club multipolaire. Ni Merkel, qui a reçu une nouvelle gifle pour Nord Stream, ni Macron, qui est assiégé par des "Gilets jaunes" et qui comprend que d'une manière ou d'une autre, mais vers le populisme, il faudra aller (d'où sa "position spéciale" sur la Russie et ses projets de création d'une armée européenne), ni même Boris Johnson, qui vient de réussir à arracher la Grande-Bretagne au marécage étouffant de l'Union européenne libérale (et il est peu probable qu'il échange aussi rapidement la souveraineté durement acquise - bien que relative - contre un nouvel esclavage des fous américains qui ont complètement perdu tout réalisme), n'est pas pressé de se jeter dans le feu de la troisième guerre mondiale attisé par Washington et d'y brûler sans laisser de trace. L'OTAN est brisée devant les yeux et à cause de la Turquie, qui ne soutient pratiquement rien d'autre que les États-Unis au Moyen-Orient et en Méditerranée orientale, déclarée par les Turcs "Mère patrie bleue", c'est-à-dire la zone de son contrôle souverain. Inconditionnel et totalement irrationnel - on pourrait dire désespéré et même provocateur - le soutien de Washington à Israël sape les relations avec le monde arabe - et plus largement islamique - et l'alliance de Trump avec l'Arabie saoudite le réduit à une transaction purement financière, qui n'est pas une base fiable pour une alliance à part entière, dont les États-Unis sont génétiquement incapables.
Le monde se trouve ainsi au bord de la troisième guerre mondiale entre une unipolarité agonisante et une multipolarité qui ne cesse de se renforcer. Les États-Unis y entrent dans des conditions bien pires que celles de l'administration précédente. Dans ces conditions, Trump n'a pas encore été réélu, et ceux qui l'ont poussé à tuer Soleimani vont tenter de le démolir pour cela. Après l'assassinat de Soleimani, la guerre et la paix vont saper la position de Trump de la même manière. C'était une décision fatale qui allait le détruire. Les populistes européens de droite qui ont soutenu le geste suicidaire de Trump se sont également considérablement affaiblis. Le fait est qu'ils n'ont même pas choisi de se ranger du côté de l'Amérique, mais qu'ils ont pris le parti d'un unipolarisme mourant - et cela pourrait détruire n'importe qui.
DE NOUVELLES PERSPECTIVES POUR UN MONDE MULTIPOLAIRE
Dans ce contexte, les pays sanctionnés - principalement la Russie, la Chine et l'Iran lui-même - ont déjà appris à vivre dans ces conditions en développant leurs propres armes stratégiques (Russie), leur structure économique (Chine - y compris au-delà de son territoire dans le cadre du vaste espace du projet "Une ceinture - un chemin"), leur énergie indépendante (Iran), leur géopolitique régionale indépendante (Turquie). Il ne reste plus qu'à redistribuer les atouts les plus forts parmi les membres du club multipolaire, et la multipolarité devient un véritable adversaire sérieux et relativement invulnérable. Et plus cet adversaire est fort, plus il a de chances d'éviter la troisième guerre mondiale dans sa phase chaude et d'attendre l'effondrement de l'unipolarité, qui viendra inévitablement.
Certaines des conséquences de l'assassinat du général Soleimani sont déjà évidentes. L'Iran a déclaré le Pentagone organisation terroriste avec l'IG (organisation terroriste interdite sur le territoire russe), ce qui signifie que la même chose peut arriver à n'importe quel militaire américain qu'au général Soleimani. L'Irak continuera à travailler dur pour renforcer ses capacités de combat et pour créer des armes modernes - en s'appuyant principalement sur la Russie. Il est important de noter que l'Iran, dans ces conditions, a déjà annoncé son retrait du traité sur le développement de ses propres armes nucléaires. Un autre État islamique, le Pakistan, possède des armes nucléaires. Les adversaires régionaux de l'Iran, Israël, disposent également d'armes nucléaires. Elle n'a pas de raison de conclure d'autres accords avec ceux que Téhéran considère officiellement comme des "terroristes".
La position de l'Irak, dont une partie importante (selon certaines sources, voire la majorité) de la population est chiite, est également importante. Pour l'ensemble du monde chiite, le général Kasem Suleimani était un héros inconditionnel. D'où la demande du Parlement irakien pour le retrait immédiat de toutes les troupes américaines d'Irak. Bien sûr, une décision démocratique du Parlement ne suffit pas pour les assassins américains cyniques ; ils seront là où ils pensent qu'ils sont nécessaires et où il y a de quoi vivre. Mais cela signifie le début d'une mobilisation générale anti-américaine de la population irakienne - non seulement des chiites, mais aussi des sunnites, qui sont aussi radicalement anti-américains. Dans sa lutte contre les États-Unis, l'Irak pourra compter sur la Russie et en partie sur la Chine, ainsi que sur l'Iran et la Turquie.
En même temps, la position clé est celle de la Russie : d'une part, Moscou n'est pas impliquée dans les contradictions régionales entre les États, les ethnies et les mouvements religieux, ce qui rend sa position objective et son désir de paix et de restauration de la souveraineté irakienne sincère et cohérent, et d'autre part, elle possède un niveau d'armement important pour soutenir la guerre de liberté et d'indépendance des Irakiens (comme elle l'était en Syrie). C'est l'Irak qui devient aujourd'hui la principale plate-forme de la politique mondiale : une fois de plus, nous parlons de la plus ancienne civilisation, le cœur du Moyen-Orient - la terre sur laquelle, selon la géographie biblique, était autrefois le "paradis terrestre", aujourd'hui transformé en quelque chose de contraire.
Maintenant, le plus important est d'utiliser ce qui, d'un point de vue global, doit être considéré comme l'erreur fatale de Trump. L'assassinat du général Soleimani n'améliore en rien la position des États-Unis, mais raye le scénario pacifique de la transition vers la multipolarité et prive Trump de toute chance de réussite des réformes à long terme de la politique américaine. La situation d'Israël, qui est devenu l'otage de la haine totale de tous les peuples qui l'entourent, est également extrêmement problématique. En fait, son existence ne dépend plus d'un équilibre complexe des forces, mais seulement d'un des camps, qui perd de sa crédibilité. Cette situation devient extrêmement risquée.
LA RUSSIE CONTINUE ET GAGNE.
Qu'en est-il de la Russie ? La Russie n'est pas pressée de prendre clairement parti pour l'Iran, bien qu'en Iran même, certaines élites préféreraient négocier avec les États-Unis et éviter un rapprochement avec Moscou. Il y a des gens dans les deux puissances qui veulent briser l'axe Moscou-Téhéran et la dense alliance russo-chiite, qui, malgré tout, s'est formée en Syrie, où les Iraniens sous le général Suleimani et les Russes ont combattu côte à côte contre des extrémistes faisant objectivement le jeu du monde unipolaire. Il est certain que les mondialistes vont aussi essayer d'utiliser la cinquième colonne en Iran pour lancer une "révolution des couleurs" afin de renverser les conservateurs et de plonger l'Iran dans le chaos de la guerre civile. Il est certain que l'Occident prépare le même scénario pour la Russie également, ce qui devient de plus en plus pertinent alors que le dernier mandat présidentiel de Vladimir Poutine touche à sa fin. Le monde unipolaire est condamné, mais il est insensé d'espérer qu'il se rendra sans combattre. De plus, l'assassinat du général Suleimani raye le scénario du futur : on ne peut plus attendre de Trump et de Washington qu'ils acceptent volontairement un changement de l'ordre mondial et, par conséquent, qu'ils admettent la subjectivité d'une autre puissance que les États-Unis. La seule chose qui reste aux États du monde multipolaire - la Russie, la Chine, l'Iran, la Turquie et tous les autres - est de forcer tous ceux qui s'y opposent désespérément à la multipolarité. Après tout, il ne s'agit pas d'accepter la domination russe ou chinoise. C'est ce qui différencie la multipolarité de l'unipolarité : le monde multipolaire laisse à chacun le droit de construire la société qu'il veut et les valeurs qu'il choisit ; il n'y a pas de critères universels ; personne ne doit faire autrement que de respecter le droit de l'autre à renforcer son identité, à construire sa civilisation (qu'il le veuille ou non) et à choisir son propre avenir. La contrainte à la multipolarité ne sacrifie que le monde unipolaire, l'hégémonie américaine et l'idéologie libérale totalitaire ainsi que le système capitaliste comme "valeurs" universelles. L'Occident peut rester aussi libéral et capitaliste qu'il le souhaite, mais les limites de cette idéologie et de ce système économique culturellement toxiques doivent être strictement définies. C'est pour cela qu'il faut lutter - la lutte pour laquelle le général iranien Qasem Soleimani a donné sa vie.
Alexandre Douguine (Alexander Dugin)
Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc
Source: https://izborsk-club.ru/18963
Alexander Dugin
http://dugin.ru
Alexander Gelievich Dugin (né en 1962) - éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'Université d'État de Moscou. Leader du Mouvement international eurasien. Membre permanent du Club d'Izborsk.
Voir aussi:
Hommage au sultan Saladin
http://pocombelles.over-blog.com/article-hommage-64410717.html
Alexandre Douguine est membre du Club d'Izborsk
Alexandre Douguine:« Être libéral, c’est perdre la dignité humaine ».
Republié avec l'aimable autorisation de Breizh-info:
https://www.breizh-info.com/2019/09/29/127735/alexandre-douguine-eurasisme-liberalisme-urss/
Alexander Dugin
http://dugin.ru
Alexander Gelievich Dugin (né en 1962) - éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'Université d'État de Moscou. Leader du Mouvement international eurasien. Membre permanent du Club d'Izborsk.
Sa page sur le site du Club Izborsk, dont il est membre: https://izborsk-club.ru/author/dugin
La condamnation du libéralisme par Alexandre Douguine - dans un excellent français- est juste et nécessaire: il faut attaquer le mal à sa racine. Mais afin de relativiser sa brillante et profonde conception théosophiste et politique de l'eurasisme, de l'Empire russe ou "Empire du Soleil" et avoir une idée de ce qu'a réellement signifié la "russification" des peuples eurasiatiques, lire Tolstoï: Les Cosaques et surtout Hadji Mourad:
http://pocombelles.over-blog.com/2017/11/les-fleurs-sauvages-du-caucase-tolstoi-hadji-mourad.html
et ces observations du linguiste, ethnographe et explorateur finlandais Kai Donner:
http://pocombelles.over-blog.com/2015/08/la-mort-des-samoyedes-kai-donner.html
Pierre-Olivier Combelles
