club d'izborsk (russie)

Valery Korovin : Qui détruit le consensus patriotique droite-gauche ?

13 juin 2024

La déception de trente ans, c'est le discours de Guennadi Ziouganov lors du récent plénum du Comité central du PCRF dénonçant le " fasciste " Ivan Ilyine*. Les jeunes gauchistes activement impliqués dans la campagne contre Ilyin ne s'en souviennent peut-être pas, mais Gennady Zyuganov est devenu le leader du CPRF précisément après les événements d'octobre 1993, où le consensus patriotique droite-gauche, appelé par les libéraux le consensus rouge-brun, s'est formé.

C'est au cours du sanglant mois d'octobre 1993, alors que les efforts des libéraux pour briser le pays étaient à leur apogée, que la plus haute autorité constitutionnelle, le Soviet suprême, s'est opposée au dirigeant libéral Boris Eltsine, qui a organisé une révolte libérale armée et a tiré sur la plus haute autorité du pays avec des chars d'assaut.

Au même moment, près d'Ostankino, les forces spéciales des services de sécurité des ambassades américaine, britannique et israélienne ont tiré sur plusieurs milliers de Moscovites désarmés avec des mitrailleuses de gros calibre depuis les toits des maisons environnantes.

Ce crime sanglant du régime libéral-occidental d'Eltsine doit encore faire l'objet d'une enquête. Mais c'est à ce moment-là que s'est formée la base politique de l'opposition patriotique aux libéraux occidentaux, qui représentaient un instrument de contrôle externe de la Fédération de Russie par les États-Unis et l'Occident. Les patriotes de droite - monarchistes, conservateurs, cosaques, religieux orthodoxes, et même (oh, horreur !) les fascistes russes, y compris (oh, horreur !) les fascistes russes, se sont levés pour défendre le Soviet suprême. ) des fascistes russes, y compris des nationalistes russes de tous bords, et des patriotes de gauche, y compris d'extrême gauche, des anarchistes de l'"Étoile noire" et de la même "Studdzaschita", oui, oui, Dmitry Kostenko, Alexei Tsvetkov, Pavel Bylevsky, Tous ceux qui étaient pour la Russie et contre l'Occident, les États-Unis et leurs marionnettes - Gaidar, Chubais et le reste de la couvée libérale dirigée par Eltsine - étaient là, sur les barricades du Soviet suprême et d’Ostankino.

Sur la base de cette résistance, formée sous les balles, une large coalition patriotique de patriotes de gauche et de droite s'est formée - pour la Russie, contre l'Occident et le libéralisme. Le point de convergence de cette opposition spirituelle, comme on disait à l'époque, était le journal Zavtra d'Alexandre Andreïevitch Prokhanov, qui est devenu une tribune pour tout l'éventail des patriotes russes - de l'extrême droite, y compris, oui, les fascistes russes, à l'extrême gauche, y compris les anarchistes. Le critère principal, la ligne de démarcation était : pour la Russie ou pour l'Occident ? Qui pour la Russie - dont l'existence (les jeunes gauchistes ne s'en souviennent plus) ne tenait qu'à un fil à l'époque - était un patriote, qui pour l'Occident, les États-Unis, l'Europe et la dissolution du pays RF dans le projet mondialiste de l'Occident - était un libéral et un salaud.

Le CPRF est devenu le parti politique parlementaire exprimant ce consensus patriotique, droite-gauche, rouge-brun, et Guennadi Ziouganov a été nommé à sa tête par cette coalition. Plus tard, en 1996, sur la base du même consensus patriotique, un bloc politique électoral a été formé - l'Union populaire patriotique de Russie (NPSR), qui comprenait toutes les mêmes forces politiques, de l'extrême droite, y compris, oui, les fascistes russes, à la même extrême gauche.

L'objectif pour lequel les patriotes de droite et de gauche se sont rassemblés à l'époque était de soutenir Guennadi Andreïevitch Ziouganov lors de l'élection présidentielle de 1996 contre Boris Eltsine, un Judas, un libéral, un occidental, un alcoolique et un destructeur de la Russie. Du côté d'Eltsine se trouvaient les oligarques (Berezovsky, Gusinsky, Aven, Fridman, Potanin, Alekperov, Khodorkovsky - alors appelés "Les Sept banquiers", du côté de Zyuganov - tous les patriotes russes, de droite comme de gauche, et l'ensemble du peuple russe, c'est-à-dire toute la majorité patriotique.

Ziouganov a alors remporté les élections en nombre de voix, mais a perdu politiquement, effrayé par les oligarques tout-puissants et l'Occident, qui l'ont alors fortement pressé, le menaçant d'un massacre rapide du peuple, car tous les leviers de contrôle, en particulier financiers (dans un pays absolument appauvri et pillé qu'est la Russie) étaient à leur disposition. Zyuganov a alors échangé sa victoire contre un siège à vie à la Douma en tant que chef du parti et de la faction, et cet accord est toujours respecté. Après la défaite sanglante d'octobre 1993, c'est la deuxième défaite de la plate-forme patriotique de la droite et de la gauche.

Il convient de faire une petite digression et de rappeler que la synthèse idéologique de l'économie de gauche et de la politique de droite en tant qu'alternative idéologique au soviétisme et au libéralisme occidental a été créée à l'époque par le jeune intellectuel Alexandre Douguine. C'est lui qui l'a intégrée, avec la géopolitique, à la base du parti de Vladimir Jirinovski, en interagissant intensément avec lui sur le plan intellectuel (c'est donc de là que proviennent les déclarations "visionnaires" de Vladimir Volfovitch). De même, Douguine a placé la synthèse droite-gauche de l'économie (sociale) de gauche et de la politique (centrée sur l'État et conservatrice) de droite au cœur du CPRF lors des célèbres "joggings de Miusskiye" avec Zyuganov. (Douguine et Ziouganov étaient voisins, tous deux habitaient dans le quartier de la place Miusskaïa et avaient l'habitude de faire leur jogging sur la place Miusskaïa le matin, en discutant des fondements idéologiques de la Russie post-soviétique)

Bientôt, Douguine lui-même créa une structure politique qui suivait strictement cette synthèse idéologique de politique de droite et d'économie de gauche, basée sur l'idéologie du national-bolchevisme, un courant idéologique qui émergeait en Europe simultanément chez les conservateurs européens, apologistes de la révolution conservatrice (Arthur Muller Van den Broek, Nikisch, Evola) et chez les émigrés russes (Savitsky, Ustryalov, Trubetskoy). Douguine attire dans cette initiative l'écrivain Edouard (Savenko) Limonov, qui vient de rentrer en Russie et qui est très populaire à l'époque. L'objectif est toujours le même : unir l'extrême droite et l'extrême gauche contre les libéraux-occidentaux d'Eltsine, mais sur une base idéologique plus stricte. (À l'époque, le CPRF était sérieusement marqué par le soviétisme de Brejnev, installé dans les sièges confortables de la Douma et effrayé par les radicaux extrêmes, évoluant progressivement vers une coopération modérée et agréable avec le régime "détesté" d'Eltsine pour les anciens fonctionnaires et apparatchiks soviétiques).

Immédiatement après les événements d'octobre 1993, Douguine et Limonov ont rédigé le manifeste du Front national bolchevique (FNB), qui regroupait diverses structures politiques de droite et de gauche, et en l'espace d'un an, la base politique et organisationnelle du Parti national bolchevique (PNB)* a été constituée, qui intégrait tous ceux dont les conformistes du CPRF avaient eu peur au cours de cette année - de l'extrême droite, y compris les nationalistes russes et, oui, oh, oui, horreur, les fascistes, à l'extrême gauche, y compris "Black Star" et "Studdzaschita" de Kostenko-Tsvetkov, ainsi que, oui, oui, le RKSM de Bylevsky. Ils figurent tous sur la photo de la première composition du NBP.

Un peu plus tard, en 1997, sur la base de la même synthèse droite-gauche nationale-bolchevique, un bloc préélectoral (pour les élections de 1999) a été formé - le Front des travailleurs, de l'armée et de la jeunesse (FTN), qui comprenait la "Russie du travail" d'Anpilov-Khudyakov, l'"Union des officiers" de Terekhov et le PNB de Limonov. Lors des élections législatives de 1995, la Russie travailliste a presque franchi à elle seule la barre des 5% (4,98%, bien sûr, pourquoi), et le bloc de la FTN avait toutes les chances d'entrer à la Douma (à cette époque, les jeunes gauchistes ne s'en souviennent plus, la Fédération de Russie disposait d'un système politique ouvert). Face à cette menace, le bloc FTN a été récupéré par les services compétents, le NBP s'est scindé, Douguine est parti, mais le consensus droite-gauche de la large opposition patriotique a subsisté.

Tout au long des années Eltsine, jusqu'à l'arrivée de Poutine, l'opposition patriotique (malgré des querelles internes mineures, des querelles, des scissions, des fusions et des acquisitions) a toujours et partout agi comme un large front patriotique : Les patriotes de gauche et de droite ont toujours été ensemble, organisant des manifestations de masse, des marches de plusieurs milliers de personnes, formant des blocs, tenant des congrès, des plénums et des conférences, jetant de l'encre et des bouteilles sur l'ambassade américaine lors du bombardement barbare de Belgrade, et se présentant ensemble aux élections à tous les niveaux.

C'est ce consensus patriotique, qui a gagné des poids lourds politiques comme Primakov et Loujkov, qui a tellement effrayé Eltsine et sa famille qu'ils ont commencé à chercher frénétiquement des moyens de s'en sortir, car la destitution et l'emprisonnement massif des réformateurs libéraux corrompus et ayant échoué étaient à l'ordre du jour. Les jeunes gauchistes ne s'en souviennent pas, mais après le défaut de paiement de 1998 (lorsque le chef du gouvernement était... ils ne se souviennent pas non plus de qui), les patriotes ont pris l'initiative des libéraux qui s'envolaient dans l'abîme avec le pays. Evgueni Primakov est devenu le chef du gouvernement, soutenu par le bloc "Patrie-Toute la Russie" de Loujkov et Chaïmiev, le communiste Maslioukov a rejoint le gouvernement en tant que premier vice-premier ministre, le communiste Gérachtchenko a réintégré le bloc financier, et le procureur patriote Skouratov préparait des procès contre la famille d'Eltsine, en attendant sa destitution, qui était gérée par la majorité patriotique de la Douma, dirigée par le CPRF, la plus grande faction parlementaire.

C'est ce puissant front patriotique qui a poussé la famille Eltsine à s'agiter convulsivement, cherchant un moyen de sortir de la cage dans laquelle elle s'était enfermée. D'où l'idée politico-technologique de prendre un successeur dans son propre milieu, mais de le doter d'un discours patriotique afin de saisir l'initiative des patriotes et de s'en couvrir, obtenant ainsi un retard dans le temps du retrait. C'est ainsi que Vladimir Vladimirovitch Poutine est arrivé au pouvoir, d'abord en libéral modéré, mais en faveur de la préservation de la souveraineté et de l'intégrité de la Russie (à l'époque, rien que cela était une avancée colossale), puis de plus en plus en patriote, chassant le libéral non seulement de lui-même, mais du pays tout entier.

C'est sous Poutine, sous la pression d'un consensus patriotique droite-gauche, que le patriotisme de la majorité est devenu une évidence et que le libéralisme s'est éteint en même temps que ses porteurs, lentement, douloureusement, mais inévitablement. C'est le patriotisme - de droite comme de gauche - qui est à la base de la stabilité politique actuelle du pays, dont le critère est la Russie, sa valeur absolue, sa primauté. Le principal slogan du NBP*, aujourd'hui interdit, qui a été créé sur la base d'une synthèse des patriotismes de droite et de gauche, était "La Russie est tout, le reste n'est rien". - C'est la quintessence de la position politique patriotique, le critère principal, la ligne de partage des eaux.

Le début du SWO a marqué l'apogée du patriotisme et, en deux ans, les écuries d'Augias du libéralisme et de l'occidentalisme, que les patriotes avaient été incapables de nettoyer au cours des trente dernières années, ont été nettoyées. Aujourd'hui, la société est consolidée comme elle ne l'a jamais été dans l'histoire moderne. Il s'agit d'un consensus patriotique entre les patriotes de droite et de gauche sur la base de la Russie - sa valeur suprême. Il n'est pas surprenant que les centres intellectuels, stratégiques et politico-technologiques occidentaux s'attaquent précisément à ce consensus. En détruisant l'unité interne et le consensus patriotique de la droite et de la gauche, il est facile de détruire le pays.

Par conséquent, du point de vue des centres occidentaux, il est tout à fait logique de s'attaquer à la source de ce consensus. La source de ses fondements théoriques - le philosophe russe Alexandre Douguine - a été attaquée au cours des vingt dernières années, avec une intensité variable, mais pendant la période du SWO et peu avant son début - de manière particulièrement intensive. Selon ce consensus, l'histoire de l'école d'enseignement supérieur Ilyin n'est qu'une nouvelle occasion de lancer une campagne sur commande (si l'un de ses participants pense qu'elle a démarré spontanément, il est soit un imbécile, soit une marionnette). La stabilité politique intérieure de la Russie est détruite par les centres de technologie politique occidentaux, qui s'appuient sur les réseaux de Soros, ainsi que sur les réseaux libéraux créés au cours des décennies précédentes et qui n'ont pas été nettoyés jusqu'à présent. Mais une fois qu'ils sont pris en flagrant délit, la seule chose qui leur reste à faire est de ridiculiser tous les arguments qui les exposent - "ha ha, bien sûr Soros, ha ha, et alors, le département d'État, la sixième colonne, eh bien, eh bien, eh bien". OUI, Soros, le département d'État, le parti démocrate américain et la sixième colonne, que les militants utilisés dans des campagnes destructrices le sachent ou non, sont utilisés dans l'obscurité. Ainsi, si vous voyez quelqu'un utiliser le terme "fasciste" à propos d'un opposant, vous êtes un agent de Soros ou un crétin mal informé.

Le plus dangereux dans cette situation (et la campagne instrumentale contre l'USPP l'a révélé très clairement), c'est que la sixième colonne reste une évidence. C'est dans les structures du pouvoir, au sein même de l'AP, dans l'entourage du Président, qu'il y a des gens qui partagent encore sincèrement les valeurs occidentales et qui croient qu'il est possible et nécessaire de négocier avec l'Occident, et qu'alors tout redeviendra comme avant. La seule chose qui les en empêche, ce sont les patriotes radicaux, comme ils disent, ou, ce qui est encore plus commode, les "fascistes". Ce croquemitaine peut être utilisé pour écraser tous ceux qui s'opposent au rétablissement des relations avec l'Occident, ce que les réseaux de Soros ont toujours fait. Rien n'a changé depuis l'époque où l'idéologue de Soros, Karl Popper, qualifiait Platon de fasciste, et avec lui tous ceux qui s'opposent à la "société ouverte", c'est-à-dire tous ses ennemis. La "société ouverte" de Popper, au cas où les jeunes gauchistes ne le sauraient pas, est la société libérale mondiale. Quiconque s'y oppose est un "fasciste" - et cela ne se discute pas.

ll semblerait que les gauchistes n'aient rien à voir avec cela, et comment ont-ils réussi à se faire prendre à cet hameçon politico-technologique ? C'est simple : l'idéologie de gauche se compose d'une économie de gauche et d'une politique de gauche. L'économie de gauche, c'est la justice sociale, l'égalité d'accès aux biens matériels, le soutien aux faibles - en général, plus, score, tout ce qu'on veut. Mais la politique de gauche, c'est l'atomisation (de l'individu), l'émancipation, la liberté de - la liberté - nettoyer l'individu (pas la personne, ce sont des choses différentes) de toute identité collective, principalement la Tradition, l'émancipation, le féminisme, légalisme, LGBT - oui, oui, c'est une extension naturelle de la politique de gauche, et le résultat final est une ontologie orientée objet (OOO) où l'être (post)humain est reconnu comme un objet sous le contrôle de l'IA, et nous y sommes déjà - tout cela est de la politique de gauche. Mais tout commence de manière agréable et plaisante pour l'homme russe, avec une économie de gauche. Et si vous ne connaissez rien aux idéologies politiques (chers jeunes gauchistes), alors la politique de gauche est dans le sac, voilà, mon ami, et un tampon sur votre front et sur votre main droite (pour marquer que vous n'êtes certainement pas un fasciste).

Mais revenons à Ziouganov et à son entrée désastreuse au plénum en critiquant le "fascisme" (cela ne veut pas dire que le fascisme est bon, c'est juste que le nazisme, le national-socialisme, avec une théorie raciale inacceptable, était appelé "fascisme allemand" dans la propagande soviétique, à cause du socialisme, qui ne pouvait pas être critiqué). L'homme politique qui est devenu ce qu'il est grâce à la synthèse droite-gauche est allé contre lui-même, c'est-à-dire sur la voie de l'autodestruction. Ziouganov était un leader patriote (jusqu'à l'arrivée de Poutine) tout en prônant une économie de gauche (le socialisme) et une politique de droite - un État fort, des valeurs conservatrices, la Tradition. D'où l'orthodoxie de Ziouganov et les citations d'Ivan Ilyine dans ses anciens livres, ce qui est tout à fait logique pour un patriote russe. Après tout, Ilyin est un patriote de la Russie, et des milliers de pages sont consacrées à sa grandeur. Mais le principal patriote du pays est devenu Poutine. Aujourd'hui, il est pour la justice sociale, pour l'État social, pour les paiements, les allocations, le matkapital et d'autres éléments qui constituent l'économie de gauche, bien qu'avec des éléments du marché (il s'agit d'une économie à structures multiples), et pour la politique de droite - un État fort, le conservatisme, la tradition. Il est donc clair que pour Poutine, Ilyin est un philosophe russe, un patriote et un homme d'État, et c'est tout naturellement qu'en tant qu'homme d'État, il le cite.

Mais revenons aux tâches des centres occidentaux : si Poutine est désormais la figure principale du consensus patriotique dans le pays, alors on peut le détruire en détruisant ce consensus, c'est-à-dire les fondements patriotiques de la société, c'est-à-dire la synthèse droite-gauche, et cela se fait très simplement en discréditant ses sources et ses porteurs. Et là, tout est clair : si la source de toutes les significations patriotiques est Douguine (par exemple, le journaliste conservateur américain Tucker Carlson est d'accord avec cela, car il a rencontré Poutine et Douguine lorsqu'il était en Russie), alors il faut le frapper. Et cela se fait selon un schéma ancien, c'est-à-dire par le "fascisme" : Douguine est un "fasciste", Ilyine est un "fasciste", donc Poutine, qui cite Ilyine et que Tucker Carlson rencontre (et c'est un "fasciste" bien connu qui ne choisit que des "fascistes" à rencontrer) est lui aussi un "fasciste". Le théorème est prouvé, et quiconque s'y oppose est un "fasciste, fasciste, fasciste". Et ce, quel que soit son nom, est un « occultiste".

Il est compréhensible que de telles absurdités sur le "fascisme" soient reprises par des étudiants (ils n'ont pas encore de cerveau), de jeunes gauchistes (ils n'ont pas non plus de cerveau et sont donc des gauchistes, et c'est aussi une politique de gauche - voir le schéma), de vieux gauchistes (ils ne sont plus intelligents et sont apparemment incapables de faire la distinction entre le stalinisme - le bolchevisme national - et le trotskysme). Les vieux gauchistes (qui n'ont déjà plus de cervelle et sont apparemment incapables de faire la différence entre le stalinisme - le bolchevisme national - et le trotskisme), mais Zyuganov.... Qu'aurait-il fallu faire au vieil homme pour qu'il abandonne non seulement Ilyin, qu'il a lui-même cité, mais aussi les fondements mêmes de sa position politique - la politique de droite, partie intégrante de l'économie de gauche, si l'on parle de patriotisme russe, trahissant et piétinant tous les fondements premiers de la synthèse droite-gauche sur laquelle repose l'actuel consensus patriotique ?

Et c'est là que nous revenons au danger principal. Ni Ziouganov, ni les autres députés du CPRF, ni toute la brochette de technologues politiques qui crient à tue-tête "Ilyin est un fasciste" et travaillent, comme ils le pensent, pour l'Administration présidentielle, ne feraient jamais cela s'ils n'étaient pas sûrs qu'il s'agit d'un ordre de l'AP, et qu'ils travaillent donc pour l'AP, certes pour l'une de ses tours, mais quand même... Vous n'avez pas de dissonance cognitive ici, chers travailleurs de l'AP, n'est-ce pas ? S'il s'agit de l'administration présidentielle, que l'ordre vient d'elle, et que vous pensez travailler pour le président, comment cela s'accorde-t-il avec le fait qu'Ilyin est le philosophe préféré du président ? Cela ne vous gêne-t-il pas ? Ou bien pensez-vous que le Président a changé d'attitude à l'égard d'Ilyin, mais qu'il ne vous en a pas parlé ?

Trois réponses sont possibles : 1. Le président a vraiment changé d'attitude à l'égard d'Ilyin*, le considérant comme un "fasciste", et il vous le dira bientôt (il n'osait pas sans votre soutien, mais maintenant il le fera certainement) ; 2. vous travaillez pour des réseaux externes de Soros, le département d'État, le parti démocrate américain, et peu importe à quel point vous ricanez en ridiculisant l'évidence, ils ne tarderont pas à vous repérer ; et enfin, 3. Vous travaillez pour l'AP et vous avez une étiquette, un permis, une commande et un budget, mais... pour qui travaille la personne qui l'a commandée et qui la paie aux frais de l'État ? (Mais pas par le biais d'un financement extérieur, n'est-ce pas, contre-espionnage ?) Il est toujours là alors que la campagne contre Ilyin ("combat") se poursuit, comme il était là avant les élections lorsque la campagne contre Ilyin a commencé.

De toute façon, chacun sera responsable de lui-même, donc il décidera de son côté, surtout dans les conditions du SWO, mais Zyuganov... Pourquoi piétiner si grossièrement ce qui vous a permis d'accéder aux sommets politiques, de vous y maintenir pendant trente ans, et de tout devoir à cette synthèse patriotique droite-gauche, nationale-bolchévique, même si ce n'est pas vous qui êtes aujourd'hui le principal patriote du pays, mais Poutine ? Une rancune personnelle ? Ou grand-père est vieux (bientôt 80 ans), il s'en moque. Prokhanov se tient fermement debout, parce qu'il est un bloc, une pierre angulaire du patriotisme russe contemporain. Mais Zyuganov... Se trahir vaut cher. J'espère que le prix en valait la peine... Et Ilyin pardonnera. Et Douguine, apparemment, aussi. L'histoire jugera.

Valery Korovin
http://korovin.org
Valery Korovin (né en 1977) est un politologue et une personnalité publique russe. Directeur du Centre d'expertise géopolitique, chef adjoint du Centre d'études conservatrices du département de sociologie de l'université d'État de Moscou, membre du Comité eurasien, chef adjoint du Mouvement international eurasien, rédacteur en chef du portail d'information et d'analyse "Eurasia" (http://evrazia.org). Membre permanent du Club d'Izborsk.

Traduit du russe par Rouge et blanc

Source: https://izborsk-club.ru/25801

* NDLR: Ivan Iline (1883-1954), philosophe russe

"Michel Eltchaninoff, philosophe d'origine russe et rédacteur en chef adjoint de Philosophie Magazine, écrit dans son livre Dans la tête de Vladimir Poutine qu'Iline est, avec Vladimir Soloviev et Nicolas Berdiaev, un des maîtres à penser du président russe Vladimir Poutine dans son effort de reconstruction de la grandeur russe."

https://www.revuedesdeuxmondes.fr/ivan-ilyine-linspirateur-secret-du-poutinisme/

Iline a écrit plus de cinquante livres et plus d'un millier d'articles en russe, allemand ou français.
    •    La Résistance au mal par la force (О сопротивлениии злу силою, 1925).
    •    Le Chemin du renouveau spirituel (1935).
    •    Les fondations du combat pour une Russie nationale (1938).
    •    Les bases de la culture chrétienne (Основы христианской культуры, 1938).
    •    À propos de la Russie future (1948).
    •    Sur l'essence de la justice (О сущности правосознания, 1956).
    •    Le Chemin vers l'évidence (Путь к очевидности, 1957).
    •    Les axiomes de l'expérience religieuse (Аксиомы религиозного опыта, 2 volumes, 1953).
    •    Sur la monarchie et la république (О монархии и республики, 1978).

Source: http://https://fr.wikipedia.org/wiki/Ivan_Iline

Ivan Iline: Nos Missions

Préface

Ivan Alexandrovitch Ilyine (1882-1954) était un écrivain russe émigré, un philosophe et un monarchiste conservateur convaincu. Bien qu'il ait été pratiquement inconnu en Russie tout au long de sa vie, ses œuvres ont été largement diffusées parmi les membres de l'élite dirigeante de la Russie post-soviétique. Vladimir Poutine a cité Ilyine à plusieurs reprises, notamment lors de grands discours télévisés pendant la guerre en Ukraine.

L'une des dernières œuvres majeures d'Ilyine, Nos tâches, cherchait à définir un programme de renouveau spirituel et de renforcement de l'État russe après l'effondrement de ce qu'il appelait la "tragédie russe" du bolchevisme. Ce programme aurait inspiré une grande partie de la politique menée par le régime de Poutine, bien que d'autres doutent de l'influence réelle du texte sur la politique russe.

Chapitre I : La lutte continue

Le combat continue. Les bannières de notre cause ne sont pas encore pliées. Pourtant, le vieux proverbe : "Un seul homme sur le terrain n'est pas un guerrier" - reste pleinement d'actualité. Nous devons travailler avec diligence pour renforcer nos communications, collaborer et conclure des accords sur la nature de notre situation et les tâches immédiates à accomplir.

Nos principes fondamentaux sont vrais et inébranlables, aujourd'hui et pour toujours. Nous n'avons rien à changer à cet égard. Le service de la Russie, et non des partis. La lutte pour la libération de notre peuple de la tyrannie anti-nationale, de la terreur et de la honte. L'unité et l'indivisibilité de la Russie souveraine. La défense d'une Église orthodoxe libre et d'une culture nationale. Le rejet de tout totalitarisme, socialisme et communisme. La loyauté de la conscience et de l'honneur jusqu'à la mort.

Il y a quelques années, il était impossible d'imaginer l'existence de la Russie sous une forme républicaine, mais un monarchiste sincère et convaincu ne peut pas ne pas comprendre que le tsar doit maintenant être mérité par la nation, qu'il doit d'abord se préparer une place dans le cœur des Russes pour accéder au trône russe. Notre tâche consiste à faire en sorte que la Russie ne puisse plus jamais envisager de trahir son souverain. La loyauté exige de nous du tact politique, de l'autodidaxie et le choix de personnes ayant de l'honneur et de l'expérience.

Toutes les autres questions du programme sont sujettes à discussion.

Chapitre II : La nécessité de l'unité dans nos associations

Malheureusement, les différences naturelles d'opinion entre les Russes de l'étranger prennent à nouveau des allures d'entêtement et d'hostilité. Cette ligne de pensée doit être combattue et éteinte, et il n'y a qu'un seul moyen d'y parvenir : nous devons axer nos discussions non pas sur ce qui nous divise, mais sur ce qui nous unit. En même temps, il faut dès le départ se rendre à l'évidence que seuls le refus du bolchevisme, la dénonciation des provocateurs et la lutte pour le statut juridique de notre peuple peuvent unir les émigrés russes. C'est sur cette base que les associations doivent être recherchées.

Toute soif de pouvoir, toute ambition personnelle mesquine ou toute tentative de monopoliser le leadership nuit à notre juste cause. L'autopromotion est ridicule dans notre contexte. Toute rivalité entre les "anciens" et les "nouveaux" émigrés sape nos efforts. Quiconque s'y adonne fait le travail de notre ennemi commun.

L'atmosphère doit être patriotique, strictement professionnelle et programmatiquement minimale. On peut prédire sans risque de se tromper que toute tentative d'extension de ce programme sera vouée à l'échec.

Chapitre III : Tâches immédiates

Nous ne pouvons pas nous permettre d'attendre cette unité pour commencer la lutte. Elle doit être poursuivie indépendamment si nécessaire. L'unification de nos forces peut être retardée, tardive ou ne pas avoir lieu du tout ; son influence peut être réduite au minimum par des agents subversifs qui s'y sont introduits, des intrigants du monde "en coulisse" et des imbéciles du parti qui manquent de tact. Le temps ne le permet pas. Il n'y a rien à reporter. Nous devons maintenant faire ce que les intérêts de la Russie exigent, sans demander d'instructions à qui que ce soit. Nous devons apprendre à nous entraider en tant que frères pour propager les intérêts vitaux de la Russie à l'Ouest, même sans association formelle unifiée.

Les intérêts de la Russie exigent avant tout

    Qu'elle ne soit pas confondue avec l'État soviétique ;

    Que le peuple russe ne soit pas tenu pour responsable des atrocités commises par les communistes internationaux ;

    Qu'une troisième guerre mondiale soit conçue en principe comme une guerre contre les totalitaires de gauche et le Komintern, et non contre la Russie et son peuple ;

    Qu'une telle conception de la guerre soit pensée et reconnue dans les quartiers généraux militaires occidentaux, par les dirigeants politiques occidentaux et les faiseurs d'opinion publique - garantie aux masses russes sous le joug et à l'étranger.

    Pour que l'Occident comprenne que le démembrement de la Russie créera dans le monde un éternel foyer de guerres civiles, de guerres internationales, de troubles et de nouvelles révolutions (le continent eurasiatique deviendra un gigantesque Balkans - une terrible boîte de Pandore).

    L'Occident doit comprendre que l'équilibre économique et politique du monde ne se fera pas sans la renaissance et l'apaisement de la Russie nationale.

C'est notre première tâche. C'est la plus importante. Elle ne peut être remise à plus tard.

Traduit de l'anglais par Rouge et Blanc

Source: https://www.reddit.com/r/monarchism/comments/10ttjbp/our_tasks_by_ivan_ilyin_english_translation/?rdt=65269

ANNEXE

"En effet les philosophes de notre pays ont depuis longtemps reconnu la différence qui existe entre culture et civilisation et ils l'ont prise pour base de leur conception ds rapports réciproques entre la Russie et l'Europe. Toute notre conscience slavophile était pénétrée d'hostilité à l'égard, non de la culture, mais de la civilisation européenne. Notre mot d'ordre: "L'Occident est en train de pourrir", marquait la mort  de la première  et le triomphe de la seconde, mais sans âme et sans Dieu. Khomiakov, Dostoïewski et K. Leontiev éprouvaient un véritable enthousiasme pour le grand passé de l'Europe, pour ce "pays de merveilles sacrées", ils respectaient ses vieilles pierres, ses nobles monuments. Mais cet héritage magnifique a été répudié; une civilisation de petite-bourgeoisie, sans religion, a vaincu la vieille culture sacrée. Et les penseurs russes voyaient  dans la lutte entre l'Orient et l'Occident, entre la Russie et l'Europe l'image du combat entre l'esprit et sa négation. On voulait croire que notre pays ne suivrait pas le chemin de la civilisation, mais sa voie propre, et qu'il était le seul où une culture à bas religieuse était encore possible."

Nicolas Berdiaeff, Le sens de l'histoire - Essai d'une philosophie de la destinée humaine, Appendice I: Vouloir-vivre et volonté de culture. Traduit du russe par S. Jankélévitch. Aubier, Paris, 1948.

Consulter aussi:

Israël Shamir: Pourquoi les Britanniques détestent les Russes.

https://plumenclume.com/2024/06/16/pourquoi-les-britanniques-detestent-les-russes-par-israel-shamir/

Alexander Prokhanov : Doigts et orteils

13 juin 2024

Le Forum économique de Saint-Pétersbourg s'est déroulé dans l'éclat des panels, des discours, des costumes exquis, des négociations étincelantes, des banquets enivrants. Villes du futur, énergie verte, production zéro déchet, corridors transcontinentaux, bohémiens économiques, politiques et culturels.

Au même moment, dans les tranchées du Donbass, les obus déchiquettent les soldats. Les charges à fragmentation multiplient les blessés avec des moignons de bras et de jambes. Les fusiliers motorisés fatigués repoussent les contre-attaques ennemies. Les canonniers antiaériens combattent les nuages de drones. Des stormtroopers se sont battus sur des gratte-ciel en ruine. Et Belgorod, récemment devenu un paradis sur terre, tremble sous l'effet des explosions.

En cette troisième année de guerre, il y a toujours deux Russies : la Russie en guerre et la Russie en liesse. Les frontières qui les séparent se déplacent. Des réfugiés apportent les cendres de Belgorod à Moscou et à Saint-Pétersbourg. Sur les pogos de l'Oural et de la Sibérie apparaissent les allées des héros tombés au champ d'honneur. À l'arrière, les usines de défense travaillent en trois-huit. Des échelons de chars passent devant des villes et des villages paisibles. Le moment est inévitable où la Russie en guerre et en liesse se confondra et se transformera en une Russie prête à se battre jusqu'à la mort.

L'OTAN a développé une stratégie unique. Elle combat la Russie, tue ses soldats, bombarde ses villes, tout en restant à l'écart des frappes russes. L'Occident envoie des missiles de précision à longue portée, des escadrons d'avions d'attaque supernova en Ukraine, suspend des lustres de satellites espions au-dessus de la Russie, tandis que celle-ci reste en sécurité, se délecte de sa prospérité et se complaît dans l'impunité. Il peut sembler que cette stratégie épuisante pour la Russie soit alimentée par la croyance de l'Occident en son invulnérabilité, en la timidité des autorités russes, qui n'oseront pas frapper les centres de l'OTAN. La Russie, qui a subi une défaite écrasante en 1991 et qui l'a reconnue, a une peur et une timidité profondes de l'Occident, considérant l'OTAN comme une force puissante indestructible, irrésistible en cas de guerre. Ce mythe de la timidité russe alimente l'agression de l'OTAN, et cette agression se développera, prenant des formes nouvelles et inédites.

Les cellules militantes ukrainiennes ancrées dans la société russe reprennent vie. Les radicaux islamiques, contrôlés par les services de renseignement occidentaux, préparent des attaques terroristes similaires aux sanglants Crocus. Mais le mythe de la timidité russe est illusoire. La Russie démontre à l'Occident qu'elle n'est plus timide face aux divisions de l'OTAN. Les canons nucléaires russes ne sont plus sous le manteau. Les bombardiers et les sous-marins nucléaires russes cessent d'être des armes d'intimidation pour devenir des armes de frappe nucléaire.

Dès que l'Occident comprendra que la timidité russe a disparu, que la patience russe est à bout, que les lignes rouges dont parlent les diplomates passent par les boutons rouges des lanceurs nucléaires, par les visages en pleurs des veuves russes, par Koursk et Sébastopol en flammes, dès que le premier missile russe tombera sur un aérodrome roumain ou polonais, réduisant les escadrons de F-16 en ruines, l'Occident s'assiéra à la table des négociations avec la Russie. Le sujet des négociations couve dans l'esprit des hommes politiques du monde entier. Les négociations se déroulent déjà discrètement, à voix basse, dans les pays tiers, où les éclaireurs se rencontrent, prudents, aimables, avec des lueurs froides dans les yeux.

Que se passera-t-il en premier : les négociations ou le bombardement des aérodromes de l'OTAN ? Les missiles russes à longue portée finiront-ils dans les unités des Houthis et du Hamas, ou les diplomates russes, ukrainiens et occidentaux viendront-ils à El Riyad et entameront-ils des négociations avec leurs parties ouvertes et fermées, des projets d'accords explicites et des protocoles secrets ? Où, dans quelle direction l'histoire du monde va-t-elle s'écouler ?

Les doigts de certains d'entre eux, ciselés et annelés, s'agrippent aux pieds des verres de cristal. Les doigts d'autres, calleux et fuligineux, s'appuient sur les gâchettes.

Mais il y a le doigt de Dieu, celui qui indique la trajectoire du missile de croisière.

Il y avait un peuplier vert,

se balançait dans le vent.

Notre régiment à Kharkov était tombé

Traduit du russe par Rouge et Blanc

Source: https://izborsk-club.ru/25800

Alexander Prokhanov
http://zavtra.ru
Alexandre Prokhanov (né en 1938) est un éminent écrivain, publiciste, homme politique et personnalité publique de l'Union soviétique. Membre du secrétariat de l'Union des écrivains russes, rédacteur en chef du journal Zavtra. Président et l'un des fondateurs du Club d'Izborsk.

Shamil Sultanov : "Poutine doit comprendre qu'il n'y aura pas de pitié. Nous devons nous préparer au combat".

10 janvier 2021.

Le célèbre philosophe explique comment le coronavirus a empêché une guerre majeure et pourquoi les Américains ne parient pas sur Navalny mais sur Koudrine.
"La destruction de Trump, l'objectif principal pour 2020, est faite. Et ensuite, le principal objectif de l'État profond américain sera la destruction de Poutine et du régime de Poutine", a déclaré Shamil Sultanov, directeur du groupe de réflexion Russie-Monde islamique. Dans une interview accordée à Business Online, M. Sultanov explique pourquoi les gens acceptent d'être "apprivoisés" à l'ère du coronavirus, si la Russie peut être considérée comme un pays féodal et comment Erdogan a été le premier dirigeant mondial à comprendre que des temps nouveaux s’annonçaient.

Shamil Zagitovich, dans vos discours, vous caractérisez l'année écoulée comme le début d'une "ère de grande incertitude". En effet, l'année 2020 ressemble à ces rares dates dans l'histoire de l'humanité, à partir desquelles, dans les temps anciens, les gens commençaient le compte à rebours vers une nouvelle ère. Mais de quelle ère s'agit-il ? L'humanité est aujourd'hui comme un hérisson dans le brouillard : tout est bancal et brumeux, l'avenir est à peine visible, mais il y a beaucoup d'inquiétude dans ce brouillard…

De nombreux indicateurs suggèrent que nous sommes effectivement entrés dans une nouvelle ère d'incertitude globale, ou si vous préférez, d'incertitude stratégique et même civilisationnelle. De quels indicateurs s'agit-il ? Regardons : par exemple, pour la première fois en 70-80 ans, la dette extérieure des États-Unis a dépassé le PIB américain (selon des données de l'automne dernier, la dette fédérale américaine s'élevait à 21 000 milliards de dollars et continuait à croître régulièrement en raison de la situation de pandémie - ndlr). Cela ne s'est jamais produit auparavant, pas même pendant la Grande Dépression. Autre exemple : la civilisation humaine est en train de changer les règles du jeu sous nos yeux, rejetant l'ancien ordre établi par les Américains après l'effondrement de l'Union soviétique. Et maintenant, ces vieilles règles du jeu, adoptées par les apologistes de la "marche triomphale du capitalisme", ne fonctionnent plus non plus ! Et l'administration de Donald Trump l'a vraiment prouvé - parfois de manière amusante, si l'on prend la tentative de relation entre Trump et Kim Jong-un, et parfois de manière dramatique, comme entre les États-Unis et la Russie ou l'Amérique et la Chine. Mais ce ne sont pas seulement les stratégies politiques qui échouent ; les mécanismes économiques construits au cours des 30 à 40 dernières années, pendant la période la plus intense de la mondialisation, sont en train d'échouer. Les anciennes chaînes économiques s'effilochent comme des fils et, dans le même temps, on assiste à une réévaluation de l'efficacité économique : que signifiera l'efficacité proverbiale de demain ?
Ou pour se tourner vers la sphère idéologique : il y a trois ans, en décembre 2017, le Club de Rome publiait son rapport clé intitulé " Allez ! Capitalisme, myopie, population et destruction de la planète". L'idée principale de ce rapport était précisément que l'ancien monde se terminait et qu'une nouvelle période de l'histoire commençait (les idéologues du Club de Rome partaient du principe que la civilisation humaine s'était auparavant formée dans un "monde vide", avec des territoires inexplorés, des terres non découvertes et des ressources non exploitées. Or, selon les enseignements de l'écologiste et économiste américain Herman Daly, l'humanité est entrée dans une ère de "paix totale", où presque tout a été exploré et maîtrisé, l'écosystème est plein à craquer, mais dans ce monde, les gens vivent avec de vieilles habitudes qui pourraient provoquer un désastre inévitable - ndlr). Et alors ? Trois ans seulement se sont écoulés depuis que le Club de Rome a mis en garde contre la possibilité de l'avènement d'une nouvelle ère, et aujourd'hui, en regardant autour de nous, nous voyons de plus en plus de signes de ce "renouveau". En Occident, on parle de plus en plus de "croissance économique zéro". Mais honnêtement, je n'arrive pas à comprendre ce qu'est la "croissance économique zéro" dans le cadre du capitalisme. C'est en principe impossible ! Quelles sont alors les incitations à développer les sphères de la production et du commerce ? Si la croissance elle-même et, avec elle, les profits sont réduits à zéro ? D'une part. Ensuite, quoi qu'on en dise, la population mondiale ne cesse de croître, ce qui signifie qu'avec une "croissance économique zéro", nous serons très vite confrontés (et nous le sommes déjà) à une forte augmentation de la pauvreté et de l'indigence. La population mondiale dépasse aujourd'hui les 7 milliards et 700 millions d'habitants et la barre des 8 milliards n'est pas loin. À cet égard, certains affirment que la destruction actuelle de la biocénose, dont la pandémie actuelle de coronavirus (en tant que réponse de la biosphère à la "paix totale") fera probablement partie, est directement causée par l'activité humaine. En clair, l'homme est devenu une sorte de cancer de l'organisme vivant de la Terre. Ou, pour le dire plus simplement, non pas l'homme lui-même, mais la civilisation actuelle, qui détruit la composante biologique de la planète, et avec elle les autres composantes les plus importantes - l'hydrosphère et l'atmosphère. La phase de civilisation, dont le slogan principal est devenu la production et la consommation de masse, a notamment pour conséquence que, depuis 2011, les océans du monde ne sont plus en mesure de recycler les déchets humains qui y sont déposés. Ainsi, les océans ont cessé de se nettoyer, et ce depuis près de 10 ans !

Qu'est-ce que la pollution des océans ?

Il existe une liste de substances qui se retrouvent chaque année dans les océans en raison des activités humaines, qu'elles soient apportées par les rivières, qu'elles proviennent de l'atmosphère polluée ou qu'elles soient produites par toutes sortes de "décharges", de sites d'enfouissement et autres. La façon dont ces déchets se dissolvent ou non, ou coulent au fond en formant de tristes cimetières de déchets, tout cela a été suivi par des experts au cours des 30 dernières années. Par exemple, alors qu'auparavant les plastiques étaient au moins partiellement recyclés, on trouve aujourd'hui des îles entières de plastique en pleine mer, dans les eaux intérieures. La Chine, les Philippines, l'Indonésie, la Thaïlande et le Viêt Nam sont les principaux pays où l'on jette de manière incontrôlée des bouteilles, des récipients, des emballages, etc. Les conséquences sont évidentes. Le plastique est comprimé en de gigantesques îles de déchets de - parfois ! - de milliers de kilomètres carrés, ne se déplacent nulle part et pourrissent au soleil et dans l'eau. La "Grande plaque de déchets du Pacifique", par exemple, pèse plus de 3,5 millions de tonnes et couvre une superficie de plus d'un million de kilomètres carrés. Il existe au total cinq "plaques de déchets" de ce type, celle du Pacifique étant la plus grande. La chose la plus importante, la plus paradoxale et peut-être la plus tragique qui accompagne notre transition vers une nouvelle civilisation est que le développement technologique se poursuit malgré tout. Nous entrons de force dans la sixième phase technologique.

Mais cette étape nous sauvera-t-elle de la négligence des quatrième et cinquième étapes technologiques ? Le gaspillage est en effet une conséquence de ces périodes.

Je n'exclus pas que la sixième ère technologique soit encore plus effrayante. Il s'agit d'une sorte de percée vers des technologies entièrement nouvelles - nanotechnologies, biotechnologies, technologies génétiques, etc. Mais en même temps, en créant une production entièrement robotisée et en formant des matériaux dont la durabilité et la qualité sont absolument incomparables avec ce qui était produit il y a 20-30 ans, les nouvelles technologies projettent une masse énorme et croissante de contradictions et de problèmes - dans la sphère sociale, la culture, l'idéologie, et ainsi de suite.
L'exemple le plus clair à mes yeux est celui des États-Unis, qui sont le pays le plus performant sur la voie du sixième paradigme technologique. Selon certaines estimations, 16 à 18 % de la production américaine actuelle est déjà liée d'une manière ou d'une autre au sixième paradigme. Mais dans ce contexte, nous pouvons constater qu'un grand nombre de nouveaux problèmes systémiques insolubles sont apparus et s'aggravent rapidement en Amérique, ce qui, en 2020, rapprochera le pays de la guerre civile. Il s'est passé quelque chose de similaire aux États-Unis en 2000, lorsque George W. Bush a remporté les élections et qu'une grande partie des Américains lui ont refusé la reconnaissance. Et cela a duré 9 à 10 mois : le pays était en fait divisé en deux parties. Cette répétition suggère que même l'élite supérieure, le malheureux État profond américain, n'arrive pas à trouver les moyens de prévenir une rechute. Elle n'arrive pas à trouver un concept, un modèle et une technologie appropriés. C'est pourquoi nous avons vu plus d'une fois, non seulement aux États-Unis, mais aussi en France et en Allemagne, différentes foules de personnes - souvent diplômées, pas des prolétaires ordinaires - descendre dans la rue, prêtes à s'entre-déchirer. On a vu un correspondant d'une chaîne américaine demander à un certain passant : "Que se passe-t-il si les grands électeurs ne reconnaissent pas Donald Trump comme président des États-Unis ?" Et l'homme de répondre calmement, comme s'il s'agissait d'une évidence : "Mais nous avons des fusils ! ».

Et pourtant, ce n'est ni Trump, ni Biden, ni même l'empoisonné Navalny, qui est devenu actif fin décembre, mais Sa Majesté le coronavirus. Ce n'est pas pour rien qu'il a été "couronné" avant d'être présenté au monde - il est une sorte de virus dans le halo de la couronne. Et du haut de son trône, d'où il règne sur le monde, COVID-19 n'est pas encore descendu, il reste le "personnage" le plus médiatique.

Pour moi, le coronavirus est avant tout une composante de la nouvelle gouvernance mondiale et totale de l'humanité qui est en train de se mettre en place sous nos yeux. Je vous donne un exemple : en 2008-2009, lors de l'analyse de la sortie de la récession économique de l'époque, on prévoyait qu'en 2013-2014, il y aurait une nouvelle poussée de la crise. Mais les années 2019-2020 seront le point culminant de la crise, qui peut conduire à de puissants affrontements sociaux, à une déstabilisation imprévisible de diverses nations, etc. dans le monde. Pour éviter cette déstabilisation sociale mondiale, la descente dans la rue de dizaines de millions de personnes, il a fallu les "assigner à résidence", les obliger à ne pas quitter le seuil de leur maison. Le coronavirus était-il à la hauteur ? Absolument.
Et maintenant, un autre point important. Je suis certain que si le monde n'avait pas connu de pandémie de coronavirus, Donald Trump aurait gagné l'élection présidentielle. Car quelles que soient les saloperies déversées sur lui, le 45e président des États-Unis était plutôt actif et aurait traversé le creuset de la campagne électorale. Et avec le coronavirus et les anti-records que le système de santé américain était en train d'établir, ses adversaires s'attendaient à ce que Trump se fasse cracher dessus de la tête aux pieds à la fin du mois d'octobre et qu'il soit contraint de s'en aller comme un chien pleurnichard, en pleurant et en s'excusant auprès du grand peuple américain. Mais la situation est tout autre : le dirigeant américain a tenu bon jusqu'au bout et a même promis de revenir à la Maison Blanche en 2024. Son comportement - en violation de toutes les règles du jeu politique américain - nous rappelle une fois de plus que Trump est une figure farouchement non systémique, qu'il n'appartient pas au plus haut establishment des États-Unis et qu'il n'y a jamais été invité. En outre, il a fait l'expérience directe de la collision avec la machine de pouvoir américaine - n'oubliez pas qu'il a fait faillite à cinq reprises. On ne peut pas parler de lui comme d'un homme d'affaires prospère et d'un génie commercial exceptionnel. Il est tombé à plusieurs reprises, mais a été relancé par la suite grâce à l'argent de sa famille. Donald Trump a acquis sa popularité pré-présidentielle principalement grâce à son implication dans le show-business, et non dans l'industrie de la construction. En ce sens, il représentait le pire scénario pour l'État profond américain : un populiste hypocrite qui lance des défis sans consulter personne, qui fait appel à la foule et à ses bas instincts, qui critique le gouvernement fédéral, etc. En ce sens, Trump a eu des partisans après 2016 - nous les voyons en Espagne, en Italie, en Grèce et en Allemagne également. Une vague populiste a déferlé sur le monde dit civilisé.
Mais ce populisme, contrairement au populisme des années 1920 par exemple, n'a pas encore de base théorique. Alors que le socialisme prenait de l'ampleur en tant que mouvement institutionnel il y a 100 ans, le fascisme est apparu et le mouvement nazi est né. Un grand nombre de sociétés mystiques ont vu le jour dans le monde entier. Aujourd'hui, rien de tout cela n'existe encore - la théorie, précisément en tant que réflexion anticipatrice, ne joue aucun rôle. D'autre part, en ce qui concerne l'État profond, il y a des populistes qui sont prêts à tout détruire pour simplement satisfaire leur propre ego - une forme spécifique de masturbation politique. Bien sûr, pour cette raison, 2020 était censé être un slogan tacite de destruction de Trump - en tant que populiste majeur et flagrant. Eh bien, Trump a été éliminé, et le coronavirus a joué son rôle.
Un troisième exemple. Quel est le principal problème auquel est confrontée la communauté mondiale depuis 2004-2005 jusqu'à aujourd'hui ? Ce sont les frictions croissantes entre les États-Unis et la Chine et, plus largement, entre l'Occident et la RPC. Permettez-moi d'établir un parallèle : les événements des 10 à 12 prochaines années ressembleront dans une certaine mesure à ceux des années 1900 à 1912. Et surtout sur le plan géopolitique. Rappelez-vous : à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle, deux centres de pouvoir mondiaux avaient émergé dans le monde (ils étaient entièrement européens à l'époque) : L'empire traditionnel britannique, d'une part, et l'empire allemand, agressif et effronté, d'autre part. Et aujourd'hui ? Il y a l'Amérique et la Chine. Autour d'eux, des coalitions se forment. Comme il y a plus de 100 ans, l'Empire russe ou l'ancien Empire austro-hongrois des Habsbourg ont été contraints de conclure des alliances - l'Entente ou la Triple Alliance, respectivement. Cela a conduit à la Première Guerre mondiale. Puis les deux coalitions se sont affaiblies et une troisième force est apparue : l'Amérique. Qui peut aujourd'hui prétendre être cette troisième force ?
C'est le coronavirus, qui vient d'affaiblir la possibilité d'une guerre hybride totale. Bien que les Chinois n'aient pas été très pacifiques ces derniers temps, menaçant les Américains, criant qu'ils sont prêts à envoyer leurs navires à Taïwan, et en décembre, ils ont organisé des exercices dans le détroit au large de l'île, de sorte que la marine et l'armée de l'air taïwanaises ont été mises en état d'alerte maximale. Mais tout cela n'était qu'un jeu, et la réalité est qu'une guerre mondiale entre la Chine et les États-Unis est désormais impossible. Il convient de noter qu'une nouvelle guerre mondiale ne peut avoir lieu qu'entre la RPC et les États-Unis, ou plutôt entre leurs deux coalitions mondiales. En outre, la coalition américaine potentielle compte jusqu'à 80-90 pays, tandis que la coalition chinoise en compte environ 50-60.

Il est évident que si nous prenons la coalition chinoise, la Russie est l'un des principaux pays.

Oui, l'un des premiers, même si la Fédération de Russie a beaucoup de mal à soutenir la Chine. En effet, une partie importante de l'élite russe est opposée à une telle orientation vers Pékin. L'année dernière, avant même la pandémie, j'ai eu l'occasion de discuter, par exemple, avec certains membres de l'élite de Saint-Pétersbourg - j'ai rarement vu quelqu'un adopter une position anti-chinoise aussi tranchée. Et ces personnes - bien sûr, dans les limites du politiquement correct - ont confronté leurs points de vue à la position de Poutine.
Dans l'ensemble, la composition des alliés de la Chine semble jusqu'à présent beaucoup plus faible que celle des Américains. Les Chinois sont bien conscients qu'ils ne sont pas encore prêts pour une grande guerre "chaude". Le XIXe congrès du PCC (Parti communiste chinois), comme nous le savons, a admis qu'un équilibre avec les États-Unis ne pourrait être atteint qu'en 2035. Mais nous savons que le problème de la guerre peut surgir spontanément, en dépit du bon sens, comme en 1914, alors que personne ne semblait vouloir la guerre. Ne serait-ce que parce que tous les rois et tsars d'Europe étaient liés les uns aux autres. La guerre s'est déclenchée d'elle-même. Et je vois l'effet positif du coronavirus dans la réduction de la menace d'une telle guerre spontanée.

Mais le COVID-19 est-il lui-même spontané ? Est-il le résultat d'une dégradation naturelle de la biocénose ou s'agit-il d'une arme biologique calculée lancée dans le monde ?

Je pars du principe que la pandémie actuelle a tout pour elle : la spontanéité, la prévoyance et la conspiration. Si nous avions une biosphère parfaite, avec ou sans armes biologiques, la pandémie se serait limitée à un foyer localisé. Et le coronavirus ne serait pas allé plus loin que Wuhan, peut-être n'aurait-il pas touché l'homme du tout, coincé dans le règne animal. Mais si la biosphère elle-même est déjà malade, la fuite américano-chinoise d'armes biologiques (rappelons que les spécialistes chinois ont largement coopéré avec les Américains à Wuhan) a dû être désastreuse. Il est fort possible que cette fuite ait été considérée comme faisant partie d'une vaste expérience. Nous ne saurons comment cela s'est passé que dans 20 ans au mieux, voire jamais. Pour l'instant, nous pouvons affirmer que les bonnes conditions (une biocénose malade) ont été créées pour que le COVID-19 se propage et qu'il est probable que la fuite ait été orchestrée avec de grands objectifs. Contenir la Chine, faire tomber Trump, établir un nouveau cycle de coopération mondiale entre les États-Unis et l'Europe, et coincer la Russie. Dans ce contexte, l'idée d'un nouveau modèle de gouvernance est dans la tête de quelqu'un. Et ce n'est même pas une question médicale - après tout, nous ne savons pas vraiment combien de personnes sont mortes du coronavirus et combien sont mortes de maladies connexes. J'ai lu que, disons, jusqu'à 17 millions de personnes meurent chaque année de toutes les formes de pneumonie. En 2020, moins de 2 millions de personnes sont mortes du COVID-19 dans le monde. Lorsque l'OMS parle de 17 millions de décès dus à la pneumonie, tout semble clair. En revanche, rien n'est clair et tout dépend des critères et des paramètres qui guident les systèmes de santé nationaux. Qui figure sur la liste des personnes tuées par le coronavirus ? Ce n'est même pas le virus qui affecte une très grande partie de la population, mais la peur qu'il suscite. Oui, l'année écoulée pourrait bien être appelée "l'année de la terreur". Toutes sortes de peurs ont précédé le coronavirus comme la cavalerie de l’apocalypse.

Et qui est concerné par ces peurs en premier lieu ? Quelle est la caractéristique sociobiologique de la peur dans le monde moderne ?

En règle générale, il s'agit d'une peur de masse qui touche de vastes segments  de la population. Et le caractère de masse lui-même est dû à quoi ? Je dirais que la civilisation actuelle, qui se dirige inévitablement vers sa fin, a créé une énorme strate d'"imitateurs". Il s'agit de personnes qui imitent totalement les stéréotypes, qui sont prêtes à être formées elles-mêmes. Ils sont formés par l'influence complexe des médias de masse, de la télévision, d'Internet, par l'éducation, la publicité, les rumeurs, l'appartenance à un certain clan, etc. On dit à l'homme moderne : "Tu dois suivre le style". Et cette année, la mode est à untel ou untel. Mais pourquoi ? Pourquoi un homme qui réussit devrait-il nécessairement porter telle marque de montre et pas une autre ? Pourquoi porterait-il un costume bleu et non le classique noir ? Après tout, personne ne se pose sérieusement ces questions. Cela signifie qu'il existe un puissant mécanisme d'imitation - et un mécanisme incontestable. Si l'on dit à une femme : "Suivez un certain style", toute femme normale devrait répondre : "Je suis une femme unique. Si je suis un style impersonnel, je me perdrai. Je dois trouver mon propre style". Mais peu de gens disent cela ! Et la proportion de personnes prêtes à imiter automatiquement et à accepter silencieusement les modèles de la société moderne atteint 70 à 80 % ! C'est le moins que l'on puisse dire ! Une masse critique a été atteinte. Grâce à la programmation neurolinguistique et aux techniques directes et indirectes de guerre psychologique, quelqu'un est en mesure d'influencer de grandes masses humaines. Il ne s'agit pas de personnes agissant rationnellement, mais de personnes prêtes à être formées. Ils sont formés - par rapport au style, à l'alimentation, aux valeurs de la vie, à la politique, aux autres personnes, aux groupes, aux sociétés, etc. Mais de la même manière, ils peuvent aussi être formés par rapport à la maladie. Comme l'a souligné l'un de nos universitaires, même avant l'apparition du coronavirus, les gens mouraient de diverses maladies infectieuses. Cela se passait en Russie et en Union soviétique, mais personne ne le soulignait. C'était peut-être une mauvaise chose, mais d'un autre côté, c'était une bonne chose, parce qu'il n'y avait pas d'agitation. Soudain, le monde entier a été saisi par une sorte d'hypocondrie généralisée. En l'espace de quelques mois, les gens ont accepté l'idée que certains groupes de pouvoir avaient le droit de les enfermer chez eux. Aujourd'hui sous la bannière du coronavirus, demain sous la bannière d'une autre « couronne".
Je tiens à souligner que ce n'est pas sans raison que la figure centrale de la culture de la civilisation moderne est l'acteur. Non pas un penseur, non pas un écrivain ou un scientifique capable d'une réflexion profonde, mais un acteur - une créature de manipulation et de contrôle, avec un psychisme mobile et imitatif. L'acteur idéal est une marionnette tirée par des ficelles dans le théâtre conditionnel de Karabas-Barabas. Si 70 à 80 % des gens d'aujourd'hui sont des imitateurs, leurs héros sont des acteurs, des comédiens, des humoristes, etc.
C’est l'une des grandes différences entre le modèle de civilisation actuel et d'autres civilisations. Par exemple, dans la civilisation romaine hellénistique de la Méditerranée, il y avait deux des professions les plus méprisées : le bourreau et l'acteur. Pourquoi un acteur ?  Il ne peut même pas s'exprimer, il ne peut que mal jouer les autres. "On ne te demandera pas pourquoi tu n'es pas devenu untel ou untel. On te demandera là-bas pourquoi tu n'es pas devenu toi-même. »
Dans la civilisation actuelle, au contraire, tout est à l'envers. Et c'est pour cela qu'un showman devient président des États-Unis. Et le président de l'Ukraine  est un comédien. L'un des principaux hommes politiques italiens est également comédien (Giuseppe Piero Grillo, fondateur du mouvement de protestation "Cinq Étoiles" - ndlr). Mais encore une fois, si nous regardons de près les hommes politiques contemporains, nous constatons qu'ils sont tous des acteurs ! Et très souvent, ce sont de mauvais acteurs. Et si nous regardons les années 1950 et 1960, pas si éloignées de nous, nous verrons Konrad Adenauer, Charles de Gaulle ou, disons, Nikita Khrouchtchev. Quoi qu'on en pense, il s'agissait de personnalités, pas d'acteurs. Et l'homme politique actuel n'a pas le droit d'être une personnalité. Il joue tout le temps, mais comme il ne s'est jamais spécialisé dans le jeu d'acteur (sauf les politiciens-acteurs professionnels), il est condamné à perdre. Ainsi, objectivement, les populistes d'un jour, tels que Donald Trump, occupent le devant de la scène. Et une ou deux ou même mille personnes honnêtes et sincères ne sauveront ni n'arrangeront rien ici. Espérer que Danko sorte son cœur de sa poitrine et dirige la nation est naïf. Le système d'imitation totale est en place depuis des décennies. Le même modèle de production et de consommation de masse a plus de 80 ans. Et l'élément clé de ce que j'appelle la "civilisation de l'imitation" est la publicité totale. Très souvent, nous ne sommes même pas conscients de ce qu'est réellement la publicité dans ses effets dramatiques. Par exemple, on parlait de l'effet 25th Frame, puis on se taisait et on déclarait que c'était une fiction. Mais en fait, le 25e cadre fonctionnait déjà dans les années 1960. Et il n'est pas difficile d'imaginer à quel point ces technologies noires se sont intensifiées depuis. J'ai moi-même travaillé à la télévision et je sais comment ce genre de choses se produit - même avec notre approche plutôt amateur.
Les résultats des élections aux États-Unis montrent que l'Amérique n'est pas divisée en deux, mais en trois parties. Il y a les partisans des démocrates - une foule très diverse, composée de minorités ethniques, de gays, de lesbiennes, de transgenres et de personnes qui les justifient, de partisans du socialiste Bernie Sanders, etc. Il y a les conservateurs traditionnels - des gens ordinaires qui, dans les années 90, pendant la campagne électorale, ont dit à Buchanan : "Pat, qu'est-ce qui se passe de toute façon ? Nous sommes devenus un pays complètement différent ces derniers temps ! Où sont nos traditions, où est notre culture ?" Mais il y a un troisième groupe qui s'oppose à la fois à Joe Biden et à Donald Trump. On les trouve au sein du Parti républicain - ils ont toujours détesté le showman Trump et ses mensonges permanents. En signe de protestation, ces personnes ont voté pour Biden. À l'inverse, certains membres du parti démocrate n'aimaient pas Biden, ses grimaces et son habileté à former un entourage exclusivement composé de pédérastes, de personnes de couleur et d'autres personnes du même acabit. Ils ont donc voté pour Trump. À mon avis, l'opposition de ces trois groupes est le problème le plus dangereux pour la société américaine. Et je ne suis pas sûr que Biden puisse gérer une telle situation.
Mais revenons au point clé que je voulais aborder : l'humanité a perdu le sens, l'image de l'avenir, elle ne sait pas où elle va. Le mouvement de la civilisation bâtarde d'aujourd'hui est devenu inertiel par nature - comme un train qui a perdu ses freins et qui déraille. Et l'abîme est devant nous. Je ne peux absolument pas accepter que l'homme soit le roi de la nature et qu'il décide de tout en sa faveur : il ne décidera plus de rien.

Vous renoncez donc à la vision anthropocentrique de l'univers dans laquelle les penseurs de la Renaissance plaçaient l'homme au centre ?

L'homme n'est qu'une composante très insignifiante du macrocosme et du microcosme : de systèmes plus généraux et plus vastes - planétaire, solaire, galactique, cellulaire, atomique, subatomique, etc. Même si nous considérons l'homme dans le cadre d'une seule Terre, nous constatons qu'il n'est qu'une sorte de néoplasme à la surface de la planète, et le temps montrera s'il est bénin ou malin. Jusqu'à présent, nous devons constater que l'humanité se comporte de plus en plus comme une tumeur maligne.

Depuis quand l'homme est-il apparu sur Terre et quand les civilisations ont-elles commencé à émerger ? Dans les études culturelles actuelles, on estime que la civilisation actuelle, vieille de 8 à 10 000 ans au maximum, n'est pas la seule à avoir existé sur notre planète. Il s'agit d'une civilisation, mais nous ne savons rien de nos prédécesseurs - nous ne connaissons même pas nos véritables ancêtres.

La civilisation moderne, c'est avant tout le capitalisme, ce que l'on appelle le Nouvel Âge, dont les racines remontent à la Renaissance. Cette civilisation a entre 500 et 600 ans, voire un peu plus. Qu'est-ce qui caractérise cette période en premier lieu ? C'est que la civilisation est profondément matérialiste et en même temps eurocentrique. Cela apparaît clairement si nous la comparons aux civilisations chinoise, indienne ou même romaine. Là, il n'y avait pas de domination matérielle aussi écrasante. Le matériel, le physique, occupait de 15 à 30 % de la vie des gens. Si nous regardons l'ancienne civilisation égyptienne, l'élément matériel dans cette civilisation était d'une importance mineure. Et aujourd'hui ? Je pense que nous pouvons parler d'une domination matérielle de 80 à 90 %. Ce que l'on appelle la culture de masse, ou ce que l'on appelle parfois la quasi-culture, n'a aucun rapport avec les principes spirituels. Elle ne fait qu'interpréter le matériel à sa manière et cherche à augmenter ses profits.
En même temps, il y a un paradoxe. Si l'on se souvient de l'État soviétique, qui proclamait officiellement son matérialisme et son athéisme, il était né d'un élan spirituel vers la justice mondiale et le paradis terrestre. Mais en quelques décennies (bien avant l'effondrement de l'URSS), il a abouti au matérialisme le plus primitif et le plus prosaïque : un appartement pour chaque famille soviétique, une datcha sur six hectares, une voiture, etc.
Aujourd'hui, l'humanité est confrontée à une période de transition difficile, qui sera liée à une recherche intensive de nouveaux modèles et de nouvelles stratégies - non seulement politiques, mais aussi sociales, économiques, culturelles, informationnelles et autres. Nous disposons de 20 à 25 ans pour cela, mais j'ai le sentiment que ce délai n'est pas suffisant pour résoudre l'ensemble des problèmes existants.

De quels problèmes parlez-vous, en dehors des défis environnementaux et économiques ?

Regardez : l'un des principaux piliers de la civilisation capitaliste - l'État, avec ses autorités et son appareil - s'effondre sous nos yeux. Le modèle étatique est fortement discrédité sur le plan idéologique et spirituel. C'est ce qui se passe aux États-Unis et en France, par exemple. Dans le même temps, la proportion d'États en déliquescence dans l'œcumène augmente. Rien qu'en Afrique, on compte plus d'une douzaine d'États de ce type. En Amérique latine, nous pouvons facilement trouver des exemples similaires. En Eurasie également : la Syrie, l'Irak, l'Afghanistan sont tous des États en déliquescence. Dans ce cas, au lieu de s'identifier comme citoyen d'un État (ce qui est caractéristique de la civilisation capitaliste urbaine), on revient à une auto-identification clanique ou même tribale. On pourrait également parler d'une auto-identification criminelle. Tout cela était caractéristique des périodes les plus difficiles du Moyen-Âge et apparaît soudain chez nous au XXIe siècle. C'est pourquoi certains penseurs, à commencer par Nikolai Berdyaev, ne cessent de nous parler d'un retour au Moyen-Âge.

Karl Marx nous avait promis le dépérissement des États, mais maintenant ce n'est plus du tout selon Marx…

Oui, c'est en train de se produire sous une forme légèrement différente.

En fait, la Russie présentait également de nombreux signes d'un État en déliquescence dans les années 1990.

L'État russe, si vous le regardez du point de vue du modèle, est féodal par essence. Je ne vous donnerai qu'un exemple. Nous avons un roi conventionnel, Poutine. Nous avons des ducs, des princes et des comtes conditionnels - Alexey Miller, Igor Sechin, les frères Rotenberg et d'autres. Et il y a le gouvernement. Dans n'importe quel autre pays, ses dirigeants sont des personnages clés, mais dans le nôtre, ils ne le sont pas. Pratiquement personne ne peut dire un mot contre Igor Sechin. Parce que Sechin est beaucoup plus proche du chef de l'État. C'est comme dans la hiérarchie féodale : plus on est proche du corps du roi, plus on est influent. Les titres et les postes ne sont souvent pas aussi importants que cette proximité proverbiale. Plus bas dans l'échelle hiérarchique, on trouve les barons, les chevaliers... Et tout en bas, les serfs. Et si nous examinons la structure sociale de la Russie moderne, nous constatons que cette couche de la population constituée de serfs subsiste, bien que sous une forme différente, plus complexe et plus sophistiquée.

Le servage a également existé dans la Russie stalinienne, en particulier après 1930, l'année dite de la grande rupture pour la paysannerie.

Mais à l'époque soviétique, il y avait au moins une justification idéologique - par exemple, pourquoi nous devions lutter contre les koulaks, pourquoi les jeunes paysans prometteurs devaient être attirés vers la ville. Et cela était ouvertement discuté comme un phénomène temporaire. Aujourd'hui, c'est le silence et l'hypocrisie. Bien que nous semblions vivre dans une sorte de démocratie et de liberté. Mais lorsque le salaire moyen dans une région d'Ivanovo, région indigène russe, se situe entre 12 et 16 000 roubles (selon les statistiques officielles pour 2020, 27 000, mais en réalité moins - ndlr), cela symbolise l'impasse sociale. Où que vous alliez travailler avec un certain niveau d'éducation, votre salaire sera le même. C'est bien pire que le servage classique, sous lequel le paysan était encore intéressé par la productivité de son travail, pour qu'il lui reste quelque chose dans sa réserve personnelle.

Le paysan travaillait sur les terres du barch et ensuite il travaillait pour lui-même.

Mais comme les familles avaient beaucoup d'enfants, certains travaillaient sur le fardeau du sacrifice et d'autres travaillaient pour leur famille. Après tout, d'où vient l'accumulation du capital initial en Russie ? Du moins en dehors de l'environnement des Vieux Croyants, car il n'était pas le seul à générer la classe marchande russe. Et cela a déjà été suivi par le développement industriel. Mais le servage en Russie se manifeste aujourd'hui à bien des égards de manière pire qu'au XVIIe siècle, par exemple. Je ne parle pas seulement de l'absence d'ascenseurs sociaux, même si c'est la nature fermée et rigide des structures sociales qui devient fatale pour la Russie d'aujourd'hui. Il ne s'agit pas seulement de la Russie, d'ailleurs. Mais la Russie est un pays très imposant dans ce sens - nous pouvons observer les vestiges de la puissance technologique, de la production moderne et en même temps des structures sociales complètement préservées. Et surtout, le manque d'intérêt de l'État et du mécanisme économique pour la promotion des personnes talentueuses. Dans le monde entier, l'alpha et l'oméga est le fait évident que le niveau créatif de la nation et la formation accélérée de nouveaux groupes, strates et couches créatives deviennent la principale force productive et l'ingrédient du pouvoir de l'État au XXIe siècle. En Russie, cependant, cela s'avère n'être qu'une sorte de danse chamanique - le concours "Leaders of Russia", par exemple. Il s'agit d'une sorte d'imitation farfelue, que l'on montre plus tard au dirigeant pour lui dire que nous avons sauté autour du feu de camp et que tout s'est bien passé.

L'écrivain soviétique de science-fiction Ivan Efremov avait un concept : la "flèche d'Ariman". Il s'agit d'un symbole de sélection négative, dans lequel les meilleurs membres de la société sont éliminés ou relégués dans l'ombre, et les pires sont mis en avant. C'est l'évolution à l’envers.

Ce que vous appelez, à la suite de Yefremov, "la flèche d'Ahriman" est une tendance à long terme. La tragédie actuelle en Russie porte déjà des fruits amers. Mais en Turquie, par exemple, ils ont soigneusement calculé le nombre de personnes talentueuses qu'ils ont dans le pays. Il y a 3 ou 4 ans, les Turcs déclaraient que la République turque comptait 642 000 talents. Cela signifie que ces données sont documentées, car les normes de documentation sont européennes. Cela dit, la Turquie a un environnement concurrentiel et les rivaux, si l'occasion se présente, sont prêts à s'affronter. Mais dans l'ensemble, les autorités turques, sous le joug desquelles vivent 83 millions de citoyens, sont beaucoup plus intéressées que les autorités russes par le développement d'une créativité nationale véritablement talentueuse et de ses vecteurs.
Permettez-moi d'ajouter une autre caractéristique de notre époque que j'ai personnellement constatée. L'homme moderne, me semble-t-il, n'a plus le choix entre la vérité et le mensonge. Il doit maintenant choisir entre plusieurs contre-vérités celle sur laquelle il est préférable et plus avantageux de s'appuyer. Il y a toutes sortes de contre-vérités qui opèrent dans le monde d'aujourd'hui au nom de la vérité : le libéralisme et le conservatisme, le postmodernisme et le réalisme, Trump et Biden, Trump et Poutine ou Poutine et Navalny, etc. Tous ont leurs résonances pour ressembler à quelque chose de réel et de vrai, mais tous sont, si l'on y regarde de plus près, le décor derrière lequel résonne le joueur de flûte. La vérité en tant que telle - sous la forme de justice sociale, de sentiment religieux sincère ou de quête morale (qui caractérisait les gens du 19e siècle) - n'existe plus dans notre réalité. Elle est, comme on dit, disparue du marché et n'est pas demandée.

Ce dont vous parlez n'est qu'un élément de cette nouvelle forme de gouvernance de masse et de manipulation. Mais peut-être que ce troisième groupe aux États-Unis dont vous parliez, qui n'est ni pour Trump ni pour Biden, est la force qui ne veut pas choisir entre des contre-vérités ?

Si nous supposons que 30 % des électeurs ont voté pour Trump et Biden et que les 40 % restants ont voté pour leur propre compte en signe de protestation, alors... D'où viennent ces 40 % ? Je n'arrive pas encore à le comprendre. Je sais qu'il existe un motif commun qui a toujours uni les démocrates et les républicains aux États-Unis : la haine de Washington en tant que centre sans âme. En fait, ce qui se passe actuellement est un phénomène politique et socioculturel très intéressant. La haine de Trump et de Biden, d'où la montée d'une méfiance totale, et ce à un moment où les États-Unis entrent, j'ose le dire, dans une période révolutionnaire. Car dans un avenir proche, les Américains doivent montrer comment ils peuvent combiner les défis de la sixième TPU avec les réformes révolutionnaires radicales qu'ils vont mener dans les domaines social, économique, politique et culturel.

Il existe en effet un autre phénomène : depuis quatre ans, toute la presse américaine - jusqu'à 80-90 % - est contre Trump. De plus, tout Hollywood était contre lui. Les plus grands acteurs se sont moqués de Trump tous les jours. Pourtant, je le répète : sans le coronavirus, Trump aurait gagné.

Cela montre que le pouvoir de la presse et des acteurs n'est pas négligeable.

Il s'agit aussi de choses plus profondes. La société traditionnelle qui était construite par l'État lui-même est en train de s'éroder. Et la dégradation de cette même société américaine nous montre qu'une sorte de dégradation implicite et encore inconnue de la société est en train de commencer. Je ne pense pas qu'à la suite de cette dégradation, les Américains atteindront un état atomique - pour l'instant, ils sont encore unis par leur histoire commune et leurs communautés internes qui se chevauchent. Mais la direction que prendra ce processus est très intéressante et vitale. En effet, ce qui se passe aux États-Unis se produira également dans d'autres pays.

Donald Trump ne reviendra certainement jamais. Et le fait qu'il adopte maintenant une ligne aussi dure en n'acceptant pas le résultat de l'élection montre que le président perdant est en fait très désireux de négocier avec les vainqueurs. C'est pourquoi il est désormais question qu'avant de quitter la Maison Blanche, Trump se gracie lui-même - un jour ou deux avant le 20 janvier 2021. En tant qu'homme d'affaires - et inefficace de surcroît - Trump sait très bien qu'il a beaucoup gâché. Mais ce qu'il a fait ne peut pas être rendu public aujourd'hui, même par ses détracteurs du FBI ou du ministère de la sécurité intérieure. Pourquoi ? Parce que discréditer Trump reviendrait à discréditer la fonction de président des États-Unis, qui est centrale et sacrée dans le système politique américain. Et ce discrédit servirait d'impulsion supplémentaire à la destruction de l'État américain, qui est déjà bien entamée. De plus, si Trump est démasqué aujourd'hui, ses partisans risquent de prétendre qu'il ne s'agit que de mensonges et de crier dans tout le pays : "Notre peuple est battu". Ainsi, la pression exercée sur Trump aura l'effet inverse : elle mobilisera les trumpistes et augmentera la sympathie pour lui de la part d'une "troisième force" qui déteste l'État profond et tous les "bâtards fédéraux", comme ils le disent.

Pourtant, la tentative de négociation de Trump n'a jusqu'à présent abouti à rien car, comme l'a dit un célèbre personnage littéraire, "la négociation n'est pas appropriée". Il est inapproprié précisément parce que Trump, selon ses ennemis, doit être détruit - non pas en tant que personne, mais en tant que personnage social, rôle social, tendance. De peur que ses clones ne relèvent la tête d'ici 2024. D'autant plus qu'un nouveau populiste - énergique, volontaire, plus jeune - pourrait remplacer le vieux Trump. L'État profond ne peut en aucun cas permettre que cela se produise. Et Trump, en tant qu'homme de spectacle, a senti tout cela - d'où la dureté et l'intransigeance de sa position. Il fait les déclarations les plus scandaleuses, jusqu'à ne pas vouloir quitter la Maison Blanche le 20 janvier, jour de l'investiture de Biden. Mais il le fait dans l'espoir d'obtenir au moins quelques garanties tacites. Mais à mon avis, il n'obtiendra aucune garantie. Et s'il se gracie lui-même, ce sera l'ultime erreur de toute sa carrière politique. Aucun président américain n'a jamais fait cela. Et même si Trump quitte ses fonctions un jour plus tôt, le 19 janvier, et que Mike Pence devient président des États-Unis pour un jour, et qu'il est censé appliquer la grâce de son protecteur, cela n'aura pas d'effet positif.

Il n'y aura donc pas de 2024 pour Trump, il sera tué à petit feu. D'abord par des moyens économiques, sans toucher à sa crédibilité politique pour l'instant. Ils montreront qu'il est un voleur, qu'il n'a pas payé d'impôts, et ils présenteront des preuves convaincantes. D'ores et déjà, une trentaine de procédures pénales ont été engagées contre l'actuel président américain, dont 22 au niveau de différents États. Si Trump se gracie lui-même, il ne se libérera que de 8 affaires fédérales. Et après sa démission, 50 autres les rejoindront. Et la tâche de ses puissants opposants consiste tout au plus à dépouiller complètement Trump sur le plan économique. Pour montrer à tous ses successeurs potentiels : "Les gars, ne pensez même pas à jouer avec le système !" Et ensuite, donner à Trump une sorte de coup pour le transformer en dégénéré et le montrer au monde entier.  Rappelez-vous : l'ancien président des États-Unis et ancien acteur Ronald Reagan était lui aussi devenu un dégénéré complet à la fin de sa vie. Mais personne ne l'a montré parce que Reagan était une figure respectée de l'establishment et que le système avait besoin de lui. Mais Trump, lui, s'il est réduit à la pauvreté et à la démence, sera certainement montré et reproduit partout comme un avertissement : "Les gars, ne devenez pas des Trump ! ».

Vladimir Poutine a félicité Joe Biden pour sa victoire dès l'annonce de la décision des grands électeurs américains. Cela signifie-t-il que le parti habituellement associé au bloc libéral-financier du gouvernement s'est finalement imposé au sein de l'élite russe ?

Je ne le crois pas. L'ennemi numéro un de l'État américain est Donald Trump. La destruction de Trump - l'objectif principal pour 2020 - a pratiquement été accomplie. Et ensuite, l'objectif principal de l'État profond américain sera la destruction de Vladimir Poutine et du régime poutinien. Mais que peuvent-ils faire ici ? Ils peuvent lancer un ultimatum, convoquer quelques personnalités russes dirigées par le "représentant spécial pour les organisations internationales" Anatoly Chubais à l'"obkom" de Washington. Et de leur dire : "Notre première condition est que Poutine et 20 à 30 personnes de son entourage (essentiellement des officiers de sécurité) doivent partir. Deuxième condition : vous devez vous joindre à notre coalition anti-chinoise aux cris de "Banzai !" et "Vive la Chine !

Compte tenu des sentiments anti-chinois qui prévalent au sein de l'élite russe (et pas seulement à Saint-Pétersbourg), cette condition sera assez facile à remplir.

La seconde est beaucoup plus facile à réaliser, en effet. Les enfants de l'élite russe n'étudient pas en Chine, pas plus qu'ils n'y détiennent de l'argent ou des biens immobiliers. Détruire Vladimir Poutine, en revanche, est beaucoup plus difficile. Car, quoi qu'on en pense, d'un point de vue politique, le régime de Poutine et la Russie moderne ne font qu'un. Il ne faut pas se faire d'illusions. En cas de coup d'État de palais, la situation sera similaire à celle de 1987-1988 en Union soviétique. Le pays commencera à s'effriter, à s'effondrer et le processus de dégradation systémique rapide sera enclenché. Rappelez-vous la loi sur la coopération en URSS adoptée en mai 1988. Après cette loi, la dégradation du système soviétique s'est rapidement accélérée et, en un peu plus de trois ans, l'État s'est effondré. C'est la même chose ici.
Joseph Biden ne cache d'ailleurs pas ses intentions : en octobre dernier, il a déclaré que la Russie était l'ennemi numéro un de l'Amérique (Moscou est "la principale menace pour notre sécurité et nos alliances" et Pékin est "notre principal concurrent", a déclaré le candidat à la présidence des États-Unis de l'époque - ndlr). La raison pour laquelle le dirigeant américain nouvellement élu pense ainsi est une autre question. Les libéraux de chez nous se rassemblent maintenant en cercle autour de Poutine et le convainquent que les relations avec Biden peuvent encore être améliorées - "nous allons y travailler et essayer". Non, ils ne le feront pas, parce qu'ils ne le peuvent pas. La raison essentielle qui détermine l'attitude de l'administration Biden à l'égard de Poutine est simple : Biden et le parti démocrate ont besoin d'un ennemi extérieur visible pour stabiliser la situation interne aux États-Unis et les relations au sein du parti démocrate.
Rappelons-le une fois de plus : lors de l'élection présidentielle américaine de 2000, la moitié du pays a refusé de reconnaître George W. Bush comme président pendant près d'un an. Quelle était la solution ? Le 11 septembre 2001 - un spectacle national grandiose avec des actes terroristes, la désignation d'Oussama Ben Laden comme ennemi majeur et une propagande totale... Vous souvenez-vous de la mise en scène démonstrative ? L'un des Boeing détournés aurait percuté l'aile gauche du Pentagone. Et comme si toute la direction du Pentagone, dirigée par le secrétaire américain à la défense de l'époque, Donald Rumsfeld, avait disciplinément nettoyé sa zone de débris, ramassé les poteaux tombés au sol, etc. Une chose m'a frappé à l'époque : Rumsfeld, sur les images diffusées par les médias, portait avec ses collègues quelque chose comme une bûche sur l'épaule. Exactement comme Lénine sur la célèbre photo de lui au subbotnik. S'il y avait eu une véritable attaque sur le Pentagone, les dirigeants du département de la défense n'auraient pas dû sortir pour un "subbotnik" - ils auraient dû, selon leurs propres instructions, se réfugier dans les bunkers. Après tout, ils ne pouvaient pas, n'avaient pas le droit d'exclure une seconde attaque ou même une attaque atomique. Mais ils ont agi selon le scénario : ignorant fièrement les "ennemis", ils ont ramassé les bûches préparées à l'avance et ont courageusement marché sur la scène préparée à l'avance avec une chanson.

Eh bien, les Américains aussi ont appris de nous certaines techniques de manipulation - nous ne sommes pas les seuls.

Et ça a marché à l'époque : l'Amérique s'est unie. En outre, en 2004, Bush Jr. a été réélu haut la main, alors que de nombreuses personnes aux États-Unis savaient qu'il était en fait alcoolique. Et c'est justement pour cette raison que Bush lui-même n'a pas été impliqué dans l'affaire du 11 septembre. Aujourd'hui, c'est presque le même spectacle qui se prépare et même les acteurs, si l'on regarde bien, sont presque les mêmes. C'est-à-dire les mauvais acteurs, comme nous l'avons dit plus haut. Mais la Russie n'est même pas une question de politique étrangère pour les États-Unis. C'est un facteur qui est censé contribuer à la stabilité intérieure. Ils doivent donc attiser les flammes de la haine contre le Kremlin, le dépeindre comme un monstre, un tueur d'enfants, un empoisonneur de Navalny, etc. Cette attaque psychologique - contre le Kremlin, contre Moscou, qui a commencé maintenant - ne fera qu'augmenter. Je pense que le thème de la Russie "pire qu'une invasion martienne" sera l'un des leitmotivs du discours de Biden le 20 janvier 2021, jour de son investiture.

Alexei Navalny, "empoisonné", qui a diffusé la veille du Nouvel An une nouvelle série de ses révélations sur ses "8 empoisonneurs du FSB", est-il encore capable de jouer un rôle majeur dans ce spectacle antirusse ?

À mon avis, Navalny n'est plus apte à jouer les premiers rôles. Il pourra toujours jouer ses rôles épisodiques de dénigrement et autres "sensationnalismes", mais ils ont besoin de quelqu'un d'autre pour jouer le rôle principal. Je pense que pour ce rôle, "Washington Obcom" envisage un autre Alexei - Kudrin, l'un des dirigeants de notre bloc libéral-financier.

Mais qui est Kudrin ? C'est un homme de Saint-Pétersbourg et un élève de Sobtchak, tout comme Poutine lui-même. Un peu plus jeune (60 ans).

Cela ne signifie pas que les Américains pointent directement du doigt Alexei Kudrin. Il est plus probable que Kudrin ne devienne jamais président de la Russie, ni même premier ministre, ce qui est son rêve. Il s'agit simplement d'une sorte de vœu adressé à l'élite russe de l'autre côté de l'océan : "Les gars, au lieu du "méchant" Poutine, concentrez-vous sur le "bon et intelligent" Koudrine". Et Alexei Leonidovich est heureux de jouer le jeu : en décembre, il a solennellement félicité Chubais pour son nouveau poste (littéralement : "Ce n'est pas la première fois en 30 ans qu'Anatoly Chubais prend le sujet de l'avenir et en fait le sujet du présent. Bonne chance, Anatoly Borisovich, et développement durable" - ndlr). Comme des enfants, honnêtement.

Croyez-moi, pour un ancien comptable de Saint-Pétersbourg, c'est un jeu très excitant que de se hisser sur un tel Olympe !

 Mais c'est un jeu dangereux ! Il faut travailler et avoir l'instinct de conservation ! On raconte que Gennady Burbulis, l'un des anciens hauts fonctionnaires de Boris Eltsine, a récemment déclaré dans un cercle proche : "Oui, nous avons pu nous en tirer à l'époque. Mais les gens d'aujourd'hui ne pourront pas s'en tirer aussi facilement.

Et quelle est la marge de sécurité de la Russie de Poutine ? Ou bien Kudrin est-il aussi inévitable dans un avenir proche que l'était Monsieur Poutine lui-même en 2000 ?

Je ne parle pas du tout de Kudrin. Je le considère comme un élément du jeu "Washington Obcom", mais seulement au stade actuel. Cependant, une chose me trouble : à une époque, Alexei Kudrin était en concurrence avec Dmitry Medvedev, et Poutine semblait même lui promettre qu'après l'alternance de 2012, c'est Alexei Leonidovich qui deviendrait premier ministre. Cependant, il a promis à beaucoup de gens à l'époque et a ruiné les relations avec certains d'entre eux. Alors pourquoi n'a-t-il pas nommé Kudrin en 2012 ? Après tout, selon de nombreux paramètres, Koudrine était un personnage bien plus acceptable que Medvedev ! En effet, lorsque Vladimir Vladimirovitch a annoncé pour la première fois la rotation prévue, Koudrine était à Washington. Il y a fait une déclaration plutôt inattendue : la Russie était presque condamnée si elle continuait à dépenser autant pour les questions militaires et sociales. À l'époque, nombre de mes connaissances ont déclaré : "Le texte adressé à Koudrine a probablement été préparé dans certains bureaux et il l'a simplement reproduit de mémoire ». Cet épisode nous éclaire d'ailleurs sur le caractère de Poutine. Après les déclarations de Koudrine, il ne pouvait tout simplement pas aller à l'encontre de son cercle de pouvoir et nommer son ancien collègue de Smolny au poste de premier ministre. Mais d'un autre côté, ayant compris le jeu américain, Poutine a laissé Koudrine à proximité, lui trouvant plus tard le poste de chef du Centre de recherche stratégique, puis de président de la Chambre des comptes. Ce n'était pas le cercle intérieur de Poutine, mais quelque part dans le deuxième ou troisième cercle, mais tout de même… Aujourd'hui, sous une pression accrue, Vladimir Poutine tente de manœuvrer, il a même renforcé l'aile libérale du gouvernement - au moins au niveau des mots et des promesses. Mais le président russe doit comprendre qu'il n'y aura pas de pitié. Il doit donc se préparer à un combat. C'est d'ailleurs ce que lui disent certains responsables de la sécurité. Et, à mon avis, la transition vers une forme de gouvernement de mobilisation est certaine, ou du moins ils essaieront. Autre question : la soi-disant élite russe fracturée est-elle prête pour cela ? Après tout, il est très difficile de se mobiliser du jour au lendemain. Un autre obstacle majeur est l'ampleur de la corruption russe. Avec une telle corruption, il est en principe impossible de mettre l'État sur la voie de la mobilisation. Dans le modèle de mobilisation - que cela vous plaise ou non - l'importance des gens ordinaires augmente. Et des déclarations telles que "Je ne permettrai pas que les prix des denrées alimentaires augmentent" ne suffiront pas ! Les gens ont besoin de voir des sacrifices de la part de l'État, sinon ils n'auront aucun intérêt à se battre pour lui. Il faut leur montrer qui est l'ennemi, qui est responsable et pourquoi nous sommes dans cette situation. Et s'ils se contentent de dire aux gens : "Ici, en Amérique, nos ennemis..." "Et alors ?", diront les gens, "ils ont toujours été considérés comme des ennemis". Lorsqu'il s'avère que de nombreux pays du monde s'unissent contre la Russie - pas seulement les États-Unis ou l'Europe, mais même la Chine, parce que pour elle, c'est vital - comment agir dans cette situation ? Existe-t-il des modèles créatifs pour la transition vers une mobilisation nationale en l'absence d'une idéologie nationale ? Il y a beaucoup de questions…

Un autre héros de cette année a été le président turc Erdogan avec son éphémère guerre du Karabagh, dans laquelle il s'est impliqué par l'intermédiaire de l’Azerbaïdjan.

Recep Erdoğan est unique en ce sens : il a été le premier dirigeant mondial à sentir que des temps complètement nouveaux s'annonçaient, alors que les anciennes structures, institutions et règles du jeu commençaient à s'essouffler de plus en plus, voire à ne plus fonctionner du tout. Il s'est donc permis de défier l'OTAN, les États-Unis, l'UE, la France, la Grèce et même l'infortunée Arménie. Il est allé jusqu'à perturber quelque peu les relations avec les États-Unis et à se rapprocher de la Russie. Mais en même temps, il a commencé à mettre en œuvre sa politique, à mettre sa stratégie en pratique. Et l'élément clé de la nouvelle stratégie d'Erdogan est le suivant. Le président turc est arrivé à la conclusion que dans la période de transition à venir (je ne parle pas du moment où tout va "se calmer" et où de nouveaux modèles et de nouvelles règles du jeu vont émerger), trois facteurs sont à prendre en compte. Premièrement : l'importance particulière de la volonté politique du dirigeant. Citez-moi au moins un dirigeant mondial actuel dont la volonté politique est comparable à celle d’Erdogan.

Permettez-moi de poser une contre-question : Erdogan n'était-il pas mêlé de la tête aux pieds aux agents de Fethullah Gulen ? Les "gardes" de Gulen représentaient environ 70 % du corps de l'armée turque avant la tentative de coup d'État militaire.

Mais cela appartient au passé. Mais au cours des 3 à 3,5 dernières années, je pense qu'il n'y a pas d'homme politique plus efficace au monde que Recep Erdogan. En Turquie, Erdogan est le numéro un absolu. Ahmet Davutoglu, Binali Yildirim sont tous des pions. Le président turc a réprimé ses opposants internes, supprimé le poste de Premier ministre, emprisonné les dirigeants du parti kurde... Nous voyons donc ici la volonté politique du dirigeant en premier lieu. Et je ne sais même pas avec qui l'on pourrait établir un parallèle. Peut-être avec Xi Jinping, mais c'est une autre histoire, car en Chine, ce n'est pas le dirigeant qui joue le rôle principal, mais l'État profond chinois lui-même. Toutefois, la Turquie possède également son propre État profond, mais il est clairement dominé par le dirigeant.
Le deuxième facteur est la puissance militaire directe. Non pas au niveau du nombre de chars, de missiles et d'autres choses que vous possédez, mais en termes d'armée qui se bat réellement. Les forces armées qui ne combattent pas, mais qui se contentent d'organiser des camps d'entraînement et des exercices, représentent 50 % de l'armée. Quant à l'armée turque, elle n'a cessé de se battre au cours des trois dernières années et demie : en Syrie (contre les Kurdes), en Libye, au Karabakh, etc. Cela signifie qu'elle apprend constamment les techniques de combat. Pour un officier, il vaut mieux participer à un combat réel pendant une seule journée que de consacrer trois mois à des exercices.
Troisième facteur : lorsque l'ancien monde s'effondre et que les règles habituelles cessent de fonctionner, votre potentiel de coalition se manifeste. Il ne s'agit pas seulement de vos amis au niveau officiel, mais aussi au niveau de l'État profond, des structures transnationales, des organisations légales et illégales, etc. Si nous considérons la Russie et la Turquie de ce point de vue, la supériorité des Turcs à cet égard est frappante. Alors que la presse occidentale tente périodiquement de présenter Erdogan comme un méchant, tous les dirigeants occidentaux s'intéressent d'une manière ou d'une autre au président de la république turque. Merkel, l'élite française, qui s'en prend aujourd'hui à Macron, sont tous intéressés. La stratégie américaine au Moyen-Orient sans la Turquie ferait immédiatement faillite. L'Iran s'intéresse à la Turquie. Moscou aussi.
Le troisième facteur, qui se joue maintenant dans le nouvel environnement, est donc activement exploité par Erdogan. Mais cela ne veut pas dire qu'il signe des accords officiels avec tout le monde, non. La Turquie peut établir des liens avec des mouvements clandestins, même avec des organisations d'étudiants dans le monde entier, mais elle ne signe aucun document. Rien qu'en Europe, Erdogan a réussi à faire entrer ses cadres dans diverses structures politiques des États membres de l'UE. De jure, Erdogan reste en dehors de l'Europe, mais de facto, il y est déjà. Il ne contrôle pas l'ensemble du Vieux Continent - il serait exagéré de le penser. Mais il est certain qu'il contrôle un certain nombre de points sensibles en Europe. En termes de contrôle des flux migratoires, surtout après l'enracinement de la présence turque en Libye, la Turquie devient un pays clé pour l'UE. Après la querelle d'Emmanuel Macron avec Recep Erdogan, je pense qu'il ne sera jamais réélu président de la France.

Pourtant, Erdogan n'a pas la seule chose, mais peut-être la plus importante : son propre arsenal nucléaire.

 La Turquie possède des armes nucléaires !

Mais pas autant que la Russie.

Les armes nucléaires sont une arme de dissuasion stratégique. Vous y réfléchirez à deux fois avant de les utiliser. Et vous n'avez pas besoin de vous demander si vous en avez 10 ou 100 fois moins que votre ennemi. Quelques missiles suffisent pour infliger des dommages irréparables à votre ennemi ! Disons que la capacité nucléaire de la Chine est 5 à 6 fois inférieure à celle des États-Unis et de la Russie. Cela signifie-t-il que la Chine est plus faible que la Russie et les États-Unis en matière d'armes nucléaires ? En termes de dissuasion stratégique, non. C'est peut-être le cas en ce qui concerne l'utilisation en premier de l'arme nucléaire. Cependant, tout le monde comprend très bien qu'une première frappe nucléaire est extrêmement dangereuse et serait pratiquement impensable dans la situation actuelle. En effet, cela signifierait une vague de mort incontrôlable.
Quant à la Turquie, elle possède, je le répète, des armes nucléaires. Jusqu'à 45 armes nucléaires américaines sont déployées sur la base aérienne d'Incirlik. Il existe un accord spécial entre les États-Unis et certains pays de l'OTAN, dont la Turquie, selon lequel cette capacité nucléaire est contrôlée par deux parties, en l'occurrence Washington et Ankara. Il existait un scénario sous l'Union soviétique : si l'URSS portait un coup aux États-Unis et que ces derniers n'étaient pas en mesure de riposter, les alliés de l'alliance intervenaient et les armes qu'ils hébergeaient passaient entièrement entre leurs mains. Par ailleurs, les Turcs possèdent des chasseurs F-16 qui peuvent transporter des charges nucléaires à bord. La Turquie ne peut donc pas être considérée comme un pays exempt d'armes nucléaires.

Pour conclure notre discussion sur le nouvel ordre mondial, qui est encore dans le brouillard, pouvons-nous au moins essayer de nous pencher sur ce "demain" ?

Il existe des dizaines de théories sur le sujet, mais elles sont toutes fantasmagoriques. Le plus important à mes yeux : qu'est-ce qui définira le concept de puissance dans 10 ans ? Quels seront les critères ? Que le potentiel économique ne vienne pas en premier ici est sans équivoque. Mais qu'est-ce que ce sera ? L'intelligence artificielle sous des formes particulières ?  Une nouvelle idéologie et une nouvelle stratégie ?  Après tout, on assiste à une dégradation de toutes les anciennes versions et doctrines idéologiques, du communisme au libéralisme. Et lentement mais sûrement, l'ordre du jour est rempli par le problème le plus important : le sens de la vie. Quel sera le sens de la vie d'un être humain individuel et d'un groupe politique, jusqu'à l'État, dans la nouvelle période ? Cette question du sens de la vie émerge comme une sorte de titan noir (ou, au contraire, lumineux) des abîmes des petits problèmes mondains dans lesquels nous vivons tous. Quel est le sens de la vie aujourd'hui ? Personne n'a de réponse claire - ni Poutine, ni Biden, ni Xi Jinping.

Permettez-moi de conclure en disant que, pour moi, les hommes de culture se sont toujours classés en deux catégories : les romantiques et les futuristes. Les romantiques se tournent vers le passé, ils idéalisent les ruines, tandis que les futuristes se projettent pleinement dans l'avenir. Mais j'ai toujours été plus proche des romantiques parce que plus on plonge dans le passé, plus on ressent la chaleur du paradis perdu, et plus on s'éloigne dans le temps, plus il fait froid. Comme l'a écrit le poète Alexander Blok : "Oh, si seulement vous, les enfants, connaissiez la froideur et la morosité des jours à paraître". On sent qu'il y a dans l'avenir un gouffre froid de catastrophe mondiale…

C'est vrai, même si je ne suis pas un romantique et que je ne juge pas l'avenir uniquement sous des couleurs sombres. Le paradis n'est pas seulement derrière nous, il est toujours devant nous. Pour nous, musulmans, il y a de la lumière dans l'avenir parce qu'il y a toujours Dieu. Vous parlez ici d'un gouffre froid de catastrophe mondiale. Eh bien, il est possible que la biomasse grandiose qui habite aujourd'hui la Terre y fusionne tout simplement et forme une couche fertile sur laquelle émergera une nouvelle civilisation. Comme cela s'est probablement déjà produit à maintes reprises. Mais pour toute personne croyante, l'avenir est toujours beau, parce qu'il est inévitable.

Il y a donc un point chaud dans l'avenir ? Pas seulement une des désespérantes ténèbres cosmiques ?

Qu'est-ce que l'obscurité cosmique ? Il s'agit simplement d'une métaphore de la transcendance. La transcendance (tout ce qui se trouve de l'autre côté du monde matériel - ndlr) est la Lueur avec une majuscule. Lorsque vous vous heurtez à ce mur derrière lequel commence l'obscurité, vous fuyez avec terreur dans le cercle familier, où la lampe de bureau vacille, où vos proches sont tous autour de vous, et vous pensez : voici le mien, mon cher. Mais en fait, ce que vous considérez comme votre terre natale est fait des éléments de l'obscurité, et votre patrie est au-delà du mur. Allez donc courageusement vers l'avenir - même si vous pensez un instant ou deux que vous allez disparaître, vous serez toujours dans votre patrie. "Nous, communistes, sommes des optimistes historiques", disait Lénine. Et nous, les musulmans, nous sommes des fatalistes optimistes.

Biographie

Shamil Zagitovich Sultanov (né en 1952 à Andijan, République socialiste soviétique d'Ouzbékistan) est un philosophe, historien, essayiste, homme public et homme politique russe. Président du Centre d'études stratégiques Russie-Monde islamique. Membre régulier du Club d'Izborsk.
Diplômé en 1976 de l'Institut d'État des relations internationales de Moscou. Doctorat en histoire. Maîtrise de trois langues (français, arabe et anglais).
Après avoir obtenu son diplôme en 1976, il a travaillé à l'Institut d'État des relations internationales de Moscou (MGIMO), où il a également obtenu un doctorat en prise de décision en matière de politique étrangère. Il a étudié la résolution des conflits, la sécurité régionale et mondiale, la théorie de la prise de décision ainsi que la méthodologie et la technologie de l'analyse politique. Il a publié plus de 80 articles de recherche sur l'étude des conflits, les problèmes de développement régional, l'analyse des systèmes et la théorie générale des systèmes.
1989-1990, chef adjoint d'un département de l'Institut des relations économiques extérieures.
1991-1993 - Membre du comité de rédaction et correspondant spécial du journal Day, puis rédacteur en chef adjoint de l'hebdomadaire d'opposition Zavtra, créé sur la base du journal Day. Jusqu'en 1997, il a dirigé la rubrique "tabloïds" de Zavtra.
Il a publié des articles dans Elements, l'organe du programme de la Nouvelle Droite, ainsi que dans le journal Al-Qods.
En tant que philosophe, Sultanov s'est penché sur la relation entre la pensée mythologique, magique et dialectique. En étudiant le mysticisme, la magie et les philosophes dialectiques, de Platon à Hegel, il est parvenu à la conclusion qu'à un certain stade, les trois types de pensée se rejoignent sur des principes communs.
En 1995, il est devenu membre du conseil national de l'Union des peuples de Russie. Il est également membre du parti de la Renaissance islamique et fait partie du comité de rédaction du journal de ce parti, Al-Wahdat ("Unité").
Jusqu'en 2003, il a été directeur adjoint du Centre d'étude des problèmes économiques interethniques et interrégionaux, Yury Skokov. En 2003, M. Sultanov est élu à la Douma d'État (sur la liste de Rodina) et travaille au sein de la commission des affaires internationales de la Douma d'État. Il est membre du groupe analytique de l'association de politique étrangère Alexander Bessmertnykh.
En 2004 (avril), M. Sultanov a créé une association parlementaire inter-factions appelée "Russie - monde islamique : dialogue stratégique". En 2005, il a dirigé le Centre de recherche stratégique du même nom. Les deux institutions ont été créées dans le but de rapprocher la Russie du monde islamique.

Source: https://www.business-gazeta.ru/article/495028

Traduit du russe par Rouge et Blanc avec DeepL.

NDLR: Shamil Zagitovich Sultanov (1952-2022), philosophe et géopoliticien russe musulman, directeur du Centre des Études stratégiques "La Russie et le monde islamique", avait été aussi député de la Douma de 2003 à 2007. Le philosophe français Pierre Dortiguier l'a évoqué à plusieurs reprises dans ses entretiens, mais seulement pour souligner son origine tatare, sans jamais expliquer qui il était ni ce qu'il faisait, ce qui est très regrettable. Vous trouverez sur ce blog plusieurs articles de ce remarquable penseur, trop tôt disparu, traduits en français par nos soins.

Tags: Shamil Sultanov, Club d'Izborsk.

https://pocombelles.over-blog.com/tag/club%20d%27izborsk%20%28russie%29/

Shamil Sultanov était membre du Club Izborsk.

(...)

- Et le caractère de masse lui-même est dû à quoi ? Je dirais que la civilisation actuelle, qui se dirige inévitablement vers sa fin, a créé une énorme strate d'"imitateurs". Il s'agit de personnes qui imitent totalement les stéréotypes, qui sont prêtes à être formées elles-mêmes. Ils sont formés par l'influence complexe des médias de masse, de la télévision, d'Internet, par l'éducation, la publicité, les rumeurs, l'appartenance à un certain clan, etc. On dit à l'homme moderne : "Tu dois suivre le style". Et cette année, la mode est à untel ou untel. Mais pourquoi ? Pourquoi un homme qui réussit devrait-il nécessairement porter telle marque de montre et pas une autre ? Pourquoi porterait-il un costume bleu et non le classique noir ? Après tout, personne ne se pose sérieusement ces questions. Cela signifie qu'il existe un puissant mécanisme d'imitation - et un mécanisme incontestable. Si l'on dit à une femme : "Suivez un certain style", toute femme normale devrait répondre : "Je suis une femme unique. Si je suis un style impersonnel, je me perdrai. Je dois trouver mon propre style". Mais peu de gens disent cela ! Et la proportion de personnes prêtes à imiter automatiquement et à accepter silencieusement les modèles de la société moderne atteint 70 à 80 % ! C'est le moins que l'on puisse dire ! Une masse critique a été atteinte. Grâce à la programmation neurolinguistique et aux techniques directes et indirectes de guerre psychologique, quelqu'un est en mesure d'influencer de grandes masses humaines. Il ne s'agit pas de personnes agissant rationnellement, mais de personnes prêtes à être formées. Ils sont formés - par rapport au style, à l'alimentation, aux valeurs de la vie, à la politique, aux autres personnes, aux groupes, aux sociétés, etc. Mais de la même manière, ils peuvent aussi être formés par rapport à la maladie. Comme l'a souligné l'un de nos universitaires, même avant l'apparition du coronavirus, les gens mouraient de diverses maladies infectieuses. Cela se passait en Russie et en Union soviétique, mais personne ne le soulignait. C'était peut-être une mauvaise chose, mais d'un autre côté, c'était une bonne chose, parce qu'il n'y avait pas d'agitation. Soudain, le monde entier a été saisi par une sorte d'hypocondrie généralisée. En l'espace de quelques mois, les gens ont accepté l'idée que certains groupes de pouvoir avaient le droit de les enfermer chez eux. Aujourd'hui sous la bannière du coronavirus, demain sous la bannière d'une autre "couronne".

Je tiens à souligner que ce n'est pas sans raison que la figure centrale de la culture de la civilisation moderne est l'acteur. Non pas un penseur, non pas un écrivain ou un scientifique capable d'une réflexion profonde, mais un acteur - une créature de manipulation et de contrôle, avec un psychisme mobile et imitatif. L'acteur idéal est une marionnette tirée par des ficelles dans le théâtre conditionnel de Karabas-Barabas. Si 70 à 80 % des gens d'aujourd'hui sont des imitateurs, leurs héros sont des acteurs, des comédiens, des humoristes, etc.
C'est l'une des grandes différences entre le modèle de civilisation actuel et d'autres civilisations. Par exemple, dans la civilisation romaine hellénistique de la Méditerranée, il y avait deux des professions les plus méprisées : le bourreau et l'acteur. Pourquoi un acteur ?  Il ne peut même pas s'exprimer, il ne peut que mal jouer les autres. "On ne te demandera pas pourquoi tu n'es pas devenu untel ou untel. On te demandera là-bas pourquoi tu n'es pas devenu toi-même."
Dans la civilisation actuelle, au contraire, tout est à l'envers. Et c'est pour cela qu'un showman devient président des États-Unis. Et le président de l'Ukraine  est un comédien. L'un des principaux hommes politiques italiens est également comédien (Giuseppe Piero Grillo, fondateur du mouvement de protestation "Cinq Étoiles" - ndlr). Mais encore une fois, si nous regardons de près les hommes politiques contemporains, nous constatons qu'ils sont tous des acteurs ! Et très souvent, ce sont de mauvais acteurs. Et si nous regardons les années 1950 et 1960, pas si éloignées de nous, nous verrons Konrad Adenauer, Charles de Gaulle ou, disons, Nikita Khrouchtchev. Quoi qu'on en pense, il s'agissait de personnalités, pas d'acteurs. Et l'homme politique actuel n'a pas le droit d'être une personnalité. Il joue tout le temps, mais comme il ne s'est jamais spécialisé dans le jeu d'acteur (sauf les politiciens-acteurs professionnels), il est condamné à perdre. Ainsi, objectivement, les populistes d'un jour, tels que Donald Trump, occupent le devant de la scène. Et une ou deux ou même mille personnes honnêtes et sincères ne sauveront ni n'arrangeront rien ici. Espérer que Danko sorte son cœur de sa poitrine et dirige la nation est naïf. Le système d'imitation totale est en place depuis des décennies. Le même modèle de production et de consommation de masse a plus de 80 ans. Et l'élément clé de ce que j'appelle la "civilisation de l'imitation" est la publicité totale. Très souvent, nous ne sommes même pas conscients de ce qu'est réellement la publicité dans ses effets dramatiques. Par exemple, on parlait de l'effet 25th Frame, puis on se taisait et on déclarait que c'était une fiction. Mais en fait, le 25e cadre fonctionnait déjà dans les années 1960. Et il n'est pas difficile d'imaginer à quel point ces technologies noires se sont intensifiées depuis. J'ai moi-même travaillé à la télévision et je sais comment ce genre de choses se produit - même avec notre approche plutôt amateur.

Les résultats des élections aux États-Unis montrent que l'Amérique n'est pas divisée en deux, mais en trois parties. Il y a les partisans des démocrates - une foule très diverse, composée de minorités ethniques, de gays, de lesbiennes, de transgenres et de personnes qui les justifient, de partisans du socialiste Bernie Sanders, etc. Il y a les conservateurs traditionnels - des gens ordinaires qui, dans les années 90, pendant la campagne électorale, ont dit à Buchanan : "Pat, qu'est-ce qui se passe de toute façon ? Nous sommes devenus un pays complètement différent ces derniers temps ! Où sont nos traditions, où est notre culture ?" Mais il y a un troisième groupe qui s'oppose à la fois à Joe Biden et à Donald Trump. On les trouve au sein du Parti républicain - ils ont toujours détesté le showman Trump et ses mensonges permanents. En signe de protestation, ces personnes ont voté pour Biden. À l'inverse, certains membres du parti démocrate n'aimaient pas Biden, ses grimaces et son habileté à former un entourage exclusivement composé de pédérastes, de personnes de couleur et d'autres personnes du même acabit. Ils ont donc voté pour Trump. À mon avis, l'opposition de ces trois groupes est le problème le plus dangereux pour la société américaine. Et je ne suis pas sûr que Biden puisse gérer une telle situation.

(...)

Source: Entretien avec Shamil Sultanov. Business-Gazeta(Russie), 10 janvier 2021

https://www.business-gazeta.ru/article/495028

Traduit du russe par Rouge et Blanc avec DeepL.

Shamil Zagitovich Sultanov (1952-2022), philosophe et géopoliticien russe musulman, directeur du Centre des Études stratégiques "La Russie et le monde islamique", avait été aussi député de la Douma de 2003 à 2007. Le philosophe français Pierre Dortiguier l'a évoqué à plusieurs reprises dans ses entretiens, mais seulement pour souligner son origine tatare, sans jamais expliquer qui il était ni ce qu'il faisait, ce qui est très regrettable. Vous trouverez sur ce blog plusieurs articles de ce remarquable penseur, trop tôt disparu, traduits en français par nos soins.

Tags: Shamil Sultanov, Club d'Izborsk.

https://pocombelles.over-blog.com/tag/club%20d%27izborsk%20%28russie%29/

Shamil Sultanov était membre du Club Izborsk.

Chaque instant est une opportunité
Les origines des super-pouvoirs soufis

Shamil Sultanov

Un soufi est quelqu'un qui, mourant de faim à cause de sa pauvreté, loue sincèrement le Tout-Puissant à ce moment-là pour sa générosité.

Des centaines de cas de miracles accomplis par des maîtres soufis ont été rapportés dans diverses sources musulmanes et non musulmanes. Il s'agit notamment de visions d'événements futurs, de guérisons instantanées de malades, de déplacements ultrarapides sur de grandes distances, de marche sur l'eau, de la capacité d'un Wali (saint) soufi à se trouver à plusieurs endroits à la fois, de la capacité à combler le fossé entre la vie et la mort, de l'apparition inattendue de nourriture pour des dizaines de personnes "sorties de nulle part", et de bien d'autres choses encore.

Cependant, dans le soufisme classique lui-même, de tels miracles (karamat) ne sont pas les bienvenus et ne sont pas considérés comme quelque chose de substantiel et d'important, car ils peuvent conduire à une exaltation de l'orgueil individuel, à un arrêt de la perfection personnelle et, en fin de compte, à une distraction tragique du Grand Œuvre.

Pour éveiller et développer les super-pouvoirs, l'aspirant à la voie soufie doit tout d'abord changer fondamentalement la perception de la réalité et parvenir à l'expérience et à la conscience de la réalité en tant que processus unique, total et englobant.

Selon le Coran, la réalité se compose de sept niveaux fondamentaux. "C'est Allah qui a créé les sept cieux et autant de terres. 65:12.

Les sept niveaux cachés sont également présents dans le livre saint de l'islam lui-même. Le prophète Mahomet a déclaré : "Le Coran a un sens extérieur et un sens intérieur. À son tour, ce sens interne a son propre sens interne. Cette profondeur a sa propre profondeur, à la manière des sphères célestes qui se transforment l'une en l'autre, et qui descendent jusqu'aux sept significations intérieures - les sept profondeurs les plus profondes".

Enfin, l'homme lui-même possède également sept niveaux intérieurs.

Des capacités spéciales commencent à s'éveiller et à mûrir lorsque les sept niveaux de la Réalité, du Texte sacré et de l'homme entrent en contact, se connectent, entrent dans une résonance spéciale, s'harmonisent et commencent à interagir, formant une qualité et une unité fondamentalement nouvelles au niveau personnel (tauhid en tant que processus de perfection sans fin). C'est pourquoi les cheikhs disent que la principale méthode du soufisme n'est pas d'étudier, mais de fusionner sa conscience avec d'autres consciences. Ainsi, la réalité devient inextricablement liée à la conscience.

...Arthur Eddington, l'éminent astrophysicien du vingtième siècle, qui n'était pas un soufi, a écrit dans les derniers jours de sa vie : "Face aux mystères de la nature, j'ai commencé à réaliser que l'univers ressemble plus à une pensée qu'à une chose"...

Karamat n'est possible que lorsque le maître soufi lui-même devient progressivement une composante nécessaire et intégrale de la Conscience-Réalité.

Le premier niveau fondamental de la réalité - la conscience. Je, tu, nous sommes entourés de choses, de processus et de phénomènes connus. Tout ce connu est défini et constamment défini par moi (ou vous, ou nous) comme la partie la plus importante de mon histoire personnelle ou collective, de "notre" culture, de notre propre tradition dans laquelle je me situe et nous nous situons. Du moins, c'est ce qui nous semble, c'est ce à quoi je suis habitué, c'est ma conviction presque sincère. Moi et nous tous avons besoin d'un certain rythme de répétition : ma vie devient vraiment personnelle, elle n'est mienne que dans une réalité connue, prévisible. Le monde qui m'entoure est prévisible, précisément parce que je sens, j'expérimente sa répétitivité rythmique et cyclique. Même si je ne le ressens pas, j'en suis persuadé. Et je me considère (comme vous) comme faisant partie de cette prévisibilité. Et nous en sommes tellement convaincus que nous n'y pensons pas. J'ai longtemps été habitué à voir tout ce qui m'entoure, y compris toutes mes réactions émotionnelles à mon environnement, comme des composantes obligatoires et intégrales de cet environnement familier.

Dans le soufisme, ce monde répétitif et prévisible est appelé le connu. Ce connu, comme d'autres composantes de la réalité-conscience, possède une hiérarchie complexe, multicouche et multidimensionnelle. Par exemple, vous vous trouvez à un certain endroit. Si l'on vous demande de nommer rapidement les objets de cette pièce qui constituent le Connu, vous nommerez peut-être trois douzaines de choses à la fois. Si l'on vous donne plus de temps, vous vous souviendrez de quelques centaines d'objets qui ne sont pas immédiatement apparents. Si vous disposez d'un temps illimité, vous énumérerez probablement près d'un millier d'objets connus qui vous entourent invisiblement ici.

Au sens figuré, le monde du connu, pour plus de comparaison, peut être imaginé comme une balle, comme un ballon de football. La grande majorité des gens vivent leur vie dans ce ballon et sont totalement inconscients du fait que la réalité ne s'arrête pas là.

Le deuxième niveau fondamental de la réalité - la conscience. Cette "balle" est entourée et imprégnée de toutes parts, y compris à l'intérieur, par le monde de l'Inconnu... Combien de fois dis-je ou dis-tu, sans réfléchir du tout "ceci est connu et cela est inconnu". Mais en fait, il s'avère presque toujours que le connu comprend une part d'inconnu, et dans l'inconnu, on trouve souvent quelque chose de déjà connu, ou du moins qui semble l'être.
Chaque particule élémentaire, chaque cellule, chaque galaxie, chaque être humain est à la fois une partie nécessaire du connu et une composante indispensable de l'inconnu.

Chaque seconde, votre corps en tant que système biologique reçoit un total d'environ 400 milliards de bits d'information (de l'extérieur et de l'intérieur). Mais à chaque seconde, vous ne percevez (au sens commun) que deux mille bits de ce volume. Deux mille bits d'information sont le connu, et quatre cent milliards (sans ces deux mille bits) sont l'inconnu.

Votre corps est composé d'environ quatre-vingt-dix mille milliards de cellules. Chacune d'entre elles possède sa propre conscience individuelle. Votre corps, tel que vous le voyez dans le miroir, est le connu. La monstrueuse multitude de consciences en interaction avec les cellules de votre corps (dont vous ne connaîtrez jamais les détails) est l'Inconnu.
Votre corps est constitué de 84 000 canaux énergétiques. Et ceci est une partie légitime de l'Inconnu. Et ce sont eux, ces milliers de canaux énergétiques, qui vous permettent de vivre à chaque seconde dans le monde de l'Inconnu.

Chaque chose, chaque événement, chaque processus est avant tout le résultat d'une influence et d'une interaction avec l'Inconnu, une réalité dont je ou nous ne sommes pas conscients, mais dont je, vous, nous faisons partie intégrante.

Les mondes des particules élémentaires, des atomes, des cellules, tous les océans de la Terre, notre planète entière, notre galaxie d'origine, la Voie lactée, d'autres galaxies sans fin, les "trous noirs", l'Univers, nous pouvons, dans notre vanité sans fondement, nous référer à l'Inconnu. En fait, ils sont tous, avant tout, l'Inconnu.

Si l'Inconnu est à l'échelle d'un ballon de football, l'Inconnu est une immense sphère, comparable, par exemple, à la planète Terre !

Si l'on part du principe que l'humanité existera indéfiniment, par exemple pendant des milliards d'années (ce qui est très discutable, bien sûr), alors l'Inconnu augmenterait probablement de manière significative. Mais même dans ce cas, le phénomène de l'Inconnu resterait majestueux, gracieux, écrasant...

Il en découle une conséquence très concrète, pratique et extrêmement importante pour le soufi perfectionné, qui est obligé de tirer sa connaissance avant tout de son expérience personnelle. Les choses, les objets, les événements, les phénomènes, les processus et tout ce qu'il rencontre dans la réalité physique sont liés au monde du Connu. Mais ils ont toujours, en même temps, un deuxième sens caché (et pas seulement), beaucoup plus essentiel, puisque tous ces objets et processus apparemment familiers sont nécessairement une composante intégrale de l'Inconnu.

Dans le soufisme, on ne peut parler de véritable connaissance que lorsque l'on découvre et révèle continuellement l'unité du caché et du révélé. Et cette connaissance, ou plutôt cette co-connaissance, n'est pas discrète en principe : elle est quelque chose de continu, comme si elle se déversait dans le maître.

...Et c'est là que le Sheikh peut poser des questions stimulantes et en même temps éducatives. Êtes-vous capable de sentir, d'expérimenter l'Incertain, l'Inconnu, qui vous entoure continuellement, doucement, imperceptiblement, mais totalement ? Pouvez-vous respirer en pleine conscience l'Inconnu tout autour de vous, même en vous ? Tenez-vous l'Inconnu en respect ? Pouvez-vous vraiment aimer l'Inconnu ? Pouvez-vous sentir comment l'Inconnu vous parle ?

Le troisième niveau fondamental de la conscience de la réalité. Le monde du Connu et le monde de l'Inconnu sont à leur tour entourés, imprégnés, saturés par le monde du Mystère (Sirc).

...Mais pourquoi ne pas simplement appeler le monde du Mystère une extension du monde de l'Inconnu ?

Le monde de l'Inconnu, en principe, avec de nombreuses hypothèses, peut au moins d'une certaine manière être représenté par des modèles mathématiques sophistiqués et ultra-complexes ou même par les structures de langages tridimensionnels, même si c'est parfois avec une grande difficulté, avec un énorme étirement. Mais le monde du Mystère requiert quelque chose de fondamentalement différent pour sa compréhension - des types complètement différents de sensations, de sentiments, de perceptions, d'autres formes de confiance en soi, d'expérience, de conscience et, surtout, une "foi" sincère comme moyen clé de comprendre les segments multidimensionnels du Sirr.

En outre, le monde de l'Inconnu est encore, à un degré plus ou moins élevé, perçu comme une sorte de réalité reproductible. C'est pourquoi, sans même nous en rendre compte, nous avons tendance à insister pour insérer ou "glisser" l'Inconnu, ou une partie de celui-ci, dans nos tableaux, images et modèles familiers, supposés vérifiables. Dans le monde du Mystère, chaque instant est unique, chaque instant est unique : il vient et disparaît immédiatement. Pour toujours.

Enfin, il n'y a pas de frontière claire entre les mondes du Connu et de l'Inconnu, car le Connu n'est qu'une partie insignifiante de la réalité de l'Inconnu. Mais il existe un passage étrange entre les mondes du Secret et de l'Inconnu, une "zone frontière" spéciale.

L'approche du monde de l'Inconnu exige avant tout une rupture radicale avec les dichotomies rigides des mondes du Connu et de l'Inconnu : "est - n'est pas", "objectif - subjectif", "matière - conscience", "haut - bas", "savoir - ne pas savoir" et d'autres encore.

Ce type de pensée, basé sur les principes de savoir-non-savoir, est-non, n'est fonctionnel que dans le monde du connu, qui adapte l'individu extérieur à sa conditionnalité rigide. Mais déjà dans le monde de l'Inconnu (par exemple dans le paradigme quantique), un individu qui adhère à une telle attitude peut rapidement devenir fou. Et seul un aspect particulier de la conscience de "l'homme intérieur" peut interagir avec la réalité du monde du Mystère. Et c'est précisément parce qu'en tant qu'"homme intérieur", je suis avant tout le Mystère, que j'occupe légitimement ma place dans ce grand monde du Mystère. Je suis le Mystère dans lequel sont enfermés une myriade d'autres mystères, chacun d'entre eux ayant également son propre "moi".

Alors que le connu ressemble à un ballon de football ordinaire dans ses dimensions, et que l'inconnu est un énorme ballon de la taille de la planète Terre, le monde du mystère est, dans ses dimensions, un ballon majestueux qui englobe, inclut notre galaxie de la Voie lactée tout entière.

Néanmoins, malgré toutes les différences cardinales et énormes possibles, la réalité du Mystère ne peut être imaginée comme complètement "différente" par rapport aux mondes du Connu et de l'Inconnu. Le Mystère n'est pas quelque part là-bas, à l'extérieur. Le monde du Mystère est toujours "ici et maintenant". Il imprègne, embrasse, pénètre continuellement le Connu et l'Inconnu, et influence constamment ces mondes, parce qu'il embrasse à la fois le Connu et l'Inconnu comme ses propres composantes, petites mais inséparables.

Par conséquent, chaque phénomène, chaque objet, chaque événement que vous rencontrez dans votre vie terrestre porte nécessairement en lui, outre les significations liées aux mondes du Connu et de l'Inconnu, une image unique, un reflet de l'essence du Sire, du Mystère.

Le quatrième niveau fondamental de la Conscience-Réalité est le monde du Caché (Hafi). Il est complètement différent, même par rapport au monde du Secret. En ce qui concerne Hafi, l'individu extérieur "tridimensionnel" ne peut absolument pas savoir, dire, penser ou même supposer quoi que ce soit, car cela n'est révélé d'une certaine manière qu'à son "homme intérieur, parfait" et seulement lorsque certaines conditions sont remplies.

Si le monde du Connu est conventionnellement comparable à un ballon de football ordinaire, le monde de l'Inconnu est à l'échelle de la planète Terre, le monde du Mystère est comparable à notre galaxie de la Voie lactée, le monde de Hafi est une sphère immense qui englobe tous ces univers et espaces réels et possibles, imprégnant, reliant, équilibrant, harmonisant, rendant unis le Connu, l'Inconnu et le Mystère.

Les cinquième, sixième et septième niveaux fondamentaux de la conscience-réalité ne sont jamais évoqués à haute voix par les cheikhs soufis.

Ces sept niveaux de base consistent, pour ainsi dire, en une hiérarchie complexe de mondes subordonnés qui sont, d'une certaine manière, holomorphes les uns des autres. Par exemple, la structure de l'atome est holomorphe au système solaire. En outre, ces niveaux fondamentaux sont eux-mêmes liés les uns aux autres d'une manière holographique. De telles analogies de perception deviennent plus claires, par exemple, si l'on se souvient de la figurativité raffinée de la géométrie fractale.

***
"Le connu n'est qu'une indication de l'inconnu. L'inconnu n'est que l'ombre du secret. Le Mystère n'est qu'un pont vers l'Inconnu. L'intime est...".

Event Tags : soufisme islam philosophie métaphysique mystère Coran

Source: Zavrta: https://zavtra.ru/blogs/kazhdoe_mgnovenie_est_vozmozhnost_

Shamil Zagitovich Sultanov (1952-2022), géopoliticien russe musulman, directeur du Centre des Études stratégiques "La Russie et le monde islamique", avait été aussi député de la Douma de 2003 à 2007. Le philosophe français Pierre Dortiguier l'a évoqué à plusieurs reprises dans ses entretiens, mais seulement pour souligner son origine tatare, sans jamais expliquer qui il était ni ce qu'il faisait, ce qui est très regrettable. Vous trouverez sur ce blog plusieurs articles de ce remarquable penseur, trop tôt disparu, traduits en français par nos soins. Tags: Shamil Sultanov, Club d'Izborsk.

https://pocombelles.over-blog.com/tag/club%20d%27izborsk%20%28russie%29/

Shamil Sultanov était membre du Club Izborsk.

P.O.C.

(Extrait)

Au cours des quatre dernières années, la Fédération de Russie est devenue un leader mondial en matière d'inégalité socio-économique ou d'injustice sociale, dépassant avec assurance l'Amérique, l'Allemagne et la Chine. La Russie, dont l'économie est engluée dans la stagnation depuis plusieurs années et dont le niveau de vie de la majorité de la population n'a cessé de baisser, compte nettement plus de milliardaires en dollars en 2019 qu'en 2018. Pendant ce temps, 10 % des Russes contrôlent 83 % de la richesse nationale, tandis que les 1 % de super-riches contrôlent près de 60 % de tous les actifs matériels et financiers. Cela n'existe dans aucune des grandes économies du monde. Aux États-Unis, par exemple, les 1% de super-riches ne possèdent que 35% de la richesse nationale.

Et cette inégalité socio-économique ne fait que s'accroître. Par exemple, après l'effondrement de l'URSS, la part des revenus des 1% les plus élevés de la société russe est passée de moins de 6% de tous les revenus en 1989 à 22% en 1995. En outre, la part de ce même 1% dans la richesse totale de tous les ménages russes est passée de 22% en 1995 à 43% en 2015. Ce chiffre est plus élevé qu'aux États-Unis, en Chine, en France et au Royaume-Uni.

Le nombre de citoyens russes possédant une fortune d'un milliard de dollars ou plus figurant dans le classement mondial en 2020 était de 103 personnes. La richesse combinée des milliardaires russes a fortement augmenté dans les années 2000, couvrant environ 30 à 35 % de la richesse nationale. C'est nettement plus que dans les pays occidentaux : aux États-Unis, en Allemagne, en France, entre 2005 et 2015, ce chiffre se situait entre 5 et 15 %.

Les oligarques russes et autres nouveaux riches conservent près de 1 500 milliards de dollars à l’étranger.

La croissance de la richesse des couches supérieures de la bourgeoisie russe, de la bureaucratie, des généraux et des colonels des structures de pouvoir se produit invariablement sur fond d'appauvrissement permanent de la majorité de la nation russe.

(...)

Shamil Sultanov

Lisez ici, sur ce blog, la suite de l'important article de Shamil Sultanov, très documenté, suivi d'un article du général-colonel Leonid Ivashov qui vous montreront la situation RÉELLE en Russie, dont vous n'entendrez parler ni dans les médias russophobes ni dans les médias russophiles. Vous comprendrez ensuite de qui Vladimir Poutine est surtout le Président.

https://pocombelles.over-blog.com/2021/04/shamil-sultanov-la-russie-est-en-avance-sur-l-amerique-et-la-chine-dans-le-domaine-des-inegalites-socio-economiques-zavtra-16-mars-2

Shamil Zagitovich Sultanov (1952-2022), géopoliticien russe musulman, directeur du Centre des Études stratégiques "La Russie et le monde islamique", avait été aussi député de la Douma de 2003 à 2007. Le philosophe français Pierre Dortiguier l'a évoqué à plusieurs reprises dans ses entretiens, mais seulement pour souligner son origine tatare, sans jamais expliquer qui il était ni ce qu'il faisait, ce qui est très regrettable. Vous trouverez sur ce blog plusieurs articles de ce remarquable penseur, trop tôt disparu, traduits en français par nos soins.

Tags: Shamil Sultanov, Club d'Izborsk.

https://pocombelles.over-blog.com/tag/club%20d%27izborsk%20%28russie%29/

Shamil Sultanov était membre du Club Izborsk.

P.O.C.

Leonid Ivashov : "Voronezh", en Extrême-Orient, suivra l'ensemble de l'Alaska et du Japon en même temps.

17 août 2022, 9h40.

Les forces spatiales militaires russes recevront bientôt pas moins de deux stations radar d'alerte aux missiles supplémentaires à Voronezh. La construction bat son plein, tant dans le sud que dans le nord. L'Extrême-Orient est pratiquement une nouvelle zone de contrôle de l'horizon, car Voronezh est une station radar à longue portée sur l'horizon.

Les stations de ce type constituent l'échelon terrestre du système russe d'alerte précoce. Ils recueillent des informations sur les lancements de missiles et les objets spatiaux. Avec leur aide, il est possible de suivre les attaques de missiles sur le territoire russe. Les stations créent un "champ radar solide autour de notre pays pour suivre les cibles balistiques", a déclaré le concepteur général du système d'alerte aux missiles, Sergei Boev, cité par l'agence de presse RBC, lors du forum Armée-2022.

Le colonel général Leonid Ivashov, président de l'Académie des problèmes géopolitiques, affirme que les stations de détection des cibles volantes constituent un puissant bouclier de défense :

- "Mais le principe de fonctionnement de tout localisateur est un 'pétale', ce qui signifie qu'il n'y a pas de zones visibles où un objet volant ne peut être détecté. C'est pour cela qu'on les plaçait en haut des montagnes pour qu'ils puissent couvrir toute la surface. Mais c'était assez difficile.

- De plus, les radars terrestres ont des satellites en orbite ?

- C'est ainsi que se construit une défense en échelon : courte portée, moyenne portée et longue portée. En général, de nombreux facteurs entrent en jeu. Mais même un élément étonnant, nouvellement inventé, ne peut jouer un rôle décisif dans le système de défense et de sécurité. Toutes les sphères doivent interagir efficacement.

Nous voyons alors à quoi mène le fait de se vanter de notre "sécurité totale". Elle dissipe également la population, et nous n'avons pas beaucoup de gens aujourd'hui. Mais au moins pour ceux qui le sont, ils disent que vous êtes "protégé de manière fiable".

Mais je suis maintenant en Crimée et ce matin, il y a eu un incendie dans le district de Dzhankoy, près du village de Maiskoye - de nouvelles explosions. Oui, c'est une zone frontalière avec des opérations spéciales. Mais nous voyons qu'à Sébastopol, le jour de la Marine, un drone a été envoyé depuis lequel un engin explosif a été largué. La sécurité absolue n'existe donc pas. Surtout maintenant que la technologie est très, très avancée.

- Quoi qu'il en soit, ce n'est pas comme il y a 15 ou 20 ans, lorsque les radars soviétiques étaient fermés dans les pays baltes et voulaient être fermés en Azerbaïdjan. Et puis il y avait la station radar de Mukachevo, pour laquelle la Russie a payé un million de dollars par an de loyer dans la phase finale, mais cela n'a pas aidé non plus. La station était même entretenue par du personnel ukrainien.

- La station radar de Gabala, au nord de l'Azerbaïdjan, appartient à la puissante série Daryal, qui, si je me souviens bien, pouvait observer le ciel sur six mille kilomètres. Sur les montagnes d'Aragats, en Arménie voisine, une autre station s'intéressait aux niveaux inférieurs. Et puis il y avait des stations radar qui surveillaient les cibles possibles.

Et malgré tout cela, nous nous rappelons comment Matthias Rust a pris l'avion en 1987 et a atterri sur la Place Rouge. Vous ne pouvez pas fixer des objectifs irréalistes en disant : "Nous avons une vue claire de tout !". Et avec cette rouille - il y a eu une opération spéciale brillante et réussie par les agences de renseignement occidentales. Lors de ce vol, on pouvait ressentir une bonne connaissance de nos champs radar et de leurs caractéristiques. Le pilote a donc volé entre eux comme s'il volait entre les jets de pluie.

Lorsque l'Union soviétique et son système de défense se sont effondrés dans les années 90, nous n'avions aucune visibilité du ciel. Nous n'avons pas du tout quitté le Nord. Nous pensions que "paix, amitié", que "nous sommes aussi des capitalistes maintenant, donc les autres capitalistes ne vont pas nous attaquer". Donc on a tout gâché.

À la fin des années 1980, j'étais à la tête du ministère de la défense soviétique, puis au début des années 1990, j'étais secrétaire du Conseil des ministres de la défense de la CEI. Nous préparions des documents qui proposaient de fixer un objectif précis : si vous voulez que l'ensemble de la vaste Union soviétique soit visible à toutes les hauteurs, de bas en haut, vous devez déployer autant de stations. Il faudrait tellement de plantes, et tellement d'argent. Les montants impliqués étaient fous.

Ensuite, nous avons été confrontés à la tâche de couvrir les directions dangereuses pour l'aviation ennemie - seulement les directions particulièrement dangereuses.

Puis vint Gorbatchev avec sa "nouvelle pensée politique". J'ai tout entendu de sa bouche au Conseil de la Défense. Nous détruisions et réduisions tout, cédant aux Américains des positions sur les missiles à courte et moyenne portée dans le cadre du traité START-1. Gorbatchev n'a pas apprécié : "Pourquoi comptez-vous les coefficients à ma place ! Le fer est le fer, dit-on. En conséquence, 1 846 des complexes les plus récents ont été coupés, tandis que les Américains n'ont coupé que 800 de leurs anciens complexes.

L'objectif politique doit être clairement défini. Elle est transformée en stratégie pour assurer cette tâche, des fonds sont alloués qui ne sont pas pillés, et un contrôle supplémentaire est exercé par l'état-major général. C'est ainsi que le système fonctionne.

Un seul missile, même s'il est très bon, ne fait pas une grande différence. Par exemple, le célèbre missile "Dagger". Dans l'opération spéciale, d'après mes informations, ils n'ont été utilisés que trois fois. Il y a des missiles, mais il n'y avait pas d'avion porteur. Dieu merci, ils ont converti les MiG-31 et les Tu-22.

- Mais maintenant, il semble que les fonds soient apparus. Ils ont donc commencé à construire des radars en Extrême-Orient, au-dessus du cercle polaire, afin de ne pas survoler le pôle Nord.

- Nous avons de vastes étendues. Lorsque vous parlez à des officiers expérimentés de nos systèmes de défense aérienne S-300 et S-400 d'une portée de 350 et 400 kilomètres, une question surgit dans leurs conversations : combien d'entre eux devraient être déployés pour couvrir tous les périmètres du pays ? Il existe donc des directions dangereuses pour les missiles, pour l'aviation et même pour les chars...

Jusqu'à présent, les stations de Voronezh sont en service principalement à l'ouest, dans la partie européenne du pays : dans les oblasts de Kaliningrad, Leningrad et Mourmansk, en Crimée, dans la République des Komis, dans l'oblast d'Orenbourg et dans le kraï de Krasnodar. Et au-delà de l'Oural, dans les régions de l'Altaï, de Krasnoïarsk et d'Irkoutsk, les habitants les appellent généralement "objet untel" ou "v/hr untel". Ils sont développés par le RTI Systems Concern.

Aujourd'hui, les "Voronezhs" vont finalement apparaître en Extrême-Orient aussi, puisqu'ils pourraient venir d'Alaska. Plus le Japon, à partir de plusieurs bases militaires, quelque chose peut arriver. Les États-Unis peuvent obliger le pays du Soleil levant à mener des actions agressives contre la Russie, comme cela s'est déjà produit avec la "Nezalezhnaya". Une sorte d'action préventive est donc nécessaire.

Il y a déjà dix stations, il y en aura une onzième et une douzième. La famille des stations radar stationnaires russes à longue portée et au-dessus de l'horizon est conçue pour détecter les objets spatiaux et aérodynamiques, y compris les missiles balistiques et de croisière.

Ils fonctionnent dans les gammes de longueurs d'onde du mètre, du décimètre et du centimètre. Les grandes longueurs d'onde offrent une grande portée de détection des objets dangereux, tandis que les courtes longueurs d'onde permettent une détection plus précise des cibles.

Traduit par Le Rouge et le Blanc avec www.DeepL.com/Translator

Source: Club d'Izborsk

https://izborsk-club.ru/23185

Leonid Ivashov. L'humanité. Guerres mondiales et pandémies

19 janvier 2022

Leonid Ivashov. L'humanité. Guerres mondiales et pandémies. - Moscou : Book World, 2020. - 544 с.

Plus l'ère de la bipolarité mondiale avance dans l'histoire, plus la tragédie de la destruction de la puissance soviétique et du système socialiste mondial est ressentie de manière aiguë et profonde. Ce n'est pas seulement un État puissant, l'un des centres de la construction mondiale du XXe siècle, qui a disparu de la carte politique du monde, mais aussi l'ancienne humanité avec son sens de la vie, son but et ses priorités de développement, les piliers de soutien de l'ordre mondial. L'essence et le rôle des sujets du processus politique mondial et les forces motrices du développement de la communauté humaine ont changé, la diversité des formes de développement et la compétitivité des systèmes sociaux des projets géopolitiques eurasien et atlantique ont fortement diminué. Le grand capital de nature transnationale est devenu le principal sujet du processus mondial. La notion même de "développement" a également changé de sens essentiel ; on peut plutôt parler de la dégradation de l'ancien modèle du monde et de l'humanité en général. Le principe de justice dans les relations internationales a été démantelé ; le principe de non-ingérence dans les affaires intérieures des États, qui a été lancé et établi dans la Charte des Nations unies, a été détruit ; l'utilisation du pouvoir militaire et du "soft power" est devenue omniprésente. Pourquoi l'humanité en est-elle arrivée à une telle conclusion et qu'est-ce qui attend le monde ? Le colonel général Ivashov, président de l'Académie des problèmes géopolitiques, docteur en histoire, en parle dans son nouveau livre.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Source: https://izborsk-club.ru/22192

19 janvier 2022

Leonid Ivashov. "L'esprit perdu". - Moscou : Argumenty Nedeli, 2021. - 512 с.

L'homme n'a jamais pris la peine de comprendre le sens et les lois de l'univers, n'a jamais appris à vivre en harmonie avec la nature. Au contraire, il a tué, ruiné et volé. Dégradation rapide, confiance dans le "progrès technologique" (les nanotechnologies et l'intelligence artificielle sont un semblant pathétique des réalisations des civilisations précédentes).

Le livre montre toute l'impasse du cours consumériste actuel avec ses fausses théories du "milliard d'or", de la "croissance zéro (organique)" et des idées de surenrichissement. L'auteur pense que l'homme, la nature, l'univers créé par le Créateur, et au cœur de toutes choses se trouve l'énergie, mais pas la matière. L'auteur assène au lecteur une affirmation raisonnable : l'homme fait partie du domaine de l'information, et il n'est pas matériel ...

Le livre fournit de nombreuses données jusqu'alors classées secrètes, réfutant les croyances courantes, notamment la théorie du Big Bang et la doctrine darwinienne, et révèle les causes de l'état catastrophique de notre civilisation.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Source: https://izborsk-club.ru/22234

Leonid Ivashov: Qu’a apporté la rencontre de Biden avec Poutine?

17.06.2021

https://partyadela.ru/blogs/ivashov-leonid/13624/

Ainsi, la communauté internationale attendait avec passion que la réunion se tienne au centre du monde neutre - la Genève suisse. Comme nous l'avions prédit dans nos précédents articles, la communauté internationale n'a rien entendu de sensationnel.

La stabilité stratégique, la cybersécurité, les armes nucléaires, les lignes rouges non exprimées, l'environnement et les droits de l'homme ont été les thèmes traditionnels des sommets. Et puis il y a des futilités comme le retour des ambassadeurs à leur poste et le passage de l'argot de la confrontation au langage diplomatique. Une question naturelle se pose : pourquoi ont-ils agité la Suisse et mis à mal l'Europe ? Après tout, toutes ces questions ont été discutées plus d'une fois et sont devenues traditionnelles, presque routinières. On peut, bien sûr, supposer que Biden, en proposant une rencontre avec Poutine, reflétait la volonté de l'Europe d'adoucir les relations avec la Russie. Premièrement, les Européens ont besoin du gaz russe parce qu'ils ont eu froid l'hiver dernier et qu'ils ont compris pourquoi leurs grands-pères et arrière-grands-pères ont perdu la bataille près de Moscou pendant l'hiver 1941. Deuxièmement, les Européens ne sont pas complètement fous, et ils comprennent que si l'on en arrive à un conflit armé avec la Russie, eux, mais pas les Américains, devront vivre dans des villes détruites et sans gaz, ce qui signifie pas de chauffage et pas de lumière dans leurs maisons. En effet, il est insensé d'envoyer des missiles vers l'Amérique sans ogives nucléaires, et ni les États-Unis ni la Russie n'accepteront une guerre nucléaire mutuelle. Mais Biden a donné aux Européens des préférences sous la forme de l'autorisation de terminer Nord Stream-2, a tenu des réunions des organes directeurs de l'UE et de l'OTAN sans drame ni psychose de confrontation. Il n'a pas fait pression sur eux comme Trump a tenté de le faire, en forçant l'augmentation des dépenses de l'Alliance de l'Atlantique Nord et en interdisant la construction du pipeline en provenance de Russie. Alors, qu'est-ce qui a poussé le président américain à proposer une rencontre à Poutine et Poutine (un "tueur", selon la définition de Biden) à ne pas refuser ?

Les médias russes pro-présidentiels utilisent des experts et des analystes politiques pour dépeindre le sommet comme une célébration de la politique étrangère russe et une victoire de la politique de Poutine à l'égard de l'Occident et des États-Unis. Apparemment, l'administration présidentielle prépare un rapport à l'intention du comité du prix Nobel de la paix afin de décerner à Poutine (et éventuellement à Biden) le prix Nobel de la paix. Gorbatchev, Obama (en avance), Peres et Arafat sont devenus des lauréats du prix Nobel. Eltsine, Kravchuk et Shushkevich pourraient eux aussi devenir des lauréats du prix Nobel, s'ils étaient plus ou moins sobres et non ivres au moment de la dissolution de l'URSS. Et en quoi nos actuels, ceux de Genève, sont-ils pires ? Oui, une telle variante n'est pas à exclure. Mais réfléchissons au fait suivant : les présidents des États-Unis et de la Russie, lors de leurs conférences de presse (séparément), ont parlé de négociations en format élargi, de questions banales et usées. Et voici ce dont ils ont discuté pendant la majeure partie du temps de négociation, pendant près de deux heures, lors d'une réunion à huis clos - non seulement sans la presse, mais même sans le chef d'état-major général de la Russie et ses plus proches collaborateurs.

Il y a donc des sujets de discussion (programmes à accès fermé) en face à face. Et le régime de ces sujets est convenu à l'avance : ils ne sont pas soumis à la divulgation. Nous ne connaissons donc pas le contenu principal des négociations et des accords conclus. Tout ce dont les deux présidents ont parlé lors de leurs conférences de presse était une tentative d'obtenir un élan positif pour justifier l'importance de la réunion et légitimer les accords conclus lors du cycle de négociations fermé, d'autant plus que le président américain s'adressait franchement à ses électeurs et aux membres du Congrès et n'avait invité que des journalistes américains à la conférence. Poutine a fait un peu de la nature confidentielle de la rencontre (le président américain a raconté un épisode concernant sa mère), et Biden a fait allusion à la Chine.

Nous ne saurons probablement jamais ce dont les présidents ont pu parler dans un cercle restreint. Mais rien ne nous empêche de spéculer. Commençons donc par la Chine. L'invasion "discrète" du territoire russe par la Chine (tactiques d'infiltration) et la maîtrise des ressources russes, le transfert de technologies et de systèmes militaires russes, ne peuvent qu'inquiéter l'élite américaine. Et ce, non pas parce que les États-Unis ont pitié de nous et craignent pour notre avenir, mais parce que nos ressources (y compris intellectuelles) renforcent la puissance économique et militaire de la Chine, le principal rival (adversaire) des États-Unis. Par conséquent, je crois que Biden a présenté à Poutine quelque chose qui ressemble à un ultimatum. Deuxièmement, Biden a cédé à Poutine sur la question du Nord Stream-2. Mais ce n'est pas une règle américaine de donner quelque chose sans recevoir quelque chose en retour. Et il est donc possible que Biden ait exigé quelque chose de Poutine. Le troisième point possible est le destin personnel de Poutine. M. Biden a probablement déclaré que les États-Unis ne reconnaîtront pas la légitimité de M. Poutine en tant que président de la Russie après 2024. Poutine ne pouvait pas être en désaccord avec cela, mais a exigé qu'il quitte la présidence en toute sécurité. En guise de chantage, M. Biden a plus que probablement rappelé à M. Poutine le procès en cours concernant l'abattage du vol MH-17 au-dessus de l'Ukraine. M. Poutine comprend les conséquences malheureuses des décisions des tribunaux de La Haye et de Strasbourg sur la question du Boeing malaisien pour la Russie, y compris pour son commandant en chef suprême, et fera donc de sérieuses concessions aux États-Unis sur n'importe quelle question. C'est peut-être sur cette question qu'il a lâché la phrase lors de la conférence de presse sur le désir des parties aux négociations de mieux se comprendre, et que les négociations étaient constructives.

Et que va apporter la réunion de Genève aux citoyens russes ? J'y vois plus de points positifs que de points négatifs. Tout d'abord, le fait même de la rencontre a été une agréable surprise, d'autant plus que nous sommes passés du langage de la guerre à celui de la coexistence pacifique. Le calme est la vie de toute nation lorsque la guerre est bannie de la conscience. Deuxièmement, les deux pays, et pour la Russie c'est particulièrement important, bénéficieront de la réduction de la course aux armements et de l'utilisation de la meilleure intelligence de la nation dans la technologie civile et le développement de l'intelligence au lieu des "meilleurs missiles nucléaires". Troisièmement, cette réunion pourrait être le début d'un grand voyage pour lancer un programme de survie humaine et de confrontation avec la catastrophe environnementale. C'est ce qu'a dit Poutine, que Biden n'a pas rejeté. Il n'y a et ne peut y avoir de compromis sur la question des droits de l'homme. Les Américains ont besoin d'une puissante cinquième colonne en Russie, et Poutine a besoin d'une absence d'opposition à son pouvoir. C'est pourquoi les deux présidents n'ont mentionné que Navalny et ses partisans, et pas un mot sur N. Platoshkin, A. Bykov, S. Furgal et des dizaines d'autres personnes qui font l'objet d'une enquête et sont condamnées : ce ne sont pas des créatures américaines.

Il y a donc des avantages, et le temps le montrera.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc avec DeepL