Overblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Le Rouge et le Blanc, ou le Fil d'Ariane d'un voyageur naturaliste

club d'izborsk (russie)

Alexandre Douguine : Un philosophe est quelqu'un qui vit dangereusement... (Zavtra/Club d'Izborsk, 1er mars 2021)

1 Mars 2021 , Rédigé par Le Rouge et le Blanc Publié dans #Alexandre Douguine, #Club d'Izborsk (Russie), #Philosophie, #Politique, #Russie

Alexandre Douguine : Un philosophe est quelqu'un qui vit dangereusement...  (Zavtra/Club d'Izborsk, 1er mars 2021)

Alexandre Douguine : Un philosophe est quelqu'un qui vit dangereusement...

 

1er mars 2021

 

https://izborsk-club.ru/20728

 

Source: Zavtra

 

 

La philosophie comme étant à risque maximum.

 

Fedor Shimansky.  Cher Alexandre Gellievich, vous êtes le philosophe le plus célèbre de Russie mais aussi l'un des rares penseurs russes connus à l'étranger. En Occident, on vous appelle même "l'homme le plus dangereux du monde". On peut souvent le constater dans diverses publications. Quelle est votre attitude à son égard ?

 

Alexandre Douguine. Il est plus exact de dire "le philosophe le plus dangereux". Pas tant "l'homme dangereux" que "le philosophe le plus dangereux". Ce sont des choses différentes. Parce qu'il y a des gens plus dangereux que moi. Il y a des maniaques en série, il y a des terroristes, des meurtriers. Je ne suis certainement pas une personne aussi dangereuse. On pourrait dire que je suis plus ou moins un citoyen respectueux des lois.

 

Mais philosophiquement, c'est différent. Ici, c'est plutôt un compliment pour moi, car un philosophe est quelqu'un qui ramène l'existence humaine à ses conditions initiales, à son conditionnement existentiel. "Vivre dangereusement" est la formule de Nietzsche. Il faut vivre "dangereusement" car l'homme est déjà en danger. Nous sommes en danger parce que nous sommes mortels, parce que nous sommes finis, parce que nous sommes entourés d'un mur, de limites, des limites de notre séparation, de notre mortalité. C'est pourquoi les anciens Grecs appelaient souvent les gens θνητοί - mortels. θνητοί ou βροτοί signifie "mortel" ou "peuple". L'homme en tant qu'être mortel est notre définition, une définition spécifique à l'espèce.

 

Être humain est dangereux, et surtout parce qu'il perçoit la mort non pas comme la mort, comme les animaux, instantanément - une fois, et non, mais l'homme est capable de penser la mort. Et la pensée est quelque chose d'éternel. La traversée de l'éternité, qui nous est donnée en pensée, dans l'âme rationnelle, et les conditions d'exiguïté de notre existence d'humain, limitée par le temps, créent une tension énorme, incroyable. C'est pourquoi tous les êtres humains vivent "dangereusement". Et les philosophes sont ceux qui ont conscience du caractère "dangereux" de ce danger. Être philosophe, c'est vivre "dangereusement" et être conscient de son "danger". C'est la même chose.

 

Donc, si on m'appelle "le philosophe le plus dangereux", alors je suis "le plus philosophe des philosophes".

 

Bien sûr, je pense qu'il y a eu des philosophes plus dangereux que moi, peut-être qu'il y en a, qui sait. À cet égard, j'appartiens simplement, si vous voulez, à la chaîne des "personnes dangereuses", c'est-à-dire des philosophes.

 

Je n'adoucis pas ce danger, je ne l'adapte pas aux intérêts des foules ou des philosophes ; je préserve ce danger, j'essaie de le maintenir dans l'état très authentique dans lequel il devrait, à mon avis, se trouver. Où, en fait, il a été élevé par toute une pléiade de penseurs - des premiers présocratiques à Nietzsche et Heidegger. Et j'essaie de garder la philosophie telle qu'elle devrait être. Après tout, la philosophie est la forme ultime de la prise de risque. Penser en tant qu'être humain signifie penser à la mort, penser à la finitude, penser à l'intersection de l'éternité et du temps. Il s'agit en fait d'une réflexion.

 

C'est pourquoi, quand on m'appelle "le philosophe le plus dangereux", je le prends comme un compliment, peut-être un peu immérité.

 

Contre le mondialisme et les mondialistes.

 

Le deuxième point. Je suis un adversaire acharné de l'idéologie mondialiste libérale. De plus, je suis un adversaire du monde moderne, de la modernité en tant que telle.

 

Et à cet égard, j'ai une attitude ambivalente à l'égard du postmoderne. Dans la mesure où le postmoderne est une extension du moderne, il me dégoûte ; dans la mesure où c'est un exposé du moderne, il m'est très sympathique et constitue pour moi un argument philosophique important.

 

Mais en tout cas, je suis en profonde opposition avec le paradigme de la modernité dont toute l'humanité pensante et irréfléchie vit aujourd'hui.

 

C'est le deuxième sens de l'expression "philosophe le plus dangereux" parce que je suis vraiment et fondamentalement, intellectuellement, culturellement et politiquement en train de défier la modernité et sa forme idéologique victorieuse culminante, le libéralisme. Je suis prêt à l'avouer ici : je suis un opposant absolu, convaincu, inconciliable, total, radical au libéralisme, à l'individualisme, et pas seulement sous la forme où cette idéologie existe aujourd'hui, mais dans ses racines, ses fondements et ses principes mêmes. Ces racines remontent au Nouvel Âge, au matérialisme des sciences naturelles, au capitalisme, à la démocratie bourgeoise, à l'individualisme, à cet homme de la modernité que je considère comme un "dégénéré", un "dégénéré", une scandaleuse insulte à la dignité humaine. Le monde des Modernes est un monde inversé. Hegel a parlé de "verkehrte Welt", mais dans un sens légèrement différent. Mais l'expression est profonde et sémantiquement succincte.

 

"Dans chaque cœur, il y a une aspiration plus élevée. »

 

Pour moi, un homme moderne est un homme à l'envers. Je déplore bien sûr sa position. Mais je le vois comme un monstre. J'ai pour l'humanité moderne, au cours des 500 dernières années, à peu près le même sentiment que nous avons lorsque nous voyons un invalide mutilé ou une personne atteinte du syndrome de Down. Mais il est inapproprié de s'en vanter. Lorsque nous voyons quelque chose d'imparfait, de pervers, de déformé : un homme à trois bras, un aveugle ou un infirme aux jambes coupées, cela évoque un sentiment d'horreur, mais aussi de compassion. Mais en même temps, il existe un désir involontaire de se retirer, si l'on ne peut pas contribuer efficacement à la guérison ou à l'allégement de la souffrance. Je suis tiraillé entre mon dégoût pour l'humanité de la modernité et mon désir de l'aider, de la remettre sur pied. Il s'agit d'une double attitude. D'une part, je vois à quel point ce monstre est dégoûtant. D'autre part, même en dépit de cette répulsion pour la pensée, la vie quotidienne, la politique, la société, la culture, la science - pour tout ce qui est humain dans la phase de la modernité - j'ai le désir de l'aider à retourner là d'où il est tombé - l'humain - et peut-être même plus haut.

 

La corporéité même de la modernité, sa fixation carnassière sur la matérialité, me rend parfois fou. Plotin, dit-on, n'aimait pas son propre corps et était irrité par le fait qu'il en avait un. J'ai une attitude très similaire à l'égard des aspects inférieurs de la vie.

 

Mais en même temps, j'ai de la compassion pour les gens. Je crois qu'une personne, même si c'est un monstre, un dégénéré, mérite quand même d'être différente, elle a d'autres choix. "Dans chaque cœur", a dit Nietzsche, "il y a un désir ardent de plus haut. Et c'est vers ce "dépassement" que je me tourne, comme si je mettais à part ces interminables couches de dégénérescence qui constituent l'histoire des cinq derniers siècles - l'histoire du Nouvel Âge, l'histoire de la laïcité, l'histoire de la vision du monde des sciences naturelles, de la démocratie et du "progrès".

 

La quatrième position.

 

Mais cette compassion ne s'étend pas à ceux qui montent la garde, qui veillent à ce que l'homme reste ainsi à l'envers ; à ces gardiens de l'intellectuel, camp de concentration dans lequel nous vivons dans le Nouvel Âge - les porteurs du totalitarisme du Nouvel Âge. Aujourd'hui, le totalitarisme de la modernité est principalement représenté sous forme libérale. Hier, le totalitarisme communiste ou le totalitarisme nazi était plus visible.

 

Mais le totalitarisme d'hier est terrible comme un rêve ou un mauvais souvenir, alors que le totalitarisme d'aujourd'hui est libéral - il contient en lui-même tout le cauchemar de l'aliénation, de la répression, de l'asservissement de l'homme à la matière, à la technologie, à l'argent. Par conséquent, la lutte contre le totalitarisme à notre époque est une lutte irréconciliable avec le libéralisme - tant avec l'idéologie qu'avec ses porteurs.

 

Pour ceux qui prônent les structures totalitaires de la pensée Nouvel Âge - avec une mousse à la bouche, armés de nouvelles capacités technologiques, visant à supprimer toute forme alternative de pensée, de politique, de culture et de philosophie - pour ces gens, je suis dangereux. Et dangereux bien plus que quiconque, car je mets en doute les fondements mêmes.

 

Il est assez facile de tomber dans le piège d'autres idéologies du Nouvel Âge occidental tout en luttant contre le libéralisme. Par exemple, pour prendre des positions communistes et commencer à critiquer le libéralisme de la gauche. Ou se tourner vers le nationalisme, voire le fascisme, et attaquer le libéralisme par la droite. Mais il s'agit, en premier lieu, d'une répétition directe du passé ; deuxièmement, le libéralisme s'accommode très bien de ces alternatives, et troisièmement - et c'est le plus important ! - Le communisme et le nationalisme sont tous deux des produits de la vision du monde du Nouvel Âge, avec son matérialisme, sa laïcité, sa vision du monde des sciences naturelles, son "progressisme", etc. Ce qui signifie qu'ils sont porteurs du même poison que le libéralisme. Il ne suffit pas de se débarrasser du libéralisme, nous devons surmonter le paradigme politique, social et philosophique même du Nouvel Âge.

 

Ma position est la quatrième théorie politique (4PT). Elle consiste en une attaque fondamentale du libéralisme dans ses fondements, mais sans tomber dans aucune des idéologies anti-libérales (illibérales) de la modernité européenne. Le geste fondamental du 4PT est le rejet du libéralisme ainsi que du communisme et du fascisme. C'est exactement ce que les libéraux n'attendaient pas. Ce revirement les a pris par surprise. Ils avaient appris à faire face aux communistes, à les apprivoiser, à les dompter, à les domestiquer. La gauche moderne a docilement oublié la lutte des classes et s'est concentrée sur les problèmes du genre, du féminisme et des migrants. Les libéraux ont également fait face aux nazis : ils les ont marginalisés, diabolisés et transformés en monstres, après quoi personne n'osera plus considérer objectivement les idées d'extrême droite.

 

C'est la première fois que les libéraux rencontrent le 4PT, que je suis en train de développer. Cette théorie est illibérale, directement et fortement anti-libérale, mais en même temps elle est anti-moderniste à tous égards, elle ne peut donc pas être réduite au communisme ou au fascisme. Et bien sûr, cela les met mal à l'aise. Ils ont complètement perdu la capacité d'avoir une discussion raisonnée avec ceux qui pensent différemment d'eux.

 

De plus, je ne parle pas seulement pour moi, j'apporte comme arguments les théories et les idées des penseurs de l'Ouest et de l'Est, qui ont strictement critiqué la modernité européenne. Leurs travaux ont rendu cette approche possible, l'ont anticipée, en ont jeté les bases. Et ce sont, en fait, les meilleurs esprits de la culture occidentale elle-même. Si l'on considère le pourcentage des plus brillants penseurs et artistes d'Europe occidentale qui ont pris une position libérale et ont été solidaires du sort de la civilisation capitaliste, il serait négligeable. Ceux dont l'Occident se vante détestent le plus souvent le capitalisme et le libéralisme, l'attaquant à la fois par le passé et par l'avenir, à droite comme à gauche. Le côté le plus brillant et le plus beau de la culture occidentale a été largement anti-occidental, et certainement anti-moderne.

 

Je ne suis donc pas seul dans le 4PT ; je m'appuie sur un énorme héritage intellectuel, y compris la philosophie russe, qui est aussi complètement non occidentale, non libérale et non moderne. Il n'y a aucun doute à ce sujet en ce qui concerne la philosophie religieuse russe, et nous n'en avons tout simplement pas d'autre. Soit la philosophie religieuse russe de Solovyov, Florensky et Boulgakov, soit rien du tout ! Tout le reste est ridicule.

 

La philosophie religieuse russe a été préparée auparavant par V.F. Odoevsky avec le cercle des sages-schillingiens et des slaves. Là encore, il s'agissait d'une critique de l'Occident, du modernisme et du libéralisme. Leurs successeurs ont été plus tard les Eurasiens. Bien sûr, ils n'étaient pas de si grands philosophes, mais en termes d'intuitions intellectuelles, ils se sont penchés sur l'identité russe plus profondément que beaucoup d'autres. Dans leur cas, l'anti-occidentalisme et l'anti-libéralisme sont encore plus brillants.

 

Tout ce qui est russe est anti-libéral, à gauche comme à droite. Mais tout ce qui est russe n'est pas assez mûr pour comprendre le 4PT. Rien ne mûrit progressivement et, j'en suis sûr, mûrira à un moment donné.

 

Pour résumer, je suppose que j'ai mérité - ou plutôt, j'aimerais espérer que je l'ai mérité - ce titre de "philosophe le plus dangereux du monde". Je le porte avec fierté. Ils voulaient me détruire, m'humilier, m'écraser, me ridiculiser, me diaboliser, mais ils m'ont en fait complimenté à ce sujet.

 

Traditionaliste et Heideggerien.

 

Fedor Szymanski. Je voudrais vous demander ceci. Vous êtes généralement caractérisé simultanément par les trois catégories suivantes : en tant qu'Eurasien, en tant que Heideggerien, et en tant que traditionaliste, au sens de disciple de Guénon. Certains pensent même qu'il s'agit d'une seule et même chose. Mais d'autres pensent que c'est tout simplement impossible. Et comment parvenez-vous à combiner ces choses, et est-il vraiment possible de vous caractériser ainsi ?

 

Alexandre Douguine. C'est tout à fait vrai. C'est ainsi que j'établirais mes priorités :

 

Je suis, avant tout, un traditionaliste. C'est-à-dire que Guénon, Evola et la philosophie traditionaliste sont pour moi des points de référence absolus. Je me vois uniquement et exclusivement du côté des traditionalistes, et je partage pleinement toutes les lignes directrices de base du traditionalisme.

 

Je suis un Heideggerien, sans aucun doute. J'ai découvert Heidegger il y a longtemps - dans les années 80 - et j'ai commencé à l'étudier dès cette époque. Je l'ai étudié toute ma vie. À cet égard, pour moi, Heidegger et toute la phénoménologie, et à travers lui Husserl, Brentano et jusqu'à Aristote, que j'ai lu phénoménologiquement après Heidegger, Husserl et Brentano, est aussi une étoile filante. C'est une source d'inspiration incroyable, et je suis donc prêt à admettre que je suis pleinement Heideggerien. Traditionaliste et Heideggerien ! Et il n'est nullement affecté par le fait qu'Evola, dans Chevaucher le tigre, critique Heidegger. À mon avis, il s'agit d'une analyse superficielle et peu profonde. En fait, Heidegger ne s'est pas éloigné tant que ça du traditionalisme. Evola a fait partie de la révolution conservatrice du côté des traditionalistes, Heidegger du côté des philosophes allemands. Dans l'ensemble de la révolution conservatrice, Heidegger et les traditionalistes ont quelque chose en commun, un point commun fondamental. C'est un rejet radical du Nouvel Âge, dans son essence même, dans sa matrice.

 

Pour moi, tant les traditionalistes que Heidegger sont les précurseurs et les pères fondateurs du 4PT, parce que le 4PT est principalement basé sur une critique radicale et sans compromis du moderne. Dans un sens, le 4PT n'est rien d'autre qu'une généralisation de la critique des traditionalistes et de Heidegger à l'égard des modernes.

 

Je suis convaincu que Heidegger, malgré sa relation avec le national-socialisme, ne peut être compté parmi la troisième théorie politique. Pas du tout. Si Heidegger n'avait aucune sympathie pour le marxisme et rejetait radicalement le libéralisme (qu'il qualifiait d'idiotie planétaire), sa critique profonde et cohérente du national-socialisme lui-même doit également être prise en considération. Dans le national-socialisme, Heidegger rejette tout ce qui est moderne, moderniste en soi : le racisme, le mécanisme, l'athéisme, la laïcité, la Machenschaft, l'obsession de la technologie. Heidegger est clair à ce sujet dans les Carnets noirs, et dans d'autres textes également. Il oppose au national-socialisme un ensemble d'attitudes et d'idées très proches du 4PT. Sa critique du national-socialisme n'est pas une critique de droite ou de gauche. Il s'agit d'une critique d'en haut, c'est-à-dire de la position du 4PT. Il y a donc plus de points communs entre le traditionalisme et Heidegger qu'on ne le pense généralement.

 

Mais il y a aussi quelques différences, bien qu'il ne soit pas si difficile de les combiner. Après tout, ils ont un dénominateur commun : le rejet fondamental du modernisme, du Nouvel Âge, du libéralisme, de la démocratie, du matérialisme, de la laïcité, de l'athéisme, du marxisme et du nationalisme. D'ailleurs, il est très important que le nationalisme soit aussi une tendance bourgeoise, occidentale, moderne, athée, laïque, en matière d'idéologie et de politique. Et c'est pourquoi un traditionaliste conséquent ne peut pas être nationaliste. Mais Evola l'a parfaitement démontré. Les nations sont apparues comme un simulacre d'empire bourgeois.

 

Eurasianisme : vers la subjectivité d'un continent

 

Maintenant, en ce qui concerne les Eurasiens. J'ai découvert les Eurasiens plus tard que le traditionalisme et Heidegger et j'ai été frappé par la façon dont leurs intuitions, du point de vue de la culture, de la civilisation, de la philosophie et de la géopolitique (c'est très important !), coïncident parfaitement avec ces principes traditionalistes anti-modernistes (anti-modernistes). Il est donc important qu'une telle philosophie politique similaire se soit développée dans le contexte de la culture et de la tradition russes.

 

Il est important que le prince N.S. Troubetskoï, le fondateur de l'eurasianisme, ait été un linguiste structurel majeur. Son plus proche collaborateur était un autre grand linguiste et philologue russe, Roman Yakobson. Le fait que N.S.Troubetskoï ait été à la fois la figure principale du mouvement eurasien et l'une des plus brillantes figures du structuralisme n'est pas accidentel. L'eurasianisme met l'espace qualitatif, le développement des lieux, selon P.N. Savitsky, à la tête du mouvement. C'est une sorte d'analogue de la structure. Tout comme la langue prédétermine la parole, l'espace prédétermine l'histoire. D'où la thèse "la géographie comme destin" et le concept le plus important de l'Eurasie.

 

Tout cela s'est peu à peu rassemblé dans mon esprit, a formé une image générale. En même temps, le lien entre structuralisme et phénoménologie s'est précisé, ce qui a donné une autre perspective générale sur l'eurasianisme en tant que philosophie politique fondamentale, essentiellement la version russe du 4PT.

 

Un autre aspect crucial est la découverte de la géopolitique par les Eurasiens. Ils ont été les premiers penseurs russes à découvrir et à interpréter les idées de Mackinder à leur manière. Dans le contexte allemand, Karl Haushofer et Carl Schmitt ont fait quelque chose de similaire. Et tout comme les Allemands ont tiré leurs conclusions de l'affrontement entre la puissance terrestre et la puissance maritime, les Eurasiens ont fait de même. Pour l'école allemande, plus le centre est développé, la principale "puissance continentale" est l'Allemagne elle-même. Et pour les Eurasiens, c'était la Russie, qui était encore plus conforme au modèle de Mackinder.

 

Les Eurasiens ont identifié sans équivoque l'identité russe comme le noyau et le rempart de la civilisation terrestre, s'accordant sur la définition de "l'axe de l'histoire". Mais si Mackinder considérait Land Power, Eurasia comme un objet, les Eurasiens insistaient sur le fait que l'Eurasie était un sujet. Et cela a changé la vision radicalement atlantiste de la carte du monde.

 

Les Eurasiens ont pris le parti de la civilisation de la puissance terrestre, ont donné à cette même notion un contenu historique, intellectuel, philosophique. En fait, les Eurasiens ont défié le monde moderne du point de vue de la philosophie, de la civilisation et de la géopolitique russes, en identifiant la civilisation atlantique, la puissance maritime avec la modernité de l'Europe occidentale, avec le monde moderne.

 

Néo-eurasianisme : comment les missiles balistiques philosophent

 

C'est la découverte grandiose de l'eurasianisme, qui a donné à toute la construction du traditionalisme et du heideggerianisme une incarnation géopolitique concrète. J'y ai consacré mon livre, devenu très célèbre, "Les Fondements de la géopolitique". Les "Fondements de la géopolitique" sont devenus une plate-forme pour le néo-eurasianisme dans lequel le traditionalisme, la révolution conservatrice, la géopolitique et les théories civilisationnelles ont été intégrés.

 

Le philosophe italien Carlo Terracciano a écrit que "Eurasianisme = Evola + armes nucléaires". Ici, la critique de la civilisation moderne occidentale et la thèse de la nécessité de se rebeller contre le monde moderne sont combinées avec la pensée slave russe et avec le potentiel nucléaire d'une grande puissance terrestre.

 

C'est ainsi que le néo-eurasianisme a formulé une image intégrale de la Russie - au-delà de l'idéologie et de l'histoire, la Russie est éternelle. C'est la Russie inscrite dans un espace sacré immuable, la Russie comme un Cœur. Certaines des caractéristiques de cet archétype éternel existent à travers la période monarchique, le régime soviétique et la Fédération de Russie moderne. Ainsi, le programme de "révolte contre le monde moderne" quitte le domaine des rêveries romantiques d'un conservateur et se rapproche de l'existence concrète d'un phénomène politique - la Russie réellement existante avec des armes nucléaires, un vaste territoire et d'innombrables ressources naturelles. Se reconnaissant comme un sujet de l'histoire du monde et non comme une simple parodie de l'Occident, une province désespérément arriérée (comme le voient les libéraux et les Occidentaux), les Russes entrent dans leur héritage métaphysique et fondent leur mission sur une combinaison d'idéaux idéocratiques transcendants et d'un énorme potentiel de puissance. Il est clair qu'avec ce tournant, le néo-eurasianisme devient vraiment dangereux, et pour l'Occident, la soirée, comme on dit maintenant, "cesse d'être langoureuse".

 

Nous passons de la nostalgie exotique de l'"âge d'or" et des projets romantiques du nouveau Moyen-Âge à la planification de la stratégie d'une grande puissance et de ses politiques défensives et offensives au sein de l'État-major général. Et maintenant, depuis Guénon et la fin de Kali-Yuga*, nous nous apprêtons déjà à discuter avec des responsables militaires et civils influents et de haut rang de l'intégration de l'espace post-soviétique (impérial) dans l'Union eurasienne.

 

Si les discours sur la "crise du monde moderne" ou les subtiles constructions philosophiques de Heidegger peuvent sembler "absurdes", alors nos missiles balistiques, nos nouvelles armes, "la Crimée est à nous", ou un comportement actif dans le Caucase ou les relations avec la Turquie au Moyen-Orient, et en général l'opposition croissante à l'Occident - ce n'est pas de la "nerderie", pas drôle et pas du tout abstrait. C'est tout à fait concret.

 

Pour moi, tout cela est du néo eurasianisme. Ce ne sont pas des choses disjointes, mais des gradients d'une même vision intégrale du monde construite hiérarchiquement - du plus haut niveau - métaphysique, en passant par le niveau philosophique, jusqu'au niveau géopolitique et politique concret. Nietzsche a donné à son livre Le crépuscule des idoles (Götzen-Dämmerung) le sous-titre "Wie man mit dem Hammer philosophiert" (Comment l'homme philosophe avec le marteau). Le néo-eurasianisme pourrait être défini, pour paraphraser Nietzsche : "comme ils philosophent avec les missiles balistiques".

 

La géopolitique comme destin

 

Le néo-eurasianisme est une transition entre la métaphysique et la philosophie, qui étaient loin d'être étrangères aux fondateurs de l'eurasianisme, ainsi que des questions pratiques de géopolitique, de politique étrangère, de stratégie et de défense.

 

Pourquoi l'Occident a-t-il pris un tel goût pour les "Fondements de la géopolitique" en son temps ? Permettez-moi de  rappeler le contexte. Au début des années 90, lorsque la justification idéologique (c'est-à-dire communiste) de l'assujettissement de l'URSS a disparu, et que les réformateurs dirigés par Eltsine et son cercle d'espions (libéraux, agents corrompus de l'influence occidentale) ont commencé à considérer la RF comme faisant partie d'un seul monde global, nos cercles militaires, nos siloviki se sont retrouvés complètement désorientés. Ils ont compris qu'ils ne peuvent en aucun cas suivre l'Occident, ils ont vu que l'OTAN ne cesse de s'étendre, et ils ont estimé qu'il fallait faire quelque chose pour contrer cet assaut, mais ils n'avaient pas d'idéologie. La géopolitique, notamment mes conférences et mes discours à l'Académie d'état-major, mes discussions avec les responsables de l'application des lois, mes textes et mes articles ont donc joué un rôle très important. Ils ont comblé une lacune stratégique dans mon esprit. Depuis lors, la géopolitique est devenue une sorte d'"idéologie parallèle" de l'État profond russe - milieux militaires, de pouvoir et patriotiques. La confrontation entre la puissance terrestre et la puissance maritime, entre la puissance des terres arides et la puissance maritime, entre l'eurasianisme et l'atlantisme, a parfaitement et vivement expliqué l'état des choses actuel - et de l'autre côté de toute idéologie.

 

Finalement, avec l'arrivée de Poutine, ce parallèle - géopolitique, eurasien - de la conscience de défense a été légalisé. Elle a été légalisée, bien que partiellement et à moitié. Et puis "la soirée n'était plus du tout langoureuse" car le 4PT, Traditionalisme et Révolution conservatrice, avait fusionné dans la géopolitique eurasienne - même si c'était pour des raisons assez pragmatiques (la nécessité d'un modèle stratégique cohérent en réponse à la pression incessante de l'Occident) - avec la politique pratique.

 

Lorsque j'ai pris la parole à Washington en 2005 à l'Institut Hopkins pour me présenter, le célèbre expert de l'Asie centrale et du Moyen-Orient, le professeur Frederick Starr, (il a d'ailleurs déclaré qu'il avait joué du saxophone dans le film Pop-Mechanics de Sergey Kuryokhin ! "Voyons ce que Douguine a écrit dans les années 90, ou même à la fin des années 80, et ce que Poutine fait dans les années 20." Et la liste était si impressionnante que tout le monde dans la salle - et la salle était pleine, y compris des représentants du Département d'État, du Congrès et de divers responsables de la sécurité - est sorti grand ouvert. "Après cela, ne nous demandons pas quelle est l'influence de Douguine sur le Kremlin, car lui-même ne répond jamais à cette question. C'est clair comme de l'eau de roche. Comparons simplement deux colonnes : les thèses théoriques ("impérialistes" et "revanchistes") de Douguine de la fin des années 1980 et les pas réels de Poutine dans les années 2000. Dans la colonne de gauche, Douguine, dans la colonne de droite, Poutine. Trouvez les différences..."

 

C'était en 2005.

 

Je suis maintenant sous sanctions après la Crimée et le printemps russe, je ne suis pas autorisé à entrer en Amérique. Pour ma vie philosophique "dangereuse", j'en paie le prix. Mais imaginons un scénario fantaisiste dans lequel je suis invité à retourner à Washington, DC, pour donner une conférence au même Institut Hopkins en 2021. Imaginez à quel point la liste des coïncidences dans les deux colonnes s'allongerait considérablement. C'était déjà très long il y a 15 ans. Maintenant, les événements d'août 2008 dans le Caucase du Sud, le scénario de Crimée, la séparation de la Novorossie, l'émergence du populisme de droite et de gauche en Europe et bien plus encore - notre rapprochement avec l'Iran, notre retour au Moyen-Orient, nos politiques envers la Turquie, la Libye, la Syrie, etc. En fait, il ne me resterait plus qu'à rester à Washington aussi longtemps que possible pour arrêter la croissance de ces conformités et empêcher d'une manière ou d'une autre le mouvement sur les points "Que faire" non encore réalisés. Et le programme comprend la fin de la mondialisation, la destruction de l'idéologie libérale, la chute de l'hégémonie occidentale, le retrait de la Turquie de l'OTAN puis la dissolution complète de cette organisation, la victoire mondiale de la révolution conservatrice et du 4PT, l'établissement d'un monde multipolaire, la renaissance de la grande Union eurasienne et d'autres "grands espaces" totalement indépendants de l'Occident, le triomphe planétaire de la civilisation des terres arides. "Arrêtez ça ! Maintenant !" crierait le hall de l'Institut Hopkins en 2021.

 

Mais cela n'arrivera pas. Et dans un sens, il est déjà trop tard. Les "Fondements de la géopolitique" ont été écrits - et ce, dès le début des années 90.

 

Bien sûr, j'ai révisé et corrigé beaucoup de choses depuis lors. Mon attitude envers la Turquie, la Chine et en partie l'Azerbaïdjan a considérablement changé après que j'ai étudié de plus près la transformation de leurs politiques au cours des dernières décennies.

 

Mais le "danger" de la géopolitique eurasienne et des "géopoliticiens eurasiens" pour l'Occident ne diminue pas, au contraire, il augmente. Ma participation à toutes sortes de processus géopolitiques, mes réunions, consultations et échanges de vues avec les dirigeants de divers États, avec les élites intellectuelles et les experts stratégiques de divers pays - tout cela continue.

 

L'influence planétaire d'un marginal inconnu

 

Et il est intéressant de constater que les gens qui, en Occident (et pas seulement en Occident), me détestent, me considèrent comme "l'ennemi de l'humanité" (et je suis, en fait, l'ennemi de l'humanité - mais pas de tout, mais seulement du libéral et, dans un sens plus large, du moderne - comme dans le Nouvel-Âge, je n'aime rien), ont deux opinions mutuellement exclusives à mon sujet : "il est très influent, il est extrêmement dangereux, il est relié à de nombreux centres de décision" et, simultanément : "C'est un marginal total, il n'est connu de personne, il n'influence rien du tout." Et cette bifurcation ne se produit pas avec des personnes différentes, mais souvent avec les mêmes personnes.  Si vous regardez bien, vous trouverez une contradiction logique dans presque toutes les phrases qui me décrivent, moi et mes idées.

 

En même temps, on me présente comme une personne marginale, inconnue, un fantasque excentrique qui n'a pas accès aux instances sérieuses, qui exprime des idées extravagantes et grotesques que personne ne comprend, mais cette personne "marginale" et "rien" influence en quelque sorte la grande géopolitique, les décisions stratégiques du Kremlin, le populisme européen et américain, l'anti-impérialisme en Amérique latine, en Iran, en Turquie, dans la région arabe, etc. Il est révélateur qu'ils prononcent des évaluations mutuellement exclusives dans le même souffle. Et ils essaient désespérément de me faire rentrer dans une caricature qu'ils comprennent - "extrémiste", "stalinien", "nationaliste", "impérialiste" et pire encore.

 

Cependant, ma philosophie serait plus compliquée que ces timbres vides.

 

Le héraut des 5 rois

 

J'ai remarqué ce qui suit à cet égard. Dans le camp des libéraux, il n'y a pas vraiment d'intellectuels qui se vantent de leur intellectualisme. Je ne sais pas si cela peut s'expliquer par la paresse ou par la totalité imaginaire de leur victoire, mais les libéraux ne trouvent tout simplement pas dans leur camp d'intellectuels capables d'engager un dialogue décent.

 

Le think tank libéral Nexus a organisé un "débat du siècle" il y a un an à Amsterdam entre moi et le philosophe (sic) ultra-libéral Bernard-Henri Levy, un mondialiste et atlantiste convaincu et franc. Mais rien de significatif n'en est sorti. Il semble que Bernard-Henri Levy n'ait pas lu mes livres (et il y a beaucoup de mes œuvres traduites en français) et même son propre livre, "L’Empire et les cinq rois". Je peux admettre qu'il ne l'a pas écrit, c'est une trop grande figure publique et un homme riche pour cela, il aurait pu engager quelqu'un, mais il a dû le lire... Le livre, d'ailleurs, est assez bon en général, il y a quelques remarques assez correctes, bien que du point de vue de l'hégémonie mondiale. Plus important encore - l'auteur (Levy ou pas tout à fait Levy) remarque que "l'Empire" (comme le livre appelle l'ordre mondial libéral, la domination totale des mondialistes, l'Occident moderniste et postmoderniste dans son ensemble) ces dernières années - à commencer par Obama (= Gorbatchev) et surtout sous Trump (= Eltsine) s'effondre rapidement, réduit sa présence dans le monde et l'efficacité du contrôle. Parallèlement à cette "évaporation de l'empire libéral", on assiste à la montée de cinq centres alternatifs - les pôles de civilisation - Russie, Chine, Iran, Turquie et Arabie Saoudite. Ce sont les cinq rois, ou cinq anciens empires - le califat russe/soviétique, chinois, persan, ottoman et arabe. Ainsi, les anciens empires cherchent à revivre et à revenir à l'histoire au prix de l'effondrement de l'empire actuel. L'auteur le déplore et appelle "l'Empire" à se ressaisir et à détruire la Russie, la Chine, l'Iran, la Turquie et le monde arabe, soit en les dressant les uns contre les autres, soit en les minant de l'intérieur ou en leur portant un coup direct. C'est essentiellement le programme de l'administration de Joe Biden. Il est intéressant de noter que j'ai également rencontré Anthony Blinken à Amsterdam lors de cette même table ronde, qui m'a été présenté en tant que haut fonctionnaire de l'administration Obama. Aujourd'hui, comme nous le savons, il occupe le poste de secrétaire d'État américain. Blinken et Bernard-Henri Levy sont du même avis et, lors du débat sur le Nexus, ils ont parlé d'une seule voix - contre la Russie et la Chine, et contre ... Trump. Cela se passait à l'époque où Trump était président des États-Unis. Par conséquent, le projet "L'Empire et les cinq rois" reflète la base de la stratégie de la nouvelle administration de la Maison Blanche.

 

Dans la langue radio de Svanidze

 

Retour au débat. Quand j'ai commencé à parler du livre de Levy, il s'est avéré que Levy ne pouvait répondre qu'avec un ensemble de phrases préparées et communes. "Nemtsov. Politkovskaïa. Novichok. Skripal. Poutine est mauvais. La Crimée n'est pas à vous. Le plus grand homme de Russie était Soljenitsyne." Quand je me suis renseigné, j'ai ironiquement dit Et son anti-libéralisme, sa critique de l'Occident et de la modernité, et ses "200 ans de vie commune", vous le pensez aussi". Il était perplexe : "Qu'est-ce que c'est ? Il est clair que sa connaissance de Soljenitsyne se limitait à Wikipédia, une idée conventionnelle généralisée de l’anti-soviétisme en général. Et cela s'appelle un "intellectuel" ? S'agit-il d'un "théoricien d'un nouvel ordre mondial" ? Il est trop paresseux pour lire, trop paresseux pour penser, trop paresseux pour chercher des arguments, trop paresseux même pour s'intéresser à ce qui sort de son travail d'auteur...

 

Je pense que c'est dû à l'impunité et au vide complet, créé artificiellement autour de lui par la dictature libérale. Les partisans de la "société ouverte" ont complètement aboli la critique - toute personne qui remet en cause leurs principes est diabolisée, ostracisée, marginalisée et déplatée. Personne n'a la possibilité d'ouvrir sa bouche et de s'opposer aux libéraux. De là, ils sont devenus absolument impudents et nous considèrent, nous tous qui rejetons le mondialisme, comme des "imbéciles", des "Untermensch", des "singes", des "Néandertaliens", des "troglodytes". Ils ne se donnent donc même pas la peine de préparer le débat. Bien entendu, cela a immédiatement attiré l'attention de tous. Néanmoins, beaucoup de gens ont regardé les débats eux-mêmes. Ce n'était pas le débat du siècle, car Liberal Levy a répété avec arrogance et condescendance une série de platitudes que nous entendons déjà tous les jours sur toutes les chaînes et les médias sociaux contrôlés par les mondialistes. Quant à mes tentatives d'élever la discussion à un niveau philosophique, Levy a repoussé mes invectives par un barrage d'insultes et d'attaques, transformant le tout en une énième émission de télévision.

 

Bien que Levy se soit attribué la victoire, parce qu'il a crié plus fort, est devenu plus vif dans les postures de l'image et a proclamé comme un acteur d'un très mauvais théâtre de province : "Poutine, rends la Crimée". Mais ce faisant, il n'a répondu à aucune question de fond. C'était une conversation à deux niveaux parallèles. J'essayais de lui parler comme à un philosophe, et il me parlait comme un journaliste grincheux dans une émission de télévision.

 

Je connais ce style. Une fois, j'ai été invité à Radio Rossiya au plus fort de l'histoire de l'émeute des Pussy Riot, avec mon adversaire, le libéral Svanidze. Svanidze, bien sûr, n'est pas un philosophe, et ne prétend pas l'être. Svanidze s'est assis sur sa chaise, a toussé et s'est mis à crier des grossièretés, sans faire attention ni au présentateur ni à moi, dans le micro : "Laissez les filles partir, ce n'est pas leur faute !" J'ai dit : "Svanidze, est-ce qu'on te parle ?" Et il a dit : "Taisez-vous, vous êtes un nazi, vous êtes un radical, vous êtes là pour justifier le terrible criminel Vladimir Poutine, qui a mis ces pauvres filles en prison" - et ainsi de suite. Et il a crié comme ça pendant 45 minutes. Sans pause. C'était une machine à laver libérale. Il était allumé et il a fonctionné.

 

J'ai écouté au début, puis j'ai essayé d'argumenter quelque chose. Et puis, voyant que Svanidze ne faisait pas attention à moi et au présentateur et se contentait de crier, j'ai décidé de jouer le rôle d'une machine, seulement d'un patriote eurasien. Intelligence artificielle eurasienne. Ainsi, en oubliant Svanidze, je me suis mis à parler à voix haute dans le micro de tout ce que je pense - de la vie, du libéralisme, de la cinquième colonne, de la sixième colonne, de Soros, des traîtres, etc. En fait, je ne faisais que donner une conférence à un niveau élevé.  Svanidze et moi avons parlé de cette façon en même temps - fort et distinctement - pendant environ 45 minutes. Chacun de nous a fait son truc.

 

Il semble qu'après cela, le programme ait été clôturé. Nous avions une réticence ou une incapacité manifeste à entendre nos adversaires, ou même à leur parler. Le présentateur, qui ne pouvait pas crier aussi fort et ne pensait pas à éteindre les micros, était confus et ne comptait pas.

 

Bien sûr, ce n'était pas exactement le cas avec Bernard-Henri Levy. Svanidze, bien sûr, n'est qu'un homme mal élevé, tandis que Levy est bien élevé. Mais néanmoins, le résidu sec de ce débat, le "philosophe le plus dangereux" en face de moi et le mondialiste le plus libéral (on peut difficilement l'appeler le "philosophe le plus sûr" car il a été directement impliqué dans l'assassinat de Kadhafi, opposant les Kurdes aux Turcs, applaudissant le bombardement de Belgrade, demandant à Saakashvili de lancer un missile sur Tskhinvali et inspirant les néo-nazis ukrainiens sur le Maidan), était proche de zéro. Oui, Levy a une fois de plus confirmé sa réputation d'apologiste convaincu d'un monde unipolaire, de la mondialisation et de l'hégémonie occidentale, de défenseur direct de l'Empire occidental-américain et, plus généralement, de l'OTAN. Il a dénoncé les 5 rois (Russie, Chine, Turquie, Iran et Arabie Saoudite), déploré la passivité des États-Unis et appelé à l'unité autour d'Israël. Mais il l'a déjà fait des milliers de fois. Quel a été le débat, le dialogue, l'échange de vues ou la défense des positions polaires ?

 

La conversation se résume essentiellement à l'expression de la position de chacun. En même temps, je l'ai dit au niveau philosophique, à la manière dont les philosophes parlent, sans élever la voix, sans essayer de convaincre qui que ce soit dans le public. D'ailleurs, elle s'est tenue dans le luxueux Opéra d'Amsterdam en présence de plusieurs milliers de spectateurs représentant en général l'élite politique et économique libérale des Pays-Bas. Bien sûr, ils étaient sciemment du côté de Levy. Je veux dire que s'il avait essayé de dire la même chose en Irak, au Liban, en Serbie ou en Iran - j'aurais vu ce qu'il en resterait.

 

Néanmoins, une partie des gens, bien sûr - un plus petit nombre - était aussi pour moi. J'ai présenté mes arguments, exprimé mes pensées de manière philosophique. Et Levy "a donné Svanidze" : "Je n'écoute rien ni personne, je ne sais rien, rends la Crimée, Poutine est un fasciste, les plus grands philosophes de Russie sont Khodorkovsky, Navalny, Politkovskaya et Nemtsov, ce sont des Russes, et Dostoïevsky est un antisémite et un Black Hundred, etc. - C'est tout, il n'avait plus d'arguments. Selon Levy, même moi, et pas seulement les Russes, mais tout le monde autour est un fasciste en général, jusqu'aux Américains qui soutiennent Trump. Sauf pour lui-même.

 

C'est simple, qui il a rappelé, il a énuméré : Heidegger est un fasciste, Nietzsche est un fasciste, Trump est un fasciste, Huntington est un fasciste, et ainsi de suite dans la période. Strictement selon Popper, The Open Society and Its Enemies. Dans ce livre de Karl Popper, les "fascistes" ou "communistes" comprennent tout le monde, de Platon et Aristote à Schelling et Hegel, en général - tout le monde. Sauf Popper. Il est impossible de parler avec de telles personnes - des maniaques libéraux.

 

À mon avis, il est inconvenant de parler la "langue de Svanidze" dans le style de l’Echo de Moscou et du monologue sarcastique autoréférentiel qui y est adopté.

 

Pas Raspoutine.

 

Fedor Shimansky. J'ai vérifié, au fait. Nous avons bien fait les choses. Voici le titre : "Rencontre avec l'homme le plus dangereux du monde : Paul Knott sur le philosophe fasciste de Poutine". Aussi, "La réplique la plus dangereuse de Raspoutine". C'est ainsi qu'ils l'appellent. Et l'homme le plus dangereux du monde et même Raspoutine.

 

Alexandre Douguine Oui, "La réplique de Raspoutine". Bon, d'accord. Je traite la figure de Raspoutine avec beaucoup d'intérêt. Il était la voix du peuple profond sous le dernier empereur. Avec son esprit profond, viril et terrestre, il a réussi beaucoup de choses - et même en politique. Son image a été discréditée par ses opposants, et il est révélateur que les Britanniques aient été directement impliqués dans son assassinat - comme dans celui de l'empereur Paul.

 

Pourtant, la comparaison est évidemment ridicule. Je suis philosophe, et si mes idées influencent effectivement la politique de Poutine, ce n'est pas par l'hypnose individuelle ni par la suggestion directe. Je travaille avec des paradigmes, avec des champs sémantiques. Il s'agit d'un autre type de pratique.

 

A suivre

 

 

Alexandre Douguine

 

http://dugin.ru

Alexandre G. Douguine (né en 1962) est un éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et homme politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'Université d'État de Moscou. Il est le leader du mouvement eurasien international. Membre fréquent du Club Izborsk.

 

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

 

NdT: Kali Yuga « Le Kali Yuga ou kaliyuga (en écriture devanāgarī : कलियुग, « âge de Kali » ou « âge de fer »), est le quatrième et actuel âge de la cosmogonie hindoue, les trois autres étant le Krita Yuga, le Trétâ Yuga (en) et le Dvâpara Yuga. Ces quatre âges correspondent à un Mahayuga. (…) Le Kali Yuga s'achèvera 432 000 ans plus tard, quand Kalki, une nouvelle descente (avatâr) de Vishnou ramènera l'Ordre (dharma) et le bonheur sur Terre pour recommencer un nouveau cycle des yuga. (…) Le Kali Yuga tire son nom du démon Kali (कलि), qui ne doit pas être confondu avec la déesse Kâli (काली). En effet, alors que le Krita Yuga est censé être l’âge d’or, le Kali Yuga est celui où les êtres souffrent le plus, et où ils sont les plus nombreux à souffrir, et ce faisant, où il est plus facile d'atteindre la Délivrance (Moksha) des réincarnations" (https://fr.wikipedia.org/wiki/Kali_Yuga ).

Lire la suite

Elena Larina et Vladimir Ovchinsky : la doctrine Schmidt (Club d'Izborsk, 26 février 2021)

26 Février 2021 , Rédigé par Le Rouge et le Blanc Publié dans #Club d'Izborsk (Russie), #Economie, #Politique, #Sciences, #Russie, #USA, #Technologie

Elena Larina et Vladimir Ovchinsky : la doctrine Schmidt  (Club d'Izborsk, 26 février 2021)

Elena Larina et Vladimir Ovchinsky : la doctrine Schmidt

 

26 février 2021

 

https://izborsk-club.ru/20722

 

 

Le 23 février 2021, le Dr Eric Schmidt (ancien président du conseil d'administration de Google), président de la National Security Commission on Artificial Intelligence (NSCAI) et du Defense Innovation Board (DIB), s'est adressé à la commission des services armés du Sénat américain.

 

Il s'est concentré sur les questions qui sont également extrêmement importantes pour le développement du potentiel scientifique et technologique de la Russie.

 

Leadership technologique mondial et sécurité nationale

 

Le renforcement du leadership technologique mondial des États-Unis est, selon M. Schmidt, un impératif à la fois économique et de sécurité nationale. L'innovation est l'épine dorsale de l'économie et la source de l'avantage militaire américain.

 

M. Schmidt est convaincu que la crise nationale américaine à laquelle il faut s'attaquer dès maintenant constitue la menace du leadership chinois dans des domaines technologiques clés. Il est d'accord avec la thèse de Biden dans son discours de Munich (2021) : les États-Unis sont en "concurrence stratégique à long terme avec la Chine".

 

Selon l'évaluation de M. Schmidt, la Chine cherche à devenir un leader technologique par le biais d'investissements stratégiques dans un large éventail de domaines technologiques critiques, notamment par le biais de l'initiative "Made in China 2025".

 

L'intelligence artificielle (IA) est au cœur de cette vaste compétition technologique. Il sera utilisé pour développer tous les aspects du pouvoir national, des soins de santé à la production alimentaire en passant par la durabilité environnementale. L'adoption réussie de l'IA dans des domaines et des technologies connexes stimulera les économies, façonnera les sociétés et déterminera quelles nations exerceront une influence et un pouvoir dans le monde.

 

De nombreux pays ont des stratégies nationales d'IA. Mais seuls les États-Unis et la Chine, selon M. Schmidt, disposent des ressources, de la force commerciale, de la réserve de talents et de l'écosystème d'innovation nécessaires pour devenir un leader mondial de l'IA. Dans certains domaines de la recherche, la Chine est à égalité avec les États-Unis, et dans d'autres, elle est déjà plus avancée. Au cours de la prochaine décennie, la Chine pourrait dépasser les États-Unis en tant que superpuissance mondiale dans le domaine de l'IA en général.

 

Outre l'IA, la Chine vise à devenir un leader mondial dans le domaine de l'informatique quantique, des réseaux de cinquième génération (5G), de la biotechnologie synthétique et de plusieurs autres. Pékin considère que ses stratégies nationales dans ces domaines sont complémentaires et se renforcent mutuellement. Le PCC a clairement indiqué les technologies qu'il considère comme des priorités nationales. Dans chacun de ces domaines, la Chine cherche à égaler ou à surpasser le travail des scientifiques américains.

 

Selon M. Schmidt, si la Chine prend l'avantage, en tant que premier pays à développer et à adopter de nouvelles technologies, les États-Unis auront du mal à rattraper leur retard. Dans les secteurs critiques où les effets de réseau sont importants, comme les télécommunications, le principe du "winner-take-all" (le vainqueur remporte tout) soulève les enjeux du développement rapide des principales plates-formes technologiques.

 

M. Schmidt a appelé le gouvernement américain à élaborer une stratégie unifiée pour promouvoir et protéger la technologie qui soutiendra la compétitivité nationale au milieu du 21e siècle.

 

L'approche de la Maison Blanche en matière de compétitivité nationale dans les technologies critiques

 

Selon les conclusions de Schmidt, les États-Unis ont besoin d'une approche globale de l'investissement fédéral et de la politique en général pour une série de technologies émergentes. Une stratégie nationale globale devrait fixer et renforcer les priorités et négocier des compromis budgétaires. La stratégie devrait être dirigée par la Maison Blanche.

 

Schmidt a soutenu la recommandation de la Commission de l'intelligence artificielle de créer un nouveau Conseil de la compétitivité technologique dirigé par la Maison Blanche. Il devrait être dirigé par le vice-président et supervisé par un coordinateur principal de la Maison Blanche afin de s'assurer que le président dispose d'une organisation capable de développer, de mettre en œuvre et de financer une véritable stratégie technologique nationale.

 

La stratégie nationale, selon M. Schmidt, devrait se concentrer sur les technologies fondamentales qui ont un large impact sur la compétitivité et la sécurité nationales. L'intelligence artificielle, la 5G, la micro-électronique, les bio-technologies et l'informatique quantique devraient être sélectionnées comme priorités. L'importance de ces domaines est largement reconnue. La liste des priorités devrait également inclure la fabrication avancée (qui englobe à la fois l'industrie manufacturière et l'agriculture), ainsi que les infrastructures renforcées par l'intelligence des machines (tout, des routes aux ponts, des pipelines aux réseaux électriques).

 

La fabrication avancée, selon la doctrine Schmidt, est nécessaire pour qu'un pays puisse produire les biens dont il a besoin lorsque les chaînes d'approvisionnement sont perturbées par des catastrophes naturelles, des épidémies, etc. Cette mesure permettra de faire un grand pas en avant en améliorant l'efficacité et en optimisant la consommation d'énergie tout en réduisant les stocks de marchandises qui s'épuisent.

 

"La capacité de produire des biens de haute technologie au niveau national est essentielle pour la sécurité nationale, à la fois comme un aspect du maintien de l'accès aux produits finis et comme un moteur de l'innovation. Les États-Unis devraient s'efforcer d'être autosuffisants dans les industries qui sont essentielles à la sécurité nationale ou qui prennent trop de temps à se reconstruire en cas de conflit prolongé".

 

Les nouvelles infrastructures sont essentielles pour faire face aux situations d'urgence (Schmidt cite les approvisionnements en gaz gelé au Texas ou les feux de forêt volatils en Californie), permettent de choisir entre différents types de logistique (trains ou camions par rapport aux pipelines) et réduisent l'impact environnemental.

 

L'infrastructure existante aux États-Unis reste largement dysfonctionnelle : aucune ville américaine n'est dans le top 10 mondial pour la connectivité des villes intelligentes, et une seule est dans le top 30.

 

Un rôle plus agressif pour le gouvernement

 

Aujourd'hui, selon M. Schmidt, il existe une différence fondamentale dans l'approche de l'innovation entre les États-Unis et la Chine.

 

En Amérique, les entreprises technologiques ne sont pas des instruments du pouvoir gouvernemental et ne se font concurrence que pour des parts de marché. La plupart des avancées technologiques aux États-Unis sont le fait du secteur privé et des universités.

 

M. Schmidt estime que les États-Unis ne devraient pas perdre leur culture d'innovation ascendante, imprégnée d'une mentalité de "garage startup". Mais M. Schmidt est un réaliste ; il estime que préserver le passé n'est pas une stratégie gagnante : "On ne peut pas s'attendre à ce que les grandes entreprises technologiques concurrencent les ressources de la Chine ou fassent les gros investissements nationaux dont les États-Unis auront besoin pour rester en tête. Nous aurons besoin d'une approche hybride qui aligne plus étroitement les efforts des gouvernements et du secteur privé pour parvenir à la victoire".

 

Le secteur privé, selon M. Schmidt, est la grande force de l'Amérique. Les petites entreprises privées se développent plus rapidement et s'emparent de plus de parts du marché mondial que le gouvernement ne peut le faire. Toutefois, il estime qu'étant donné l'évolution du paysage, le gouvernement américain doit prendre des mesures pratiques pour rendre la technologie nationale plus compétitive. Encourager un écosystème de recherche et développement (R&D) diversifié et durable et faciliter le secteur commercial est la responsabilité du gouvernement. Le développement des ressources humaines, une immigration plus rapide et une réforme des visas visant à attirer les meilleurs talents du monde, ainsi que l'amélioration du système éducatif sont autant d'options de politique publique. La protection de la propriété intellectuelle essentielle et la prévention d'une campagne systématique de transfert illégal de connaissances par les concurrents sont une responsabilité gouvernementale. La protection des technologies de pointe et l'amélioration de la résilience de la chaîne d'approvisionnement nécessitent une législation et des incitations fédérales.

 

Démocratiser la recherche sur l'intelligence artificielle : une ressource nationale de recherche

 

Seules quelques grandes entreprises et nations puissantes auront les ressources nécessaires pour réaliser les plus grandes percées en matière d'IA. Malgré la prolifération des outils à source ouverte, le besoin de puissance de calcul et d'ensembles de données pour améliorer les algorithmes augmente rapidement. "Le gouvernement devrait faciliter l'accès aux environnements informatiques, aux données et aux outils de test pour permettre aux chercheurs qui ne font pas partie des principaux acteurs de l'industrie et des universités d'élite de progresser dans les technologies avancées d'IA.

 

Le gouvernement américain peut y parvenir en créant une ressource nationale de recherche sur l'IA (NAIRR) qui fournira aux chercheurs et aux étudiants ayant fait leurs preuves un accès garanti à des ressources informatiques compatibles avec les ensembles de données gouvernementales et non gouvernementales sur l'IA, des outils éducatifs et une assistance aux utilisateurs.

 

Le gouvernement américain devrait établir un partenariat public-privé en utilisant un ensemble de plates-formes en nuage (la Commission Schmidt sur l'intelligence artificielle a élaboré des plans détaillés pour mettre en œuvre cette recommandation)".

 

Infrastructure numérique : développer les réseaux 5G

 

M. Schmidt estime que faciliter le développement rapide de l'infrastructure du réseau 5G est un impératif de sécurité nationale pour les États-Unis. L'état de préparation militaire futur et le développement d'entreprises technologiques américaines compétitives de toutes tailles en dépendront. En outre, comme l'a montré la pandémie, une infrastructure numérique solide augmente la résistance aux chocs systémiques, permettant aux Américains d'accéder à la télémédecine, à l'enseignement à distance et à d'autres services dont ils ont besoin en temps de crise.

 

Les réseaux 5G relieront tous les systèmes mobiles avancés et, en particulier, lorsqu'ils seront combinés aux progrès de l'IA, ils ouvriront de nouvelles possibilités technologiques importantes directement aux appareils des utilisateurs.

 

La Chine considère également la construction d'infrastructures numériques comme une priorité stratégique et a investi massivement dans un réseau mobile Gigabit Ethernet à l'échelle nationale, et en construira un dans un avenir proche. Aux États-Unis, selon M. Schmidt, le développement du réseau 5G progresse lentement, avec seulement une augmentation progressive des débits et de la couverture des données.

 

À cet égard, M. Schmidt avance trois idées.

 

Premièrement, les recettes de la vente aux enchères du spectre C devraient être réinvesties dans l'infrastructure du réseau. M. Schmidt suggère d'étudier l'utilisation des 81 milliards de dollars de recettes générées par la vente aux enchères de 107 licences pour 3,7 GHz - le spectre de milieu de gamme pour les services 5G - par la Commission fédérale des communications (FCC) et par toute vente aux enchères future, et de réorienter l'argent vers le financement des infrastructures de réseau grâce à un mécanisme d'attribution conçu pour accélérer leur développement par le secteur privé.

 

Deuxièmement, il convient d'étudier la possibilité de partager les fonds provenant de la vente aux enchères du spectre C et d'autres ventes aux enchères alternatives. Par exemple, M. Schmidt a proposé un modèle dans lequel la Défense conserve le contrôle du spectre mais permet à l'industrie de le partager en échange de la mise en place rapide et à ses frais de l'infrastructure nécessaire. Schmidt précise qu'il ne s'agit pas d'un "5G nationalisé", comme le prétendent certains critiques. Il s'agira d'un réseau privé, géré et entretenu, qui sera utilisé en priorité par le ministère de la défense. En tout état de cause, M. Schmidt estime que le ministère de la défense devrait être applaudi pour avoir trouvé des solutions innovantes à ce problème urgent.

 

Troisièmement, les conditions de la vente aux enchères devraient être modifiées. Les États-Unis, selon M. Schmidt, ne peuvent pas simplement attendre l'émergence de la 6G ou de la 7G : "À l'heure actuelle, l'avantage concurrentiel est probablement perdu à jamais. Je pense qu'il s'agit d'un risque inacceptable pour la sécurité nationale. Nous devons modifier les conditions de la vente aux enchères. Pour toutes les futures enchères, en particulier dans le spectre C, qui est idéal pour la 5G, la FCC devrait imposer des exigences strictes aux gagnants des enchères afin de garantir que l'infrastructure de réseau nécessaire soit construite rapidement et équitablement".

 

Vulnérabilités du matériel : la microélectronique

 

La conclusion de Schmidt : après des décennies de leadership en microélectronique, les États-Unis sont maintenant presque entièrement dépendants des entreprises étrangères pour produire les semi-conducteurs avancés qui alimentent tous les algorithmes d'IA critiques pour les systèmes de défense et tout le reste.

 

La dépendance à l'égard des importations de semi-conducteurs, notamment en provenance de Taïwan, crée une vulnérabilité stratégique aux actions défavorables des gouvernements étrangers, aux catastrophes naturelles et à d'autres événements susceptibles de perturber les chaînes d'approvisionnement en microélectronique, comme nous l'avons vu récemment dans l'industrie automobile. Bien que les universités et les entreprises américaines restent les leaders mondiaux dans les domaines clés de la recherche et du développement des semi-conducteurs et de la conception des puces, l'industrie mondiale des semi-conducteurs est désormais très mondialisée et compétitive. Par exemple, la Taiwan Semiconductor Manufacturing Corporation (TSMC) est le leader mondial de la fabrication contractuelle de semi-conducteurs, et la société sud-coréenne Samsung fabrique des puces de pointe en utilisant les technologies et les équipements les plus récents.

 

En même temps, dans un effort pour rattraper son retard et atteindre l'autosuffisance en matière de puces, la Chine fait un effort sans précédent, financé par le gouvernement, pour créer une industrie des semi-conducteurs de premier plan au niveau mondial d'ici 2030.

 

Schmidt conclut que les États-Unis devraient élaborer une stratégie pour avoir au moins deux générations d'avance sur la Chine dans le domaine de la microélectronique avancée, et allouer des fonds pour soutenir les diverses sources de production de microélectronique avancée aux États-Unis.

 

M. Schmidt a fait plusieurs recommandations :

 

(1) le pouvoir exécutif devrait finaliser et mettre en œuvre une stratégie nationale de leadership en matière de microélectronique ;

 

(2) Le Congrès devrait offrir un crédit d'impôt remboursable de 40 % pour les investissements manufacturiers nationaux aux entreprises des États-Unis et de leurs alliés ;

 

(3) Le Congrès devrait fournir 12 milliards de dollars supplémentaires au cours des cinq prochaines années pour la recherche, le développement et la construction d'infrastructures en microélectronique dans des domaines clés. Cet investissement devrait contribuer à accélérer le passage des idées et des prototypes universitaires à la production industrielle au niveau national.

 

Cet effort permettra au gouvernement américain, au secteur privé et au monde universitaire de relever le défi du rétablissement de la supériorité des États-Unis en matière de semi-conducteurs : "Concentrer nos efforts sur le développement d'installations nationales de fabrication de microélectronique permettra de réduire la dépendance à l'égard des importations, de maintenir le leadership en matière d'innovation technologique, de soutenir la création d'emplois, d'améliorer la sécurité nationale et la balance commerciale, et de renforcer la supériorité technologique et l'état de préparation de l'armée, qui est un important consommateur de technologies de pointe

 

Implications de la concurrence des nouvelles technologies pour la défense

 

Selon M. Schmidt, de nombreux acteurs étatiques et non étatiques sont déterminés à défier les États-Unis, mais évitent la confrontation militaire directe. Ils utiliseront l'IA pour améliorer les outils existants et en développer de nouveaux. "Les attaquants exploitent notre ouverture numérique pour des opérations d'information utilisant l'IA et les cyber-attaques. En utilisant l'espionnage et les données publiques, les attaquants collecteront des informations et utiliseront l'IA pour identifier les vulnérabilités des individus, de la société et des infrastructures critiques".

 

Avec une approche plus étroite des questions militaires, les domaines technologiques clés sont importants et ont un large éventail d'applications dans le domaine de la défense. En substance, les sources d'avantage sur le champ de bataille passeront des facteurs traditionnels tels que la taille des forces et les niveaux d'armes à des facteurs tels que la collecte et l'assimilation rapides des données, la puissance de calcul, de meilleurs algorithmes et la sécurité du système.

 

Schmidt conclut que se défendre contre un adversaire doté d'une IA sans IA est une invitation au désastre. L'IA réduira les délais de prise de décision de quelques minutes à quelques secondes, élargira la portée des attaques et exigera des réponses qui dépassent la cognition humaine. Les opérateurs humains ne seront pas en mesure de se défendre contre les cyber-attaques ou les attaques de désinformation utilisant l'IA, les essaims de drones ou les attaques de missiles sans l'aide de machines d'IA. Les meilleurs opérateurs humains ne peuvent pas se défendre contre une multitude de machines effectuant des milliers de manœuvres par seconde, se déplaçant potentiellement à des vitesses hypersoniques et contrôlées par l'IA. Les humains ne peuvent pas être partout à la fois, mais les logiciels le peuvent.

 

Le Pentagone développe une série de concepts opérationnels pour lutter contre ces guerres futures. Mais le souci de M. Schmidt est qu'au rythme actuel de l'intégration technologique, le ministère ne pourra pas les exécuter à temps. Pour combattre de la manière dont les militaires ont l'intention de se battre en 2030 ou 2035, le ministère de la défense doit préparer les bases bien à l'avance.

 

Modèle commercial

 

Le ministère de la défense doit repenser son mode de fonctionnement. "Nous devons construire des missiles de la même manière que nous construisons des voitures aujourd'hui : en utilisant des bureaux d'études pour concevoir et simuler avec des logiciels", explique M. Schmidt, "les longs cycles de conception tuent notre compétitivité. Les cycles de conception et de fabrication itératifs rapides (travail en parallèle avec une analyse continue des résultats - E.L., VO) sont la clé de la compétitivité. La Défense devrait cibler les systèmes militaires dont la sortie peut être accélérée grâce à de nouvelles sociétés de conception, une collaboration numérique et des changements dans les règles d'acquisition qui tiennent compte de tout cela".

 

Mesures spécifiques que le ministère américain de la défense devrait prendre dès maintenant (conseil de E. Schmidt au Pentagone)

 

1. intégrer dès maintenant les technologies numériques existantes

 

Nombre des nouvelles technologies dont l'armée a besoin sont déjà disponibles sur le marché commercial. Procurez-vous-les. Cela créera des incitations commerciales à produire des technologies de défense de plus en plus utiles :

 

● Donner la priorité aux technologies existantes qui peuvent étendre les fonctions d'intelligence basées sur l'IA. Il existe d'importantes possibilités de mieux exploiter les technologies disponibles sur le marché pour améliorer la connaissance de la situation ainsi que l'indication et l'alerte. L'automatisation et les synergies homme-machine peuvent améliorer l'efficacité de toute une série de plateformes ISR (Intelligence, Surveillance et Reporting) et améliorer le cycle complet de collecte et d'analyse des informations.

 

Le ministère devrait aligner ses initiatives en matière d'innovation pour mettre en œuvre une stratégie coordonnée de solutions technologiques commerciales. Cet effort devrait être mené par le sous-secrétaire à la défense pour la recherche et le développement.

 

Mettre en place des équipes de développement et de déploiement de l'IA dans chaque commandement de combattant. Les équipes de développement de l'IA doivent être intégrées à chaque commandement de combattant et doivent être capables de soutenir l'ensemble du cycle de développement et de déploiement de l'IA, y compris l'analyse des données, le développement, les tests et la production. Les commandements doivent avoir une capacité de déploiement direct pour servir d'interface locale aux unités opérationnelles.

 

2. Améliorer l'infrastructure numérique du ministère

 

Le ministère de la défense a fait un premier pas prometteur en 2020 avec la publication de la stratégie de données du ministère de la défense des États-Unis (30 septembre 2020). Toutefois, le ministère ne dispose pas d'un écosystème numérique moderne, d'outils et d'environnements de collaboration, ni d'un large accès aux ressources partagées d'IA nécessaires à l'intégration de l'IA dans les organisations.

 

Le secrétaire à la défense doit diriger la création d'un écosystème numérique à l'échelle du ministère de la défense. Il est impératif que tous les nouveaux programmes de services s'alignent sur la conception des

 

et que, dans la mesure du possible, les programmes existants deviennent interopérables avec lui d'ici 2025.

 

Ce cadre technique doit :

 

1) fournir un accès aux technologies et services de pointe dans le domaine du cloud computing pour une informatique évolutive ;

 

2) permettre le partage des données, des logiciels et des capacités par le biais d'interfaces bien documentées et robustes avec des contrôles d'accès appropriés ;

 

3) fournir à tous les développeurs et scientifiques du ministère de la défense l'accès aux outils et ressources dont ils ont besoin pour réaliser de nouvelles capacités d'IA.

 

D'ici la fin 2021, le ministère devrait définir l'architecture de l'écosystème. L'objectif devrait être de créer un réseau de systèmes sécurisés avec des normes ouvertes qui soutiennent l'intégration des applications d'IA aux niveaux opérationnels et entre les domaines. Il devrait être accessible à tous les services militaires et comprendre plusieurs éléments, notamment des réseaux de commandement et de contrôle, le transfert, le stockage et le traitement sécurisé des données, ainsi que l'intégration des systèmes d'armes.

 

3. Réforme de la structure de direction

 

Le leadership est une variable critique. L'innovation exige un changement organisationnel, et pas seulement des capacités techniques. Les hauts responsables militaires et gouvernementaux doivent fixer des priorités et des orientations claires, et tenir compte d'une plus grande incertitude et de risques accrus lors de l'adoption de nouvelles technologies.

 

Le ministère de la défense, en particulier, devrait le faire :

 

● Créer un comité directeur de haut niveau sur les technologies émergentes, présidé par le sous-secrétaire à la défense, le vice-président des chefs d'état-major des armées et le premier directeur adjoint du renseignement national.

 

4. Créer de nouvelles filières de talents.

 

Il n'existe pas de programme, de projet pilote, de stage ou d'orientation pour les talents techniques qui puisse combler le manque de talents du ministère de la Défense, et le même problème se pose dans les agences de sécurité nationale.

 

Ce n'est pas le moment d'ajouter de nouveaux postes dans les ministères et les agences de sécurité nationale pour les technologues de la Silicon Valley.

 

Nous devons construire des filières de talents entièrement nouvelles à partir de la base. Nous devons créer une nouvelle académie des services numériques et une réserve nationale civile pour cultiver les talents techniques avec le même sérieux que les officiers. L'ère du numérique exige un corps numérique.

 

Les experts en technologie ont besoin de meilleurs moyens pour faire carrière au sein du gouvernement en mettant l'accent sur leurs connaissances. Les pratiques actuelles de gestion des talents offrent souvent aux experts des postes sans rapport avec leur domaine de compétence. De ce fait, beaucoup quittent le gouvernement ou l'armée. Le ministère de la défense devrait préparer le terrain pour permettre aux civils et aux militaires de faire carrière dans le développement de logiciels, le traitement des données et l'intelligence artificielle.

 

La formation des dirigeants et des hauts commandants est également très importante. Les dirigeants qui ne sont pas versés dans les nouvelles technologies sont moins susceptibles de s'engager dans des programmes qui leur sont liés. Ils ne seront pas en mesure d'intégrer les nouvelles technologies dans les concepts opérationnels ou les processus organisationnels.

 

Le ministère de la défense doit également intégrer la pensée informatique et les bases de l'utilisation de l'IA dans la formation des commandants subalternes. Les sous-officiers et les officiers subalternes ont besoin d'un niveau de connaissances de base pour utiliser les nouvelles capacités de manière responsable. Le ministère de la défense doit intégrer les compétences numériques et la pensée informatique dans la formation initiale des officiers. Il devrait se concentrer sur la collecte et la gestion des données, le cycle de vie de l'IA, les processus probabilistes et la visualisation des données, ainsi que la prise de décision basée sur les données.

 

5. Investir dans la science et la technologie et aligner l'investissement sur la stratégie

 

Le ministère américain de la défense devrait s'engager à consacrer au moins 3,4 % de son budget à la science et à la technologie, en mettant l'accent sur les technologies nouvelles et de pointe. Il s'agirait d'une augmentation significative par rapport au niveau actuel de 2,3 %, qui suivrait les recommandations de longue date du ministère de la défense, du Conseil scientifique et d'autres, telles qu'elles sont exposées dans un prochain rapport du NSCAI. Plus précisément, pour l'IA, le ministère doit faire passer les dépenses de R&D d'environ 1,5 milliard de dollars à au moins 8 milliards de dollars d'ici 2025.

 

Pour aligner les investissements sur la stratégie, le DOD doit préparer une annexe technologique dans le prochain document de la stratégie de défense nationale. Cette annexe donnera la priorité aux investissements dans la technologie et son développement par rapport aux capacités militaires nécessaires pour réaliser les futurs concepts opérationnels. Et il indiquera clairement quelles technologies sont prioritaires pour le ministère.

 

6. Réformer le processus budgétaire obsolète du ministère américain de la défense

 

Le problème de la Défense n'est pas l'innovation, mais la mise en œuvre. Le processus budgétaire dépassé de l'ère industrielle crée une vallée de la mort pour les nouvelles technologies en permettant le financement de la recherche fondamentale ainsi que l'achat de systèmes d'armes, mais en empêchant les investissements flexibles nécessaires pour réaliser des prototypes, expérimenter de nouveaux concepts et technologies comme l'IA.

 

Le Congrès et le ministère de la défense doivent travailler ensemble pour autoriser et financer immédiatement les projets et préparer le terrain pour une réforme plus radicale.

 

7. Garantir le développement, les essais et l'utilisation responsables de systèmes autonomes utilisant l'IA

 

Si un système basé sur l'IA ne fonctionne pas comme prévu, prévisible et guidé par des principes clairs, les opérateurs ne l'utiliseront pas, les services militaires ne l'adopteront pas et le peuple américain ne le soutiendra pas. La précipitation à intégrer l'IA sera contre-productive si elle fait perdre aux agents la confiance dans ses avantages. Tous les systèmes militaires nécessitent des tests rigoureux, une assurance et une compréhension de la façon dont ils peuvent fonctionner dans le monde réel, par opposition à un banc d'essai. Les systèmes d'armes autonomes à IA pourraient être plus précis et, par conséquent, réduire le nombre de victimes civiles. Mais ils soulèvent également d'importantes questions éthiques sur le rôle du jugement humain dans l'utilisation de la force meurtrière. Si elles sont mal conçues ou mal utilisées, elles pourraient augmenter le risque d'escalade militaire.

 

Une approche entièrement nouvelle des essais, de l'évaluation, de la validation et de la vérification (TEVV) sera nécessaire. La Défense doit adapter et développer les politiques et les capacités de la TEVV afin de s'adapter aux changements requis pour l'IA à mesure que le nombre, la portée et la complexité des systèmes basés sur l'IA augmentent. Cela devrait inclure la création d'une structure et d'une culture TEVV qui conduisent à des tests continus ; la mise à disposition des outils et des capacités TEVV au ministère de la défense ; la mise à jour ou la création de gammes de tests virtuels et constructifs pour les systèmes basés sur l'IA ; et la restructuration des processus sous-jacents aux exigences de conception, de développement et de test des systèmes.

 

***

 

La Doctrine Schmidt mérite d'être examinée par les agences de sécurité nationale russes.

 

 

Vladimir Ovchinsky

 

Vladimir Semyonovich Ovchinsky (né en 1955) est un criminologue russe bien connu, major général de milice à la retraite, docteur en droit. Avocat honoré de la Fédération de Russie. Ancien chef du bureau russe d'Interpol. Membre régulier du Club d’Izborsk.

 

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Lire la suite

Leonid Ivashov: La guerre mondiale est déjà en cours (Club d'Izborsk, 25 février 2021)

25 Février 2021 , Rédigé par Le Rouge et le Blanc Publié dans #Club d'Izborsk (Russie), #Général Leonid Ivashov, #Guerre, #Histoire, #Politique, #Russie, #USA

Leonid Ivashov: La guerre mondiale est déjà en cours (Club d'Izborsk, 25 février 2021)
Leonid Ivashov: La guerre mondiale est déjà en cours (Club d'Izborsk, 25 février 2021)

Leonid Ivashov : Il n'y aura pas et ne peut pas y avoir de guerre nucléaire

 

25 février 2021.

 

https://izborsk-club.ru/20713

 

 

- Leonid Grigorievich, le président Vladimir Poutine a déclaré lors de l'ouverture du forum de Davos que le monde est à peu près dans le même état qu'avant la Seconde Guerre mondiale. En tant qu'analyste militaire, pouvez-vous expliquer ce qu'il entendait par là ?

 

- Je tiens à préciser que ce n'est pas seulement comme c'était avant la Seconde Guerre mondiale, mais comme c'était avant la Première Guerre mondiale. Les guerres mondiales ne se produisent pas simplement, pas à cause de l'apparition d'un Hitler conventionnel. Leur source et leur client sont de gros capitaux. Elles se produisent lorsqu'il y a des contradictions insolubles. La Première Guerre mondiale a commencé lorsque le monde anglo-saxon dominait. L'Allemagne et la France étaient également en plein essor. Mais les colonies, les ressources et les marchés étaient déjà capturés par les Anglo-Saxons, ce qui a créé ces contradictions insolubles. Pour se développer, l'Allemagne a besoin de marchés, mais les Anglo-Saxons n'y renonceront pas. Avant la Seconde Guerre mondiale, la même situation se présentait. Des contradictions insolubles, surtout dans la sphère des grandes entreprises. En outre, le capital financier a commencé à jouer un rôle important. Les stratèges du nouveau monde étaient en train de manœuvrer et de décider à qui s'adresser.

 

Nous approchons à présent d'une nouvelle crise, et des regroupements et des stratégies sont à nouveau mis en place pour faire tourner la situation à leur avantage. Nous assistons à l'effondrement du modèle capitaliste du monde.

 

- Poutine, en fait, a parlé d'une guerre mondiale. Pouvons-nous, d'une manière ou d'une autre, affronter le monde entier ?

 

- Aujourd'hui, personne, et surtout pas les Américains, ne se prépare à une guerre nucléaire mondiale. Personne, sauf la Russie. Nous nous préparons.

 

- Argumenty Nedeli a écrit à plusieurs reprises que les Américains ne créent rien de nouveau dans le domaine des armes nucléaires. Au mieux, ils modernisent les anciennes. Et pourquoi nous préparons-nous ? Nos dirigeants pensent qu'une guerre nucléaire est possible ?

 

- Il n'y aura pas et ne peut pas y avoir de guerre nucléaire. Poutine l'a dit également. Et ce ne sont pas les Russes ou les Chinois qui en ont peur, mais les Européens et surtout les Américains.

 

Bientôt, Argumenty Nedeli publiera mon nouveau travail « L’esprit perdu". J'y cite des documents précédemment déclassifiés. Il montre que sous le président Reagan, les Américains ont finalement décidé de concentrer leurs efforts sur la destruction pacifique de l'Union soviétique. Cette stratégie a exclu la guerre en tant que telle. Ils ont de plus gros problèmes. Le super-volcan Yellowstone bouillonne sous l'Amérique et les scientifiques se demandent si son éruption tuerait l'humanité entière ou seulement le continent américain ? Même une seule explosion nucléaire accidentelle pourrait y déclencher une éruption volcanique aux conséquences peu prévisibles.

 

- Le 27 janvier, Vladimir Poutine a annoncé l'extension du traité START-3, qui limite le nombre d'armes nucléaires à 1 550 ogives et 700 vecteurs. La Douma et le Conseil de la Fédération ont ratifié le traité instantanément. Et il a été signé sous Medvedev et Obama en 2011. Vous étiez un adversaire de ce traité. Pourquoi ?

 

- Les Américains ne travaillent jamais sur les émotions. Surtout lorsqu'il s'agit de questions de sécurité. Ils sont très analytiques. Lorsque j'étais chef de la direction générale de la coopération militaire internationale, nous suivions naturellement tous les processus qui se déroulaient aux États-Unis. Et nous découvrons soudain que les Américains réduisent considérablement le financement des nouveaux développements en matière d'armes stratégiques. En effet, ils ont décidé que le développement et le maintien des armes nucléaires sont, tout d'abord, trop coûteux et, surtout, inutiles et n'apportent aucun bénéfice aux États-Unis.

 

- Parce qu'elles ne peuvent pas être utilisées ?

 

- Tout à fait exact. Mais une deuxième question se pose. En 2003, les Américains ont soudainement annoncé leur retrait du traité de défense antimissile. Et tous les traités précédents, START I et START II, qui n'est pas encore entré en vigueur, ainsi que le traité sur les missiles à courte et moyenne portée, sont tous liés par un même nœud à la défense antimissile. Il est clair qu'un missile stratégique en service sous le "parapluie" anti-missiles est incomparable avec le même missile, mais non protégé par quoi que ce soit. Après cela, nos services de renseignement se sont rapprochés encore plus de ce qu'ils feraient en se retirant du traité. Que feraient-ils à la place des armes stratégiques nucléaires ? Et le 18 janvier 2003, le président Bush signe une directive que nous avons complètement ignorée, même à l'état-major. Il s'agit de la directive relative à la frappe mondiale rapide (RGS).

 

Selon cette directive, la priorité a été donnée aux missiles de croisière de haute précision, à longue portée et ultra-rapides, et les travaux sur les ogives nucléaires tactiques, y compris les ogives à pénétration profonde, ont été intensifiés.

 

Mais à cette époque, la démilitarisation battait son plein, nous détruisions tout, nous fermions les entreprises de défense. Et les Américains, au contraire, ont commencé à construire des armes de haute précision et de longue portée.

 

Nous avons commencé à faire appel au raisonnement des dirigeants du pays - nous ne pouvons pas opter pour la réduction des armes nucléaires, car l'ennemi prépare une stratégie de frappe complètement différente. Ils se sont retirés du traité ABM et développent un système mondial de défense antimissile. Leurs systèmes, qui se trouvent en Roumanie et en Pologne, peuvent "tirer" nos missiles de lancement même depuis la position de la 27ème division de missiles dans la région de la Volga. Cela a posé la question suivante : devons-nous relever ce défi avec les restes de nos capacités, capituler ou chercher une troisième voie ? C'est pourquoi j'étais contre ce traité dans la version que les Américains proposaient. Nous avons proposé une option globale : vous arrêtez votre défense antimissile, et ensuite nous parlerons des armes stratégiques non nucléaires qui seraient utilisées dans la doctrine de la frappe mondiale rapide. Mais Medvedev n'a pas voulu nous écouter et a signé le contrat sous la forme que les Américains lui ont proposée. Pour être honnête, sous Medvedev, il n'y avait personne pour rendre compte de nos considérations. Il y avait "la paix, l'amitié, la réinitialisation", etc. Medvedev était fasciné par ces slogans, alors que les Américains faisaient tout de manière purement pragmatique, et nous nous sommes mis dans une situation désagréable.

 

- "Avangard", quelles manœuvres en altitude et en trajectoire, est la réponse à cette situation ?

 

- Oui, nous avions besoin de nouveaux moyens qui pourraient venir à bout du système américain de défense antimissile. Et l'académicien Yuri Solomonov a résolu ce problème.

 

- Comment les Américains ont-ils réagi ?

 

- Depuis lors, ils n'ont pas mis un seul nouveau sous-marin en service. Comme ils avaient 14 unités de sous-marins les plus puissants de la classe "Ohio" et qu'il en reste encore. De plus, ils ont mis, si je ne me trompe pas, 4 "Ohio", qui avaient 24 silos à missiles chacun pour les missiles balistiques, et y ont mis 158 missiles de croisière. Contrairement à nous, ils n'ont pas de bombardier stratégique aujourd'hui, sauf le B-52, qu'ils ont commencé à produire au début des années soixante. Ils ont fabriqué le B-1 et le B-2, le bombardier furtif, qui a été abattu par les Serbes. Mais ils ne sont pas adaptés pour transporter des missiles de croisière. Ils ne sont armés que de bombes. Ils doivent donc y aller pour bombarder la cible. Il en va de même pour les missiles basés au sol. Nous avons mis en service de nombreux nouveaux missiles, mais ils ont des Minutemen depuis les années 1970, et ils sont toujours en service.

 

- Pourquoi notre gouvernement a-t-il laissé le célèbre missile Avangard, qui ne peut être abattu par des moyens de défense antimissile, être inclus dans ce traité, que vous avez critiqué il y a dix ans ?

 

- Tout d'abord, il n'est pas nécessaire d'idéaliser l'Avangard. Il existe des lois de la physique qui sont immuables. Un missile, comme une pierre lancée, suit une trajectoire. L'Avangard peut effectuer deux ou trois manœuvres dans ce qu'on appelle le tube des trajectoires, mais cela ne signifie pas qu'il ne peut pas être abattu. Et deuxièmement, l'Avantgard est comme une nouvelle lance. Nous savons que les lances ne se battront plus, mais nous en créons une nouvelle qui vole plus loin que les anciennes. Il n'y aura pas de guerre nucléaire. Il faut le comprendre. La capacité nucléaire stratégique dont nous disposons aujourd'hui est le principal artisan de la paix de l'humanité.

 

- Alors pourquoi a-t-elle été incluse dans le traité ?

 

- Il ne peut y avoir de compromis dans ces négociations. Soit on l'inclut, soit on le refuse, et le traité part à la poubelle. L'Avangard ne résout rien de façon cardinale. Il renforce le rôle dissuasif des armes nucléaires stratégiques russes, mais ne change rien radicalement.

 

- Êtes-vous sûr qu`il ne peut pas y avoir de guerre nucléaire ?

 

- Vladimir Poutine : Il peut y avoir une guerre nucléaire, mais seulement une guerre tactique entre deux ou trois pays au maximum. Nous ne pouvons pas, par exemple, exclure l'émergence d'une sorte de conflit entre l'Inde et le Pakistan.

 

- Trump a annoncé qu'il créait une force spatiale. Ils ont des satellites tueurs qui peuvent orbiter et désactiver nos satellites ou ceux de la Chine. Nous avons aussi de tels satellites. Il y a le système laser Peresvet. Il y a une torpille sous-marine qui pourrait venir sur les côtes américaines, exploser et déclencher un énorme tsunami sur les États-Unis, ce que Sakharov a suggéré. C'est une nouvelle réalité, de nouvelles armes. Devrions-nous même nous préoccuper des armes nucléaires ?

 

- L'importance du traité peut être jugée à partir de la conversation entre Poutine et Biden. Ils en ont discuté en quelques mots. On a beaucoup plus parlé de Navalny. Je ne veux pas minimiser son rôle. Il est très important, au moins comme excuse pour la conversation entre les deux présidents. Sans START III, la conversation n'aurait jamais eu lieu. De cette façon, les deux ont marqué des points. Poutine se trouve dans une situation difficile chez lui.

 

- Biden est encore plus compliqué.

 

- Oui. Mais ils ont parlé et ils ont passé un accord. C'est bon pour les deux.

 

- Margarita Simonyan, directrice de la chaîne Russia Today, a déclaré qu'il était temps de reconnaître les républiques populaires de Donetsk et Louhansk. Un jour après sa déclaration, le présentateur de télévision Vladimir Solovyov a déclaré dans son émission diffusée dans tout le pays qu'il suffisait de s'occuper uniquement de l'aide humanitaire au Donbass, et qu'il était temps de nouer des relations d'affaires. Il a promis de fermer la frontière afin que les soldats des forces armées ukrainiennes aient peur de regarder vers le Donbass. Il est clair que ce n'est pas leur initiative, mais une sorte de jeu. Et tout cela avec pour toile de fond l'arrivée au pouvoir de Biden, sous lequel toute cette horreur a commencé en Ukraine, et beaucoup s'attendent à ce qu'avec son arrivée tout recommence. Qu'en pensez-vous ?

 

- Avant l'apparition du coronavirus, l'Ukraine était au centre de l'actualité et des talk-shows. Apparemment, le virus est en recul et ce sujet revient sur les écrans. Lorsque les référendums sur l'indépendance ont été organisés au Donbass, la Russie, pour ne pas dire plus, ne les a pas soutenus et n'en a pas reconnu les résultats. Mais il a indiqué sa position selon laquelle nous ne laisserions pas le monde russe seul avec les nationalistes et les fascistes. Les gens y croyaient à l'époque. Et nos citoyens s'y sont rendus en tant que bénévoles, les habitants ont pris les armes. Mais il n'est pas allé plus loin. La Russie ne reconnaît pas l'indépendance des républiques, elles délivrent des passeports, mais ne donnent pas la citoyenneté. La situation des habitants de la DNR et de la LNR est aujourd'hui meurtrière. Il n'y a pas d'emplois, pas de moyens de subsistance. En outre, la Russie est maintenant contrainte de réduire son aide. En fait, les gens n'ont aucune perspective de vie. Il semble que nos gens de la télévision ont commencé à soulever ce sujet, parce qu'il y a deux autres processus en cours.

 

- Qu'est-ce que c'est ?

 

- En relation avec la victoire de l'Azerbaïdjan au Karabakh, les nationalistes ukrainiens banderoles sont devenus plus actifs. Pourquoi Aliyev a-t-il rendu les terres saisies, et notre Zelensky ne le peut pas ? Et nous voyons que l'Ukraine renforce ses forces armées. De plus, des accords ont été signés avec la Turquie et Kiev essaie de construire des relations avec ce pays. Si nous calculons le rapport des forces, il devient évident que la milice ne peut tout simplement pas résister à une attaque ukrainienne. De plus, on peut voir comment Erdogan a fait une visite en Ukraine, les ministres de la défense et les états-majors généraux de l'Ukraine et de la Turquie sont en contact permanent. Les drones Bayraktar, qui ont si bien fonctionné contre l'Arménie, sont fournis d'urgence à l'Ukraine. Le rapport des forces n'est pas en faveur de la milice populaire.

 

- Et le deuxième processus ?

 

- Dans cette impasse, il y a encore des gens sobres, tant en Ukraine qu'ici, qui croient qu'il suffit que les Ukrainiens tuent des Ukrainiens, et que les Russes tuent des Russes. C'est comme s'il y avait un processus de négociation sous le patronage britannique à Istanbul entre les représentants du Donbass et de l'Ukraine. Il est dirigé par le mouvement des guerriers afghans. Des diplomates et des hommes politiques ont déjà rejoint ce mouvement. Ils sont tous préoccupés par ce qui se passe. La Russie ne reconnaît pas les républiques et l'Ukraine se prépare à faire la grève. Ils essaient de parvenir à un accord avant que la guerre ne commence et rien ne peut être changé. Le sujet tourne autour des accords de Minsk, mais, en fait, les représentants des républiques non reconnues acceptent de retourner en Ukraine à certaines conditions. Les dirigeants russes en profitent également, car les républiques du Donbass sont désormais un fardeau. On a profité d'eux, ils ont obtenu quelque chose et aujourd'hui, ils ne sont plus nécessaires. Il n'y a guère de choix. Soit une défaite militaire, qui est très probablement inévitable en raison de l'équilibre des forces, soit le retour de Novorossiya sous la main de Kiev.

 

Il y a là un certain nombre de points dangereux. Par exemple, l'une des premières mesures est le transfert de la frontière entre le Donbass et la Russie sous contrôle ukrainien. L'Ukraine garantit qu'il n'y aura pas de représailles. J'ai averti les négociateurs que dès que vous aurez placé la frontière sous leur contrôle, toutes les garanties cesseront d'être valables. Vous avez ici besoin de garanties internationales, que personne ne vous donne encore.

 

Ainsi, les discussions sur le fait que le monde russe ne vous offense pas doivent être étayées par quelque chose de plus substantiel.

 

- Pourquoi alors les militaires russes sont-ils soudainement apparus à la frontière entre la Biélorussie et l'Ukraine ? Il y a un grand scandale à ce sujet en Ukraine. Serait-ce un accident ?

 

- Certains analystes militaires, en particulier ceux qui n'ont pas servi dans l'armée, pensent pour une raison quelconque en termes de coïncidence. Et il n'y a pas de coïncidences, surtout en Biélorussie. Laissez-moi vous donner un exemple, aussi éloigné qu'il puisse paraître. L'année dernière, les Américains ont déclassifié un document intéressant. Le 5 mars 1953, comme nous le savons, Joseph Staline est mort. Et le 13 mars, les Américains ont adopté un mémorandum sur l'utilisation de la mort de Staline dans l'intérêt national des États-Unis. Par-dessus tout, ils voulaient une direction monolithique en Union soviétique après la mort du chef, et le principal danger pour eux était Malenkov*. Khrouchtchev ne figurait pas du tout sur la liste des dirigeants. La deuxième place est occupée par Beria, mais le principal concurrent est Georgy Maximilianovich Malenkov. Ainsi, les Américains élaborent le plan d'opération pour chaque situation et chaque personne et il est exécuté. Et pas seulement par les Américains. Et peu de gens le savent.

 

- Vous avez dit qu'une guerre mondiale était inévitable.

 

- Elle est déjà en cours, et avec des armes de destruction massive plus efficaces que le nucléaire. Aujourd'hui, nous voyons des virus de guerre infectieux, les moyens de vaincre l'esprit de milliards de personnes, et l'intelligence artificielle. La guerre ne fera qu'augmenter. Mais cette guerre est d'un tout autre ordre. Non plus dans la sphère géographique, comme c'était le cas auparavant, mais dans la sphère virtuelle. Du domaine de la connaissance, du domaine de l'intelligence. Ici, nous sommes toujours désarmés. Dieu merci, ce problème n'est pas rejeté. Kovalchuk, directeur de l'Institut Kurchatov, en parle, et le ministère de la défense travaille sur une nouvelle théorie de la sécurité. C'est à cela que nous devons prêter attention. C'est là que nous sommes perdants à bien des égards.

 

La lecture du « Grand échiquier » de Brzezinski devrait être obligatoire pour tout homme politique. Rappelez-vous sa phrase - le communisme est terminé, l'orthodoxie est la prochaine. Avons-nous établi une sorte de plan de contre-attaque ? Lorsque Reagan a dit "donnez-moi dix ans et je détruirai le communisme", notre service de renseignement savait déjà qu'il y avait un plan de destruction de l'URSS sur dix ans. Et même alors, les bases d'une guerre hybride ont été lancées. Si la guerre hybride des États-Unis contre l'URSS a réussi, pourquoi l'auraient-ils abandonnée ? Et cette guerre ne se concentre qu'à 30 % sur les moyens de combat traditionnels : missiles, chars et avions. Et les 70 % restants sont ce qu'on appelle le "soft power" - l'information, l'impact sur la conscience, etc. Ce rapport ne changera que dans le sens de la puissance douce dite létale.

 

 

Leonid Ivashov

 

Leonid Grigorievich Ivashov (né en 1943) est une figure militaire, publique et politique russe. Colonel Général. En 1996 - 2001, chef de la Direction principale de la coopération militaire internationale au ministère de la défense. Docteur en sciences historiques, professeur. De 1996 à 2001, il est devenu le chef du département de la coopération militaire internationale du ministère de la défense, colonel-général de Russie. Membre régulier du Club d’Izborsk.

 

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

 

* NdT: https://en.wikipedia.org/wiki/Georgy_Malenkov

Lire la suite

Georges Malinetsky : une figure non mathématique (Club d'Izborsk, 24 février 2021)

24 Février 2021 , Rédigé par Le Rouge et le Blanc Publié dans #Club d'Izborsk (Russie), #Russie, #Politique, #Société

Georges Malinetsky : une figure non mathématique  (Club d'Izborsk, 24 février 2021)

"L'existence même du Forum Gaidar semble absurde. Suite aux réformes initiées par Gaidar et poursuivies par les "Gaidarites", la part de la Russie dans le produit brut mondial est tombée à 1,8%, et dans le domaine des produits de haute technologie - à 0,3%. La majorité de la population vit dans la pauvreté."

Georges Malinetsky : une figure non mathématique

 

24 février 2021

 

https://izborsk-club.ru/20708

 

 

La pandémie de COVID-19 peut être considérée comme une guerre contre l'humanité. Il s'agit d'un choc d'une ampleur et d'un impact comparables à ceux d'une guerre mondiale, comme en témoigne le nombre de victimes. Le 5 février 2021, cette épidémie a fait environ 2,3 millions de victimes dans le monde, dont 460 000 aux États-Unis (ce qui est beaucoup plus que le nombre de victimes de ce pays pendant la Seconde Guerre mondiale), 155 000 en Inde, 230 000 au Brésil, 111 000 au Royaume-Uni, 75 000 en Russie ... La baisse du produit intérieur brut des principaux pays pendant l'épidémie a été, selon les données officielles, de plusieurs dizaines de pour cent ... La première fois, la pandémie a entraîné la fermeture des frontières et le gel de nombreux projets mondiaux.

 

Les bouleversements qui se produisent dans le monde se reflètent dans l'idéologie du "capitalisme inclusif". Il a été décrit par le fondateur du Forum économique de Davos ("forum des milliardaires") Klaus Schwab et Thierry Mulleret dans le livre "COVID-19 : The Great Reset". Le titre est souvent traduit par "La grande remise à zéro", mais plus précisément, il se traduit par "réinitialisation" ou "remise à zéro". En substance, il offre une version du nouveau Moyen Âge à l'échelle mondiale, basée sur un contrôle numérique total et des notations sociales. Le leitmotiv du livre pourrait bien être les mots du diplomate singapourien Kishore Mahbubani dans le contexte de la pandémie de 2020 : "Si nous, 7,5 milliards de personnes, sommes maintenant rassemblées sur un bateau de croisière infecté par le virus, est-il logique de nettoyer et de laver uniquement nos cabines privées, en ignorant les couloirs et les piliers de ventilation extérieurs qui propagent le virus ? La réponse est sans équivoque : non. Néanmoins, c'est ce que nous faisons... Puisque nous sommes maintenant dans le même bateau, l'humanité doit prendre soin de ce bateau mondial dans son ensemble". Le milliardaire Bill Gates met en garde contre une nouvelle épidémie qui pourrait être 10 fois plus dévastatrice. Les sanctions et les provocations actuelles contre la Russie à cet égard doivent être considérées comme des tentatives de contrôle mondial, et elles peuvent être considérablement renforcées.

 

Les jeunes jouent un rôle fondamental dans les guerres, y compris les guerres de l'avenir. On peut se rappeler les paroles de Bismarck, qui pensait que les guerres sont gagnées par le curé et l'instituteur, c'est-à-dire que les valeurs telles que l'éducation et l'instruction s'avèrent décisives. A une question sur ce qui n'a pas été pris en compte dans le plan "Barbarossa", posée lors des procès de Nuremberg, l'idéologue des "coins de chars", le général Guderian répond que c'est la culture et l'éducation du soldat soviétique, et l'importance d'un système énergétique unifié.

 

En temps de guerre, la stratégie était importante. Il a été défini dans le discours du Président de la République à l'Assemblée fédérale le 1er mars 2018 : "Les changements dans le monde sont de nature civilisationnelle, et l'ampleur de ce défi nous oblige à y répondre avec la même force. Nous sommes prêts à donner une telle réponse. Nous sommes prêts pour une véritable percée". En d'autres termes, nous parlons d'un développement indépendant, autonome de notre civilisation - la Russie - sur la base de la haute technologie. Le cours est suivi, pour reprendre l'expression de l'académicien I.V. Kurchatov, pour "dépasser sans rattraper". De nouvelles priorités ont été définies : améliorer la qualité de vie, sauver les gens ; croissance économique, nouvelle industrialisation ; développement des territoires, modernisation des infrastructures ; assurer la sécurité nationale.

 

Pour résoudre tous ces problèmes, nous avons besoin d'une jeunesse éduquée vigoureuse, liant son avenir à la Russie, ainsi que d'un système d'éducation et de formation permettant de préparer ces jeunes.

 

Pour mener une guerre basée sur la stratégie, nous avons besoin de généraux. Et c'est là que les problèmes commencent. Comme vous le savez, il y a des généraux qui savent battre en retraite, en préservant l'armée, et des généraux qui savent avancer, en remportant la victoire. Et ce sont généralement des personnes différentes. Nos vice-premiers ministres et ministres en charge de l'éducation, les généraux du domaine de l'éducation, n'ont montré aucune initiative de principe ces derniers temps. Lors des réunions, ils parlent principalement de la réparation et de l'équipement des écoles.

 

Si les généraux n'ont pas l'initiative, cela signifie qu'elle se manifeste ailleurs. Prenons l'exemple du dernier forum Gaidar, où la discussion sur l'éducation a été menée par le chef de "Sber" Herman Gref. Apparemment, les affaires des autres sont plus faciles que les leurs et l'ancienne banque est maintenant impliquée dans les taxis, les cinémas, la musique, l'alimentation, la recherche sur l'intelligence artificielle, la protection des données et, malheureusement, l'éducation. L'existence même du Forum Gaidar semble absurde. Suite aux réformes initiées par Gaidar et poursuivies par les "Gaidarites", la part de la Russie dans le produit brut mondial est tombée à 1,8%, et dans le domaine des produits de haute technologie - à 0,3%. La majorité de la population vit dans la pauvreté. Pourquoi devrions-nous continuer sur cette voie et glorifier Gaidar ! Les Gaidar ont été l'un des premiers à détruire l'industrie biotechnologique du pays, et maintenant, en cas de pandémie, cela s'avère très douloureux. Les usines ne peuvent pas être construites rapidement. La Russie a été le premier pays à créer le vaccin Spoutnik V. Pourtant, à la mi-janvier, 1 million de personnes dans notre pays avaient été vaccinées ; début février, 36,8 millions aux États-Unis, 31,2 millions en Chine, 11,5 millions au Royaume-Uni, 5,4 millions en Inde et 5,4 millions en Israël.

 

Je qualifierais de critique la situation de notre éducation. Le lycée soviétique était considéré comme le meilleur, ou du moins l'un des meilleurs au monde. Le Programme international pour le suivi des acquis des élèves (PISA), un test conçu pour évaluer les performances d'un jeune de 15 ans en moyenne en mathématiques, physique, sciences naturelles et lecture dans sa langue maternelle, montre que la situation est très différente aujourd'hui.

 

Ce test identifie la capacité à appliquer les connaissances acquises par les enfants, il y a environ 80 pays qui y participent. Et les dirigeants sont des enfants des pays où il y a une véritable percée innovante, ou qui accordent une grande attention à l'éducation. En 2018, en physique et en sciences, les leaders étaient 4 provinces de Chine plus Macao, Singapour, Estonie, Japon, Corée du Sud. La Russie s'est classée 33e, le Belarus 37e, la Moldavie 52e et le Kazakhstan 69e. Les réformes ont bouleversé l'espace éducatif de presque tous les pays postsoviétiques. Le résultat de la Russie est illustratif : il y a dix ans, nos enfants étaient dans les trois premiers, maintenant - dans les quatre premiers. Il est évident que nous sommes menés dans la mauvaise direction.

 

Lors de ce vénérable forum, M. Gref a mis en avant les principes d'éducation suivants : "Le premier est la personnalisation, basée sur l'étude de l'empreinte numérique d'une personne, et la création de trajectoires personnalisées pour chaque enfant du pays. Cela ne peut se faire qu'avec l'aide de l'intelligence artificielle. Le second est "l'apprentissage basé sur les compétences" - la transition vers des activités basées sur des projets". La troisième est celle des "soft skills" - sociales, cognitives, émotionnelles. Gref poursuit en disant : "Le quatrième est celui des compétences numériques. Ce n'est pas de la programmation, c'est un énorme volume, tout un monde de compétences numériques, de formation à l'architecture numérique, d'intelligence artificielle... Je pense que le travail du programmeur va bientôt appartenir au passé. De plus en plus, elle commence à être remplacée par l'intelligence artificielle".

 

Cependant, l'intérêt de Gref pour l'école est compréhensible - en son temps, il est entré dans l'histoire avec une phrase chère au cœur des élèves qui ne réussissent pas : "Je vais vous dire honnêtement l'une des principales choses que j'ai apprises à l'école - je déteste le processus de notation, je déteste les examens. C'est un désastre... Un de mes objectifs personnels est de tuer les examens." Il est probablement nécessaire d'avoir des fantasmes à la tête de certaines organisations. Cependant, après le forum Gaidar, l'argent des déposants du Sber est devenu alarmant.

 

Cependant, Gref assume et la Haute école d'économie dispose. Ce n'est un secret pour personne que la partie pro-occidentale de l'élite russe et certains de ses "collègues" étrangers ont fait de la direction de cette institution le "superviseur" de l'éducation russe. Le recteur de l'École supérieure d'économie, Yaroslav Kuzminov, évalue les conséquences de la pandémie pour l'enseignement supérieur russe comme suit : "La pandémie et l'isolement forcé n'ont rien créé de nouveau, ni en termes de contenu, ni en termes de méthodes et de formes. Tout ce que nous voyons aujourd'hui - cours de masse en ligne, séminaires en ligne, programmes éducatifs en réseau - a été créé et utilisé avant la pandémie. C'est juste que presque tous les "acteurs de l'éducation" maîtrisent ces nouvelles technologies". À la question "Serons-nous en mesure de revenir aux anciens formats ? - Le recteur répond : "Probablement dans les cours de ballet et les laboratoires de chimie, oui. D'ailleurs, Vyshka n'a pas mis en ligne les travaux de laboratoire des chimistes, des physiciens et des biologistes, ni les ateliers créatifs des designers, ni les travaux de terrain des archéologues... Mais l'université ne sera certainement pas la même. Nous avons vu trop de nouvelles possibilités cette année... Cela peut être comparé à l'invention de la seule impression de livres".

 

Mais c'est génial ! Il s'avère que les chimistes, les physiciens, les biologistes, les designers et les archéologues sont tous des économistes ! Tous ceux qui sont payés sont probablement des économistes. Tout le monde n'a pas étudié par hasard à HSE...

 

Pour Yaroslav Kuzminov, l'avenir est très clair : "Trois facteurs de changement sont à l'œuvre : l'accélération du renouvellement technologique et les qualifications qui en découlent. La révolution numérique. Et la croissance exponentielle du volume d'information". Super ! Le recteur du HSE n'est pas plus faible que Gref ! Ils élèvent clairement un "économiste numérique" !

 

Passons maintenant de l'élite à la terre de péché. Dans le contexte de la guerre civile, il est important de préserver ceux qui apprennent et ceux qui enseignent. L'éducation est un dialogue. Elle s'est transformée en monologue au cours de la pandémie ou a simplement été perturbée. Ce que les élèves et les étudiants ont appris pendant cette période ne peut être comparé à ce qu'ils auraient appris dans des conditions normales.

 

L'argent investi dans l'éducation numérique et prévu dans le programme de développement de l'économie numérique a été, de l'avis de l'enseignant moyen, gaspillé. Toute l'économie est encore extrêmement peu pratique et inefficace, au point que de nombreux enseignants ont dû acheter la licence eux-mêmes. "C'est aux noyés de sauver les noyés", ont décidé les administrateurs de nombreux établissements d'enseignement supérieur. Les professeurs, les chargés de cours et les enseignants se sont retrouvés dans un tout nouveau rôle - ils devaient parler, écrire, contrôler, montrer, rendre compte par voie électronique. En fait, chacun a dû élaborer sa propre méthodologie. Certains sont intéressants, mais il n'y a pas de soutien des ministères ou de l'Académie de l'éducation dans le domaine de la méthodologie. Probablement, pendant que les chefs et les scientifiques sont en pleine réflexion.

 

Le sort des directeurs d'école n'est pas enviable. En interagissant avec une classe dans une école pendant une épidémie, un enseignant augmente son risque de contracter une covariectomie tout en ne recevant aucune augmentation de salaire. De nombreux enseignants partent, ce qui pose un autre problème au directeur. L'Unified State Exam (USE) a transformé les deux dernières années d'école en une formation à cet examen. Le plus souvent avec l'aide de tuteurs. Aller voir un tuteur est à la fois plus sûr et beaucoup plus rentable. Mais beaucoup d'enseignants pensent néanmoins que c'est leur mission de travailler dans une école domestique.

 

Une question intéressante discutée par les étudiants est de savoir combien il faut payer pour un enseignement normal à plein temps et pour le "numérique" ? Revenons à Yaroslav Kuzminov : "Ce n'est pas sans raison qu'en dépit des prix élevés, personne ne dit que c'est injuste. Les étudiants se rendent compte que s'ils étudient bien, ils paieront 250 000 au lieu de 500 000. Et quelqu'un étudiera entièrement aux frais de l'université s'il entre dans les 10 % supérieurs du classement. Apparemment, tout le monde n'a pas les moyens de devenir de vrais économistes... L'enseignement supérieur s'est maintenant largement transformé en un filtre social dans lequel les riches ont leurs avantages et les pauvres n'ont souvent qu'un seul but : devenir milliardaires.

 

Le rôle de l'enseignant dans la guerre civile n'est pas facile et responsable. En règle générale, ils doivent travailler de tôt le matin jusqu'à tard le soir, vérifier leurs papiers à l'ordinateur, se préparer aux cours d'une manière complètement différente et sont beaucoup plus exigeants en matière de dépenses énergétiques.

 

Mais ce sont les étudiants - nos enfants et petits-enfants - qui ont les plus grandes difficultés. Pourquoi étudier ? Dans le pays soviétique, aspirant à l'avenir, la réponse à cette question ne posait aucun problème. De bonnes études - un travail qualifié intéressant, et il est sûr de trouver : "Bonjour, pays des héros, pays des rêveurs, pays des scientifiques !", "Créer, inventer, essayer ! En URSS, il y avait de la planification, une science de classe mondiale, des projets ambitieux. Pourquoi étudier maintenant ? Pour gagner plus d'argent ? Pour réaliser vos rêves à l'étranger ? Vous n'avez donc pas à travailler dur ? Tout cela n'est pas amusant. L'espoir demeure qu'il y a un avenir dans ce à quoi les enseignants et les parents essaient d'intéresser nos enfants, que nous réussirons à surmonter les guerres civiles et la crise à venir...

 

Ce n'est pas facile pour les parents en ce moment. En fait, tout l'espoir repose sur leur énergie, leur auto-organisation, leur activité. Dans une large mesure, ils se substituent à l'école pendant la période d'enseignement à distance obligatoire. Chaque écolier a besoin de son propre ordinateur, d'Internet et, mieux encore, de sa propre chambre. Si quelque chose distrait les enfants, si quelqu'un se profile derrière eux, c'est mauvais pour l'élève et l'enseignant. Et s'il y a beaucoup d'enfants... Et selon l'ordonnance du médecin, tu ne peux aller nulle part, tu dois rester à la maison tout le temps...

 

Cependant, les parents et les enseignants ont un tel travail. Nous avons traversé beaucoup de choses et nous allons nous en sortir. Et l'éducation de nos enfants sera à nouveau la meilleure. Nous ferons de notre mieux.

 

 

Georges Malinetsky

 

Georges Gennadievich Malinetsky (né en 1956) est un mathématicien russe, chef du département de modélisation des processus non linéaires de l'Institut de mathématiques appliquées de Keldysh (RAS). Professeur et docteur en physique et en mathématiques. Lauréat du prix Komsomol de Lénine (1985) et du prix de l'éducation du gouvernement russe (2002). Vice-président de la Société russe de nanotechnologie. Membre régulier du Club d'Izborsk.

 

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

 

NDLR: G.G. Malinetsky prend les chiffres officiels (OMS ?) de la mortalité due au COVID sans aucun esprit critique. En effet, il faut distinguer la mortalité due directement au vrai (s) Covid (s) et la présence ou l'absence de comorbidités (très grand âge, obésité, diabète, cancer, etc.) et la mortalité attribuée au COVID par des tests truqués ou simplement par défaut. On ne peut pas construire une politique sur de telles données et sur une analyse erronée de ce qui est une "psycho-pandémie" (prélude d'autres psycho-pandémies à répétition) fabriquée par la ploutocratie mondialiste sur le modèle des virus informatiques. M. Bill Gates en sait quelque chose, lui qui a édifié sa fortune et son pouvoir sur l'informatique.

Lire la suite

Alexander Notin : Connaître sa responsabilité devant Dieu (Club d'Izborsk, 24 février 2021)

24 Février 2021 , Rédigé par Le Rouge et le Blanc Publié dans #Club d'Izborsk (Russie), #Religion, #Russie

Alexander Notin : Connaître sa responsabilité devant Dieu  (Club d'Izborsk, 24 février 2021)

Alexander Notin : Connaître sa responsabilité devant Dieu

 

24 février 2021

 

https://izborsk-club.ru/20707

 

 

Il est très important de comprendre que le lancement du mécanisme de mouvement et d'action de l'esprit est impossible sans un appel sérieux et réfléchi à ces vérités spirituelles, qui sont préservées par l'unique cathédrale sainte et l'Église orthodoxe apostolique. Nous ne ferons aucune référence aux patriarches, ni aux évêques, ni aux prêtres, ni à qui que ce soit d'autre, lorsque vous et moi, colombes bleues, nous nous présenterons devant le Seigneur. Dans ce cas, notre âme n'aura pas besoin de vêtements terrestres, d'insignes, d'ordres, d'argent et d'amis influents, et seul le registre des bonnes et mauvaises actions accomplies, des péchés confessés et non confessés sauvera ou plongera dans la destruction. La connaissance de soi implique un travail sur soi, tout d'abord, un traitement de soi, si avec nous ou autour de nous quelque chose ne va pas, et nécessairement la correction de ce que nous avons fait ou faisons dans cette vie. Si, au lieu de cela, nous commençons à "errer" avec nos yeux et nos pensées dans le monde qui nous entoure à la recherche de ceux qui sont "à blâmer" pour nos problèmes et nos ennuis, cela signifie que nous ne faisons rien. Elle ne donnera rien et ne mènera à rien. La principale conclusion peut donc être tirée comme suit : se connaître soi-même n'est pas seulement se connaître en tant que personne, mais aussi connaître la responsabilité de soi-même devant Dieu. Si, en tant que personne absolument libre, je laisse la saleté, le péché et la passion s'accrocher à mon âme, y entrer, y prendre racine, sans résistance, se rendre à l'ennemi humain - alors je suis coupable. Personne ne peut me forcer à faire ceci ou cela.

 

Et nous devrions toujours nous rappeler que notre vie est organisée de telle manière qu'elle peut soudainement prendre fin. Et combien de temps nous avons pour la correction et la repentance - personne ne le sait. Lorsque nous nous endormons, il n'y a pas de certificat d'assurance sous notre oreiller, qui indique que nous sommes assurés de nous réveiller. Non. Les prières du matin disent : "Soudain, le Juge arrive, et ses œuvres seront mises à nu. Dans sa lettre aux Hébreux, l'apôtre Paul dit aussi : "Comme il est établi que les hommes doivent mourir une fois pour toutes, ainsi le jugement" (Hébreux 9:27). Comment pouvons-nous interpréter les mots "soudainement" et "une fois" ? Cela ne signifie qu'une chose - à tout moment dans l'avenir que nous ne connaissons pas. Une chose évidente et difficile à saisir dans notre esprit. Il nous semble toujours que nous avons beaucoup de temps devant nous, que nous aurons le temps de tout faire - de pécher et de nous repentir. Qui a dit que nous avons assez de temps ?

 

Nous devrions penser ainsi : chaque seconde est inestimable, chaque minute sur cette terre, alors que nous pouvons encore tout réparer. Parce qu'il n'y a pas de péché sur cette terre, qui pourrait dépasser l'amour et la miséricorde de Dieu envers nous. Et si nous nous cachons de nos péchés, essayons de les oublier, nous taisons, ne les révélons pas en confession, alors nous sommes comme une stupide autruche qui, sentant le danger, cache sa tête dans le sable. La tête est enterrée et le reste est visible par le monde entier.

 

Eh bien, excusez-moi, un tel comportement est-il digne du titre d'humain ? A mon avis, pas très. Oui, bien sûr, la voie de l'auto-découverte est assez difficile et désagréable au début. D'ailleurs, la voie de l’auto-traitement n'est pas non plus "enrobée de sucre", mais afin de soigner le corps, sur quelles tortures volontaires nous allons ! Néanmoins, nous sommes prêts à payer beaucoup d'argent, à prendre des médicaments amers, à subir des opérations chirurgicales, etc. pour nous rétablir.

 

Mais l'âme est beaucoup plus importante que le corps, car elle définit le cheminement de toute la personne après la mort. L'âme est responsable devant Dieu devant le corps, elle est responsable de tous les péchés qu'elle a commis avec l'aide du corps. L'ancien ascète chrétien Abba Isaïe l'Ermite enseignait : "Jusqu'à la fin de l'homme, les passions conservent la capacité de s'élever en lui, et il ne sait pas quand et quelle passion va naître : c'est pourquoi, tant qu'il respire, il ne doit pas abandonner l'observation vigilante de son cœur ; il doit continuellement crier à Dieu, le suppliant de lui venir en aide et de lui accorder sa miséricorde" (Saint Ignace (Bryanchaninov). Il faut toujours s'en souvenir.

 

Pour résumer, je voudrais dire que se connaître soi-même est une voie très importante. Il est divisé en 4 étapes : la reconnaissance de l'existence de l'âme ; la compréhension correcte de l'état de l'âme (son diagnostic) ; le traitement, la correction de l'âme par le repentir et la non-admission des péchés ; la transition de l'âme vers un niveau supérieur de développement - dans le domaine du mouvement et de l'action de l'Esprit, qui nous relie à notre Seigneur Jésus-Christ et au Dieu de la Trinité.

 

 

Alexander Notin

 

http://pereprava.org

Alexander Ivanovich Notin est un personnage public russe, historien, diplomate. Responsable de la communauté culturelle et éducative "Pereprava". Chef du groupe d'investissement Monolit, assistant du gouverneur de la région de Nijni-Novgorod, V.P. Shantsev. Membre régulier du Club d'Izborsk.

 

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Lire la suite

Shamil Sultanov : la nation russe est brisée (Club d'Izborsk, 23 février 2021)

23 Février 2021 , Rédigé par Pierre-Olivier Combelles Publié dans #Club d'Izborsk (Russie), #Philosophie, #Politique, #Russie

Shamil Sultanov : la nation russe est brisée  (Club d'Izborsk, 23 février 2021)

Shamil Sultanov : la nation russe est brisée

 

23 février 2021.

 

https://izborsk-club.ru/20693

 

 

- Vladimir Poutine a récemment admis qu'il croyait en la théorie de la passionnarité de Lev Goumilev*, selon laquelle toute civilisation passe par des stades de développement, atteint son apogée et s'éteint. Le président de la Fédération de Russie estime que la Russie n'a pas atteint son apogée. Êtes-vous d'accord avec ce point de vue et pourquoi ?

 

- Je ne suis pas d'accord avec le point de vue selon lequel la Russie n'a pas encore atteint le sommet de son développement. Parce que toute la logique montre que la nation russe, si l'on peut en parler, parce qu'il y a des problèmes ici aussi, est brisée, elle est fragmentée maintenant. Elle n'a pas d'idéologie, elle n'a pas de stratégie à long terme. Il n'a pas de dirigeants charismatiques. Je ne pense pas que la nation russe soit passionnée du tout. Et si nous nous souvenons de Goumilev, la Russie et la société russe sont maintenant sur une trajectoire de déclin.

 

Je doute que Poutine ait lu ou connaisse Goumilev. Qu'il en ait entendu parler est probable, mais qu'il l'ait lu est peu probable. Ce ne sont que de belles paroles que ses rédacteurs ont écrites, et il les a prononcées. Et il n'a pas dit ce qu'il y avait derrière, comment il fallait les considérer, surtout dans la situation actuelle, alors que des bouleversements de toutes sortes - nationaux, sociaux, etc. - se produisent ici et là. Alors, juste de belles paroles...

 

Shamil Sultanov

 

Shamil Zagitovich Sultanov (né en 1952) est un philosophe, historien, publiciste, personnage public et politique russe. Il est le président du Centre d'études stratégiques Russie - monde islamique. Membre régulier du Club d'Izborsk.

 

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

 

* NdT: Lev Goumilev:

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Lev_Goumilev

 

Shamil Sultanov : la nation russe est brisée  (Club d'Izborsk, 23 février 2021)
Lire la suite

Fedor Papayani : Une idéologie gagnante est nécessaire pour la victoire (Club d'Izborsk, 22 février 2021)

22 Février 2021 , Rédigé par Le Rouge et le Blanc. Publié dans #Club d'Izborsk (Russie), #Europe, #Politique, #Russie, #USA

Alexandre Nevski

Alexandre Nevski

Fedor Papayani : Une idéologie gagnante est nécessaire pour la victoire  (Club d'Izborsk, 22 février 2021)

Fedor Papayani : Une idéologie gagnante est nécessaire pour la victoire

 

22 février 2021

 

https://izborsk-club.ru/20691

 

 

Le monde bipolaire de Yalta a été créé en 1945, légitimant politiquement la division du monde entre les pays victorieux. Mais avec l'effondrement de l'Union soviétique, "Yalta - 1945" a cessé de jouer le rôle de champ juridique international. Le monde bipolaire depuis 1991 a été aboli. Un ordre unipolaire dirigé par les États-Unis et son "état profond" a été établi. Les accords de Yalta ont été facilement et grossièrement violés par l'hégémonie mondiale et il semble que ces accords soient tombés dans l'oubli.  Mais fin janvier, lors du forum "Davos-2021", Vladimir Poutine a exprimé, bien que délicatement, mais pas explicitement et discrètement, mais peut toujours être interprété comme une allusion à la nécessité d'un nouveau "Yalta-2021". D'après ses paroles, l'époque associée aux tentatives de construction d'un ordre mondial libéral centralisé et unipolaire est révolue. Grâce à la puissance militaire de la Russie moderne, grâce au fait que les armes russes ont techniquement plus de dix ans d'avance sur les capacités de l'OTAN, grâce au succès des scientifiques russes dans la création d'un vaccin qui a stoppé la composante politique de la pandémie, la Russie s'est clairement réaffirmée comme un pôle de pouvoir conservateur.

 

"Yalta 1945" a été rendue possible non seulement par l'équipement technique et les effectifs de l'armée soviétique, la direction militaire et les vastes étendues russes. De toute évidence, la victoire de l'Union soviétique a été rendue possible par l'héroïsme de nos soldats, partisans et travailleurs du front intérieur. Cet héroïsme, reflet de l'énergie de la volonté du peuple, a été nourri par l'idéologie soviétique. Seule l'idéologie super-patriotique soviétique victorieuse pouvait résister à l'idéologie surpuissante et offensive du Troisième Reich.

 

A Donetsk, cette année, la doctrine idéologique "Donbass russe" d'orientation patriotique a été adoptée. Dans les circonstances actuelles, la question de savoir si une idéologie unifiée est nécessaire équivaut à la question rhétorique : "Peut-être qu'en plus de la doctrine patriotique (le Donbass est la Russie), nous aurions dû envisager populairement une doctrine libérale (comment s'intégrer à l'Europe) ainsi que nationaliste ukrainienne (comment tuer la russianité en soi) pour le Donbass !

 

L'expérience de ces 30 dernières années montre que ni l'Ukraine, ni la Russie n'ont réussi à s'intégrer à l'Occident sur un pied d'égalité, et cela ne fonctionnera pas, sauf dans la position d'esclaves. Mais si le Donbass choisit la Russie et la Russie choisit la souveraineté, alors la question la plus importante et la plus difficile est de réaliser que nous avons besoin d'une seule idéologie victorieuse, et de comprendre de quel type d'idéologie il s'agit. Pour cela, nous devons comprendre sur quels piliers idéologiques repose toute idéologie. Il y a deux piliers les plus importants : l'idée de pouvoir et l'idée morale.

 

Quelques mots sur l'idée de pouvoir. Dans le monde moderne, la démocratie en tant que forme de gouvernement du peuple n'existe pas. La démocratie moderne s'établit partout par la force. Il est conçu comme un écran de pouvoir des oligarques. Les dernières élections aux États-Unis ont mis en évidence la confrontation oligarchique des mondialistes avec les ultra-mondialistes. Par conséquent, en parlant de l'idée de pouvoir, le choix est entre monarchie et oligarchie ainsi qu'entre empire et fédération. Si l'on choisit l'oligarchie, on doit se rendre compte que les oligarques locaux seront subordonnés aux oligarques internationaux. Ces derniers, selon Klaus Schwab, prévoient de liquider des États au profit de plateformes numériques, et de confier la gestion du monde aux sociétés transnationales, ou plutôt, à l'oligarchie internationale. Quant aux fédérations, elles se désintègrent facilement, comme ce fut le cas de l'Union soviétique ou de la Yougoslavie, contrairement aux empires, qui sont de véritables longévités. De plus, la division des républiques bolcheviques selon des critères ethniques, contrairement à la division tsariste du gouvernorat, a posé des bombes à retardement qui ont commencé à exploser presque partout.

 

En parlant de l'idée morale, il faut tout d'abord prendre comme axiome "ce qui est homme". C'est une chose si nous reconnaissons que l'homme a une âme et un esprit. La nécessité de prendre soin de l'âme et de normes morales millénaires devient alors naturelle. La situation est différente lorsque nous acceptons le matérialisme (qu'il soit marxiste ou libéral). Alors l'idée de la consommation avec toute la fatalité de former un consommateur égoïste, puis un post-humain, privé de toute forme d'auto-identification, devient naturelle.

Ayant accepté l'axiome de l'homme, il est alors possible d'en déduire des théorèmes sur le sens de sa vie, les objectifs du développement de la société et l'image de l'avenir. Je remarquerai que toutes les idéologies et les modes de vie de l'Occident libéral (en d'autres termes, "l'occidentalisme" selon Alexandre Zinoviev) d'une part, et la pensée conservatrice russe, la tradition, d'autre part, ont marqué les pôles idéologiques extrêmes et les voies alternatives du développement humain. Dans la guerre moderne de l'information et de l'idéologie, l'armée la plus forte, équipée de fusées hypersoniques, est complètement impuissante. L'ennemi (c'est-à-dire l'Occident dirigé par les États-Unis) pourrait bien détruire l'État russe sur le plan idéologique, sans affrontement militaire direct, par exemple, comme cela a été fait en 1991. Par conséquent, la prostration idéologique actuelle des autorités russes est une folie, et son issue est fatale. Il est grand temps de prendre des mesures décisives avant qu'il ne soit trop tard.

 

Voici une liste de ces mesures :

 

Premièrement. La Russie doit être protégée par un "bouclier" idéologique. Pour établir ce "bouclier", il est nécessaire de modifier l'article 13 de la Constitution de la Fédération de Russie, bien sûr, après le référendum national sur l'idéologie.

 

Deuxièmement. La cyber-sécurité de l'État et la nationalisation de l'Internet devraient être mises en œuvre par les forces de cyber-sécurité du ministère de la défense. Aujourd'hui, c'est le seul organe capable de refléter pleinement les intérêts de l'État.

 

Et troisièmement. Le contenu de l'idéologie paternelle, conservatrice (c'est-à-dire basée sur des valeurs traditionnelles) et victorieuse doit être développé par le ministère de l'idéologie compétent. Ce ministère assurera la souveraineté idéologique de la Russie, formulera les objectifs stratégiques de l'État et fixera les objectifs des autres ministères (principalement les ministères de l'éducation et de la culture).

 

En remplissant ces trois points, la Russie sortira rapidement de l'impasse idéologique défaitiste-dépressive. Et alors la Russie renaîtra à nouveau en tant que superpuissance victorieuse, retenant le "mal du monde", comme cela s'est produit plus d'une fois dans son histoire. Le temps de "Yalta-2021" est venu. Le temps est venu de réveiller l'énergie de la volonté du peuple russe. Le temps est venu de rendre à la nation politique russe la possibilité de regarder l'avenir avec optimisme.

 

 

Fedor Papayani

 

Fedor Alexeyevich Papayani (né en 1955) - expert du Club d'Izborsk, co-président du Club d'Izborsk de Novorossie

 

Commentaire d'un lecteur du site du Club d'Izborsk:

 

Alexey Lotov

 

- Nous avons besoin d'une idéologie gagnante pour la victoire.

 

- C'est pourquoi nous avons besoin du nouveau paradigme de la vision du monde avec le critère de la vérité comme de l'air, afin que notre civilisation indigène puisse exister et se développer harmonieusement et éternellement. Le paradigme évoluera par itérations successives en direction de la vision de l'essence la plus complexe du Monde. Pour cela, il est nécessaire d'améliorer continuellement le substrat de l'esprit vers les qualités de l'Essence Idéale Consciente de l'Esprit. Dieu surgit automatiquement au VIIe stade du développement de la civilisation à l'échelle de Kardashev. Selon la formule de Kapitsa, la singularité (formelle) viendra déjà en 2025

 

 

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

 

Notes:

 

L'échelle de Kardachev:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Échelle_de_Kardachev

Kapitza:

https://en.wikipedia.org/wiki/Kapitza_number

Fedor Papayani : Une idéologie gagnante est nécessaire pour la victoire  (Club d'Izborsk, 22 février 2021)
Lire la suite

Alexander Dmitrievsky : Le terrorisme comme mode de pensée (Club d'Izborsk, 19 février 2021)

20 Février 2021 , Rédigé par Le Rouge et le Blanc Publié dans #Club d'Izborsk (Russie), #Guerre, #Politique, #Russie

Alexander Dmitrievsky : Le terrorisme comme mode de pensée  (Club d'Izborsk, 19 février 2021)

Alexander Dmitrievsky : Le terrorisme comme mode de pensée

 

19 février 2021

 

https://izborsk-club.ru/20687

 

 

La tentative d'assassinat du commandant de bataillon de la milice populaire de la RPD de Sergey Popov à Horlivka et le sabotage du gazoduc à Louhansk montrent que Kiev ne va pas renoncer à la pratique de la terreur contre les républiques du Donbass. Néanmoins, les tentatives de la partie ukrainienne d'intimider les habitants de la région minière indisciplinée se révèlent infructueuses.

 

Avec notre correspondant spécial au sein du DNR, nous allons essayer de comprendre l'anatomie de l'anarchie néo-anderovienne.

 

L'escalade de février

 

Le matin du 15 février, à Gorlovka, une voiture transportant le commandant du bataillon DNR AM Sergei Popov (indicatif d'appel "Long") et sa fille, qu'il emmenait à l'école, a explosé. Un engin explosif a explosé sous le siège du conducteur, ce qui a valu à Popov de multiples blessures par éclats d'obus dans les jambes et à sa fille une commotion cérébrale. L'incident a été qualifié par les forces de l'ordre comme un acte de terrorisme, l'une des raisons probables étant la vengeance de la partie ukrainienne pour la mort, la veille, de trois soldats de l'AFU qui avaient explosé sur une mine près du village de Novoluganskoye dans l'arc de Svitlodarsk.

 

Le même jour, dans la soirée, à Malaya Verhunka, une zone située à la périphérie nord-est de Louhansk, une explosion s'est produite au niveau d'un gazoduc, privant les habitants du village de Veselenke, en première ligne, de chaleur pendant plusieurs heures. Étant donné qu'il s'agit du deuxième incident de ce type dans la LNR depuis le début de l'année (un mois exactement plus tôt, le gazoduc près du village de Glafirovka dans le district de Lutuga avait explosé, laissant plus de dix mille clients, y compris le système de chauffage et les hôpitaux, sans gaz), ainsi que la géographie de l'incident (il y a plusieurs installations importantes du système de transport de gaz à Maly Vergunka), il ne fait aucun doute que les saboteurs envoyés par Kiev en étaient responsables.

 

Seulement deux incidents en un jour, et cela ne tient pas compte de la fréquence croissante des bombardements de l'artillerie ukrainienne sur les districts de première ligne de Donetsk, Horlivka et d'autres zones résidentielles des républiques du Donbas. Les logements sont détruits, les infrastructures sociales sont endommagées et les civils perdent leur santé - certains à cause des éclats d'obus, d'autres à cause du stress. Tout cela se déroule dans un contexte de rhétorique belligérante accrue de la part de Kiev et de tiraillement démonstratif des unités des forces armées ukrainiennes vers la ligne de démarcation : il est difficile d'évaluer la probabilité d'une nouvelle escalade de la situation, mais nous pouvons dire avec certitude que la partie ukrainienne a une fois de plus décidé de faire pression sur les habitants des républiques populaires de Donetsk et Louhansk par une vague de terreur. Et ici, il ne fait guère de doute que tout cela est fait sur l'ordre des maîtres étrangers du leadership ukrainien.

 

Diagnostic : "terrorisme".

 

Pour comprendre pourquoi l'Ukraine se comporte comme elle le fait, il est nécessaire de répondre à la question de savoir ce qu'est le terrorisme. Paradoxalement, l'essence sous-jacente du terrorisme est la construction d'un système de valeurs parallèles à celles déjà présentes dans la société, créant des normes de moralité et de droit qui font appel à certains absolus et à des idéaux de justice abstraits et pervertis. La violence dans ce cas est le résultat de l'existence d'un tel système de normes et de valeurs : aucune société saine ne tolérerait un tel parallélisme. J'anticipe l'objection selon laquelle l'ensemble parallèle de normes réglementaires est la loi des voleurs, mais il y a une nuance ici : les concepts criminels s'appliquent exclusivement à l'environnement criminel. En d'autres termes, une personne qui n'en fait pas partie n'est pas obligée de leur obéir. En outre, la victime d'un empiètement a tout à fait le droit de se défendre, et cela ne peut lui être imputé. Si vous vous brûlez, c'est de votre faute : choisissez celui qui est apte à occuper le poste.

 

Les terroristes ont une approche différente. La morale terroriste s'applique à tous, et si vous ne partagez pas les aspirations des terroristes, c'est déjà une raison suffisante pour traiter avec vous afin que les autres soient discrédités. Et si vous osez également vous y opposer, il n'y aura aucune pitié non seulement pour vous, mais aussi pour vos proches. Les appels à certaines valeurs élevées (du point de vue des terroristes !) peuvent justifier tout outrage : un groupe terroriste confère lui-même le droit d'être un tribunal extraordinaire, combinant le rôle d'enquêteur, de juge et de bourreau, mais il n'assume pas la tâche d'avocat. Mais de quel type de défense pouvons-nous parler si, de leur point de vue, résister aux terroristes est le plus grave des crimes ? Un exemple frappant est le meurtre de l'empereur Alexandre II, que les terroristes eux-mêmes ont cyniquement appelé "l'exécution du tsar".

Le plus triste, c'est que bien avant 2014, l'Ukraine était malade du terrorisme. Il convient ici de rappeler le vieux problème du lac qui se remplit de bois mort en trente jours alors que le nombre de bois mort par jour augmente exactement deux fois. Ce problème pose la question de savoir quand le lac sera à moitié envahi par la végétation. Je ne vais pas ennuyer le lecteur avec un calcul très simple : cela se produira au soir du vingt-neuvième jour. Ceux qui aiment les mathématiques comprendront tout de suite que la quantité de boue de rivière pendant les trois premières semaines a augmenté de façon très insignifiante, et à tel point qu'on ne pouvait pas la voir à l'œil nu. Cependant, le processus se développait très intensément, de sorte que l'observateur l'aurait remarqué alors que rien ne pouvait être fait !

 

Après 1991, les idées de terrorisme ont été activement cultivées dans la société ukrainienne. En même temps, leurs principaux agents n'étaient pas des groupes néo-Anderov radicaux, qui en raison de leur petite taille et de leur marginalité ne pouvaient pas remplir cette fonction, mais des plateformes beaucoup plus inoffensives. Par exemple, l'artiste et dramaturge notoire Les' Poderyanski est devenu célèbre non seulement pour ses pièces obscènes, mais aussi pour être propriétaire du populaire site web Ukrainian Terrorist Thought, qui est resté inactif pendant de nombreuses années. Le site, comme le reste de l'œuvre de Poderwianski, était plutôt épatant, mais sa devise était la phrase : « Le terrorisme est une façon de penser ! » Il est superflu de dire à quoi ont abouti ces "jouets" à la fin de l'hiver 2014.

 

La route qui mène nulle part

 

La question se pose de savoir dans quelle mesure la pratique de la terreur est efficace contre la population du camp contre lequel on lutte. L'histoire montre clairement qu'il est peu probable de démoraliser l'ennemi et de briser sa volonté de résister de cette manière, mais il est facile de mettre en colère ceux qui sont déjà en colère contre vous. Un exemple frappant est le bombardement de tapis de la Seconde Guerre mondiale : on a constaté que dans toutes les villes qui y ont été soumises, le soutien de la population au gouvernement n'a pas diminué, mais au contraire, il a fortement augmenté. Cela semble paradoxal : des quartiers entiers sont pratiquement balayés par la tornade de feu, mais personne ne descend dans la rue pour demander des concessions à l'ennemi en échange de la fin des souffrances. De plus, souvent, ces "pacifistes" ont été remis à leur place par les victimes mêmes du raid, d'une manière très démocratique, mais pas très humaine. La raison est simple : en cas de catastrophe, la seule façon de survivre est d'être solidaire avec les autorités en place.

 

Il suffit de se rappeler les bombardements de tapis de temps plus récents, comme celui de la Yougoslavie en 1999. Les raids aériens de l'OTAN et les morts et destructions qu'ils ont causés n'ont pas été un facteur démoralisant pour les Serbes qui ont continué à défendre le Kosovo, leur territoire sacré : les Kosovars, qui étaient d'ailleurs soutenus par l'Alliance de l'Atlantique Nord par voie aérienne, ont été repoussés avec succès. Malgré les pertes énormes, le peuple était prêt à se battre et a soutenu Milosevic, mais la paix de capitulation qu'il a signée a été en fait la principale raison de la "révolution des bulldozers" qui a suivi un an plus tard. C'est ainsi que les êtres humains sont construits, ils sont prêts à subir n'importe quel type de privation tant qu'il existe un pouvoir sur lequel ils peuvent compter, dans lequel ils voient leur protecteur. Mais dès que ce pouvoir se relâchera, attendez-vous à des troubles.

 

Par conséquent, la terreur ukrainienne contre la population de la DNR et de la LNR est totalement peu prometteuse. Tout d'abord, la direction des républiques bénéficie malgré tout du soutien de l'écrasante majorité des habitants. Oui, on lui adresse souvent des critiques justes, mais, excusez-moi, ce n'est pas l'œuvre de Dieu, et les conditions ne ressemblent en rien à celles d'une serre, si bien que les gens et les autorités se comprennent mutuellement. Deuxièmement, si un système de gestion a été mis en place, il ne peut être détruit par le meurtre d'un individu : dans les premiers mois de la guerre actuelle, le meurtre du commandant, sur lequel tout le leadership était lié, pourrait encore causer des dommages critiques à la milice, mais la verticale de gestion qui a été formée est précisément conçue pour fonctionner indépendamment de l'échec d'un chef individuel. Enfin, le printemps 2014 a été le point de non-retour pour les habitants du Donbass : que vous aimiez ou non les responsables n'a aucune importance, mais il n'y a pas de retour en arrière. Cela signifie que vous devrez défendre votre choix, ce qui n'est possible que si vous êtes solidaire des autorités, car la paix au prix de la défaite est comme la mort. Il faut également noter que personne n'est forcé dans les républiques : ceux qui voulaient "voter avec les pieds" l'ont fait depuis longtemps déjà.

 

P. S. Tout le monde connaît les célèbres paroles du professeur Preobrazhensky dans « Un cœur de chien » sur l'endroit où se trouve la ruine. Cependant, une autre idée non moins prophétique lui appartient : "La terreur ne peut rien faire à l'animal, quel que soit le stade de développement qu'il ait atteint.

 

Alexander Dmitrievsky

 

Alexander Vladimirovich Dmitrievsky (né en 1974) est un historien, publiciste, vétéran du mouvement russe dans le Donbass. Il est un expert régulier du Club Izborsk de Novorossie.

 

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Lire la suite

Alexandre Douguine : Tout a changé à 180 degrés en Arménie (Club d'Izborsk, 15 février 2021)

15 Février 2021 , Rédigé par Le Rouge et le Blanc Publié dans #Alexandre Douguine, #Club d'Izborsk (Russie), #Asie, #Guerre, #Iran, #Russie, #USA, #Politique

Alexandre Douguine : Tout a changé à 180 degrés en Arménie  (Club d'Izborsk, 15 février 2021)

Alexandre Douguine : Tout a changé à 180 degrés en Arménie

 

15 février 2021

 

https://izborsk-club.ru/20652

 

 

- Alexandre G. Douguine, nous voyons que la situation en Arménie après la signature par le Premier ministre Pashinyan de la déclaration trilatérale sur le Karabakh est très spécifique. Cela semblait être une voie de choc pour le pays. Nous avons assisté au siège du bâtiment du gouvernement, le Parlement. L'opposition avait formé une sorte de "Mouvement de sauvetage de la patrie" et, jusqu'à la nouvelle année, descendait régulièrement dans les rues d'Erevan pour exiger la démission de Pashinyan. Et maintenant, après une courte pause, les rassemblements continuent. Mais ce que nous voyons. Pashinyan n'a pas pu être évincé. Quelle en est la raison ?

 

- L'échec politique initial de Pashinyan et sa perception de ses voisins ont été son travail avec Soros, sa querelle avec Moscou, qui ont tous conduit à son incapacité à défendre le Karabakh. Ce sont les maillons d'une même chaîne. Il est passé à la coopération avec les mondialistes et n'a donc pas eu confiance en Moscou, les mondialistes l'ont poussé à des scandales avec Poutine et à des actions ignobles. Ainsi, lorsque l'Azerbaïdjan a commencé à restaurer son intégrité territoriale par la force, Poutine l'a perçu assez calmement et l'a même soutenu intérieurement dans un certain sens. Il n'y avait aucun obstacle moral ou psychologique à ce que Moscou accepte de restaurer l'intégrité territoriale de l'Azerbaïdjan. Elle correspondait à nos intérêts stratégiques et elle est rationnelle. En raison du comportement de Pashinyan, Bakou a soudainement eu les mains libres pour reprendre le contrôle des territoires précédemment occupés. Elle était importante pour les Azerbaïdjanais, elle ne contredisait absolument pas les intérêts stratégiques de la Russie et était activement soutenue par la Turquie.

 

J'ai été vraiment étonné de la façon dont Pashinian s'est conduit pendant la première moitié de sa présidence. Comme s'il n'était pas du tout arménien. Mais maintenant, après la défaite, le Premier ministre arménien a soudainement changé de position et a commencé à se comporter comme un politicien raisonnable. Avec Moscou, il essaie (bien qu'en principe, sur la base de sa politique précédente, il pourrait même maintenant se lancer dans de nouvelles provocations) d'adoucir la situation, d'établir des relations. Parfois, oui, on entend la dure rhétorique anti-Azerbaïdjanaise, mais elle est beaucoup moins présente, et elle est axée sur le public national, et elle est progressivement retirée de l'agenda international. Pashinyan est désormais bénéfique pour tout le monde, sauf pour les nationalistes arméniens et les mondialistes.

 

La façon dont le Premier ministre agit maintenant, à mon avis, est dans l'intérêt et pour le bien de l'avenir de l'Arménie elle-même. Je pense que le peuple arménien a réalisé qu'à ce stade, le Pashinyan est ce qu'il faut, c'est la façon de résoudre tous les problèmes. Il a apposé sa signature dans le cadre de l'accord de paix, reconnaissant en fait la négation par l'Arménie des revendications du Karabakh et les résultats de la victoire de l'Azerbaïdjan. En outre, il a facilité la poursuite des relations de l'Arménie avec Moscou. Car Moscou se serait retrouvée dans une situation difficile si des nationalistes étaient arrivés au pouvoir qui auraient évincé Pachinien. Dans ce cas, les nationalistes qui sont arrivés au pouvoir en Arménie s'adresseraient à Moscou et diraient qu'ici, nous avons éliminé l'agent de Soros et que maintenant nous rétablissons nos positions. Et puis, il ne serait pas si facile pour Moscou de mener une politique sur le Karabakh. Bien sûr, les Arméniens essaieraient de manipuler Moscou. Des provocations au Karabakh ne seraient pas exclues afin d'entraîner la Russie dans une nouvelle escalade. Cela n'arrivera pas sous le règne de Pashinyan. Il ne veut plus jouer à la guerre. C'est pourquoi il convient à tout le monde en ce moment. Aujourd'hui, l'Arménie, aussi étrange que cela puisse paraître, bénéficie de la paix ; la paix avec l'Azerbaïdjan, avec la Turquie, avec la Russie. C'est sa chance, une chance d'essor économique, une chance de résoudre tous les problèmes. Pashinian se montre aujourd'hui comme un homme politique, flexible et guidé par les intérêts de l'Arménie. Il a réussi à s'arrêter en temps voulu.

 

- Les organisations Soros en Arménie se dressent maintenant contre Pashinyan. Apparemment, quelque chose a mal tourné pour Soros qui aurait amené le "premier ministre de velours" au pouvoir en Arménie et Pashinyan est maintenant un "déchet" pour lui ?

 

- Précisément. C'est pourquoi les structures de Soros avec lesquelles Pashinyan était initialement lié réagissent de cette manière. Maintenant, en fait, le Premier ministre en exercice a toutes les raisons de détruire le nid de Biden-Soros américain dans son pays qui vient de porter un coup énorme à l'Arménie. Chassez Soros du pays. Pashinyan, comme beaucoup, sait ce que vaut le soutien de l'Occident, quel genre d'hôte il est - le plus effrayant de tous les hôtes. Le système est bien connu. L'Occident en profite d'abord et le jette ensuite à la poubelle. C'était avec Saakashvili, Porochenko, ce sera avec Navalny. Ces "protégés" à un certain moment sont simplement remis en une seconde. Pour Soros, ils seront toujours du matériel utilisé, des "travailleurs invités", des indépendants saisonniers - travaillez et sortez. Quiconque traite avec les mondialistes, avec Biden, avec Kamala Harris, avec l'establishment américain actuel et sa structure est condamné, peu importe qui ils sont - géorgien, arménien, syrien, turc, azerbaïdjanais. C'est une marque noire. Ils ne protègent pas les leurs, ils les trahissent, ils en profitent et les jettent.

 

 

Et par conséquent, dès que Pashinyan s'est tourné vers la politique arménienne sensée, Soros s'est immédiatement indigné. Je pense que maintenant Soros va commencer à soutenir les opposants de Pashinyan - les nationalistes extrémistes, le "clan du Karabakh" qui étaient ses ennemis. En Arménie, tout a changé de 180 degrés. Auparavant, les forces nationalistes extrêmes étaient orientées vers la Russie - le "clan du Karabakh", Serzh Sargsyan, avant cela Robert Kocharyan. Ils ont essayé d'accommoder Moscou ; grâce à cela, le statu quo au Karabakh a été en quelque sorte maintenu. Soudain, Pashinian est arrivé, et avec l'aide de Soros, il a pris et détruit ce modèle, perdant ainsi le Karabakh.

 

En fait, selon le plan initial de Soros, la tâche de Pashinyan lors de son arrivée au pouvoir en Arménie était de se rebeller contre la Russie, l'OTSC, après avoir perdu le Karabakh ; il a dû lancer des provocations contre l'Azerbaïdjan, s'indigner du rôle de la Turquie - en général, remplir la stratégie de Soros. Mais il a rapidement changé d'avis : il a signé le traité de paix avec l'Azerbaïdjan et la Russie, a conclu l'accord avec Poutine. Maintenant, Soros, ce vampire, s'arrache ses derniers cheveux séniles. Je pense que maintenant il n'y a pas de pire ennemi pour Soros et l'ambassade américaine, centre de subversion stratégique en Transcaucasie. Il me semble que la direction actuelle des États-Unis ne peut être considérée comme une "organisation terroriste" d'aucune autre manière, elle devrait être assimilée à l'IS (une organisation terroriste, interdite en Russie), et tous les diplomates américains et les responsables de la CIA devraient être expulsés du pays, et tous leurs fonds devraient être fermés le plus rapidement possible. Ce poison, ces éléments terroristes non constructifs ne laisseront personne en paix. Il me semble que l'Arménie sera désormais très vigilante à l'égard de cette idéologie extrémiste. Et maintenant que Soros et Pashinyan entrent dans un grave conflit, je pense que nous devrions soutenir le Premier ministre arménien. Toute alliance peut être positive, constructive, efficace si elle est d'une manière ou d'une autre en opposition avec les réseaux mondialistes. C'est la voie de la victoire dans toute situation géopolitique. Ilham Aliyev l'a toujours très bien compris ; Erdogan l'a toujours très bien compris ; l'Iran l'a toujours très bien compris. Si les Arméniens comprennent cela, ce serait bien. Les derniers qu'il faut convaincre sont les Géorgiens qui sont aussi des gens merveilleux, orthodoxes, merveilleux, dans leur essence et leur culture très proches des Russes qui sont devenus les otages des stratégies libérales, de la tromperie, des provocations, qui ont cru aux vrais sadiques et aux meurtriers de l'atlantisme. Je pense que l'une des tâches les plus importantes pour l'Azerbaïdjan victorieux et l'Arménie en voie de redressement, à la lumière des résultats du règlement du Karabakh et du mouvement de la région vers la paix, sera de convaincre la Géorgie que continuer à être dirigée par les Américains n'est pas seulement une voie vers nulle part, mais une voie vers la fin de la Géorgie. Je pense que nous devrions tous, les pays eurasiens, agir ensemble maintenant, chercher notre place dans le monde multipolaire complètement nouveau, ce que fait déjà activement Ilham Aliyev, qui est pleinement soutenu par la Russie et ce que l'Arménie approche progressivement au prix d'erreurs colossales, de dommages à ses intérêts.

 

- C'est-à-dire l'opposition en Arménie, qui repose sur le "clan du Karabakh", les nationalistes, appelant aujourd'hui à la vengeance - le nommé, mais il semble, plus le chef symbolique de l'opposition - l'ancien ministre de la défense d'Arménie, l'un des fondateurs du mouvement séparatiste du Karabakh Vazgen Manoukian, Robert Kocharian, Robert Kocharyan, qui a annoncé son retour à la "grande politique" et qui a en fait prétendu être "la personne compréhensible et forte", le "manager professionnel" que les gens attendent pour arriver au pouvoir, n'est qu'une fiction... Il s'avère que les nationalistes actuels, les revanchards, les représentants du "clan du Karabakh" n'ont aucun avenir en Arménie...

 

- Hier, les politiciens qui ont fait référence au soi-disant "clan du Karabakh" étaient nos alliés. Mais aujourd'hui, ils deviennent nos ennemis - c'est la politique. Rien de personnel. Je pense que maintenant que le projet "Pashinyan" de Soros a échoué en Arménie, les mondialistes vont essayer d'entrer en Arménie par le "clan du Karabakh". Pas par Pashinyan, mais exactement par le "clan du Karabakh". En même temps, je pense que dans un avenir proche, une nouvelle force nationale doit apparaître en Arménie. Elle est tout simplement nécessaire et inévitable. Que cette force soit opposée à Pashinyan, mais elle ne doit pas être atlantiste. Mais je crains qu'il ne soit pas facile de parvenir à une telle force. Si le Premier ministre arménien changeait radicalement de cap politique, je pense que ses plus ardents opposants, les nationalistes, le "clan du Karabakh", se tourneraient vers les Américains, Soros, pour leur demander de l'aide et ainsi tenter à nouveau de mener l'Arménie dans ce cercle vicieux. Par conséquent, un nouveau pouvoir doit apparaître en Arménie.

 

Pour tout pays de l'espace post-soviétique et pas seulement l'alliance du nationalisme, du libéralisme et de l'orientation vers les Etats-Unis conduit (et c'est une conséquence naturelle) à la perte de territoires. C'est vrai pour tout le monde. Nous l'avons également constaté dans l'histoire de l'Azerbaïdjan - lorsque le Front populaire libéral-nationaliste est arrivé au pouvoir au début des années 1990, l'Azerbaïdjan a alors perdu le Karabakh. Lorsque les nationalistes ukrainiens, soutenus par l'Occident, sont arrivés au pouvoir à Kiev, ils ont perdu la Crimée et le Donbass. C'est la loi. Et les représentants du "clan du Karabakh" devraient se rendre compte de l'effet de cette loi. Qu'ils n'ont une chance de rester une force politique en Arménie qu'en gardant l'orientation eurasienne et en rejetant Soros. Oui, le "clan du Karabakh" a aujourd'hui des ambitions. Mais ils ne pouvaient pas faire face à 30 ans lorsque le Karabakh était entre leurs mains, ils ne pouvaient rien offrir à la population, aux voisins ou à qui que ce soit d'autre. Ils ont eu une chance, ils ont essayé et ont échoué. Cela signifie qu'il y a une crise profonde dans le mouvement national arménien lui-même. Tout n'est pas arrivé par hasard - nous avions le Karabakh, et bêtement nous l'avons perdu - donc il y a quelque chose qui ne va pas dans l'idée elle-même. Et maintenant, nous devons travailler sur les erreurs, mais pas jeter toutes les forces pour renverser Pashinyan. Pashinyan n'a fait ici que formaliser la crise fondamentale de l'idée arménienne.

 

- Le déblocage des liens entre le transport et l'économie est la prochaine étape sur la voie du Karabakh, prise pour mise en œuvre. En même temps, en Arménie, y compris les fonctionnaires, on entend périodiquement des thèses selon lesquelles tout ce dont les parties ont convenu pour le règlement du Karabakh, y compris le déblocage des liens économiques et de transport, est dans l'intérêt de l'Azerbaïdjan et de la Turquie uniquement. Cela semble assez étrange, si l'on considère que c'est l'Arménie qui est bloquée depuis environ 30 ans et ne peut pas participer à des projets mondiaux...

 

- Que peuvent dire d'autre les vaincus ? En réalité, l'Arménie devrait être épargnée maintenant. Le vrai gagnant est celui qui commence à traiter le vaincu comme un allié. Nous devons simplement ignorer ces déclarations, comprendre ce qui les déclenche. C'est une réaction douloureuse, alors laissez-les parler. La sagesse d'un vrai homme politique, et Aliyev est un vrai homme politique, est de ne pas prêter attention aux bagatelles et de faire des actes, de montrer ce qui sera, non par des mots mais par des actes. L'Azerbaïdjan a repris le contrôle de ses territoires, et la partie du Karabakh contrôlée par les forces russes est également reconnue par tous, y compris la Russie, comme faisant partie de l'Azerbaïdjan. Il n'y a aucun doute à ce sujet. Et c'est pourquoi l'Azerbaïdjan doit maintenant mener le processus de paix avec calme, confiance, sans prêter beaucoup d'attention à certaines formulations. Maintenant, il doit faire des affaires. Comme il s'est montré dans la restauration de l'intégrité territoriale. Aliyev l'a pris et l'a fait tranquillement. Ce sont les actes qui comptent, pas les mots. L'Azerbaïdjan doit maintenant s'orienter vers le déblocage des transports et des liens économiques, pour garantir les droits de la population arménienne au Karabakh, pour montrer que les Azerbaïdjanais ne sont pas seulement un changement du nationalisme arménien vers le turcisme, mais qu'il s'agit d'un système politique responsable, profond, fort, ouvert, inclusif, véritablement respectueux des droits des peuples, et qu'il remplace ce modèle nationaliste radical qui y dominait auparavant. Cela doit être prouvé. Il est vraiment nécessaire de relier directement la Russie à l'Arménie par différentes nouvelles communications, la Turquie à l'Azerbaïdjan, l'Arménie à l'Azerbaïdjan, l'Iran. Il est nécessaire de développer ce bloc pour le rendre amical, dans l'intérêt de tous les pays de Transcaucasie, ce doit être une stratégie gagnant-gagnant.

 

Le déblocage des liens transport-économie sera bénéfique pour tous les pays de la région, il ouvrira une nouvelle page. Toutefois, elle sera particulièrement bénéfique pour l'Arménie. Parce que tous les pays de la région, contrairement à l'Arménie, ont accès aux autres pays par voie maritime ou terrestre. Seule l'Arménie se trouve bloquée, dans une impasse. C'est, en fait, la tragédie du pays. Et le déblocage des communications de transport, l'établissement de relations normales avec l'Azerbaïdjan et la Turquie, la possibilité d'une intégration directe dans toutes les directions est une chance pour une explosion positive de l'économie arménienne. Il s'agit de la prospérité économique, sociale, politique, diplomatique et culturelle du pays.

 

La véritable chance de vaincre votre ancien ennemi, de vous en faire un ami sans vous réjouir de votre victoire. C'est une chose très subtile. Mais les Turcs n'auraient jamais créé leurs grands États s'ils ne savaient pas comment s'y prendre. Aucun grand État n'est jamais créé sans que le souverain ait cette compétence. Et la Turquie n'aurait jamais créé l'Empire ottoman. Toute puissance forte comprend parfaitement combien il est important d'avoir des amis. Et le prix d'une véritable amitié eurasienne sera le prix de la prospérité pour l'Arménie, qui doit tirer un maximum de profit du déblocage de toutes les barrières économiques et commerciales qui font obstacle à la renaissance de l'économie et de la société arméniennes.

 

- Depuis de nombreuses années, les experts parlent de l'axe Moscou-Bakou-Ankara qui est en train de naître. Dans quelle mesure s'est-elle manifestée aujourd'hui au détriment du règlement du Karabakh ?

 

- Elle se manifeste très bien. La situation au Karabakh a parfaitement montré qu'elle n'est pas seulement imminente, elle existe. Peu importe à quel point la Russie a été poussée par ses ennemis dans le conflit avec l'Azerbaïdjan pendant la guerre du Karabakh, combien de fois les structures russes ont crié que les Turcs venaient ici, elles ont montré du doigt le défilé militaire à Bakou avec la participation de la Turquie, ont crié que c'était la victoire des Turcs contre les chrétiens, ont montré les vidéos montées en chromakey dans les studios américains. Peu importe le nombre de ces provocations, la Russie est si sérieuse au sujet de cet axe, Moscou-Bakou-Ankara, que rien, pas même l'abattage accidentel d'un avion par l'Azerbaïdjan vers la fin de la guerre, n'a fait changer la situation. Et rappelez-vous l'incident de l'avion de chasse russe abattu par la Turquie. Le fait que les États aient aplati ces situations montre que Moscou et Poutine prennent personnellement très au sérieux la ligne stratégique Moscou-Bakou-Ankara et continueront à avancer dans cette direction. Nous avons déjà vu cet axe en action alors que nous nous attendions à une guerre avec la Turquie ; après le même avion, après l'assassinat de notre ambassadeur, même de sérieux désaccords sur Idlib ou la Libye ne nous ont pas conduits à une confrontation directe avec les Turcs. C'est très, très grave. Quant au rapprochement entre Aliyev et Poutine, c'est une véritable épopée. Deux leaders visionnaires forts, qui ont amené leurs propres pays et peuples à des positions offensives, ont exécuté de nombreux événements grandioses, bien sûr, leur rapprochement a créé un lien indissoluble.

 

En même temps, je ne peux m'empêcher de constater qu'il existe un autre axe qui, en principe, ne doit pas être oublié. Il s'agit de l'axe Moscou-Erevan-Téhéran. Moscou perçoit les Arméniens et les Iraniens comme ses alliés et des alliés très proches. Et malgré les provocations de Soros qui étaient visibles pendant la présidence de Nikol Pashinyan, cet axe existe. Et ici, il est important que ces deux axes ne soient pas en conflit, et nous pouvons les harmoniser. Nous devons nous rappeler que la Turquie et l'Iran ont des désaccords ainsi que beaucoup de choses en commun. Ankara-Téhéran n'est pas une zone d'inimitié, mais une zone de rivalité historique, tout comme avec la Russie. Les relations de l'Iran avec l'Azerbaïdjan sont également un fait historique. L'Iran est un facteur crucial dans l'ensemble de la politique régionale, et la stabilité et la prospérité de la région dépendent de la manière dont l'Azerbaïdjan et la Turquie gèrent leurs relations avec l'Iran. Ici, nous devons être très attentifs.

 

Il ne fait aucun doute que l'axe Moscou-Bakou-Ankara attend de nombreux défis. Plus les États seront proches, plus les défis seront également nombreux sur la piste du Karabakh. Il est nécessaire de montrer tout le temps sa vitalité. Cet axe est à bien des égards le contraire de l'atlantisme, du mondialisme, c'est l'axe des Etats indépendants forts comme le contraire de la pression occidentale. Et ce n'est qu'en renforçant la coopération entre les pays de la région que nous pourrons faire face aux nouveaux défis. Comme je l'ai dit, il y aura d'autres provocations de la part des agents d'influence atlantistes. Ils seront partout, dans tous les pays, ils essaieront par tous les moyens de déformer la réalité. Il est très important d'isoler cette influence. Les agents d'influence vont essayer d'entrer en conflit avec nos pays, ils vont dire à certains politiciens qu'ils iront avec Ankara au lieu de Moscou, parce que la Turquie est beaucoup plus importante que la Russie, ils vont essayer de soutenir le séparatisme en Azerbaïdjan méridional iranien et ainsi de suite, et ils vont essayer de poursuivre la guerre avec les Arméniens. Ceux qui vont maintenant essayer de détruire cet axe Moscou-Bakou-Ankara, d'accuser les voisins - ce sont des agents d'influence, des représentants des structures de Sorosov. N'ayant finalement pas réussi à faire face à l'Arménie, ils pourraient essayer de passer par l'Azerbaïdjan. Il est très important que les patriotes azerbaïdjanais, les porteurs profonds de l'identité azerbaïdjanaise, comprennent la situation dans laquelle nous nous trouvons, qu'ils la surveillent. Il existe en Azerbaïdjan des forces intellectuelles et analytiques très sérieuses et très influentes, mais il y a aussi des "subversifs". C'est pourquoi, aujourd'hui plus que jamais, il est important que le président s'appuie sur de vrais patriotes, des personnes, propres à tout engagement dans les structures mondialistes.

 

 

Alexandre Douguine

 

http://dugin.ru

Alexandre G. Douguine (né en 1962) est un éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et politique. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'Université d'État de Moscou. Il est le leader du mouvement eurasien international. Membre fréquent du Club Izborsk.

 

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

"Soros, ce vampire, s'arrache ses derniers cheveux séniles." (Alexandre Douguine). Dessin (détail): Ben Garrison.

"Soros, ce vampire, s'arrache ses derniers cheveux séniles." (Alexandre Douguine). Dessin (détail): Ben Garrison.

Lire la suite

Vladimir Ovchinsky : sur les thèses "étranges" de Biden en matière de politique étrangère (Club d'Izborsk, 11 février 2021)

12 Février 2021 , Rédigé par Le Rouge et le Blanc Publié dans #Club d'Izborsk (Russie), #Guerre, #Iran, #Politique, #Russie, #USA

Vladimir Ovchinsky : sur les thèses "étranges" de Biden en matière de politique étrangère  (Club d'Izborsk, 11 février 2021)

Vladimir Ovchinsky : sur les thèses "étranges" de Biden en matière de politique étrangère

 

11 février 2021

 

https://izborsk-club.ru/20641

 

 

Le 4 février, M. Biden a prononcé un discours de politique étrangère devant le Département d'État américain. Les principaux points de discussion se résument à ce qui suit :

 

"L'Amérique est de retour", a déclaré M. Biden. - "Nous sommes un pays qui fait de grandes choses. La diplomatie américaine les rend réels. Et notre administration est prête à assumer ce rôle et à diriger à nouveau".

 

"L'Amérique ne peut plus se permettre d'être absente de la scène mondiale."

 

Par quels moyens Biden va-t-il faire en sorte que l'Amérique redevienne un leader mondial ?

 

Pour "restaurer notre leadership moral (américain)", Biden a signé un décret qui ferait de la protection des droits des membres de la communauté LGBTQI (lesbienne, gay, bisexuelle, transgenre, queer, intersexuelle) un élément d'une campagne mondiale pour les droits de l'homme relancée.

 

C'est un peu bizarre à dire. Il en va de même pour l'activité politique récente du Parti démocrate américain, surtout en 2020.

 

Russie

 

Biden a été dur avec la Russie, en appelant à la fin de la répression des manifestants et à la libération de Navalny.

 

L'administration de Joe Biden a fait tout son possible depuis le premier jour pour "tenir le régime russe responsable de ses actions hostiles sur tous les fronts". Cela a été annoncé par le porte-parole du Département d'État, Ned Price, lors d'un point de presse le 9 février.

 

Ned Price a ajouté que le Département d'État et le Directeur du Renseignement national "envisagent une série d'actions hostiles" de la part de Moscou, en tenant compte "des actions flagrantes de la Russie dans cette affaire (avec Navalny) et de ses violations des droits de l'homme plus largement.

 

Sur la base des conclusions des agences, des mesures appropriées seront prises à l'encontre de la Russie "dès que possible", a assuré Ned Price.

 

"Je ne voudrais pas fixer de délai, mais je pense que vous nous avez clairement vu prendre un certain nombre de mesures, coordonner nos actions avec nos alliés et partenaires, qui ne laissent aucun doute... sur notre position", a déclaré le porte-parole du département d'État.

 

La première grande affaire anti-Russie sera une enquête spéciale sur la cyberattaque à grande échelle contre SolarWinds, qui a touché plusieurs agences fédérales américaines et des milliers d'entreprises privées.

 

En décembre, les autorités américaines ont découvert que des attaquants prétendument ( ?! - V.O.) liés à la Russie avaient piraté 18 000 comptes clients du logiciel SolarWinds. Selon la communauté du renseignement américaine, l'objectif des pirates était de recueillir des renseignements.

 

Le démocrate Mark Warner, président de la commission du Sénat sur le renseignement, et son adjoint, le sénateur républicain Marco Rubio, ont envoyé une lettre aux dirigeants de la communauté du renseignement américaine, leur demandant d'identifier le chef du groupe de coordination conjoint qui enquête.

 

Parmi les destinataires de la lettre des sénateurs figurent la directrice du renseignement national Avril Haynes, le directeur général de l'Agence nationale de sécurité Paul Nakasone, le directeur du Bureau fédéral d'investigation Christopher Wray et le directeur de l'Agence intérimaire pour la cybersécurité et la sécurité des infrastructures Brandon Wales.

 

S'adressant à la communauté du renseignement, les sénateurs ont noté que la réponse a été "dispersée et non organisée". En conséquence, les sénateurs ont déclaré qu'il y a un risque que les agences fédérales ne fassent pas leur travail.

 

"La menace à laquelle notre pays est confronté à la suite de cet incident exige une direction claire pour développer une stratégie unifiée et désigner un chef de file qui aura l'autorité de coordonner la réponse, d'établir des priorités et d'allouer des ressources", indique la lettre.

 

Chine

 

En parlant de la Chine, M. Biden s'est engagé à "contrer" l'agression de Pékin dans la région, ses crimes économiques et ses violations des droits de l'homme. "Le leadership américain doit répondre à la montée de l'autoritarisme, notamment aux ambitions croissantes de la Chine de rivaliser avec les États-Unis et aux efforts de la Russie pour endommager et saper notre démocratie", a-t-il déclaré.

 

Lors d'un briefing à la Maison Blanche, Jake Sullivan, conseiller à la sécurité nationale de M. Biden, a signalé un changement de politique important par rapport à la ligne de conduite de l'administration Trump. "Nous n'allons pas essayer de rendre le monde sûr pour les investissements multinationaux", a-t-il déclaré aux journalistes. - Notre priorité n'est pas d'obtenir l'accès de Goldman Sachs à la Chine. Notre priorité est de traiter les abus commerciaux de la Chine qui nuisent aux emplois américains et aux travailleurs américains aux États-Unis".

 

En fait, cette dernière thèse diffère peu de l'approche de Trump.

 

Moyen-Orient

 

À la surprise de nombreux analystes, Biden a accordé peu d'attention au Moyen-Orient dans son discours. Biden n'a pas mentionné une seule fois Israël ou l'accord nucléaire avec l'Iran. C'est pourtant ici, sur la base de l'analyse de toutes les informations publiées dans les médias, que se préparent les décisions les plus radicales, contrairement à celles de Trump.

 

L'administration Biden est divisée sur l'accord nucléaire. Certains la considèrent comme une "priorité urgente" nécessitant une action immédiate, comme l'a dit le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan, tandis que d'autres estiment qu'il ne faut pas se précipiter car la question doit être examinée avec soin.

 

La publication américaine Politico a fait état de la division de la politique américaine au sujet de l'accord nucléaire, et a révélé les signaux envoyés par les républicains et les démocrates sur ce qu'ils ont l'intention de faire si Biden fait pression pour un retour à l'accord nucléaire.

 

L'équipe de sécurité nationale de M. Biden estime qu'il faut persuader l'Iran de revenir à ses engagements dans le cadre de l'accord nucléaire de 2015 et ensuite faire pression pour une annexe à l'accord qui impose des restrictions plus strictes. Il s'agit là d'une des principales promesses de politique étrangère de M. Biden, dont la mise en œuvre prendra beaucoup de temps.

 

En outre, ils notent que le principal objectif de l'annexe de l'accord nucléaire est d'étendre les restrictions strictes sur les activités nucléaires de l'Iran, notamment en limitant le niveau d'enrichissement de l'uranium à 3,67% et le nombre de centrifugeuses que Téhéran peut utiliser.

 

Biden, pour sa part, devrait faire un effort diplomatique pour persuader l'Iran de revenir au respect de l'accord nucléaire. Il promet de lever les sanctions qui lui ont été imposées, mais il faudrait alors un nouveau moyen de pression pour contenir les Iraniens. Par exemple, ils devraient recommencer à menacer d'imposer de nouvelles sanctions ou leur proposer certaines mesures pour stimuler la croissance économique.

 

Beaucoup des sanctions laissées par Trump sont devenues une menace sérieuse pour la promesse de campagne de Biden de ramener les États-Unis dans l'accord nucléaire. Avant tout, Biden devrait retirer le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) de la liste des organisations terroristes, ainsi que lever les sanctions imposées à la Banque centrale d'Iran, accusée de financer des milices par procuration au Moyen-Orient.

 

Biden est confronté à un dilemme difficile. S'il élimine les sanctions de Trump, il provoquera une forte opposition, même de la part des démocrates eux-mêmes, compte tenu des craintes croissantes que Téhéran revienne à ses actions hostiles.

 

Mais Téhéran s'efforce de lever toutes les sanctions, ou du moins de retarder l'imposition de nouvelles sanctions, avant de revenir à la table des négociations. En d'autres termes, si M. Biden ne lève pas les sanctions imposées précédemment, cela constituera un obstacle à la résolution de la crise. Ainsi, il sera presque impossible pour Biden de tenir sa principale promesse de campagne, ce qui aura des conséquences à l'intérieur et à l'extérieur du pays.

 

Un autre problème qui pourrait compliquer le processus de négociation est la pression exercée sur l'administration américaine par Israël et ses alliés au Moyen-Orient, menés par l'Arabie Saoudite et les EAU. Leur objectif est de maintenir les sanctions imposées à l'Iran aussi longtemps que possible.

 

Tout cela met l'équipe de Biden dans une position peu enviable. Elle devra procéder avec prudence et lever progressivement les sanctions imposées à l'Iran pour l'inciter à revenir à la table des négociations, tout en ne lui permettant pas d'accroître son influence nucléaire dans la région.

 

Le 27 janvier, la nouvelle administration américaine a réitéré son intention de revenir à l'accord nucléaire dont Trump s'était retiré en 2018, mais le secrétaire d'État américain Anthony Blinken a clairement indiqué que les Américains ne s'assiéraient pas à la table des négociations si Téhéran ne revenait pas à remplir toutes ses obligations au titre de l'accord précédent.

 

Lors d'une conférence de presse à Istanbul, le ministre iranien des affaires étrangères Mohammad Javad Zarif a rejeté les conditions américaines, déclarant que les Américains demandent à l'Iran de s'abstenir de prendre des mesures pour développer son programme nucléaire jusqu'à ce que Washington lève les sanctions, ce qui pourrait ne pas se produire.

 

L'Arabie saoudite et les EAU ont demandé que les pays du Golfe participent aux futurs pourparlers avec Téhéran, indiquant que le prochain cycle de négociations devrait inclure des questions sur le programme de missiles balistiques de l'Iran et le soutien de Téhéran à ses représentants au Moyen-Orient, y compris les Houtsis au Yémen.

 

Le 30 janvier, le ministère iranien des affaires étrangères s'est opposé à l'ouverture de nouvelles discussions sur le programme nucléaire iranien, ainsi qu'à la modification de la composition de l'accord nucléaire que l'Iran a conclu avec les puissances mondiales.

 

Biden se trouve dans un dilemme. Les sanctions de Donald Trump restent le plus grand défi dans la carrière du nouveau leader américain, qui ne sait pas comment les contourner.

 

L'ancien assistant de Barack Obama, Robert Malley, a été nommé envoyé en chef de Biden en Iran. Mally est un expert de 58 ans sur le monde arabo-musulman et a dirigé ces dernières années l'International Crisis Group.

 

Malley a longtemps démontré sa bienveillance envers le régime iranien et son hostilité envers Israël.

 

Les faucons américains ont écrit une lettre collective à Tony Blinken, le nouveau secrétaire d'État américain, lui demandant de ne pas nommer Malley mais de choisir un candidat plus neutre, avertissant que Malley bouleverserait l'équilibre des pouvoirs au Moyen-Orient et causerait une grande inquiétude aux partenaires américains dans la région - Israël, Arabie Saoudite, EAU, etc.

 

Pourquoi Israël et le monde arabe sont-ils contre Malley ?

 

Robert Malley est le nouveau pacte nucléaire, la levée des sanctions contre l'Iran, la réanimation de la question palestinienne, une position beaucoup plus dure sur les colonies israéliennes en Cisjordanie.

 

Malley est un descendant d’Iranien*. Son père, Simon Malley, journaliste égyptien sympathisant des communistes et du Front de libération nationale algérien et correspondant à l'étranger d'Al Gomhuria, a également été un expert de l'Iran.

 

En 1969, le père de Malley a déménagé sa famille d'Égypte en France, où il a fondé le magazine de gauche Afrique-Asie. Les Malley y restèrent jusqu'en 1980, date à laquelle le président français de l'époque les expulsa à New York en raison de... l'hostilité envers Israël. Et il y a un paradoxe. Un juif séfarade expulsé de France pour antisionisme. Le souvenir de l'exil se retrouve dans tout ce que Robert Malley a fait dans les administrations présidentielles de haut niveau, de Bill Clinton à Barack Obama, en passant par Biden.

 

En 2008, il a même dû démissionner de son poste public au sein de l'équipe de campagne d'Obama lorsqu'on a appris qu'il rencontrait régulièrement des représentants du groupe palestinien Hamas. Le scandale s'est ensuite dissipé et Malley est retourné sous l'administration Obama. À la Maison Blanche, il est devenu un conseiller de haut niveau sur le Moyen-Orient.

 

Voici un récapitulatif de ses états de service. Il a été assistant spécial du président Clinton pour les affaires arabo-israéliennes et directeur des affaires du Moyen-Orient et de l'Asie du Sud au Conseil national de sécurité. Sous la présidence d'Obama, il s'est occupé de l'ISIS et a probablement eu de puissantes interactions avec Al-Qods, supervisant l'International Crisis Group sur les affaires du Moyen-Orient et de l'Afrique du Nord. En 2018, avec l'arrivée de Donald Trump à la Maison Blanche, il en est le chef.

 

Ceux qui ont suivi les publications du Crisis Group et les déclarations publiques de son directeur pendant ces années ont pu avoir l'impression que Malley était celui qui supervisait et guidait Téhéran dans sa lutte contre Trump.

 

Voici une citation : "Si vous êtes l'Iran, les outils dont vous disposez dans votre arsenal sont la capacité d'étendre votre arsenal nucléaire, de stimuler les marchés ou de menacer les pays de la région et la présence américaine dans ces pays. Les outils dont ils disposent, ils les utiliseront en réponse à des pressions qu'ils considèrent comme équivalant à une guerre économique". En fait, l'Iran a toujours mené à bien le programme de Malley.

 

Téhéran s'est battu pour la nomination de Robert Malley comme envoyé spécial pour l'Iran, une question de vie ou de mort, lui consacrant les couvertures des journaux iraniens et convainquant Washington par ses lobbyistes que le succès futur des négociations américano-iraniennes dépendait directement de Malley.

 

Et maintenant, la meilleure partie. Sous l'administration de Barack Obama, Robert Malley était considéré comme un conservateur de l'ISIS, une organisation terroriste internationale interdite en Fédération de Russie. Je veux dire superviser la lutte contre l'ISIS, qui est née et a prospéré pendant les deux mandats d'Obama.

 

Dans le même temps, l'Iran a été entraîné dans l'agenda mondial de l'information comme étant presque le fleuron de la lutte contre l'ISIS dans la région. Et puis l'image du général iranien peu connu Qassem Suleimani, qui est devenu un héros dans la lutte contre l'ISIS et a même fait la couverture de magazines américains, a commencé à être promue.

 

Étonnamment, les vues et le parcours de Malley coïncident avec les vues et l'expérience politique d'autres hauts responsables de l'équipe Biden. Nous parlons du nouveau directeur du renseignement au Conseil national de sécurité, Maher al-Bitar, et du nouveau directeur de la CIA, William Burns.

 

Trump, en revanche, a changé la rhétorique de manière spectaculaire, a effacé le voile héroïque des combattants du terrorisme et a inscrit le Corps des gardiens de la révolution islamique et presque tous les mandataires pro-iraniens - du Hezbollah à l'Ansarullah du Yémen - sur la liste des organisations terroristes, les soumettant ainsi à des sanctions.

 

L'Iran ne pouvait pas combattre l'ISIS seul, et seule l'intervention de la Russie pouvait changer la situation en Syrie. Mais l'Iran lui-même, dans sa propagande officielle, préfère éviter modestement un tel fait immuable.

 

Le premier jour de mandat de Biden s'est avéré symbolique : il y a eu deux attentats suicides à Bagdad. L'ISIS a bien sûr revendiqué la responsabilité des attentats.

 

L'Iran s'est immédiatement tourné vers l'Irak, avec lequel il a eu son propre score récent, et a offert d'aider à combattre l'ISIS avant que la terreur ne s'empare de toute la Mésopotamie.

 

Ainsi, on peut conclure que Robert Malley est déjà à l'œuvre et que l'Iran sera réhabilité dans la lutte contre l'ISIS : les démocrates doivent le retirer de la liste des terroristes et en faire à nouveau une force contre "l'État islamique".

Les premiers jours de Biden à la tête de l'État ont été marqués, entre autres, par une manifestation de masse dans la ville pakistanaise de Karachi, forte de plusieurs millions d'habitants. Un fleuve humain de musulmans a menacé Israël de colère et a chanté son soutien au pauvre peuple de Palestine. Les démocrates sont de retour à la Maison Blanche. Robert Malley fait la loi.

 

Pour Malley, sa principale tâche consiste à transformer le contexte régional en instaurant un dialogue entre l'Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et l'Iran. Il n'est pas difficile de voir qu'Israël est absent du triangle des États, et il n'est pas difficile de prédire que le triangle pourrait aussi essayer de se retourner contre lui, renversant le succès du traité de paix d'Abraham dont Trump et son gendre Jared Kushner étaient si fiers.

 

Le prince saoudien ne devrait pas avoir l'air de se détendre. "En ce qui concerne les droits de l'homme, le président exigera des comptes dans le cas de Jamal Khashoggi (le journaliste brutalement assassiné dans l'enceinte de l'ambassade saoudienne à Istanbul)", a déclaré Malley au Point.

 

Il vaut la peine de mettre la pression sur le président turc Recep Erdogan, car "Joe Biden sera plus solidaire des Kurdes syriens que Trump, ce qui compliquera ses relations avec la Turquie".

 

Et le plus important. Si Donald Trump a fait un pari sur le Moyen-Orient et la région lui a servi en quelque sorte de théâtre d'action (aggravation avec l'Iran, élimination de Qassem Suleimani, soutien aux protestations iraniennes, signature d'un traité de paix entre Israël et les monarchies du Golfe persique, guerre qui a failli commencer à plusieurs reprises, crise humanitaire au Yémen, porte-avions dans le Golfe persique), la nouvelle administration a d'autres priorités en matière de politique étrangère. À savoir, la Chine et la question du changement climatique.

 

"Il y a un consensus aux États-Unis sur le fait que le pays a trop investi au Moyen-Orient sans vraiment faire de profit", affirme Malley. - Le peuple américain est fatigué de l'ingérence américaine dans la région".

 

Comme on peut le voir, la politique de Biden en Iran est planifiée et mise en œuvre par les mêmes personnes qui ont négocié le JCPOA sous Obama et prôné le renforcement du régime fondamentaliste.

 

Le 1er février, l'Iran a testé un nouveau véhicule de lancement spatial. La fusée Zuljana (nommée d'après le cheval du troisième imam chiite Hussein ibn Ali) est une fusée de 25 mètres à trois étages, avec un moteur à combustible solide pour les deux premiers étages et un troisième étage à combustible liquide. Il est capable de transporter une charge utile de 225 kg (496 lb).

 

La poussée de la fusée Zuljan est de 75 kilotonnes, bien plus que ce qui est nécessaire pour mettre un satellite en orbite. Cela rend Zuljana beaucoup plus comparable à un missile balistique intercontinental qu'à un lanceur spatial. Par exemple, le missile balistique intercontinental américain LGM-30 Minuteman III, basé à terre, a une poussée de 90 kilotonnes.

 

"Zuljana est capable d'atteindre une altitude de 500 kilomètres, donc d'atteindre une orbite terrestre basse, tout en étant lancé comme un missile intercontinental ; il a une portée allant jusqu'à 5.000 kilomètres (3.100 miles), en d'autres termes, il peut atteindre la Grande-Bretagne depuis l'Iran.

 

La plupart des reportages sur le lancement de Zuljana n'ont pas du tout reflété l'importance du projet, tant en ce qui concerne les capacités militaires de l'Iran que les intentions du régime, se concentrant plutôt sur le choix d'une date pour l'expérience. Les Iraniens l'ont fait avec défi, violant les restrictions sur leurs activités nucléaires qui leur ont été imposées dans le cadre de l'accord nucléaire qu'ils ont signé en 2015.

 

Les Iraniens enrichissent actuellement de l'uranium à un niveau de 20 %, bien supérieur aux 3,67 % qui leur sont autorisés dans le cadre du "Plan d'action global conjoint" (PAGC).

 

Ils utilisent des centrifugeuses d'enrichissement en cascade avancées interdites dans leur installation nucléaire de Natanz. Ils ont également fait fonctionner des cascades d'uranium avec des centrifugeuses de sixième génération dans leur réacteur nucléaire souterrain de Fordow, ignorant complètement le traité du JCPOA.

 

Ils stockent du concentré d'uranium, le "yellowcake", en quantités beaucoup plus importantes que ce qui est autorisé dans l'accord. Ils produisent de l'uranium métal en violation de l'accord. Enfin, ils ont maintenant testé un véhicule de lancement spatial qui pourrait facilement être transformé en missile balistique intercontinental capable de transporter des armes nucléaires.

 

Ces actions agressives de l'Iran sont présentées par les médias dans le contexte de l'émergence d'une nouvelle administration Biden à Washington. Il est allégué que l'Iran prend ces mesures de défi afin de forcer l'administration Biden à tenir sa parole de ramener les États-Unis au traité JCPOA et de lever les sanctions économiques.

 

En 2018, le président Donald Trump s'est retiré du traité JCPOA et a rétabli les sanctions économiques levées en 2015 avec la signature de l'accord. L'idée de l'Iran, en revanche, est que, craignant ses avancées nucléaires rapides, l'équipe de M. Biden prendra des mesures urgentes pour apaiser le régime.

 

Selon les analystes israéliens, le test de Zuljana a pleinement révélé la profondeur des erreurs stratégiques qui sous-tendent l'accord conçu, promu et négocié par le président Barack Obama et ses principaux conseillers.

 

L'hypothèse stratégique de base qui a guidé Obama et son équipe était que l'Iran était une puissance responsable et devait être considéré comme une partie de la solution - voire comme un élément crucial de celle-ci - et pas du tout comme le principal problème au Moyen-Orient. Le soutien de l'Iran au terrorisme, les guerres que le régime mène par procuration et son programme nucléaire sont, selon eux, les conséquences malheureuses d'un équilibre régional des pouvoirs dans lequel les alliés des États-Unis - notamment Israël et l'Arabie Saoudite - se voient accorder une position trop forte alors que l'Iran est laissé de côté.

 

Sur cette base, Obama a fait valoir que pour stabiliser le Moyen-Orient, il était nécessaire de donner du pouvoir à l'Iran et d'affaiblir les alliés des États-Unis. Comme l'a déclaré le vice-président Biden en 2013, "notre plus gros problème est devenu nos alliés".

 

Obama a fait valoir que le nouveau rapport de force devrait reconnaître les positions de l'Iran en Syrie, en Irak, au Liban et au Yémen. Quant à un programme nucléaire qui viole le traité de non-prolifération des armes nucléaires, signé par l'Iran, il est, selon eux, inévitable et compréhensible. Selon les conseillers d'Obama, étant donné que le Pakistan, l'Inde et, vraisemblablement, Israël possèdent des arsenaux nucléaires, le désir de l'Iran de les acquérir semble également tout à fait raisonnable.

 

Compte tenu de cette position des négociateurs, la légitimation du programme nucléaire iranien fournie par le JCPOA devient compréhensible.

 

Selon les analystes militaires israéliens, l'objectif de l'accord n'était pas du tout d'empêcher l'Iran de devenir une puissance nucléaire. Au contraire, il était destiné à "neutraliser" Israël en délégitimant toute tentative de l'État juif d'empêcher un tel scénario.

 

Pendant ce temps, alors qu'Israël et d'autres alliés américains pourraient être sérieusement mis à mal par ce nouveau rapport de force, Obama et ses partenaires européens ont cru qu'ils seraient eux-mêmes plus en sécurité, puisque, en devenant un hégémon régional stable, l'Iran ne les menacerait pas.

 

Ce n'est pas un hasard si l'article non contraignant du JCPOA demande à l'Iran de limiter la portée de ses missiles balistiques à 2000 kilomètres (1240 miles), ce qui met la plupart de l'Europe hors de portée des États-Unis.

 

De nombreux commentateurs considèrent l'administration Biden comme rien de plus qu'un troisième mandat de l'administration Obama. Et, en ce qui concerne la politique de la nouvelle administration à l'égard de l'Iran, c'est certainement le cas. La politique du président Joe Biden en Iran est planifiée et exécutée par les mêmes personnes qui ont négocié le JCPOA sous Obama.

 

En plus d'Obama lui-même, le principal responsable du JCPOA était le déjà mentionné Robert Malley, qui a mené les négociations avec l'Iran. Dans un article d'octobre 2019 publié dans le magazine Foreign Affairs, M. Malley a exposé son point de vue sur ce à quoi devrait ressembler la politique de l'administration démocrate envers l'Iran. Il a fait valoir que la stratégie de pression maximale de Trump a amené la région au bord de la guerre parce qu'elle était basée sur le fait de donner aux alliés américains, menés par Israël et l'Arabie Saoudite, la capacité de combattre l'agression régionale et le programme nucléaire de l'Iran. En d'autres termes, il est basé sur le rétablissement et le renforcement de l'équilibre régional des pouvoirs qu'Obama a sapé en faveur de l'Iran et au détriment des alliés régionaux de l'Amérique.

 

Dans l'article, Malley a fait valoir que la seule façon d'empêcher la guerre était de revenir au JCPOA et à la politique antérieure d'Obama de renforcer l'Iran aux dépens des alliés des États-Unis, en particulier Israël et l'Arabie saoudite.

 

Mais aujourd'hui, le test de Zuljana a clairement démontré que l'Iran ne partage pas du tout la position de Malley.

 

Quant à la date du test, le Zuljana a été lancé en février 2021 plutôt qu'en octobre 2020, uniquement parce que l'Iran a été dissuadé par Trump et sa stratégie de pression maximale.

 

Selon les analystes israéliens, la perspective d'une guerre a diminué sous Trump. Aujourd'hui, elle augmente à chaque déclaration de personnes comme le secrétaire d'État américain Anthony Blinken ou le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan.

 

Début février, les deux hauts fonctionnaires ont averti que l'Iran était dangereusement proche de posséder une capacité nucléaire militaire indépendante. Et tous deux ont immédiatement fait savoir que l'administration a l'intention de revenir au JCPOA pour résoudre ce problème.

 

Les équipes de Biden - Obama ont l'intention de faire une concession irrévocable à l'Iran - donnant au régime des milliards de dollars de revenus qui rentreront dans ses caisses une fois les sanctions levées. En échange, ils demandent à l'Iran de faire un geste réciproque. L'Iran a rétabli son enrichissement nucléaire à Fordow et a immédiatement porté son niveau d'enrichissement à 20 %. Même si elle arrête temporairement les centrifugeuses pour alléger les sanctions, elle peut les remettre en marche dès que les fonds commencent à affluer.

 

Cela se produira presque certainement au plus tard en juin, lorsque l'Iran tiendra des élections présidentielles. Le président Hassan Rouhani et le ministre des affaires étrangères Javad Zarif quitteront leurs fonctions. Les véritables candidats actuels sont tous issus du Corps des gardiens de la révolution islamique et sont tous des partisans actifs du retrait du JCPOA. Ainsi, même au mieux, la durée restante du JCPOA est de quatre mois.

 

Biden, Blinken, Sullivan, Malley et leurs collègues ne peuvent manquer de le comprendre. Leur insistance à continuer à faire pression en faveur de leur stratégie ne fait donc qu'indiquer qu'idéologiquement, ils sont fermement engagés dans leur plan et qu'ils s'y tiendront même s'il conduit la région à la guerre.

 

Pendant les années du président Trump, Israël et les États-Unis étaient pleinement coordonnés dans leurs actions communes et séparées visant à saper le programme nucléaire iranien. De toute évidence, ces temps sont révolus. Et alors que l'équipe de Biden se fait pleinement connaître, la capacité d'Israël à empêcher l'Iran de devenir une puissance nucléaire disparaît rapidement.

 

Lorsque le chef d'état-major général des FDI (Forces de défense israéliennes), le lieutenant général Aviv Kohavi, a annoncé en janvier qu'il avait ordonné aux commandants concernés de préparer des plans opérationnels pour des frappes contre les installations nucléaires iraniennes, la plupart des commentateurs ont supposé que son public cible était le régime iranien.

 

D'autres, en revanche, ont fait valoir qu'il lançait un avertissement à l'administration Biden. Le premier y voit une tentative de forcer l'Iran à se retirer du point de non-retour nucléaire. Ce dernier y voyait une exigence pour que l'administration Biden prenne au sérieux la position d'Israël avant d'avancer la levée des sanctions.

 

Cependant, dans le contexte du sectarisme stratégique de l'équipe Biden et de la poursuite persistante de l'Iran d'un arsenal nucléaire, il est tout aussi probable que le public cible de Kohavi n'était ni iranien ni américain.

 

Ses paroles étaient peut-être un message pour le public israélien, le préparant à ce qui allait arriver.

 

Europe

 

Dans le cadre de l'examen par le Pentagone de la présence militaire des États-Unis dans le monde, Biden a annoncé la suspension du retrait de 12 000 soldats américains d'Allemagne. En juin 2020, M. Trump a annoncé la décision de retirer l'armée américaine d'Allemagne, ce qui a suscité l'inquiétude en Europe et dans les deux partis au Congrès.

 

En Europe, le principal défi de Biden est de convaincre les principaux alliés diplomatiques, économiques et militaires des États-Unis de croire à nouveau en l'Amérique. Certains pensent que les États-Unis, qui pendant de nombreuses décennies ont été la plus forte démocratie du monde, ont perdu à jamais leur position dans le monde.

 

La réputation de l'Amérique sur la scène mondiale a atteint un tel point bas qu'il sera désormais extrêmement difficile de convaincre les principaux alliés occidentaux de s'unir même pour affronter la Chine.

 

***

 

L'étrange "nouvelle" politique étrangère américaine conduit à un conflit politique croissant entre les principales puissances mondiales. Cela risque de transformer des conflits politiques en conflits militaires. Les équipes de politique étrangère et de renseignement autour de Biden sont si "troubles" (pardonnez l'argot) qu'il est très problématique de leur faire confiance et de négocier avec elles. Comme cela s'est généralement produit dans l'histoire russe, on ne peut espérer la sécurité du pays qu'en s'appuyant sur ses propres forces armées.

 

C'est pourquoi un développement récent important est que les scientifiques militaires russes ont développé un concept pour contrer l'"opération multi-domaine" américaine, une stratégie que le Pentagone a activement développée ces dernières années.

 

L'essence du concept est une frappe préventive massive par tous les moyens disponibles. Il peut être réalisé "dans les conditions de la menace de guerre locale qui pèse sur la Fédération de Russie".

 

Le concept a été publié dans le dernier numéro de la revue trimestrielle Forces Aérospatiales: théorie et pratique, publiée par l'Académie des forces aériennes Joukovski et Gagarine. Le numéro est sorti en décembre 2020, et le concept a déjà alarmé les médias, les politiciens et les militaires occidentaux (Forces aérospatiales du 09.02.2021).

 

 

Vladimir Ovchinsky

 

Vladimir Semyonovich Ovchinsky (né en 1955) est un célèbre criminologue russe, major général de police à la retraite, docteur en droit. Avocat honoré de la Fédération de Russie. Ancien chef du bureau russe d'Interpol. Membre régulier du Club d’Izborsk.

 

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

 

*Ndt. Pour plus de précisions sur la biographie de Robert Malley, consulter sa notice Wikipedia en anglais: https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Malley

Lire la suite
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 20 30 > >>